［奧］奧利弗·C.拉佩爾　伊娃·舒萊夫·斯坦德　朱麗亞·沃納

［摘 要］氣候訴訟作為解決政府不作為和氣候政策失靈的路徑，目的是縮小氣候保護(hù)措施的科學(xué)建議水平與實(shí)際水平之間的巨大鴻溝?！皯?zhàn)略性氣候訴訟”是指有可能促進(jìn)廣泛社會(huì)變革并對(duì)法律或政策變革以及氣候保護(hù)措施的公共意識(shí)產(chǎn)生一系列直接或間接影響的氣候案件。根據(jù)被告主體的不同，氣候訴訟可劃分為針對(duì)國(guó)家的氣候訴訟和針對(duì)公司的氣候訴訟。參照判例法對(duì)過(guò)去戰(zhàn)略性氣候訴訟的成功案例進(jìn)行評(píng)述，可以發(fā)現(xiàn)，氣候變化的全球性以及涉及眾多污染者和（潛在的）受害方的跨時(shí)空特點(diǎn)，給原告求償所基于的各種法律依據(jù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。此外，求償訴求涉及不同的法律制度，但其中缺乏處理氣候變化和相應(yīng)賠償?shù)挠行е贫?，而且被告的溫室氣體排放行為與原告遭受的損害后果之間因果關(guān)系的證明也存在困難，造成氣候訴訟的成功率低下。研究表明，歸因科學(xué)和新因果理論的研究對(duì)于未來(lái)因果關(guān)系的證明、法院保護(hù)氣候的作用、判例法推進(jìn)氣候立法的比較法研究的作用將大有裨益。

［關(guān)鍵詞］戰(zhàn)略性氣候訴訟；大氣信托原則；自然權(quán)利；氣候立法

［中圖分類號(hào)］ D912.6 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A

一、引言

極端高溫、干旱和因森林火災(zāi)釀成的70萬(wàn)公頃的焦土都揭示了歐洲氣候變化的現(xiàn)實(shí)。［1］聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)（IPCC）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)實(shí)情況幾乎不可能改變。不論未來(lái)溫室氣體（GHG）排放水平走向何方，熱浪和干旱的發(fā)生次數(shù)和持續(xù)時(shí)間預(yù)計(jì)將進(jìn)一步增加。與此同時(shí)，整個(gè)歐洲的氣溫上升速度超過(guò)了全球平均水平。［2］政策制定者對(duì)氣候科學(xué)家的警告漠不關(guān)心，也未能制定積極有效的氣候政策予以應(yīng)對(duì)，最終導(dǎo)致國(guó)際商定的氣溫上升1.5℃的上限目標(biāo)似乎不太可能實(shí)現(xiàn)。［3］越來(lái)越多的年輕人預(yù)計(jì)在有生之年將面臨氣候變化的嚴(yán)重影響。

氣候訴訟在此背景下應(yīng)運(yùn)而生，其作為解決政府不作為和氣候政策失靈的路徑，目的是縮小氣候保護(hù)措施的科學(xué)建議水平與實(shí)際水平之間的巨大鴻溝。［4］在日益增多的氣候訴訟中，個(gè)人和非政府組織主張國(guó)家和企業(yè)應(yīng)對(duì)全球氣候變化負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，［5］敦促他們執(zhí)行積極有效的減緩和應(yīng)對(duì)措施，并要求賠償氣候損害。許多成功案例表明，法院能夠通過(guò)對(duì)國(guó)家和公司施加減排義務(wù)，為迫切需要的轉(zhuǎn)型作出貢獻(xiàn)。獲得具有深遠(yuǎn)意義和影響全局的判決的案件大都是一些涉及戰(zhàn)略性的案件，以期帶來(lái)超越個(gè)案的廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律變革。［6］因此，人們將有可能促進(jìn)廣泛社會(huì)變革的此類氣候案件稱為“戰(zhàn)略性氣候訴訟”（strategic climate litigation）。戰(zhàn)略性氣候訴訟會(huì)產(chǎn)生一系列影響，此種影響包括直接和間接的影響兩方面。［7］其中，直接影響主要來(lái)自勝訴的判決以及由此產(chǎn)生的法律或政策變革，例如，法院可以根據(jù)人權(quán)法使一個(gè)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的緩解義務(wù)具體化，或者要求某個(gè)公司減少溫室氣體的排放；間接影響表現(xiàn)在公眾對(duì)氣候變化危險(xiǎn)影響的關(guān)注度以及鼓勵(lì)決策者采取積極有效氣候保護(hù)措施的公共意識(shí)上。［8］

下文將參照判例法對(duì)過(guò)去戰(zhàn)略性氣候訴訟的成功案例進(jìn)行評(píng)述。鑒于戰(zhàn)略性氣候訴訟的全球性以及區(qū)域和法律上的顯著差異，難以完全涵蓋這一現(xiàn)象。因此，本文選擇了部分與歐洲和奧地利氣候變化關(guān)聯(lián)密切的案例。

二、針對(duì)國(guó)家的氣候訴訟

起訴國(guó)家的氣候訴訟訴由基于不同法源，特別涉及人權(quán)、基本權(quán)利、自然權(quán)利以及公共信托原則。在具體個(gè)案中，抑或涉及法律基礎(chǔ)或法律制度。氣候訴訟提出了一些共同的基本問(wèn)題：氣候變化國(guó)家責(zé)任是否具備有說(shuō)服力的法律歸責(zé)方法？面對(duì)氣候變化，國(guó)家是否具有法律義務(wù)？若有，如何界定其內(nèi)容和范圍？如何確定國(guó)家在采取氣候保護(hù)措施過(guò)程中的自由裁量權(quán)的邊界？氣候保護(hù)措施和相應(yīng)立法疏漏是否需要接受司法審查？如果需要，其審查程度如何？［9］

本文試圖通過(guò)深入梳理迄今為止較為典型的“戰(zhàn)略性氣候訴訟”來(lái)回答這些問(wèn)題。［10］文中可見(jiàn)，由原告提起的有針對(duì)性（戰(zhàn)略性）的訴訟有可能帶來(lái)法律、政治和社會(huì)領(lǐng)域的系統(tǒng)性變革。

（一）人權(quán)和基本權(quán)利

迄今為止，全球已提起100多起以基本權(quán)利為訴由的氣候訴訟，其中大多是針對(duì)國(guó)家而提起的。［11］以人權(quán)為訴訟基礎(chǔ)，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到氣候變化威脅和侵犯的是最基本的人權(quán)，這種對(duì)基本人權(quán)的損害在未來(lái)會(huì)得到延續(xù)和加深。［12］因此，全世界范圍內(nèi)的原告通過(guò)氣候訴訟來(lái)尋求對(duì)自身基本權(quán)利的庇護(hù)。［13］不同的氣候訴訟中的原告均認(rèn)為國(guó)家有義務(wù)防止氣候變化侵犯其基本權(quán)利，因此有必要且必須采取有效措施應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的氣候變化。歐洲人權(quán)法院 （ECtHR） 涉及自然災(zāi)害中國(guó)家積極義務(wù)的判例法為相應(yīng)的論證提供了重要依據(jù)。［14］根據(jù)歐洲人權(quán)法院的解釋，國(guó)家采取的緩解措施不足，例如沒(méi)有制定土地規(guī)劃和緊急救濟(jì)措施以應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)地區(qū)的自然風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致對(duì)基本權(quán)利的侵犯。［15］因此，各國(guó)不僅有義務(wù)避免侵犯基本權(quán)利，而且還必須采取“積極措施”（positive measures）防止第三方或自然災(zāi)害對(duì)基本權(quán)利的侵犯。［16］基于“積極義務(wù)”（positive obligations）原則，荷蘭最高法院在被廣泛援引的Urgenda案中裁定，荷蘭必須在2020年之前將全國(guó)溫室氣體排放量在1990年的基礎(chǔ)上減少25%。［17］這一義務(wù)源于《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第2條和第8條，其規(guī)定必須保護(hù)生命權(quán)以及尊重私人和家庭生活的權(quán)利。法院認(rèn)為國(guó)家未能充分緩解氣候變化，違反了基本權(quán)利，進(jìn)而作出迫使荷蘭減少全國(guó)溫室氣體排放的裁決。據(jù)此，法院解釋了《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的積極義務(wù)，同時(shí)將這一義務(wù)規(guī)定適用于危險(xiǎn)的氣候變化，并通過(guò)援引國(guó)際氣候協(xié)議和氣候科學(xué)具體化了此項(xiàng)義務(wù)。［18］

歐洲人權(quán)法院尚未就應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的積極義務(wù)作出裁定。然而，法院目前正在審理的幾起有關(guān)氣候變化的案件，［19］其中一起是針對(duì)奧地利國(guó)家提出的訴訟，原告聲稱奧地利因應(yīng)對(duì)氣候變化的緩解措施供給不足而違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條（尊重私人和家庭生活的權(quán)利）的規(guī)定，以及因未對(duì)氣候保護(hù)措施不足提供法律支持而違反了第13條（獲得有效補(bǔ)救的權(quán)利）的規(guī)定。［20］如果歐洲人權(quán)法院同意原告的意見(jiàn)，認(rèn)為奧地利違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條和/或第13條，這將對(duì)包括奧地利在內(nèi)的所有《歐洲人權(quán)公約》成員國(guó)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這些成員國(guó)有義務(wù)遵守該公約，依據(jù)該公約第32條，歐洲人權(quán)委員會(huì)具有解釋權(quán)。［21］然而，從歐洲人權(quán)法院關(guān)于自然災(zāi)害的判例法概要和荷蘭Urgenda案的判決看，我們或許可以得出以下結(jié)論：面對(duì)氣候危機(jī)，國(guó)家負(fù)有積極的（緩解和適應(yīng)）義務(wù)，而這項(xiàng)義務(wù)是基本權(quán)利的題中之義［22］。此外，歐洲法院的個(gè)案裁決將對(duì)涉及不同積極義務(wù)的內(nèi)容和范圍提供指引。由此可見(jiàn)，重要的方面是歐洲人權(quán)法院為各國(guó)未來(lái)履行其積極義務(wù)留下了裁量空間。［23］此外，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》中的權(quán)利規(guī)定，各國(guó)是否應(yīng)當(dāng)或能否課以義務(wù)減少排放到某種程度，這一問(wèn)題還將與未來(lái)基于人權(quán)的訴求密切相關(guān)。

聲稱違反積極義務(wù)的氣候訴訟原告通常主張人權(quán)規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際氣候協(xié)議，或者在更多情形下宣稱，應(yīng)當(dāng)遵守科學(xué)建議。因此，憑借國(guó)際商定的氣候目標(biāo)和/或氣候科學(xué)家的建議，尤其是IPCC提出的建議，人權(quán)義務(wù)得以解釋和具體化。2021年，Neubauer案的判決也是基于類似的認(rèn)識(shí)。［24］其中，德國(guó)憲法法院援引了2019年《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第1條，該條解釋了《基本法》第20a條規(guī)定的（受憲法保護(hù)的）氣候保護(hù)國(guó)家目標(biāo)。［25］氣候保護(hù)國(guó)家目標(biāo)指的是巴黎氣候目標(biāo)，即將全球氣溫的上升限制在1.5℃或遠(yuǎn)低于2℃。因此，《基本法》第20a條是將《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第1條具體化，即憲法規(guī)定德國(guó)有義務(wù)實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》設(shè)定的1.5℃的氣候目標(biāo)，或者更具體地說(shuō)，按照這一目標(biāo)進(jìn)行國(guó)家二氧化碳排放量預(yù)算。根據(jù)對(duì)《基本法》第20a條的解釋，德國(guó)憲法法院認(rèn)為《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》的部分條款存在違憲的情形。［26］上述條款將勾勒出2030年溫室氣體的減排路徑，某種程度上將導(dǎo)致到2030年，國(guó)家二氧化碳排放量預(yù)算大幅度降低。因此，法院認(rèn)為2030年之后，國(guó)家需要采取大幅度的減排措施，以達(dá)到不超過(guò)憲法規(guī)定的國(guó)家二氧化碳排放量預(yù)算的目標(biāo)。如此大幅度的減排措施自然會(huì)伴隨著對(duì)（與二氧化碳相關(guān)的）自由活動(dòng)的嚴(yán)格限制。因此，原告的自由權(quán)利將受到侵犯。法院表示，《國(guó)家氣候保護(hù)法》對(duì)受基本權(quán)利保護(hù)的未來(lái)自由活動(dòng)產(chǎn)生“類似提前干預(yù)”的影響，此類違憲條款已然存在。

德國(guó)憲法法院將此前僅受?chē)?guó)際法約束的巴黎氣候目標(biāo)提升至憲法級(jí)別，并進(jìn)一步宣布《基本法》第20a條所規(guī)定的國(guó)家目標(biāo)是一項(xiàng)應(yīng)受到法庭審判的法律條款。最引人注目的部分是，法院作出裁定：保護(hù)未來(lái)自由活動(dòng)需要在當(dāng)前采取積極有效的氣候緩解措施。

在奧地利，有關(guān)維也納機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建第三條跑道的案件中提出了是否應(yīng)按照國(guó)際（氣候）協(xié)定來(lái)解釋國(guó)家法律的問(wèn)題。在一份備受爭(zhēng)議的判決中，［27］奧地利憲法法院認(rèn)為，聯(lián)邦行政法院援引國(guó)際氣候協(xié)定解釋《聯(lián)邦航空法》［28］是一種武斷行為。［29］鑒于國(guó)際氣候協(xié)定的規(guī)定，奧地利憲法法院駁回了《聯(lián)邦航空法》中提到的“其他公共利益”的解釋。［30］因此，盡管奧地利憲法和法律的情況與德國(guó)相似，但奧地利不太可能像德國(guó)那樣，根據(jù)具有國(guó)際約束力的氣候協(xié)議，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)法的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)巴黎氣候目標(biāo)。然而，德國(guó)和奧地利都受到國(guó)際氣候協(xié)定的約束。與德國(guó)類似的是，奧地利憲法包含了“全面環(huán)境保護(hù)”（comprehensive environmental protection）的國(guó)家目標(biāo)，［31］其中包括氣候保護(hù)。原則上，通過(guò)巴黎氣候目標(biāo)來(lái)解釋國(guó)家目標(biāo)具有可能性。然而，到目前為止，事態(tài)并未朝這個(gè)方向發(fā)展。

（二）公共和大氣信托原則

公共信托原則起源于羅馬法，［32］旨在管理對(duì)自然資源的利用。自19世紀(jì)初以來(lái)，公共信托原則一直是美國(guó)法律體系的組成部分。［33］據(jù)此，各州以信托形式擁有某類自然資源并用于公共用途。因此，國(guó)家在利用這類資源時(shí)的自由裁量權(quán)是有限制的。國(guó)家有責(zé)任保護(hù)并（在遭到破壞的情況下）恢復(fù)公共信托資源，目的是為子孫后代保護(hù)這類資源。［34］傳統(tǒng)上，公共信托的客體是指通航水域和相關(guān)的水下土地，有時(shí)是其他自然資源，如野生動(dòng)物或公園也包括在內(nèi)。［35］

由瑪麗·C.伍茲（Mary C. Woods）提出的大氣信托原則建立在公共信托的理念基礎(chǔ)之上。［36］根據(jù)大氣信托原則，空氣和大氣以及其他重要的自然資源屬于公共物品，是公共信托的組成部分。立法者和行政部門(mén)充當(dāng)公共受托人，而“現(xiàn)代人”和“后代人”則是信托的受益人。國(guó)家有義務(wù)保護(hù)大氣和氣候系統(tǒng)不受?chē)?yán)重退化的影響，并為了它們的利益而保持生態(tài)系統(tǒng)平衡。［37］法院被要求履行這些信托義務(wù)。根據(jù)大氣信托原則，國(guó)家有義務(wù)采取氣候保護(hù)措施為子孫后代維持穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)。［38］因此，原告要求國(guó)家履行公共信托義務(wù)，并可以以氣候保護(hù)措施不足或溫室氣體排放水平過(guò)高而違反規(guī)定為由指控國(guó)家。他們進(jìn)一步要求國(guó)家制定法律上可執(zhí)行的計(jì)劃來(lái)拯救氣候，該計(jì)劃規(guī)定減少溫室氣體排放的做法應(yīng)當(dāng)符合科學(xué)規(guī)律，并在持續(xù)的司法監(jiān)督下長(zhǎng)期執(zhí)行。［39］

這正是2015年“朱莉安娜（Juliana）訴美國(guó)案”所追求的目標(biāo)。［40］其中，21名少年作為原告聲稱，美國(guó)未能保護(hù)公共信托的基本資源，特別是大氣，盡管已知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但仍允許和促進(jìn)化石燃料的燃燒。此外，原告認(rèn)為上述行為和由此產(chǎn)生的氣候變化侵犯了他們的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在一審中，俄勒岡州地方法院接受了原告的主張，并承認(rèn)擁有能夠維持人類生命的氣候系統(tǒng)是一項(xiàng)基本權(quán)利。［41］法院進(jìn)一步認(rèn)為，公共信托原則構(gòu)成了“正當(dāng)程序條款”（due process clause）和國(guó)家主權(quán)的一部分，并對(duì)后者加以限制。因此，立法者被要求在公眾信任的范圍內(nèi)行使其自由裁量權(quán)。如果自然資源的自由處置限制了未來(lái)立法者確保公民福祉和生存的能力，則政府不得自由處置自然資源。對(duì)于大氣是否能夠作為公共信托的客體，法院尚未形成結(jié)論性意見(jiàn)。但是，法院認(rèn)為溫室氣體排放與對(duì)海洋等信托資源的不利影響之間的密切關(guān)系同樣可能導(dǎo)致違反公共信托原則。［42］

由于第九巡回法院（上訴法院）認(rèn)為原告不具備訴訟資格，人們不再期待在該案中對(duì)大氣信托原則作出進(jìn)一步的裁決。［43］訴訟資格要求原告證明：（1）一個(gè)具體、實(shí)際或即將發(fā)生的損害結(jié)果；（2）該損害結(jié)果與被告的行為具有因果關(guān)系；（3）該損害結(jié)果具有被法院有利判決所救濟(jì)的可能性。［44］在法院看來(lái)，第三個(gè)要件難以得到證實(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)原告的要求而頒布化石燃料逐步淘汰計(jì)劃超越了憲法的權(quán)限。［45］

（三）自然權(quán)利

為擺脫僅通過(guò)以人類為中心的單一方法來(lái)實(shí)施對(duì)環(huán)境、自然和氣候的保護(hù)，法律制度開(kāi)始引入“自然權(quán)利”（rights of nature）的概念，［46］并賦予自然或者某類要素（如河流、山脈或生態(tài)系統(tǒng)）的法律主體性。［47］本質(zhì)上是認(rèn)識(shí)到自然具有內(nèi)在的價(jià)值和獨(dú)立的存在權(quán)利，而不僅僅是不斷變化的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的開(kāi)發(fā)利用對(duì)象。生態(tài)中心主義認(rèn)為人類的福祉與自然密不可分，［48］該觀念已經(jīng)被原住民接受了幾個(gè)世紀(jì)，但直到克里斯托弗·斯通（Christopher Stone）于 1972年出版《樹(shù)木應(yīng)該有訴訟資格嗎？法律、道德和環(huán)境》一書(shū)，生態(tài)中心主義才正式進(jìn)入西半球視野。［49］2001年，地球法學(xué)中心（the Earth Jurisprudence Network）［50］為其首次成功地推動(dòng)自然的法律主體性在賓夕法尼亞州塔馬奎自治區(qū)的市政法典中得以承認(rèn)而開(kāi)展了慶?；顒?dòng)——這是西方司法管轄區(qū)首次承認(rèn)自然權(quán)利。［51］目前自然權(quán)利運(yùn)動(dòng)的努力方向旨在進(jìn)一步傳播自然權(quán)利的概念，并錨定“生態(tài)滅絕”（ecocide）刑事犯罪。［52］近期，有學(xué)者提議宣布生態(tài)滅絕為國(guó)際罪行，并由國(guó)際刑事法院提起訴訟。［53］

賦予自然界或其組成部分法人地位意味著自然具有一系列權(quán)利，其首要的是，自然具有在不受人類干預(yù)的情況下生存、發(fā)育、繁殖和發(fā)展的權(quán)利。自然有權(quán)采取法律行動(dòng)保護(hù)這些權(quán)利免遭由于特定項(xiàng)目或氣候變化造成損害的侵犯。顯然，法律行動(dòng)需要召集法定代理人來(lái)保護(hù)自然的權(quán)利。這些代理人以自然利益最大化為行為邏輯，并熟悉保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)過(guò)程中的管理問(wèn)題。［54］當(dāng)然，對(duì)自然權(quán)利的承認(rèn)與對(duì)人類自由的限制以及重新思考（西方）基本價(jià)值觀（如財(cái)產(chǎn)權(quán)）的需要密切相關(guān)。［55］

在氣候訴訟中援引自然權(quán)利的情形逐漸增多，法院對(duì)自然權(quán)利的承認(rèn)也具有明顯傾向性。例如，在“后代人訴環(huán)境部案”（Future Generations v. Ministry of Environment and Others）中，［56］哥倫比亞最高法院承認(rèn)亞馬孫河的法律主體資格。此前，有25名兒童和青年提起了保護(hù)基本權(quán)利的訴訟，訴稱砍伐亞馬孫森林和全球平均氣溫的上升侵犯了他們享有優(yōu)美環(huán)境、健康生命、干凈的食物和水的權(quán)利。法院認(rèn)為，上述基本權(quán)利的保障與環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的健康密切相關(guān)。未來(lái)人類和整個(gè)社會(huì)的生存取決于一個(gè)健康的環(huán)境狀況。因此，環(huán)境惡化嚴(yán)重威脅著當(dāng)前和未來(lái)生命的生存。法院認(rèn)為基本權(quán)利享有者包括“他者”（the other），即所有其他人，包括動(dòng)物和植物以及未出生的人，他們應(yīng)該享有與我們相同的環(huán)境條件。因此，法院認(rèn)為政府有義務(wù)采取措施預(yù)防國(guó)家和整個(gè)地球因環(huán)境退化和破壞所帶來(lái)的威脅。

哥倫比亞最高法院認(rèn)為亞馬孫河是一個(gè)法律實(shí)體，并有權(quán)受到國(guó)家的保護(hù)、保育、維護(hù)和修復(fù)。［57］因此，法院判令制定針對(duì)濫伐亞馬孫雨林和預(yù)防氣候變化的短期、中期和長(zhǎng)期的行動(dòng)保護(hù)計(jì)劃，同時(shí)為哥倫比亞亞馬孫雨林中的生命制定一項(xiàng)代際協(xié)議，并且原告、受影響的社區(qū)和民間團(tuán)體都將參與計(jì)劃和協(xié)議的制定。

自然的話語(yǔ)權(quán)隨之在歐洲和奧地利不脛而走，關(guān)于賦予自然或獨(dú)特的生態(tài)系統(tǒng)法律主體性的討論也此起彼伏。［58］目前，歐洲至少有五個(gè)國(guó)家對(duì)自然權(quán)利予以憲法層面的承認(rèn)。不過(guò)，尚未提起過(guò)相關(guān)訴訟，且以自然權(quán)利為法源基礎(chǔ)的有約束力的立法也付之闕如。［59］

三、針對(duì)公司的氣候訴訟

涉及公司氣候變化和相關(guān)損害的責(zé)任及義務(wù)的討論日益增多。2018年，企業(yè)氣候義務(wù)專家組發(fā)布了第一版《企業(yè)氣候義務(wù)規(guī)范》。［60］盡管成功率遠(yuǎn)低于針對(duì)國(guó)家的氣候訴訟（縱向氣候訴訟），然而，針對(duì)公司的氣候訴訟（橫向氣候訴訟）［61］已然成為一種全球現(xiàn)象，［62］在針對(duì)公司的氣候訴訟中，原告訴稱所謂的碳巨頭和其他公司應(yīng)當(dāng)為氣候變化承擔(dān)責(zé)任，［63］并要求賠償和/或減少與業(yè)務(wù)相關(guān)的溫室氣體排放。［64］不同的訴訟請(qǐng)求通常是依據(jù)民法提起的，這也是和針對(duì)國(guó)家的氣候訴訟中類似的問(wèn)題和挑戰(zhàn)大相徑庭的原因所在。［65］因果關(guān)系是要求損害賠償或禁令救濟(jì)的先決條件之一，然而實(shí)踐中難以在一個(gè)混凝土排放者的排放行為與受害方的具體損害之間建立起因果關(guān)系。［66］這一實(shí)踐困境源于氣候變化不受時(shí)間和空間的雙重限制，而是由無(wú)數(shù)行為者的活動(dòng)引起的，換言之，所有行為者均負(fù)有氣候變化責(zé)任。量化部分責(zé)任和義務(wù)同樣難以證明這種因果關(guān)系的存在。［67］鑒于此，有學(xué)者建議將氣候損害視為不可分割的損害。因?yàn)榉ㄔ河刑幚聿豢煞指顡p害的責(zé)任的先例，特別是美國(guó)的甲基叔丁基醚（MTBE）和石棉訴訟，［68］與氣候訴訟性質(zhì)相似，大量受害方面對(duì)零星幾個(gè)侵權(quán)人，難以證明這一“必要條件”（conditio sine qua non），而量化幾個(gè)侵權(quán)人之間的損害比例更是“空中樓閣”。為避免因舉證問(wèn)題造成的法律保護(hù)缺口，法院訴諸市場(chǎng)份額理論。根據(jù)該理論，公司可以按其市場(chǎng)份額的比例對(duì)不可分割的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。［69］在橫向氣候訴訟中求助于新的因果理論也可能會(huì)導(dǎo)致有利的結(jié)果，［70］然而，鑒于歸因科學(xué)（attribution science）的迅速發(fā)展，這種求助在未來(lái)可能沒(méi)有必要。［71］

私法下的行為人責(zé)任以損害方與受害方之間的利益平衡為旨趣。倘若損害（作為或不作為）尚未顯現(xiàn)時(shí)，受害方可以預(yù)防未來(lái)?yè)p害的發(fā)生。私人責(zé)任除了具有補(bǔ)償功能外，還具有預(yù)防作用，可以阻止?jié)撛谇謾?quán)人造成損害。至少?gòu)拈L(zhǎng)期來(lái)看，私人責(zé)任阻礙了成本的外部化，并試圖落實(shí)污染者付費(fèi)原則。［72］跨司法管轄區(qū)和橫向氣候訴訟給潛在的原告帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，下文將予以簡(jiǎn)述。［73］其中，奧地利法律秩序是典型的大陸法系所面臨的挑戰(zhàn)的例證。

（一）國(guó)際管轄權(quán)和適用法律

全球性是氣候變化的主要特征之一——某個(gè)地區(qū)的溫室氣體排放可能會(huì)對(duì)其他地區(qū)氣候造成損害。因此，氣候訴訟經(jīng)常包含跨界因素似乎不足為奇。國(guó)際管轄權(quán)的資格確定是在缺乏全球統(tǒng)一的侵權(quán)法的情況下，［74］法院在處理跨境氣候訴訟時(shí)首先要解決的問(wèn)題，其次則是確定法律規(guī)則的適用范圍。［75］關(guān)于國(guó)際管轄權(quán)的規(guī)則通常規(guī)定于一國(guó)法律秩序之內(nèi)。然而，這一規(guī)定在歐盟內(nèi)部歸屬兩項(xiàng)條例管轄，即關(guān)于管轄權(quán)的承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的條例確定了國(guó)際管轄權(quán)，［76］而《羅馬第二條例》確定了非合同義務(wù)的法律適用問(wèn)題。［77］對(duì)于潛在索賠人來(lái)說(shuō)，在哪個(gè)國(guó)家或在哪個(gè)司法管轄范圍內(nèi)對(duì)其訴求作出判決可能具有本質(zhì)區(qū)別。

（二）法律基礎(chǔ)

國(guó)際管轄權(quán)和法律適用問(wèn)題與訴求的法律依據(jù)問(wèn)題密切相關(guān)。雖然在大多數(shù)法律制度中損害賠償或禁令救濟(jì)的訴求相似，但倘若法律制度中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任（即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）或（共同的）注意義務(wù)，則可能會(huì)產(chǎn)生差異。［78］例如，相較他國(guó)法律制度而言，荷蘭法律制度中存在要求公司采取氣候保護(hù)措施的普遍注意義務(wù)，為氣候訴訟提供了一個(gè)特別有利的依據(jù)。

（三）責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任可分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)奧地利法律，如果損害、因果關(guān)系、違法性和過(guò)錯(cuò)同時(shí)存在，則應(yīng)承擔(dān)基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。不過(guò)，習(xí)慣法中通常不會(huì)對(duì)違法和過(guò)錯(cuò)兩種要件進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，違反盡職調(diào)查的職責(zé)才是決定性因素。相較而言，嚴(yán)格責(zé)任只要求損害、違法行為二者之間存在因果關(guān)系。［79］在針對(duì)私人行為者的氣候訴訟中，基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任認(rèn)定尤為重要。盡管現(xiàn)行法律制度中已經(jīng)存在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域適用嚴(yán)格責(zé)任的情形，但氣候損害的嚴(yán)格責(zé)任在任何歐洲法律制度中還不存在。［80］下文將對(duì)上述過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行更詳細(xì)的論述。

1．損害

溫室氣體排放造成的損害不能夠立即顯現(xiàn)是氣候變化的顯著特征，相反，只有當(dāng)全球氣候變化對(duì)人類和環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)。因此，在損害行為（溫室氣體排放）和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在時(shí)間（以及空間）上的距離。［81］

值得注意的是，根據(jù)傳統(tǒng)民法原理，環(huán)境產(chǎn)品只有在被分配給法律主體成為私人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)遭受的損害才受侵權(quán)法的保護(hù)，僅僅以環(huán)境損害為訴求不能主張賠償。［82］

2．因果關(guān)系

賠償責(zé)任要求原告的損害結(jié)果與被告的損害行為之間的因果關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性，即被告的排放行為必須與原告遭受的損害有因果關(guān)系，且因果關(guān)系（“必要條件”）必須具備高度蓋然性。然而，氣候損害的性質(zhì)決定了損害后果是由多數(shù)損害行為累積造成的（即污染者數(shù)量眾多），且在時(shí)間和空間的范圍上難以確定（即污染者和受害方在時(shí)間和空間上往往存在一定距離），以及諸多情況下僅僅是風(fēng)險(xiǎn)的累加。［83］正因如此，因果關(guān)系證明難度頗大。例如，在科莫（Comer）訴墨菲石油公司一案中，［84］被告石油能源公司的溫室氣體排放行為與氣候變化導(dǎo)致的卡特里娜颶風(fēng)及其造成的損害后果之間不可能建立充分的因果關(guān)系。

同樣是氣候訴訟，德國(guó)柳亞（Lliuya）訴萊茵集團(tuán)案（RWE AG）的情況可能有所不同。［85］2015年，秘魯農(nóng)民盧西亞諾·柳亞（Luciano Lliuya）訴稱德國(guó)能源公司萊茵集團(tuán)（RWE）排放的大量溫室氣體導(dǎo)致的全球氣候變化是其家鄉(xiāng)瓦拉茲（Huaraz）附近冰川融化的主要原因。因冰川融化而導(dǎo)致帕爾卡查冰湖（Palcacocha）的湖面上升，使得瓦拉茲面臨著嚴(yán)重的洪水風(fēng)險(xiǎn)。鑒于RWE對(duì)全球溫室氣體排放的比例，柳亞請(qǐng)求法院指令RWE賠償預(yù)期防洪成本的0.47%。因此，原告主張確定RWE對(duì)全球氣候變化應(yīng)承擔(dān)一定的比例責(zé)任。關(guān)于比例責(zé)任的理解最終由哈姆高級(jí)地區(qū)法院的二審程序認(rèn)定。可以說(shuō)，通過(guò)宣布該損害賠償請(qǐng)求成立，法院隱晦地肯定了公司對(duì)氣候損害承擔(dān)一定比例責(zé)任的可能性。［86］原告和法院可以依賴歸因科學(xué)認(rèn)定RWE的排放行為與原告的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因?yàn)闅w因科學(xué)愈發(fā)能夠?qū)⒕植亢蛥^(qū)域的環(huán)境變化歸因于全球變暖。［87］在柳亞訴RWE案中可以窺見(jiàn)全球變暖是導(dǎo)致冰川融化的原因，并增加了瓦拉茲市現(xiàn)在面臨的洪水風(fēng)險(xiǎn)。［88］

顯然，歸因科學(xué)可以為氣候訴訟，特別是在因果關(guān)系和可取性方面提供重要的佐證，因?yàn)樗軌蛟谖廴菊叩臏厥覛怏w排放行為與受害者由此受到的損害結(jié)果之間建立因果關(guān)系。［89］在歸因科學(xué)中，能夠同時(shí)評(píng)估導(dǎo)致氣候變化或特定極端天氣事件的相關(guān)行為。［90］據(jù)此，可以科學(xué)地區(qū)分氣候變化的歸因（人類活動(dòng)在多大程度上影響了全球氣候？）、氣候變化影響的歸因（氣候變化如何影響自然系統(tǒng)和人類？）和氣候變化觸發(fā)因素的歸因（不同排放源和土地利用變化對(duì)氣候變化會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？）。因此，歸因科學(xué)有助于對(duì)已經(jīng)排放的溫室氣體進(jìn)行追本溯源，為政策的科學(xué)制定提供重要的依據(jù)，如在（空間）規(guī)劃或環(huán)境影響評(píng)估方面。［91］

3．違法、過(guò)失或違反注意義務(wù)

違法和過(guò)失是氣候訴訟當(dāng)事人面臨的又一大難題。舉證責(zé)任通常由受害方或原告承擔(dān)，然而證明違法困難重重。原則上，違法行為是由于人的作為或不作為違反了法律規(guī)定。［92］在損害賠償或禁令救濟(jì)的情況下尤其可能存在對(duì)個(gè)人利益的侵害（例如氣候變化對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯）。［93］例如，柳亞根據(jù)《德國(guó)民法典》第1004條對(duì)RWE提出損害賠償，根據(jù)該條款，財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)請(qǐng)求停止對(duì)財(cái)產(chǎn)的持續(xù)侵害，并且在即將發(fā)生損害的情況下可以申請(qǐng)禁令救濟(jì)。［94］

違法通常是違反法律規(guī)定，但是，根據(jù)應(yīng)當(dāng)注意原則，侵權(quán)人違反應(yīng)當(dāng)注意或者注意義務(wù)將會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的違法行為。［95］因此，必須澄清溫室氣體的排放是否或在什么情況下可以被視為違反了應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)。通常而言，這種情況的評(píng)估基于利益平衡的考量，包括損害方在損害行為實(shí)施中所獲得的利益、被損害事物的價(jià)值和損害發(fā)生的概率。［96］“漢德公式”（Learned Hand Formula）為利益的平衡提供了一種經(jīng)濟(jì)的方式，并最終解決違反應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)的問(wèn)題。［97］根據(jù)這一公式，若不采取預(yù)防損害的措施，則承擔(dān)損害結(jié)果所需相關(guān)成本會(huì)高于損害預(yù)防成本。相反，如果損害預(yù)防成本高于損害結(jié)果發(fā)生之后的所需成本，則無(wú)需采取預(yù)防措施。［98］據(jù)此，應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)要求排污者盡量減少排放。［99］然而，對(duì)于要求在橫向關(guān)系中減排的應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)的合理性仍存在爭(zhēng)議。［100］

4．新視角：未來(lái)減排而不是對(duì)過(guò)去排放負(fù)責(zé)？

2019年，在針對(duì)碳巨頭全球殼牌集團(tuán)控股公司（Royal Dutch Shell）的集體訴訟中采用了一種新穎方法。［101］其中，原告訴稱Royal Dutch Shell違反了《荷蘭民法典》第6編第162條規(guī)定的注意義務(wù)，存在非法排放行為，不符合習(xí)慣法中被認(rèn)定是“適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行為”（appropriate social conduct）的行為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，在《荷蘭民法典》第6編第162條規(guī)定了減少溫室氣體排放義務(wù)的情況下，法院必須對(duì)溫室氣體排放與適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行為是否相矛盾作出解釋。在前述的Urgenda案判決中，海牙地區(qū)法院根據(jù)《荷蘭民法典》第6編第162條肯定了國(guó)家減少全國(guó)溫室氣體排放的義務(wù)。因此，與1990年相比，荷蘭必須在2020年減少25%的溫室氣體排放量。［102］

在隨后的“環(huán)保組織訴Royal Dutch Shell案”中，地區(qū)法院確認(rèn)了其早先的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充：注意義務(wù)要求公司減少與業(yè)務(wù)相關(guān)的溫室氣體排放。法院通過(guò)引用巴黎氣候目標(biāo)、人權(quán)和基本權(quán)利以及軟法解釋進(jìn)一步發(fā)展了注意義務(wù)。［103］判決認(rèn)為，到2030年，Royal Dutch Shell的溫室氣體排放量必須比2019年減少45%。［104］Royal Dutch Shell的減排義務(wù)的范圍包括三個(gè)等級(jí)，不僅包含公司自身的排放，還囊括與Royal Dutch Shell活動(dòng)有關(guān)的供應(yīng)商和消費(fèi)者的排放。隨后，法院宣布減排義務(wù)暫時(shí)可執(zhí)行。

“荷蘭地球之友（Milieudefensie）訴Royal Dutch Shell案”是法院確認(rèn)公司應(yīng)全面履行減排義務(wù)的首起案件。［105］這一成功主要?dú)w功于荷蘭法律制度的優(yōu)勢(shì)，與大多數(shù)其他法律制度相比，荷蘭法律制度允許提起保護(hù)公共利益的集體訴訟，并規(guī)定了基于民法的注意義務(wù)。［106］原告利用了法律制度和通過(guò)要求公司未來(lái)減少排放繞開(kāi)了損害賠償之訴中出現(xiàn)的典型問(wèn)題，特別是（原告）無(wú)須再證明Royal Dutch Shell（過(guò)去）的排放與原告的具體損害之間的因果關(guān)系，而關(guān)于Royal Dutch Shell對(duì)過(guò)去排放應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題也不再被提起。否則，Royal Dutch Shell（持續(xù)地）高排放水平會(huì)對(duì)生活在荷蘭的人民的未來(lái)產(chǎn)生危害，僅憑這一認(rèn)知足以認(rèn)定其減排義務(wù)。

5．針對(duì)跨國(guó)公司的跨國(guó)氣候訴訟

國(guó)家法律通常具有地域性，在大多情況下限制了全球性問(wèn)題的解決。因此，通過(guò)全球協(xié)作應(yīng)對(duì)氣候變化是必然選擇，各自為政而出臺(tái)的政策措施存在失調(diào)、分散甚至相沖突的窘境。因此，有關(guān)氣候損害的研究和訴訟的重點(diǎn)應(yīng)置于國(guó)際私法和國(guó)際環(huán)境法之間復(fù)雜且易被忽視的聯(lián)系上。［107］近年來(lái)，域外法院也受理了數(shù)個(gè)非洲地區(qū)的案件，［108］包括在英國(guó)提出的一起基于環(huán)境權(quán)的訴訟。［109］有趣的是，該案與英國(guó)沒(méi)有明顯聯(lián)系，因?yàn)樵婧捅桓嫖挥谟?guó)境外，損害行為地和損害結(jié)果發(fā)生地也均在域外。盡管如此，因指控對(duì)象是一家在英國(guó)注冊(cè)的公司而使得原告在英國(guó)成功提起訴訟，這是因?yàn)闆Q定性因素在于被告是一家非洲公司的控股公司，而控股公司須對(duì)指控的損害負(fù)責(zé)。2019年，英國(guó)最高法院對(duì)“韋丹塔資源有限公司（Vedanta）訴Lungowe案”作出了判決，［110］認(rèn)為英國(guó)公司應(yīng)對(duì)其在贊比亞的子公司造成的環(huán)境破壞承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決中法院認(rèn)定當(dāng)本國(guó)境內(nèi)的損害賠償人受到子公司海外活動(dòng)的影響時(shí)，英國(guó)母公司應(yīng)履行注意義務(wù)。申言之，英國(guó)法院對(duì)此類由外國(guó)法院審理更為合適的案件同樣擁有管轄權(quán)。［111］

上述判決可能為今后因跨國(guó)公司造成環(huán)境損害而提起的賠償訴訟另辟蹊徑。歐盟成員國(guó)法院考慮到歐洲諸多跨國(guó)公司以及它們的外國(guó)子公司往往與環(huán)境破壞這一事實(shí)密切相關(guān)，因而傾向于受理此類案件。［112］在法院作出人們期待已久的判決之后，非洲或世界其他地區(qū)經(jīng)營(yíng)的歐洲和國(guó)際跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)盡早重新考慮它們維持跨國(guó)環(huán)境控制標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。需注意的是，受害人可以對(duì)那些溫室氣體累計(jì)排放量高于某一單獨(dú)公司的控股公司及其外國(guó)子公司提起賠償訴訟。［113］

6．國(guó)際氣候法義務(wù)

過(guò)去的（戰(zhàn)略性）氣候案件大多是由民間社會(huì)的私主體向國(guó)家或公司提起訴訟。國(guó)際氣候訴訟即一國(guó)對(duì)另一國(guó)提起的訴訟，以一種新的訴訟類型而出現(xiàn)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，越來(lái)越多的國(guó)家將在法庭上就履行國(guó)際氣候義務(wù)的范圍和限制進(jìn)行談判。［114］相應(yīng)司法判決可能會(huì)迫使各國(guó)充分應(yīng)對(duì)氣候變化和/或賠償氣候損害。［115］例如，近期在埃及沙姆沙伊赫舉行的第27屆聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)（COP 27），最終決定向最易受到氣候變化影響的國(guó)家提供“損失和損害”（loss and damage）補(bǔ)償。［116］《巴黎協(xié)定》第8條肯定了避免、盡量減少和處理與氣候變化不利影響有關(guān)的損失和損害的重要性。未來(lái)的解釋工作和可能存在的國(guó)家間氣候司法糾紛可以在國(guó)際法律框架內(nèi)尋找更多的法律依據(jù)，抑或試圖讓歷史上溫室氣體排放大國(guó)承擔(dān)責(zé)任。顯然，關(guān)于這一設(shè)想的現(xiàn)實(shí)可能性存在疑義，但可肯定的是，《巴黎協(xié)定》的規(guī)范性概念本身就具有內(nèi)在動(dòng)力。［117］

國(guó)際法院（ICJ）作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，其《法院規(guī)約》第34—36條授權(quán)國(guó)際法院，使其能夠?qū)蓚€(gè)或兩個(gè)以上締約國(guó)之間有爭(zhēng)議的訴訟行使管轄權(quán)或者發(fā)布咨詢程序。［118］鑒于此，與其他國(guó)際法庭相比，國(guó)際法院可以更全面地根據(jù)國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣處理氣候變化問(wèn)題，為《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第14條第2款（a）項(xiàng)的國(guó)際法院解決爭(zhēng)端提供了法源基礎(chǔ)，并根據(jù)《巴黎協(xié)定》第24條、《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第14條的規(guī)定比照適用。因此，國(guó)際法院對(duì)有爭(zhēng)議的國(guó)際氣候訴訟或咨詢程序過(guò)程中處理氣候變化問(wèn)題至關(guān)重要。［119］

近期，太平洋島國(guó)瓦努阿圖牽頭，與其他幾個(gè)國(guó)家共同呼吁國(guó)際法院發(fā)表不具約束力的咨詢意見(jiàn)，旨在明確如何適用國(guó)際法來(lái)加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)，以保障受氣候變化不利影響的人的基本權(quán)利，包括當(dāng)代和后代人的權(quán)利，以及《巴黎協(xié)定》規(guī)定的環(huán)境。［120］根據(jù)《法院規(guī)約》第65條規(guī)定，當(dāng)法院收到足夠多的在有關(guān)機(jī)構(gòu)中有表決權(quán)的國(guó)家提出同意將有關(guān)問(wèn)題提交國(guó)際法院的請(qǐng)求時(shí)，可以提出咨詢意見(jiàn)。此外，安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條的要求發(fā)表咨詢意見(jiàn)?！奥?lián)合國(guó)大會(huì)預(yù)計(jì)將于明年初對(duì)這項(xiàng)決議進(jìn)行投票，該決議將要求國(guó)際法院闡明各國(guó)為當(dāng)代和后代人保護(hù)《巴黎協(xié)定》中的氣候系統(tǒng)和環(huán)境的義務(wù)?！保?21］

四、結(jié)語(yǔ)

本文研究表明，氣候訴訟數(shù)量在全球范圍內(nèi)呈上升趨勢(shì)。值得注意的是，針對(duì)企業(yè)的氣候訴訟與針對(duì)國(guó)家的氣候訴訟存在較大差異。氣候訴訟存在于全球范圍內(nèi)，因?yàn)樵娴馁r償請(qǐng)求基于各種法律依據(jù)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)來(lái)源于氣候變化的全球性和涉及眾多的污染者和（潛在的）受害方的跨時(shí)空特點(diǎn)。此外，賠償請(qǐng)求涉及不同的法律制度，其中缺乏處理氣候變化和相應(yīng)賠償?shù)挠行е贫取＠?，可接受性和法律地位在許多案件中構(gòu)成了難以逾越的障礙。被告的溫室氣體排放行為與原告遭受的損害后果之間存在因果關(guān)系的證明存在的困難，這是迄今為止氣候訴訟成功率低的原因之一。

然而，歸因科學(xué)的日益進(jìn)步逐漸允許將極端天氣事件歸因于氣候變化，從而有助于在未來(lái)證明因果關(guān)系。此外，原告考察了新的因果關(guān)系理論，如碳排放的比例責(zé)任旨在證實(shí)公司的責(zé)任和義務(wù)。近期，荷蘭法院認(rèn)定Royal Dutch Shell在早先Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell訴訟案中負(fù)有減排義務(wù)。［122］

單獨(dú)針對(duì)國(guó)家氣候訴訟也取得了重大成功。法院日益認(rèn)識(shí)到氣候變化與人權(quán)之間的關(guān)聯(lián)性，肯定了氣候保護(hù)措施不足會(huì)對(duì)人權(quán)和基本權(quán)利造成侵犯，并且利用諸如自然的法律主體性等新概念要求各國(guó)采取充分的氣候保護(hù)措施。這些進(jìn)展為推動(dòng)氣候訴訟的成功和氣候保護(hù)政策的有效制定開(kāi)辟了道路。另外，判例法引起了超越國(guó)界的關(guān)注，進(jìn)一步推動(dòng)了氣候立法的比較法研究。［123］

然而，我們不能錯(cuò)誤地認(rèn)為，法院的判決可以彌補(bǔ)清晰、有針對(duì)性的立法缺失，從而更有效地應(yīng)對(duì)未來(lái)的全球氣候變化。［124］但是，國(guó)際法院可以通過(guò)提供權(quán)威指導(dǎo)，以確保各國(guó)履行各自的國(guó)際條約義務(wù)。

【Abstract】Climate litigation， as a solution to government inaction and climate policy failure， aims to narrow the yawning gap between the level of scientific advice on climate protection measures and the actual level. “Strategic climate litigation” refers to climate cases that have the potential to promote broad social changes and have a range of direct or indirect impact on changes in law or policy and public awareness of climate protection measures. According to the different subjects of defendants， climate litigation is divided into climate litigation against the country and that against the company. This paper reviews the successful cases of strategic climate litigation in the past with reference to case law. We find that the global nature of climate change and the transtemporal nature of the many polluters and （potentially） injured parties involved present challenges to the various legal grounds on which plaintiffs claims are based. In addition， the different legal systems in which the claims are made lack effective systems for dealing with climate changes and corresponding compensation， as well as deficiencies in the proof of causality between defendants greenhouse gas emission and the damage suffered by the plaintiffs， resulting in low success rates in climate litigation. Research shows that the study of attribution science and new causal theories will be of great benefit to the future proof of causation， the role of the courts in protecting climate， and the role of case law in advancing comparative law research on climate legislation.

【Keywords】strategic climate litigation; atmospheric fiduciary principle; natural rights; climate legislation