程飛鴻

［摘 要］環(huán)境問題和環(huán)境法的空間錯位是環(huán)境法中的難題。這種空間錯位是環(huán)境問題所處的事實空間與環(huán)境法效力的規(guī)范空間存在偏差所導致的，其本質系地理單元上自然規(guī)律與人的意志之爭。為了消解這種空間錯位，環(huán)境立法需要適應自然規(guī)律，環(huán)境法的“地理躍遷”應運而生。法哲學、法學范式和法律價值的演進為環(huán)境法的“地理躍遷”提供了合理性依據。法哲學正在經歷從“以人為中心”到“人與自然和諧共生”的轉變，法學范式正在從對策法學范式轉向以“適應自然規(guī)律”和“整體系統(tǒng)觀”為核心的新范式，法律價值也在從工業(yè)文明理念邁向生態(tài)文明理念。在立法技術上，空間正義、尺度和邊界是環(huán)境法“地理躍遷”的獨特范疇，相應地，空間正義原則、大尺度原則和邊界有限原則成為立法時應考慮的重要原則。

［關鍵詞］環(huán)境法；地理單元；空間錯位；空間正義；大尺度；邊界有限

［中圖分類號］ D912.6 ［文獻標識碼］ A

一、引言

當前，我國的環(huán)境立法已經進入圍繞地理單元立法的新階段。［1］自《中華人民共和國長江保護法》（以下簡稱《長江保護法》）頒布以來，我國相繼出臺了《中華人民共和國濕地保護法》（以下簡稱《濕地保護法》）、《中華人民共和國黑土地保護法》（以下簡稱《黑土地保護法》）、《中華人民共和國黃河保護法》（以下簡稱《黃河保護法》）和《中華人民共和國青藏高原生態(tài)保護法》（以下簡稱《青藏高原生態(tài)保護法》）等四部以具體地理單元為展開的法律。可以樂觀地預見，在未來還會有更多類似的法律出臺。

圍繞地理單元的環(huán)境立法之所以為“新”，且能夠形成一種立法趨勢，是因為其擁有相對整體的空間構造，有利于實現對生態(tài)環(huán)境的整體性保護。以往的環(huán)境立法受到還原論和對策法學的影響，對空間構造的關注相對欠缺——它們要么聚焦于某一個環(huán)境要素，要么局限在特定的行政區(qū)域，違背了環(huán)境保護的整體性，為不少學人所詬病。［2］圍繞地理單元的環(huán)境立法試圖構筑一個不受行政區(qū)域影響的、以生態(tài)系統(tǒng)的整體功能為載體的、空間范圍相對完整獨立的場域，以實現場域內的生態(tài)環(huán)境保護。筆者將這種現象稱為環(huán)境法的“地理躍遷”。

環(huán)境法的“地理躍遷”已經在實踐中取得了較為不錯的效果。此處以《長江保護法》為例加以說明。據一些學者的調查數據，在《長江保護法》實施后的2020年和2021年，鄱陽湖刀鱭的資源量顯著增加，數倍于之前的水平，刀鱭成功溯河洄游至洞庭湖水域，同時多年未見的鳤魚也再次出現在長江中游。［3］人們能夠從《長江保護法》的成效中形成兩點共識：其一，圍繞地理單元的環(huán)境治理相比圍繞行政區(qū)域的環(huán)境治理更能契合生態(tài)環(huán)境的整體性；其二，政府的體制機制變革是立法創(chuàng)新能夠取得成效的關鍵。［4］

但我們也必須充分認識到，中國在不同階段的中心任務塑造了社會發(fā)展與環(huán)境保護之間復雜的利益關系，而且這種復雜的利益關系又因環(huán)境問題的跨區(qū)域性而進一步被放大。盡管現有的共識明確了環(huán)境法“地理躍遷”的重要意義，卻沒有回答如下三個問題。第一，獨特性闡釋。環(huán)境法的“地理躍遷”與傳統(tǒng)的要素式立法、對策式立法，乃至與近來著述頗多的流域立法相比，區(qū)別在哪？第二，合理性闡釋。從法理上，我們應如何理解環(huán)境法的“地理躍遷”？相應的邏輯鏈條該如何構筑？第三，規(guī)范性闡釋。在立法層面，環(huán)境法的“地理躍遷”的基本要素有哪些？這些要素能否長久且穩(wěn)定地維持環(huán)境法所需要的規(guī)范秩序？本文試圖對這三個問題作出分析并給予回應。

二、獨特性闡釋：消解環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位

環(huán)境問題發(fā)生在特定的事實空間，而法律也有效力所及的規(guī)范空間，即法域。在理想狀況下，兩種空間完全重合，法律能夠充分發(fā)揮作用，環(huán)境問題也能得到有效改善。實際情況卻并非如此，兩種空間的錯位致使環(huán)境法常常面臨失靈的窘境。環(huán)境法“地理躍遷”的獨特性即旨在消解環(huán)境法的失靈。

（一）空間錯位的生成

地理單元是《文明6》這款游戲最核心的玩法設定。游戲中的地理單元附著各種資源，具備不同的功能，玩家可以依托地理單元形成屬于自己的文明。地理單元之所以能夠成為游戲的核心設定，是因為它在橫向上承載了環(huán)境、資源和人口等多種要素，在縱向上衍生出自然空間和社會空間的雙重構造。馬克思、恩格斯曾指出：“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產生的個人對其他自然的關系?！边M而又說明：“任何歷史記載都應當從這些自然基礎以及它們在歷史進程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)?！保?］換言之，地理單元是支撐人類所有歷史活動和社會實踐的基礎，并為它們的存在與發(fā)展提供了必要的空間條件。［6］

地理單元在空間中的本源地位，使得其成為分析環(huán)境問題與環(huán)境法之間空間錯位的切入點。首先，在物質層面，地理單元是環(huán)境要素的基本載體。這些環(huán)境要素相互交織，反過來決定了該區(qū)域的自然風貌和生態(tài)功能。其次，在經濟基礎層面，地理單元既是生產要素的提供者，又是生產力水平的制約者。地理單元所包含的自然資源、氣候條件以及地形地貌等因素，直接影響當地的生產能力和經濟發(fā)展。例如，在一個擁有豐富耕地資源的地理單元，農業(yè)自然更容易成為當地的支柱型產業(yè)。需注意的是，地理單元能提供的生產要素有其限度，即自然的限度。［7］這種存在論意義上的絕對限度決定了地理單元上的生產力水平不可能無限增長。最后，在上層建筑層面，地理單元決定了規(guī)范系統(tǒng)的品格。正如列斐伏爾認為：“地理單元在建立某種總體性、某種邏輯、某種系統(tǒng)的過程中可能扮演著決定性的角色，起著決定性的作用?！保?］不過，地理單元的這種決定性作用是通過經濟基礎發(fā)揮的，所以是間接性的。因此，雖然規(guī)范系統(tǒng)受地理單元的影響，但不完全受其限制，兩者之間存在一定的張力。正是鑒于這種張力，環(huán)境問題與環(huán)境法之間出現了空間錯位的情況。

環(huán)境法所“渴望”的理想狀況是環(huán)境問題所處的事實空間正好在法域所體現的規(guī)范空間之內，這樣法律就能對環(huán)境法律關系進行充分調整。而骨感的現實卻揭示了更為普遍的空間錯位現象。參照一些學者的觀點，環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位可以分為三種類型。［9］

第一種類型，由生物習性決定的環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位。這主要包括：（1）魚類跨界洄游引起的環(huán)境問題；（2）以候鳥為對象的物種瀕危和生物多樣性降低問題；（3）具有廣域生活區(qū)要求的陸生動物資源減少和物種瀕危問題。比如，雌性東北虎的活動范圍一般為300～500平方公里，雄性一般為500～1000平方公里。［10］它們的活動范圍不受國界限制，任何國家的法域都無法與東北虎生活的事實空間保持一致。

第二種類型，受自然力影響的環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位。這主要包括：（1）與區(qū)域風力、風向等有關的環(huán)境問題，如中亞地區(qū)就是我國西北和華北地區(qū)沙塵天氣的主要策源地；［11］（2）與大氣環(huán)流有關的廣域性環(huán)境問題，如歐洲的酸沉降和北極霾等。這些問題的影響范圍遠遠超出一個國家法律所能觸及的范圍。

第三種類型，由地理連續(xù)性決定的環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位。這主要包括：（1）跨界江河湖海污染等環(huán)境問題；（2）荒漠化問題。

（二）空間錯位的本質

環(huán)境問題所處的事實空間與法域所體現的規(guī)范空間可能存在完全重合、部分重合、完全大于或者完全小于等四種情況，環(huán)境問題與法律的關系也隨之不同?！巴耆睾稀币馕吨赡軌虺浞职l(fā)揮作用。在“部分重合”和“完全大于”的情形下，只有部分環(huán)境問題能夠被法律所調整，剩下的一部分環(huán)境問題超越了法律的管轄范圍，這也能從另一個角度回答為什么即便相關法律充分運行，也不足以解決相應規(guī)范空間內的環(huán)境問題。而在“完全小于”的情況中，法律則未必能夠產生環(huán)境保護的實效。因為法律制定體現的是立法權，而法律運行體現的是執(zhí)行權，兩種權力的主體、范圍都不同，這也是法律執(zhí)行難的原因之一。不過這并非本文要旨，故不再闡述。

為了進一步分析環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位，筆者引入“意志”這一心理學上專屬于人的概念。按照《心理學大辭典》的釋義，所謂意志是指“人自覺地確定目的，并根據目的調節(jié)支配自身的行動，克服困難，實現預定目標的心理過程”。［12］以此為視角，我們會發(fā)現環(huán)境問題在很大程度上體現了“無意志性”，而法律則恰恰相反，充分彰顯了人的意志。

環(huán)境問題的“無意志性”主要表現在如下幾個方面。第一，環(huán)境要素的無意志性。環(huán)境要素是先于人而存在的，它是一切非人類創(chuàng)造的、直接和間接影響人類社會生產生活的、各性質不同而又有整體演化規(guī)律的基本物質組分。［13］因此，環(huán)境要素的各項屬性（如分布、儲量和質量）均受到自然規(guī)律的影響，且不以人的意志為轉移，呈現強烈的地域差異性。第二，環(huán)境容量的無意志性。環(huán)境污染之所以會產生，蓋因社會生產生活的污染物排放量超出了環(huán)境容量。環(huán)境容量既依賴環(huán)境的空間大?。ㄅc地理單元的數量正相關），又取決于各環(huán)境要素的特性，同時還與污染物自身的物化屬性有關。［14］因此，環(huán)境容量也不以人的意志為轉移。第三，資源可供給量的無意志性。資源開發(fā)利用的核心矛盾，即資源的需求量同資源可供給量之間的矛盾。在一定的地理單元內，環(huán)境只能供給一定限度的資源，這一限度如前文所言，是自然的絕對限度，同樣不以人的意志為轉移。

法律的制定則恰好相反，充分彰顯了人的意志。不論是《詩經》中“普天之下，莫非王土”的記載，還是憲法“規(guī)定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力”的表述，都揭示了法域與主權的緊密關系。而主權正是統(tǒng)治階級共同利益的國家意志表現。［15］以此為基礎，我們還可以對法域之“域”做更精細化的理解。在國內法中，狹義的“域”僅僅是指一國的絕對管轄范圍。廣義的“域”除了包括該國享有絕對管轄權的區(qū)域，還包括享有相對管轄權的區(qū)域（如大陸架和毗連區(qū)），以及根據國家間協(xié)議享有部分管轄權的區(qū)域（如使領館）等。國內法中的“域”進一步分解，也就形成了所謂的行政區(qū)劃。在國際法中，尤其是國際環(huán)境法中，我們對“域”的理解也要分開來看。一些國際環(huán)境法的法域就包括整個地球，如《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》和《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》。［16］正因如此，環(huán)境法才能被一些學者冠以“行星家政法（Planetary Housekeeping）”的名號。［17］還有一些國際環(huán)境法的法域就沒有那么寬廣了。比如，《巴黎協(xié)定》的法域就僅僅包括簽署協(xié)定國的管轄范圍，未簽署國或退出協(xié)定國的管轄范圍則不在其中。

因此，所謂環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位，歸根結底就是地理單元上自然規(guī)律和人之意志的錯位。進言之，這種空間錯位就是依據立法權形成的環(huán)境法法域無法在地理單元上匹配遵循自然規(guī)律發(fā)生的環(huán)境問題，是地理單元上的自然規(guī)律“拒絕服從”立法權上人之意志的操控，是兩者張力的體現。

（三）空間錯位的應對

環(huán)境法律共同體的焦慮長期存在。在過去，盡管環(huán)境法律不斷出臺，但環(huán)境問題卻逐漸惡化，這引發(fā)了一些學者的質疑：“為何日趨成熟和完善的中國第一代環(huán)境法律體系無濟于破解各種環(huán)境保護難題？”［18］現如今，雖然環(huán)境質量逐漸好轉，但是環(huán)境政策相比環(huán)境法律扮演的戲份卻更多。環(huán)境法律為什么沒有達到環(huán)境法律共同體的預期？對此，我們至少可以從環(huán)境問題與環(huán)境法的空間錯位中找到一種答案。

以往的環(huán)境立法將作為整體的地理單元按行政區(qū)域和環(huán)境要素進行拆解。所以，一方面，環(huán)境法律很難突破行政區(qū)域的掣肘，只能在特定的行政區(qū)域內發(fā)揮作用；另一方面，環(huán)境立法對環(huán)境要素的分解也使得其相對缺乏整體性的立法觀念，針對某類環(huán)境問題或某種環(huán)境要素的對策型立法占據多數。與之相反，環(huán)境法的“地理躍遷”試圖以具有明顯生態(tài)區(qū)分度的地理單元作為規(guī)范空間，并對整個地理單元內的生態(tài)環(huán)境進行整體性保護。誠然，這種創(chuàng)新暫時還無法完全突破一國主權的邊界，但至少作出了有益的嘗試。

從地理單元的角度構筑相應的法律體系，關鍵是整合地理單元中的自然規(guī)律和社會規(guī)律。據此，我們可以參照已有的立法實踐，將環(huán)境法的“地理躍遷”分為以下四種類型。

第一種類型，以《長江保護法》《黃河保護法》《濕地保護法》《青藏高原生態(tài)保護法》為代表的地形地貌式立法躍遷。［19］地形地貌之于法律關系有兩個方面的影響：一方面，地形地貌具有連續(xù)性，生活在相同地形地貌上的人們通常有著相似的生活方式，即“靠山吃山，靠海吃海”；另一方面，地形地貌又具有區(qū)隔性，高山、大河等阻隔了人類社會活動，分化出不同的社會活動類型，即“江南為橘，江北為枳”。所以，地形地貌式立法躍遷的優(yōu)勢是圍繞具體的地形地貌特征進行立法，對其中具有地形地貌特色的法律關系進行調整，從而提高法律的針對性和實效性。當然，立法者也要充分認識到，在地形地貌相近的情況下，生態(tài)系統(tǒng)、氣候條件、人口密度和產業(yè)結構等也會存在差異。以長江流域的生態(tài)保護為例。長江上游主要是因部分支流無序開發(fā)利用水能資源造成的流域水量季節(jié)性平衡問題；中下游主要是因河道非法采砂、占用水域岸線、灘涂圍墾等行為造成的流域水砂關系、水岸關系、水生態(tài)關系破壞和水污染嚴重等問題；河口地區(qū)咸潮入侵現象有所加劇，海水倒灌和灘涂利用速度加快。［20］這些問題充分反映了長江流域的開發(fā)、利用和保護面臨多維度的利益訴求。而立法者正是因為考慮到了上述客觀事實，所以在《長江保護法》中設置了相應的條款。［21］

第二種類型，以《黑土地保護法》和尚在立法計劃中的《中華人民共和國耕地保護法》為代表的地理功能式立法躍遷。地理功能式立法躍遷同樣屬于地形地貌式立法躍遷，只不過其更為強調地理單元的特定功能，因為這種功能會對人類社會活動產生重要影響。例如，黑土地的土壤性狀好、肥力高，是適宜農耕的優(yōu)質土地，［22］但我國的東北黑土區(qū)長期面臨高強度利用、自然肥力逐年下降，土壤的理化性狀與生態(tài)功能嚴重退化等客觀問題。［23］黑土地的各種問題嚴重影響了東北地區(qū)的農業(yè)活動，所以《黑土地保護法》旨在以黑土地地理單元為規(guī)范空間，保護黑土地的特定功能，防止人們對黑土地的過度開發(fā)和不合理利用，確保該地理單元的可持續(xù)發(fā)展。

第三種類型，以自然保護地、國家公園等相關立法為代表的特定區(qū)域式立法躍遷。在環(huán)境法的“地理躍遷”中，還有一些區(qū)域雖不能完全從地理學角度進行區(qū)分，但這些區(qū)域又有著相對獨立的生態(tài)系統(tǒng)和獨特的保護價值。比如，“從生態(tài)的角度看，自然保護地的最大特性是一定區(qū)域內的各種要素與生物形成一個完整的系統(tǒng)；從管理的角度看，各類自然保護地涉及自然資源、生態(tài)保護、文化旅游等多個方面，是一個整體”。［24］正是因為這種復雜性和綜合性，所以我們要將自然保護地、國家公園等視為特定區(qū)域并構建相應的規(guī)范體系。這不僅要從地理單元角度考慮自然保護地、國家公園的生態(tài)差異和保護需求，還要綜合管理和保護的視角，確保生態(tài)環(huán)境保護的優(yōu)先地位。特定區(qū)域式立法躍遷的本質是劃定人類行為的邊界，即空間意義的邊界和行為意義的邊界。空間意義的邊界是指人們有限度地涉足特定區(qū)域，比如三江源國家公園保護區(qū)就強調核心保護區(qū)禁止旅游、探險、穿越。行為意義的邊界是指人們在特定區(qū)域中的一切行為都要有所節(jié)制，充分考慮對生態(tài)環(huán)境的影響。

第四種類型，以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》為代表的氣候變化式立法躍遷。氣候變化式立法躍遷是環(huán)境法“地理躍遷”的縱向表達，其關注全球氣候變化的重大影響以及人類的應對措施，主要涉及能源轉型、低碳經濟、氣候變化應對和社會韌性建設等四個方面。尤其要強調的是，由于全球在氣候變化問題上存在較為普遍的共識，所以氣候變化式立法躍遷一般能夠超越一國主權之所限，地理躍遷更為徹底。

三、合理性闡釋：法哲學、法學范式和法律價值的演進

環(huán)境法的“地理躍遷”是破解環(huán)境問題和環(huán)境法之間空間錯位的一種方案，而在更深的層次上，它也是生態(tài)文明背景下，立法（或者說立法者）適應自然規(guī)律的體現。但此處存在一個問題：法律何以可能適應自然規(guī)律？

（一）法哲學的演進：從以人為中心邁向人與自然和諧共生

以人為中心是法的概念論、認識論和價值論的邏輯起點。首先，在概念論上，雖然人們賦予法律很多種定義，但不論我們持哪一種觀點，以人為中心都是其中雷打不動的主題。正如阿奎那和奧斯丁所言，“法是人們賴以導致某些行動和不作其他一些行動的行為準則或尺度”［25］“法律是強制約束一個人或一些人的命令”。［26］這些定義都表明了人在法律中的核心地位。其次，在認識論上，法律始終立足于人的社會屬性。因為“自然人作為個體或者只有一個自然人時，便不能成為法律上的人。若要成為法律上的人，他必須獲得與其他人組成‘社會成員的資格”。［27］這句話充分反映了法律對人的社會屬性的關注。最后，在價值論上，法律對客體的評價標準系于客體能否滿足主體的需要。申言之，法律對價值的理解有兩點：其一，法的價值關系是人與法之間的需要與滿足關系；其二，法的價值意義建立在法能夠滿足人們的各種需要之上。［28］所以，自然作為法律范疇，只有當其對人“有用”時，才能夠成為權利客體。那些無法排他占有或不能直接產生經濟效用的自然要素（如空氣、無經濟利用價值的野生動植物等），就沒有被納入法律的調整范圍。

誠然，以人為中心的法哲學反映了人類征服自然的過程，是人類文明的彰顯，但隨著環(huán)境危機的日益嚴峻，人類已充分認識到這種發(fā)展模式是不可持續(xù)的。因為“在真實世界中……人類正在和其他生物做最后的奮戰(zhàn)。如果情況繼續(xù)推進，可能得到的是卡德摩斯（Cadmean）式的‘勝利，先倒下的是生物圈，然后就輪到人類自己”。［29］這種反思的成果之一是，環(huán)境法需要對人類社會進行一系列的糾偏工作。而在法學層面，這種糾偏始于法哲學。

第一，在概念論上，環(huán)境法的概念論證成始終建立在人與自然的整體之上。比如，國內環(huán)境法教材對“環(huán)境法”的定義就是：“環(huán)境法是指以保護和改善環(huán)境、預防和治理人為環(huán)境損害為目的，規(guī)范和調整人類環(huán)境利用關系的法律規(guī)范的總稱?！保?0］所以，環(huán)境法需要對“保護和改善環(huán)境”“預防和治理人為環(huán)境損害”以及“規(guī)范和調整人們環(huán)境利用關系”作出精確闡述。這種闡述的核心并不是人，而是人與自然的整體，人發(fā)揮的是主觀能動作用。如果將環(huán)境和人剝離，那么所謂保護與改善、預防和治理的意義也就不復存在。

第二，在認識論上，環(huán)境法力圖促使全社會重新思考人與自然的關系。［31］這種認識改造有兩個方面：一方面，環(huán)境法需要重拾“人”的自然屬性，完成“人”從生態(tài)系統(tǒng)居民到地球村居民、從當代人到后代人、從“經濟人”到“生態(tài)理性經濟人”的三重認知塑造；另一方面，環(huán)境法需要糾正人們對自然的偏差性認識，實現從自然資源到自然環(huán)境、從自然環(huán)境到環(huán)境資源、從環(huán)境資源到生態(tài)環(huán)境的三層認知貫連。［32］這兩個層面的核心要義是轉變人們對自然的主導性、支配性觀念，選擇人與自然和諧共生的全新認識論。

第三，在價值論上，雖然目前中國環(huán)境法沒有直接賦予其他非人生命體以法的價值主體地位，但在法的價值內容上又有著不同于傳統(tǒng)法學的表達。一則，環(huán)境法的秩序價值既關注人作為個體的生命秩序，又關注人類社會的社會秩序，同時也關注生態(tài)環(huán)境的生態(tài)秩序；二則，環(huán)境法的正義價值不僅關照了當代人的公平正義，還顧及了后代人的公平正義。比如，《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）在第1條立法目的條款中就把生命秩序、社會秩序和生態(tài)秩序盡數“收于麾下”，該條款中的“促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展”則充分體現了環(huán)境法對共時性和歷時性的雙重追求。

從“以人為中心”到“人與自然和諧共生”，法哲學的演進不過是人類社會從工業(yè)文明邁向生態(tài)文明的一個微小注腳。但這也從另一方面說明了，當人類社會發(fā)展至生態(tài)文明階段，傳統(tǒng)法律已越來越難以滿足社會發(fā)展的需要。人類社會急需一種能夠反映生態(tài)文明意蘊的“新法律”，或者激進地說，“法律必須重新制訂，以使人類活動與不變的、唯一的自然法保持協(xié)調一致”。［33］而就像俄國地理學家道庫恰耶夫指出的那樣，“氣候、植物和動物在地球表面上的分布，皆按一定的嚴密的順序，由北向南有規(guī)律地排列著，因而可以圍繞地理單元將地球表層分成若干個生態(tài)區(qū)劃”。地理單元是自然規(guī)律的一種具體表現，正是在此意義上，法哲學的演進為環(huán)境法的“地理躍遷”提供了合理性支撐。

（二）法學范式的演進：從對策法學范式邁向環(huán)境法新范式

通俗地說，所謂“對策法學”就是將法律的制定、修改和完善作為目標的一種法學范式，其主要特征是以解決問題為核心，以提出對策為手段，以熱點問題為聚焦。［34］對策法學范式對我國環(huán)境法治的影響極為深遠。不論是1979年的《環(huán)境保護法（試行）》，還是2014年修訂的《環(huán)境保護法》，它們都是特定時期對環(huán)境問題的立法回應，而各污染防治法也將治理某一類環(huán)境污染問題作為最基本的立法目的?？陀^地說，在我國環(huán)境污染和生態(tài)破壞相對嚴重的社會發(fā)展階段，對策法學范式為我國環(huán)境狀況的改善作出了重要貢獻。

然而，當環(huán)境法過于重視解決問題和提出對策，其弊端也逐漸顯露。因為按照法經濟學的觀點，所有法律活動都要以資源的有效配置和利用，即效率最大化為目的。［35］所以，為了有效地應對和解決問題，人們通常會將不同的問題分解，采用分工模式，“讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事”。環(huán)境法也循此例為之，以單線縱向的思維方式為主線，通過對環(huán)境要素的區(qū)分，以實現調整對象的專一性，最終在解決環(huán)境問題的效率性和有效性上獲得大幅提升。［36］由此帶來的負面影響，就是各專門法過于專注自己的“一畝三分地”，反而忽視了環(huán)境的整體性，導致環(huán)境法在整體上缺乏系統(tǒng)性、協(xié)同性和控制性方法的運用。［37］

而在對策法學范式的背后，還有著還原論的身影。還原論是現代科學的基石，其強調將連續(xù)的事物劃分，將復雜的現象簡化和抽象化，以便進行思考、表達、測量和描述運動等活動。［38］盡管還原論的優(yōu)勢在于將知識系統(tǒng)化、精確化，幫助我們逐步深入了解環(huán)境法律現象、揭示環(huán)境法律運行規(guī)律、構建環(huán)境法學的范疇，但它同時將本應相互聯(lián)系和交叉影響的環(huán)境問題分割，導致我們“只見樹木，不見森林”。概言之，還原論的基本立場是便于人們觀察、分析、研究和治理環(huán)境問題，而非真正意義上的人與自然和諧共生。

當既有范式面臨危機時，范式的轉換也隨之出現。盡管本文的重點并非討論具體的范式轉換路徑，［39］但不論我們持何種觀點，“適應自然規(guī)律”和“整體系統(tǒng)觀”都是環(huán)境法范式轉換的兩大關鍵詞。［40］這兩大關鍵詞也與環(huán)境法的“地理躍遷”相契合。比如中國人常說“靠山吃山，靠海吃海”，這里的“山”不僅指可采伐的山林，還指以特定地理條件為基礎、多種生物共存、按自然規(guī)律演化的山林生態(tài)系統(tǒng)，或者是處于特定地理地質區(qū)域，蘊藏人類所需地理條件、礦產資源和林業(yè)資源的山林資源系統(tǒng)。同樣，這里的“?！辈粌H指可供人食用的魚鹽，還指由一定海陸關系、海氣關系和海洋生物關系組成的海洋生態(tài)系統(tǒng)。因此，范式轉換為環(huán)境法的“地理躍遷”提供了有利時機。環(huán)境法的“地理躍遷”強調從傳統(tǒng)、相對孤立的環(huán)境法立法模式向更加綜合、系統(tǒng)的視角轉變，并將自然條件、地理特征、生態(tài)系統(tǒng)和人類活動等因素有機地結合起來。只有立法充分考慮到地理上的多樣性和復雜性，以及地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性和相互依賴性時，環(huán)境法才能更有效地應對現實挑戰(zhàn)。

（三）法律價值的演進：從工業(yè)文明價值邁向生態(tài)文明價值

生態(tài)文明理念是人類社會從工業(yè)文明社會邁向生態(tài)文明社會的核心價值取向，其基本內涵可以概括為“尊重自然、順應自然、保護自然”和“人與自然是生命共同體”。當然，這種表述仍略顯抽象，我們可以通過2014年《環(huán)境保護法》修改后新增的“保護優(yōu)先”和“綜合治理”原則來更具體地展示生態(tài)文明理念的演進脈絡。［41］

第一，從協(xié)調發(fā)展到保護優(yōu)先的轉變。1989年《環(huán)境保護法》第4條規(guī)定，“國家制定的環(huán)境保護規(guī)劃必須納入國民經濟和社會發(fā)展計劃，國家采取有利于環(huán)境保護的經濟、技術政策和措施，使環(huán)境保護工作同經濟建設和社會發(fā)展相協(xié)調”。然而，不論是按照文義解釋，還是在實踐過程中，環(huán)境保護相較經濟建設和社會發(fā)展都處于“被協(xié)調”的地位，需要在沖突發(fā)生時讓位于經濟發(fā)展。［42］所以在2014年《環(huán)境保護法》修訂時，協(xié)調發(fā)展原則轉變?yōu)楸Ｗo優(yōu)先原則。雖然這一轉變旨在提升生態(tài)環(huán)境保護的價值地位，但并沒有將生態(tài)環(huán)境保護置于絕對優(yōu)先地位。一方面，修訂后的《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定了保護優(yōu)先原則，同時也將其適用范圍限定在環(huán)境保護領域，并未明確規(guī)定自然資源的開發(fā)利用是否適用保護優(yōu)先原則；［43］另一方面，若《環(huán)境保護法》規(guī)定生態(tài)環(huán)境保護的絕對優(yōu)先地位，就會面臨合憲性質疑。因為《中華人民共和國憲法》第9條規(guī)定“國家保障自然資源的合理利用”，該條款與生態(tài)環(huán)境保護的絕對優(yōu)先地位相沖突。

第二，從要素分治到綜合治理的轉變。綜合治理原則是2014年《環(huán)境保護法》修改時新增的原則。學界對綜合治理原則的認識存在一定分歧：一種觀點認為，應將《環(huán)境保護法》第5條的“預防為主、綜合治理”合并理解為預防原則，“綜合治理”歸于預防為主，不具有獨立內涵；［44］另一種觀點主張，將預防為主、防治結合、綜合治理原則統(tǒng)稱為“污染綜合防治原則”，將其定義為“對污染的整體的、系統(tǒng)的、全過程的、多種環(huán)境介質的防治”；［45］還有一種觀點認為，綜合治理就是“要用系統(tǒng)論的方法來處理環(huán)境問題”。［46］

筆者認為，綜合治理原則的內涵應與第三種觀點一致，其理由主要有三點。首先，按照體系解釋，綜合治理原則應具備獨立的核心內涵。因為綜合治理原則與保護優(yōu)先、預防為主、公眾參與、損害擔責等原則并列于《環(huán)境保護法》第5條，其余四項原則均具有獨立的內涵，所以綜合治理原則也應當與之保持一致，否則立法者將對此進行明確表述。其次，按照文義解釋，綜合治理原則包括治理對象意義上的整體性治理和治理方式意義上的全過程治理。最后，按照目的解釋，綜合治理原則是為了實現生態(tài)文明，而生態(tài)文明的一項重要內涵就是整體性理念。整體性理念是建立在生態(tài)系統(tǒng)各部分的不可分割性和各環(huán)境要素的整體演化規(guī)律基礎之上的對自然的認知。［47］由此，我們可以將綜合治理原則的內涵概括為整體性視野和整合式路徑。前者要求環(huán)境法的視野應足夠廣闊，關注不同環(huán)境行為之間的相互關系及其對環(huán)境的整體影響；后者則要求環(huán)境法必須對各類環(huán)境要素進行綜合調整，對環(huán)境污染行為、資源開發(fā)行為、生態(tài)破壞行為等各類影響環(huán)境的行為一視同仁，重視它們之間的互動聯(lián)系，避免因行為轉化和后果轉移而影響規(guī)范實效。

總而言之，不論是保護優(yōu)先還是綜合治理，生態(tài)文明理念的價值演進都是推動環(huán)境法“地理躍遷”的巨大動力。保護優(yōu)先側重認知，而地理單元則提供了“具體問題具體分析”的場域。綜合治理強調實踐，但以何種方式“綜合”卻大有門道。地理單元是連接環(huán)境要素、經濟基礎和上層建筑的載體，綜合治理的理念使得環(huán)境法不再局限于局部問題的解決，以地理單元為切入點，尋求更加整體的、契合自然規(guī)律的治理策略。

四、規(guī)范展開：基本范疇與立法原則

前文已經從“獨特性”和“合理性”的角度，對環(huán)境法的“地理躍遷”展開了分析，但能夠從立法技術層面提煉出共性的、具備普遍指導意義的立法經驗才更具現實意義。囿于篇幅，本文試圖對環(huán)境法“地理躍遷”中相對獨特的立法要素進行提煉和總結。這主要可以分為基本范疇和立法原則兩個方面。

（一）基本范疇

環(huán)境法“地理躍遷”的基本范疇，是指立法核心調整內容和基本制度構成。分析立法層面的基本范疇，就是要從不同表象下概括出環(huán)境法“地理躍遷”的具體特征特征，從而界定立法的邊界，避免出現重復或立法沖突。

1．空間正義

簡單地說，空間正義是社會正義在空間層面的延伸。［48］因此，空間正義的內涵“是對不正義的空間表現的批判，是對由特殊形式的空間化生產和延續(xù)的系統(tǒng)性支配和壓迫的批判，目的在于觀察、辨別和消減植根于空間和空間過程的不正義”。［49］環(huán)境法的“地理躍遷”為何要以空間正義作為立法范疇？其重要原因在于，空間正義具有一種天然的公平性和整體性特征，而環(huán)境問題中又普遍存在著空間不正義的事實。

在環(huán)境法的“地理躍遷”中，空間正義的公平性和整體性表現在兩個方面。一方面，雖然各地理單元的自然稟賦不同，但它們給了人類選擇和重建的均等可能性。比如長江流域就有著極為豐沛的水資源，這些水資源不僅惠及干流的民眾，還延伸出嘉陵江、岷江、湘江、烏江等支流，是中華民族的共同財富。另一方面，雖然不同空間可以以地理單元為單位做區(qū)劃，但它們彼此交互，無法完全分隔。誠如?？滤?，“我們生活的空間是一個關系的總體，不同位置之間的關系是不可消除、不可公約的”。［50］譬如全球氣候變化、冰川消融和生物多樣性銳減等都是全球性事件。正因如此，空間正義是一種整體正義，它要求人們在滿足空間生產和利益訴求時，也必須維護生態(tài)平衡和空間正義的普遍性要求。

環(huán)境問題中普遍存在的空間不正義可以分為三種情形。第一種情形，環(huán)境風險或環(huán)境問題的空間擴散。由人類生產生活行為引發(fā)的空間負效應并非一蹴而就，往往是從若干地理單元逐漸擴散至全球，最終殃及全人類。正因如此，環(huán)境問題的一個突出特點就是少數人的牟利行為致使多數人甚至全人類買單的不正義事實。第二種情形，環(huán)境風險或環(huán)境問題的空間轉移。一如大衛(wèi)·哈維所指出的，鑒于損害健康的污染之成本測定取決于從增加的發(fā)病率和死亡率中放棄的收益，因此把大量有毒廢物傾倒在最低工資國家（亦是生產成本最低的國家），擁有著“完美的”經濟學邏輯。［51］正是基于這種邏輯，伴隨著資本全球化的浪潮，不少發(fā)達國家會將本國的污染企業(yè)或污染物大量轉移到發(fā)展中國家，極大地破壞了發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境，造成了不正義的事實。第三種情形，不同空間主體的權責利不一致。在同一空間中，有些主體擁有較強的空間支配能力，能夠讓空間生產和空間分配朝著有利于自己的向度發(fā)展，但是這些行為所延伸出的空間責任和空間義務，卻多向度地朝全社會或者全球擴散。比如，發(fā)達國家較早地完成了工業(yè)化，在全球氣候變化上累積了較多的不利后果，理應在減緩全球氣候變化上承擔更大的責任。若此時我們講究全球平均主義，而不注重共同但有區(qū)別責任原則，就是一種不正義。

環(huán)境問題中普遍存在的空間不正義要求法律予以回應，而環(huán)境法的“地理躍遷”能夠運用所蘊含的價值觀、方法論和具體規(guī)范手段等，及時診療種種空間不正義的事實，最終達到各類主體在地理單元所處空間內的和諧相處。

2．尺度

在環(huán)境法“地理躍遷”的過程中，地理單元著眼于微觀，作為連接事實空間和規(guī)范空間的紐帶，尺度則聚焦于宏觀，旨在對這兩種空間進行整體性的闡述。這種整體性闡述十分必要，因為并非所有的環(huán)境立法都要經歷“地理躍遷”。對于有些環(huán)境問題，盡管要素式立法或者治理手段受限于行政區(qū)域，卻也建立了相對成熟或者暫時可以維持成效的治理模式。對這些環(huán)境問題來說，“地理躍遷”的意義相對有限，因為這會改變甚至重構原有的治理模式，而其成本和成效不能完全預知。比如《長江保護法》《黃河保護法》和《青藏高原生態(tài)保護法》分別設置了長江流域協(xié)調機制、黃河流域生態(tài)保護和高質量發(fā)展統(tǒng)籌協(xié)調機制、青藏高原生態(tài)保護協(xié)調機制等區(qū)域協(xié)調機制，這就是對“條塊”環(huán)境治理模式的改變。鑒于前述原因，我們需要根據奧卡姆剃刀原則，以尺度作為環(huán)境法的“地理躍遷”的重要標識，即只有大尺度的環(huán)境問題才需要環(huán)境法進行“地理躍遷”。

那么，何種尺度才可以稱為大尺度？不同研究者因其預設、視角與方法等存在差異，相應觀點難成一致。［52］本文并無意糾纏于此。我們可以采取較為討巧的方式，從尺度的特征中窺得其全貌，這樣也可以避免不必要的紛爭。

首先，尺度判定的主觀性。誠然，尺度的判定建立在地理單元的客觀基礎之上，但其判定過程又取決于判定者的主觀意志。比如氣候問題就是一項“大尺度的環(huán)境問題”，而這種“大尺度”所影響的空間范圍、人口數量和經濟體量等并沒有明確客觀的標準，系判定者對氣候問題影響程度的理解。在這個角度上，我們可以認為尺度是由判定者創(chuàng)造出來的，以分析對象為核心的，對連續(xù)、整體的現實世界進行切割所形成的空間分析框架。［53］

其次，尺度描述的動態(tài)性。尺度旨在描述分析對象相對于其他分析對象的“位置”，而非特定的地理方位。比如，描述環(huán)境權的尺度就不能僅僅丈量環(huán)境權具體延伸到哪個地理單元，還要描述環(huán)境權在與權力、權利、責任、義務的交互過程中所處的“相對”位置。更重要的是，我們要關注環(huán)境權是否會因為某種尺度的干預而造成規(guī)范空間的擴大或縮小。

最后，尺度分析的客觀性。雖然尺度的描述是動態(tài)的，但這種動態(tài)性和靈活性本身又受到地理單元或其他因素的客觀限制。所以，當我們圍繞分析對象進行尺度分析時，切不能盲目擴大尺度的邊界，而要遵循客觀實際作出合理分析。類似全球海平面升高這樣的環(huán)境問題，影響的范圍大，可以謂之以“大尺度的環(huán)境問題”，采取全局性的分析視角和分析工具；但像垃圾分類這樣的問題，影響范圍實在有限，就不能稱其為“大尺度的環(huán)境問題”。

總而言之，環(huán)境法的“地理躍遷”需要用尺度來描述法律規(guī)范與地理單元的事實狀態(tài)。而尺度這一范疇所延伸出的主觀性、動態(tài)性和客觀性，也能夠對社會空間實踐的立場產生影響。在環(huán)境立法過程中，我們需要對尺度所指向的規(guī)范內容和空間范圍進行深入探索，尤其是針對大尺度的環(huán)境問題予以相應調整，制定出對應的規(guī)范。

3．邊界

容器觀是人們理解“邊界”的主流觀點。這種觀點認為，空間被收納于“容器”之中，而容器壁就是空間的范圍限定，即邊界。所以，邊界就是對空間大小的描述。

在現代法律中，人們對“邊界”的闡釋一般圍繞“國家”展開?；谥鳈嘣瓌t，國家的邊界因屬地管轄權而穩(wěn)定。人們時常宣稱，一旦劃出一條明確的邊界線，邊界也就隨之“確定”，但這種理解是淺顯的。因為一國邊界之“確定”，要么取決于邊界上的軍事力量，要么需要國家持續(xù)聲明主權的相關立場，要么它所包圍的和在某些方面定義的實體的內部變化不會影響邊界的完整性。［54］但不論如何，邊界所折射出的是法律制度如何構建邊界兩側的政治認同與身份認同，是借由兩者的差異來體現邊界自身之存在。

對于環(huán)境法的“地理躍遷”來說，對邊界的理解就不能僅僅局限于一國的特定空間，而應當是地理單元上的生態(tài)空間。生態(tài)空間的邊界是辯證的。一方面，生態(tài)空間是連續(xù)的，各種環(huán)境要素彼此交互，地形地貌蜿蜒；另一方面，生態(tài)空間是間斷的，能夠表現出不同的類型、結構和功能。生態(tài)空間既要突破邊界，也要保留邊界。

除了地理單元上的空間邊界，環(huán)境法的“地理躍遷”還要對特定權力、權利的邊界進行考察。以財產權為例，“環(huán)境法是重新界定現有財產權利邊界之法，通過將生態(tài)要素注入現有財產權利體系，還原財產權利的應有界限，使自然的經濟性利益與生態(tài)性利益之間實現平衡”。［55］鑒于此，圍繞地理單元的環(huán)境立法也必然要對流域開發(fā)、土地利用和動物養(yǎng)殖等財產權的權利邊界進行重新界定。正是在此基礎上，所謂“邊界”并不單純是地理學范疇，它更是法學范疇。邊界既是權力實施控制的工具與權利實現的條件，也是法律關系和歷史過程的產物，在法不斷完善其對社會控制的過程中，“邊界”是一種策略與技術安排。

（二）立法原則

“立法原則是立法主體據以進行立法活動的重要準繩，是立法內在精神品格的反映。”［56］對于環(huán)境法的“地理躍遷”來說，明確立法原則既能夠使之有效地貫徹和實現生態(tài)保護的目的，又能夠幫助立法者協(xié)調立法活動與立法所調整的對象之間的關系。結合前文之論述，筆者認為有如下立法原則值得重點探討。

1．空間正義原則

空間正義原則在《長江保護法》和《濕地保護法》中體現得尤為明顯。比如《長江保護法》第76條就詳細地規(guī)定了長江流域（尤其是對長江干流及重要支流源頭和上游的水源涵養(yǎng)地等生態(tài)功能重要區(qū)域）的生態(tài)保護補償制度，《濕地保護法》也有類似規(guī)定。

所謂空間正義原則，便是要求法律維護不同空間主體的環(huán)境正義，任何空間內的環(huán)境保護和社會經濟發(fā)展行為，都不能以損害本空間或其他空間的環(huán)境正義為代價，具體來說：

首先，法律要確?？臻g內環(huán)境要素分配的合理公正。合理公正地分配并非盲目地平均，而是對空間弱勢主體作出有側重的制度性安排。比如，雖然不同企業(yè)享有同等的良好水源使用權，但相比上游企業(yè)，立法更應當關注那些下游企業(yè)的生產用水問題。因此，在空間正義原則的導向下，環(huán)境法的“地理躍遷”產生了全新的權利義務關系?？臻g優(yōu)勢主體始終具有維持整個空間利益平衡（政治利益、經濟利益、生態(tài)利益）的義務，而相應的，空間弱勢主體也始終享有要求空間優(yōu)勢主體維持整個空間利益平衡的權利。

其次，法律應盡可能避免對空間弱勢主體的空間剝奪和空間邊緣化。由于空間優(yōu)勢主體擁有較強的空間支配能力，所以空間生產的累積往往會導致不利于空間弱勢主體的空間分配，造成對弱勢主體的空間剝奪和空間邊緣化。比如在亞馬孫河北部的亞諾馬米保護區(qū)，外來的淘金者大肆砍伐樹木，使河流改道，造成河流污染，就對當地原住民的生產生活空間造成了嚴重擠壓，當地原住民的居住地也會一再遷移至邊緣地帶。因此，尋求空間正義的關鍵就是把弱勢主體從這種空間被剝奪、空間邊緣化的壓制中解放出來，使其平等地進入空間，特別是公共空間當中。在法律責任的構造上，立法者應重點考慮假定條件（空間優(yōu)勢主體擁有較強的空間支配能力，并導致不利于空間弱勢主體的空間分配）和行為模式（造成對弱勢主體的空間剝奪和空間邊緣化）。在法律后果上，因為空間不正義所反映的是生產要素的分配過程，所以懲戒并非要旨，重要的是行為引導——恢復并維持空間正義的狀態(tài)。

最后，法律需保障社會（社群）和市場（企業(yè)）平等參與空間支配、空間生產和空間分配的機會，增強空間弱勢主體的意見表達能力。當前，我國的社會結構早已發(fā)生深度變遷，利益關系的多元化愈發(fā)明顯。［57］這種多元的利益關系就意味著多樣的利益主體和復雜的利益糾葛，因此，傳統(tǒng)的國家與社會一體化的格局逐漸轉變?yōu)椤皣遥ㄕ鐣ㄉ缛海袌觯ㄆ髽I(yè)）”的多元共治格局，社會（社群）和市場（企業(yè)）無時無刻不在彰顯著其所擁有的社會治理權力。［58］調動社會（社群）和市場（企業(yè)）在社會治理權力的積極性，讓他們充分參與到環(huán)境問題的空間治理中，本就是多元共治的題中之義。而在強調環(huán)境問題的空間治理中，立法不僅要使這些主體的意見表達渠道暢通，還要增強多元共治主體尤其是空間弱勢主體的意見表達能力，這同樣是多元共治的要求。

所以在規(guī)范表達上，空間正義原則是環(huán)境法的“地理躍遷”的基本原則。從假定條件、行為準則和法律后果出發(fā)，立法者應鎖定當空間不正義發(fā)生時，空間優(yōu)勢主體的義務履行和空間弱勢主體的權利行使。當空間弱勢主體面臨空間剝奪和空間邊緣化的情形時，設置相應的法律責任條款。

2．大尺度原則

在特定的地理單元內，環(huán)境立法模式的尺度應盡可能地“大”。這種“大”主要體現在法律客體、調整范圍和規(guī)范手段等方面。下面，筆者將以《長江保護法》為例做具體闡述。

首先，法律客體應當綜合多元。環(huán)境法的“地理躍遷”，其法律客體主要是在特定地理單元之上的以某一環(huán)境要素為中心的生態(tài)系統(tǒng)。因此，這一法律客體是對要素式立法的全面超越，應綜合多元。比如，《長江保護法》的法律客體就是長江流域。長江流域既是以水要素為核心的具備水文特性的自然流域，但也是具有社會經濟屬性的社會流域。因此，法律上的長江流域是一個包含了人口、環(huán)境、資源、經濟、文化和政策在內多種要素的，有機整合了地理單元、自然單元、社會經濟單元和管理單元的生態(tài)系統(tǒng)。［59］

其次，調整范圍應當突破限制。這里又可以分兩點做討論。第一，促使規(guī)范空間契合地理單元，突破行政區(qū)劃的限制。歸根結底，消解環(huán)境問題與環(huán)境法之間的空間錯位，就是要將法域所體現的規(guī)范空間與承載法律客體的地理單元相契合。如《長江保護法》規(guī)定：“本法所稱長江流域，是指由長江干流、支流和湖泊形成的集水區(qū)域所涉及的青海省、四川省、西藏自治區(qū)、云南省、重慶市、湖北省、湖南省、江西省、安徽省、江蘇省、上海市，以及甘肅省、陜西省、河南省、貴州省、廣西壯族自治區(qū)、廣東省、浙江省、福建省的相關縣級行政區(qū)域?！边@就是以長江流域所涉地理單元作為法律效力的規(guī)范。正如一些學者所言：“《長江保護法》是將作為中國尺度最大的空間單元來進行部署和謀劃的長江經濟帶發(fā)展戰(zhàn)略轉化成為可操作的規(guī)范體系?！保?0］第二，圍繞法律客體進行綜合立法，突破“條條塊塊”的限制。在“條條塊塊”的影響下，“部門立法+地方立法”在我國頗為流行。但這種立法模式一則肢解了完整的生態(tài)系統(tǒng)，二則容易出現“九龍治水”的失序亂象，三則會導致法律沖突的難題。因此，環(huán)境法的“地理躍遷”需要突破條塊限制，針對法律客體進行跨部門的全方位保護。如《長江保護法》就實現了對全長江流域的保護，而且采取了許多“點名”到部門、到地方、到地點的方式，［61］較為有效地打破了“條條塊塊”的限制。

最后，調整手段應當消融對立。我國的環(huán)境法中存在著兩座大山，一是“公法與私法”，二是“保護與開發(fā)”。但這種二分法的模式的分野，造成了個人利益與公共利益、生態(tài)保護與經濟社會發(fā)展的對立，激化了它們之間的矛盾。環(huán)境法的“地理躍遷”，需要按照“山水林田湖草統(tǒng)籌治理”的整體系統(tǒng)觀，探索權利與權力合作的制度性安排，建立保護與開發(fā)融合的體制機制，平衡生態(tài)系統(tǒng)中的環(huán)境要素、多種價值和生態(tài)服務功能，協(xié)調資源利用、生態(tài)環(huán)境保護和社會治理的關系，依法建立環(huán)境保護與經濟發(fā)展的綜合決策機制。

所以，大尺度原則也是環(huán)境法“地理躍遷”的基本原則。這一原則主要是對立法對象進行篩選，同時對立法活動進行指導。但在具體的規(guī)范構造上，這一原則沒有太多體現。

3．邊界有限原則

邊界有限原則是與大尺度原則相對應的原則。具言之，立法所采用的各種大尺度手段均不能超出特定的地理單元邊界，以避免一些大尺度手段對其他地理單元內的社會經濟發(fā)展造成不利影響。比如，按照《長江保護法》“共抓大保護、不搞大開發(fā)”的要求，長江流域就采取了“十年禁漁”的措施。誠然，“十年禁漁”對于保護長江流域的珍稀物種、恢復長江流域的漁業(yè)資源確有必要，但這一做法是否適用于其他流域單元則要經過多方嚴謹的科學論證，力求決斷之慎重。其他流域單元的珍稀物種、漁業(yè)資源是否需要如此程度的保護？當地漁民的生計是否會受到影響？退捕漁民應當如何安置？這些問題都是大尺度手段之下不得不考慮的實際問題。

事實上，不論環(huán)境法采用何種立法模式，可持續(xù)發(fā)展都應當是貫穿始終的邏輯主線。環(huán)境、經濟與社會的可持續(xù)發(fā)展應當相輔相成，切不可因為對環(huán)境保護的側重，就偏廢對百姓民生的關注。這是邊界有限原則產生的恒久事理和基本法理。

五、結語

環(huán)境法正處于從還原論邁向整體論的重要轉型階段。這種轉型涉及環(huán)境法的方方面面，包括空間觀、發(fā)展觀、認識論、方法論和研究范式等。隨之而來的問題是，未來的環(huán)境法要以何種方式進行立法？傳統(tǒng)的要素式和對策式立法固然有它們的優(yōu)點，但在面對生態(tài)文明社會的挑戰(zhàn)時存在諸多不適應。尤其是考慮到我國的遼闊幅員，不同地區(qū)的自然稟賦和環(huán)境特征各不相同，加之迥異的風俗習慣，各地對環(huán)境保護工作的態(tài)度往往存在較大差異。［62］在這樣的背景下，我們需要選擇一種更具整體性的、更能契合我國現實國情的規(guī)范構筑思路，以推動環(huán)境法的發(fā)展。

本文的邏輯起點從此出發(fā)，同時將當前環(huán)境立法中的一些新現象、新趨勢總結為環(huán)境法的“地理躍遷”。本文的核心邏輯線索主要是環(huán)境法“地理躍遷”的獨特性、合理性和規(guī)范性。因為環(huán)境問題所處的事實空間與環(huán)境法效力的規(guī)范空間存在張力，所以環(huán)境法需要消解這種空間錯位，適應自然規(guī)律。但要注意的是，本文并不主張在環(huán)境法中全面進行“地理躍遷”，這種變革應當有其適用范圍和限度，即只有在面對大尺度的環(huán)境問題時，環(huán)境法才需要進行“地理躍遷”，并且所采用的各種大尺度手段均不能超出特定的地理單元邊界。

當然，本文更重要的意義或許是作“引玉”之用的“磚塊”。早在《論法的精神》中，孟德斯鳩便開法律與地理綜合性研究之先河。雖然在中國，真正以法地理學為主題的研究只是近年之事，［63］但法律與地理學的交叉已經引起了學者們的關注。所謂區(qū)域法治、城市法治和法社會學研究，其實都是法律與地理學的交叉，只是名稱有所不同罷了。實際上，不同地理單元上的自然條件差異必然會導致不同的規(guī)范反應，環(huán)境法與地理之間的密切聯(lián)系顯而易見。本文回溯到地理單元這一地理學的基本單位，試圖以此為基礎打通法律與地理的邊界。未來的環(huán)境法能否完成環(huán)境法學人的夙愿，發(fā)展出獨具特色的范式？環(huán)境法與數字化、智能化的結合是一種答案，［64］法地理學或許能夠給出另一種答案。

【Abstract】The spatial mismatch between environmental issues and environmental law is a major challenge in environmental law. It is a mismatch between the factual space in which environmental issues are located and the normative space of environmental law effectiveness. Its essence is the struggle between natural laws and human will in geographical units. In order to eliminate this spatial mismatch， environmental legislation needs to adapt to natural laws， and the “geographical leap” of environmental law has emerged. At present， the philosophy of law is undergoing a transformation from “people-centered” to “harmonious coexistence between humans and nature”. The legal paradigm is shifting from the countermeasure legal paradigm to a new paradigm being centered on “adapting to natural laws” and “holistic system view”. The legal value is moving from the concept of industrial civilization to that of ecological civilization. The evolution of the three provides a reasonable basis for the “geographical leap” of environmental law. In terms of specific legislative techniques， spatial justice， scale， and boundary are the unique legislative categories of environmental law's “geographical transition”. Correspondingly， the principles of spatial justice， large-scale principle， and boundary limitation become legislative principles.

【Keywords】environmental law; geographical units; spatial misalignment; space justice; large scale;? limited boundaries