趙軒

［摘 要］法治話語中的“緊急狀態(tài)”概念，在描述人類生存之危急境況的同時(shí)，也表達(dá)了緊急狀態(tài)制度的規(guī)范性真理，其內(nèi)涵在緊急狀態(tài)制度的演進(jìn)歷程中積淀為一個(gè)“意義家族”。從羅馬共和國(guó)的獨(dú)裁官制度到近代的戒嚴(yán)法，再到現(xiàn)代的緊急狀態(tài)制度，都表明了因國(guó)家面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)而導(dǎo)致常規(guī)法律被懸置的事實(shí)。法治理論將緊急狀態(tài)制度納入法治秩序之中予以評(píng)估，深刻地揭示了緊急狀態(tài)內(nèi)在地與法律秩序關(guān)聯(lián)的規(guī)范意義。國(guó)際法強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家主權(quán)和人權(quán)的雙重保護(hù)原則，展示了緊急狀態(tài)下國(guó)家與個(gè)體之間基于生命規(guī)范本應(yīng)享有的人權(quán)邏輯。生命規(guī)范是包括緊急狀態(tài)制度在內(nèi)的有關(guān)社會(huì)規(guī)范得以創(chuàng)立和運(yùn)行的規(guī)范依據(jù)。

［關(guān)鍵詞］緊急狀態(tài)；國(guó)家主權(quán)；人權(quán)；生命規(guī)范

［中圖分類號(hào)］ D901 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A

一、引言

人類生活從來就與危機(jī)相伴隨，正常生活秩序總是為各種例外狀態(tài)下的混亂和失序所干擾、損害和破壞。盡管社會(huì)生活實(shí)踐已為人類應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，人類也建立并不斷改進(jìn)著諸多規(guī)范應(yīng)急行為的措施與制度，但理論法學(xué)話語中的“緊急狀態(tài)”，迄今仍處于需重新界定和深入探索的認(rèn)知過程之中，其理論成果也不斷推陳出新。

緊急狀態(tài)作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，其牽涉范圍之大、波及面之廣，如同正常生活秩序一樣，關(guān)乎共同體中每一個(gè)成員的現(xiàn)實(shí)生存，它不單是抽象認(rèn)知的問題，更是直接關(guān)涉現(xiàn)實(shí)生活的場(chǎng)景和境遇，致使對(duì)其作出詳細(xì)而清晰的事實(shí)性描述較為困難；而作為應(yīng)急措施和制度，它既是有關(guān)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的規(guī)范問題，也是與生活歷史向度相交織的實(shí)踐問題，但個(gè)體意愿與公共選擇之間難免會(huì)出現(xiàn)糾葛與矛盾，這就使得對(duì)其規(guī)范真理性的揭示和邏輯論證相當(dāng)艱巨。

當(dāng)現(xiàn)代法學(xué)將緊急狀態(tài)問題納入法治秩序及其理論話語中予以探究時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)在于為緊急狀態(tài)制度提供合理化動(dòng)力和合法性論證，但問題的復(fù)雜性也因此呈現(xiàn)出來了。譬如，作為理論話語關(guān)注的重心，緊急狀態(tài)的自然情境因素雖不可否認(rèn)，但既然其規(guī)范性語義不再是從自然史構(gòu)成中引申而來，而是出自國(guó)家法治和整體制度秩序的規(guī)范導(dǎo)向，那么它與常規(guī)法治秩序有何邏輯關(guān)聯(lián)？既然個(gè)體生活與國(guó)家組織及其制度運(yùn)行充分交織，那么在緊急狀態(tài)中，憲法和法律如何尊重和保障人權(quán)？現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家作為國(guó)際法主體，既然與各國(guó)相關(guān)聯(lián)，緊急狀態(tài)制度在國(guó)際秩序中又如何對(duì)待國(guó)家主權(quán)和國(guó)際人權(quán)？諸如此類的問題表明，緊急狀態(tài)不僅與法治秩序具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且召喚人們抱持人類命運(yùn)共同體的堅(jiān)定信念，重返賦予其立法正當(dāng)性的真實(shí)法源所在地。

二、“緊急狀態(tài)”的語義辨析

就人類經(jīng)驗(yàn)生活的事實(shí)而言，“緊急狀態(tài)”用于描述沒有預(yù)測(cè)到而突然降臨的生存之危急境況。而危急境況實(shí)際上始終存在于人類的生存史之中，緊急狀態(tài)作為其固定搭配語組，既傳達(dá)出了生命意識(shí)中的一種深刻的不安，也表達(dá)出了想要獲得救助或救援的強(qiáng)烈愿望，以及立即采取行動(dòng)的急切需要。它因此而預(yù)示著實(shí)踐理性之規(guī)范性意義的生成，即法律制度體系和法治話語中“緊急狀態(tài)”一詞的特定含義。

（一）現(xiàn)代法治話語中的“緊急狀態(tài)”

緊急狀態(tài)的概念雖然來源于經(jīng)驗(yàn)生活世界，但作為一項(xiàng)規(guī)范具體行為方式的法律制度，其內(nèi)涵必定超越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而指向所謂的“制度事實(shí)”，^［1］這意味著并非生存所遭遇的任何一種危急境況都可被界定為緊急狀態(tài)。作為制度事實(shí)的緊急狀態(tài)，世界各國(guó)立法的規(guī)范表達(dá)各有不同，且相互之間存在著較大差異，致使現(xiàn)代公法領(lǐng)域中仍然沒有公認(rèn)的關(guān)于緊急狀態(tài)的成熟理論，甚至“連達(dá)到對(duì)于這樣一個(gè)術(shù)語的定義都有困難”，^［2］這也進(jìn)一步加劇了對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行泛化處理的潛在風(fēng)險(xiǎn)。^［3］之所以如此的根本癥結(jié)就在于，緊急狀態(tài)具有經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性的雙重屬性，在描述國(guó)家與社會(huì)所面臨之危險(xiǎn)境況的同時(shí)，尤需特定群體之價(jià)值選擇與倫理共識(shí)的凝聚。

現(xiàn)代法治秩序及其理論話語則凸顯了緊急狀態(tài)規(guī)范化建構(gòu)的獨(dú)特性。相對(duì)于法治秩序而論，緊急狀態(tài)作為經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，不斷挑戰(zhàn)、沖擊、突破常態(tài)化社會(huì)生活結(jié)構(gòu)和法治運(yùn)行機(jī)制，確乎呈現(xiàn)為常規(guī)法治秩序的一種例外狀態(tài)；相對(duì)于法治理論而言，緊急狀態(tài)也不再是一個(gè)特定語詞，它在很大程度上沖擊并突破了傳統(tǒng)法律思想范式，成為現(xiàn)代法律秩序得以重構(gòu)的一個(gè)基礎(chǔ)性概念和法治話語的重要組成部分。

我國(guó)憲法明確規(guī)定了“緊急狀態(tài)”下的法律規(guī)則，且《中華人民共和國(guó)戒嚴(yán)法》第2條對(duì)緊急狀態(tài)做了列舉式表述，^［4］但相關(guān)部門法在規(guī)范層面還亟待明確緊急狀態(tài)的具體內(nèi)涵。法學(xué)界對(duì)緊急狀態(tài)也存有不同認(rèn)識(shí)。是視緊急狀態(tài)為單純的事實(shí)狀態(tài)，還是視其為單一的法律狀態(tài)？多數(shù)人認(rèn)為緊急狀態(tài)乃是事實(shí)狀態(tài)與法律狀態(tài)的融合，兼具事實(shí)性和規(guī)范性兩種屬性。但對(duì)其具體界域或范疇，仍有進(jìn)一步研究的必要。譬如，如果視緊急狀態(tài)為一種特殊的政治和法律事態(tài)，而有別于常規(guī)法治秩序，那么緊急事態(tài)是作為事實(shí)的宣告，還是緊急權(quán)力的啟動(dòng)，抑或緊急權(quán)力行使的邊界？三者是否應(yīng)予以特殊的規(guī)范性處置？^［5］如果視緊急狀態(tài)兼具事實(shí)、規(guī)范以及法治三個(gè)層面，它是否仍屬于常規(guī)法治秩序的例外狀態(tài)？^［6］諸如此類的探究，都是在法治話語體系中，針對(duì)緊急狀態(tài)之事實(shí)性和規(guī)范性所做的外在性描述，意見分歧并非源于對(duì)“緊急狀態(tài)”概念及其制度之內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的界定與闡釋。

國(guó)際公約中的規(guī)范性表達(dá)，在很大程度上呈現(xiàn)出了緊急狀態(tài)（public emergency）制度之內(nèi)在結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。一方面，public意指平民的、民眾的，進(jìn)而延伸至公共的，明確指向政府以及政府所提供的服務(wù)。諸如戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂、自然災(zāi)害等情形，之所以被認(rèn)為是緊急的，原因在于它可能嚴(yán)重危及國(guó)家與普通民眾的生命與安全。另一方面，各國(guó)因政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史及意識(shí)形態(tài)的不同，而建構(gòu)出了彼此難以協(xié)調(diào)一致的緊急狀態(tài)之制度性預(yù)案，在處理國(guó)家事務(wù)、國(guó)際關(guān)系與實(shí)施社會(huì)治理時(shí)，更是強(qiáng)調(diào)自身的思維進(jìn)路與實(shí)踐特色，致使緊急狀態(tài)中實(shí)際的秩序、安全與人權(quán)之維護(hù)和保障水準(zhǔn)展現(xiàn)出驚人的國(guó)際性差異。這意味著人們必須拓展并深化探究緊急狀態(tài)的法治思維路徑。

（二）融貫國(guó)家主權(quán)與生命意志的“緊急狀態(tài)”

即便如韋伯所謂“法理型統(tǒng)治”的現(xiàn)代民主政治秩序，其合法性建基于民權(quán)意識(shí)和憲法理念之上，因民選政府在現(xiàn)實(shí)生活中承擔(dān)著發(fā)號(hào)施令、管理社會(huì)、應(yīng)對(duì)危機(jī)等諸多職責(zé)和功能，對(duì)民主政治及國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)或一國(guó)政府的顛覆，也可能被視為緊急狀態(tài)，乃至于“故意創(chuàng)造出一種恒常性的緊急狀態(tài)，便成為當(dāng)代國(guó)家的重要實(shí)踐之一，包括所謂的民主國(guó)家”。^［7］類似國(guó)際政治生活現(xiàn)象清楚地昭示了緊急狀態(tài)與國(guó)家主權(quán)之間深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

施米特就直接將緊急狀態(tài)確定為界定國(guó)家主權(quán)的經(jīng)驗(yàn)條件和邏輯基礎(chǔ)：“只有‘緊急這類狀態(tài)才切合主權(quán)這個(gè)題目，也就是切合整個(gè)的主權(quán)問題。”其理由在于，緊急狀態(tài)作為公共事態(tài)，其性質(zhì)與嚴(yán)重程度的判定，應(yīng)采取何種具體應(yīng)對(duì)措施，以及緊急狀態(tài)中將會(huì)繼續(xù)發(fā)生什么事情，其確切細(xì)節(jié)對(duì)整個(gè)事態(tài)演進(jìn)的影響，等等，所有這一切問題，都不可能依賴于共同體所有成員各自的主觀感受和意見，它需要主權(quán)者的決斷；而作出決斷的主權(quán)者必定“置身于正式生效的法律秩序之外，他絕不屬于這種秩序，因?yàn)檎怯伤麃頉Q定是否完全擱置憲法”；由此可見，緊急狀態(tài)的首要特征“就是不受限制的權(quán)威，它意味著終止整個(gè)現(xiàn)有秩序”。^［8］針對(duì)施米特主權(quán)理論之“法本身的懸置”，阿甘本引入曾為福柯詳盡闡釋過的生命政治概念，透過主權(quán)邏輯在緊急狀態(tài)中的運(yùn)作，更深層次地闡明了政治法律秩序之真理，從根本上說在于人的生命意志本身，法律與生命因此“必須在某種互為基礎(chǔ)中緊密地相互牽涉”。^［9］

無論是施米特的主權(quán)理論，還是阿甘本的生命政治哲學(xué)，都在比較法視野中，透過法律制度的歷史向度，洞察到“緊急狀態(tài)”概念實(shí)際上承載著一個(gè)意義豐富的語詞家族，諸如國(guó)家主權(quán)、政治決斷、生命意志、法律懸置等等，致使其規(guī)范性內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)都趨于復(fù)雜化。恰如維特根斯坦所指出的那樣，“如果一切事物都能被搞得符合于規(guī)則，那么一切事物也就都能被搞得與規(guī)則相沖突”，因而需要“這樣一種對(duì)規(guī)則的理解：它并不是解釋；而是在一個(gè)又一個(gè)應(yīng)用實(shí)例中顯示在我們所謂的‘遵守規(guī)則和‘違反規(guī)則的活動(dòng)中”。^［10］應(yīng)該說，人類生存所遭遇的緊急狀態(tài)，既涉及主權(quán)者的政治決斷，也涉及法律制度的有效運(yùn)行，其真理性確乎是在歷史與現(xiàn)實(shí)的情景主義中才得以充分呈現(xiàn)。

如果說，緊急狀態(tài)指向的效果承擔(dān)者是其范圍內(nèi)的所有生命存在，那么，作為制度事實(shí)的緊急狀態(tài)，為其意義家族奠基的理應(yīng)是生命規(guī)范。阿甘本通過歷史的考察發(fā)現(xiàn)，“規(guī)范之所以能夠適用于正常情境，且得以被懸置卻不至于完全廢除法秩序，只因透過權(quán)威或主權(quán)決斷的形式，它直接指涉于生命、涌現(xiàn)自生命”。^［11］質(zhì)言之，生命規(guī)范構(gòu)成的人類共同生活秩序超出了狹義國(guó)家實(shí)證法的整體之法，它在兼顧實(shí)質(zhì)上外在于法律系統(tǒng)的政治與道德考量的同時(shí)，為了維持法律規(guī)范的內(nèi)在統(tǒng)一性，而將緊急狀態(tài)始終預(yù)設(shè)于法治秩序之中。因此，即便將緊急狀態(tài)問題轉(zhuǎn)換為國(guó)家主權(quán)論題，決斷和處置緊急狀態(tài)的國(guó)家主權(quán)意志，也仍然以生命規(guī)范為法秩序得以重建的根源，擬制性地貫通法律與生命，進(jìn)而呈現(xiàn)出緊急狀態(tài)中生存實(shí)踐的法律意義，即我國(guó)當(dāng)代法治話語體系所堅(jiān)守的“人民至上、生命至上”理念和原則。^［12］

三、緊急狀態(tài)制度的演進(jìn)歷程

緊急狀態(tài)的真理性并非學(xué)理的先驗(yàn)規(guī)定，恰恰相反，它是在制度創(chuàng)設(shè)和制度變遷的經(jīng)驗(yàn)歷史中生成、演化和提煉出來的。人類緊急狀態(tài)制度的發(fā)展史，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段以古羅馬獨(dú)裁官制度為代表，第二階段以近代歐洲戒嚴(yán)或圍困狀態(tài)法為代表，第三階段以二戰(zhàn)后現(xiàn)代法治秩序中的緊急狀態(tài)制度為代表。借用海德格爾的話說，緊急狀態(tài)制度的發(fā)展歷程表明，“人類就得以根據(jù)總是最新的需要和意圖來充實(shí)他的‘世界，以他的打算和計(jì)劃來充滿他的‘世界”。^［13］

（一）基于國(guó)家生存危機(jī)的制度變遷

羅馬共和國(guó)時(shí)期的獨(dú)裁官制度（音譯為狄克推多制度）被認(rèn)為是緊急狀態(tài)制度的雛形。當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)危難時(shí)，由元老院宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，并在原有的兩名執(zhí)政官中提名一名執(zhí)政官出任獨(dú)裁官。在為期不超過一年的時(shí)間里，獨(dú)裁官享有幾乎不受限制的絕對(duì)權(quán)力，可以支配公民的人身和財(cái)產(chǎn)。獨(dú)裁官一旦完成使命，國(guó)家便恢復(fù)至正常秩序狀態(tài)，獨(dú)裁官不再擔(dān)任和履行職責(zé)，其權(quán)力隨即被收回。獨(dú)裁官制度所針對(duì)的國(guó)家危難，就內(nèi)而言，是指野心家陰謀篡政奪權(quán)，以及社會(huì)某些階級(jí)威脅統(tǒng)治秩序的暴亂行為；對(duì)外來說，意指外部敵人占領(lǐng)并毀滅羅馬的威脅。^［14］隨著羅馬帝國(guó)的建立，獨(dú)裁官制度很快就成了名存實(shí)亡的歷史記憶，但它卻恒久性地傳達(dá)出了緊急狀態(tài)概念的一個(gè)核心內(nèi)涵，即國(guó)家的生存危機(jī)；為了應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，就需要懸置正常情境下的有效法律秩序，代之以超常規(guī)范的運(yùn)行。事實(shí)上，獨(dú)裁官制度曾數(shù)次挽救羅馬于危難之際，其有效運(yùn)行的根本目的是羅馬共和國(guó)正常秩序的恢復(fù)，也就是說法律本身的效力在緊急狀態(tài)中依然沉默地存在著，并為超常規(guī)范的運(yùn)行提供正當(dāng)性依據(jù)。

其后是最初僅服務(wù)于軍事需要的戒嚴(yán)，在法國(guó)大革命中演化為一種應(yīng)對(duì)國(guó)家嚴(yán)重危機(jī)的戒嚴(yán)狀態(tài)制度。在區(qū)分和平狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)與戒嚴(yán)狀態(tài)的基礎(chǔ)上，“戒嚴(yán)狀態(tài)往后的歷史，是一段逐漸從它原本所局限的戰(zhàn)爭(zhēng)情境中解放出來，以便成為對(duì)付國(guó)內(nèi)騷亂與失序的非常治安手段的歷史，也因此從一個(gè)真實(shí)的或軍事的戒嚴(yán)狀態(tài)轉(zhuǎn)變成為一個(gè)擬制的或政治的戒嚴(yán)狀態(tài)”。^［15］1789年，法國(guó)首次頒布了成文法意義上的戒嚴(yán)法——《禁止聚眾的戒嚴(yán)法》，隨后一些大陸法系國(guó)家也相繼出臺(tái)了各自的戒嚴(yán)法，例如《普魯士圍城狀態(tài)法》《日本戒嚴(yán)法》等。英國(guó)的戒嚴(yán)法本質(zhì)上屬于習(xí)慣法范疇，戒嚴(yán)并非一種法律實(shí)體，而主要是一種事實(shí)狀態(tài)，^［16］且自始至終沒有形成成文法典，有如戴雪所說，英國(guó)的戒嚴(yán)法原本是國(guó)王和大臣在國(guó)家面臨外敵入侵、國(guó)內(nèi)叛亂或暴動(dòng)，或概括而言在暴力抗法的情況下，以武力擊退武力的“一項(xiàng)普通法權(quán)利”。^［17］英國(guó)有議會(huì)至上的傳統(tǒng)，即便是在特殊時(shí)期，政府也不得逾越法律而自行頒布緊急命令，也即政府的行為沒有議會(huì)的授權(quán)即為非法，法院便可對(duì)其違法行為進(jìn)行制裁，盡管事后政府可以通過議會(huì)的赦免法加以變通，但從光榮革命之后從未真正實(shí)施過戒嚴(yán)的史實(shí)來看，英國(guó)如果有戒嚴(yán)法的話，也無非是通過議會(huì)年復(fù)一年地授權(quán)于軍事政府而得以顯示的。^［18］大陸法系和海洋法系的戒嚴(yán)法，雖相互有借鑒，但彼此各具特色，比如法國(guó)實(shí)施戒嚴(yán)，主要基于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、武裝叛亂等武裝沖突的緊急情況，其適用范圍較英國(guó)更為狹窄，同時(shí)針對(duì)圍城狀態(tài)下具體措施的規(guī)定也更為明確而清晰，尤其是人民的憲法權(quán)利，不能因?yàn)閮?nèi)部發(fā)生騷亂需要宣布圍城而被當(dāng)然剝奪，除非有法律的另行規(guī)定。^［19］

戒嚴(yán)法與羅馬共和國(guó)時(shí)期的獨(dú)裁官制度一樣，表明緊急狀態(tài)指向國(guó)家面臨嚴(yán)重的生存危急境況。但是，歷史上真正實(shí)施過戒嚴(yán)的國(guó)家，由于戒嚴(yán)而招致的質(zhì)疑、批評(píng)與非議委實(shí)不少。究其原因，主要是在主權(quán)觀念的深刻影響下，君主主權(quán)式的人格性因素逐步被排除于國(guó)家概念之外，主權(quán)國(guó)家被視為法律秩序本身，懸置于法律秩序之外的戒嚴(yán)狀態(tài)可能才是國(guó)家最嚴(yán)重的緊急狀態(tài)，而戒嚴(yán)狀態(tài)中實(shí)施的軍事命令即便作為規(guī)則，也與法律精神和原則相悖。事實(shí)上，戒嚴(yán)在一些西方國(guó)家一直不被視為法律，至少在英美兩國(guó)看來，由軍人接管權(quán)力有違其憲制傳統(tǒng)。這使得二戰(zhàn)后的現(xiàn)代法治國(guó)家，或者明確規(guī)定戒嚴(yán)需獲得國(guó)會(huì)的許可，或者干脆拋棄戒嚴(yán)法，改由在憲法中明確規(guī)定緊急狀態(tài)或制定專門的緊急狀態(tài)法。

現(xiàn)代緊急狀態(tài)制度得以建立，既有其現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，也是對(duì)時(shí)代精神的回應(yīng)。第一，現(xiàn)代國(guó)家需要應(yīng)對(duì)的危機(jī)與日俱增，且種類繁多，正如漢密爾頓所言，“意外事件有時(shí)會(huì)在一切社會(huì)里產(chǎn)生，無論這些社會(huì)是怎樣組成的”，^［20］戒嚴(yán)這種單純以軍事暴力手段平息混亂的方式，愈發(fā)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的需求。第二，現(xiàn)代國(guó)家處置危機(jī)更需要的是具有先進(jìn)科學(xué)知識(shí)及專業(yè)技能的人，比如專業(yè)搜救人員、醫(yī)護(hù)人員、傳染病專家等，這是日常從事軍事訓(xùn)練的軍人所無法替代的。第三，更為關(guān)鍵的是，法治秩序與人權(quán)保障已經(jīng)成為人類生活開辟嶄新歷史篇章的價(jià)值基礎(chǔ)和精神動(dòng)力，而宣布戒嚴(yán)必然涉及使用武力限制和削減人民的權(quán)利，反過來又由于權(quán)力集中在軍隊(duì)，人民亦有防范國(guó)家權(quán)力走向軍事化的現(xiàn)實(shí)焦慮和迫切需要，戒嚴(yán)因此成為現(xiàn)代緊急狀態(tài)制度尤為慎重對(duì)待的一個(gè)重大問題。

回顧緊急狀態(tài)制度的演進(jìn)歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，在二戰(zhàn)結(jié)束之前的漫長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，無論是對(duì)緊急狀態(tài)概念的定義，還是應(yīng)對(duì)危機(jī)的具體舉措，都帶有很強(qiáng)的地方性知識(shí)色彩，即各自圍繞國(guó)家生存危機(jī)而籌劃和實(shí)踐。二戰(zhàn)后，各國(guó)圍繞國(guó)際條約的起草而展開的激烈討論，使現(xiàn)代緊急狀態(tài)制度的創(chuàng)制達(dá)到了前所未有的廣度和深度，緊急狀態(tài)從過去單純的國(guó)內(nèi)法概念演變?yōu)榱藝?guó)際法概念，進(jìn)而成為估量現(xiàn)代法治秩序的重要標(biāo)尺和意義基礎(chǔ)。

（二）國(guó)際法上的國(guó)家安全與人權(quán)保護(hù)

20世紀(jì)50年代，一些新興的國(guó)際組織開始對(duì)緊急狀態(tài)及人權(quán)問題給予高度關(guān)注，國(guó)際法的加入使得緊急狀態(tài)的實(shí)施不再限于一國(guó)主權(quán)事務(wù)之內(nèi)，而需要接受國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督和審查。事實(shí)上，參與起草三大世界性和區(qū)域性人權(quán)公約的各成員國(guó)，經(jīng)過漫長(zhǎng)磋商，使得緊急狀態(tài)與保障人權(quán)在規(guī)范結(jié)構(gòu)上關(guān)聯(lián)起來。隨著越來越多的國(guó)家加入公約，緊急狀態(tài)制度中的部分內(nèi)涵，開始由一種地方性知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂腥蛞饬x的普遍性真理，即主權(quán)的獨(dú)立與人權(quán)的保障逐步成為人類基本的法律價(jià)值共識(shí)。

然而，主權(quán)與人權(quán)在規(guī)范體系的構(gòu)造中時(shí)有抵牾。早在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（ICCPR）出臺(tái)之前，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（歐洲聯(lián)盟前身）便已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，緊急狀態(tài)下最核心的問題，不是對(duì)公約中人權(quán)的承認(rèn)，相反是對(duì)人權(quán)的克減。正如參與制定《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）的英國(guó)代表所說，各個(gè)成員國(guó)承認(rèn)公約中的各項(xiàng)人權(quán)，但在緊急狀態(tài)下保證各國(guó)的安全才是應(yīng)關(guān)注的首要問題。^［21］英國(guó)代表明確提出了一個(gè)為公約正式采納的重要概念，即國(guó)家生命（the life of the nation），^［22］意即戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂、暴動(dòng)、嚴(yán)重自然災(zāi)害、突發(fā)公共衛(wèi)生事件等經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，需要達(dá)到足以威脅一國(guó)之生死存亡的程度，才可以被宣布進(jìn)入制度事實(shí)的緊急狀態(tài)，這實(shí)際暗示了人權(quán)克減的嚴(yán)格限制條件。

國(guó)際公約中的“國(guó)家生命”概念，消除了自羅馬獨(dú)裁官制度以降一直作為緊急狀態(tài)之內(nèi)核的“國(guó)家生存危機(jī)”之模糊性，“生存危機(jī)”意即國(guó)家的生死存亡。參與起草的各國(guó)通過“國(guó)家生命”的表述，似乎有意將威脅政府及威脅國(guó)家機(jī)構(gòu)的情形排除在威脅國(guó)家安全的緊急狀態(tài)之外。^［23］由于國(guó)家與政府之間往往存在著極為緊密的聯(lián)系，在一些國(guó)內(nèi)法中仍然存在某種不同的規(guī)范表達(dá)。例如在法國(guó)《憲法》第16條和36條中分別規(guī)定了“例外狀態(tài)”及“戒嚴(yán)”，其中明確規(guī)定當(dāng)共和國(guó)的機(jī)構(gòu)、國(guó)家的獨(dú)立性、領(lǐng)土的完整或?qū)ζ鋰?guó)際承諾的履行受到嚴(yán)重和直接的威脅時(shí)，總統(tǒng)需在與總理、議會(huì)兩院議長(zhǎng)和憲法委員會(huì)協(xié)商后采取相應(yīng)的必要措施。^［24］再比如，加拿大《緊急情況法》中規(guī)定，緊急情況必須是“國(guó)家緊急情況”，即“臨時(shí)性質(zhì)的緊急和危急情況”，它包括嚴(yán)重危及加拿大人的生命、健康或安全，其程度或性質(zhì)超出一個(gè)省的處理能力或權(quán)限，或嚴(yán)重威脅加拿大政府維護(hù)加拿大主權(quán)、安全和領(lǐng)土完整的能力，并且根據(jù)任何其他法律無法有效處理的情況。^［25］不過，大多數(shù)國(guó)家的立法都已不再明確將緊急狀態(tài)與威脅國(guó)家機(jī)構(gòu)相聯(lián)系。即便如加拿大，也僅僅是將這種威脅限于政府維護(hù)主權(quán)的一種能力，政府一旦喪失這種能力（比如在戰(zhàn)時(shí)出賣國(guó)家主權(quán)與敵國(guó)媾和），也就失去了其正當(dāng)性，它的一切行為在法理上便歸于無效。更重要的是，現(xiàn)代法治社會(huì)的政府不是權(quán)力機(jī)關(guān)，在權(quán)力分立與制衡的作用下，政府的行動(dòng)要受到法律的嚴(yán)格限制，在沒有獲得授權(quán)的情況下，其行為均屬違法。因此，政府在緊急狀態(tài)中多是以組織者的形態(tài)出現(xiàn)，履行憲法和法律所賦予的職責(zé)，貫徹實(shí)施緊急狀態(tài)下的國(guó)家意志，一旦其行為超過法定限度，司法機(jī)關(guān)便可追究政府的違法責(zé)任。

由于代議機(jī)關(guān)一般承擔(dān)著立法工作，國(guó)家及人民的意志經(jīng)過代議機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)而體現(xiàn)在法律之中。代議機(jī)關(guān)與緊急狀態(tài)制度的關(guān)系極其微妙，在緊急狀態(tài)中，這些代議機(jī)構(gòu)可能并不需要身先士卒，究竟由誰來真正行使緊急權(quán)力仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。在施米特看來，緊急狀態(tài)下的緊急權(quán)力是與主權(quán)合二為一的，即作為一種不受限制的權(quán)威，意味著對(duì)現(xiàn)有秩序的終結(jié)，“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)”；^［26］在正常狀態(tài)下，國(guó)際法承認(rèn)的主權(quán)作為一國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外所擁有的至高無上的排他性權(quán)力，其行使并非完全不受限制，只有在例外狀態(tài)下，主權(quán)的特性才能徹底展現(xiàn)出來。如果把威權(quán)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者們排除在外的話，那么即使在被公認(rèn)的現(xiàn)代法治國(guó)家，其憲法也總是將這一權(quán)力賦予總統(tǒng)、國(guó)家元首這一類特定主體，成為緊急狀態(tài)的“決斷者”，而非代議機(jī)關(guān)。在自由主義或理性主義者看來，施米特的觀點(diǎn)盡管極具魅力但也危險(xiǎn)十足。

二戰(zhàn)結(jié)束后，施米特的“決斷”理論便不再受人追捧了?，F(xiàn)代民主政治發(fā)展的總體趨勢(shì)是限制這個(gè)“決斷者”，代議機(jī)關(guān)在大多數(shù)情況下便承擔(dān)起與“決斷者”對(duì)抗的職能，并試圖在憲法中鞏固已經(jīng)取得的成果。例如，美國(guó)憲法并未規(guī)定總統(tǒng)的緊急權(quán)力，國(guó)會(huì)在1973年和1975年還通過《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法》及《全國(guó)緊急狀態(tài)法》，分別對(duì)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力和緊急權(quán)力進(jìn)行限制，以實(shí)現(xiàn)國(guó)會(huì)與總統(tǒng)對(duì)這些權(quán)力的共享。盡管歷次緊急狀態(tài)都無一例外地是由總統(tǒng)決定和宣布，^［27］但總統(tǒng)并非規(guī)范化的“決斷者”。此外，代議機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)下的作用，還體現(xiàn)為授予政府和有權(quán)機(jī)關(guān)緊急處置的權(quán)力，監(jiān)督政府和有權(quán)機(jī)關(guān)行使緊急權(quán)力。例如德國(guó)《基本法》第80條規(guī)定，緊急狀態(tài)必須由聯(lián)邦議會(huì)確認(rèn)，或經(jīng)過聯(lián)邦議會(huì)的特別允許；在確認(rèn)進(jìn)入防御狀態(tài)下，如涉及公民履行軍隊(duì)勤務(wù)、義務(wù)等事項(xiàng)時(shí)，或在必要情形下限制公民的自由、業(yè)務(wù)執(zhí)行或工作地點(diǎn)時(shí)，緊急狀態(tài)的確認(rèn)需要得到聯(lián)邦議會(huì)三分之二多數(shù)的同意。而在《基本法》第115條中又規(guī)定，聯(lián)邦在遭受武裝力量攻擊或受到此種攻擊的威脅時(shí)，這種防御狀態(tài)經(jīng)由聯(lián)邦政府的請(qǐng)求，由聯(lián)邦參議院三分之二的投票數(shù)決定，而且，至少應(yīng)包括聯(lián)邦議會(huì)議員過半數(shù)的同意。

代議機(jī)關(guān)之于一個(gè)國(guó)家的重要性是毋庸置疑的，但當(dāng)代緊急狀態(tài)制度卻把針對(duì)它的威脅排除在國(guó)家安全之外。其中當(dāng)然也有立法技術(shù)的考慮，而更重要的原因則在于：根本不存在一種可以威脅代議機(jī)關(guān)的外部力量。一些國(guó)家甚至?xí)趹椃ㄖ忻鞔_規(guī)定解散議會(huì)的相關(guān)程序，把解散議會(huì)作為平衡內(nèi)閣與議會(huì)的一種合法途徑。事實(shí)上，真正可能摧毀代議機(jī)關(guān)的只能是其自身，也即一個(gè)國(guó)家民主政治的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，否則要想從外部摧毀它是難以想象的。此外，代議機(jī)關(guān)的運(yùn)行方式與政府也截然不同，后者依靠科層制下各級(jí)官員所組成的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政的上命下達(dá)，而代議機(jī)關(guān)并不依靠官僚保障其運(yùn)行，甚至不需要固定的場(chǎng)所，只要能夠選舉出一定數(shù)量的代表參與議事，它便能發(fā)揮作用，當(dāng)然，這并不意味著代表們?yōu)檫_(dá)成一致所需支付的交際成本可以被忽略。

四、緊急狀態(tài)制度的規(guī)范基礎(chǔ)

如果排除對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)威脅的直觀感受，關(guān)涉國(guó)家安全的“國(guó)家生命”究竟所指為何？英國(guó)啟蒙思想家洛克曾說過，“每個(gè)國(guó)家還有另一種權(quán)力，可以稱之為自然的權(quán)力，因?yàn)樗c加入社會(huì)以前人人基于自然所享有的權(quán)利相當(dāng)”。^［28］在洛克看來，國(guó)家首先要保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體的攻擊和謀害以實(shí)現(xiàn)自我保存，這也是保護(hù)人們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)的前提和基礎(chǔ)。因而，從自然法的角度去思考，可以將政府在緊急狀態(tài)下的危機(jī)處置視為國(guó)家為了生存而享有的一種自然權(quán)利。而且，重要的不是洛克的結(jié)論，而是他得出結(jié)論的過程提醒我們，在探究緊急狀態(tài)概念時(shí)，不應(yīng)忽略生命（life）本身所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。

（一）生命規(guī)范的核心意蘊(yùn)

有趣的是，在ECHR及ICCPR出臺(tái)之前，各國(guó)緊急狀態(tài)制度中完全沒有“國(guó)家生命”或與之類似的規(guī)范表達(dá)，應(yīng)該說這是國(guó)際法基于人權(quán)保障目的的一個(gè)偉大發(fā)明?；蛟S正是經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)之后的滿目瘡痍，人們有感于生命的無常與脆弱，在緊急狀態(tài)中切身體會(huì)到了生存的艱辛與苦難，在戰(zhàn)后政治、社會(huì)、生活秩序的重建中，各國(guó)都不約而同地發(fā)出了對(duì)生命的追問，人權(quán)保障因此成為與國(guó)家安全同等重要的價(jià)值選擇。在緊急狀態(tài)制度構(gòu)建中，為了真實(shí)有效地平衡國(guó)家安全與人權(quán)保障，顯然需要有對(duì)其規(guī)范基礎(chǔ)的超越歷史的新關(guān)切與發(fā)現(xiàn)。

充滿艱辛與苦難的人類生存史召喚人們回歸生命的本源。因?yàn)榫o急狀態(tài)制度的規(guī)范基礎(chǔ)就蘊(yùn)含在生命存在本身之中，正如死亡是所有生命體的內(nèi)在規(guī)定性一樣。生存與死亡的苦難催生了人類最原始的規(guī)范意識(shí)，東西方的哲人們也早就從生存苦難中提煉出了各自的“生命規(guī)范”理論。譬如，中國(guó)有“文王演易”，借助卦辭和爻辭，以示天道而曉人事的吉兇禍福；古希臘則有赫西俄德，通過比較自然秩序與人類理性世界之規(guī)則，認(rèn)為法律是建立在公平基礎(chǔ)之上的治安秩序，它迫使人們戒除暴力，將爭(zhēng)議提交仲裁。^［29］規(guī)范既可以通過推演“易理”的方式獲得，也能夠經(jīng)由神話和宗教的啟示而洞悉，但無論如何，人要想生存下去，就必須遵循最基本的生命規(guī)范，因?yàn)橐磺锌嚯y歸根結(jié)底皆源于背離和破壞生命規(guī)范。作為人類生存信念的形而上表達(dá)，“生命規(guī)范”既是對(duì)基于經(jīng)驗(yàn)性觀察的生存事實(shí)的結(jié)構(gòu)性描述，也是對(duì)偶然性命運(yùn)之神秘主義的理智突破和降解。

“生命規(guī)范”之所以能夠成為緊急狀態(tài)制度的規(guī)范基礎(chǔ)，是因?yàn)樗旧碜鳛橐?guī)范凸顯了生命體自身的理性判斷和行動(dòng)抉擇。只有人這個(gè)有限生命的存在者才需要選擇，永生無所謂選擇，也就不需要生存規(guī)范。只有生命的概念才使得一切價(jià)值概念成為可能，也只有人生才將價(jià)值的抉擇變成歷史性的現(xiàn)實(shí)。無論是倫理規(guī)范還是法律規(guī)范，其必然性和高貴性都在于對(duì)“生命至上”價(jià)值的追求與踐行。

人的生命價(jià)值與生存目標(biāo)首先就是維持自身的存在。生存便是人在作出理性判斷和價(jià)值抉擇之后的行動(dòng)，行動(dòng)就需要規(guī)范，“生命規(guī)范”便是一切社會(huì)規(guī)范創(chuàng)設(shè)的底層邏輯。因?yàn)樯w的存在是有條件的，即便是沒有明顯壽命限制的細(xì)菌，也有在條件艱苦時(shí)不繁殖、不分裂的本能行為。為了生存而利用資源和適應(yīng)環(huán)境的行動(dòng)催生出更為復(fù)雜的法律規(guī)范系統(tǒng)，但法律規(guī)范的出現(xiàn)并不是對(duì)生命規(guī)范的背離，恰恰相反，二者在人類歷史的早期階段是高度吻合的，主要體現(xiàn)為法律與倫理、宗教的合一。在此意義上，所謂國(guó)家生命，是指生命規(guī)范與法律規(guī)范融為一體的有序化生存狀態(tài)。

（二）生命規(guī)范與國(guó)家理性的學(xué)理辯證

從歷史發(fā)展來看，隨著哲學(xué)與宗教相分離，通過理性主義去探究法律秩序的正義基礎(chǔ)，生命規(guī)范逐步變得隱而不彰了。柏拉圖和亞里士多德的政治哲學(xué)為我們展現(xiàn)了生命規(guī)范逐步變得隱而不彰這一過程的最初形態(tài)。盡管他們視城邦（國(guó)家）為具有生命目的的倫理共同體，“生命規(guī)范”仍明顯地貫穿于其政治哲學(xué)思考之中，但他們又認(rèn)為城邦（國(guó)家）本質(zhì)上是一個(gè)培育完美人性的教育機(jī)構(gòu)。尤其是亞里士多德，在檢討柏拉圖“哲人王”理念的基礎(chǔ)上，以法律為純粹理性的規(guī)范表達(dá)，強(qiáng)調(diào)唯有法律才能引導(dǎo)人們從家庭走向城邦（國(guó)家），從而實(shí)現(xiàn)人的“至善”德性。其后的斯多葛學(xué)派跟隨亞里士多德的思想進(jìn)路，堅(jiān)信理性是法律和正義的基礎(chǔ)，提出應(yīng)在自然理性的指引下，建立一個(gè)和諧共處的超越小城邦的世界國(guó)家，成了羅馬人走出城邦而開疆拓土的哲學(xué)先導(dǎo)。斯多葛學(xué)派至少?gòu)淖匀焕硇缘慕嵌?，為羅馬共和國(guó)時(shí)期的獨(dú)裁官制度提供了正當(dāng)性理由，因?yàn)樵谒麄兛磥?，如果不能?shí)現(xiàn)理性，人就會(huì)墮落為野獸，而保衛(wèi)羅馬免受蠻族的入侵、維護(hù)正常的法律秩序，就是保衛(wèi)人為實(shí)現(xiàn)理性而必須完成的共同事業(yè)。顯然，國(guó)家只是被視為人實(shí)現(xiàn)理性所必需的媒介與場(chǎng)所，其本身的“生命規(guī)范”意義未能被明確關(guān)注。

當(dāng)羅馬帝國(guó)面臨蠻族入侵而最終覆滅之后，基督教思想家們將羅馬帝國(guó)的輝煌轉(zhuǎn)移到了上帝之國(guó)，篤信只有在上帝之國(guó)，所有被玷污了的人類本性才能恢復(fù)到至真至誠(chéng)至美的境界。從某種意義上說，中世紀(jì)的歐洲儼然就是一個(gè)基于共同基督教信仰的“分成若干國(guó)家的共同體”。^［30］但遍布?xì)W洲的世俗政權(quán)也讓基督教思想家們極為懊惱，因?yàn)槭浪讎?guó)家、政府、法律、財(cái)產(chǎn)都是罪惡的產(chǎn)物，而保護(hù)永恒法的教會(huì)，理應(yīng)干預(yù)這些罪惡的制度，使之成為維護(hù)人間和平的有益工具。^［31］盡管國(guó)家不被基督教思想家視為一種生命形式，但它作為上帝的奴仆，卻又仿佛有了呼吸，就像奴隸是會(huì)說話的工具一樣，應(yīng)當(dāng)接受上帝（教會(huì)）的意志；誰才是上帝最忠實(shí)的奴仆，則應(yīng)由教會(huì)來裁決。因此，任何凸顯自身權(quán)威的緊急狀態(tài)制度，都不應(yīng)當(dāng)為世俗國(guó)家所創(chuàng)制和保留。

自1500年開始，歐洲進(jìn)入精神秩序與世俗秩序同時(shí)迎來深刻變革的歷史時(shí)期。^［32］與此相應(yīng)的古典自然法學(xué)，雖然接受了亞里士多德以及經(jīng)院主義的自然法傳統(tǒng)，但并不熱衷于去建立一個(gè)世界國(guó)家，而是致力于破除對(duì)上帝的迷信，不再將神法凌駕于世間萬物之上，在自托馬斯·阿奎那以來區(qū)分神法與人法的前提下，將自然法的基礎(chǔ)或來源設(shè)定為理性，擴(kuò)大理性的適用空間，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范秩序的構(gòu)建，必須基于對(duì)人類社會(huì)理性分析的結(jié)果而展開。但理性本質(zhì)上不過是人的一種認(rèn)知能力，未必絕對(duì)可靠，基于自然人性論的古典自然法學(xué)因此而特別注重經(jīng)驗(yàn)論和因果論的實(shí)證主義考察。

其中，以馬基雅維利為代表的“國(guó)家理性”學(xué)說，影響尤為重大。他基于理性主義和個(gè)人主義認(rèn)為，國(guó)家擁有至高無上的權(quán)力，無論是國(guó)民還是社會(huì)規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)服從于國(guó)家管理的政治需要，都可被作為工具而加以使用。國(guó)家理性意即對(duì)統(tǒng)治者及其政治行為提出具體的規(guī)范性要求，以提升其統(tǒng)治行為的理性程度：一個(gè)理性的統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)冷靜地憑智慧而非激情去行事，應(yīng)懂得節(jié)制，尤其要節(jié)制自己的權(quán)勢(shì)欲，因?yàn)闄?quán)勢(shì)欲時(shí)常是盲目且無邊際的，若不加以節(jié)制就會(huì)因過度而導(dǎo)致權(quán)勢(shì)的喪失。國(guó)家的政治行為，應(yīng)當(dāng)是追求利益而非榮譽(yù)，且應(yīng)當(dāng)追求真實(shí)的、長(zhǎng)遠(yuǎn)甚至永恒的利益，而非追求想象的、虛假的、暫時(shí)的利益。在國(guó)與國(guó)的交往中，同樣要著眼于實(shí)利而非威望，摒棄激情的、野蠻的外交，并尋求國(guó)家政策的可預(yù)見性。正如德國(guó)學(xué)者邁內(nèi)克所言：“‘國(guó)家理性是民族行為的基本原理，國(guó)家的首要運(yùn)動(dòng)法則。它告訴政治家必須做什么來維持國(guó)家的健康和力量?！?sup>［33］

國(guó)家理性學(xué)說與主權(quán)論一道，為歐洲新興民族國(guó)家反對(duì)封建主義及天主教會(huì)提供了有力的思想武器?！皣?guó)家理性”擯棄了對(duì)統(tǒng)治者“道德理性”的要求，傳達(dá)了傳統(tǒng)王國(guó)向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)變的法律規(guī)范化信息。但它最初也為專制君主踐踏正義和道德良知的行為提供了“合法”空間，正如維羅里所論評(píng)的那樣，“公民理性”和“國(guó)家理性”雖然都冠以“理性”之名，但二者有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別：前者的核心內(nèi)涵指向“道德理性”，是一種基于善惡之評(píng)判而制定道德律令的實(shí)踐理性，人們依據(jù)“正義”原則而結(jié)成倫理共同體，追求“至善”的生活目的，重在生命價(jià)值和意義的表達(dá)；后者則是一種“工具理性”，展現(xiàn)了人為達(dá)目的而選擇最佳手段的算計(jì)能力，其核心在于“功利”，為求利甚至可以不擇手段，它在權(quán)力架構(gòu)中被使用，僅僅屬于技術(shù)規(guī)范領(lǐng)域。^［34］

也就是說，“國(guó)家理性”在歐洲大陸意味著生命規(guī)范與法律規(guī)范在認(rèn)知上的徹底分離，國(guó)家不再只是個(gè)體為實(shí)現(xiàn)理性所構(gòu)建的政治場(chǎng)域，相反，個(gè)體成為國(guó)家理性分析和規(guī)制的對(duì)象。正如?？略谔接懮鼨?quán)力時(shí)所說，國(guó)家為了生存，將人口問題作為治理技術(shù)中的關(guān)鍵要素，“人”因而不再具有自身的目的和價(jià)值，成了國(guó)家獲取權(quán)勢(shì)的手段和資源，成為被編碼、被規(guī)制、被秩序化的對(duì)象和目標(biāo)；^［35］國(guó)家統(tǒng)治者再也無法約束自身最原始的權(quán)勢(shì)沖動(dòng)，而是背離“國(guó)家理性”致使人類文明秩序開始崩潰，直至兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，讓人類生活陷入空前的野蠻狀態(tài)之中。

正是在國(guó)家理性的功利計(jì)算下，歐洲緊急狀態(tài)制度演變?yōu)樽顬闃O端的戒嚴(yán)制度，代表國(guó)家主權(quán)的君主也從最初反抗教會(huì)和封建主義的斗士，異化為窮奢極欲、擁兵黷武的惡魔。對(duì)此，古典自然法學(xué)一直試圖去調(diào)和國(guó)家理性與道德理性之間的沖突。例如，在英國(guó)斯圖亞特王朝時(shí)期，針對(duì)國(guó)王借口緊急權(quán)力的需要而建立起來的一般化特權(quán)理論，1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗肪蛯?duì)國(guó)王的這項(xiàng)特權(quán)予以限制，明確規(guī)定了不得依據(jù)戒嚴(yán)令而隨意逮捕公民。^［36］法國(guó)在1848年公布的戒嚴(yán)法中，也著重強(qiáng)調(diào)了人民由憲法所獲得的基本權(quán)利，尤其是自由權(quán)，不能因宣布圍城狀態(tài)而當(dāng)然地被剝奪，凡是涉及對(duì)人民權(quán)利的限制或剝奪，必須由法律特別加以規(guī)定，這一立法精神在此后的1878年戒嚴(yán)法中繼續(xù)得以保留。^［37］盡管如此，相較于北美新大陸，歐洲的“國(guó)家理性”仍長(zhǎng)期占據(jù)支配地位。

（三）生命規(guī)范對(duì)國(guó)家生命形象的重塑

生命規(guī)范與法律規(guī)范在事實(shí)上不可能真正分離。就在“國(guó)家理性”說大行其道的同時(shí)，民族國(guó)家概念也出現(xiàn)了人格化的跡象，隨著民族意識(shí)的覺醒，土地及其承載的文化開始被抽象化，成為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的生命符號(hào)。早在16世紀(jì)，神圣羅馬帝國(guó)的一些低地國(guó)家爆發(fā)了獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)了最初的民族精神擬人化——1617年的“比利時(shí)雄獅”。^［38］這之后，伴隨著民族主義運(yùn)動(dòng)的蓬勃開展，歐洲各地涌現(xiàn)出一大批女神式的“祖國(guó)母親”，其中最具影響力的就是法國(guó)大革命中誕生的瑪麗安娜，她以自由的寓意而聲名遠(yuǎn)播。在歐仁·德拉克羅瓦所創(chuàng)作的油畫《自由引導(dǎo)人民》中，瑪麗安娜居于畫面中心，手持三色旗號(hào)召人們將革命進(jìn)行到底。狄德羅在1765年編纂的《百科全書》中，將“祖國(guó)”一詞解釋為“每一個(gè)人的第一個(gè)母親”。這種認(rèn)識(shí)當(dāng)然與歐洲一直以來的圣母崇拜以及女神情節(jié)有關(guān)，正如法國(guó)學(xué)者吉爾·德拉諾瓦所說，歐洲盛行的“為民族或祖國(guó)獻(xiàn)身、犧牲”之類的理念，只有在濃郁的宗教背景下才能得到理解。^［39］而尤為重要的是，母親的形象最為直觀地傳達(dá)了生命的蘊(yùn)意，母親因?yàn)槠涿利惻c強(qiáng)大，被賦予了“拯救生命”的神圣使命。將國(guó)家比作母親顯然不是專制君主的專利，相反，只有當(dāng)人民基于普遍的民族認(rèn)同，且在反對(duì)專制統(tǒng)治的政治運(yùn)動(dòng)中，“祖國(guó)母親”的形象才可能被廣泛接受。

“祖國(guó)母親”所象征的自由、勇敢、博愛、智慧等美好品德，在升華為民族精神而成為國(guó)家與人民之間情感紐帶的同時(shí)，也是對(duì)馬基雅維利式的“國(guó)家理性”之批判，具有連接生命與法律的規(guī)范性意義。譬如，盧梭將祖國(guó)比喻為母親且特別強(qiáng)調(diào)公民的自由，“祖國(guó)應(yīng)成為所有公民的共同母親。公民在國(guó)家中所享有的福利應(yīng)使國(guó)家變得更為尊貴。政府應(yīng)向公共職能機(jī)構(gòu)讓與足夠多的權(quán)力，使他們有家的感覺。在他們眼中，法律也不應(yīng)只是公共自由的保障”。^［40］“共同的母親，共同的自由”乃是盧梭的愛國(guó)主義原則，他設(shè)想公民和國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)保持一種對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盧梭的這一設(shè)想打破了以往以“國(guó)家理性”為導(dǎo)向的自然法主張，同時(shí)也極大地挑戰(zhàn)了“義務(wù)本位”的傳統(tǒng)法律規(guī)范構(gòu)建模式。在歐洲君主專制秩序中，統(tǒng)治者基于“國(guó)家理性”的緣故，往往更加強(qiáng)調(diào)公民的義務(wù)，而疏于對(duì)公民權(quán)利的保障，甚至人民只有義務(wù)的承擔(dān)卻無權(quán)利的享有，尤其是在緊急狀態(tài)中，這種權(quán)利與義務(wù)的失衡被進(jìn)一步放大，人民不但沒有權(quán)利而且還要承擔(dān)比以往更多的義務(wù)。

由此我們可以清晰地觀察到，作為法律秩序底層邏輯的“生命規(guī)范”，對(duì)“國(guó)家生命”的塑造發(fā)揮著極為重要的作用，盡管有時(shí)它并非以某種直觀的形式來呈現(xiàn)。如果說生命規(guī)范不是神秘的幻想，而是生命過程中經(jīng)驗(yàn)的積累和理性的選擇，那么，國(guó)家生命與個(gè)體生命其實(shí)享有相同的邏輯，即個(gè)體生命必須經(jīng)由選擇而成為人，讓自己的生命具有價(jià)值，國(guó)家生命也必須通過選擇以確保自身的獨(dú)立，從而去踐行其崇高使命，如同個(gè)體必須通過選擇學(xué)會(huì)維持生命，并發(fā)現(xiàn)生命所需的價(jià)值以實(shí)踐其美德，國(guó)家也必須在對(duì)外交往中作出選擇，在保衛(wèi)領(lǐng)土和人民的同時(shí)，兌現(xiàn)對(duì)人民的承諾以捍衛(wèi)正義與自由。這其實(shí)就是緊急狀態(tài)制度中凸顯“國(guó)家生命”的核心價(jià)值所在，為保護(hù)國(guó)家安全而克減人權(quán)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于生命規(guī)范的永恒存在。而在當(dāng)代社會(huì)，維護(hù)個(gè)體生存之合法性的來源往往被規(guī)定在一個(gè)國(guó)家的憲法之中，緊急狀態(tài)制度普遍強(qiáng)調(diào)緊急權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到憲法和法律的約束，緊急措施的實(shí)施旨在維護(hù)該國(guó)既定的憲法秩序，并以保障人權(quán)為其重要目標(biāo)。^［41］

因此，所謂國(guó)家安全是指國(guó)家生命沒有危險(xiǎn)，即使遭遇危險(xiǎn)亦能受到保護(hù)而不被傷害的一種狀態(tài)。從“國(guó)家生命”話語得以塑造的歷史來看，它所指向的對(duì)象，并非抽象化的國(guó)家，而是國(guó)家的人口、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，人口或者說一國(guó)之人民毫無疑問居于首要地位。只有人民才能賦予國(guó)家以生命的形式和價(jià)值，國(guó)家唯有通過有效地保障人民的生活秩序、安全和幸福，才能贏得自身存在的生命價(jià)值。

五、緊急狀態(tài)制度的實(shí)踐理性省思

雅斯貝斯說過，“人類的歷史進(jìn)化，就是精神性和技能性的遺傳內(nèi)容的展現(xiàn)”，而且，“歷史進(jìn)程是人類有意識(shí)地接受過去，并在此基礎(chǔ)上加以改建擴(kuò)建的過程”。^［42］這一頗富生命色彩的判斷，實(shí)質(zhì)上揭示了人類歷史演進(jìn)本身所具有的規(guī)范性意義。

（一）前現(xiàn)代社會(huì)緊急狀態(tài)制度之特質(zhì)

人性在史前的形成過程中，奠定了生命規(guī)范的秩序根基，其基本結(jié)構(gòu)具有自然的沖動(dòng)和自我保存的特性，歷史進(jìn)程將其傳遞、轉(zhuǎn)化并積淀為理性意識(shí)和自由意志。最初的成就體現(xiàn)為人類共同體生活由部落向國(guó)家政治形態(tài)的轉(zhuǎn)變，這也導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的急劇擴(kuò)大，甚至是滅國(guó)之戰(zhàn)的出現(xiàn)，也就是說，緊急狀態(tài)催生了人類政治文明和政治哲學(xué)的誕生。

古希臘的亞里士多德和中國(guó)先秦的法家可謂典型代表，他們更加務(wù)實(shí)且理智地關(guān)注人的生存與制度秩序的關(guān)聯(lián)，都崇尚規(guī)范治理，強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)一適用與權(quán)威，都理智地設(shè)想通過法律引導(dǎo)個(gè)體走向國(guó)家的政治生活。不同的是，亞里士多德基于人性的自然性論證城邦秩序，是為了實(shí)現(xiàn)人的實(shí)踐理性之“至善”目的，法家則依據(jù)人的自然欲求而論證“信賞必罰”之嚴(yán)刑峻法的必要性，讓所有人都成了君主專制追求“富國(guó)強(qiáng)兵”的工具。法家式的“國(guó)家理性”宣示了以法律為代表的社會(huì)規(guī)范暴力化的趨向，即權(quán)力者為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)可以“合法”地使用暴力。不過，當(dāng)王權(quán)與教權(quán)的爭(zhēng)奪進(jìn)入白熱化之后，歐洲的封建君主們也紛紛加入暴力化集權(quán)的隊(duì)伍，同樣使得整個(gè)社會(huì)的法律與刑罰愈益殘酷。又如雅斯貝斯所說，“這些圖像是我們自己激發(fā)、啟迪和推進(jìn)自我意識(shí)的實(shí)例。這種自我意識(shí)包含了在經(jīng)驗(yàn)上必然發(fā)生的東西，其真實(shí)性需要認(rèn)識(shí)，它不可分解地與自由聯(lián)系在一起，自由使我們所見到的圖像獲得了吸引力或排斥力”。^［43］

在前現(xiàn)代社會(huì)，隱藏在“國(guó)家理性”背后的君主專斷意志，最典型地體現(xiàn)為緊急狀態(tài)制度的暴力化法律。以絕對(duì)君權(quán)代表公共政治，實(shí)際是消滅公共政治以實(shí)現(xiàn)權(quán)力欲的集中，成就國(guó)家在緊急狀態(tài)下的純粹暴力化秩序，它排斥任何意義上的個(gè)體生存之自然目的的追求。這一實(shí)踐，因各國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)條件的差異，所產(chǎn)生的效果是不同的。譬如，歷史上歐洲的君主集權(quán)，不論是深度還是廣度均不及古代中國(guó)，君主主權(quán)時(shí)常會(huì)受到各種政治勢(shì)力的掣肘，使得其緊急狀態(tài)制度自誕生之日起，就被認(rèn)為是一種法定的臨時(shí)性措施，有著嚴(yán)格的時(shí)間和實(shí)施手段上的限制。在古代中國(guó)，雖然歷朝歷代皆有實(shí)施戒嚴(yán)的記載，但它從來就不是一項(xiàng)正式的法律制度，更無任何規(guī)范限制可言。如何實(shí)現(xiàn)并強(qiáng)化君主集權(quán)，乃是禮法規(guī)范體系構(gòu)建的永恒主題，諸如“存天理、滅人欲”的社會(huì)規(guī)范語言，其實(shí)是在試圖屏蔽生命規(guī)范的存在空間。不過，人性畢竟基于人類的一致性，經(jīng)驗(yàn)歷史的繁復(fù)不可能顛覆人類命運(yùn)的共同性信念。

（二）現(xiàn)代國(guó)家治理與緊急狀態(tài)制度的價(jià)值抉擇

充分融貫人類命運(yùn)之共同性信念的現(xiàn)代文明秩序，在其發(fā)展過程中仍然充滿矛盾或危機(jī)，尤其是伴隨著資本主義大規(guī)模的殖民侵略與擴(kuò)張，全球性危機(jī)日益嚴(yán)重，乃至于引發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)和其后的“大蕭條”經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及第二次世界大戰(zhàn)。在此背景下，本雅明與施米特再度開啟了有關(guān)緊急狀態(tài)制度的學(xué)理之爭(zhēng)。前者在《暴力批判論》中深刻揭示了法律的暴力性與正義性之間的背離，指出緊急狀態(tài)與常規(guī)狀態(tài)并無本質(zhì)區(qū)別，緊急狀態(tài)是主權(quán)者憑借其特殊地位與超越性力量施加的一種絕對(duì)壓迫；要扭轉(zhuǎn)這種局面，就需要破除統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于緊急狀態(tài)中暴力的絕對(duì)壟斷，因?yàn)椤罢x的目的可以通過正當(dāng)手段來實(shí)現(xiàn)，正當(dāng)?shù)氖侄蝿t可用于正義的目的”，^［44］對(duì)暴力的壟斷很可能導(dǎo)致目的與手段的失衡與錯(cuò)位。后者則在《政治的神學(xué)》中試圖借用緊急狀態(tài)證成其主權(quán)學(xué)說的真理性，以實(shí)現(xiàn)法律與暴力之間的結(jié)合，進(jìn)而將緊急狀態(tài)視為主權(quán)意志真實(shí)存在和實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，為主權(quán)者運(yùn)用權(quán)力制造法律懸置的空間提供了正當(dāng)化論證。施米特的主權(quán)理論針對(duì)性極強(qiáng)地回應(yīng)了本雅明的“暴力批判”，建構(gòu)起一個(gè)“既非制定、亦非保存，而是懸置法的力量”的主權(quán)者暴力化形象。^［45］這場(chǎng)爭(zhēng)論引發(fā)了個(gè)體生存與國(guó)家政治之關(guān)系的生命政治學(xué)思考。

?？码m然沒有專門針對(duì)緊急狀態(tài)制度進(jìn)行討論，但權(quán)力問題卻是其生命政治學(xué)關(guān)注的中心。生命政治作為一種新的權(quán)力技術(shù)，使用不同于傳統(tǒng)的治理工具，在不同的層次和規(guī)模上“作用于生命”。在?？驴磥?，所有針對(duì)精神病、性、生育施加影響的政治權(quán)力，都是對(duì)生命權(quán)力設(shè)限的一種規(guī)訓(xùn)機(jī)制，生命政治借助對(duì)整個(gè)人口施加控制的裝置，達(dá)到對(duì)生命進(jìn)行操縱的目的。^［46］阿甘本深受?？律握摰膯⒌希匆姷缴嬗诰o急狀態(tài)下的人們有可能淪落為“赤裸的生命”，因?yàn)椤霸诒┝εc法、生命與規(guī)范之間，不存在任何實(shí)質(zhì)的結(jié)合”。^［47］譬如，“9·11”事件之后，美國(guó)憑借其優(yōu)勢(shì)地位實(shí)現(xiàn)了對(duì)生命控制的最大化，利用民眾的恐懼心理與一系列看似民主的手段，創(chuàng)造出了一種凌駕于國(guó)際法之上的緊急狀態(tài)，使眾多生命事實(shí)上陷入某種無從界定和把握的模糊而尷尬的境地。^［48］

因此，與前現(xiàn)代相比較，現(xiàn)代緊急狀態(tài)制度面臨著更為嚴(yán)峻的理性考量和價(jià)值抉擇。尤其值得人們注意的是，例外與常態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的邊界，在當(dāng)今世界已經(jīng)變得愈益模糊，幾乎所有資本主義民主國(guó)家都在利用緊急狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)行政命令效用的最大化，并盡可能地將其轉(zhuǎn)化為一種日常性或長(zhǎng)期性的治理方式，構(gòu)建起一種隱形的新型極權(quán)主義。這就意味著，無論是對(duì)緊急狀態(tài)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估，還是對(duì)緊急狀態(tài)真理性的規(guī)范評(píng)判，都有可能成為主權(quán)者的一種自我言說，因此也可能變得極其任意和難以協(xié)調(diào)。對(duì)此，阿甘本毫不含糊地將緊急狀態(tài)歸為某種刻意制造或被扭曲后的政治手段，這反映出隱藏在當(dāng)代西方政治秩序中的普遍信任危機(jī)。

民眾對(duì)主權(quán)者的不信任，最顯著的危害就是法治秩序的權(quán)威性大打折扣，并導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)間歇性失序。在緊急狀態(tài)下，權(quán)力的運(yùn)行雖然制造了法律懸置的空間，但并不意味著完全失序，由于法的位置被主權(quán)者的命令所取代，法律雖已懸置，卻仍能通過各種方式制造出法律秩序在場(chǎng)的虛假證明。^［49］問題在于，主權(quán)者可以借助各種手段對(duì)法律進(jìn)行有利于自己的修改和規(guī)避，法律形式對(duì)行政命令的約束必然被弱化，其主要在虛擬法律的基礎(chǔ)上運(yùn)行。民主法治秩序一旦失去了法律規(guī)范的系統(tǒng)性保障，法的暴力性作為司法中的威懾與懲戒手段，就會(huì)被肆意擴(kuò)張至生活世界的各個(gè)層面，成為主權(quán)者運(yùn)用權(quán)力對(duì)生命進(jìn)行處置，以清除緊急狀態(tài)下各種障礙的不二選擇。個(gè)體面對(duì)這種暴力威脅，在違心接受或被規(guī)訓(xùn)的同時(shí)，其生存問題也就不再與規(guī)范的真理意識(shí)相關(guān)，實(shí)踐價(jià)值也趨向非理性選擇。

國(guó)際法之所以在界定緊急狀態(tài)時(shí)采用“國(guó)家生命”概念，其根本原因就在于，當(dāng)代人類生活相較于過去面臨著更為嚴(yán)重的生存的規(guī)范化危機(jī)：一方面，隨著新興國(guó)家的不斷涌現(xiàn)，國(guó)際秩序因?yàn)槊褡逦幕鸵庾R(shí)形態(tài)的多元化而日益復(fù)雜，讓世界不斷陷入各種形式的價(jià)值紛爭(zhēng)和對(duì)抗之中；另一方面，科學(xué)與技術(shù)突飛猛進(jìn)、日新月異地發(fā)展，高科技的武器裝備不斷得以改良并快速生產(chǎn)，使得戰(zhàn)爭(zhēng)與殺戮變得更加高效與殘酷。盡管二戰(zhàn)后大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)有所收斂，國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)已普遍轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)、商業(yè)貿(mào)易、尖端技術(shù)、生態(tài)資源等多個(gè)領(lǐng)域，但全球局部性戰(zhàn)爭(zhēng)與民族沖突仍然時(shí)有發(fā)生，尤其是恐怖主義活動(dòng)、種族歧視以及政治清洗等侵犯人權(quán)的行為令人觸目驚心。諸如此類的事實(shí)狀態(tài)意味著，現(xiàn)代國(guó)家治理與國(guó)際治理確乎處于前所未有的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代。

為有效應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)，將緊急狀態(tài)作為一種統(tǒng)治手段并加以常態(tài)化，盡管會(huì)導(dǎo)致法治秩序陷入危機(jī)，但如羅爾斯所說，“在許多歷史情況中，一種較小政治自由可能被證明是正當(dāng)?shù)摹薄Ａ_爾斯對(duì)治理理性的重塑并沒有將緊急狀態(tài)作為重要變量加以考察，他通過“無知之幕”的論證程序，確立了基于公共理性選擇的公平正義原則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理邏輯的改造，進(jìn)而指出，關(guān)系到較小政治自由的家長(zhǎng)式統(tǒng)治原則，“是各方在原初狀態(tài)中會(huì)接受的原則，以保護(hù)自己在社會(huì)中免受自己的理智和意志力的軟弱動(dòng)搖之害。這樣，他人就被授權(quán)、有時(shí)是被要求代表我們來行動(dòng)，做假如我們是清醒的話就會(huì)做的事情；只有當(dāng)我們不能照管自己的利益時(shí)，這種授權(quán)才生效”；不過，“一個(gè)人由他人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候來考慮他的處境這個(gè)要求絕不是充分的，即使這一處境的真實(shí)性經(jīng)得起理性的檢驗(yàn)”。^［50］這就是說，前現(xiàn)代家長(zhǎng)式的緊急狀態(tài)常態(tài)化的治理模式，無論如何都是值得人們高度警惕的。

羅爾斯盡可能地縮減正義觀念中的諸多要素，以促使理性的人們?cè)谡x問題上達(dá)成“重疊共識(shí)”。他始終強(qiáng)調(diào)理性在適用于公共政策時(shí)的相互性，即政府或個(gè)人為其政治行為提供的理由，需要得到其他公民基于理性的認(rèn)可，首要前提是社會(huì)主體之間的平等，進(jìn)而每個(gè)主體才能要求得到盡可能相同的對(duì)待。他實(shí)質(zhì)上提倡的是作為國(guó)家理性本身的一種組織原則，即要求最小治理理性的“節(jié)儉型治理”。事實(shí)上，在緊急狀態(tài)趨于常態(tài)化的背景下，“節(jié)儉型治理”在西方社會(huì)獲得了越來越多的關(guān)注和青睞。

而?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”則發(fā)現(xiàn)，“節(jié)儉型治理時(shí)代從18世紀(jì)揭開序幕以來，到現(xiàn)在還沒有成為歷史”。與國(guó)家理性相區(qū)別，節(jié)儉型治理“與其說是為了保證國(guó)家的武力、財(cái)富及支配力的無限制增長(zhǎng)，不如說是為了在國(guó)家內(nèi)部限制治理權(quán)力的實(shí)行”；就其實(shí)質(zhì)而言，“它是以維護(hù)、充實(shí)并完善國(guó)家理性為目的被提出的治理原則”，節(jié)儉的問題始終位居對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行反省的中心位置。^［51］很明顯，國(guó)家治理的節(jié)儉性問題與自由主義問題是高度趨同的，在如何平衡國(guó)家與個(gè)體權(quán)利的問題上，節(jié)儉型治理與緊急狀態(tài)趨于常態(tài)化的治理方式，二者之間存有巨大張力。前者不排斥主權(quán)者基于國(guó)家理性而合法地行使權(quán)力，但重心在于對(duì)治理主權(quán)的規(guī)范化建構(gòu)，嚴(yán)格限制公權(quán)力的行使，因?yàn)閭€(gè)體自由和權(quán)利不是既成的或被賦予的，而是需要不斷被激發(fā)和生產(chǎn)出來的；后者的重心則放在國(guó)家安全之上，治理本身需要著重權(quán)衡的是個(gè)體利益在多大范圍或何種限度之內(nèi)，對(duì)整體利益而言是無害的，換言之如果不采取某種“特殊”措施加以處置，自由國(guó)家所承受的危險(xiǎn)將更大。^［52］

當(dāng)今世界，雖然伴隨國(guó)際法的發(fā)展及其權(quán)威的增強(qiáng)，各國(guó)已在一定程度上消減了來自戰(zhàn)爭(zhēng)的外部威脅，但將緊急狀態(tài)作為治理手段，由國(guó)家理性向內(nèi)轉(zhuǎn)化為一種治安需求的趨勢(shì)卻在加強(qiáng)。為了回應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)，ECHR在起草時(shí)首次引入了克減（derogation）的概念，這與節(jié)儉型治理的精神是一致的，即要求盡可能地減少治理。緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力免不了對(duì)人口、土地、事務(wù)治理的直接介入，但在克減人權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)盡可能地限縮強(qiáng)制性管控在平衡個(gè)體利益與集體利益時(shí)的影響力，充分實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)作為凝聚公共理性和達(dá)成規(guī)范共識(shí)之場(chǎng)所的價(jià)值，最大化地保證私人生活交往的空間，以發(fā)揮為一切社會(huì)規(guī)范奠立基礎(chǔ)的生命規(guī)范在人類生活秩序生長(zhǎng)和發(fā)展中重要的自治性功能。

六、結(jié)語

綜上所論，伴隨著人類政治秩序和法律秩序的歷史變遷，作為制度事實(shí)的規(guī)范性概念，緊急狀態(tài)的語義無論經(jīng)歷怎樣的演化，其本質(zhì)性規(guī)定都必定包含三個(gè)方面：其一，必須基于客觀、現(xiàn)實(shí)的緊急情況，諸如戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂、自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、公共衛(wèi)生等事件的真實(shí)發(fā)生，且嚴(yán)重威脅到國(guó)家安全，一國(guó)為了保衛(wèi)國(guó)家生命而宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)；其二，不管持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，緊急狀態(tài)都是一種突發(fā)性和臨時(shí)性狀態(tài)，既不能將長(zhǎng)期的源于傳統(tǒng)專制統(tǒng)治的社會(huì)高壓等同于緊急狀態(tài)，也不能默許常規(guī)法律秩序在緊急狀態(tài)下沒有任何的變通或完全失效，緊急狀態(tài)的結(jié)束意味著常規(guī)法律秩序的恢復(fù)；其三，緊急狀態(tài)的宣告和執(zhí)行，總有一定的法律依據(jù)和結(jié)構(gòu)性預(yù)案，緊急狀態(tài)下“法律懸置”的空間并非完全失范和失序，仍有規(guī)范的納入和秩序的存在，緊急狀態(tài)不過是一種特殊的政治秩序和社會(huì)秩序狀態(tài)。因此，緊急狀態(tài)可以被定義為：在面臨或即將面臨足以威脅國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)危機(jī)時(shí)，由法律規(guī)定的超越常規(guī)法律秩序的臨時(shí)性秩序狀態(tài)。

誠(chéng)如維特根斯坦所說，“只要有命名活動(dòng)，就給定了我們下一步要做的事情”，^［53］正是在制度的創(chuàng)立和踐行中，“緊急狀態(tài)”概念的“意義家族”才不斷地得以發(fā)展和豐富。羅馬共和國(guó)元老院宣告終止一切常規(guī)執(zhí)法活動(dòng)，在緊急狀態(tài)時(shí)賦予獨(dú)裁官絕對(duì)處置權(quán)，在常規(guī)法律被懸置和中止的同時(shí)，專政（獨(dú)裁）也首次獲得了規(guī)范性意義。中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家格拉提安提出“必要之事無需法律”的著名論斷，明確地將專政狀態(tài)與法律狀態(tài)對(duì)立起來，緊急狀態(tài)作為最典型的“必要狀態(tài)”，因長(zhǎng)期保有不可化約的“懸置法律”而仍具“法秩序”的原初形象。^［54］近代君主主權(quán)享有決斷“必要狀態(tài)”的絕對(duì)權(quán)力，戒嚴(yán)制度成了君主專制意志的極端體現(xiàn)。而基于國(guó)家理性的現(xiàn)代緊急狀態(tài)制度，在沿襲傳統(tǒng)的“緊急狀態(tài)”概念之核心內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，自20世紀(jì)中葉以來，進(jìn)一步延伸、擴(kuò)大了適用的對(duì)象和領(lǐng)域，確乎呈現(xiàn)出演化為一種國(guó)家治理范式的趨勢(shì)，致使行政權(quán)不斷得以強(qiáng)化，而成為與“節(jié)儉型治理”并立且對(duì)立的兩極。

無論是從歷史主義視角，還是基于現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)，人們都不難洞見緊急狀態(tài)制度的非個(gè)人主義價(jià)值取向，國(guó)家作為政治共同體之于個(gè)體自由和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要性，是不言而喻的。但國(guó)家的關(guān)鍵內(nèi)涵不在于權(quán)力的運(yùn)行，而在于法律權(quán)威的存在，法律才是文明共同體秩序存在的基本標(biāo)志和根本保障。因此，緊急狀態(tài)下為了國(guó)家安全而懸置常規(guī)法律，采取非常措施和手段克減人權(quán)，其“必要”只因?yàn)槿藗児部藭r(shí)艱、盡快恢復(fù)常態(tài)是“必要”的。而國(guó)際法基于對(duì)國(guó)家理性的反思，強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家主權(quán)和人權(quán)的雙重保護(hù)原則，將緊急狀態(tài)制度置于現(xiàn)代法治話語體系之中，展示了緊急狀態(tài)下國(guó)家與個(gè)體之間基于生命規(guī)范本應(yīng)享有的人權(quán)邏輯。生命規(guī)范才是人類一切社會(huì)規(guī)范創(chuàng)立和運(yùn)行的真正的規(guī)范基礎(chǔ)，它召喚現(xiàn)代國(guó)家在面臨重大危機(jī)時(shí)作出體現(xiàn)高超的實(shí)踐智慧之法治回應(yīng)。

【Abstract】In the rule of the law discourse， the concept of “the Public Emergency” reflects the normative reality of the public emergency regime while also describing the precarious condition of human existence. Its connotations have gathered into a “family of meanings” over the course of the evolution of the public emergency regime. From the institution of the dictator in the Roman Republic to martial law in modern times， then to the modern public emergency regime， it is indicative of the fact that states of emergency have resulted in the suspension of conventional law due to a serious existential crisis faced by the State. The insights into the normative importance of public emergency as inextricably related to the legal system are provided by rule of law theories that evaluate the establishment of public emergency within the rule of law order. The principle of international law， which emphasizes the dual protection of State sovereignty and human rights， demonstrates the logic of human rights that should have been enjoyed between the State and the individual based on the norms of life during the public emergency. Vital norms are the normative basis on which relevant social norms， including public emergency regimes， are formed and implemented.

【Keywords】public emergency; state sovereignty; human rights; norms of life