萬(wàn)震

[摘 ?要]現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則體系，以國(guó)家為權(quán)力與義務(wù)主體，“國(guó)本主義”主導(dǎo)其主流價(jià)值與制度設(shè)計(jì)，“人本主義”鮮有提及，或較之“國(guó)本主義”作為低位階規(guī)范，對(duì)國(guó)際法鮮少發(fā)生作用。近年來(lái)，伴隨著全球化浪潮的影響與全球市民社會(huì)的形成，國(guó)際法領(lǐng)域中的人本化趨勢(shì)呈現(xiàn)出滲透性的發(fā)展勢(shì)頭。本文以“人本主義”為價(jià)值尺度與分析框架，就國(guó)際法人本化與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了縱深性地梳理與研究，辯證性地看待國(guó)際法領(lǐng)域中的這一兩難問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際法;國(guó)家主權(quán);人本主義;國(guó)本主義

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1672-2426（2015）12-0021-05

一、人本主義視閾下的國(guó)際法

正如馬克斯·韋伯所言：“任何一項(xiàng)事業(yè)的背后都存在著某種決定該項(xiàng)事業(yè)發(fā)展方向和命運(yùn)的精神力量?！盵1]98而決定法的發(fā)展方向和命運(yùn)的力量，便是人本精神。事實(shí)上，從西方法學(xué)的演進(jìn)歷程來(lái)看，有一重要發(fā)展脈絡(luò)，那便是尊崇人的主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，從人性出發(fā)，客觀看待與滿足人的需求，以此作為法律制度構(gòu)筑的本質(zhì)起點(diǎn)與旨?xì)w。毋庸諱言，國(guó)際法最終也應(yīng)建立于、并服務(wù)于人類(lèi)自身的內(nèi)在性需求，從而，國(guó)際法的人本化在學(xué)理上和邏輯上具有必然趨向性。然而，質(zhì)疑國(guó)際法人本化命題的觀點(diǎn)也較普遍。

首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為，人本主義作為以人為價(jià)值和尺度的哲學(xué)認(rèn)知，是“無(wú)需”證成的元理念，屬“應(yīng)然”范疇，而國(guó)際法應(yīng)更切重于“實(shí)然”法律規(guī)則;

其次，國(guó)際法是以國(guó)家、政府間國(guó)際組織和爭(zhēng)取獨(dú)立的民族等為主體的法律規(guī)范，“不論是被界定為‘共處法，還是被描繪成‘合作法，或是被認(rèn)定具有‘共進(jìn)法趨勢(shì)，其國(guó)家間的屬性從未被懷疑過(guò)?！盵2]89因此，在國(guó)際法領(lǐng)域討論人本化問(wèn)題，不僅容易導(dǎo)致忽視國(guó)際法的獨(dú)特規(guī)定性而流于泛化，而且因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家的存在，國(guó)際法中的人本制度本質(zhì)上是“不可能”實(shí)現(xiàn)的。此外，理論與實(shí)踐中已有國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法規(guī)則，人本主義已然蘊(yùn)含于這兩大分支部門(mén)所建立的制度規(guī)范中，“舊酒”何需裝“新瓶”？

人本主義之于國(guó)際法“無(wú)需”與“不能”的觀念，緣于并加劇了對(duì)國(guó)際法人本化問(wèn)題的誤讀。在人本主義視閾下，國(guó)際法的人本化如何界定？成為國(guó)際法人本化命題的先決性前提。然而，迄今尚未形成一致的定義[2]90。

有西方學(xué)者認(rèn)為，所謂國(guó)際法的人本化主要是指在國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法的影響下，國(guó)際法從傳統(tǒng)意義上以國(guó)家為中心轉(zhuǎn)移至以個(gè)人為中心，日益關(guān)注對(duì)國(guó)家邊界范圍內(nèi)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)[3]425。并且，國(guó)際法的人本化趨勢(shì)最終將促使國(guó)際法發(fā)展為“世界法”、“人類(lèi)法”。[4]201-204而中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)代國(guó)際法是以人本主義為理念的，即其是以追求單個(gè)人、整個(gè)人類(lèi)、國(guó)家的各種權(quán)益的確立、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)為其最高的、終極的目的。”[5]138國(guó)際法的人本化，主要是指“國(guó)際法的理念、價(jià)值、原則、規(guī)則、規(guī)章和制度越來(lái)越注重單個(gè)人和整個(gè)人類(lèi)的法律地位、各種權(quán)利和利益的確立、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)”[2]90。

綜觀國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)際法人本化的理解，各種觀點(diǎn)之間既有共性也有差異。其顯著共識(shí)在于：對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重與維護(hù)構(gòu)成國(guó)際法人本化的基本特征，并以此為基礎(chǔ)延伸至對(duì)群體權(quán)利的保護(hù)。而彼此的差別在于對(duì)國(guó)際法人本化趨勢(shì)中國(guó)家角色的不同認(rèn)識(shí)。三種觀點(diǎn)反映了這種認(rèn)識(shí)上的差異。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法人本化的本質(zhì)特征在于：人的地位的提升與國(guó)家地位的邊緣化。盡管這一進(jìn)程緩慢，但最終趨勢(shì)不可改變，因此，國(guó)際法的人本化趨向于個(gè)人與國(guó)家的必然對(duì)峙。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法的人本化并不必然意味著對(duì)國(guó)家的消解，國(guó)家作為“類(lèi)”的整體，是“類(lèi)”存在意義上的“人”，理應(yīng)被包容于人本化的邏輯范疇內(nèi)。國(guó)家與個(gè)體、群體共為國(guó)際法人本化的對(duì)象。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家在國(guó)際法的人本化趨勢(shì)中扮演著至關(guān)重要的角色，國(guó)際法人本化的實(shí)現(xiàn)，必須現(xiàn)實(shí)性地依靠國(guó)家機(jī)制，以個(gè)人中心取代國(guó)家中心不過(guò)是一種想象與假象。

對(duì)國(guó)際法人本化問(wèn)題的界定莫衷一是的關(guān)鍵，在于陷入了理解上的誤區(qū)。法的人本化并非單一地、直接地對(duì)應(yīng)于“法←→人”的模式，法學(xué)之下各個(gè)部門(mén)法各有其規(guī)定性，如果僅以“法←→人”的模式來(lái)理解法的人本化的話，各個(gè)部門(mén)法便失去劃分與存在的意義，法本身也將流于理想化的口號(hào)而已。因此，對(duì)法之人本化的理解應(yīng)切中于兩大范疇。其一，人本主義之于法是一種價(jià)值衡準(zhǔn)。其二，人本主義之于法是一種制度規(guī)范。作為價(jià)值尺度，人本主義是外在于、并高于法的文本規(guī)則的;而作為制度規(guī)范，人本主義構(gòu)成法的自體性內(nèi)容。

與之相應(yīng)，國(guó)際法人本化的界定應(yīng)分為兩個(gè)層面。

首先，作為制度規(guī)范本身的人本化國(guó)際法，是指現(xiàn)有國(guó)際法體系中所廣泛存在的“直接規(guī)范”人的權(quán)利的具體規(guī)則（人←→國(guó)際法）。如以國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法為主體，外交保護(hù)法、引渡法、國(guó)家責(zé)任法、外層空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際海洋法、國(guó)際刑法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)、世貿(mào)組織規(guī)則、國(guó)際勞工法等國(guó)際法分支領(lǐng)域中所普遍存在的人本化制度。

其次，作為價(jià)值導(dǎo)向的人本化國(guó)際法，還指那些能“間接利于”實(shí)現(xiàn)人的權(quán)益的制度規(guī)范（人←→國(guó)家←→國(guó)際法）。將國(guó)家與國(guó)際法的人本化完全對(duì)立的觀點(diǎn)與國(guó)際實(shí)踐背離，一個(gè)善治的國(guó)家是國(guó)際法人本化實(shí)現(xiàn)的載體。因此，保障國(guó)家有效運(yùn)行的國(guó)際法規(guī)則，如國(guó)家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則等基礎(chǔ)規(guī)范，也應(yīng)被視為人本主義理念在國(guó)際法中的體現(xiàn)，而且這部分人本國(guó)際法規(guī)則構(gòu)成了國(guó)際法學(xué)科規(guī)范的獨(dú)特規(guī)定性。

追求國(guó)際法的人本化，并非等同于構(gòu)建由人到國(guó)際法（人←→國(guó)際法）的單一模式。反對(duì)國(guó)際法的非人本化，實(shí)質(zhì)上是反對(duì)在國(guó)家到國(guó)際法（國(guó)家←→國(guó)際法）的模式中，國(guó)家所易形成的對(duì)人的異化。因此，國(guó)家與國(guó)際法的人本化并非構(gòu)成抵觸，國(guó)家對(duì)國(guó)際法人本化的實(shí)現(xiàn)提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、基本依托，可以說(shuō)，善治的國(guó)家應(yīng)視為國(guó)際法人本化的實(shí)踐機(jī)制的組成部分之一，與之相應(yīng)，有益于國(guó)家善治的國(guó)際法制度（國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政原則等）也應(yīng)在廣義上成為國(guó)際法人本化的合理外延。同時(shí)，無(wú)可回避的是：國(guó)家與國(guó)際法人本化在一定程度上存在不可調(diào)和的對(duì)抗，人本國(guó)際法對(duì)此應(yīng)持有何種立場(chǎng)？按照人本主義的理念，人作為目的應(yīng)在價(jià)值體系的位階中處于最高位，當(dāng)人的利益在國(guó)家體制下受到大規(guī)模地嚴(yán)重侵犯，這將導(dǎo)致國(guó)家失去其應(yīng)有的合理性基礎(chǔ)，而唯有所謂的國(guó)家利益讓位于人的利益時(shí)，國(guó)際法方能成為真正意義上的具有中正的人文關(guān)懷的法律。

人本主義在國(guó)際法中的鋪陳與浸潤(rùn)，國(guó)際法對(duì)人的尊重與保障，最終將使國(guó)際法走向真正意義上的法律成為必要和可能。

因此，國(guó)際法的人本化之于當(dāng)代國(guó)際法并非是新生事物，國(guó)際法的人本化始終存續(xù)于國(guó)際法歷史演進(jìn)的脈絡(luò)中。只是由于國(guó)家主權(quán)在國(guó)際法領(lǐng)域具有特殊規(guī)定性的價(jià)值而得到持久強(qiáng)化，國(guó)際法的人本化才日益顯現(xiàn)其與現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則的異質(zhì)性。事實(shí)上，人本主義的價(jià)值導(dǎo)向在當(dāng)代國(guó)際法中或隱或現(xiàn)，現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)范已部分彰顯了人本化實(shí)踐。其中，國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法作為國(guó)際法人本制度的主體規(guī)范，外交保護(hù)法、引渡法、國(guó)家責(zé)任法、外層空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際海洋法、國(guó)際刑法、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、WTO規(guī)則、勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易自由化的掛鉤等國(guó)際法分支領(lǐng)域中的人本制度，構(gòu)成非主體性制度群。人本主義國(guó)際法往往被國(guó)家本位所隱沒(méi)和遮蔽，國(guó)際法的人本化是對(duì)人本價(jià)值取向的回歸。

二、國(guó)際法語(yǔ)境下人與國(guó)家的對(duì)立與統(tǒng)一

自威斯特伐利亞體系（westphalian system）形成以來(lái)，民族國(guó)家（nation-state）便居于人類(lèi)政治生活的中心。與之相應(yīng)，國(guó)際法也主要成為調(diào)整國(guó)家間行為的法律規(guī)范。然而，以資本、產(chǎn)品與通訊全球化為要素的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮日益拍打著民族國(guó)家的堤岸，傳統(tǒng)國(guó)際法所界定的國(guó)家基本構(gòu)成因素正經(jīng)受著審視與修正，與經(jīng)濟(jì)全球化相伴生的全球治理、國(guó)家善治、主權(quán)的合法性、人權(quán)的普世性等理念，豐富了“后威斯特伐利亞主權(quán)國(guó)家體系”的政治想象。國(guó)際法的人本化與國(guó)家主權(quán)問(wèn)題便是這一宏大命題的表述之一。

長(zhǎng)久以來(lái)，盡管東西方國(guó)家的分歧較大，但在國(guó)際法語(yǔ)境中，對(duì)人與國(guó)家的關(guān)系，尤其是人的利益與國(guó)家利益的對(duì)立與統(tǒng)一問(wèn)題，更多地被放置在現(xiàn)實(shí)層面予以審慎理解與制度規(guī)范。例如，人權(quán)問(wèn)題被認(rèn)為主要是國(guó)內(nèi)法問(wèn)題而由國(guó)家來(lái)主導(dǎo)。

同樣，在國(guó)家間體制的國(guó)際法中，“人”的屬性的“自然性”、“一般性”，更多地為其“身份性”、“歸屬性”所替代。作為“政治公民”的“人”成為國(guó)際法領(lǐng)域中“個(gè)體”的常態(tài)。因此，非“自然狀態(tài)”下的人的權(quán)利，便難以回歸為“自然權(quán)利”;民族國(guó)家之下，人的權(quán)利往往從屬于國(guó)家利益，“自然權(quán)利”讓位于“政治權(quán)力”。故此，在國(guó)際法的理論與實(shí)踐中，主權(quán)國(guó)家統(tǒng)轄著一定數(shù)量的民眾，成為人民福祉的來(lái)源;同時(shí)，也成為遮蔽侵犯人權(quán)的巨幕。

從近代理性主義與自由主義政治哲學(xué)、以及理想主義的國(guó)際關(guān)系學(xué)者的視角來(lái)看，人的利益是自為性與首要性的，國(guó)家的利益是工具性與從屬性的，國(guó)家應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的途徑與保障，而非成為侵犯人的權(quán)利的主體。人的利益決定了國(guó)家存在的歷史性與階段性。所以，人的利益的本源性，國(guó)家利益的非本源性，本質(zhì)上決定了人與國(guó)家利益的“應(yīng)然”統(tǒng)一。

但從權(quán)力政治與現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者的視角看來(lái)，這種“應(yīng)然”狀態(tài)不過(guò)是一種近乎“幻想”的“理想”而已。

首先，政治不是每個(gè)人的政治，政治是少數(shù)“精英”的政治;政治的目標(biāo)不是實(shí)現(xiàn)自由、民主的人本化與庸眾化，政治在本質(zhì)上是滿足少數(shù)者利益的工具。其次，國(guó)家產(chǎn)生之后，擁有獨(dú)立的法律人格，擁有其自為性的價(jià)值體系，而且其價(jià)值判斷主體與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)主體同一，這一特點(diǎn)在平等者之間無(wú)管轄權(quán)的國(guó)際法中，尤其得到了最大程度地強(qiáng)化與放大。最后，國(guó)際法是國(guó)家“間”的法律規(guī)范，國(guó)際政治的深刻內(nèi)涵是區(qū)分“敵我”，國(guó)際合作僅僅是階段性與手段性的，世界大同遠(yuǎn)未達(dá)成也無(wú)需達(dá)成。

因此，國(guó)家的政治功能根本不是建立在普世化的人本主義的基礎(chǔ)上，國(guó)家與人的利益必然存在內(nèi)在的沖突。國(guó)際法應(yīng)量力而為，致力于國(guó)家間的秩序與和平，而非人本化的“烏托邦”。

筆者認(rèn)為，人的權(quán)利是一切政治思考的核心，也是法律制度的起點(diǎn)與歸宿，人本主義的價(jià)值取向決定了公共權(quán)力的工具性，也注定了國(guó)家的消極品性，人的權(quán)利與自由是公共權(quán)力的唯一目的，而國(guó)家不過(guò)是一種“必要的邪惡”。國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)的格局并不能賦予人與國(guó)家關(guān)系以獨(dú)特性，國(guó)際法的人本化在理論本源上具有必然性，而全球化更推升了人本化在現(xiàn)實(shí)層面的轉(zhuǎn)化。

三、全球化背景下國(guó)際法的人本化與國(guó)家主權(quán)的交互影響

就全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)所產(chǎn)生的影響，學(xué)界已多有討論，激進(jìn)與保守俱在，流派與歧見(jiàn)紛呈，在此不予贅述。本文將就全球化背景與變量下，國(guó)際法的人本化與國(guó)家主權(quán)的相關(guān)性影響加以考察。

國(guó)家主權(quán)，在國(guó)際法上，且依照最嚴(yán)格與狹隘的界定，是指不從屬于任何他者的最高威權(quán)。[6]92而本文所論國(guó)際法的人本化，是指在國(guó)際法的制度規(guī)范中，注重于增益人的因素，并將對(duì)人的權(quán)利與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)置于國(guó)際法價(jià)值體系的高位，促使原有以“國(guó)家”為本位的國(guó)際法向以“人”為本位的國(guó)際法予以轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變將對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的基石——國(guó)家主權(quán)——產(chǎn)生何種影響？

需要予以說(shuō)明的是，國(guó)際法的人本化的根本性特點(diǎn)，在于其價(jià)值衡準(zhǔn)較之以往有所調(diào)整：在人本國(guó)際法的價(jià)值體系中，最高價(jià)值規(guī)范是“人”的利益，而非“國(guó)家”利益。在此，“人”處于“國(guó)家”的上位，“人”具有優(yōu)于和高于“國(guó)家”的本源性價(jià)值。然而，這是否意味著人本國(guó)際法中，“人”與“國(guó)家”始終處于對(duì)立與沖突的地位？其實(shí)，并非如此！國(guó)際法的人本化所導(dǎo)向的是“人”與“國(guó)家”的對(duì)立與統(tǒng)一。兩者的對(duì)立，代表了人本國(guó)際法的本質(zhì)屬性。然而，兩者的相互依存與統(tǒng)一更體現(xiàn)了彼此關(guān)系的常態(tài)。那種認(rèn)為國(guó)際法的人本化僅僅單一地指向“人”的價(jià)值居于“國(guó)家”之上的考量過(guò)于片面。在國(guó)際法的現(xiàn)有體制中，人本主義在國(guó)際法中的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上必須借助于國(guó)家這一途徑。故此，人本國(guó)際法涵蓋了“人”與“國(guó)家”的必要和諧與適度張力。

進(jìn)而，國(guó)際法的人本化與國(guó)家主權(quán)原則彼此對(duì)立而統(tǒng)一?！皣?guó)家”至上還是“人”至上，表述了人本國(guó)際法與國(guó)本國(guó)際法的本質(zhì)差異與截然對(duì)立;為了實(shí)現(xiàn)“人”的價(jià)值、保障“人”的權(quán)利，國(guó)家這一公器應(yīng)當(dāng)作為有效工具，從而成為人本國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)載體。

目前，國(guó)際社會(huì)的190余個(gè)國(guó)家，大多數(shù)都是多民族的主權(quán)國(guó)家，而全世界大部分人口也均居于民族國(guó)家這一政治單元之下。這一政治共相意味著，歷經(jīng)歲月的風(fēng)霜洗禮，盡管人與國(guó)家的關(guān)系呈現(xiàn)出或松散或緊密的階段性特點(diǎn)，但兩者的相互依存實(shí)為歷史的必然選擇?！暗厍虼濉鄙星疫€僅是一種比擬，“世界大同”也不過(guò)是一種遠(yuǎn)景或幻影，人對(duì)主權(quán)國(guó)家的歸屬與依賴，營(yíng)造了國(guó)際法人本化的現(xiàn)實(shí)性語(yǔ)境。

所以，應(yīng)予辯證地、客觀理性地看待國(guó)際法人本化與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

（一）國(guó)際法的人本化挑戰(zhàn)國(guó)家主權(quán)的最高性，推動(dòng)主權(quán)國(guó)家趨于善治

在國(guó)際法的制度規(guī)范中，國(guó)家主權(quán)的本質(zhì)特征在于其對(duì)內(nèi)的最高權(quán)與對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，且平權(quán)者的無(wú)政府國(guó)際體制，強(qiáng)化了國(guó)家主權(quán)的威權(quán)性。然而，國(guó)際法的人本化將人的范疇超越于國(guó)家范疇，人本因素優(yōu)先于國(guó)家主權(quán)，從而構(gòu)成對(duì)國(guó)家主權(quán)最高性與權(quán)威性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這也體現(xiàn)了人本主義國(guó)際法與國(guó)本主義國(guó)際法根本性的、絕對(duì)化區(qū)別，同時(shí)，也是國(guó)際法人本化的價(jià)值所在。

在現(xiàn)有國(guó)際法的制度框架內(nèi)，民族國(guó)家借以主權(quán)的權(quán)柄實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，在主權(quán)國(guó)家之上缺乏更為高位的制約性與反思性力量，這雖為國(guó)際社會(huì)的常態(tài)，但也成為國(guó)際法頑疾之根源所在。缺乏人文關(guān)懷與人本約束的國(guó)際法，僅止為國(guó)家間的行為規(guī)則;國(guó)際法深受?chē)?guó)家主權(quán)的制約，難以成為真正意義上有威懾力的法律規(guī)則。因此，國(guó)際法的人本化將推動(dòng)國(guó)際法向更為完善的方向發(fā)展。

而且，國(guó)際法的人本化對(duì)國(guó)家主權(quán)所施以的壓力，能夠?qū)?guó)家校準(zhǔn)其主權(quán)的定位產(chǎn)生一定的影響，并推進(jìn)國(guó)家的民主與善治。其實(shí)，得到民主化的治理恰為人的自然權(quán)利之一，也為國(guó)際法人本化的應(yīng)有之義。美國(guó)學(xué)者弗蘭克指出，“民主治理的權(quán)利”（The Right to Democratic Governance）以及“民主治理規(guī)范”正在逐漸在國(guó)際法中予以顯現(xiàn)。[7]234在弗蘭克看來(lái)，以往國(guó)際法注重“有效統(tǒng)治原則”，而不問(wèn)政府的合法性起源，這一做法與立場(chǎng)是值得商榷的，并越來(lái)越顯見(jiàn)其局限性。弗蘭克提出幾點(diǎn)建議：其一，國(guó)際法對(duì)政府的合法性問(wèn)題予以關(guān)注無(wú)可避免，而且，應(yīng)改變以往的放任做法，最終設(shè)立國(guó)際普遍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷與識(shí)別政府的合法性;其二，合法政府的核心條件之一，在于政府來(lái)源的民主性;其三，應(yīng)切實(shí)將獲得民主治理視為并規(guī)范為一項(xiàng)基本人權(quán)，并通過(guò)有效的監(jiān)督與秩序措施保障該自然權(quán)利能得以踐行。[8]46-91

諸多著名的國(guó)際法學(xué)家贊同弗蘭克教授的這一觀點(diǎn)，甚至更進(jìn)一步。如哈佛大學(xué)的斯勞特教授明確指出：“國(guó)際法學(xué)說(shuō)由于未能充分重視民主和平而有所缺陷?！盵9]49而且，這一理念其實(shí)在某種程度也得到部分聯(lián)合國(guó)官員的認(rèn)可。2005年，安南曾在《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“民主不屬于任何國(guó)家或區(qū)域，而是一項(xiàng)普遍權(quán)利”[10];此外，聯(lián)合國(guó)通過(guò)設(shè)立民主基金等措施，有效地推進(jìn)善治在全球范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，國(guó)際法的人本化具有矯治國(guó)家主權(quán)的功能。一方面，樹(shù)立人本的價(jià)值準(zhǔn)則，超越并挑戰(zhàn)國(guó)家主權(quán)的最高性;另一方面，鞭策主權(quán)國(guó)家趨于善治。

（二）國(guó)家主權(quán)對(duì)國(guó)際法人本化的依托與制約

國(guó)際法的人本化與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，除了絕對(duì)化程度上的相互抵觸之外，兩者的相互協(xié)調(diào)應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。因?yàn)?，?guó)際法人本化的實(shí)現(xiàn)需以主權(quán)國(guó)家為依托，國(guó)家主權(quán)可為國(guó)際法人本化的現(xiàn)實(shí)化機(jī)制。如若將國(guó)際法的人本化完全等同于對(duì)國(guó)家主權(quán)與民族國(guó)家的摒棄，將國(guó)際法的人本化單一地解釋為國(guó)際法以個(gè)體為主體，這將導(dǎo)致與國(guó)際法的基本理論與實(shí)踐不符。國(guó)際法的人本化屬于“應(yīng)然”范疇：“應(yīng)該……”，而國(guó)際法人本化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制屬于“實(shí)然”范疇：“如何……”、“是……”。因此，當(dāng)代國(guó)際法中關(guān)涉國(guó)家主權(quán)的相關(guān)規(guī)定，從寬泛意義上而言，可視為國(guó)際法人本化的組成部分，如國(guó)家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、民族自決原則、國(guó)際合作原則等。當(dāng)然，不能遺忘的是，這一結(jié)論的先決性前提是“人”的因素（權(quán)利與價(jià)值等）構(gòu)成對(duì)國(guó)家及其主權(quán)的基本制約。

當(dāng)代國(guó)際法體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)對(duì)國(guó)際法人本化的現(xiàn)實(shí)性依托。國(guó)際法中對(duì)人權(quán)的維護(hù)，對(duì)人道的訴求，無(wú)不主要置于國(guó)家及其主權(quán)的框架內(nèi)予以實(shí)施;國(guó)際性的監(jiān)督、評(píng)估與保護(hù)制度，并未先在性地凌駕于國(guó)家機(jī)制之上，而被理性與客觀地界定為對(duì)國(guó)家失范的補(bǔ)救。很顯然，2005年時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南在其題為《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》的報(bào)告中，對(duì)此表示了贊同。“我們必須承擔(dān)起保護(hù)的責(zé)任，并且在必要時(shí)采取行動(dòng)。這一責(zé)任首先在于每個(gè)國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家存在的首要理由及職責(zé)就是保護(hù)本國(guó)人民。但如果一國(guó)當(dāng)局不能或不愿保護(hù)本國(guó)公民，那么這一責(zé)任就落到國(guó)際社會(huì)肩上，由國(guó)際社會(huì)利用外交、人道主義及其他方法，幫助維護(hù)平民的人權(quán)和福祉?！盵10]

“就世界的一般情況和欠發(fā)達(dá)世界的大多數(shù)情況來(lái)說(shuō)，必須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：說(shuō)到底，現(xiàn)當(dāng)代國(guó)家（雖然往往是不成熟的現(xiàn)當(dāng)代國(guó)家）與個(gè)人一樣，有其豐富和重大的道德含義，特別因?yàn)樗兄鵀閲?guó)民提供安全、福利、認(rèn)同感和正義這四大類(lèi)根本價(jià)值的作用。在當(dāng)今乃至長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)，只有國(guó)家才能提供一個(gè)國(guó)民社會(huì)較正常生存和發(fā)展所需的各不同類(lèi)服務(wù)的大部分，那是其他任何組織都無(wú)法在庶可攀比的程度上做到的。對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的人民來(lái)說(shuō)，這種道德含義尤其重要?！盵11]41赫德利·布爾也深刻認(rèn)同國(guó)家的價(jià)值，他強(qiáng)調(diào)：“只有通過(guò)獲得了國(guó)家的控制權(quán)，并且在別國(guó)和國(guó)際社會(huì)的要求面前維護(hù)了國(guó)家主權(quán)，才能有效地對(duì)抗外國(guó)的統(tǒng)治，而他們?cè)谌狈@些權(quán)利時(shí)往往被外國(guó)統(tǒng)治……第三世界各國(guó)人民在推進(jìn)其目標(biāo)方面的偉大工具是國(guó)家，他們從奪取對(duì)國(guó)家控制權(quán)開(kāi)始，繼之以使用國(guó)家，亦即對(duì)內(nèi)促進(jìn)民族認(rèn)同，建立對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的控制，與外部敵人的國(guó)內(nèi)代理人作斗爭(zhēng)，在國(guó)際上則與外部國(guó)家建立關(guān)系，與友國(guó)攜手合作，分化敵國(guó)營(yíng)壘，并且使全世界知曉其觀點(diǎn)。西方自由國(guó)際主義者如此頻繁地注意并予指責(zé)的第三世界各國(guó)人民的‘國(guó)家主義，植根于他們自己的痛苦經(jīng)歷，即沒(méi)有國(guó)家就一無(wú)所能”[12]。

另一方面，國(guó)家主權(quán)對(duì)國(guó)際法人本化的制約是當(dāng)代國(guó)際法存在的基本事實(shí)。國(guó)際法賴以建立的無(wú)政府國(guó)際社會(huì)，構(gòu)成國(guó)際法問(wèn)題的基本語(yǔ)境，主權(quán)的至上性便是這一平權(quán)者無(wú)管轄權(quán)的當(dāng)然結(jié)論。盡管人本價(jià)值之于國(guó)家主權(quán)具有邏輯上的必然性，但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是主權(quán)與人權(quán)的相分離、相對(duì)抗，主權(quán)更多地成為國(guó)家謀求國(guó)家利益的工具，而非保障基本人權(quán)的工具。在現(xiàn)實(shí)層面，人本價(jià)值于國(guó)家而言并非本源性職能，國(guó)家利益也并非指向人的利益。這一點(diǎn)在不同政治制度的國(guó)家間也存在巨大差異。一般而言，民主、憲政、善治的國(guó)家能較大程度地將人本價(jià)值視為國(guó)家利益的內(nèi)涵之一;而惡政、專制的國(guó)家，人本價(jià)值難以上升為國(guó)家的價(jià)值目標(biāo)。

從現(xiàn)階段國(guó)際法的現(xiàn)狀來(lái)看，在國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法人本化的相互關(guān)系中，國(guó)家主權(quán)構(gòu)成國(guó)際法人本化的阻礙因素，仍成為兩者關(guān)系的主導(dǎo)方面。例如，由于國(guó)家對(duì)主權(quán)獨(dú)立性及國(guó)家利益的顧慮，與國(guó)際性武裝沖突相較，國(guó)家對(duì)非國(guó)際性武裝沖突中適用國(guó)際人道法規(guī)則，持謹(jǐn)慎而保守的立場(chǎng)。類(lèi)似的問(wèn)題在國(guó)際法各分支領(lǐng)域，比比皆是。這足以說(shuō)明，國(guó)際法人本化與國(guó)家利益的相悖是現(xiàn)階段國(guó)際法的主流現(xiàn)象。然而，盡管如此，需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際法人本化仍應(yīng)被視為國(guó)際法的應(yīng)有狀態(tài)與未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)的并非合理的，現(xiàn)實(shí)的僅是現(xiàn)有的，國(guó)際法應(yīng)依循人本主義的邏輯，補(bǔ)正當(dāng)前規(guī)則的缺陷，導(dǎo)向有益于人的生存與發(fā)展的路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

[2]曾令良.現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（1）.

[3]Theodor Meron.The Humanization of International Law.Martinus Nijhoff Publisher 2006？熏Introduction.See Cedric Ryngaert，The Humanization of International Law，Reflections on Theodor Merons Hague Lecture，1 Hum.Rts.&Intl Legal Discourse 2007.

[4]G.Teubner，Global Law Without a State，Dartmouth Publishing Company Limited 1996.

[5]張曉京.論國(guó)際法的人本主義理念[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2006，（11）.

[6]（英）詹寧斯，瓦茨.奧本海國(guó)際法（Vol.1）[M].王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

[7]Cecile Vandewoude.Book Reviews：Democracy and International Law by Richard Burchill，Encyclopedia of Public International Law，Vol.19，2008.

[8]Thomas M.Franck，The Emerging Right to Democratic Governance，American Journal of International Law，Vol.86，No.1，1992.

[9]〔英〕蘇珊·馬克斯.憲政之謎：國(guó)際法、民主和意識(shí)形態(tài)批判[M].方志燕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[10]聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告.大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)[EB/OL].http？押//www.un.org/chinese/largerfreedom/part4.htm.

[11]時(shí)殷弘.論人道主義干涉及其嚴(yán)格限制——兼武裝干涉利比亞批判[A].載張?zhí)N嶺主編.西方新國(guó)際干預(yù)的理論與現(xiàn)實(shí)[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[12]Hedley Bull，Justice in International Relations，University of Waterloo Press，1984.

責(zé)任編輯 ?宋桂祝