王利明

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

《民法典》第406條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！弊詮脑摋l修改了原《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定以后，從今年開始，“帶押過戶”作為一種二手房交易的新模式在多個(gè)城市推出，被視為活躍樓市的重要舉措①。此類交易行為涉及抵押權(quán)的追及效力。所謂抵押權(quán)追及效力，是指在抵押權(quán)成立后，無論抵押財(cái)產(chǎn)輾轉(zhuǎn)至何人之手，抵押權(quán)人均可追及至該財(cái)產(chǎn)之所在，而主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償?！睹穹ǖ洹返?06條第1款認(rèn)可抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)不受影響，這實(shí)際上承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力[1]P632，正是因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)可以自由轉(zhuǎn)讓，這才激活了抵押權(quán)的追及效力。同時(shí)，該條允許當(dāng)事人訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約以限制抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》)以配合《民法典》的全面貫徹實(shí)施，于第43條第2款規(guī)定，如果當(dāng)事人將禁止轉(zhuǎn)讓特約辦理了登記，違反該約定并不導(dǎo)致合同無效，只能導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓無法發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這就有效地平衡了因承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力產(chǎn)生的各方利益沖突問題。由于抵押權(quán)追及效力涉及的問題較多，在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭議，因此，有必要對(duì)此進(jìn)行探討。

一、《民法典》第406條確認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力

《民法典》第406條第1款明確承認(rèn)了抵押人無須抵押權(quán)人同意即可自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，并規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)不受影響，這是物權(quán)追及效力在抵押權(quán)中的體現(xiàn)。以“帶押過戶”為例，雖然房屋上設(shè)立了抵押權(quán)，受讓人憑借登記知道房屋上存在抵押權(quán)，此時(shí)，受讓人取得的是負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的所有權(quán)，抵押權(quán)并不因抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而受影響，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，抵押人仍可就抵押房屋行使抵押權(quán)。

抵押權(quán)的追及效力來源于羅馬法中的“對(duì)物之訴”，其中最為典型的是所有物返還之訴(res vindicatio)，即所有人有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求非法占有其物的人返還原物，此種訴訟是市民法保護(hù)所有權(quán)的訴訟。[2]P350該請(qǐng)求也被形象地稱為“我發(fā)現(xiàn)我物時(shí)，我即回收(Ubi mean rem invenio，ibi vindico)”的原則。法諺中“物在呼叫主人”(res clamat ad dominum)，即所有權(quán)人有權(quán)隨時(shí)取回其所有物。②法國法上，對(duì)物權(quán)的保護(hù)是通過賦予權(quán)利人以特定訴權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。如在出賣他人之物的情形下，物的所有人有權(quán)提起所有物返還之訴(action en revendication)。這一訴訟可以由所有人針對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有人提起，而通過訴訟，所有人可以要求法院對(duì)其權(quán)利加以確認(rèn)。另外，返還原物訴訟既適用于不動(dòng)產(chǎn)，也適用于動(dòng)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)返還訴訟舊稱“entiercement”)。[3]P429《德國民法典》沒有一般性承認(rèn)物權(quán)的追及效力，也沒有明確規(guī)定抵押權(quán)的追及權(quán)，但《德國民法典》第1005條規(guī)定了所有人的追尋權(quán)，適用于物處于所有人之外的其他人占有的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的情形。該條的適用以他人未取得物之占有為前提，否則所有人可以主張第985條的原物返還請(qǐng)求權(quán)。③

在我國，關(guān)于立法是否應(yīng)承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。原《物權(quán)法》第191條在立法選擇上，延續(xù)原《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，采取了禁止抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)、限制抵押權(quán)追及效力的路徑，旨在保護(hù)抵押權(quán)人的利益。依據(jù)該條規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為預(yù)先防范不僅對(duì)抵押權(quán)人更為有利，而且可以避免破壞抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后形成的新的財(cái)產(chǎn)秩序。[4]如果抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事先征得抵押權(quán)人的同意，就可以避免后續(xù)一系列麻煩，節(jié)省經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，減少糾紛[5]P349。禁止抵押人自由轉(zhuǎn)讓是一種“防患于未然”的措施。自《擔(dān)保法》規(guī)定以來，實(shí)踐中嚴(yán)格限制甚至取消了抵押權(quán)的追及效力，使得追及效力在原有的制度模式下無法發(fā)揮作用。

在民法典編纂時(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為，一律禁止抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)并不妥當(dāng)，立法機(jī)關(guān)采納這一建議，于《民法典》第406條第1款明確規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，這實(shí)際上是對(duì)原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》相關(guān)條款的重大修改與完善。允許抵押人可以在抵押權(quán)設(shè)立后轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上在民事基本法的層面承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，或者說，該條是抵押權(quán)追及效力的集中體現(xiàn)，具體而言：

第一，抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《民法典》第406條第2款，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人?！皯?yīng)當(dāng)通知”并非是取得抵押權(quán)人同意，而是將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知抵押權(quán)人，由于抵押權(quán)人并沒有實(shí)際占有和控制抵押財(cái)產(chǎn)，對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬和占有狀態(tài)可能并不知曉，因此，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)就要及時(shí)通知抵押權(quán)人。[1]P635通知的目的是便利抵押權(quán)人及時(shí)行使債權(quán)和提存的權(quán)利。當(dāng)然，通知是抵押權(quán)人行使追及權(quán)的前提，如果未通知，抵押權(quán)人不知道抵押財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓給誰，無從行使抵押權(quán)。與原《擔(dān)保法》第49條第1款所規(guī)定的“不通知或告知?jiǎng)t轉(zhuǎn)讓無效制度”相比較，[6]轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)是否履行并不影響抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力。未盡通知義務(wù)，抵押人仍然有權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人仍可取得對(duì)抵押物的所有權(quán)。

第二，抵押權(quán)不因轉(zhuǎn)讓而受到影響。雖然抵押財(cái)產(chǎn)已由抵押人轉(zhuǎn)讓給受讓人，這只是抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生了變化，抵押權(quán)并未發(fā)生變化，受讓人取得的所有權(quán)是負(fù)有抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。在此需區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，由于登記是抵押權(quán)的成立要件，因此未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押自然沒有追及效力的適用余地。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)如未登記，依據(jù)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第54條第1項(xiàng)規(guī)定，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能對(duì)抗善意受讓人，因此，如果受讓人為善意，抵押權(quán)的追及效力就被切斷；但只要?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)已辦理登記，則受讓人始終取得的是負(fù)有抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)能夠行使抵押權(quán)。因此，追及效力的發(fā)生以公示為必要。而對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人原則上不得對(duì)抗受讓人，抵押權(quán)人不能追及至受讓人處行使抵押權(quán)。[7]例如，在“黃月設(shè)、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司等案外人執(zhí)行異議之訴”中④，法院認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第406條，“黃月設(shè)與海通公司對(duì)案涉房屋的買賣關(guān)系不足以影響抵押權(quán)的執(zhí)行。且，黃月設(shè)是在明知有抵押權(quán)存在的情況下受讓案涉房屋，說明其同意承受案涉房屋上設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。綜上，黃月設(shè)訴請(qǐng)依據(jù)的房屋買賣協(xié)議無論是否有效、是否履行完畢，均不足以排除長城公司為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)對(duì)案涉房屋申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行”。

第三，抵押財(cái)產(chǎn)多次轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)人始終能夠向抵押財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)所有權(quán)人主張行使抵押權(quán)。也就是說，在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可以基于已經(jīng)登記的抵押權(quán)，直接追及抵押財(cái)產(chǎn)，要求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣，并從變價(jià)的價(jià)值中優(yōu)先受償。在抵押權(quán)設(shè)定以后，即使抵押財(cái)產(chǎn)多次轉(zhuǎn)讓，借助于登記制度予以公示，買受人能夠了解抵押物之上存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，因此不會(huì)從根本上損害其利益?！睹穹ǖ洹返?06條中的轉(zhuǎn)讓，既包括買賣等有償轉(zhuǎn)讓，也包括贈(zèng)與等無償轉(zhuǎn)讓。[8]當(dāng)然，追及效力適用前提在于物權(quán)客體能夠通過再處分進(jìn)行流通，且抵押權(quán)已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，因此在一些非基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的例外場合，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)沒有辦理登記，則并不當(dāng)然適用追及效力的相關(guān)規(guī)則。[9]

《民法典》之所以允許抵押人在設(shè)定抵押權(quán)之后可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，主要原因在于：一方面，這符合所有權(quán)的一般原理。抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著抵押人喪失抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，抵押權(quán)只是在抵押財(cái)產(chǎn)上形成一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，抵押人仍然保留所有權(quán)，自然有權(quán)通過轉(zhuǎn)讓行為來處分自己的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樵诘盅簷?quán)設(shè)定以后,抵押人仍然享有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),也仍然享有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的最終處分權(quán)，應(yīng)允許抵押人在抵押權(quán)設(shè)定后轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。[10]P165另一方面，此種做法有利于充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效用，促進(jìn)物盡其用、貨暢其流。[11]P526。在抵押物轉(zhuǎn)讓問題上，如果采取物權(quán)的追及效力的方案，允許抵押人處分財(cái)產(chǎn)，可以確保抵押權(quán)的設(shè)立不影響抵押物的高效利用，從而實(shí)現(xiàn)物盡其用。[9]此外，允許抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)，并不當(dāng)然損害抵押權(quán)人的利益。在當(dāng)事人辦理抵押權(quán)登記之后，無論抵押財(cái)產(chǎn)輾轉(zhuǎn)至何人手中，根據(jù)抵押權(quán)的追及效力，如果某抵押權(quán)人登記在先，則其就可以對(duì)作為后手的抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)利人行使抵押權(quán)。[12]P700后手在受讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查閱登記系統(tǒng)的相關(guān)信息，如果其明知或者應(yīng)知其存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，仍然同意受讓該財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)承受此種風(fēng)險(xiǎn)，抵押權(quán)人當(dāng)然可以就該財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自己的擔(dān)保物權(quán)。承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，有利于增強(qiáng)抵押財(cái)產(chǎn)的流通性，促進(jìn)抵押權(quán)的再流轉(zhuǎn)，從而鼓勵(lì)交易，便利融資。[9]實(shí)際上，我國司法實(shí)踐也承認(rèn)抵押權(quán)人的追及效力。例如，最高人民法院在《物權(quán)法》頒布后，也仍然認(rèn)可追及權(quán)，認(rèn)為“抵押權(quán)本質(zhì)上是‘對(duì)物’的權(quán)利，而非‘對(duì)人’的權(quán)利。一旦抵押權(quán)依法設(shè)定，債權(quán)人即對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有了排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只要抵押權(quán)人未表示同意放棄抵押權(quán)的，抵押財(cái)產(chǎn)不論是基于抵押人的自由轉(zhuǎn)讓行為，還是基于司法執(zhí)行行為等導(dǎo)致變動(dòng)，抵押權(quán)人均可基于有效的抵押權(quán)追及抵押財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利?！雹輰W(xué)界也有不少學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)的追及效力是指物權(quán)設(shè)立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)流入何人之手，物權(quán)人都有追及物之所在而直接支配該物的效力。[13]P40只不過這些觀點(diǎn)并沒有獲得立法認(rèn)可，主要還是一種學(xué)理的表達(dá)。而《民法典》第406條第一次在法律上承認(rèn)在抵押權(quán)設(shè)定后，抵押財(cái)產(chǎn)可以自由轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上正是承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。

在《民法典》頒布后，人民法院相關(guān)案例已經(jīng)援引《民法典》第406條“抵押權(quán)追及效力”規(guī)則，保護(hù)抵押權(quán)人的利益。通常而言，法院適用該條的情境是執(zhí)行異議之訴，買受人會(huì)援引《異議復(fù)議規(guī)定》第28條主張其享有排除抵押權(quán)人執(zhí)行的權(quán)利，法院基于《民法典》第406條否定所有權(quán)人的主張。例如，在“鮑亞平、宿松縣鑫鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等合同糾紛民事二審民事判決書”中⑥，法院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，鮑亞平訴請(qǐng)要求變更房屋產(chǎn)權(quán)登記可適用《中華人民共和國民法典》對(duì)該情形的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》第四百零六條規(guī)定‘抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)’，故鮑亞平要求鑫鑫公司將抵押給吳玉高的七套房屋及2015年12月21日會(huì)議紀(jì)要分配給鮑亞平的其他房屋產(chǎn)權(quán)變更登記到鮑亞平名下，并由鑫鑫公司承擔(dān)變更登記費(fèi)用的主張，符合雙方的約定，予以支持”。承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，對(duì)交易實(shí)踐也產(chǎn)生重大影響，“帶押過戶”交易的產(chǎn)生就是例證。

二、抵押權(quán)追及效力不同于返還原物請(qǐng)求權(quán)

(一)返還原物請(qǐng)求權(quán)不能代替抵押權(quán)的追及權(quán)

如果抵押財(cái)產(chǎn)被他人占有，而抵押人又怠于行使抵押權(quán)，此時(shí)，抵押權(quán)人是否享有返還原物請(qǐng)求權(quán)存在爭議。一是否定說，德國學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)行使以物的占有為前提，而抵押財(cái)產(chǎn)并不移轉(zhuǎn)占有，因此不得由抵押權(quán)人主張。[14]P185二是肯定說，日本有學(xué)者認(rèn)為，在抵押財(cái)產(chǎn)被第三人不法占有，且其繼續(xù)狀態(tài)明顯時(shí)，應(yīng)認(rèn)為具有妨害抵押權(quán)的客觀蓋然性，抵押權(quán)人應(yīng)可基于抵押權(quán)的抵押財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求不法占有抵押財(cái)產(chǎn)的第三人向抵押人交付抵押財(cái)產(chǎn)。[15]P146-147我國有學(xué)者贊同此觀點(diǎn)[16]P152。當(dāng)然，抵押權(quán)人在行使該權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)將抵押財(cái)產(chǎn)返還給抵押人，還是抵押權(quán)人，仍然存在一定爭議。

在比較法上，許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)具有追及效力是毋庸置疑的，但由于這種效力最終包含于優(yōu)先效力或者物上請(qǐng)求權(quán)二者之中，因此沒有必要再對(duì)之加以特別規(guī)定。[17]P20鄭玉波先生亦持類似見解。[18]P36追及效力是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中返還原物請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但不能說它就必須包括在返還原物請(qǐng)求權(quán)之中。物權(quán)的追及效力包括物被他人占有時(shí)，或者處于他人占有的土地之內(nèi)時(shí)，⑦物權(quán)人可以要求返還原物或返還占有。這個(gè)意義上的追及效力等同于基于物權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第235條)，或者基于占有的返還占有請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第460條)。在《民法典》編纂中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，追及效力已為物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的排他效力、對(duì)債權(quán)的優(yōu)先效力及物的返還請(qǐng)求權(quán)所解決，因此不宜將追及效力概括為物權(quán)的一種獨(dú)立的效力。[19]甚至在《民法典》頒行后，也有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第406條確定的是抵押權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，而非抵押權(quán)的追及效力。為此，需要厘清抵押權(quán)追及效力與返還原物請(qǐng)求權(quán)的相互關(guān)系。

筆者認(rèn)為，不宜用返還原物請(qǐng)求權(quán)解釋《民法典》第406條，應(yīng)當(dāng)看到,物權(quán)的追及效力實(shí)際上在一定程度上也包括了返還原物請(qǐng)求權(quán)。追及的效力是指物權(quán)人針對(duì)標(biāo)的物的追及效力,它是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所不能完全概括的：一方面,物權(quán)具有追及的效力是相對(duì)于債權(quán)而言的,它是在與債權(quán)的比較中確定的獨(dú)有效力,債權(quán)原則上不具有追及效力,債權(quán)的標(biāo)的物在沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)之前,由債務(wù)人非法轉(zhuǎn)讓或第三人非法占有時(shí),債權(quán)人不得請(qǐng)求物的占有人返還財(cái)產(chǎn),只能請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面,物權(quán)在遭受侵害情況下,其追及效力需要通過行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。但物權(quán)在沒有遭受侵害情況下,并非絕對(duì)不產(chǎn)生追及效力。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)遭受侵害或妨害為前提；而追及效力并不一定物權(quán)侵害或妨害為前提。例如，大風(fēng)將某人晾曬的衣服吹到鄰居家，該鄰居對(duì)此并不知曉，因此沒有實(shí)施侵害行為，且沒有非法占有意圖，因此該鄰居并不構(gòu)成無權(quán)占有。此時(shí)，衣物的所有權(quán)人只能根據(jù)追及效力要求鄰居予以返還。對(duì)此，《德國民法典》第867條和第1005條對(duì)追及權(quán)作了明文規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?67條第1句規(guī)定：“某物脫離占有人的支配力，移往為他人所占有的土地的，土地占有人必須許可該物的占有人尋找或取走該物，但該物在此時(shí)已被占有的除外?！薄兜聡穹ǖ洹返?005條規(guī)定：“某物位于物的所有人以外的人所占有的土地之上的，物的所有人對(duì)土地占有人享有第867條所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)?！笨梢?，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不能代替抵押權(quán)的追及效力，也不能以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能涵蓋抵押權(quán)追及效力的功能。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)追及效力在制度層面的具體化。追及效力是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之中的返還原物請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ),但并非它應(yīng)當(dāng)包括在返還原物請(qǐng)求權(quán)之中,不應(yīng)將追及的效力概括在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之中。

《民法典》第406條所確立的是抵押權(quán)的追及效力，而非抵押權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，主要理由在于：

第一，抵押權(quán)支配的是抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，是一種價(jià)值支配權(quán)，其效力主要體現(xiàn)為就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)進(jìn)行優(yōu)先受償，而非返還財(cái)產(chǎn)。抵押權(quán)人在行使抵押權(quán)時(shí)，實(shí)際上是就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，然后就抵押財(cái)產(chǎn)按照程序進(jìn)行變價(jià)，并從變價(jià)的價(jià)款中優(yōu)先受償，抵押權(quán)人本身無權(quán)取回抵押財(cái)產(chǎn)。因此，從權(quán)利屬性上看，抵押權(quán)既不具有返還原物的權(quán)能，客觀上也不需要具有返還原物的內(nèi)容。

第二，抵押權(quán)人并非抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，不能行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。所謂所有物返還原物請(qǐng)求權(quán),是指所有權(quán)人對(duì)無權(quán)占有或侵奪其物的人,有權(quán)請(qǐng)求其返還占有物。因此，返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使以權(quán)利人享有所有權(quán)為前提，而抵押權(quán)人只是基于支配抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值而取得了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利并不包含返還原物的權(quán)利。

第三，抵押權(quán)人也并非抵押財(cái)產(chǎn)的占有人，也無法行使基于占有而產(chǎn)生占有物返還請(qǐng)求權(quán)。所謂占有物返還請(qǐng)求權(quán),是指占有人在其占有物被他人侵奪以后,可依法請(qǐng)求侵奪人返還占有物的權(quán)利。從比較法上來看，《德國民法典》物權(quán)編規(guī)定了占有人和所有人的追尋權(quán)(追及權(quán)，Verfolgungsrecht)。依據(jù)《德國民法典》第867條，占有物脫離占有人管領(lǐng)，處于他人占有之不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的，不動(dòng)產(chǎn)占有人應(yīng)允許占有人進(jìn)入不動(dòng)產(chǎn)尋找取回占有物。此種模式在一定程度上確實(shí)可以發(fā)揮物權(quán)追及效力的功能⑧，但是從我國《民法典》規(guī)定來看，第460條規(guī)定的占有物返還請(qǐng)求權(quán)是以占有人的占有物被第三人占有為前提的，但是在抵押權(quán)人行使追及權(quán)的場景下，抵押權(quán)人并沒有實(shí)際占有抵押物，所以其無法行使抵押物的占有返還請(qǐng)求權(quán)。由于抵押權(quán)人既然并沒有實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)，因此無法行使基于占有產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)。

第四，返還原物請(qǐng)求權(quán)行使的前提是物受到侵害，而在抵押權(quán)追及權(quán)行使的前提下，抵押物本身并未受到侵害。依據(jù)《民法典》第406條規(guī)定，抵押人可以處分抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人自抵押人處合法取得抵押財(cái)產(chǎn)，是該財(cái)產(chǎn)的合法占有人、有權(quán)占有人。可見，在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情形下，抵押人和受讓人都沒有非法侵奪對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的占有，并不構(gòu)成對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的非法侵奪，因此，抵押權(quán)人無權(quán)行使原物返還請(qǐng)求權(quán)。

(二)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后受讓人付清價(jià)款時(shí)的處理

如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)后受讓人已經(jīng)向抵押人付清價(jià)款，抵押權(quán)人如何行使追及權(quán)？對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人行使追及權(quán)將明顯不利于已經(jīng)支付全部價(jià)款的受讓人權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)槭茏屓艘环矫嬉呀?jīng)支付了全部價(jià)款，另一方面又將面臨抵押權(quán)人的追及導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)被拍賣、變賣，從而形成“雞飛蛋打”局面。[20]P455追及權(quán)方案雖為抵押權(quán)人提供了全面保護(hù)，但卻忽視了受讓人的保護(hù)，造成了不公平的局面。不過，與此相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于受讓人可以通過查詢登記知曉轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)上存在抵押權(quán)，因此其在知悉抵押權(quán)存在而仍受讓的場合，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。畢竟在抵押財(cái)產(chǎn)上存在負(fù)擔(dān)(即抵押)情形下，受讓人支付的費(fèi)用也將相應(yīng)減少。而如果該抵押權(quán)未經(jīng)登記，受讓人也就根本不會(huì)被追及。[21]因此由受讓人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并無不妥。[11]P510

應(yīng)當(dāng)看到，上述風(fēng)險(xiǎn)是受讓人自愿承受的，即受讓人在受讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)明知抵押財(cái)產(chǎn)之上有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)而仍然愿意受讓抵押財(cái)產(chǎn)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押財(cái)產(chǎn)被抵押權(quán)人追及的不利后果。但畢竟受讓人已經(jīng)支付了購買抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款，如果其再被抵押權(quán)人追及，將會(huì)使其遭受重大損害，從保障實(shí)質(zhì)公平考慮，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。據(jù)此，依據(jù)《民法典》第524條規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)受讓人有權(quán)主張代為履行，即行使滌除權(quán)，以消除抵押財(cái)產(chǎn)之上的抵押權(quán)，從而使其不再受抵押權(quán)人的追及。我國《物權(quán)法》第191條規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，不過，《民法典》第406條刪除了滌除權(quán)的規(guī)定，但這并不意味著否定了受讓人的滌除權(quán)，刪除該規(guī)則的主要原因是《民法典》第524條第1款已經(jīng)統(tǒng)一規(guī)定了第三人代為履行制度，該條規(guī)定的第三人代為履行的前提是“第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益”，抵押物的受讓人屬于《民法典》第524條第1款中的對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人，故受讓人可以依據(jù)該款代為履行債務(wù)以滌除抵押權(quán)[1]P683。據(jù)此，債權(quán)人不得以存在禁止轉(zhuǎn)讓特約為抗辯而拒絕受領(lǐng)。正是因?yàn)檫@一原因，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外?！痹摋l但書規(guī)定實(shí)際上在《民法典》基礎(chǔ)上再次確認(rèn)了滌除權(quán)規(guī)則。因此，在抵押設(shè)定之后，如果抵押人希望在不通過抵押權(quán)人同意的情形下轉(zhuǎn)讓抵押物，則可以與受讓人進(jìn)行協(xié)商，由受讓人代債務(wù)人履行債務(wù)以消除抵押權(quán)，在此情形之下，抵押權(quán)人不得拒絕。由此也可以保護(hù)抵押權(quán)人和買受人的利益。同時(shí)，依據(jù)該條的規(guī)定，受讓人在行使滌除權(quán)之后，將享有債權(quán)人的債權(quán)，從而可以依法向債務(wù)人提出請(qǐng)求，這可以在一定程度上保護(hù)抵押財(cái)產(chǎn)受讓人的利益。

三、禁止轉(zhuǎn)讓特約及其登記對(duì)追及權(quán)行使的影響

承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的前提是允許抵押人在財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但如果完全放開抵押財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓，可能造成對(duì)抵押權(quán)的損害。同時(shí)，因抵押權(quán)人行使追及權(quán)也會(huì)給第三人造成不利影響，所以法律在允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，有必要依據(jù)私法自治原則，允許抵押人和抵押權(quán)人事先設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓特約。所謂禁止轉(zhuǎn)讓特約，是指抵押權(quán)人和抵押人約定，抵押人在抵押期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。此種約定在一定程度上也可以防范因承認(rèn)追及效力造成的對(duì)抵押權(quán)人或第三人的損害。

(一)《民法典》允許當(dāng)事人訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約

《民法典》第406條在抵押期限內(nèi),抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)之后，又特別在第406條第1款增加了“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”這一規(guī)則，但對(duì)于該規(guī)定存在不同觀點(diǎn)。[22]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人禁止轉(zhuǎn)讓的約定優(yōu)先于《民法典》自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在當(dāng)事人有禁止轉(zhuǎn)讓約定的情形下，構(gòu)成對(duì)處分權(quán)的限制，即便沒有辦理登記，抵押人不得轉(zhuǎn)讓。[23]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在禁止轉(zhuǎn)讓特約沒有辦理登記的情形下，當(dāng)事人的約定不能對(duì)抗受讓人，而只是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，抵押財(cái)產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓的約定不構(gòu)成對(duì)處分權(quán)的限制。[1]P682因此，準(zhǔn)確理解禁止轉(zhuǎn)讓特約的規(guī)定，對(duì)于全面把握抵押權(quán)的追及權(quán)也十分重要。

筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，主要理由在于：首先，從文義解釋來看，本款中的“當(dāng)事人”指的是抵押人和抵押權(quán)人，而并不包括受讓人。因此，該約定應(yīng)當(dāng)是抵押人和抵押權(quán)人之間的合同關(guān)系，不能直接對(duì)受讓人產(chǎn)生影響。其次，即便約定有效，也不應(yīng)影響抵押人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力。即便是無權(quán)處分，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，也并不影響合同的效力。即便當(dāng)事人有禁止轉(zhuǎn)讓的特約，實(shí)際上也不構(gòu)成對(duì)處分權(quán)的剝奪，更不應(yīng)當(dāng)影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓雖然已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，[24]但是不影響抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由此可見，立法者試圖通過承認(rèn)禁止轉(zhuǎn)讓特約效力的方式，來彌補(bǔ)立法允許抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而可能產(chǎn)生的缺漏。也就是說，當(dāng)事人之間可以另行特約禁止抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，從而減少因抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

由于《民法典》第406條第1款允許當(dāng)事人設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓特約，并沒有明確規(guī)定該約定不能辦理登記，因此在當(dāng)事人設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓特約后，無論是否辦理登記，都符合該規(guī)定。依據(jù)《民法典》第215條等相關(guān)規(guī)定，如果有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的合同辦理了登記，將具有物權(quán)效力或?qū)沟谌说男Я?。?dāng)然，即使未辦理物權(quán)登記，也不影響合同的效力。正是因?yàn)楫?dāng)事人之間訂立的禁止轉(zhuǎn)讓特約并不能有效對(duì)抗第三人，這就在一定程度上限制了禁止轉(zhuǎn)讓特約的作用，同時(shí)使得抵押權(quán)人的利益不能得到充分保障。因此，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條第1款規(guī)定，若未將禁止轉(zhuǎn)讓的約定進(jìn)行登記，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記的，請(qǐng)求確認(rèn)不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持。這就通過公示的方式，賦予禁止轉(zhuǎn)讓特約對(duì)抗第三人的效力，同時(shí)也在一定程度上起到對(duì)抵押權(quán)追及效力的限制作用。依據(jù)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條第1款規(guī)定，如果當(dāng)事人一旦將禁止轉(zhuǎn)讓特約辦理了登記，違反該約定并不導(dǎo)致合同無效，只能導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓無法發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。但如果當(dāng)事人未將禁止轉(zhuǎn)讓特約辦理登記，則不僅買賣合同的效力不受影響，抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)也不應(yīng)當(dāng)受影響，在此情形下，如果受讓人不知道該禁止轉(zhuǎn)讓特約，抵押權(quán)人只能以抵押人違約為由向抵押人主張違約責(zé)任。[25]P391筆者認(rèn)為，該規(guī)則符合《民法典》第406條第1款規(guī)定，事實(shí)上，通過登記公示獲得物權(quán)效力或者對(duì)抗第三人的效力，是現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢(shì)，也符合民法的基本法理。[26]

正是因?yàn)椤队嘘P(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條第1款允許禁止轉(zhuǎn)讓特約可以辦理登記，因此，《民法典》第406條第1款規(guī)定允許當(dāng)事人設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓特約，包含兩種情形：一是，僅僅只是在當(dāng)事人之間訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約而并不辦理登記。在此情形下，如果受讓人不知道該禁止轉(zhuǎn)讓特約，按照合同的相對(duì)性原理，該約定只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，并不能對(duì)受讓人發(fā)生效力。在實(shí)踐中，抵押的情形比較多，有的抵押人將其房屋設(shè)定抵押后，如果抵押權(quán)人有證據(jù)證明第三人知道禁止轉(zhuǎn)讓特約存在的，即便抵押人違反了禁止轉(zhuǎn)讓特約，但抵押權(quán)人仍然可以向該第三人追及。在此情形下，即使禁止轉(zhuǎn)讓特約沒有登記，也不會(huì)嚴(yán)重地影響到抵押權(quán)人的利益。我國有學(xué)者認(rèn)為，此項(xiàng)限制處分約定的登記大大增加了當(dāng)事人的檢索成本，不符合物盡其用的原則[24]。而實(shí)際上，由于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較高，在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人應(yīng)當(dāng)查閱其上可能存在禁止轉(zhuǎn)讓等登記。如果受讓人明知存在該禁止轉(zhuǎn)讓特約而受讓，則抵押權(quán)人仍可以行使追及權(quán)。二是，當(dāng)事人在訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約后，在登記機(jī)關(guān)辦理了登記。由于禁止轉(zhuǎn)讓特約只是抵押人與抵押權(quán)人之間的約定，對(duì)受讓人不發(fā)生效力，若抵押人違反禁止讓與特約，抵押權(quán)人也只能追究抵押人的違約責(zé)任，而無法使抵押權(quán)人對(duì)抗受讓人，因此如果抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，將有可能使抵押權(quán)人面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，抵押權(quán)人可要求抵押人予以配合，將該禁止轉(zhuǎn)讓特約辦理登記。在辦理登記后，則受讓人就應(yīng)當(dāng)知道該抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)為當(dāng)事人之間達(dá)成的特約所禁止。對(duì)于受讓人而言，其也可以通過查詢登記獲知當(dāng)事人之間存在禁止轉(zhuǎn)讓的特約。受讓人如果沒有查詢而不知道特約的存在，就表明其是非善意的，已經(jīng)公示的禁止轉(zhuǎn)讓特約可以對(duì)抗該惡意的受讓人，自不待言。如果受讓人通過查詢登記獲知該特約的存在，那么就應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)上存在抵押權(quán)，且存在禁止轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的特約，其受讓抵押財(cái)產(chǎn)本來就存在風(fēng)險(xiǎn)，既然知道或應(yīng)當(dāng)知道風(fēng)險(xiǎn)還簽訂抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，就表明其愿意接受該風(fēng)險(xiǎn)。因此，抵押財(cái)產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓的特約經(jīng)登記后應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人產(chǎn)生對(duì)抗效力，受讓人不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這就表明，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條第1款在一定程度上也彌補(bǔ)了《民法典》第406條規(guī)定的不足。

(二)禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記是一項(xiàng)防范抵押財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措

應(yīng)當(dāng)看到，《民法典》第406條第1款允許抵押人在設(shè)定抵押權(quán)后轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，雖然有利于實(shí)現(xiàn)物盡其用等功能，但由此也產(chǎn)生了新的法律適用問題，即對(duì)抵押權(quán)人而言，抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓可能對(duì)其帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)在：

第一，抵押權(quán)人很難針對(duì)第三人行使追及權(quán)。贊成抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的理由之一，既認(rèn)為在抵押財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓后，因?yàn)榈盅簷?quán)已經(jīng)辦理登記，抵押權(quán)人可依登記而向受讓抵押財(cái)產(chǎn)的第三人行使追及權(quán)。但事實(shí)上，這種追及權(quán)常常很難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?shí)踐中，有的開發(fā)商在未經(jīng)抵押權(quán)人(銀行)同意的情形下就轉(zhuǎn)讓作為抵押財(cái)產(chǎn)的房屋，在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，開發(fā)商并未將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款用于清償其對(duì)銀行的債務(wù)。同時(shí)，由于大量的小業(yè)主已經(jīng)支付了價(jià)款或者辦理了入住手續(xù)，如果強(qiáng)制要求小業(yè)主騰退房屋，則可能對(duì)小業(yè)主的生存權(quán)構(gòu)成威脅，在此情形下，根本無法強(qiáng)制執(zhí)行，抵押權(quán)人將無法行使追及權(quán)。[27]另外，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)后，常常出現(xiàn)買受人無處可尋、買受人將抵押財(cái)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)手或房屋被查封扣押等情況，這些情形均可能使抵押權(quán)人面臨無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的較大風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致抵押權(quán)完全落空。

第二，抵押權(quán)人難以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。由于許多開發(fā)商主要依賴銀行融資來維持其資金運(yùn)轉(zhuǎn)，而對(duì)于銀行而言，其風(fēng)險(xiǎn)防控的重要手段就是通過對(duì)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置抵押權(quán)來使其貸款債權(quán)得到清償?shù)谋Ｕ?。因此，抵押被稱為“擔(dān)保之王”。但如果抵押設(shè)定后，抵押人可以隨意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且并不將轉(zhuǎn)讓后的價(jià)款用于清償債務(wù)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)就很難得到保障。如果通過訴訟行使追及權(quán)，將會(huì)遇到很多權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙且成本高昂。如果作為“擔(dān)保之王”的抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，銀行的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制將受到極大的沖擊，甚至有可能引發(fā)大量的呆賬、壞賬，危及金融安全和秩序。

第三，新型抵押品的大量增加更需要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控。我國《民法典》為改善營商環(huán)境，鼓勵(lì)擔(dān)保，保持了擔(dān)保類型的開放性，由此也使得擔(dān)保標(biāo)的的類型越來越多，擔(dān)保交易的新形態(tài)也將大量產(chǎn)生。在此背景下，更應(yīng)當(dāng)要求加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控，充分保障抵押權(quán)的安全。如果允許抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，且在法律規(guī)則上沒有足夠的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，就會(huì)使抵押人將大量的風(fēng)險(xiǎn)成本最終轉(zhuǎn)嫁給抵押權(quán)人，金融安全也會(huì)受到影響。從實(shí)踐來看，即便“帶押過戶”為交易雙方帶來了“活水”，但轉(zhuǎn)讓資金能否順利流入賣方貸款銀行的賬戶，特別是跨行交易，除了職能部門的審批、登記，資金的交付也都要做到全程封閉運(yùn)行⑨，否則都可能影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

雖然《民法典》第406條規(guī)定允許當(dāng)事人設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓特約，實(shí)際上就是希望通過此種方法來限制抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)。但該規(guī)定畢竟沒有明確當(dāng)事人之間的特約是否可以辦理登記，而《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》的規(guī)則把設(shè)立并公示禁止轉(zhuǎn)讓特約的權(quán)利交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人根據(jù)具體情況考量是否訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約、是否將該特約辦理登記，這就有效地平衡了各方當(dāng)事人之間的利益，兼顧了物盡其用與保護(hù)金融安全的價(jià)值。且此種登記可以防范因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)讓造成的風(fēng)險(xiǎn)。⑩

(三)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條第1款并未否定抵押權(quán)的追及效力

抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓加上抵押權(quán)的追及效力，一般而言能夠平衡抵押權(quán)人、抵押人和受讓人利益。但是，此種平衡的前提是，抵押權(quán)的人能夠?qū)Φ盅贺?cái)產(chǎn)受讓人較低成本地行使追及權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的特約在登記后的對(duì)抗第三人的效力，則抵押權(quán)人必然會(huì)在抵押合同中作出此約定并辦理登記，導(dǎo)致了第406條的適用后果倒退到《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押權(quán)的追及權(quán)也將不復(fù)存在。應(yīng)當(dāng)看到，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條并未剝奪抵押權(quán)的追及效力，其恰恰是抵押權(quán)追及效力的體現(xiàn)。該條第2款規(guī)定在禁止轉(zhuǎn)讓特約登記的情況下，如果抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)登記的禁止轉(zhuǎn)讓特約不影響抵押人和受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同效力；如果抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)登記在受讓人名下或者交付給受讓人，抵押權(quán)人有權(quán)主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力，這同樣體現(xiàn)了抵押權(quán)的追及效力。抵押權(quán)的追及效力在禁止轉(zhuǎn)讓特約登記和未登記的情形中有不同的表現(xiàn)，在特約未登記情形中，如果受讓人為惡意，轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)效力，追及效力表現(xiàn)為抵押權(quán)人可以向受讓人主張抵押權(quán)；在特約已經(jīng)登記情形中，追及效力表現(xiàn)為抵押權(quán)人有權(quán)主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力，受讓人不能取得所有權(quán)，從而能夠繼續(xù)行使抵押權(quán)?！队嘘P(guān)擔(dān)保的司法解釋》的規(guī)定使得抵押權(quán)人能夠有更多選擇可能，其可以選擇登記特約或不登記特約。

此外，通過特約登記，也可以使受讓人能夠獲知禁止轉(zhuǎn)讓特約的存在，從而作出相應(yīng)的交易安排。《民法典》承認(rèn)禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力，而且并未明確禁止此種特約的登記安排，充分體現(xiàn)了私法自治。[26]P266所以，此種特約安排也是符合《民法典》第406條規(guī)定的。同時(shí)，《民法典》第221條的預(yù)告登記等也允許合同在辦理登記之后產(chǎn)生對(duì)抗效力，這也符合現(xiàn)代民法通過公示產(chǎn)生物權(quán)效力的趨勢(shì)。[28]P156法律之所以允許當(dāng)事人約定禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人私法自治的尊重，同時(shí)也有利于當(dāng)事人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分作出妥當(dāng)安排。

四、抵押權(quán)追及效力的限制

我國《民法典》406條本身構(gòu)建的是受限制的抵押權(quán)追及力模式，依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人可以訂立禁止讓與特約，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條進(jìn)一步細(xì)化了禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力規(guī)則。抵押權(quán)追及效力本身是受到限制的，其追及效力不能過大，主要原因在于，在現(xiàn)代社會(huì)，從整體上看，物權(quán)的追及效力都出于不斷衰落的狀態(tài)，即基于善意取得制度、維護(hù)交易安全等考慮，對(duì)物權(quán)的追及效力進(jìn)行了限制。抵押權(quán)也不例外，我國《民法典》第406條和《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第43條構(gòu)建的正是受限制的抵押權(quán)追及效力模式。該限制從法典本身來說是通過禁止轉(zhuǎn)讓的約定，由司法機(jī)關(guān)通過擔(dān)保司法解釋予以具體化，這意味著抵押權(quán)的追及效力是受到限制的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，整個(gè)物權(quán)的追及效力在衰落，其受到善意取得制度、交易安全保護(hù)等的限制，抵押權(quán)也不例外?！睹穹ǖ洹返?06條所規(guī)定的有限的抵押權(quán)追及模式，也是物權(quán)上述發(fā)展趨勢(shì)的一種具體體現(xiàn)。除抵押權(quán)制度自身的限制外，抵押權(quán)追及效力還受到如下制度、規(guī)則的限制：

(一)添附

所謂添附，指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。[29]P507例如，依據(jù)《民法典》第322條規(guī)定，在發(fā)生添附時(shí)，在當(dāng)事人沒有約定，且法律沒有明確規(guī)定的情形下，添附物的歸屬應(yīng)按照“充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則”而加以判斷，此時(shí)加工人或者其他物權(quán)人可以取得添附物。就是說，在確定添附物歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮物盡其用，充分發(fā)揮物的價(jià)值，[30]P618并考慮效率原則。實(shí)踐中,如果未經(jīng)他人同意而利用他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工、裝修等,通常要考慮兩個(gè)物之間的價(jià)值。一般來說，應(yīng)當(dāng)由價(jià)值大的物的所有人取得物權(quán)。在發(fā)生添附之后，可能因?yàn)榧庸?、混合等形成一個(gè)整體的物，無法分離，因此新的添附物要重新確定歸屬，很難說是原有的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，抵押財(cái)產(chǎn)并非保持原有的形態(tài)，而是形成新的物，需要重新確權(quán)。即使抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)登記，但這往往適用于法律行為，而無法適用于作為事實(shí)行為的添附。依據(jù)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第41條，抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)被添附，可以有三種情形：一是添附物歸第三人所有，抵押權(quán)人可以主張抵押權(quán)效力及于補(bǔ)償金。二是抵押人對(duì)添附物享有所有權(quán)，抵押權(quán)人有權(quán)主張抵押權(quán)的效力及于添附物，但是添附導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的，抵押權(quán)的效力不及于增加的價(jià)值部分。三是抵押人與第三人因添附成為添附物的共有人，抵押權(quán)人有權(quán)主張抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額。所以，在針對(duì)添附重新確權(quán)之后，如果添附財(cái)產(chǎn)屬于抵押人或者抵押人享有一定的份額，則抵押權(quán)可繼續(xù)存在于添附物上。如果不屬于抵押人或抵押人不享有任何份額，則抵押權(quán)不再存在于添附物上，而及于添附物的轉(zhuǎn)化形態(tài)(如賠償金、補(bǔ)償金等)，因?yàn)樵镆巡淮嬖?，所以不再涉及抵押?quán)的追及效力。

(二)消費(fèi)者購買商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋

如果抵押人將其房屋抵押后，又將其已經(jīng)抵押的房屋轉(zhuǎn)讓給作為受讓人的消費(fèi)者，消費(fèi)者購買商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋，在此情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條，如果在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋，已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十，在此情形下，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，人民法院應(yīng)予支持。這就意味著，抵押權(quán)人能否行使追及權(quán)，將受到阻礙或限制。作為消費(fèi)者的購房人購買的房屋用于自住，而且沒有其他居住的房屋，抵押權(quán)不能追及的原因主要在于生存利益高于財(cái)產(chǎn)利益，維護(hù)被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生存權(quán)[31]P28。在法律位階上，法律要優(yōu)先保障生存利益。生存利益，是指關(guān)于自然人存活于世的基本需求，例如居住權(quán)就是個(gè)人的基本生存利益。王澤鑒先生曾經(jīng)認(rèn)為，“居住為人生之基本需要，屋價(jià)高昂，購買不易，承租人多屬于經(jīng)濟(jì)上弱者，實(shí)有特殊保護(hù)之必要?！盵32]P177因?yàn)榫幼±鎸儆谏胬娴姆懂牐颂幍纳胬婕劝ㄗ≌凶馊说木幼±?，也包括不?dòng)產(chǎn)商業(yè)承租人的商業(yè)維持利益。在民法價(jià)值序列中，生存利益位階較高，屬于應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)的利益類型。

(三)采取登記對(duì)抗主義變動(dòng)模式的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，未辦理抵押登記

在我國，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)原則上采取登記要件主義，在已經(jīng)辦理抵押登記的情形下，受讓人應(yīng)當(dāng)查閱登記，因此不可能對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)基于善意取得所有權(quán)。但我國《民法典》也規(guī)定了例外。例如，《民法典》第341條規(guī)定：“流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！痹摋l確立了土地經(jīng)營權(quán)的登記對(duì)抗模式。登記對(duì)抗模式意味著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是否辦理登記，完全由當(dāng)事人自由選擇，法律上并沒有設(shè)置強(qiáng)制性要求必須辦理登記，如果未辦理登記，抵押權(quán)也仍可設(shè)立，只是不能對(duì)抗善意的第三人。如果抵押權(quán)未登記，在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人不能向善意受讓人追及，因?yàn)樵谖吹怯浨闆r下，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人無從得知抵押財(cái)產(chǎn)上存在抵押負(fù)擔(dān)，因此不能認(rèn)為受讓人自愿承受了抵押負(fù)擔(dān)。否則，抵押權(quán)人仍能夠行使抵押權(quán)，則損害交易安全，使得受讓人遭受飛來橫禍而承受無法預(yù)料的損失，尤其是存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，即轉(zhuǎn)讓人可以找其他人簽署抵押合同，即使未登記也可以向受讓人行使追及權(quán)。在解釋上，未經(jīng)登記的抵押權(quán)，不得對(duì)抗善意的受讓人、土地經(jīng)營權(quán)人，不得對(duì)抗其他擔(dān)保權(quán)人、查封或扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人或破產(chǎn)管理人。[33]當(dāng)然，依據(jù)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第54條第1項(xiàng)，未登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利抵押仍可針對(duì)惡意受讓人行使追及權(quán)，該規(guī)則也應(yīng)當(dāng)能夠類推適用于采取登記對(duì)抗主義的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

(四)土地上新增建筑物

抵押權(quán)針對(duì)土地上新增建筑物不能追及，原因在于，一方面，其并非抵押財(cái)產(chǎn)，并未納入抵押范圍內(nèi)。另一方面，新增建筑物屬于獨(dú)立的物，且并非從物，不能自動(dòng)納入抵押財(cái)產(chǎn)之中。雖然我國奉行房地一體的原則，但這并不影響新增建筑物的獨(dú)立物權(quán)客體屬性。建設(shè)用地上新增的建筑物可以獨(dú)立于建設(shè)用地使用權(quán)而存在，只不過在處分上必須一并處分。因此，在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)尚不存在的建筑物并不會(huì)因?yàn)榻ㄔ煊诮ㄔO(shè)用地之上而當(dāng)然被納入抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。不過，依據(jù)《民法典》第417條的規(guī)定，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，需要將房地一并處分，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償僅局限于建設(shè)用地使用權(quán)的價(jià)值部分。據(jù)此，在行使對(duì)作為抵押財(cái)產(chǎn)的土地使用權(quán)追及的時(shí)候，考慮到房地不可分離，對(duì)新增建筑物一并拍賣，只能從土地使用權(quán)的拍賣價(jià)款部分優(yōu)先受償。

此外，還要看到，抵押人在抵押設(shè)定以后，通過轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)直接導(dǎo)致對(duì)抵押權(quán)人的損害，在此情形下，抵押權(quán)人能否行使抵押權(quán)？例如,抵押人從事關(guān)聯(lián)交易或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn),抵押人通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)損害抵押權(quán)人的利益，抵押權(quán)人并非行使追及權(quán)，而是行使保全中的撤銷權(quán)來保障自己利益。

總之，對(duì)抵押權(quán)的追及效力應(yīng)進(jìn)行全面、整體把握，僅理解抵押權(quán)的追及效力本身是不夠的，還必須將其與追及效力的限制規(guī)則結(jié)合在一起。例如，在分析實(shí)踐中出現(xiàn)的帶押轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象時(shí)，就應(yīng)將抵押權(quán)追及效力與其限制規(guī)則結(jié)合起來，如已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的房屋被業(yè)主購買，由于涉及個(gè)人基本居住權(quán)保護(hù)問題，抵押權(quán)的追及效力應(yīng)當(dāng)受到一定限制。可見，抵押權(quán)追及效力規(guī)則與相關(guān)的限制規(guī)則是不可分割的整體。

五、以權(quán)利和無形財(cái)產(chǎn)抵押的追及權(quán)行使

傳統(tǒng)的物權(quán)理論采取有體物的理論，無論是支配效力還是追及效力，均涉及有體物。但是隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，我們已經(jīng)邁入了一個(gè)信息爆炸、萬物互聯(lián)和人際互通的數(shù)字時(shí)代。[34]數(shù)字技術(shù)和平臺(tái)應(yīng)用的智能化發(fā)展，正在日益深刻地改變著社會(huì)關(guān)系，各種以數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為代表的無形財(cái)產(chǎn)不斷擴(kuò)張，并已經(jīng)進(jìn)入到擔(dān)保領(lǐng)域，這就涉及到追及效力能否適用于無形財(cái)產(chǎn)的問題，抵押權(quán)也不例外。

應(yīng)當(dāng)看到，《民法典》第127條規(guī)定:“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?該規(guī)定有效地適應(yīng)了數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)展，并宣告了這些權(quán)益亦可作為民事權(quán)益予以保護(hù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是財(cái)富，數(shù)據(jù)信息被喻為大數(shù)據(jù)時(shí)代的“新石油”，是經(jīng)濟(jì)增長和價(jià)值創(chuàng)造的重要源泉。數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用不僅已成為社會(huì)管理、科技創(chuàng)新的重要內(nèi)容，[35]P255-260而且成為民事主體的重要財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展而產(chǎn)生的新的財(cái)產(chǎn)，如比特幣、網(wǎng)游中的裝備、賬號(hào)、網(wǎng)店。它們與一般的財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上有很大的共性，都具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，甚至可以在一定范圍內(nèi)流通。例如，網(wǎng)店、游戲裝備等，可以作為財(cái)產(chǎn)出售。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了電子游戲裝備、QQ號(hào)碼歸屬等糾紛。這些財(cái)產(chǎn)可以在一定范圍內(nèi)流通。例如，網(wǎng)店、游戲裝備等，可以作為財(cái)產(chǎn)出售。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了電子游戲裝備、QQ號(hào)碼歸屬等糾紛。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在國內(nèi)首個(gè)NFT數(shù)字作品侵權(quán)糾紛案的裁判理由中指出：“NFT交易實(shí)質(zhì)上是‘?dāng)?shù)字商品’所有權(quán)移轉(zhuǎn)，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價(jià)值屬性。……NFT數(shù)字作品持有人對(duì)其所享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分、收益等?！痹摬门杏^點(diǎn)似乎表明，持有人對(duì)NFT數(shù)字作品享有完整的所有權(quán)，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。

然而，對(duì)于在數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等非有體物上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于抵押還是質(zhì)押仍然存有爭議。筆者認(rèn)為，在數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于抵押，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利通常并不會(huì)移轉(zhuǎn)占有；而且對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，《民法典》采取了正面清單模式。在這一立法背景下，只能將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)利作為抵押權(quán)。依據(jù)《民法典》第395條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定，只要法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)都可以抵押，而法律、行政法規(guī)并未禁止數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的抵押。同時(shí)，《民法典》第440條關(guān)于權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的物的規(guī)定僅限于“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”并不包括數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)。由此可見，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保只能采取抵押的形式。

如果以數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，是否需要公示，以具備公示效力？需要指出，數(shù)據(jù)本身是不斷產(chǎn)生、流動(dòng)的、無邊界的、不確定的，但數(shù)據(jù)開發(fā)者制造數(shù)據(jù)產(chǎn)品以后，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有一定的確定性。例如，制作成數(shù)據(jù)庫、移動(dòng)端應(yīng)用程序中的數(shù)據(jù)，如特定服務(wù)器中的全部數(shù)據(jù)，具有一定的確定性。因此，可以采用登記方式進(jìn)行抵押。但此類財(cái)產(chǎn)的抵押是應(yīng)當(dāng)采取公示主義還是公示對(duì)抗主義，法律規(guī)定并不清楚?！睹穹ǖ洹返?02和第403條分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押的登記要件主義與地產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗主義，毫無疑問，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬等作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無法歸入到不動(dòng)產(chǎn)之中，也不能適用不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)設(shè)立公示規(guī)則，而作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在物權(quán)設(shè)立方面的規(guī)則具有一定的相似性。因此，筆者認(rèn)為，以數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，可以類推適用《民法典》第403條的規(guī)定，采取公示對(duì)抗主義。

問題的關(guān)鍵在于，在以數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的情形下，抵押權(quán)人如何行使追及權(quán)？筆者認(rèn)為，此時(shí)可以區(qū)分不同的抵押財(cái)產(chǎn)處分形態(tài)而分別進(jìn)行討論。由于數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，對(duì)于其處分與傳統(tǒng)的物有顯著的區(qū)別。在傳統(tǒng)的抵押財(cái)產(chǎn)的處分中，受讓人可以完整地取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是在數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)交易中，抵押人的處分可能表現(xiàn)為不同的形態(tài)。一是將數(shù)據(jù)產(chǎn)品或虛擬財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行出售，自身也不再享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品和虛擬財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利，典型的是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓。在這種情形下，可以適用《民法典》第406條所規(guī)定的追及效力。即如果該數(shù)據(jù)產(chǎn)品與虛擬財(cái)產(chǎn)的抵押已經(jīng)進(jìn)行登記，則抵押權(quán)人可以追及至受讓人處行使抵押權(quán)。二是抵押人允許他人以復(fù)制等方式與自己共享數(shù)據(jù)產(chǎn)品與虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在這種情形下，原抵押權(quán)的客體并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，而是新創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，因此追及效力不能及于此項(xiàng)新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，而只能及于原數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。但是由于這一允許復(fù)制或許可使用的行為可能造成原數(shù)據(jù)產(chǎn)品或虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值上的貶損，此時(shí)可以適用《民法典》第408條的規(guī)定，“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人停止其行為；抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)?！?，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求恢復(fù)價(jià)值或提供新的擔(dān)保，而不必通過抵押權(quán)的追及效力獲得保護(hù)。因此，如果是復(fù)制或者許可他人使用，可以考慮適用《民法典》第408條的規(guī)則。

除數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等數(shù)字財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以外，以建設(shè)用地使用權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)、海域使用權(quán)等權(quán)利抵押中的追及權(quán)行使問題，也值得探討。在我國，除了有形財(cái)產(chǎn)，權(quán)利也可以設(shè)定抵押。權(quán)利設(shè)定抵押后，權(quán)利本身也可以依據(jù)《民法典》第406條的規(guī)定予以轉(zhuǎn)讓，權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，抵押權(quán)人能否行使追及權(quán)？對(duì)此，仍然應(yīng)當(dāng)區(qū)分登記生效主義和登記對(duì)抗主義。采取前者，未登記就不能設(shè)立抵押權(quán)，自然就談不上追及力。如果采取后者，例如土地經(jīng)營權(quán)，未登記不能對(duì)抗善意第三人，此時(shí)抵押人將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的，如何處理？筆者認(rèn)為，可考慮類推適用《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第54條第1項(xiàng)規(guī)定，“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外”。由此可見，受讓人為善意時(shí)，抵押權(quán)人不能行使追及權(quán)。嚴(yán)格而言，此種情形下，并不是因?yàn)槭茏屓松埔馊〉玫盅贺?cái)產(chǎn)而消除了抵押權(quán)，而是因?yàn)槭茏屓松埔庀说盅贺?cái)產(chǎn)之上的抵押負(fù)擔(dān)。

應(yīng)當(dāng)指出，無形財(cái)產(chǎn)種類很多，有些可以辦理抵押，有些只能辦理出質(zhì)。如果采取出質(zhì)方式，在追及權(quán)方面是不一樣的。在權(quán)利質(zhì)權(quán)，民法典仍然采取了禁止轉(zhuǎn)讓模式，例如，《民法典》第443條第2款規(guī)定：“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”。第444條第2款規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外?！钡?45條第2款規(guī)定，“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”。《民法典》之所以采取此種模式，是因出質(zhì)客體較特殊，導(dǎo)致追及成本較高，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)較大。從體系上看，無形財(cái)產(chǎn)抵押和無形財(cái)產(chǎn)出質(zhì)就在追及方面采取不同的規(guī)定。因此，當(dāng)事人應(yīng)在此基礎(chǔ)上仔細(xì)考量斟酌，畢竟出質(zhì)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制比較嚴(yán)格。

結(jié)語

抵押權(quán)作為“擔(dān)保之王”，其相關(guān)制度的完善也是改善營商環(huán)境、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的重要內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?06條對(duì)抵押權(quán)追及效力作出規(guī)定，是對(duì)原《物權(quán)法》《擔(dān)保法》中抵押權(quán)制度的重大完善。由于《民法典》第406條認(rèn)可了抵押權(quán)的追及效力，也使得實(shí)踐中出現(xiàn)了“帶押過戶”等新的交易形式，這有利于增進(jìn)物盡其用，充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，但也由此給交易安全帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)?！队嘘P(guān)擔(dān)保的司法解釋》進(jìn)一步完善了抵押權(quán)追及效力規(guī)則，規(guī)定了禁止轉(zhuǎn)讓特約登記制度，構(gòu)建了具有中國特色的、受限制的抵押權(quán)追及效力模式。此種制度設(shè)計(jì)有效兼顧了各方利益，實(shí)現(xiàn)了抵押制度中各方當(dāng)事人利益的平衡。因此，“帶押過戶”等新的交易形式也應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第406條與司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以防止因抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)與抵押權(quán)人行使追及權(quán)所產(chǎn)生的爭議。

注釋：

① 以南京為例，該市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)已通過與建設(shè)銀行、南京銀行等50多家銀行合作，完成了158套房屋“帶押過戶”的登記工作，交易價(jià)值超過5億元。增加交易便利性、降低成本和風(fēng)險(xiǎn)，歸根到底是為了促進(jìn)剛需群體購房需求，激發(fā)房地產(chǎn)市場活力。參見《多個(gè)城市放開“帶押過戶”，銀行配合執(zhí)行意愿強(qiáng)》，https://www.yicai.com/news/101539841.html，2022年9月18日訪問。

② MünchKomm/Baldus, Vor § 985, Rn. 28.

③ MüKoBGB/Raff, 8. Aufl. 2020, BGB § 1005 Rn. 1.

④ 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)桂民終877號(hào)。

⑤ “新疆三山娛樂有限公司等與中國農(nóng)業(yè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部等金融借款合同糾紛上訴案”，最高人民法院(2012)民二終字第113號(hào)。

⑥ 安徽省安慶市中級(jí)人民法院(2022)皖安民終984號(hào)。另外參見郭金蘋、李博等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書：遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院(2022)遼葫市民終1905號(hào)。

⑦ Vgl. MüKoBGB/Raff, 8. Aufl. 2020, BGB§1005 Rn. 1.

⑧ MüKoBGB/Oechsler, 8. Aufl. 2020, BGB§962 Rn. 1.

⑨ 參見《多個(gè)城市放開“帶押過戶”，銀行配合執(zhí)行意愿強(qiáng)》，https://www.yicai.com/news/101539841.html,2022-9-18.

⑩ 2021年4月6日，自然資源部下發(fā)的《關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》第3條規(guī)定：“民法典施行前已經(jīng)辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)，抵押期間轉(zhuǎn)讓的，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不予辦理轉(zhuǎn)移登記?！?/p>