趙紅梅

目前我國網(wǎng)約平臺用工十分發(fā)達(dá)——在全世界最為發(fā)達(dá)，并且發(fā)展勢頭異常迅猛。2020年，我國依托網(wǎng)約平臺提供網(wǎng)約服務(wù)的靈活就業(yè)人員即本文所謂的網(wǎng)約平臺從業(yè)者(以下簡稱“從業(yè)者”)人數(shù)約為8 400萬人，同比增長4%。(1)參見國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心：《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報告(2021)》，http:∥www.sic.gov.cn/News/557/10779.htm，最后訪問日期：2021年12月18日。近些年，關(guān)涉網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)能否健康平穩(wěn)發(fā)展的從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，已成為輿論、政策關(guān)注和學(xué)術(shù)研究的重要領(lǐng)域。

一方面，就如何實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，我國既有研究有的主張現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)以司法保護(hù)而非立法保護(hù)為主導(dǎo)。如認(rèn)為：網(wǎng)約工勞動權(quán)益保護(hù)應(yīng)然的立法設(shè)計尚需要經(jīng)過較長的時間與過程才可完成，面對大量相關(guān)勞動爭議案件的處理不能等待，因此現(xiàn)階段的應(yīng)對之策是在司法中適度從寬認(rèn)定勞動關(guān)系且謹(jǐn)慎選擇保護(hù)手段。(2)王全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018年第4期。又如認(rèn)為：由于網(wǎng)約平臺用工的復(fù)雜性和差異性，我國目前暫時不必針對網(wǎng)約工勞動權(quán)益保護(hù)制定專門的立法，可通過最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋來界定勞動關(guān)系的概念及判定因素。(3)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2018年第6期。另一方面，就如何實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，我國相當(dāng)多的一些地方、部門的行政管理者持有這樣的觀念：鑒于網(wǎng)約平臺用工方式具有高度靈活性，使其法律關(guān)系性質(zhì)帶有相當(dāng)大的模糊性、變異性，其中蘊(yùn)含的內(nèi)在規(guī)律還難以被精準(zhǔn)探尋，不如“讓子彈多飛一會兒”。(4)汪雁、張麗華：《關(guān)于我國共享經(jīng)濟(jì)新就業(yè)形態(tài)的研究》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。借此，以政策引導(dǎo)為主實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)似乎順理成章。我國近幾年全國和各地密集出臺相關(guān)政策文件(見后文)也表明了這一點(diǎn)。

本文將就我國當(dāng)下和未來幾年內(nèi)實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，立法保護(hù)與司法保護(hù)、立法保護(hù)與政策保護(hù)的關(guān)系加以探討，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)的總體構(gòu)想。

一、從業(yè)者勞動權(quán)益之司法保護(hù)與立法保護(hù)

(一)從業(yè)者勞動權(quán)益之司法保護(hù)與立法保護(hù)的現(xiàn)狀

1.司法保護(hù)的現(xiàn)狀

(1)經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判

國外以美國為代表的網(wǎng)約平臺用工，所生發(fā)出的問題只是在個別領(lǐng)域如以網(wǎng)約車司機(jī)為代表的從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)方面表現(xiàn)得較為突出，目前基本是以司法保護(hù)為主導(dǎo)。但出現(xiàn)了這樣一種令人費(fèi)解的現(xiàn)象：網(wǎng)約平臺用工處于法律灰色地帶(5)See Jeremias Prassl, Martin Risak, “Uber, Taskrabbit, and Co.Platforms as Employers? Rethinking the Legalnalysis of Crowdwork”，Comparative Labor Law and Policy Journal，Vol.37,No.8,2016,p.622.，于是司法處理就此產(chǎn)生的爭議糾紛經(jīng)常同案不同判，帶有很大不確定性。在美國，帶有很大不確定性的訴訟裁判的結(jié)果已經(jīng)大量出現(xiàn)。這源于聯(lián)邦制和多個州的法院和聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)解釋所適用的法律以及不同裁判者對從業(yè)者應(yīng)當(dāng)如何歸類這一相同問題給出了各異的結(jié)論。(6)[美]賽思·D．哈瑞斯：《美國“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利》，《環(huán)球法律評論》2018年第4期。如在Berwick訴 UBER公司案中，加州勞動委員會認(rèn)為，UBER公司控制Berwick的工作細(xì)節(jié)，因此二者事實上屬于雇傭關(guān)系，最后裁決Berwick是 UBER公司的雇員，UBER公司需賠償Berwick加班工資損失和利息共計4 152.20美元。(7)See Uber Technologies Inc.v.Berwick, Case No. CGC-15-546378,2015.但在其他類似案中，法院卻作出完全不同的判決。如在Razak等訴 UBER公司案中，判決將Razak等歸入獨(dú)立承包方而非 UBER公司的雇員。(8)See Ali Razak, Kenan Sabani, Khaldoun Cherdoud v.Uber Technologies, Inc., Civil Action No. 16-573.盡管雇員的判斷標(biāo)準(zhǔn)在任何情況下(即便在比較明確的情形下)都具有顯著的彈性，似乎這種裁判結(jié)果具有不確定性是非常正常的。但我們?nèi)匀槐仨毘姓J(rèn)，長期以來法官對是否構(gòu)成勞動關(guān)系下的雇員的判斷因素體現(xiàn)了綜合性與個案性，至關(guān)重要的一點(diǎn)是法院對勞動“從屬地位”的擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致相同的情形卻出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。(9)See Wolfgang Dubler，“Working People in Germany”，Comparative Labor Law & Policy Journal，Vol.21，No.1，1999，p.88.國外研究者認(rèn)為，在確定一個工人是否是雇員時，法院會考慮一系列“標(biāo)記”或因素。這種測試是一種印象性的測試，沒有固定的標(biāo)記數(shù)或標(biāo)記組合來決定他或她是否是雇員。(10)See Andrew Stewart,Jim Stanford,“Regulating Work in the Gig Economy: What Are the Options?”, The Economic and Labour Relations Review，Vol.28,2017,p.7.這些因素雖然不是詳盡無遺的，但應(yīng)該自由地解釋，以便為工人提供廣泛覆蓋的勞動保護(hù)。因為沒有任何一個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的“檢驗”因素可以用來確定雇主—雇員關(guān)系的存在，控制因素也不能被認(rèn)為是決定性的。(11)See Mc Cabe, Erica, E.,“Not Like the Others: Applying the Fair Labor Standards Act to the Sharing Economy”,Kansas Law Review，Vol.65,2016,pp.151-152.在試圖澄清這些因素的含義時，由于法院的非詳盡清單具有滲透性，這些多因素本身就有問題。例如對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的“檢驗”因素在不同巡回法院之間甚至在同一巡回法院內(nèi)部都有很大的差異。(12)See Cunningham Parmeter,K.,“From Amazon to Uber: Defining Employment in the Modern Economy”,Boston University Law Review,Vol.96,2016，p.1704.工人的法律地位不僅取決于法律規(guī)定，也取決于案件的審理地在哪里或者哪位法官恰好審理并將案件確立為法律規(guī)則。如此的后果是破壞法律所界定或影響的法律關(guān)系秩序。(13)[美]賽思·D．哈瑞斯：《美國“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利》，《環(huán)球法律評論》2018年第4期。

我國近些年網(wǎng)約平臺用工發(fā)展勢頭十分迅猛，所生發(fā)出的問題覆蓋領(lǐng)域廣泛且尖銳突出。在專門立法缺失的背景下，司法機(jī)關(guān)解決從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)問題，特別是“靈活地理解勞動關(guān)系從屬性特征，以合同履行的事實為審查依據(jù)，綜合考量各種指示性因素，并適時引入勞動關(guān)系推定規(guī)則”(14)班小輝：《“零工經(jīng)濟(jì)”下任務(wù)化用工的勞動法規(guī)制》，《法學(xué)評論》2019年第3期。存在明顯的不利方面。對網(wǎng)約平臺企業(yè)及勞動關(guān)聯(lián)第三方(以下簡稱“網(wǎng)約用工主體”)與從業(yè)者之間是否存在勞動關(guān)系的糾紛，就基本相同的案件事實，我國基層人民法院一審判決有的認(rèn)定為勞動關(guān)系，(15)可參見“李某某訴北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案一審民事判決書”(2017)京0108民初53634號。有的認(rèn)定為雇傭關(guān)系，(16)可參見“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司訴郭某某、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司廣州分公司保險人代位求償權(quán)糾紛案一審民事判決書”(2017)粵0106民初第15696號。有的認(rèn)定為居間合同關(guān)系。(17)可參見“王某某、王某、高某某訴苑某某、李某、滴滴出行科技有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司、北京小桔科技有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書”(2017)黑0804民初482號。整體而言，我國勞動爭議仲裁機(jī)關(guān)和人民法院司法裁判認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系，因缺乏立法明確的導(dǎo)向和可以依循的具體法律規(guī)則，帶有很大的不確定性、疑惑性。我國目前作為司法裁判確認(rèn)勞動關(guān)系主要依據(jù)的，就是僅寥寥三項且已明顯過時的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12 號)(18)其內(nèi)容如下：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：第一，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；第三，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。。有學(xué)者認(rèn)為：其缺乏具體適用要素與解釋，導(dǎo)致司法實踐因依據(jù)不明與依據(jù)過寬而面臨困境、異樣頻發(fā)，法官釋法、造法缺乏必要約束與合理預(yù)期。(19)肖竹：《勞動關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論解釋與體系構(gòu)成》，《法學(xué)》2021年第2期。而且各地紛紛出臺的相關(guān)司法指導(dǎo)文件等也進(jìn)一步導(dǎo)致司法裁判在尺度掌握上異樣頻發(fā)。如依據(jù)《江蘇省勞動人事爭議疑難問題研討會紀(jì)要》(蘇勞人仲委〔2017〕1號)，在處理涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有關(guān)勞動關(guān)系確認(rèn)問題時，應(yīng)注意把握保護(hù)勞動者權(quán)益與促進(jìn)勞動力市場靈活性的平衡關(guān)系，綜合考量網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)營形式、從業(yè)者從業(yè)狀況、網(wǎng)絡(luò)平臺對從業(yè)者的管理程度、從業(yè)者收入方式及從業(yè)者是否獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營分險等因素。而《廣東省高級人民法院廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接若干意見》(粵高法發(fā)〔2018〕2號)卻指出：“網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者與相關(guān)從業(yè)人員之間的用工關(guān)系性質(zhì)，原則上按約定處理?！?021年7月16日，人力資源和社會保障部等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》(人社部發(fā)〔2021〕56號)明確提出“確立勞動關(guān)系情形”“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”“依托網(wǎng)約平臺自主開展經(jīng)營活動情形”的網(wǎng)約平臺用工法律關(guān)系判斷“三分法”?！叭址ā睂ο嚓P(guān)司法裁判而言既是機(jī)遇也形成新的挑戰(zhàn)，如果缺失判斷網(wǎng)約平臺用工法律關(guān)系的合理、可行標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)同案不同判更加無可避免。(20)如寧夏回族自治區(qū)人力資源和社會保障廳等九部門印發(fā)的《寧夏回族自治區(qū)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益實施辦法(試行)》(寧人社發(fā)〔2021〕188號)規(guī)定：“不完全符合確立勞動關(guān)系用工是指勞動者依托平臺從事勞動、獲得勞動報酬，工作有較強(qiáng)自主性，能自由安排工作時間,但其上線工作提供勞動的過程受企業(yè)管理，遵守平臺確定算法、勞動規(guī)則，或者為企業(yè)提供臨時性、零散性、短期性勞務(wù)服務(wù)的勞動用工形式?！?/p>

(2)實施選擇性保護(hù)

在歐美相關(guān)司法實踐中，因從業(yè)者自身的勞動權(quán)益(訴訟請求主要內(nèi)容為請求支付最低工資、加班費(fèi)、帶薪休假等法定待遇)引發(fā)的爭議糾紛較為常見。(21)美國，因事故等導(dǎo)致從業(yè)者或者第三人人身或者財產(chǎn)損害而引發(fā)的案件也時有發(fā)生。 See Ashley L. Crank，“O’Connor v. Uber Technologies, Inc.: The Dispute Lingers—Are Workers in the On-Demand Economy Employees or Independent Contractors?”，American Journal of Trial Advocacy，Spring, 2016，p.633.因為，除了極少的例外情況外，從業(yè)者若作為獨(dú)立承包方無權(quán)依法享有與網(wǎng)約平臺企業(yè)的雇員相同的法律保護(hù)待遇。(22)[美]賽思·D．哈瑞斯：《美國“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利》，《環(huán)球法律評論》2018年第4期。但從業(yè)者若被法院認(rèn)定為網(wǎng)約平臺企業(yè)的雇員，法律保護(hù)待遇就完全不一樣了。如在英國一起 UBER案中，勞動法庭的判決支持了原告最低工資和帶薪休假的訴訟主張。(23)See Mr Y. Aslam，Mr J. Farrar and Others v.Uber B. V.，Uber London Ltd and Uber Bri-tannia Ltd.(2016).又如前述 Berwick訴 UBER公司案。依據(jù)加利福尼亞州法律的規(guī)定，如果原告 Berwick作為網(wǎng)約車司機(jī)被法院裁定為被告UBER公司的雇員，被告將不得不于判決生效后向原告支付與業(yè)務(wù)相關(guān)的天然氣、保險和汽車維修等費(fèi)用。雖然被告堅持認(rèn)為這極其不合理。(24)See Steven Greenhouse，“The Uber Challenge”,The American Prospect Magazine，Vol.27,lssue 1,2016,p.33.原告請求確認(rèn)其雇員身份的目的就是為了讓法院責(zé)令被告允許原告享受前述法定待遇，以顯著提高原告不高的收入。在美國，為網(wǎng)約平臺投入大量勞動力的從業(yè)者獲得的收入可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律所限定的保護(hù)雇員利益的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。(25)See Keith Cunningham-Parmeter,“From Amazon to Uber: Defining Employment in the Modern Economy”，Boston University Law Review，October, 2016，p.1689．

在我國司法機(jī)關(guān)審理的網(wǎng)約平臺用工勞動糾紛案件中，因從業(yè)者核心權(quán)益引發(fā)的案件較為少見，大部分都是因交通事故等導(dǎo)致從業(yè)者或者第三人人身或者財產(chǎn)損害而引發(fā)的案件。(26)筆者于2021年1月7日，在中國裁判文書網(wǎng)查詢了截至此時滴滴出行(北京小桔科技有限公司)與網(wǎng)約車司機(jī)之間民事涉訴案件，發(fā)現(xiàn)主要案由是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的占絕大多數(shù)，這類案件共計276宗，約占全部309宗案件的89.3%。而司法裁判即使確認(rèn)了勞動關(guān)系，并支持了從業(yè)者主張責(zé)令網(wǎng)約用工主體承擔(dān)至從業(yè)者或者至第三人人身或者財產(chǎn)損害的法律責(zé)任，大多也僅限于此，大概率不可能進(jìn)而支持原告依據(jù)確認(rèn)了的勞動關(guān)系進(jìn)一步主張勞動法上的雙倍工資、加班費(fèi)、單倍或雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等?？梢?，我國司法裁判適用勞動法普遍具有很強(qiáng)的選擇性，即實施選擇性保護(hù)。而如果只是為了解決責(zé)令網(wǎng)約用工主體承擔(dān)前述法律責(zé)任而確認(rèn)勞動關(guān)系，其實并不合理。如在李某某訴北京同城必應(yīng)科技有限公司(以下簡稱“同城必應(yīng)”)案中，(27)李某某于2016年5月29日起開始成為同城必應(yīng)的眾包快遞員，進(jìn)行搶單、從事配送工作，雙方始終未簽訂勞動合同。李某某登錄手機(jī)APP自主決定上線時間，自主搶單，同城必應(yīng)對他無工作量、在線時長、服務(wù)區(qū)域的要求，李某某自行安排交通工具在規(guī)定的時間內(nèi)完成閃送業(yè)務(wù)。2016年7月24日，李某某在執(zhí)行閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故受傷。同城必應(yīng)已為李某某投保了“友邦附加意外醫(yī)藥補(bǔ)償A3款團(tuán)體醫(yī)療保險——員工意外醫(yī)藥補(bǔ)償醫(yī)療保障”，但保險公司僅理賠事故發(fā)生起半年內(nèi)的費(fèi)用，此后發(fā)生的費(fèi)用不予理賠，導(dǎo)致李某某骨折取鋼釘二次手術(shù)費(fèi)用大約8 000元無法報銷。參見“李某某訴北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案一審民事判決書”(2017)京0108民初53634號。一審判決書指出：“不可否認(rèn)，目前同城必應(yīng)與李某某之間的勞動關(guān)系，缺乏完全吻合的法定工時形式與其匹配，亦缺乏完全適應(yīng)的社會保險制度。但本院認(rèn)為，不能因為相關(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動者提供基本權(quán)利之救濟(jì)——如李某某要求確定勞動關(guān)系從而獲得工傷保險待遇之基本權(quán)利。”(28)參見“李某某訴北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案一審民事判決書”(2017)京0108民初53634號。一審判決書只有一項實質(zhì)判決結(jié)果內(nèi)容：“確認(rèn)李某某與同城必應(yīng)自2016年5月29日至2017年3月30日止存在勞動關(guān)系”(系李某某的唯一訴訟請求)。這本意是想讓同城必應(yīng)僅對李某某承擔(dān)依據(jù)《社會保險法》第三十八、三十九、四十、四十一條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的各項工傷事故責(zé)任，然而一旦確認(rèn)了雙方存在勞動關(guān)系，李某某其實還是有權(quán)依據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定主張同城必應(yīng)向其支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等一系列費(fèi)用(法院是否支持是另一回事)，這是否合理暫且不論，但僅僅讓同城必應(yīng)承擔(dān)《社會保險法》第三十九條規(guī)定的由用人單位支付的三項費(fèi)用，在合理性上就當(dāng)存疑。(29)但本文并未否定該案一審判決具有一定的合理性與啟發(fā)性。就此可參見閻天：《勞動關(guān)系概念：危機(jī)、堅守與重生》，《中國法律評論》2018年第6期。并且像一審判決書那樣的籠統(tǒng)判決結(jié)果內(nèi)容也很難實際執(zhí)行。一審判決書為求同城必應(yīng)對李某某承擔(dān)工傷事故責(zé)任，先確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，是基于同城必應(yīng)已經(jīng)為李某某購買的商業(yè)保險對從業(yè)者的安全保障功能不足，而我國尚未針對勞動者以外特殊人群普遍建立(只有特定區(qū)域?qū)嵤┕ｋU或職業(yè)傷害保險改革試點(diǎn))不與勞動關(guān)系“捆綁”適用的社會保險制度?？梢哉f，前述判決確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系是一種在我國工傷保險或職業(yè)傷害保險制度不完善背景下對從業(yè)者勞動權(quán)益先行予以保護(hù)的無奈之舉；反之，我國若建立和完善了這類新型社會保險制度，再基于這一目的確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系就沒有多少必要性了。以上充分體現(xiàn)出我國司法裁判確認(rèn)網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者之間存在勞動關(guān)系，選擇性地適用勞動法對從業(yè)者勞動權(quán)益予以保護(hù)，實屬無奈之舉，也顯得牽強(qiáng)附會。但這也進(jìn)一步印證了我國盡快出臺專門立法加強(qiáng)從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)的必要性。

2.立法保護(hù)的現(xiàn)狀

我國從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)十分薄弱，目前全國人大或者全國人大常委會已頒布的法律，基本難以適用于網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)。第一，由于網(wǎng)約平臺用工極具特性且對勞動法形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者之間的關(guān)系大多難以被確認(rèn)為勞動關(guān)系(30)學(xué)界既有研究展開熱烈研討并存在認(rèn)識分歧。具體可參見王倩：《共享經(jīng)濟(jì)用工中的勞動關(guān)系認(rèn)定理論研究綜述》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。，因此既有的《勞動法》《勞動合同法》等一系列調(diào)整勞動關(guān)系的立法和與此相關(guān)的《社會保險法》所確立的職工社會保險制度都基本無法適用。第二，《工會法》剛剛完成修改，依據(jù)修改后的第三條，工會適應(yīng)就業(yè)形態(tài)等方面的發(fā)展變化，這提升了工會維護(hù)從業(yè)者勞動權(quán)益的適應(yīng)性。但不能將從業(yè)者視為網(wǎng)約用工主體的職工，目前也只能主要以吸引從業(yè)者加入基層工會聯(lián)合會和行業(yè)(產(chǎn)業(yè))工會的形式維護(hù)從業(yè)者勞動權(quán)益，從業(yè)者介入網(wǎng)約用工主體自身的民主管理依然存在法律障礙。第三，不能簡單地將網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者之間的關(guān)系界定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系，根據(jù)人社部發(fā)〔2021〕56號文所確立的“三分法”，只有從業(yè)者依托網(wǎng)約平臺自主開展經(jīng)營活動從事自由職業(yè)與網(wǎng)約用工主體形成的關(guān)系才與前述關(guān)系較為相符。因此《電子商務(wù)法》大多無法適用。第四，網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者之間的關(guān)系總體上也不應(yīng)該由民法中的合同法調(diào)整，因為許多情形下雙方勢力強(qiáng)弱對比過于明顯，且網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者所締結(jié)的實際為“服從契約”，即對從業(yè)者而言“是一份以要么接受要么拒絕為基礎(chǔ)提出的合同”(31)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著，張軍等譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第384頁。，若適用則不符合社會法保護(hù)弱勢群體實質(zhì)公平的理念。(32)李昌麒：《弱勢群體保護(hù)法律問題研究——基于經(jīng)濟(jì)法與社會法的考察視角》，《中國法學(xué)》2014年第2期。法律的制定者，有必要考慮從業(yè)者作為一個較低技能門檻、幾乎沒有討價還價能力的人群的典型特征，應(yīng)始終將其利益列入法律特殊性保護(hù)之中。(33)[美]賽思·D．哈瑞斯：《美國“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利》，《環(huán)球法律評論》2018年第4期。第五，《就業(yè)促進(jìn)法》《安全生產(chǎn)法》雖可以適用，但其既有規(guī)定對從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)的針對性不強(qiáng)，其中《安全生產(chǎn)法》主要適用于生產(chǎn)領(lǐng)域即第二產(chǎn)業(yè)，但網(wǎng)約平臺用工多發(fā)生在服務(wù)領(lǐng)域即第三產(chǎn)業(yè)。(34)有學(xué)者分析認(rèn)為：第二產(chǎn)業(yè)即制造業(yè)中勞動往往是整個生產(chǎn)鏈上的一環(huán)，難以脫離相應(yīng)的機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)組織；而第三產(chǎn)業(yè)即服務(wù)業(yè)中勞動更容易被切割，用工方式更加靈活，隨之工時彈性化需求明顯上升。參見王倩：《論我國特殊工時制的改造：在彈性與保障之間》，《法學(xué)評論》2021年第6期。第六，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》在從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)的司法實踐中雖一直在適用，但基本只能用于從業(yè)者希冀通過確認(rèn)網(wǎng)約用工主體與之存在勞動關(guān)系(35)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：(一)因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；……。”而實現(xiàn)自身勞動權(quán)益保護(hù)，但這通常難以實現(xiàn)。

對于從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，目前國務(wù)院法規(guī)和部門規(guī)章兩級也尚無專門有針對性的立法可以直接依循。后文所論《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》不能算是此方面專門有針對性的立法，只能算具有相關(guān)性的部門規(guī)章。

關(guān)于從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，目前有一些地方性立法值得研究關(guān)注。如2020年《浙江省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》規(guī)定：“網(wǎng)約平臺經(jīng)營者可以通過單險種參加工傷保險的形式為從業(yè)人員提供工傷保險待遇?！钡膊荒芩愦朔矫娴膶ｉT有針對性的地方法規(guī)，只能算具有相關(guān)性的地方性法規(guī)。又如北京市人力資源和社會保障局頒發(fā)的《北京市支持多渠道靈活就業(yè)實施辦法》(京人社就發(fā)〔2020〕19號)將新就業(yè)形態(tài)人員(包括依托電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)約車、網(wǎng)絡(luò)送餐、快遞物流等新業(yè)態(tài)平臺實現(xiàn)就業(yè)，但未與新業(yè)態(tài)平臺相關(guān)企業(yè)建立勞動關(guān)系的從業(yè)人員)明確納入靈活就業(yè)人員范圍。它雖然算此方面的專門有針對性立法，但效力級別不高(僅屬于地方行政主管部門的法律規(guī)范性文件)。

(二)從業(yè)者勞動權(quán)益之司法保護(hù)與立法保護(hù)的關(guān)系

1.司法保護(hù)促進(jìn)立法保護(hù)

我們無法否定,司法者是立法者的助手，他們雖然受到立法者的約束，但是在立法留下的法律漏洞領(lǐng)域也扮演了“立法者”即“法官造法”的角色。(36)參見[德]伯恩·魏德士著，丁曉春、吳越譯：《法理學(xué)》，北京：法律出版社2005年版，第236—237頁。更為重要的是，雖然立法為司法提供了應(yīng)當(dāng)遵循的法律根據(jù)，但司法反過來也為立法積累了寶貴的實踐素材。(37)于世平：《立法與司法之辯證關(guān)系》，《天津人大》2009年第2期。鑒于網(wǎng)約平臺用工方式具有高度靈活性，使其法律關(guān)系性質(zhì)帶有相當(dāng)?shù)哪：?、變異性，其中蘊(yùn)含的內(nèi)在規(guī)律還難以被精準(zhǔn)探尋。而隨著司法裁判經(jīng)驗的積累，研究者將司法者對網(wǎng)約平臺新業(yè)態(tài)勞動用工蘊(yùn)含的內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)知加以總結(jié)提煉并傳達(dá)給立法者，將有助于立法者制定出有針對性的專門立法。如2021年9月17日北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心發(fā)布了《外賣平臺用工模式法律研究報告》。該報告通過對從2016年4月至2021年6月期間各級人民法院作出的1 907份司法判決進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：網(wǎng)約送餐平臺企業(yè)正在通過一系列表面的法律安排將勞動用工風(fēng)險轉(zhuǎn)移給配送商、眾包服務(wù)公司等，這導(dǎo)致在供研究的司法判決樣本中，網(wǎng)約送餐平臺企業(yè)與送餐員之間勞動關(guān)系的確認(rèn)率還不到1%。(38)參見趙昂：《勞動關(guān)系認(rèn)定越來越難，外賣員的雇主去哪兒了？》，http:∥guoqing.china.com.cn/2021-09/25/content_77773513.htm，最后訪問日期：2022年1月12日。這樣的基于司法裁判結(jié)果的研究對未來制定有針對性的專門立法就十分有價值。借此，我們當(dāng)然不能否認(rèn)司法保護(hù)對立法保護(hù)具有促進(jìn)作用。

2.司法保護(hù)迫切需要立法保護(hù)予以引導(dǎo)

網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，是隱藏于背后推動其發(fā)展的新技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)變遷使然。在過去的幾十年里，整個發(fā)達(dá)國家的工作方式的實踐探索以多樣化的方式爆發(fā)。一度在許多地方占據(jù)統(tǒng)治地位的標(biāo)準(zhǔn)工作制，在今天已讓位于日益多樣化、靈活化、非標(biāo)準(zhǔn)的工作方式安排。(39)See Berg Peter,Gerhard Bosch,Jean Charest,“Working-Time Configurations: A Framework for Analyzing Diversity across Countries”,The Journal of Work and Policy, Vol.67, Issue 3，2014,p.805.我國乃至世界主要國家的既有勞動法均主要與傳統(tǒng)的工業(yè)化時代的勞動用工或者更準(zhǔn)確地說與流水線上的全日制標(biāo)準(zhǔn)勞動用工最為契合，適用起來也最得心應(yīng)手。勞動法雖經(jīng)過一個多世紀(jì)的調(diào)整更新以適應(yīng)時代發(fā)展變化的需要，但其中的許多規(guī)定嚴(yán)重不符合網(wǎng)約平臺這一新業(yè)態(tài)靈活用工的實際需要，如果強(qiáng)行適用，將抑制其固有優(yōu)勢，阻礙其蓬勃發(fā)展。美國舊金山聯(lián)邦地區(qū)法院法官Chhabria對此有個很恰當(dāng)?shù)谋扔鳎簩と朔诸惖亩嘁蛩販y試來自20世紀(jì)而不是21世紀(jì)，其對于解決問題不是非常有幫助。這就如同法庭給出了一個方釘(a square peg)，卻要求在兩個圓孔(two round holes)之中進(jìn)行選擇。(40)See Cotter v.Lyft，No.13-cv-04065-VC，N.D.Cal.Mar.11,2015.可見，欲實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)，必須根據(jù)網(wǎng)約平臺用工的特殊規(guī)律設(shè)計專門的法律規(guī)則和采取有針對性的規(guī)制措施。

英美法一直有法官造法的傳統(tǒng)，司法裁判并不必須以成文法的立法規(guī)定為依據(jù)。盡管如此，主要依據(jù)博雷洛測試體系審理美國加州UBER案的主審法官Edward M. Chen還是明確表示：該測試體系是基于傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系模式，這種傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系模式與新的網(wǎng)約平臺用工模式不同，UBER的商業(yè)模式對該測試體系帶來了重大挑戰(zhàn)，其很多要素在UBER案審判中已經(jīng)明顯過時了，據(jù)此并不能得出清晰明確的結(jié)論，而其他一些能夠反映當(dāng)下現(xiàn)實的要素卻并未被明確納入其中。解決前述問題的辦法是由議會或者上訴法院改進(jìn)或修正現(xiàn)有測試體系，還可以想象的是立法機(jī)構(gòu)會頒布新的所謂“網(wǎng)約平臺用工”的專門立法規(guī)則。(41)See O’Connor v. Uber Techs., 82 F. Supp. 3d 1133,United States District Court for the Northern District of California, March 11,2015, Filed Civil No. C-13-3826 EMC.可見，從業(yè)者勞動權(quán)益之司法保護(hù)迫切需要立法保護(hù)予以引導(dǎo)。

從道理上來說，立法確立社會秩序，而司法維護(hù)社會秩序；立法的作用在于規(guī)范人們的行為，而司法的作用則在于處理人們的糾紛。(42)于世平：《立法與司法之辯證關(guān)系》，《天津人大》2009年第2期。如果立法因缺失并未確立社會秩序，那司法又怎么得以維護(hù)社會秩序？如果立法并未規(guī)范人們的行為，那司法又當(dāng)如何處理人們的糾紛？在我國從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)，目前法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章三級基本處于無法可依或有法難依的狀態(tài)下，司法保護(hù)迫切需要通過大力強(qiáng)化立法保護(hù)予以引導(dǎo)。

我國雖然尚未出臺從業(yè)者保護(hù)的全國性專門立法，但網(wǎng)約車領(lǐng)域已經(jīng)出臺了全國性立法和地方性立法。這些立法就處理網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)之間的法律關(guān)系作出了簡略的規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定的表述還不夠明確清晰。如依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(43)該暫行辦法第十八條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)……按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！?，網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)可以簽訂勞動合同，也可以簽訂民事協(xié)議。在司法審判實踐中經(jīng)常發(fā)生網(wǎng)約車平臺公司與司機(jī)雖簽訂有民事協(xié)議但是否認(rèn)定他們之間存在勞動關(guān)系的爭論，這與相關(guān)規(guī)定的表述不夠明確清晰有關(guān)，當(dāng)然也與該暫行辦法屬于部門規(guī)章效力級別低、法院可以不將其作為裁判的依據(jù)(44)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號)第四條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。”由此可見，民事裁判文書可以直接引用的法律文件不包括部門規(guī)章。有關(guān)。因此，我國迫切需要位階高且做系統(tǒng)和有針對性的規(guī)定的立法保護(hù)對司法保護(hù)予以引導(dǎo)。

二、從業(yè)者勞動權(quán)益之政策保護(hù)與立法保護(hù)

(一)從業(yè)者勞動權(quán)益之政策保護(hù)的現(xiàn)狀

我國各級政府及相關(guān)主管部門十分重視對網(wǎng)約平臺用工的支持規(guī)范和從業(yè)者勞動權(quán)益的保護(hù)。2015年至今已出臺了一系列政策文件，2020年以來更是頻頻出臺政策文件。2020年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見》(國辦發(fā)〔2020〕27號)，國家發(fā)展改革委等十二部門發(fā)布了《關(guān)于支持新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展 激活消費(fèi)市場帶動擴(kuò)大就業(yè)的意見》(發(fā)改高技〔2020〕1157號)；2021年，最為重要的政策文件是前述人社部發(fā)〔2021〕56號文，其提出支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)，切實維護(hù)新就業(yè)形態(tài)靈活就業(yè)人員勞動保障權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。并從19個方面提出具體政策要求，還要求各地區(qū)各有關(guān)部門要認(rèn)真落實本意見要求，出臺具體實施辦法。隨后，中華全國總工會印發(fā)了《關(guān)于切實維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的意見》(總工發(fā)〔2021〕12號)，國家市場監(jiān)管總局等七部門還聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任 切實維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》(國市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2021〕38號)，交通運(yùn)輸部等八部委也聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)從業(yè)人員權(quán)益保障工作的意見》(交運(yùn)發(fā)〔2021〕122號)。至2022年1月10日，已有12個省、自治區(qū)、直轄市密集出臺落實人社部發(fā)〔2021〕56號文的具體實施辦法，其中有的已經(jīng)為網(wǎng)約平臺用工法律關(guān)系判斷“三分法”標(biāo)準(zhǔn)的具體化和用工的規(guī)范化做出了努力。如寧夏回族自治區(qū)人力資源和社會保障廳等九部門印發(fā)的《寧夏回族自治區(qū)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益實施辦法(試行)》(寧人社發(fā)〔2021〕188號)規(guī)定：“不完全符合確立勞動關(guān)系用工是指勞動者依托平臺從事勞動、獲得勞動報酬，工作有較強(qiáng)自主性，能自由安排工作時間,但其上線工作提供勞動的過程受企業(yè)管理，遵守平臺確定算法、勞動規(guī)則，或者為企業(yè)提供臨時性、零散性、短期性勞務(wù)服務(wù)的勞動用工形式。屬于不完全符合確立勞動關(guān)系用工的,行業(yè)主管部門會同職能部門制定書面協(xié)議示范文本、指導(dǎo)企業(yè)與勞動者訂立書面協(xié)議,明確雙方的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

前述我國全國和地方政策文件對網(wǎng)約平臺用工的支持規(guī)范和從業(yè)者勞動權(quán)益的保護(hù)來說十分重要，并且經(jīng)過近一段時間的落實執(zhí)行，包括召開一系列行政指導(dǎo)會(45)2021年9月10日上午，人力資源社會保障部會同交通運(yùn)輸部、市場監(jiān)管總局、全國總工會召開行政指導(dǎo)會，就新就業(yè)形態(tài)靈活就業(yè)人員勞動權(quán)益保護(hù)對美團(tuán)、餓了么、滴滴、達(dá)達(dá)、閃送、貨拉拉、滿幫、到家集團(tuán)、阿里巴巴、騰訊等10家大型網(wǎng)約平臺企業(yè)開展聯(lián)合行政指導(dǎo)。會議要求，頭部網(wǎng)約平臺企業(yè)要“走前頭做示范”，積極履行用工責(zé)任。參見人力資源社會保障部：《人力資源社會保障部等4部門對美團(tuán)、餓了么、滴滴等10家平臺企業(yè)保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益開展聯(lián)合行政指導(dǎo)》，http:∥www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/dongtaixinwen/buneiyaowen/rsxw/202109/t20210910_422831.html，最后訪問日期：2022年1月8日。，從業(yè)者勞動權(quán)益之政策保護(hù)的良好效果已經(jīng)凸顯。如2021年11月美團(tuán)宣布：將于近期向社會公開外賣配送“預(yù)估送達(dá)時間”算法、“訂單分配”算法，在特殊天氣、配送困難等多個場景中為送餐員提供彈性補(bǔ)時及補(bǔ)貼。(46)參見王子揚(yáng)：《美團(tuán)外賣為全國騎手投入16億元冬季補(bǔ)貼》，https:∥www.bjnews.com.cn/detail/1636263762122001.html，最后訪問日期：2022年1月8日。2021年11月餓了么相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：如果出現(xiàn)暴雪、路面結(jié)冰、大風(fēng)等特殊天氣，餓了么會取消超時、差評等考核，讓騎手們放心配送；如果部分地區(qū)天氣極端惡劣，餓了么會關(guān)停該區(qū)域的配送服務(wù)，保障騎手們的行駛安全。(47)參見《餓了么：提供近百萬件騎士防寒裝備，加大冬季跑單補(bǔ)貼》，https:∥www.sohu.com/a/499931177_114930，最后訪問日期：2022年1月8日。

(二)從業(yè)者勞動權(quán)益之政策保護(hù)與立法保護(hù)的關(guān)系

1.政策保護(hù)與立法保護(hù)不能相互替代

有學(xué)者認(rèn)為，即使在發(fā)達(dá)的法治社會，政策也具有法律不可替代的地位和作用。就治理國家和調(diào)整社會關(guān)系而言，法律根本無法做到完全自給自足。(48)肖金明：《為全面法治重構(gòu)政策與法律關(guān)系》，《中國行政管理》2013年第5期。毋庸置疑，我國實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)、政策保護(hù)當(dāng)然十分重要并且頗有成效，立法保護(hù)不能替代政策保護(hù)。

但這只是政策保護(hù)與立法保護(hù)不能相互替代關(guān)系的一個面向，這一關(guān)系的另一個面向是：政策保護(hù)同樣不能替代立法保護(hù)。在堅持“依法治國”(49)依法治國要求我們“保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實，實現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化，……實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)?！薄吨醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國重大問題決定》(2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過)。的大背景下，實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)還是應(yīng)當(dāng)更加重視和強(qiáng)化十分薄弱的立法保護(hù)。堅持依法治國，先要科學(xué)立法，后方能有法可依。然而前文已述，我國從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)十分薄弱，目前全國性立法基本處于無法可依的狀態(tài)，立法保護(hù)十分薄弱的短板確實也不能依靠政策保護(hù)的強(qiáng)勢來彌補(bǔ)。

2.政策保護(hù)與立法保護(hù)相互促進(jìn)

一方面，政策需要貫徹法治思維，法律可以規(guī)范決策過程。因此，立法保護(hù)思維有助于提升政策保護(hù)的民主性和科學(xué)性。(50)肖金明：《為全面法治重構(gòu)政策與法律關(guān)系》，《中國行政管理》2013年第5期。一般來說，立法大多比政策嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范且和緩出臺，這是由立法的定位以及與此相關(guān)的立法出臺需經(jīng)過嚴(yán)格的審議程序所決定的。(51)《立法法》第四條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序”；第七條規(guī)定：“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性?！爆F(xiàn)在雖然也強(qiáng)調(diào)依法決策，但若論嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性，政策還是無法與立法相提并論。比如2021年9月28日，山東省人力資源和社會保障廳等八部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(魯人社發(fā)〔2021〕15號)就暴露出不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠規(guī)范之處。該實施意見提出：網(wǎng)約平臺企業(yè)“業(yè)務(wù)清淡時，可以采取集中放假、輪崗輪休、待崗培訓(xùn)等方式，盡量做到少裁員或者不裁員，促進(jìn)就業(yè)穩(wěn)定?！惫P者就前述規(guī)定生出以下疑惑：從業(yè)者既然屬于靈活非正規(guī)就業(yè)，那當(dāng)消費(fèi)者需求訂單少導(dǎo)致網(wǎng)約平臺業(yè)務(wù)清淡時，怎么可能集中放假、輪崗輪休？分明就是處于沒有收入的無奈閑暇狀態(tài)。網(wǎng)約平臺企業(yè)招募(不是招聘)從業(yè)者加盟(不是入職)與用人單位招聘勞動者的最大區(qū)別在于，后者有勞動者人數(shù)限制，前者基本沒有在網(wǎng)約平臺注冊的從業(yè)者人數(shù)限制甚至可以說注冊的人數(shù)多多益善。從業(yè)者既然未被招錄為網(wǎng)約用工主體的正式員工，那又何來“少裁員或者不裁員，促進(jìn)就業(yè)穩(wěn)定”一說？就業(yè)穩(wěn)定那還能被稱之為“新業(yè)態(tài)靈活就業(yè)”嗎？

另一方面，從某種意義上講，政策與法律只有一步之遙，成熟的政策所確立的良好且穩(wěn)定舉措可以經(jīng)由立法程序轉(zhuǎn)化為立法中的法律規(guī)范，因此，政策可以讓立法富于活力。(52)肖金明：《為全面法治重構(gòu)政策與法律關(guān)系》，《中國行政管理》2013年第5期。一般來說，政策更為粗疏和敏銳且往往快速出臺，這是由政策的定位(需要時時推陳出新快速回應(yīng)時代的最新發(fā)展需求)以及與此相關(guān)的政策出臺無須經(jīng)過嚴(yán)格的審議程序所決定的。立法大多比政策嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，但立法也比政策保守，吸收政策的“靈氣”可以讓立法更富于生機(jī)。比如2021年10月29日，重慶市人力資源和社會保障廳等11部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施意見》(渝人社發(fā)〔2021〕38號)提出：“行業(yè)主管部門要……督促平臺企業(yè)優(yōu)化規(guī)則算法，設(shè)置疲勞提醒，避免超強(qiáng)度勞動”。前述政策性規(guī)定都直擊網(wǎng)約平臺用工的實質(zhì)問題，采取的政策保護(hù)措施十分“接地氣”，值得立法保護(hù)學(xué)習(xí)借鑒，且進(jìn)一步將它們凝練為法律規(guī)范。

三、從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)的總體構(gòu)想

有學(xué)者認(rèn)為，解決現(xiàn)行勞動立法保護(hù)范圍窄、保護(hù)方式“一刀切”的問題，最終有賴于實施新的立法設(shè)計。(53)王全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018年第4期。筆者基于近幾年不間斷從事從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)研究，以下闡釋從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)的總體構(gòu)想。

(一)立法形式

從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)有以下四種立法形式可供選擇：

1.納入《勞動法典》編纂

學(xué)者們談及我國《勞動法典》的編纂，大都持審慎的態(tài)度：一方面肯定編纂《勞動法典》的價值功能；另一方面又認(rèn)為編纂時機(jī)尚不成熟，主張先將目前的勞動單行法和行政法規(guī)、部門規(guī)章中的規(guī)定以《勞動法典》的方式加以梳理和固定，優(yōu)先做查漏補(bǔ)缺的工作，待條件成熟再行考慮法典化的問題。(54)參見陳磊：《新型勞動關(guān)系呼喚勞動法典》，《法治日報》，2021年5月1日，第4版。該文內(nèi)容是對我國幾位著名勞動法學(xué)者就編纂《勞動法典》所做的訪談。本文認(rèn)為：一方面，我國編纂《勞動法典》將經(jīng)歷一個較為漫長的過程，當(dāng)下和未來幾年內(nèi)實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)還是應(yīng)當(dāng)采取專門立法模式，況且制定專門立法也有助于未來編纂出的《勞動法典》體系完備。另一方面，平臺用工畢竟是新事物，用工形態(tài)不僅存在多種樣式，而且也一直在發(fā)生變化，而法典需要保證穩(wěn)定性，將從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)直接納入法典會與法典的穩(wěn)定性存在沖突。

2.納入勞動基準(zhǔn)法立法

2018年第十三屆全國人大常委會將“基本勞動標(biāo)準(zhǔn)”列為第三類立法規(guī)劃項目(55)參見全國人大常委會：《十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，http:∥www.npc.gov.cn/npc/c30834/201809/f9bff485a57f498e8d5e22e0b56740f6.shtml，最后訪問日期：2022年1月8日。第三類立法規(guī)劃項目即因立法條件尚不完全具備，需要繼續(xù)研究論證；經(jīng)研究論證，條件成熟時，可以安排審議的立法。，有關(guān)研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者正在做勞動基準(zhǔn)法的起草建議工作。(56)參見將安杰：《勞動基準(zhǔn)法專家建議稿(中國人民大學(xué)版)研討會舉行》，http:∥www.legaldaily.com.cn/index/content/2021-07/21/content_8557671.htm，最后訪問日期：2022年1月8日。有研究者主張將從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)納入勞動基準(zhǔn)法立法，其認(rèn)為，在現(xiàn)行勞動基準(zhǔn)法框架體系中采取內(nèi)部靈活化，將從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)納入其適用范圍，作為非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的一種，通過豁免適用部分一般勞動基準(zhǔn)條款或者做出例外的特殊規(guī)定實現(xiàn)權(quán)益保護(hù)目的。(57)王文珍、李文靜：《平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展對我國勞動關(guān)系的影響》，《中國勞動》2017年第1期。但本文認(rèn)為，前述主張將導(dǎo)致從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)呈現(xiàn)片面化甚至碎片化，因為勞動基準(zhǔn)法預(yù)計能提供的保護(hù)僅是從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)很小的一部分。(58)有研究者認(rèn)為，勞動條件可以通過勞動基準(zhǔn)來確定，而集體合同、勞動合同等都可以決定這些勞動條件。參見沈建峰：《勞動基準(zhǔn)法的范疇、規(guī)范結(jié)構(gòu)與私法效力》，《法學(xué)研究》2021年第2期。并且為適應(yīng)從業(yè)者勞動基準(zhǔn)權(quán)益保護(hù)的特殊性，豁免適用或者例外規(guī)定過多，也容易破環(huán)勞動基準(zhǔn)法本身的體系完整性和邏輯自洽性。

3.納入靈活就業(yè)人員權(quán)益保護(hù)專門立法

毋庸置疑，靈活就業(yè)在我國整體就業(yè)格局中占據(jù)著十分重要的地位。(59)根據(jù) 2020年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》的統(tǒng)計，截至2019年底，全國有勞動能力的人口約8.6億，就業(yè)人員約7.76億，其中能夠進(jìn)入正規(guī)部門就業(yè)的人員僅有2.9億，其他人員的就業(yè)均屬于各種形式的靈活就業(yè)。參見賈毓敏總編：《中國勞動統(tǒng)計年鑒(2020)》，北京：中國統(tǒng)計出版社2020年版，第2頁。但是，靈活就業(yè)涵蓋的范圍相當(dāng)寬泛(60)有課題研究認(rèn)為，靈活用工形態(tài)是指在工作時間、勞動報酬、工作場地、保險福利、勞動關(guān)系等某一方面或幾個方面不同于建立在工業(yè)化和現(xiàn)代工廠制度基礎(chǔ)上的、傳統(tǒng)的主流就業(yè)方式的各種非正規(guī)就業(yè)形式的總稱，具體包括臨時工、季節(jié)工、小時工、勞務(wù)派遣工、勞務(wù)承包工等。參見中國勞動和社會保障部勞動科學(xué)研究所課題組：《中國靈活就業(yè)基本問題研究》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2005年第45期。，也沒有統(tǒng)一的模式。本文認(rèn)為，各種靈活就業(yè)形式差異很大，難以就靈活就業(yè)人員勞動權(quán)益保護(hù)制定統(tǒng)一適用的專門立法，況且《勞動合同法》對規(guī)范非全日制就業(yè)和勞務(wù)派遣已經(jīng)做出了規(guī)定。

4.制定從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)專門立法

近年來，網(wǎng)約平臺就業(yè)已成為最典型的靈活就業(yè)新業(yè)態(tài)，其與前述其他靈活就業(yè)既有一定共通性更有明顯區(qū)別性，網(wǎng)約平臺就業(yè)相較于一般的靈活就業(yè)有自身的特殊規(guī)律，而這些特殊規(guī)律正逐漸被研究者所揭示和被人們所認(rèn)知。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取制定從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)專門立法的立法形式，可以將立法名稱確定為《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》，并建議全國人大常委會考慮將“網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法”也列為第三類立法規(guī)劃項目，先研究論證，在條件成熟時再啟動這項立法工作。全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院湯維建教授在2021年“兩會”期間建議“為網(wǎng)約平臺用工單獨(dú)立法”，他認(rèn)為這有利于對新業(yè)態(tài)下勞動用工關(guān)系進(jìn)行更有針對性的法律調(diào)整，更加全面地回應(yīng)從業(yè)者提出的各種權(quán)益保護(hù)訴求。(61)參見李卓謙：《湯維建委員：建議制定新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保障法》，http:∥www.mzyfz.com/html/2225/2021-03-12/content-1468293.html，最后訪問日期：2022年1月8日。

(二)立法適用領(lǐng)域

《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》的適用領(lǐng)域主要為從業(yè)者接受網(wǎng)約用工主體勞動管理控制或者消費(fèi)信息及相關(guān)服務(wù)提供網(wǎng)約服務(wù)以及與此相關(guān)的事項。前文提及，人社部發(fā)〔2021〕56號文明確提出“三分法”。筆者認(rèn)為，“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”無疑是網(wǎng)約平臺用工最具典型性的情形，也最迫切需要立法加以規(guī)范，但不宜將該法的適用領(lǐng)域僅限定于此，“三分法”涉及的三類情形，該法都適用。

首先，網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者確立勞動關(guān)系的，毋庸置疑應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》《勞動合同法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等立法的規(guī)定，但并不是說，這種情形下就完全排除適用《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》，該法另有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，即這種情形下優(yōu)先適用該法的規(guī)定。理由如下：其一，從業(yè)者與網(wǎng)約用工主體即便形成勞動關(guān)系，但還是歸屬于網(wǎng)約平臺用工，依據(jù)后文所論，其運(yùn)行不得違背網(wǎng)約平臺用工的特殊規(guī)律，而該法的規(guī)定肯定相比前述，既有勞動立法，而且更加契合這一特殊規(guī)律。如在傳統(tǒng)勞動關(guān)系用工形態(tài)下，勞動者使用的生產(chǎn)工具、設(shè)備裝備由用人單位提供，并由用人單位負(fù)擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任；而在網(wǎng)約平臺用工形態(tài)下，即便確立了勞動關(guān)系，因生產(chǎn)工具、設(shè)備裝備由從業(yè)者自帶，故應(yīng)當(dāng)由從業(yè)者分擔(dān)一部分安全生產(chǎn)責(zé)任(隨之，網(wǎng)約用工主體負(fù)擔(dān)的安全生產(chǎn)責(zé)任有所降低)(62)因此，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》就可以做出如下規(guī)定：“從業(yè)者在提供網(wǎng)約服務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)法和道路交通安全法，不得違反國家勞動安全衛(wèi)生保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和交通規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)采取合理、可行的措施實現(xiàn)自我控制，最大限度減少安全事故?！?。其二，從業(yè)者與網(wǎng)約用工主體即便形成勞動關(guān)系，但如果屬于不定時工時制或者非全日制勞動關(guān)系，勞動法給予的權(quán)益保護(hù)通常較為薄弱，如《勞動法》中涉及特殊工時制的僅第三十九條的簡短規(guī)定而已，需要依托該法實現(xiàn)更有針對性的保護(hù)。只不過因《勞動法》《勞動合同法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等相關(guān)規(guī)定對這類從業(yè)者勞動權(quán)益已實施全面的保護(hù)，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》對這類從業(yè)者勞動權(quán)益另有規(guī)定的才應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，即這種情形下優(yōu)先適用該法的規(guī)定。據(jù)此，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》對這類從業(yè)者勞動權(quán)益另有規(guī)定的情形預(yù)計不多。

其次，從業(yè)者依托網(wǎng)約平臺自主開展經(jīng)營活動的，也并不能完全按照民事法律確立雙方的權(quán)利義務(wù)，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》另有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，即這種情形下優(yōu)先適用該法的規(guī)定而不是民法的規(guī)定。理由如下：這類情形也涉及一些從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)的重要問題，比如協(xié)議與規(guī)則、進(jìn)入與退出、職業(yè)安全、社會保險、反就業(yè)歧視與職業(yè)發(fā)展促進(jìn)，如果這些不歸入該法的適用領(lǐng)域，這類從業(yè)者勞動權(quán)益就得不到任何民事法律以外的特殊保護(hù)。只不過因用工主體對這類從業(yè)者未實施勞動管理控制，對這類從業(yè)者較之對“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”從業(yè)者勞動權(quán)益的特殊保護(hù)應(yīng)當(dāng)弱化很多。據(jù)此，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》會給予勞動用工雙方在協(xié)議與規(guī)則方面更多的自主權(quán)，對工作時間和勞動強(qiáng)度及勞動報酬不做具體強(qiáng)制性限制規(guī)定，社會保險也將設(shè)計為由從業(yè)者自行加入并繳費(fèi)。

此外，“與此相關(guān)的事項”是指從業(yè)者與網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者等因提供網(wǎng)約服務(wù)發(fā)生法律關(guān)系涉及的事項，如網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)尊重從業(yè)者的人格尊嚴(yán)，不得對從業(yè)者提供網(wǎng)約服務(wù)附加不合理負(fù)擔(dān)。(63)如作為網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者的餐館殿堂告示寫明：送餐員只能站立等待取餐不得入座餐位；消費(fèi)者點(diǎn)餐時留言要求送餐員送餐后將自己家門口的垃圾順手帶下樓。將“與此相關(guān)的事項”歸入該法的適用領(lǐng)域，將使得從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)更加全面。這些事項關(guān)涉的并不是從業(yè)者與網(wǎng)約用工主體之間的“主線索”法律關(guān)系，而是從業(yè)者與網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者等主體之間的“輔線索”法律關(guān)系。但是，“輔線索”法律關(guān)系是基于“主線索”法律關(guān)系而產(chǎn)生的，并且與“主線索”法律關(guān)系交織在一起不可分割，也同樣是由網(wǎng)約用工主體單方面確定交易規(guī)則主導(dǎo)形成的。因此，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》的適用領(lǐng)域若不包括“與此相關(guān)的事項”，就難以全面實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)。

(三)立法主要內(nèi)容

我國既有研究很少提及從業(yè)者勞動權(quán)益的立法應(yīng)當(dāng)涉及哪些內(nèi)容。有的提出通過立法解決法律關(guān)系類型化及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)問題。如認(rèn)為：勞動立法有必要在勞動者和勞務(wù)提供者之間設(shè)立中間類型的主體，為其提供類似勞動者的保障。(64)參見王全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018年第4期；班小輝：《論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國勞動法保護(hù)對象的擴(kuò)張：以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第2期；班小輝：《“零工經(jīng)濟(jì)”下任務(wù)化用工的勞動法規(guī)制》，《法學(xué)評論》2019年第3期；王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》，《環(huán)球法律評論》2020年第3期。又如認(rèn)為，應(yīng)將勞動關(guān)系靈活化作為未來勞動立法設(shè)計的立足點(diǎn)，逐步探索采取要素評價認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(65)袁文全、徐新鵬：《共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制》，《政法論壇》2018年第1期。還有的提出通過立法解決幾個突出問題。如認(rèn)為，未來可以在三個重點(diǎn)領(lǐng)域(基本醫(yī)療保險、職業(yè)傷害保險、勞動集體協(xié)商)開展適合于從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)的立法制度設(shè)計。(66)婁宇：《平臺經(jīng)濟(jì)靈活就業(yè)人員勞動權(quán)益保障的法理探析與制度建構(gòu)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2021年第2期。

本文認(rèn)為，僅僅通過立法解決法律關(guān)系類型化及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和基本醫(yī)療保險、職業(yè)傷害保障、集體協(xié)商三個突出問題，立法雖有一定針對性，但顯然有些零碎片面，也未考慮到不能忽略的涉及從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)的一些核心重點(diǎn)領(lǐng)域。本文建議起草制訂《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》這類專門立法，就涉及從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容做系統(tǒng)全面和有針對性的規(guī)定。具體可以包含以下內(nèi)容(十三章)：總則，勞動管理控制與法律關(guān)系，協(xié)議與規(guī)則，進(jìn)入與退出，工作時間與勞動強(qiáng)度，評價、積分與等級、獎勵與懲罰，收入，職業(yè)安全，社會保險，反就業(yè)歧視與職業(yè)發(fā)展促進(jìn)，保障機(jī)制，法律責(zé)任，附則。

(四)立法基本原則

本文認(rèn)為，《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)貫徹以下基本原則：

1.遵從一般規(guī)律不違背特殊規(guī)律

首先，從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)遵從勞動權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)律。勞動權(quán)益保護(hù)有自身的一般規(guī)律。從業(yè)者作為主要通過勞動謀取生存與發(fā)展的人，應(yīng)該享有基本人權(quán)，而其中最直接相關(guān)的是社會權(quán)利。國際人權(quán)法中涉及社會權(quán)利的理論與標(biāo)準(zhǔn)和國際勞工組織核心公約即體現(xiàn)了勞動權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)律。(67)有研究者認(rèn)為：從權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)，從業(yè)者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有所有的勞動基本人權(quán)。主要涉及的是國際人權(quán)法意義上的社會權(quán)利，包括工作權(quán)和與工作相關(guān)的社會保障權(quán)。參見陸海娜：《社會權(quán)利視角下的平臺經(jīng)濟(jì)“第三類勞動者”保護(hù)》，《人權(quán)》2020年第1期。我國參加的聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》就此有明確規(guī)定。(68)該公約第七條規(guī)定：“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享受公正或良好的工作條件，特別要保證：……安全和衛(wèi)生的工作條件；……休息、閑暇和工作時間的合理限制…… ?！甭?lián)合國：《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》，http:∥www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2001-06/01/content_136875.htm，最后訪問日期：2021年12月28日。

其次，從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)也應(yīng)當(dāng)不違背網(wǎng)約平臺用工的特殊規(guī)律。網(wǎng)約平臺用工有其特殊規(guī)律，這具體是指：從業(yè)者自帶主要生產(chǎn)經(jīng)營工具和設(shè)備、裝備；從業(yè)者進(jìn)入網(wǎng)約平臺人數(shù)不受限性，簽約靈活簡便化、電子化和非協(xié)商性；從業(yè)者提供網(wǎng)約服務(wù)過程環(huán)節(jié)具有一定的獨(dú)立自主化、靈活化、間歇性、非穩(wěn)定性；網(wǎng)約用工主體以要求從業(yè)者完成特定訂單任務(wù)這一結(jié)果為導(dǎo)向(69)班小輝：《“零工經(jīng)濟(jì)”下任務(wù)化用工的勞動法規(guī)制》，《法學(xué)評論》2019年第3期，第111頁。，大多不獨(dú)占從業(yè)者工作時間，從業(yè)者的收入按件而非按工時計算，實行效率優(yōu)先、能力至上(70)田思路：《工業(yè)4.0時代的從屬勞動論》，《法學(xué)評論》2019年第1期。；從業(yè)者退出網(wǎng)約平臺環(huán)節(jié)具有解約靈活簡便化、電子化和非協(xié)商性；法律關(guān)系去勞動關(guān)系化(71)有研究者調(diào)研獲取的數(shù)據(jù)顯示：餓了么蜂鳥配送上海公司總共10萬多名網(wǎng)約配送員，其中與該公司直接簽訂勞動合同的自營網(wǎng)約配送員只有近百人，與第三方配送公司簽訂勞動合同或者通過勞務(wù)派遣用工的網(wǎng)約配送員有1萬多人，而與該公司之間只簽訂配送合作協(xié)議的眾包網(wǎng)約配送員則高達(dá)8萬多人。參見汪雁、張麗華：《關(guān)于我國共享經(jīng)濟(jì)新就業(yè)形態(tài)的研究》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。等。網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)將我們帶入了一種全新的技術(shù)經(jīng)濟(jì)模式，(72)參見[法]伊莎貝爾·道格林等編，涂偉譯：《平臺經(jīng)濟(jì)與勞動立法國際趨勢》，北京：中國工人出版社2020年版，第19頁。這就對既有的勞動法形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》既遵從勞動權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)律，又不違背網(wǎng)約平臺用工的特殊規(guī)律，需要立法者理解體會一般規(guī)律、探尋洞悉特殊規(guī)律并找準(zhǔn)立法要解決的問題，然后做出精細(xì)和有針對性的立法設(shè)計。比如，針對網(wǎng)約平臺企業(yè)未采取有效技術(shù)措施控制工作時間與勞動強(qiáng)度，導(dǎo)致從業(yè)者嚴(yán)重過勞，可規(guī)定如下：“對從業(yè)者實施勞動管理控制的網(wǎng)約平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取有效技術(shù)措施，使得從業(yè)者每兩日上線的最短間隔時長少于8小時(73)因為正常情況下，人應(yīng)當(dāng)有完整的最低8小時的吃飯、睡眠等生活與完整休息時間。，應(yīng)用程序自動切換到下線狀態(tài)。”再比如，針對網(wǎng)約平臺企業(yè)在實踐中未能健全落實勞動安全衛(wèi)生責(zé)任制，導(dǎo)致從業(yè)者職業(yè)安全事故頻發(fā)，可規(guī)定如下：“對從業(yè)者實施勞動管理控制的網(wǎng)約平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)法和道路交通安全法，研發(fā)運(yùn)行導(dǎo)航等算法、制定實施積分與等級和獎勵與懲罰規(guī)則需保障從業(yè)者安全健康，不得違反國家勞動安全衛(wèi)生保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和交通規(guī)則?！?/p>

2.兼顧保護(hù)各方利益和實現(xiàn)社會公共利益

首先，從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)網(wǎng)約用工主體、其他相關(guān)平臺企業(yè)、網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者等各方利益保護(hù)。其一，從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)網(wǎng)約用工主體利益，這是毋庸置疑的。因為即便勞動法對勞動者利益實行傾斜性保護(hù)，也要兼顧用人單位利益保護(hù)。(74)《勞動合同法》第三條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、第三十九條、第四十條等兼顧保護(hù)了用人單位利益。其二，從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)比既有勞動法對勞動者權(quán)益的保護(hù)更加困難，因為需要兼顧其他相關(guān)平臺企業(yè)、網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者權(quán)益保障。在勞動關(guān)系用工模式下，既有的勞動法基本隔斷了勞動者與用人單位以外的其他法律主體的利益關(guān)系，勞動者只與用人單位發(fā)生勞動關(guān)系，用人單位作為經(jīng)營者另與其他經(jīng)營者、消費(fèi)者發(fā)生競爭關(guān)系或交易關(guān)系。在網(wǎng)約平臺用工模式下，“通過移動軟件或網(wǎng)絡(luò)平臺的待命型工作”(Work on Demand Via Apps)，即網(wǎng)約用工主體通過該技術(shù)設(shè)置工作數(shù)量和質(zhì)量要求，對從業(yè)者進(jìn)行選擇和管理。(75)See Valerio De Stefano,“The Rise of the Just-In Time Workforce: On-demand Work, Crowdwork and Labour Protection in the Gig Economy”,Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol.37, 2016, p.474.通過這一模式將從業(yè)者的勞務(wù)提供與消費(fèi)者的勞務(wù)需求進(jìn)行匹配，以實現(xiàn)按需(On-Demand)商業(yè)。從業(yè)者通過網(wǎng)絡(luò)信息平臺得以直接為平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者提供網(wǎng)約服務(wù)。(76)See Sarah A. Donovan, David H. Bradley, Jon O. Shimabukuro, What Does the Gig Economy Mean for Workers? Congressional Research Service, 2015, p.1.從業(yè)者不但與網(wǎng)約用工主體還往往直接與其他平臺企業(yè)(如網(wǎng)約車聚合平臺(77)聚合打車模式是將眾多網(wǎng)約車運(yùn)營商聚集在一個平臺，用戶使用一個軟件就可以約到不同網(wǎng)約車平臺的網(wǎng)約車。也就是說通過集合多家網(wǎng)約車平臺的業(yè)務(wù)從而達(dá)到自身的數(shù)據(jù)優(yōu)化策略。高德、百度等屬于網(wǎng)約車聚合平臺，滴滴本身屬于網(wǎng)約車平臺，但也提供網(wǎng)約車聚合平臺的服務(wù)。企業(yè))、網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者(如餐館)、消費(fèi)者發(fā)生法律關(guān)系，從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)因此關(guān)涉更加復(fù)雜多變的利益關(guān)系。

其次，從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)還應(yīng)當(dāng)兼顧實現(xiàn)社會公共利益。網(wǎng)約用工主體對從業(yè)者實施勞動管理控制，并非僅僅為實現(xiàn)他們自身的商業(yè)利益，有些是為實現(xiàn)社會公共利益(78)網(wǎng)約用工主體實現(xiàn)社會公共利益，又常常與實現(xiàn)其自身的商業(yè)利益、保護(hù)從業(yè)者利益、兼顧保護(hù)各方利益復(fù)雜交織在一起。：一方面，我們承認(rèn)網(wǎng)約平臺的市場交易功能和商業(yè)價值即私有屬性，不否認(rèn)網(wǎng)約用工主體作為獨(dú)立運(yùn)營純商業(yè)組織的“經(jīng)濟(jì)人”角色。另一方面，我們也承認(rèn)網(wǎng)約平臺的資源集聚服務(wù)功能和社會價值，使得其擁有了“準(zhǔn)公共物品”的某些特征，并且不否認(rèn)網(wǎng)約平臺企業(yè)具有半公共組織的“社會人”角色，由純商業(yè)性主體轉(zhuǎn)變?yōu)楣残耘c商業(yè)性相耦合的主體。(79)肖紅軍：《責(zé)任型平臺領(lǐng)導(dǎo)：平臺價值共毀的結(jié)構(gòu)性治理》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020年第7期。比如依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第28條的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司不得向未取得合法資質(zhì)的車輛(80)具體參見《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十二條規(guī)定。、駕駛員(81)具體參見《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十四條規(guī)定。提供網(wǎng)約車信息對接，允許其開展網(wǎng)約車服務(wù)。這就要求網(wǎng)約車平臺公司對進(jìn)入網(wǎng)約車平臺的車輛、駕駛員的資格條件和其提供的證明實行嚴(yán)格審查。這是為了實現(xiàn)消費(fèi)者安全權(quán)等社會公共利益而要求網(wǎng)約用工主體嚴(yán)格履行法定義務(wù)，從而把好從業(yè)者的進(jìn)入關(guān)，不能僅僅為了保護(hù)從業(yè)者的自由就業(yè)權(quán)而罔顧社會公共利益。

《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》兼顧各方利益保護(hù)和實現(xiàn)社會公共利益，需要立法者揭示闡釋各方利益和社會公共利益及其相互關(guān)系并找準(zhǔn)立法要解決的問題，然后做出精細(xì)和有針對性的立法設(shè)計。比如，為了使得從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)兼顧保護(hù)各方利益，可規(guī)定如下：“網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者的評價可能對從業(yè)者帶來不利影響的，網(wǎng)約用工主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人工復(fù)核，……不得單純以主觀性的評價(82)如消費(fèi)者評價說網(wǎng)約車司機(jī)服務(wù)不熱情，板著臉開車。和以未經(jīng)人工復(fù)核以及經(jīng)人工復(fù)核不屬實的評價(83)如消費(fèi)者評價說網(wǎng)約車司機(jī)故意繞路多收費(fèi)，但導(dǎo)航記錄顯示網(wǎng)約車司機(jī)完全按導(dǎo)航行使?；虿缓虾醭＠淼脑u價(84)如消費(fèi)者評價說送餐員只將自己所點(diǎn)外賣送到住宅小區(qū)大門口并打電話讓自己出家門來取，于是給了差評。人工復(fù)核得知，當(dāng)時正值疫情嚴(yán)重時期，住宅小區(qū)禁止任何沒有出入證的人進(jìn)出。因此，消費(fèi)者的這一評價不合乎常理。作為對從業(yè)者實施懲罰的依據(jù)?！鼻笆鲆?guī)定既保護(hù)了從業(yè)者勞動權(quán)益，也兼顧了網(wǎng)約用工主體設(shè)立評價機(jī)制對網(wǎng)約平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。再比如，為了使得從業(yè)者勞動權(quán)益之立法保護(hù)兼顧實現(xiàn)社會公共利益，可規(guī)定如下：“網(wǎng)約用工主體強(qiáng)制從業(yè)者退出前，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)議與規(guī)則設(shè)定的人工復(fù)檢程序復(fù)檢(85)受《個人信息保護(hù)法》第24條第1款啟發(fā)。，并及時告知從業(yè)者復(fù)檢期?！鼻笆鲆?guī)定既保護(hù)了從業(yè)者勞動權(quán)益，也未阻礙網(wǎng)約用工主體強(qiáng)制從業(yè)者退出機(jī)制，從而實現(xiàn)社會公共利益。(86)如某網(wǎng)約外賣平臺企業(yè)規(guī)則將“危害國家安全、泄露國家秘密、破壞政治穩(wěn)定”作為強(qiáng)制從業(yè)者退出的事由。參見美團(tuán)外賣：《美團(tuán)用戶服務(wù)協(xié)議》，https:∥rules-center.meituan.com/rules-detail/4，最后訪問日期：2022年6月23日。又如某網(wǎng)約車平臺企業(yè)規(guī)則規(guī)定將針對車齡達(dá)到9年以上的車輛采取自動封禁措施。參見首汽約車：《首汽約車車輛加盟條件》，https:∥www.01zhuanche.com/cooperation，最后訪問日期：2022年6月24日。

3.實行社會共治特別是發(fā)揮大型網(wǎng)約平臺企業(yè)積極、主導(dǎo)作用

社會共治是指多元主體依法共同參與社會公共事務(wù)的治理，通過協(xié)商民主等手段以實現(xiàn)社會公共利益的過程，以及基于多元共治體系所形成的法律制度創(chuàng)新。公共管理學(xué)的“社會共治”深刻蘊(yùn)含了多元主體、協(xié)商博弈、共同利益和社會權(quán)力等公共管理領(lǐng)域諸多相互交織的概念。社會共治主體的確認(rèn)與職能劃分，關(guān)系到社會共治制度的構(gòu)建及其實效，反映出一個國家治理的能力和水平，也是社會文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。(87)王名、李?。骸渡鐣仓沃贫瘸跆健?，《行政論壇》2014年第5期。社會共治的多元主體包括政府、社會組織、企業(yè)及其他各種市場主體、各個社會群體和階層的民眾。社會共治要求承認(rèn)上述力量共同參與社會公共事務(wù)治理的合理性以及相互之間合作配合的可能性。我國的《電子商務(wù)法》(88)《電子商務(wù)法》第十一條規(guī)定：“國家建立符合電子商務(wù)特點(diǎn)的協(xié)同管理體系，推動形成有關(guān)部門、電子商務(wù)行業(yè)組織、電子商務(wù)經(jīng)營者、消費(fèi)者等共同參與的電子商務(wù)市場治理體系。”該法的具體條文(特別是專設(shè)第二章第二節(jié)“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”)較好體現(xiàn)了這一立法原則。和《個人信息保護(hù)法》(89)《個人信息保護(hù)法》第十一條規(guī)定：“國家……推動形成政府、企業(yè)、相關(guān)社會組織、公眾共同參與個人信息保護(hù)的良好環(huán)境?！痹摲ǖ木唧w條文較好體現(xiàn)了這一立法原則。已就社會共治的立法原則性范式表達(dá)起到了示范作用，其規(guī)定值得其他后續(xù)立法或修法學(xué)習(xí)借鑒。而本文主張《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》發(fā)揮大型網(wǎng)約平臺企業(yè)的積極、主導(dǎo)作用，對于該法實行社會共治而言，不但十分重要，而且特色鮮明。(90)除此之外，勞動監(jiān)察、集體協(xié)商、行業(yè)自律與各個群體和階層民眾的參與監(jiān)督于該法實行社會共治而言雖然同樣重要，但特色不鮮明。

從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)專門立法主要有兩個“主線索”法律主體：網(wǎng)約用工主體與從業(yè)者。前者又分為網(wǎng)約平臺企業(yè)與勞動關(guān)聯(lián)第三方。網(wǎng)約平臺企業(yè)是指以互聯(lián)網(wǎng)平臺信息技術(shù)驅(qū)動，主導(dǎo)對從業(yè)者實施勞動管理控制和/或單純對從業(yè)者提供消費(fèi)信息及相關(guān)服務(wù)的企業(yè)。本文強(qiáng)調(diào)社會共治特別是發(fā)揮大型網(wǎng)約平臺企業(yè)對從業(yè)者作用的“主導(dǎo)性”，這一點(diǎn)既符合網(wǎng)約平臺運(yùn)行的規(guī)律和網(wǎng)約平臺用工客觀事實，也對從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)專門立法的整體設(shè)計特別重要。勞動關(guān)聯(lián)第三方是指參與、配合網(wǎng)約平臺企業(yè)對從業(yè)者實施勞動管理控制和/或單純對從業(yè)者提供消費(fèi)信息及相關(guān)服務(wù)的單位、個人。本文主張發(fā)揮大型網(wǎng)約平臺企業(yè)的積極、主導(dǎo)作用不被其以一定方式將相關(guān)業(yè)務(wù)剝離給勞動關(guān)聯(lián)第三方所迷惑。

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺市場出現(xiàn)單寡頭競爭性壟斷結(jié)構(gòu)。其內(nèi)在邏輯在于強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得廣大消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品同質(zhì)平臺多的情況下仍自覺地聚焦于特定的一家平臺，導(dǎo)致市場集中度非常高 。(91)傅瑜等：《單寡頭競爭性壟斷：新型市場結(jié)構(gòu)理論構(gòu)建》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第1期。另有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)進(jìn)出市場的高度流動性和大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)(頭部平臺企業(yè))壟斷地位的相對穩(wěn)定性，共同形成了多個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特有的“分層式壟斷競爭”市場結(jié)構(gòu)，壟斷集中于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間并且發(fā)生于其主營業(yè)務(wù)中，而競爭則集中于中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間或者發(fā)生于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的衍生業(yè)務(wù)中，且不對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的主營業(yè)務(wù)造成競爭壓力，且這種市場結(jié)構(gòu)是長期均衡現(xiàn)象。(92)蘇治等：《分層式壟斷競爭：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)特征研究》，《管理世界》2018年第4期。筆者經(jīng)過實地調(diào)研三家網(wǎng)約平臺企業(yè)和幾百名從業(yè)者以及研究十家網(wǎng)約平臺企業(yè)的規(guī)則文本發(fā)現(xiàn)，越是大型網(wǎng)約平臺企業(yè)對從業(yè)者實施嚴(yán)格勞動管理控制越具有可實現(xiàn)性(93)筆者經(jīng)研究還發(fā)現(xiàn)，大型網(wǎng)約平臺企業(yè)對從業(yè)者實施勞動管理控制還根據(jù)其內(nèi)部實行的不同的經(jīng)營模式加以區(qū)分。比如，美團(tuán)及勞動關(guān)聯(lián)第三方對專送、樂跑、眾包三類騎手實施的勞動管理控制程度是依次遞減的。再比如，滴滴對專車、優(yōu)享、快車三類司機(jī)實施的勞動管理控制程度也是依次遞減的。，而其實施勞動管理控制越嚴(yán)格，從業(yè)者對其產(chǎn)生的依賴性即“粘性”也較強(qiáng)；反之，小型網(wǎng)約平臺企業(yè)對從業(yè)者實施嚴(yán)格勞動管理控制則不太具有可實現(xiàn)性，從業(yè)者對其產(chǎn)生的依賴性即“粘性”隨即大為減弱。

在《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》的要求引導(dǎo)下，大型網(wǎng)約平臺企業(yè)在實現(xiàn)從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)方面理應(yīng)能夠發(fā)揮積極、主導(dǎo)作用即承擔(dān)主要的企業(yè)社會責(zé)任。有研究者認(rèn)為，網(wǎng)約平臺價值共毀(網(wǎng)約平臺企業(yè)、從業(yè)者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者都遭受顯性或隱性的價值損失)現(xiàn)象發(fā)生，在很多情形下與網(wǎng)約平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)造及其背后的領(lǐng)導(dǎo)力過度強(qiáng)調(diào)商業(yè)邏輯主導(dǎo)、缺乏社會責(zé)任視野密切相關(guān)。(94)肖紅軍：《責(zé)任型平臺領(lǐng)導(dǎo)：平臺價值共毀的結(jié)構(gòu)性治理》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020年第7期。這十分不利于網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展，國家應(yīng)當(dāng)通過立法要求引導(dǎo)大型網(wǎng)約平臺企業(yè)發(fā)揮積極、主導(dǎo)作用即承擔(dān)主要的企業(yè)社會責(zé)任扭轉(zhuǎn)不利局面。另有研究者認(rèn)為，就企業(yè)社會責(zé)任的履責(zé)范式而言，大型網(wǎng)約平臺企業(yè)實現(xiàn)了對傳統(tǒng)型企業(yè)的超越，從而推動企業(yè)社會責(zé)任實踐載體與方式向高階化演進(jìn)。具體來說實現(xiàn)了融合政府治理與市場治理兩種功能，即通過網(wǎng)約平臺進(jìn)入門檻、認(rèn)證、激勵考核、監(jiān)督懲戒等機(jī)制實現(xiàn)對網(wǎng)約平臺多邊用戶(從業(yè)者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者)的社會責(zé)任行為治理。(95)陽鎮(zhèn)：《平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第5期。

《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》發(fā)揮大型網(wǎng)約平臺企業(yè)的積極、主導(dǎo)作用，需要立法者揭示闡釋大型網(wǎng)約平臺企業(yè)在從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)方面的地位功能并找準(zhǔn)立法要解決的問題，然后做出精細(xì)和有針對性的立法設(shè)計。比如，為了促進(jìn)廣大從業(yè)者介入大型網(wǎng)約平臺企業(yè)內(nèi)部民主治理提升從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)水平，可規(guī)定如下：“從業(yè)者注冊人數(shù)在100萬以上的網(wǎng)約平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法牽頭成立從業(yè)者民主參與委員會(簡稱‘從業(yè)者委員會’)。從業(yè)者委員會由注冊從業(yè)者按總?cè)藬?shù)萬分之一的比例推舉代表產(chǎn)生。”又如，為了促進(jìn)大型網(wǎng)約平臺企業(yè)主動接受社會監(jiān)督提升從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)水平，可規(guī)定如下：“從業(yè)者注冊人數(shù)在100萬以上的網(wǎng)約平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)成立主要由外部成員組成的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督，定期發(fā)布包含相關(guān)內(nèi)容的社會責(zé)任報告?！?96)借鑒了《個人信息保護(hù)法》第五十八條。筆者還主張《網(wǎng)約平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)法》為網(wǎng)約用工主體設(shè)定法律義務(wù)，要求其在公平合理的框架內(nèi)通過自我設(shè)定與實施規(guī)則保障從業(yè)者勞動權(quán)益。有的網(wǎng)約平臺企業(yè)已經(jīng)積極履行這一企業(yè)社會責(zé)任，表明這一立法設(shè)想具有合理性、可行性。如2021年11月美團(tuán)宣布，將于近期向社會公開外賣配送“預(yù)估送達(dá)時間”算法、“訂單分配”算法；在特殊天氣、配送困難等多個場景中為騎手提供彈性補(bǔ)時及補(bǔ)貼。(97)參見王子揚(yáng)：《美團(tuán)外賣為全國騎手投入16億元冬季補(bǔ)貼》，https:∥www.bjnews.com.cn/detail/1636263762122001.html，最后訪問日期：2022年6月22日。又如2021年11月餓了么表示，如果是出現(xiàn)暴雪、路面結(jié)冰、大風(fēng)等特殊天氣，餓了么會取消超時、差評等考核，讓騎手們放心配送。(98)參見《餓了么：提供近百萬件騎士防寒裝備，加大冬季跑單補(bǔ)貼》，https:∥finance.sina.com.cn/tech/2021-11-08/doc-iktzscyy4348731.shtml，最后訪問日期：2022年6月22日。

四、結(jié) 語

網(wǎng)約平臺用工因其極具特性而對勞動法形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這種商業(yè)模式所蘊(yùn)含的新變化正成為巨大的社會挑戰(zhàn)，因為傳統(tǒng)公司向數(shù)字平臺的轉(zhuǎn)型或者融合意味著人們要徹底拋棄過去人們習(xí)以為常的雇傭關(guān)系。令人驚訝的是，對于網(wǎng)約平臺和信息技術(shù)的使用給勞動力市場帶來的顯著變化，尚無具體的立法做出回應(yīng)。(99)參見[法]伊莎貝爾·道格林等編，涂偉譯：《平臺經(jīng)濟(jì)與勞動立法國際趨勢》，北京：中國工人出版社2020年版，第34、184頁。擺在我們面前的問題是，在什么情況下會出現(xiàn)新的適應(yīng)這種勞動用工形態(tài)的立法框架？在美國，勞工倡導(dǎo)者甚至越來越多的公司都擔(dān)心，許多從業(yè)者即按需應(yīng)變的工人們(on-demand workers)，沒有任何勞動保護(hù)，法律需要為他們提供基本保障。2015年11月10日發(fā)布的一份由39位美國商業(yè)領(lǐng)袖、勞工支持者、學(xué)者和基金會負(fù)責(zé)人共同簽署的名為“獨(dú)立工人的共同立場”的聲明指出：“正如我們的國家在工作場所發(fā)生變化的前幾個時刻所發(fā)生的那樣，我們必須找到一條鼓勵我們的國家前進(jìn)的道路。為網(wǎng)約平臺企業(yè)和政府創(chuàng)造確定性，并確保新生代從業(yè)者及其家庭能夠過上可持續(xù)的生活，我們一致認(rèn)為，靈活的工作不應(yīng)以犧牲期望的經(jīng)濟(jì)安全為代價。要實現(xiàn)為按需應(yīng)變的從業(yè)者提供恰當(dāng)法律保護(hù)這一目標(biāo)，需要頒布專門的法律?！?100)See Steven Greenhouse，“The Uber Challenge”,The American Prospect Magazine，Vol.27,lssue 1,2016,p.36.國際勞工組織也認(rèn)為，各國需要制定法律和政策確保所有類型的工作安排都構(gòu)成“體面勞動”(Decent work)，因為沒有一種既有的用工形式能幸免于勞動世界中正在發(fā)生的變革。(101)See LLO，“Non-Standard Employment around the World: Understanding Challenges，Shaping Prospects”，International Labour Office，Geneva，2016，p.21.

我國既有勞動法在解決網(wǎng)約平臺用工的大量現(xiàn)實問題時遇到的障礙非常突出，這十分不利于網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展。近兩年來，國家的相關(guān)政策強(qiáng)調(diào)，應(yīng)完善并及時推動修訂不適應(yīng)網(wǎng)約平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)法律法規(guī)。(102)參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2019〕38號)；《國務(wù)院辦公廳關(guān)于以新業(yè)態(tài)新模式引領(lǐng)新型消費(fèi)加快發(fā)展的意見》(國辦發(fā)〔2020〕32號)；《國家發(fā)展改革委、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于支持新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展 激活消費(fèi)市場帶動擴(kuò)大就業(yè)的意見》(發(fā)改高技〔2020〕1157號)。國家有關(guān)立法部門若落實前述政策出臺以從業(yè)者勞動權(quán)益保護(hù)為側(cè)重點(diǎn)的專門立法，將更加有效地應(yīng)對網(wǎng)約平臺用工對勞動法形成的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在全世界范圍內(nèi)具有標(biāo)桿、領(lǐng)航、示范效應(yīng)。