嚴(yán)復(fù)在翻譯近代西學(xué)思想時(shí)所總結(jié)的“信達(dá)雅”是其翻譯西方作品的理論基礎(chǔ)，但嚴(yán)復(fù)在譯作《群學(xué)肄言》時(shí)，體現(xiàn)其翻譯觀的“譯《群學(xué)肄言》序”和“譯余贅語”對(duì)西學(xué)思想解讀的個(gè)人選擇與語義附會(huì)在翻譯思想上有違“信達(dá)雅”的初衷。我們不能武斷地否認(rèn)其背離“信達(dá)雅”的初衷，因?yàn)榉g實(shí)踐的偏差是其所處時(shí)代的歷史特殊性和自身因素造成的，對(duì)所曲解部分的探討有助于我們進(jìn)一步了解嚴(yán)復(fù)所欲所求以及嚴(yán)復(fù)在翻譯過程中為何選擇此種方式。

郭沫若先生認(rèn)為“信達(dá)雅”屬于譯事三難，徹底理解和運(yùn)用“信達(dá)雅”的翻譯理論是不可能的，只能不斷地向其貼近。三者的核心在于“信”，尊重所譯文章的本意是實(shí)現(xiàn)文章通順明白與雅俗共賞的基礎(chǔ)，而做到“信”是翻譯中最基礎(chǔ)、最重要的一環(huán)。文章無信而不立，這需要翻譯者具備過硬的雙語翻譯能力以及掌握大量所譯領(lǐng)域的理論知識(shí)。

《群學(xué)肄言》的翻譯觀

嚴(yán)復(fù)西學(xué)思想的構(gòu)建

了解一個(gè)譯者對(duì)其相關(guān)譯作領(lǐng)域思想理論的掌握情況，有助于理解譯者的翻譯行為以及所呈現(xiàn)的翻譯結(jié)果。嚴(yán)復(fù)接受達(dá)爾文和斯賓塞相關(guān)思想的時(shí)間在甲午戰(zhàn)后，此時(shí)的嚴(yán)復(fù)并不能辨別生物進(jìn)化論與社會(huì)進(jìn)化論，而往往將其混為一談，但是在思想傾向上，嚴(yán)復(fù)更加傾向于斯賓塞的社會(huì)學(xué)思想。由于對(duì)兩種思想的區(qū)分模糊，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為自然是進(jìn)化的，社會(huì)亦然，“舉天、地、人、形氣、心性、動(dòng)植之事而一貫之，其說尤為精辟宏富……歐洲自有民生以來，無此作也”。然而，在社會(huì)進(jìn)化的具體方式上，嚴(yán)復(fù)對(duì)斯賓塞在其相關(guān)著作中所秉持的“任天而治”思想持不認(rèn)可態(tài)度，反而傾向于赫胥黎的立場。嚴(yán)復(fù)在《天演論》的序言中提道：“赫胥黎氏此書之旨，本以救斯賓塞任天為治之末流，其中所論，與吾古人有甚合者，且于自強(qiáng)保種之事，反復(fù)三致意焉。”此為嚴(yán)復(fù)所說的“物競天擇，適者生存”。這些思想的雜糅形成了嚴(yán)復(fù)所秉持的社會(huì)進(jìn)化論。

雜糅的西學(xué)思想構(gòu)建影響了嚴(yán)復(fù)在翻譯實(shí)踐中對(duì)所譯文本的客觀認(rèn)知，致使嚴(yán)復(fù)在翻譯之初就形成了一定的信息篩選。翻譯實(shí)踐與“信達(dá)雅”的偏差不僅是因?yàn)闆]有踐行翻譯理論，其深層邏輯是翻譯之初嚴(yán)復(fù)在西學(xué)思想上的認(rèn)知“偏見”導(dǎo)致的。

譯序與贅語部分的譯作思想構(gòu)建

基于雜糅的西學(xué)思想構(gòu)建，嚴(yán)復(fù)在翻譯斯賓塞的《社會(huì)學(xué)研究》時(shí)將其與中國的傳統(tǒng)政治思想進(jìn)行會(huì)通，以求通達(dá)。但是由于詞義本身的意涵不同，在翻譯實(shí)踐中出現(xiàn)了附會(huì)的現(xiàn)象。在“譯《群學(xué)肄言》序”中，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“群學(xué)”的方法論與《尚書》中的“正德、利用、厚生”是一致的。將傳統(tǒng)史學(xué)中的“正德、利用、厚生”意涵等同于群學(xué)的意涵，實(shí)屬不妥?！渡袝x》對(duì)其的闡釋為“正義曰：‘正德者，自正其德，居上位者正己以治民，故所以率下人。‘利用者，謂在上節(jié)儉，不為靡費(fèi)，以利而用，使財(cái)物殷阜，利民之用，為民興利除害，使不匱乏，故所以阜財(cái)?！坟?cái)謂財(cái)豐大也。‘厚生謂薄征徭，輕賦稅，不奪農(nóng)時(shí)，令民生計(jì)溫厚，衣食豐足，故所以養(yǎng)民也”?！渡袝x》的闡釋是從統(tǒng)治者的角度出發(fā)，要求統(tǒng)治者品行端正、以身作則，不浪費(fèi)、不奢侈，物盡其用，厚待生靈萬物。這屬于高度理論概括，沒有方法論指導(dǎo)，反觀嚴(yán)復(fù)對(duì)其譯著中兩個(gè)重要名詞“群學(xué)”和“肄言”的定義：“群學(xué)何？用科學(xué)之律令，察民群之變端，以明既往，測方來也。肄言何？發(fā)?？浦既ぃ抗τ弥?，以示之以所以治之方也。”從中可以看出，斯賓塞的社會(huì)學(xué)思想是理論與方法的集合體，即用科學(xué)方法研究社會(huì)和群體，從而更好地統(tǒng)治國家。此外，斯賓塞的社會(huì)學(xué)思想所需要的研究工具已經(jīng)出現(xiàn)了學(xué)科分類，在此背景下，通過科學(xué)的社會(huì)學(xué)理論分析社會(huì)現(xiàn)象，將各類學(xué)科作為研究工具分析不同領(lǐng)域的社會(huì)問題。此時(shí)的中國并無如此科學(xué)的學(xué)科分類，史學(xué)的涵蓋面十分廣泛，學(xué)科領(lǐng)域十分龐雜，且受傳統(tǒng)政治思想的影響，我國對(duì)社會(huì)群體等基層的研究甚少，更多致力于研究上層政治，得到“治世”之經(jīng)驗(yàn)以啟迪后世之君。因此，這種貼合在表象和本質(zhì)上都是存在偏頗的。

在《群學(xué)肄言》的“譯余贅語”中，嚴(yán)復(fù)講到“獨(dú)有其一，為政家所同，而其病于群學(xué)為尤深者，徒知主治者之為變因，而不受治者之為國命，治亂興衰之故，求之于憲章法令者多，而察之于民品風(fēng)俗者少，其違在宥之戒，代大匠斫，而為者敗之”。這段譯群并沒有在斯賓塞的《社會(huì)學(xué)研究》中有所體現(xiàn)，此處增譯的目的是證明斯賓塞的社會(huì)學(xué)理論與傳統(tǒng)政治理論思想在內(nèi)核上具有一致性，即通過斯賓塞的社會(huì)理論體系可以更好地分析和探究中國社會(huì)的走向。

“社會(huì)”作為《社會(huì)學(xué)研究》的關(guān)鍵詞匯之一，斯賓塞在《社會(huì)學(xué)原理》中將其定義為“社會(huì)可以說不過是由若干個(gè)人所組成的一個(gè)集體，社會(huì)成員之間的相互關(guān)系決定其成員整體的特性，以與其成員個(gè)人的特性相區(qū)別，社會(huì)是有機(jī)體在發(fā)展過程中不斷整合，由小變大，由簡單到復(fù)雜……成員相互之間的關(guān)系也越來越緊密，管理機(jī)構(gòu)的分工越來越細(xì)”。斯賓塞在此處給予“社會(huì)”的定義是基于社會(huì)研究本身，并未過多論述社會(huì)與國家和政權(quán)的關(guān)系。

嚴(yán)復(fù)將“社會(huì)”譯為“群”是穩(wěn)妥的，在解釋詞義時(shí)卻將其與荀子的思想相結(jié)合。在“譯余贅語”中，嚴(yán)復(fù)以荀子的“民生有群”為切入點(diǎn)立論，說明社會(huì)屬于有“法”之群，進(jìn)而將這種有“法”之群的結(jié)合體稱為“國家”。接著，嚴(yán)復(fù)嘗試論述西方對(duì)“社會(huì)”的定義與中國古代對(duì)“社會(huì)”的定義是一致的，即“西學(xué)社會(huì)之界說曰：民聚而有所部勒東學(xué)稱組織祈向者，曰社會(huì)。而字書曰：邑人聚會(huì)之稱也。從口，有區(qū)域也。從卪，有法度也。西學(xué)國之界說曰：有土地之區(qū)域，而其民任戰(zhàn)守者曰國。而字書曰：國，古文或，從一，地也，從口，以戈守之。觀此可知中西字義之冥合矣”。從中不難看出，與斯賓塞的定義相比，嚴(yán)復(fù)更希望從傳統(tǒng)意義上的統(tǒng)治者視角解讀社會(huì)，其本質(zhì)是將此作為統(tǒng)治者的治理工具。同時(shí)，在借會(huì)荀子的相關(guān)思想上，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為荀子的“群”與西方思想所認(rèn)為的“社會(huì)”概念不一致，且嚴(yán)復(fù)將荀子所言之“群”直接等同于西方所述的國家概念。不論從《社會(huì)學(xué)研究》原著還是中國傳統(tǒng)的政治哲學(xué)思想上看，都是有失真實(shí)性的。因此，對(duì)于什么是“社會(huì)”而言，嚴(yán)復(fù)更在意的是怎樣用社會(huì)學(xué)挽救岌岌可危的國家。

嚴(yán)復(fù)的欲與求

嚴(yán)復(fù)對(duì)斯賓塞本人及其社會(huì)學(xué)理論十分推崇，他想要的是從中國傳統(tǒng)思想文化中尋到與其理論相似之處并加以解讀和推廣。這種附會(huì)的本意并不是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)的政治文化思想與斯賓塞的社會(huì)學(xué)理論不相契合，而是嚴(yán)復(fù)多方考量的決定。嚴(yán)復(fù)想借此論證所謂的“西體”本質(zhì)上仍是“中體”，西方的理論思想本質(zhì)上仍是中國古人的發(fā)現(xiàn)而已，從而為改良派的政治主張?jiān)谖幕险?。同時(shí)，他希望借斯賓塞之“口”將自己的“強(qiáng)國保種”思想傳遞給中國的知識(shí)分子。誠然，嚴(yán)復(fù)的這種附會(huì)存在“偏袒”之意，其本質(zhì)目的是傳播近代西方先進(jìn)思想，開化民智，強(qiáng)國保種。這恰恰是嚴(yán)復(fù)所求，吳汝綸在為《天演論》所作的序言中說道：“是旨也，予又惑焉。凡與書必與其時(shí)之學(xué)者相入，而后器效名……雖然嚴(yán)子之意，蓋將有待也，待而得其人，則吾民之智渝矣，是又赫胥黎氏以人治歸天演之一義也歟？”嚴(yán)復(fù)所求，足見一斑。

如此譯作之因

混淆的西學(xué)理論

對(duì)于一個(gè)翻譯家而言，專業(yè)性不僅表現(xiàn)在雙語的互譯水平上，還表現(xiàn)在對(duì)所譯領(lǐng)域理論思想的把握能力上。雖然嚴(yán)復(fù)十分推崇斯賓塞，其在“譯《群學(xué)肄言》序”中大力稱贊斯賓塞的原著《社會(huì)學(xué)研究》中的社會(huì)學(xué)思想“不佞讀此在光緒七八之交，輒嘆得未曾有，生平好為獨(dú)往偏至之論，及此始悟其非”，但是其混淆了赫胥黎、達(dá)爾文以及斯賓塞的自然進(jìn)化論和社會(huì)進(jìn)化論思想。嚴(yán)復(fù)對(duì)斯賓塞的“任天而治”思想并不認(rèn)可，而是贊同赫胥黎的立場，并與荀子的“人定勝天”理論結(jié)合提出了著名的“物競天擇，適者生存，世道必進(jìn)，后勝于今”十六字箴言。這種混淆間接影響了嚴(yán)復(fù)的翻譯實(shí)踐，對(duì)斯賓塞的社會(huì)學(xué)理論便缺失了辯證的考究。

功利和“私心”的考量

縱觀嚴(yán)復(fù)的所有譯作，功利性可謂貫穿其中，無論是其在哲學(xué)世界觀上對(duì)中西哲學(xué)觀念的異質(zhì)區(qū)別“嘗謂中西事理，其最不同而斷乎不可合者，莫大于中之人好古而忽今，西之人力今以勝古；中之人以一治一亂、一盛一衰為天行人事之自然，西之人以日進(jìn)無疆，既盛不可復(fù)衰，既治不可復(fù)亂，為學(xué)術(shù)政化之極則”，還是其對(duì)傳統(tǒng)中國“本末”觀念的批判“中國之政，所以日形其絀，不足爭存者，亦坐不本科學(xué)，而與公例通理違行故耳。是故以科學(xué)為藝，則西藝實(shí)西政之本，設(shè)謂藝非科學(xué)，則政藝二者，乃并出于科學(xué)，若左右手然，未聞左右之相為本末也”，均體現(xiàn)了濃厚的功利性色彩，這種功利性色彩在當(dāng)時(shí)的存在是有合理性的，但是它極大地影響了譯者對(duì)所譯文章的基本判斷能力。這也解釋了為何嚴(yán)復(fù)會(huì)以一種兩面三刀的方式翻譯《群學(xué)肄言》。正如黃克武先生評(píng)價(jià)嚴(yán)復(fù)“受傳統(tǒng)影響，又想批判傳統(tǒng)追求現(xiàn)代，可是傳統(tǒng)的烙印卻揮之不去”，嚴(yán)復(fù)的一生一直處在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學(xué)與西學(xué)的矛盾漩渦之中，在漩渦中生存的嚴(yán)復(fù)從矛盾中尋找調(diào)和，即借譯著之口傳播西學(xué)思想，通過附會(huì)的方式為變法正名，希望以此拯救自己的國家與民族。在這種“調(diào)和”的指導(dǎo)下，其余所有思想與實(shí)踐都以其為中心進(jìn)行運(yùn)作。嚴(yán)復(fù)的翻譯思想及其實(shí)踐并不是兩個(gè)對(duì)立面，而是包容在嚴(yán)復(fù)“調(diào)和”思想下的兩個(gè)有機(jī)部分。

作者簡介：張濤旆，男，漢族，河南汝州人，福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院，碩士研究生，研究方向：中國近現(xiàn)代史。