□ 管馨宇

（肇慶學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

一、問題的提出

當(dāng)今社會(huì)，輔助占有現(xiàn)象大量存在，輔助占有者非法占有財(cái)物的行為也時(shí)常發(fā)生。此類行為應(yīng)該如何定性，司法實(shí)踐中存在較大分歧。如在“成都快遞員楊某盜竊案”［四川省高級(jí)人民法院（2015）川刑提字第2號(hào)刑事裁定書］中，楊某趁在快遞公司分揀線上班之機(jī)，采取大物件掩藏小物件以躲避掃描的方式，盜走輸送帶上一部小米3TD手機(jī)后供其自用。一審法院、二審出庭檢察院、再審抗訴檢察院認(rèn)為楊某成立盜竊罪，二審法院、再審法院認(rèn)為楊某成立職務(wù)侵占罪。最終四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為楊某行為屬于職務(wù)侵占，因未到職務(wù)侵占罪的犯罪起點(diǎn)，故對(duì)其不以犯罪論處。一審法院、再審抗訴檢察院與二審法院、再審法院對(duì)楊某的行為屬于盜竊還是職務(wù)侵占存在爭議。再如對(duì)于收銀員非法占有收銀貨款應(yīng)當(dāng)如何定性，實(shí)務(wù)中存在同案不同判的現(xiàn)象。在徐某盜竊案［吉林省和龍市人民法院（2020）吉2406刑初6號(hào)刑事判決書］中，徐某利用在超市從事收銀員工作之便，收取購物款后將顧客購買商品的清單直接刪除或“掛賬”，待顧客離開后通過將購物清單清除等方式抽取貨款。法院認(rèn)定徐某構(gòu)成盜竊罪。在李某侵占案［吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2020）吉24刑終96號(hào)刑事附帶民事裁定書］中，李某在某海鮮凍品市場(chǎng)從事前臺(tái)收銀工作期間，利用職務(wù)便利，采用掛單后取消商品的手段，侵占貨款。法院認(rèn)定李某構(gòu)成侵占罪。在魯某職務(wù)侵占案［廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2019）桂03刑終724號(hào)刑事裁定書］中，魯某在商貿(mào)市場(chǎng)從事收銀員期間，在日常收銀時(shí)多次有意不給顧客打小票，使交易在收銀機(jī)上處于掛單待處理狀態(tài)，隨后趁無人之際將處于掛單狀態(tài)的交易記錄刪除，然后將交易的款項(xiàng)占為已有。法院認(rèn)定魯某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。從上述案例可知，對(duì)于收銀員非法占有收銀貨款的行為存在著成立盜竊罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪三種不同結(jié)論。從店鋪和收銀員之間的關(guān)系來看，店鋪是雇主，收銀員是雇員，二者之間屬于管理與被管理的關(guān)系。工作期間收銀員可以使用收銀機(jī)錢柜中的財(cái)物，收銀員是店鋪的輔助占有者。那么，在輔助占有狀態(tài)下，占有的歸屬就是解決此類案件的核心，作為下位者的收銀員是否占有財(cái)物就成為處理類似案件的關(guān)鍵，也因結(jié)論不同而產(chǎn)生盜竊罪與侵占罪之分歧。之所以會(huì)有法院認(rèn)為收銀員成立職務(wù)侵占罪，其中的一個(gè)重要原因在于：傳統(tǒng)理論認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中侵占一詞與侵占罪中侵占一詞的含義是完全不同的，前者是廣義的，而后者是狹義的，前者的行為手段包括竊取、騙取、侵吞等方法。［1］此種見解被稱為“綜合手段說”，實(shí)務(wù)中也多采取這一觀點(diǎn)。如在“成都快遞員楊某盜竊案”中，再審法院認(rèn)為職務(wù)侵占罪的行為方式包括侵占、竊取和騙取。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的行為方式只限于侵占這一種行為手段，不包括竊取、騙取等手段，此種見解被稱為“單一手段說”。［2］綜上分析可知，若是認(rèn)為職務(wù)侵占罪的行為手段只限于侵占手段，那么行為人是否占有財(cái)物就是區(qū)分職務(wù)侵占罪、侵占罪與盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，在類似案例中占有輔助人能否在刑法規(guī)范上被評(píng)價(jià)為財(cái)物的占有者就成為“靶心”。對(duì)于輔助占有情形下占有歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在著“下位占有說”“上位占有說”“修正的上位占有說”等多種學(xué)說。

二、以是否占有財(cái)物區(qū)分盜竊罪與職務(wù)侵占罪

“綜合手段說”認(rèn)為，對(duì)于職務(wù)侵占罪的行為方式包括竊取、騙取、侵吞等多種行為手段。［3］因此，“既往學(xué)說認(rèn)為，利用職務(wù)便利‘竊取’單位財(cái)物的行為，屬于職務(wù)侵占罪與盜竊罪的法條競合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用職務(wù)侵占罪。”［4］依據(jù)該說，是否利用職務(wù)便利非法占有財(cái)物是成立盜竊罪還是成立職務(wù)侵占罪的依據(jù)。若是，會(huì)成立職務(wù)侵占罪；若否，則會(huì)成立盜竊罪。所以，當(dāng)單位的收銀員利用職務(wù)便利竊取貨款時(shí)，收銀員成立職務(wù)侵占罪。“單一手段說”則認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)將利用職務(wù)便利實(shí)施的盜竊、詐騙行為排除在職務(wù)侵占罪之外，直接以盜竊罪、詐騙罪論處?！保?］根據(jù)該說，對(duì)于職務(wù)侵占罪的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)做狹義解釋，行為手段只限于侵占這一種，不包括竊取、騙取等行為手段。依照該觀點(diǎn)，成立職務(wù)侵占罪要求行為人占有單位財(cái)物，因此，行為人是否占有財(cái)物是區(qū)分盜竊罪與職務(wù)侵占罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)單位的收銀員利用職務(wù)便利竊取貨款時(shí)，收銀員成立盜竊罪。本文認(rèn)為，“單一手段說”更具有合理性。

首先，從歷史解釋的角度看，職務(wù)侵占罪的行為方式只有侵占一種。從立法沿革上來看，1979年刑法中并沒有規(guī)定職務(wù)侵占罪，為了打擊針對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的犯罪行為，保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，1995年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于懲治違反公司法犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）將不符合貪污罪主體要件的侵占行為從貪污罪中分離出來，對(duì)公司、企業(yè)員工侵占本公司、企業(yè)財(cái)物的行為予以刑罰處罰。《決定》第十條規(guī)定，公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財(cái)物，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！稕Q定》第十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司、股份有限公司以外的企業(yè)職工有本決定第九條、第十條、第十一條規(guī)定的犯罪行為的，適用本決定。隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，為了加大對(duì)公司、企業(yè)等單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，1997年刑法修訂時(shí)對(duì)上述第十條、第十四條進(jìn)行調(diào)整合并，在完善行為主體的基礎(chǔ)上設(shè)置了職務(wù)侵占罪。之后，職務(wù)侵占罪雖經(jīng)過修訂，但該罪的行為手段未作改動(dòng)。從《決定》第十條、第十四條的規(guī)定中可以看出，立法者在設(shè)置之初便將職務(wù)侵占罪的行為手段規(guī)定為侵占，并不包括竊取和騙取，因此將竊取、騙取等行為手段強(qiáng)加到職務(wù)侵占罪的行為方式手段之中，并不符合立法初衷。

其次，從體系解釋的角度來看，職務(wù)侵占罪借鑒于貪污罪不代表兩罪的行為手段要完全相同，以貪污罪為參照也可以得出“單一手段說”的結(jié)論。在持“綜合手段說”的學(xué)者看來，貪污罪是職務(wù)侵占罪的參照系，職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)別在于行為主體不同，“盜竊、侵吞和騙取等利用職務(wù)便利的客觀行為，不因國家工作人員和非國家工作人員而所有區(qū)別?！保?］職務(wù)侵占罪與貪污罪均包含多種行為手段，且職務(wù)侵占罪的行為手段與貪污罪的行為手段不完全相同，即兩罪名的行為手段可以是包含與被包含的關(guān)系，不必完全一致。根據(jù)刑法分則罪名的體系位置，職務(wù)侵占罪位于侵占罪之后，從二者罪狀的表述來看，前者的外延大于后者，后者在前者的范圍之內(nèi)，二者是一般法條與特殊法條的關(guān)系。既然侵占罪的行為方式只有侵占，那么職務(wù)侵占罪的行為方式也只有侵占，而侵占也能夠包含于貪污罪的行為方式之中。

再次，“綜合手段說”會(huì)產(chǎn)生接二連三的適用問題。依據(jù)“綜合手段說”，職務(wù)侵占罪的行為手段包括竊取，那么當(dāng)公司員工利用職務(wù)便利竊取公司財(cái)物時(shí)，同時(shí)符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的構(gòu)成要件，此時(shí)發(fā)生法條競合，按照“特別法優(yōu)于一般法”的處理原則會(huì)被優(yōu)先認(rèn)定為職務(wù)侵占罪?？墒歉鶕?jù)相關(guān)司法解釋，職務(wù)侵占罪的入罪數(shù)額比盜竊罪的入罪數(shù)額更高，會(huì)出現(xiàn)數(shù)額未到職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)無法適用特別法條，但是卻滿足盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的尷尬局面。此局面在“成都楊某竊取快遞包裹案”中可見一斑。為彌補(bǔ)處罰漏洞，有學(xué)者認(rèn)為在法條競合的場(chǎng)合要按照“重法優(yōu)于輕法”的原則處理，當(dāng)職務(wù)侵占罪與盜竊罪發(fā)生競合時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按此處理。［7］這一處理原則的提出，讓在出現(xiàn)法條競合時(shí)應(yīng)采取何種處理原則變得不確定，也影響到其他特殊罪名與一般罪名的處理?！叭绻麑⑦@種觀點(diǎn)貫徹到底，最終的結(jié)果是特別法條被架空，導(dǎo)致法律適用支離破碎，重刑主義觀念盛行?！保?］還有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間應(yīng)當(dāng)是兜底條款與想象競合的關(guān)系，盜竊罪是職務(wù)侵占罪的兜底條款。［9］但是，這一觀點(diǎn)不僅讓職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間是法條競合還是想象競合關(guān)系變得模糊不清，影響處理原則的選用，還顛覆了兜底條款的現(xiàn)有內(nèi)涵。我國刑法中兜底條款主要有三種情形：相對(duì)的兜底罪名、兜底的行為方式和兜底的行為方法。［10］以“其他”二字為行為要件做兜底是兜底條款的特征，而盜竊罪不滿足這一特征，也難以納入三種兜底條款情形之中。相反，如果采用“單一手段說”，侵占是職務(wù)侵占罪的唯一行為手段，不包括竊取、騙取等行為手段，行為手段的不同是職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人利用職務(wù)便利竊取單位財(cái)物成立盜竊罪，利用職務(wù)便利侵占單位財(cái)物成立職務(wù)侵占罪。這樣不僅職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間的界限清晰，而且不會(huì)產(chǎn)生上述司法適用漏洞所帶來的問題。

最后，“利用職務(wù)便利”與竊取、騙取行為并不兼容。支持“綜合手段說”的學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區(qū)別在于行為人實(shí)施犯罪時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利，其認(rèn)為“利用職務(wù)便利”要求行為人對(duì)財(cái)物有占有、處分權(quán)限，實(shí)質(zhì)上應(yīng)理解為行為人依工作職責(zé)能夠占有、控制財(cái)物。［11］然而，盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的取得型犯罪，竊取作為一種“打破原占有建立新占有”的行為類型，要求行為人未占有財(cái)物。當(dāng)行為人已經(jīng)占有財(cái)物時(shí)，就不存在打破占有和重建占有的問題。詐騙罪也與盜竊罪一樣是轉(zhuǎn)移占有的取得型犯罪，處分行為是成立詐騙罪的必備要件，“處分財(cái)產(chǎn)意味著被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或第三人占有。轉(zhuǎn)移占有是指轉(zhuǎn)移事實(shí)上的占有，與作為盜竊罪對(duì)象的事實(shí)上的占有一樣，需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷?！保?2］故而處分行為也要求“轉(zhuǎn)移占有”①也有學(xué)者認(rèn)為，處分行為不以轉(zhuǎn)移占有為必要，特別是針對(duì)利益實(shí)施的詐騙是否需要具備轉(zhuǎn)移占有就要打上一個(gè)問號(hào)，故詐騙罪并不完全屬于轉(zhuǎn)移占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪。參見郝艷兵：《財(cái)產(chǎn)性利益視角下盜竊罪和詐騙罪的重釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期，第109頁。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益，不能機(jī)械的將占有轉(zhuǎn)移解釋為財(cái)物本身發(fā)生了空間上的位移，而是應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)性利益的不履行或者事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)解釋為利益的轉(zhuǎn)移。參見王琦：《逃費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第103頁。。當(dāng)行為人“利用職務(wù)便利”時(shí)無法騙取自己所占有之財(cái)物，因此職務(wù)侵占罪作為一種非轉(zhuǎn)移占有型犯罪，其行為手段不包括竊取、騙取等以轉(zhuǎn)移占有為特征的行為類型。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)采取“單一手段說”，僅將侵占作為職務(wù)侵占罪的行為手段。如此一來，行為人是否占有財(cái)物成為區(qū)分盜竊罪與侵占罪、盜竊罪與職務(wù)侵占罪的標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定收銀員非法占有貨款行為的性質(zhì)上，需要確定在輔助占有狀態(tài)下占有歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定收銀員是否占有收銀所得。如果收銀員沒有對(duì)收銀所得的占有權(quán)而將其非法占有時(shí)成立盜竊罪。如果收銀員有對(duì)收銀所得的占有權(quán)而將其非法占有時(shí)，根據(jù)收銀員所在店鋪性質(zhì)，可以成立侵占罪或者職務(wù)侵占罪。

三、以是否具有處分權(quán)判斷占有歸屬

（一）輔助占有情況下判斷占有歸屬的理論之爭

“下位占有說”認(rèn)為，侵占罪中的占有是純粹的事實(shí)性占有，沒有規(guī)范性占有存在的余地。在輔助占有場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)肯定對(duì)財(cái)物具有事實(shí)的控制支配力的下位者的占有。［13］從客觀狀態(tài)看，由于下位者掌握和控制財(cái)物，故財(cái)物應(yīng)由下位者占有?！吧衔徽加姓f”認(rèn)為，在共同占有的數(shù)人之間存在上下主從關(guān)系時(shí)，占有歸屬于上位者。如在有店主與店員的場(chǎng)合，即便店員事實(shí)上管理著店內(nèi)貨物，但店員只是占有輔助者，占有仍屬于店主。［14］“修正的上位占有說”認(rèn)為，存在上下主從關(guān)系時(shí)，刑法上的占有通常屬于上位者，不屬于下位者，下位者只是占有輔助者。但如果下位者與上位者之間具有高度的信賴關(guān)系，其被授予某種程度的處分權(quán)時(shí)，就承認(rèn)下位者的占有。［15］根據(jù)該說，下位者是否具有處分權(quán)限是判斷占有歸屬的關(guān)鍵性因素。如果下位者取得處分權(quán)限，占有權(quán)屬于下位者，下位者將財(cái)物非法占有時(shí)構(gòu)成侵占；若下位者不具有處分權(quán)限，占有權(quán)屬于上位者，下位者將財(cái)物非法占有時(shí)構(gòu)成盜竊。

本文認(rèn)為，“下位占有說”和“上位占有說”都存在不同程度的缺陷，不具有合理性?！跋挛徽加姓f”不承認(rèn)規(guī)范性占有，存在很大局限性。首先，其與社會(huì)一般觀念不符合，可能得出購物車中的未付款商品由消費(fèi)者占有，或者停在樓下的車不由車主占有的論斷。其次，其無法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有作出合理解釋。事實(shí)性占有要求對(duì)物具有現(xiàn)實(shí)意義上的控制支配力，然而虛擬財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，我們無法用身體感觸，也無法對(duì)其進(jìn)行物理性的掌握和控制，難以解釋對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有?！吧衔徽加姓f”忽視了在某些情況下下位者可以占有財(cái)物。比如在“黃某職務(wù)侵占案”［云南省昆明市五華區(qū)人民法院（2014）五法刑二初字第188號(hào)刑事判決書］中，黃某在某商貿(mào)有限公司中擔(dān)任收銀主管，負(fù)責(zé)保管保險(xiǎn)柜鑰匙及密碼。黃某對(duì)于公司而言是下位者，但由于其掌握保險(xiǎn)柜鑰匙和密碼，可以借此占有保險(xiǎn)柜中的財(cái)物，因此當(dāng)其利用職權(quán)侵占公司現(xiàn)金時(shí)，成立職務(wù)侵占罪。對(duì)于“修正的上位占有說”，有學(xué)者認(rèn)為將“是否具有處分權(quán)限”作為判斷占有歸屬的標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性。從民法角度來看，處分權(quán)限指的是處分權(quán)能，將財(cái)物交由他人代為保管所涉及的僅是占有權(quán)能的轉(zhuǎn)移，除委托人明確授權(quán)外，受委托人并不會(huì)獲得對(duì)所托財(cái)物的處分權(quán)能。從刑法角度來看，侵占罪的實(shí)質(zhì)是違法地行使處分權(quán)能。對(duì)于代為保管的財(cái)物，行為人并不具有法律上的處分權(quán)能但卻違法地加以行使，構(gòu)成侵占。在輔助占有中，下位者違反授權(quán)，為自己或第三人取得該財(cái)物時(shí)，下位者同樣不享有相應(yīng)的處分權(quán)限。［16］也就是說，在該學(xué)者看來，在代為保管的場(chǎng)合受托人沒有處分權(quán)限；在輔助占有的情形下，下位者是越權(quán)處分財(cái)物，不享有處分行為相對(duì)應(yīng)的處分權(quán)限，兩種情況下都可以構(gòu)成侵占罪，占有輔助人有無處分權(quán)限不會(huì)影響行為性質(zhì)。而筆者認(rèn)為，行為人的處分權(quán)限體現(xiàn)了人與人之間的社會(huì)關(guān)系，是規(guī)范性因素的具體體現(xiàn)，處分權(quán)限不等同于處分權(quán)能，超越權(quán)限的行為是侵占行為不可或缺的要素，處分權(quán)限的存在能夠表明行為人對(duì)財(cái)物的占有，進(jìn)而影響行為的性質(zhì)。

（二）以處分權(quán)限作為占有歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)

首先，處分權(quán)限是規(guī)范性因素的具體體現(xiàn)。從歷史脈絡(luò)來看，刑法中的占有概念經(jīng)歷了從純粹的事實(shí)性占有到逐步接受規(guī)范性占有的發(fā)展歷程。事實(shí)性要素與規(guī)范性要素的側(cè)重點(diǎn)不同，“事實(shí)性要素表現(xiàn)的是人與物之間的聯(lián)系，規(guī)范性要素代表的是人與人之間的關(guān)系。”［17］事實(shí)性要素強(qiáng)調(diào)人對(duì)財(cái)物的直接或者間接控制，比如人持有財(cái)物、借助媒介對(duì)財(cái)物的控制、對(duì)特定空間內(nèi)財(cái)物的支配等等。該因素可以肯定對(duì)物的支配屬于刑法中的占有。規(guī)范性要素則是要求社會(huì)中的其他主體不得非法干涉財(cái)物，其目的是通過規(guī)范性要素，比如法律規(guī)定、社會(huì)秩序、契約規(guī)定、慣例和習(xí)慣等等進(jìn)行約束，排除他人對(duì)財(cái)物的控制。當(dāng)他人控制財(cái)物時(shí)，行為人可以借助規(guī)范性因素否認(rèn)他人對(duì)財(cái)物的控制或支配。而處分權(quán)限就是一種約束他人的因素，體現(xiàn)的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系。以公司內(nèi)部工作為例，一方面，處分權(quán)限和信賴度有關(guān)。上級(jí)對(duì)下級(jí)的信賴度越高，下級(jí)所擁有的處分權(quán)限也越高，范圍也更廣，上級(jí)可以借此約束下級(jí)的工作和行為。另一方面，處分權(quán)限也和工作崗位有關(guān)。根據(jù)處分權(quán)限，公司內(nèi)部人員之間可以明確工作內(nèi)容、劃清職責(zé)范圍、明晰主體責(zé)任，管好自己分內(nèi)之物，做好自己分內(nèi)之事。因此，處分權(quán)限是規(guī)范性因素在占有認(rèn)定中的外在表現(xiàn)。

其次，處分權(quán)限不等于處分權(quán)能，超越權(quán)限行為是侵占行為不可或缺的要素。權(quán)能是指權(quán)利的能力，如占有、使用、收益、處分等權(quán)能，而權(quán)限是對(duì)權(quán)利的界限、限制。處分權(quán)限意味者權(quán)利人的處分權(quán)被剝奪了一部分或全部，故處分權(quán)是可以被分割、分離的，例如在設(shè)立用益物權(quán)后，用益物權(quán)人和所有權(quán)人都享有處分權(quán)，但是兩個(gè)“處分權(quán)”的處分權(quán)限是不同的。［18］對(duì)于下位者而言，其處分權(quán)能因授權(quán)、法律規(guī)定、職務(wù)、業(yè)務(wù)規(guī)定等而獲得，并且只能在相應(yīng)的范圍內(nèi)行使。下位者擁有的不是完整的處分權(quán)能，而是被限制或被剝奪一部分的處分權(quán)能，這種被限制的處分權(quán)能被稱作處分權(quán)限。行為人具有處分權(quán)限說明其具有處分財(cái)物的權(quán)能，進(jìn)而意味著行為人能夠占有、支配財(cái)物。下位者基于處分權(quán)能可以取得對(duì)財(cái)物的占有，超出處分權(quán)限而實(shí)施的非法占有財(cái)物的行為可以被評(píng)價(jià)為侵占行為。除了超出處分權(quán)限的行為之外，濫用處分權(quán)限而將財(cái)物非法占為己有的行為也可以被評(píng)價(jià)為侵占行為。“雖然是權(quán)限濫用行為，但將這種行為評(píng)價(jià)為違反委托旨趣的行為，也是完全有可能的。作為侵占行為判斷前提的權(quán)限超出行為，也應(yīng)該在‘那屬于違反委托之旨趣，能被評(píng)價(jià)為，實(shí)質(zhì)上屬于行為人之權(quán)限范圍之外的行為’這種旨趣來理解?！保?9］簡言之，超越權(quán)限和濫用權(quán)限都違反了委托關(guān)系，實(shí)質(zhì)上都在行為人的權(quán)限范圍之外。實(shí)踐中，行為人濫用處分權(quán)限將非法占有財(cái)物而被認(rèn)定為侵占的情況并不少見。因此，在輔助占有中下位者違反授權(quán)，既可以是超出處分權(quán)限范圍，也可以是濫用已有的處分權(quán)限。需要注意的是，要區(qū)分處分權(quán)限和工作權(quán)限，有工作權(quán)限不代表有處分財(cái)物的權(quán)限。比如公司的倉庫管理員將倉庫內(nèi)的單位財(cái)物占為己有，屬于侵占行為；公司的保安人員將倉庫內(nèi)的單位財(cái)物占為己有，屬于盜竊行為。前者有處分權(quán)限，后者只有工作權(quán)限。具體案件中行為人是否具有處分權(quán)限，需要根據(jù)其崗位職責(zé)予以個(gè)別判斷。

最后，是否擁有處分權(quán)限能夠影響行為的性質(zhì)。從廣義角度看，上下關(guān)系的占有方式是共同占有的一種，其中的上位者不限于所有權(quán)人，應(yīng)該是對(duì)財(cái)產(chǎn)有支配處分權(quán)限的人，比如公司經(jīng)理與倉庫管理員之間的上下級(jí)關(guān)系。［20］因此，管理收銀錢款的上位者不一定是所有權(quán)人，也可以是收銀主管、財(cái)物主管等對(duì)財(cái)產(chǎn)有支配處分權(quán)限的人。在“黃某侵占案”中，黃某受雇入職深圳市某超市擔(dān)任收銀主管，職責(zé)是收取、保管當(dāng)班收銀員交班時(shí)上交的現(xiàn)金，然后將其存入指定銀行賬戶。相對(duì)于收銀員，黃某是上位者；相對(duì)于該超市，黃某和收銀員都是下位者，具有處分權(quán)限的黃某的非法取財(cái)行為與不具有處分權(quán)限的收銀員的非法取財(cái)行為具有不同性質(zhì)。前者的取財(cái)行為在侵害所有權(quán)之外，還侵害了雇主與雇員之間的委托關(guān)系，而收銀員的取財(cái)行為只侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，黃某非法占有貨款的行為是一種侵占行為。處分權(quán)限的意義就在于其可以表明行為人能基于處分權(quán)限占有財(cái)物。此外，處分權(quán)限在區(qū)分盜竊罪的間接正犯和詐騙罪中的三角詐騙等方面也有重要意義。

處分權(quán)限對(duì)行為性質(zhì)的影響在虛擬財(cái)產(chǎn)的輔助占有中也有體現(xiàn)。虛擬財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)出所有權(quán)和使用權(quán)相分離的狀態(tài)，因此對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)同樣存在輔助占有情形，比如，公司員工利用自己擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)限賬號(hào)向游戲玩家發(fā)放虛擬財(cái)產(chǎn)。而行為人是否具有虛擬財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限直接影響法院對(duì)非法占有虛擬財(cái)產(chǎn)行為的認(rèn)定，如在“雒某盜竊案”［北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中刑終字第66號(hào)刑事判決書］中，雒某利用在某公司任客服人員的便利，使用公司配發(fā)的管理員賬號(hào)中的“92號(hào)工具”竊取公司游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)并出售牟利。一審法院認(rèn)為，雒某未被授予使用管理員賬號(hào)中“92號(hào)工具”的權(quán)限，故其行為成立盜竊罪。二審法院則認(rèn)為，雒某作為游戲客服專員，有權(quán)使用公司的管理員賬號(hào)，而公司對(duì)管理員賬號(hào)中附屬的管理工具并無有效的技術(shù)控制，故有使用“92號(hào)工具”的權(quán)限，其行為屬于侵占行為，成立職務(wù)侵占罪。網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是現(xiàn)實(shí)世界通往網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的橋梁，借助賬號(hào)和密碼現(xiàn)實(shí)世界的人才能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲之中對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)等物品進(jìn)行管理。行為人可以借助合法取得的具有處分權(quán)的權(quán)限賬號(hào)、管理員賬號(hào)等獲得處分虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法占有。此時(shí)若將虛擬財(cái)產(chǎn)非法占有己有，該行為成立侵占。至于行為人是否具有使用類似“92號(hào)工具”的權(quán)限，本文認(rèn)為，行為人在已經(jīng)被授權(quán)可以使用管理員賬號(hào)的情況下，除非有特殊限制，對(duì)于賬號(hào)中的“92號(hào)工具”也享有使用權(quán)限，因而能夠處分公司游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)。但是，如果公司員工不具有處分虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，比如在公司擔(dān)任網(wǎng)管員、［21］在公司安全中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控工作、在公司運(yùn)營事業(yè)部呼叫中心任初級(jí)、中級(jí)客戶專員并不掌握管理員賬號(hào)等，將公司虛擬財(cái)產(chǎn)非法占為己有時(shí)屬于竊取行為。第三人通過利用系統(tǒng)漏洞、植入木馬等手段竊取得到相應(yīng)處分權(quán)限而非法占有虛擬財(cái)物時(shí)也成立盜竊。同樣，對(duì)于賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)，如工作室團(tuán)隊(duì)管理運(yùn)營的明星、網(wǎng)紅等社交媒體賬號(hào)等，“明星本人將微博的管理交給團(tuán)隊(duì)操作，微博在明星與團(tuán)隊(duì)之間就形成了輔助占有關(guān)系。若是其管理團(tuán)隊(duì)破壞博主的占有，將微博占為己有，那么應(yīng)當(dāng)成立侵占；第三人對(duì)微博占有的破壞，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊。”［22］

綜上所述，在輔助占有情形下，占有歸屬的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“修正的上位占有說”。當(dāng)數(shù)人之間存在上下、主從關(guān)系時(shí)，原則上是上位者占有財(cái)物，即便下位者在事實(shí)上控制著財(cái)物，也不成立刑法上的占有，其只是單純的占有輔助人。只有在例外情況下，即當(dāng)下位者被授予財(cái)物的處分權(quán)限時(shí)，承認(rèn)其在刑法規(guī)范意義占有財(cái)物。簡而言之，可以依據(jù)是否擁有處分權(quán)限來判斷占有的歸屬。

四、收銀員是否具有處分權(quán)限的論爭

收銀員是店鋪等主體的雇員，當(dāng)收銀員通過掃描商品后刪除交易記錄，然后從收銀臺(tái)中拿走銷售款的方式獲取本應(yīng)屬于店鋪的現(xiàn)金時(shí)，收銀員是否占有收銀錢款是認(rèn)定其成立盜竊罪還是侵占罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵。如前所述，判斷收銀員這一占有輔助人是否占有財(cái)物的核心是要看其是否具有處分財(cái)物的權(quán)限。

對(duì)于認(rèn)定處分權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界多在三角詐騙中討論，形成了“主觀說”“授權(quán)說”“陣營說”“綜合說”等觀點(diǎn)。［23］“主觀說”以被騙者在主觀上是否是為了被害人的利益為標(biāo)準(zhǔn)來判斷處分權(quán)限的有無，這就意味著該標(biāo)準(zhǔn)的主觀性較強(qiáng)，會(huì)因?yàn)楸或_者的不同得出相反結(jié)論。“陣營說”以被騙者與被害人之間的親近程度為標(biāo)準(zhǔn)，但是親近程度本身就并不明確，容易被各種主客觀因素左右。“綜合說”認(rèn)為，不應(yīng)單一采取授權(quán)說或陣營說，而是要在授權(quán)說的基礎(chǔ)之上，以陣營說、社會(huì)一般觀念等予以補(bǔ)充。這種觀點(diǎn)雖然較為全面，考慮了判斷處分權(quán)限時(shí)的各種情況，但也正是這種全面性導(dǎo)致其缺乏理論上的明確性，欠缺一般抽象性?！笆跈?quán)說”以被騙者的行為是否在被害人的授權(quán)范圍內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)判斷權(quán)限的有無，該標(biāo)準(zhǔn)客觀明確，可以依據(jù)法律、合同契約等較為清晰地判斷被騙者的行為是否在處分權(quán)限之內(nèi)，能為處分權(quán)限的界定提供較為明確的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，故本文予以采納。

授權(quán)的方式包括法定授權(quán)和意定授權(quán)，在收銀員和店鋪老板之間主要涉及的是意定授權(quán)。意定授權(quán)是根據(jù)明確的意思表示授予相應(yīng)權(quán)限，可以根據(jù)店鋪與收銀員之間的合同協(xié)議來劃定收銀員的權(quán)限。有學(xué)者認(rèn)為，店員和店鋪老板，以及員工和公司之間都是基于雙方之間的合同關(guān)系而享有一定的處分被害人財(cái)物的權(quán)限。［24］同樣是掌握、經(jīng)手財(cái)物，有的崗位具有處分財(cái)物權(quán)限，有的崗位則不具有處分財(cái)物權(quán)限。收銀員雖然會(huì)在收銀過程中掌握乃至使用貨款，但這并不意味著雇主授予收銀員處分貨款的權(quán)限。因?yàn)橛械牡赇佋O(shè)置了專門負(fù)責(zé)保管收銀所得的收銀主管、收銀助理等職能崗位，這些崗位的員工會(huì)被授予保管貨款的權(quán)限，還有的則是店長負(fù)責(zé)保管營業(yè)額。如在“岳某職務(wù)侵占案”［黑龍江省勃利縣人民法院（2020）黑0921刑初84號(hào)刑事判決書］中，岳某在商貿(mào)公司任收銀主管、收銀助理期間，獨(dú)自掌管用于存放備用金及購物卡的保險(xiǎn)柜，其將保險(xiǎn)柜內(nèi)財(cái)物占為己有時(shí)成立職務(wù)侵占罪。對(duì)于收銀員而言，雖然其在收銀過程中可以使用收銀機(jī)錢柜中的貨款，但是由于處分權(quán)限這一規(guī)范性因素的存在，使得收銀主管等有權(quán)限的上位者可以約束乃至排除收銀員對(duì)貨款的控制，收銀員無法占有貨款。在“鄧某盜竊案”［廣東省遂溪縣人民法院（2019）粵0823刑初1號(hào)刑事判決書］中，法院就認(rèn)為，鄧某在超市任收銀員，從對(duì)收銀員的管理規(guī)則及要求來看，貨款放入柜臺(tái)以后，除找零錢的需要外，收銀員不能再處分超市貨款，占有權(quán)已轉(zhuǎn)變?yōu)槌兴小Ｒ虼?，收銀員往往并不會(huì)被授予保管、處分收銀所得財(cái)物的權(quán)限，收銀員多半是利用工作便利實(shí)施非法占有貨款。在“吳某盜竊案”［河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2014）紅刑初字第379號(hào)刑事判決書］中，法院也認(rèn)為，吳某作為超市的收銀員只是利用工作上易接近收銀款的便利條件拿走收銀款，而不是利用職務(wù)便利獲取收銀款。

綜上所述，雖然收銀員在收銀過程中接觸到貨款，收銀員也能自己打開錢柜，進(jìn)行找零、整理等操作，表明上對(duì)貨款具有控制力，但由于收銀員不具有處分權(quán)限，所以收銀員無法在刑法規(guī)范層面占有貨款，當(dāng)收銀員非法占有貨款時(shí)要以盜竊罪定罪處罰。而如果收銀員被授予保管、處分貨款的權(quán)限，此時(shí)收銀員非法占有收銀所得貨款應(yīng)當(dāng)成立侵占罪或職務(wù)侵占罪。