曾郁

（廣東司法警官職業(yè)學院，廣東廣州，510520）

所謂無處分權(quán)合同，指當事人一方對合同標的物并沒有處分權(quán)，卻把標的物處分給了他人的合同。因此，無處分權(quán)的合同會涉及到以下三方當事人之間的關(guān)系：一是無處分權(quán)合同雙方當事人之間的合同關(guān)系；二是無處分權(quán)人和權(quán)利人之間的侵權(quán)關(guān)系；三是權(quán)利人和無處分權(quán)合同中的相對人之間的關(guān)系。

一、關(guān)于無處分權(quán)合同的相關(guān)規(guī)定

我國法律中關(guān)于無處分權(quán)合同的規(guī)定主要存在于《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題司法解釋》（以下稱《買賣合同的司法解釋》）及《物權(quán)法》當中，《合同法》、《買賣合同的司法解釋》從立法角度看是傾向于將無處分權(quán)合同當做債權(quán)合同看待，注重保護真正權(quán)利人、維護靜態(tài)交易安全?！段餀?quán)法》對無處分權(quán)合同中標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移適用善意取得制度，在立法理念上，更注重保護善意第三人的利益，維護動態(tài)交易安全[1]。

（一）《合同法》第五十一條之規(guī)定

關(guān)于無處分權(quán)合同效力的最直接規(guī)定是《合同法》第五十一條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睋?jù)此規(guī)定，無處分權(quán)人與相對人簽訂的處分權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)的合同，合同性質(zhì)屬于效力待定的合同[2]。該規(guī)定更傾向于保護真正權(quán)利人的利益。

依《合同法》第五十一條的規(guī)定，如某甲將自己的電單車借給某乙適用，某乙在借用期間將該電單車以市價賣給某丙。乙丙之間的買賣合同效力待定，若所有人甲進行追認或者某乙在買賣合同簽訂后取得了對電單車的所有權(quán)，則乙丙之間的買賣合同成為有效合同。反之，若某甲拒絕追認或者某乙在買賣合同簽訂后未取得所有權(quán)，則乙丙之間的買賣合同自始無效。也就是說無處分權(quán)合同的效力取決于權(quán)利人的追認或無處分權(quán)人在買賣合同簽訂后取得該物的所有權(quán)，否則合同無效。《合同法》第五十一條之規(guī)定，無處分權(quán)合同性質(zhì)是效力待定，合同效力具有不確定性。

（二）《買賣合同的司法解釋》第三條之規(guī)定

為防止買賣合同遭遇無效認定之命運，更周到地保護買受人之權(quán)益，明晰交易主體之間的法律關(guān)系，更好的維持交易秩序、強化社會信用，確保市場交易活動的順暢，對實務中常見的無處分權(quán)買賣合同的效力，在最高院2012年7月1日起施行的《買賣合同的司法解釋》第三條做了明確規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院應予支持。”依該司法解釋的?guī)定，乙丙之間的買賣合同當屬有效，出賣人乙若不能履行合同中的交付義務，應對丙承擔違約責任，乙對買賣合同的標的物有無處分權(quán)并不影響乙丙之間買賣合同的效力，而僅僅影響到該買賣合同能否履行?！顿I賣合同的司法解釋》在司法實踐中對無處分權(quán)買賣合同的效力給予了明確的肯定[3]。

（三）《物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定

我國《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外。符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有權(quán)?！币罁?jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，如某甲將自己的電單車借給某乙使用，某乙在借用期間將該電單車以市價賣給某丙，某丙若符合善意取得的構(gòu)成要件：一是受讓人受讓時是善意的；二是支付了合理價款；三是不需要登記的動產(chǎn)電單車已經(jīng)交付。作為善意第三人，某丙可以取得電單車的所有權(quán)，無處分權(quán)人某乙不能要求某丙返還電單車。按《物權(quán)法》規(guī)定，在無處分權(quán)合同行為中，只要符合善意取得制度的構(gòu)成要件，受讓人即取得標的物所有權(quán)，而無需考慮合同的效力如何?！段餀?quán)法》第一百零六條規(guī)定的只是無處分權(quán)行為所引起的標的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問題，而非對無處分權(quán)合同本身效力的規(guī)定。

二、《合同法》第五十一條自身存在的問題

從上述三個規(guī)定來看，關(guān)于無處分權(quán)合同的處理是矛盾的，司法解釋出臺后，實務部門都是依照司法解釋的規(guī)定來解決相關(guān)糾紛，但司法解釋的效力遠遠低于法律，《物權(quán)法》從物權(quán)變動角度進行規(guī)范也與《合同法》第五十一條存在沖突與矛盾，而且《民法總則》也已頒布，《合同法》第五十一條的存在是不合理，亟需對《合同法》第五十一條進行修改或刪除。

（一）《合同法》第五十一條與我國民法所采“分離原則”相悖

判斷我國民法是否采納分離原則的關(guān)鍵問題是，權(quán)利按照法律規(guī)定是否隨合同締結(jié)也即負擔行為而發(fā)生、轉(zhuǎn)移或者變化，還是其完成尚需另外的法律行為（處分行為）。從我國《物權(quán)法》第九條和第二十三條之規(guī)定可見，合同訂立本身尚不能導致動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，仍需另外的法律行為——登記或交付。由此可見，我國《物權(quán)法》目前采德國民法之“分離原則”：對于物權(quán)之變動無法通過債權(quán)合同的訂立而直接實現(xiàn)，還需處分行為。也即，我國民法實際上采用將民事法律行為區(qū)分為負擔行為與處分行為之體例，該區(qū)分也為我國廣大民法學者所接受。

然據(jù)《合同法》第五十一條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這似乎并未明確“分離原則”之效力。根據(jù)“分離原則”，無處分權(quán)合同，其作為負擔行為的合同有效，而使物權(quán)變動之處分行為效力待定，該處分行為是否有效，取決于權(quán)利人的追認或者無處分權(quán)人在訂立合同之后取得了處分權(quán)[4]。

（二）從民事法律行為的生效條件分析，不應該將無處分權(quán)合同定性為效力待定

合同是雙方或多方的民事法律行為，當事人之間成立的合同要發(fā)生法律效力，必需具備《民法總則》第一百四十三條所規(guī)定的民事法律行為有效的三個條件：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。回到上述乙丙的電單車買賣合同來看，乙丙之間的買賣合同是否符合民事法律行為的這三個有效條件呢？1）乙丙是完全民事行為能力人，具備簽訂電單車買賣合同的民事行為能力；2）乙丙之間的買賣合同并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未違背公序良俗；3）乙丙在訂立合同時意思表示是否真實呢？當事人的意思表示真實是應該建立在對標的物有充分真實了解的基礎(chǔ)上，所以這個問題要分兩種情形分析：第一種情形，如果無處分權(quán)人乙在訂立該買賣合同時明確告知丙自己正在積極設法取得對電單車的所有權(quán)，丙知曉后仍然愿意與乙簽訂該買賣合同，則雙方的意思表示平等自愿，符合意思表示真實這個生效條件。在此情形下，乙丙的買賣合同為有效合同，合同自雙方意思表示達成一致時生效。第二種情形，如果乙在訂立該買賣合同時隱瞞了自己對電單車無處分權(quán)的事實，則出賣人某乙在訂立買賣合同時未盡到依誠實信用原則所產(chǎn)生的告知義務，該行為構(gòu)成欺詐，丙因受欺詐而訂立買賣合同，丙的意思表示有瑕疵，依《合同法》第五十四條之規(guī)定，該合同屬可撤銷的合同，受欺詐方丙享有撤銷權(quán)，其行使撤銷權(quán)可導致合同自始無效，其放棄撤銷權(quán)或行使撤銷權(quán)前合同均為有效合同。依照《民法總則》第一百四十八條之規(guī)定，丙若受欺詐而訂立合同，乙丙之間的買賣合同也屬可撤銷的合同。因此，無處分權(quán)合同在成立時其效力是確定的，而非效力待定，其應為有效合同，除非是買受人在受欺詐后行使撤銷權(quán)而致其無效[5]。至于權(quán)利人對該合同的追認與否和無處分權(quán)人事后是否取得處分權(quán)，則是該合同能否履行的條件，而不能對該合同的效力產(chǎn)生任何影響。

（三）《合同法》第五十一條違反合同相對性規(guī)則，損害了締約自由

《合同法》第五十一條規(guī)定將無處分權(quán)合同的效力規(guī)定為待定，賦予權(quán)利人有追認權(quán)，若權(quán)利人追認則該合同有效，反之權(quán)利人拒絕追認則該合同無效，此規(guī)定違反了合同的相對性規(guī)則。權(quán)利人對買賣合同標的物享有所有權(quán)，其介入買賣合同中，也只能限定在自己的權(quán)利范圍內(nèi)。按民法“禁止權(quán)利濫用”原則的要求，任何人都不應該因為行使權(quán)利而妨礙損害他人的權(quán)利，權(quán)利人無權(quán)去干涉他人的合意及債權(quán)關(guān)系，其追認與否的意思表示只能影響到物權(quán)的變動而非合同的效力。而按《合同法》第五十一條的規(guī)定，權(quán)利人不僅可以介入他人之間已經(jīng)成立的合同，且權(quán)利人的追認與否直接決定著他人之間合同的效力，這嚴重破壞了《合同法》的契約自由原則，是對當事人締約自由的傷害，對無處分權(quán)合同的相對人極不公平，讓相對人承擔過高的交易風險，不利于刺激資源的充分利用，最終會導致社會所期待的交易規(guī)模減少[6]。

三、《合同法》第五十一條與其他法律規(guī)定之間的矛盾

（一）與《合同法》第一百五十、一百五十一、一百五十二條的矛盾

《合同法》第一百五十、一百五十一、一百五十二條分別規(guī)定：“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務，但法律另有規(guī)定的除外?！薄百I受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔本法第一百五十條規(guī)定的義務”?！百I受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應的價款，但出賣人提供適當擔保的除外”?！逗贤ā返谝话傥迨?、一百五十一、一百五十二條規(guī)定的是買賣合同中出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務，出賣人“負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務”，當然也包括出賣人必須保證第三人對買賣合同標的物不得主張所有權(quán)，而該權(quán)利瑕疵擔保義務存在的前提是買賣合同必須有效，這顯然與《合同法》第五十一條的效力待定規(guī)定自相矛盾。

（二）與《買賣合同司法解釋》第三條的矛盾

2012年3月31日最高院發(fā)布的《買賣合同司法解釋》第三條已非常明確地確立了裁判規(guī)則，無處分權(quán)人訂立的合同，并不因其無處分權(quán)而導致合同無效，也就是說，出賣他人之物的合同應當認定為有效，但該出賣之標的物所有權(quán)能否因該買賣合同而發(fā)生轉(zhuǎn)移，這取決于權(quán)利人是否追認或者無處分權(quán)人在事后是否取得該標的物的處分權(quán)。有部分學者將《合同法》第五十一條的規(guī)定解釋為物權(quán)效力待定，以期與《買賣合同司法解釋》的規(guī)定統(tǒng)一，對此筆者不敢茍同，第五十一條是規(guī)定在《合同法》第三章合同的效力中，若解釋為物權(quán)效力待定，則與合同法本旨不符，《合同法》調(diào)整的是債權(quán)關(guān)系，在《合同法》中規(guī)定物權(quán)的效力問題，不太合適。

（三）從《物權(quán)法》規(guī)定看五十一條的不合理

《物權(quán)法》第十四條、第十五條、第二十三條、第一百零六條規(guī)定中可以看出，我國關(guān)于物權(quán)的取得采用債權(quán)形式主義，即物權(quán)要發(fā)生變動的效果，既要有關(guān)于設立、變更、移轉(zhuǎn)物權(quán)的合同，還必須符合物權(quán)變動的特定形式，即不動產(chǎn)必須登記，動產(chǎn)必須交付。因此無處分權(quán)合同的有效與否并不能決定合同標的物的物權(quán)是否發(fā)生變動。即上述例子中乙丙之間的電單車買賣合同有效，而電單車的所有權(quán)能否發(fā)生轉(zhuǎn)移仍是待定的。權(quán)利人的追認和無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)，僅能夠促成物權(quán)因買賣合同發(fā)生變動的效果；如若權(quán)利人未追認或者無處分權(quán)人在事后并未取得處分權(quán)，則標的物所有權(quán)不因買賣合同而發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，此時無處分權(quán)人因未盡到買賣合同中出賣人應該承擔的權(quán)利瑕疵擔保義務，對合同相對人應承擔違約責任。如果因處分人無處分權(quán)，而權(quán)利人拒絕追認該無權(quán)處分或者無處分權(quán)人在合同訂立后未取得處分權(quán)，因而認定債權(quán)合同無效。此時，相對人只能追究無處分權(quán)人的締約過失責任，相對人所受損失就不能得到充分保護；而在認定債權(quán)合同有效的情形下，不論合同相對人是否取得標的物所有權(quán)，其所受損失都可以依照債權(quán)合同去追究無處分權(quán)人的違約責任，這可以更好地保護合同相對人的合法利益。因此所謂無權(quán)處分的效力待定，不是合同本身效力待定，而應是無權(quán)處分行為中物權(quán)變動效力的待定，將有關(guān)物權(quán)變動的效力問題規(guī)定在《合同法》中顯然不合適。《合同法》第五十一條的立法意圖是保護真正的權(quán)利人，選擇維護靜態(tài)的交易安全；《物權(quán)法》第一百零六條的立法意圖是保護善意第三人，選擇維護動態(tài)的交易安全[7]。

（四）從《民法總則》的規(guī)定分析

《合同法》中所規(guī)定的效力待定的合同有三類：限制民事能力人所實施的與其年齡、智力和精神健康狀況不相適應的合同、無權(quán)代理的合同、無處分權(quán)的合同，而在2017年3月15日頒布的《民法總則》中，只明確規(guī)定了一種效力待定的民事法律行為，即限制民事行為能力人實施的與其年齡、智力、健康狀況不相適應的民事法律行為。而對無權(quán)代理的行為在一百七十一條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力?！钡谌钜?guī)定“行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務或者就其所受的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認時相對人所能獲得的利益。”由該規(guī)定可見，無權(quán)代理的民事法律行為應為有效，被代理人的追認與否只是決定該行為所產(chǎn)生的法律效果是否由被代理人承受。而《民法總則》對無處分權(quán)的民事法律行為并未做任何規(guī)定。《民法總則》是《民法典》的總綱，其規(guī)定民事活動的基本原則和一般性規(guī)則，在民法典中起統(tǒng)帥性、綱領(lǐng)性作用，因此《合同法》的具體制度規(guī)定應以《民法總則》為指導，而《合同法》第五十一條顯然與《民法總則》的規(guī)定不符。

四、無處分權(quán)合同有效情形下，對合同相對人和標的物權(quán)利人的有效保護

無處分權(quán)合同的效力問題關(guān)系到合同相對人和標的物權(quán)利人的利益，承認無處分權(quán)合同有效，是遵循誠實信用原則的體現(xiàn)，符合民法的公平原則，可增強國人的契約精神，符合當代市場經(jīng)濟對交易效率的追求。

（一）無處分權(quán)合同中相對人利益的保護

1.承認無處分權(quán)合同的效力

無處分權(quán)合同有效，則合同相對人的利益可獲得更好的保護。以無處分權(quán)的買賣合同為例，不論買賣合同是否已經(jīng)履行，不論買受人是否取得標的物所有權(quán)，因無處分權(quán)合同為有效合同，所以無處分權(quán)人應受合同中賣方義務的約束，如違反就要承擔違約責任。如權(quán)利人追認或無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)，則買受人應當取得標的物所有權(quán)，此時無處分權(quán)人作為出賣人必須承擔標的物的瑕疵擔保責任。承認無處分權(quán)合同有效，是民法意思自治原則和鼓勵交易原則的體現(xiàn)，并保證交易安全。

2.適用善意取得制度

善意取得制度的本質(zhì)是保護交易安全，特別是在市場經(jīng)濟社會，更需要穩(wěn)定的、安全的交易，對善意的買受人的保護，就是對市場交易穩(wěn)定的認可。如權(quán)利人拒絕追認該無權(quán)處分或無處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)，善意的買受人，依照善意取得制度規(guī)定而得到標的物所有權(quán)，此時因債權(quán)合同有效，所以無處分權(quán)人仍應負標的物的瑕疵擔保責任[8]，善意的買受人仍可依據(jù)買賣合同追究無處分權(quán)人的違約責任，并按合同約定讓無處分權(quán)人承擔違約金責任。惡意的買受人，雖不能得到標的物所有權(quán)，但仍可依照買賣合同而追究無處分權(quán)人的不履行違約責任。

（二）標的物權(quán)利人的利益保護

以無處分權(quán)的買賣合同為例，若權(quán)利人追認，則無處分權(quán)合同中的買受人可取得標的物所有權(quán)，權(quán)利人喪失所有權(quán)，權(quán)利人可依照不當?shù)美贫纫鬅o處分權(quán)人賠償。若權(quán)利人不追認，則買賣合同雖有效，但其履行是無效的，權(quán)利人可基于物權(quán)的追及效力，向買受人主張物上請求權(quán)，取回標的物；但如果買受人因善意取得而得到標的物的所有權(quán)，權(quán)利人喪失所有權(quán)，則此時無處分權(quán)人無合法根據(jù)獲得處分的利益，并使權(quán)利人受到喪失所有權(quán)的損失，故構(gòu)成不當?shù)美?，?quán)利人可要求無處分權(quán)人返還不當利益?；蛘邫?quán)利人也可追究無處分權(quán)人的侵權(quán)責任，要求無處分權(quán)人賠償自己喪失所有權(quán)的損失。若買受人不符合善意取得的構(gòu)成要件，權(quán)利人可通過物上請求權(quán)來保護自己的合法權(quán)益。

綜上，《合同法》第五十一條的規(guī)定，不僅自身存在問題，而且與《民法總則》、《物權(quán)法》的規(guī)定相互矛盾。無處分權(quán)合同不應因合同當事人無處分權(quán)而無效，這對無處分權(quán)合同的相對人和所涉標的物權(quán)利人的保護會更為有利。因此，為了強化社會信用，維持交易安全，確保市場交易順暢，在未來《民法典》的制訂中應考慮現(xiàn)行《合同法》第五十一條與其他民事法律的矛盾之處，通過修訂，解決法條之間的沖突，以期實現(xiàn)法制之統(tǒng)一性，真正實現(xiàn)法律所追求的公平正義。