柳福東, 羅靜

(廣西大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530004)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱“非遺”)是我國(guó)重要的傳統(tǒng)文化資源,具有極高的經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值,對(duì)中華傳統(tǒng)文明的傳承與發(fā)展意義非凡。黨的十八大以來(lái),習(xí)近平總書記對(duì)非遺保護(hù)工作做出多次重要指示。習(xí)總書記指出中華民族在幾千年歷史中創(chuàng)造和延續(xù)的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化,是中華民族的根和魂[1](P12-19)。建立在五千多年文明傳承基礎(chǔ)上的文化自信,是更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信。

2021年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》指出,地方應(yīng)加強(qiáng)非遺的法律法規(guī)建設(shè),及時(shí)研究制定有關(guān)政策措施[2](P14-17)。我國(guó)學(xué)者對(duì)于非遺的法律保護(hù)進(jìn)行了大量的研究與探討。目前,學(xué)界對(duì)于非遺法律保護(hù)模式的探討主要集中在三種類型,即公法保護(hù)模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式以及混合保護(hù)模式。近年來(lái)學(xué)者們普遍主張對(duì)非遺采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。有學(xué)者認(rèn)為,即便充分利用現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也未必能為非遺傳承人在傳承中創(chuàng)造的智力成果提供全方位的保護(hù),但知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是現(xiàn)階段對(duì)非遺進(jìn)行保護(hù)的最有實(shí)效性的民事手段[3](P72-76)。

對(duì)非遺采用民法保護(hù)是完善非遺法律保護(hù)體系的要求。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于非遺的保護(hù)主要采用行政法規(guī)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,對(duì)非遺的民法保護(hù)較少涉及。民法作為私權(quán)保護(hù)的重要法律制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)將其運(yùn)用于非遺保護(hù)中,以彌補(bǔ)非遺法律保護(hù)體系的缺陷,激發(fā)非遺的活力以及傳承人的積極性。

一、民事權(quán)利客體擴(kuò)張趨勢(shì)與非遺法律屬性的理性證成

傳統(tǒng)民事權(quán)利客體僅局限于具有物質(zhì)形態(tài)的人、物與行為。隨著社會(huì)科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對(duì)于民事保護(hù)的需求不斷增多,民事權(quán)利客體的范圍也隨之?dāng)U張。出于非遺傳承與發(fā)展的需求,越來(lái)越多的非遺項(xiàng)目不斷走向市場(chǎng)。市場(chǎng)化的進(jìn)程必然引發(fā)開發(fā)主體對(duì)私權(quán)保護(hù)的需求,因此,民法作為私權(quán)保護(hù)之母法,對(duì)于非遺的私權(quán)保護(hù)具有重要作用。

(一)民法典中民事權(quán)利客體的擴(kuò)張

我國(guó)民法典及時(shí)響應(yīng)新時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技的進(jìn)步,突破了傳統(tǒng)民事權(quán)利客體的局限,開始從民事權(quán)利向民事權(quán)益擴(kuò)張。民事權(quán)利和民事權(quán)益兩者之間不能混同,兩者所涵蓋的范圍也有所區(qū)別。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益,由于立法者在創(chuàng)設(shè)法律時(shí)受到種種條件的限制,諸如社會(huì)因素、立法技術(shù)等,致使一些應(yīng)當(dāng)受到民法保護(hù)的正當(dāng)利益有所遺漏。因此,民事權(quán)利的外延要小于民事權(quán)益的外延。對(duì)于民事權(quán)益的保護(hù),學(xué)者們?cè)诿穹ǖ洳莅钢贫〞r(shí)就對(duì)民法保護(hù)對(duì)象達(dá)成共識(shí),即以民事權(quán)利為核心,擴(kuò)展到民事權(quán)益。民法典新增的民事權(quán)益,包括虛擬財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息保護(hù)、死者的人格利益、胎兒利益的保護(hù)等等。可見,當(dāng)前民事權(quán)利客體并不局限于傳統(tǒng)的民事權(quán)利,對(duì)于正當(dāng)民事利益的保護(hù)亦在不斷增加。

民法典的保護(hù)對(duì)象由民事權(quán)益向私法權(quán)益擴(kuò)展。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商事權(quán)利為代表的新興私權(quán)在學(xué)界的關(guān)注度不斷提升。目前我國(guó)的民事權(quán)利體系中形成了民事權(quán)利、商事權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三足鼎立的情況。新興私權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的差別日益彰顯,若延續(xù)“民事權(quán)益”作為民法典保護(hù)客體具有較明顯的局限性。因此,有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)引入“私法權(quán)益”作為上位概念,用宏觀統(tǒng)籌的方法解決我國(guó)民法典保護(hù)對(duì)象的問(wèn)題[4](P140-146)。私法權(quán)益涵蓋的范圍較為廣泛,不僅包括傳統(tǒng)民事權(quán)益,還包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商事權(quán)益等新興的權(quán)益。采用私法權(quán)益作為民法典保護(hù)客體的上位概念,既能有效解決“民”與“商”之爭(zhēng),也能為民法典留下充足的立法空間,以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與實(shí)踐的快速發(fā)展變化。

(二)非遺的法律品性及其識(shí)別

非遺是各族人民世代相傳并視其為文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式,以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所[5](P69-71)。關(guān)于非遺的性質(zhì),學(xué)術(shù)界主要存在以下三種學(xué)說(shuō):一是公權(quán)說(shuō)。支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為非遺屬于公共產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)置于公法調(diào)整框架之下。二是私權(quán)說(shuō)。支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為非遺具有私權(quán)屬性,應(yīng)當(dāng)由私法對(duì)非遺的傳承和發(fā)展提供保護(hù)。三是并存說(shuō)。支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,非遺具有公權(quán)屬性,但也不能排除其私權(quán)屬性的特征[6](P58-66)。

對(duì)于非遺的法律屬性,筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將其進(jìn)行統(tǒng)一劃分,應(yīng)首先將其分為兩部分:一是公共領(lǐng)域部分的非遺資源;二是依靠公共領(lǐng)域部分進(jìn)行再創(chuàng)造的非遺項(xiàng)目以及文化資源。這兩部分非遺均有其獨(dú)特的法律屬性。首先,對(duì)于公共領(lǐng)域部分的非遺資源而言,由于其具有的公共文化屬性,故而應(yīng)將其歸為公共財(cái)產(chǎn)。其次,對(duì)于依靠公共領(lǐng)域非遺資源再創(chuàng)造、再轉(zhuǎn)化的非遺產(chǎn)品而言,因開發(fā)者或其他權(quán)利主體對(duì)其產(chǎn)品享有獨(dú)占、排他的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利,所以可以認(rèn)為其具有私權(quán)屬性。以廣西邕劇為例,非遺傳承人及其他從藝者對(duì)于戲曲的演出享有表演者權(quán),并對(duì)其創(chuàng)作的戲本享有著作權(quán)、收益權(quán)等權(quán)益。可見,再創(chuàng)造的非遺資源與傳承人及從藝者的個(gè)人利益緊密相關(guān)。

此外,非遺本質(zhì)屬性是一種知識(shí)產(chǎn)品和智力成果。非遺是由各族人民創(chuàng)造的文化遺產(chǎn),集中體現(xiàn)了各族人民的勞動(dòng)智慧,是一種精神性產(chǎn)品。不同于物質(zhì)性文化遺產(chǎn)的有體形態(tài),非遺往往表現(xiàn)為某種載體上承載的精神文化,可以脫離于載體被人們所感知。與智力成果的本質(zhì)相同,它們均表現(xiàn)為一種“信息”,可以不受時(shí)空的限制被人們占有和使用。因此,可以說(shuō)非遺是一種智力成果。根據(jù)此特征,幾乎所有國(guó)內(nèi)外的非遺均能夠歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。實(shí)踐也證明了運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)非遺的可行性。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中輸入關(guān)鍵詞“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”以及案由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”進(jìn)行檢索,結(jié)果顯示:2013—2021年非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量由43件上升到270件,呈逐步上升的需要。①可見,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在非遺保護(hù)中發(fā)揮了重要作用,非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益受到人們的重視。

綜上所述,非遺作為一種智力成果及其二元屬性決定了非遺應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。隨著非遺項(xiàng)目市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷加快,對(duì)于非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求也不斷提高。因此,明確非遺民事權(quán)利客體的地位符合民事權(quán)利客體擴(kuò)張的需要,亦是構(gòu)建非遺權(quán)利體系的必然要求。

二、民法的權(quán)利本位與非遺權(quán)利體系的邏輯構(gòu)成

民法作為私權(quán)保護(hù)之母,賦予社會(huì)主體以私權(quán)利。非遺作為公權(quán)屬性和私權(quán)屬性的結(jié)合體,明確其被民法賦予的私權(quán)利將便于界定公權(quán)的范圍,為非遺保護(hù)工作中政府行使行政權(quán)利提供界限。因此,非遺權(quán)利體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民法的基本原則為基礎(chǔ),與民事規(guī)范相銜接,符合民事法律精神。

(一)非遺權(quán)利體系構(gòu)建的基本原則:“權(quán)利本位”

民法以民事權(quán)利為本位,決定了傳統(tǒng)民法以民事權(quán)利為核心保護(hù)對(duì)象。對(duì)于非遺權(quán)利體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“權(quán)利本位”為核心,民法中的“本位”主要體現(xiàn)在兩方面:一是民法的中心任務(wù);二是在民法價(jià)值體系中何種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具有本質(zhì)性地位[7](P24-28)。民事權(quán)利是民法的本位,民事權(quán)利中的意思自治是民法本質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。以民事權(quán)利為保護(hù)對(duì)象與堅(jiān)持權(quán)利本位的保護(hù)目標(biāo)具有一致性。因此將非遺作為保護(hù)對(duì)象具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。首先,構(gòu)建非遺權(quán)利體系有利于增強(qiáng)主體的權(quán)利觀念。在非遺保護(hù)工作中,非遺權(quán)利人保護(hù)私權(quán)觀念較為薄弱且政府對(duì)于私權(quán)保護(hù)重視程度不足。構(gòu)建非遺權(quán)利體系有利于增強(qiáng)權(quán)利人的權(quán)利觀念,保護(hù)非遺良性傳承發(fā)展。其次,明確“權(quán)利本位”在非遺權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性地位,有利于避免“社會(huì)本位”的偏向。若非遺權(quán)利體系構(gòu)建以“社會(huì)本位”為導(dǎo)向,將加重傳承人的社會(huì)義務(wù),過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任而導(dǎo)致利益缺位,不利于提高傳承人的積極性。

(二)非遺權(quán)利體系的法律歸屬:民法典

民法典為非遺權(quán)利體系提供制度基礎(chǔ)與理論根基。非遺權(quán)利體系的民事適用以民法為制度背景和根基。從理論角度而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與非遺均屬于智力成果,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事客體之一,將非遺納入民事體系保護(hù)范疇符合其屬性。從現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看,現(xiàn)有非遺保護(hù)主要依靠政府行政手段進(jìn)行搶救性保護(hù),進(jìn)而導(dǎo)致私權(quán)保護(hù)的缺位。因此,將非遺歸為民事客體的范疇存在法理以及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。民法總則中規(guī)定的民法基本原則同樣能夠在非遺保護(hù)中適用,比如禁止權(quán)利濫用原則,即民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。該原則在非遺保護(hù)工作中同樣具有原則性意義,對(duì)于開發(fā)者在非遺資源開發(fā)中的行為具有指導(dǎo)性意義。除此之外,非遺權(quán)利體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民法為本,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為輔。非遺屬于各族人民的智力成果,因此在與民法不沖突的情況下可以援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充完善。例如,在民法典第一百二十三條規(guī)定的客體不能完全涵蓋非遺種類范圍的情況下,可以引用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定,將其他種類的非遺納入權(quán)利體系進(jìn)行保護(hù)。可見,民法基本精神和基本原理對(duì)非遺權(quán)利體系的構(gòu)建具有了統(tǒng)領(lǐng)與指導(dǎo)作用。

(三)非遺權(quán)利體系的基本遵循:民法原則

民法原則作為民法的基礎(chǔ),貫穿全部民事法律規(guī)范之中,作用于非遺權(quán)利體系的形成與運(yùn)行全過(guò)程。民法原則在非遺權(quán)利體系中的作用和功能體現(xiàn)如下:首先,具有法律構(gòu)建指引功能。民法原則體現(xiàn)了民法的基本價(jià)值追求,是民事法律規(guī)范制定與運(yùn)行的導(dǎo)向和基本方針。非遺作為民事權(quán)利客體,民法的基本原則亦應(yīng)當(dāng)貫穿于非遺權(quán)利體系構(gòu)建的全過(guò)程,為非遺權(quán)利體系構(gòu)建提供基本的價(jià)值遵循。比如民法中的意思自治原則在非遺權(quán)利體系中表現(xiàn)為非遺權(quán)利人可以依據(jù)自愿原則將其所注冊(cè)的非遺商標(biāo)授權(quán)給其他企業(yè)、機(jī)構(gòu)或者個(gè)人使用。其次,具有法律解釋功能。民法基本原則的存在,是為了幫助人們準(zhǔn)確理解和正確適用法律[8](P1-435)。在學(xué)理方面,民事法律的闡釋活動(dòng)是為了給非遺權(quán)利體系中的法律規(guī)范適用提供民法教義學(xué)上的“導(dǎo)向”與“指引”。在實(shí)踐方面,法院裁判非遺糾紛案件時(shí),對(duì)于法律的解釋與適用不能違背民法的基本原則。比如在“上海南翔食品股份有限公司與上海豫園旅游商城(集團(tuán))股份有限公司等仿冒糾紛”一案中,“南翔小籠饅頭制作技藝”為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),涉案店鋪對(duì)于該非遺的宣傳具有歷史依據(jù)不構(gòu)成虛假宣傳[9]。該案中法院對(duì)于虛假宣傳的認(rèn)定本質(zhì)上是民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。最后,具有法律補(bǔ)充功能[10](P3-19)。在現(xiàn)行法律規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定時(shí),法院裁判能夠采用民法的基本原則作為裁判依據(jù),以填補(bǔ)法律漏洞和法律規(guī)范的空白之處。法律原則不直接作為裁判依據(jù)適用,不代表否認(rèn)其在法律規(guī)范漏洞時(shí)的填補(bǔ)功能。法官在窮盡法律條文的情況下可以援引民法原則作為裁判依據(jù)。在非遺保護(hù)實(shí)踐中,當(dāng)出現(xiàn)的新情勢(shì)未有法律明文規(guī)定時(shí),可以采用誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則等作為裁判依據(jù)。

(四)非遺的民事權(quán)利客體歸屬:知識(shí)產(chǎn)權(quán)

民事權(quán)利分為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和綜合性權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一百二十三條規(guī)定民事主體享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)[11](P1-277)。作為同時(shí)兼具精神權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán),不能將其簡(jiǎn)單地歸于人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)之下,故知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法中屬于綜合性權(quán)利,與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)處于相同的權(quán)利位階。非遺的本質(zhì)是各族人民創(chuàng)造的智力成果,將其作為民事權(quán)利中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象具有理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

從理論依據(jù)的角度而言,非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性相似。首先,非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有價(jià)值性特征。非遺除了具有文化價(jià)值和歷史價(jià)值外,也承載了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。開發(fā)者在開發(fā)非遺的過(guò)程中合理利用非遺資源并創(chuàng)造出新的非遺產(chǎn)品,實(shí)現(xiàn)了非遺文化價(jià)值向經(jīng)濟(jì)價(jià)值的轉(zhuǎn)化。例如,根據(jù)一些具有地方特色的傳統(tǒng)設(shè)計(jì)和民間藝術(shù)創(chuàng)作的新的藝術(shù)商品流入市場(chǎng)能夠創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,而擁有這些產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并享有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的個(gè)體應(yīng)受到法律保護(hù),因此,非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在價(jià)值上均體現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)性特征。其次,非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有非物質(zhì)性的特征[12](P172-176)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種非物質(zhì)形態(tài)的智力產(chǎn)品,人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制并非通過(guò)占有有形物,而是對(duì)承載于物質(zhì)形態(tài)上的技術(shù)和手段的認(rèn)識(shí)與利用。對(duì)于非遺而言,多數(shù)非遺以物質(zhì)形態(tài)為依托,通過(guò)物質(zhì)媒介反映所蘊(yùn)含的非物質(zhì)形態(tài)的精神內(nèi)涵或文化技藝。這種不具有實(shí)體形式的精神內(nèi)涵或者技藝需要通過(guò)人的表達(dá)從而被他人所感知,并需要人的活動(dòng)來(lái)傳承。因此,非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在表現(xiàn)形態(tài)上具有一致性。最后,將非遺作為《民法典》第一百二十三條知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象有利于非遺的傳承與發(fā)展。將非遺納入民事保護(hù)客體有利于加強(qiáng)對(duì)開發(fā)主體私權(quán)的保護(hù),明確其所享有的民事權(quán)益,進(jìn)而激發(fā)權(quán)利人傳承和創(chuàng)新非遺的熱情與積極性。

非遺權(quán)利主要分為精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。例如,權(quán)利人對(duì)非遺的精神權(quán)利包括表明身份權(quán)、反對(duì)歪曲權(quán)、反對(duì)割裂或者貶損權(quán)等,即權(quán)利人有權(quán)表明非遺傳承人的身份,反對(duì)任何企圖侵害、歪曲、貶損非遺精神的行為。此外,權(quán)利人對(duì)非遺享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利,比如權(quán)利人有權(quán)開發(fā)非遺產(chǎn)品并從中獲取收益,并對(duì)該產(chǎn)品享有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利[13](P124-129)?？梢?非遺權(quán)利內(nèi)容與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利內(nèi)容存在極大的重合之處。因此,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)用至非遺權(quán)利體系的構(gòu)建中,有利于建立相關(guān)制度框架,從而及時(shí)有效保護(hù)非遺主體的權(quán)益。

綜上,非遺權(quán)利體系構(gòu)建應(yīng)以民法為基礎(chǔ),界定公權(quán)力在非遺保護(hù)工作中的行使范圍,明確非遺開發(fā)主體的民事權(quán)利,從而有效避免公權(quán)力濫用以及非遺產(chǎn)權(quán)歸屬難以認(rèn)定的情形。

三、民事主體的多元化與非遺權(quán)利主體的層次厘定

民事主體從生物學(xué)意義上的人到抽象意義上的法律人格,主體范圍不斷擴(kuò)大。學(xué)界通常認(rèn)為各開發(fā)主體對(duì)非遺智力成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),然而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到非遺保護(hù)權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)區(qū)別于非遺開發(fā)主體,兩者在權(quán)利義務(wù)上存在根本性差異。實(shí)踐中非遺開發(fā)主體類型繁多,為了保護(hù)各主體的私權(quán),可以考慮民事主體多元化的現(xiàn)狀,厘清非遺保護(hù)工作中各主體層次及其所享有的各項(xiàng)權(quán)利。

(一)民事主體范圍的擴(kuò)張

民事主體是指參加民事法律關(guān)系,并享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的人[14](P64-68)。近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,民事主體呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。在法律人格方面,民法將法律意義上的“人”代替生物學(xué)意義上的人,進(jìn)而將權(quán)利主體擴(kuò)張到自然人以外的存在[15](P162-173)。在民法上將社會(huì)組織或者特定的財(cái)產(chǎn)擬人化,使法律概念可以運(yùn)用在這些擬人化的形成物上,即“法人”。除此之外,民事主體的三元論突破了二元論的限制,將非法人組織作為獨(dú)立的民事主體,并承認(rèn)其具有獨(dú)立的訴訟資格,為經(jīng)濟(jì)往來(lái)提供了極大的便利。可見,民事主體多元化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

(二)非遺權(quán)利主體資格設(shè)置

當(dāng)前我國(guó)非遺保護(hù)義務(wù)主體主要為國(guó)家,對(duì)于非遺群體以及個(gè)人的權(quán)利并不明確。為更好地保護(hù)群體性權(quán)益并防止“公地悲劇”現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)明確具體的非遺權(quán)利主體。因此非遺權(quán)利主體可以參照民事主體多元化的趨勢(shì),建立三元權(quán)利主體模式,即國(guó)家、群體、傳承人[16](P141-151)。各個(gè)主體之間的權(quán)利與義務(wù)設(shè)置如下。

第一,國(guó)家。國(guó)家不僅為公權(quán)力的代表者,亦為民事主體中的一部分,因此國(guó)家在非遺私權(quán)保護(hù)中的主體地位不容忽視。政府作為國(guó)家的具體形態(tài),在非遺保護(hù)工作中發(fā)揮著重要作用。在政府權(quán)利方面,各級(jí)政府對(duì)歪曲、濫用管轄區(qū)域內(nèi)非遺的行為享有提起民事公益訴訟的資格,這在一定程度上保證了非遺司法救濟(jì)的及時(shí)性,為維護(hù)社會(huì)公共利益提供了有效的保障。在主體責(zé)任方面,各級(jí)政府制定相關(guān)政策,提高非遺傳承人的權(quán)利保護(hù)意識(shí),為傳承人提供免費(fèi)的法律咨詢與法律救濟(jì)渠道。第二,群體。非遺是各族人民創(chuàng)造的智力成果,因此應(yīng)當(dāng)將非遺來(lái)源地的群體納入非遺權(quán)利主體中。法律應(yīng)當(dāng)賦予非遺來(lái)源地群體享有在特定條件下提起民事訴訟的資格以及相應(yīng)的法律權(quán)利。第三,傳承人。非遺相關(guān)個(gè)人與其他社會(huì)組織對(duì)其創(chuàng)新成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無(wú)疑問(wèn),這里主要討論傳承人在非遺項(xiàng)目中的權(quán)利與義務(wù)。傳承人可以代表非遺群體行使相應(yīng)的法律權(quán)利,如公開權(quán)、署名權(quán)與保護(hù)傳統(tǒng)文化完整權(quán)等精神權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外,在訴訟主體資格認(rèn)定上,同一非遺項(xiàng)目存在多個(gè)權(quán)利主體。以昆曲為例,根據(jù)中國(guó)非物質(zhì)文化網(wǎng)站顯示,昆曲存在6個(gè)地域、性質(zhì)不一的保護(hù)單位。②昆曲還同時(shí)具有多個(gè)傳承人。由于民事主體多元化的趨勢(shì),保護(hù)單位與傳承人均可作為民事主體對(duì)同一非遺項(xiàng)目享有民事權(quán)利。因此,保護(hù)單位與傳承人之間的主體權(quán)利存在交合、沖突。面對(duì)該問(wèn)題,筆者認(rèn)為可以基于保護(hù)的便利性角度考慮,在同一地域的同一非遺資源上,傳承人可作為代表性主體行使權(quán)力并履行義務(wù)。例如在司法救濟(jì)方面,當(dāng)非遺遭受侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)由傳承人作為代表人提起民事公益訴訟;在個(gè)人無(wú)法起訴的情況下由群體推選代表人或者保護(hù)單位提起訴訟;若前兩者均無(wú)法確定,應(yīng)當(dāng)由政府對(duì)侵害行為提起民事公益訴訟。只有確立非遺權(quán)利主體的法律地位并賦予其民事權(quán)利,才可以使非遺的傳承與發(fā)展擺脫“自上而下”的被動(dòng)模式,使傳統(tǒng)文化被侵害現(xiàn)象在一定程度得以遏制[17](P195-197)。

四、侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化取向與非遺保護(hù)體系的科學(xué)設(shè)立

由于社會(huì)發(fā)展中人與人之間的聯(lián)系日益緊密,連帶關(guān)系成為基本事實(shí)。非遺資源是民族智慧的結(jié)晶,因此每個(gè)人都不能單獨(dú)占有該項(xiàng)資源。除此之外,非遺資源具有明顯的社會(huì)連帶關(guān)系,任何個(gè)體對(duì)于非遺的損害都會(huì)直接或者間接影響到其他社會(huì)成員的利益。因此,處于該社會(huì)或者特定區(qū)域的其他社會(huì)份子都有責(zé)任對(duì)非遺資源負(fù)責(zé),保護(hù)非遺的傳承與發(fā)展。

(一)民事責(zé)任的構(gòu)成及其適用

非遺是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象,因此對(duì)于侵害非遺的行為可以適用民法典中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任條款?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸鍡l規(guī)定:故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償[11](P1-277)。這是民法典對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新增條款。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法未有懲罰性賠償條款的情況下,上述條款為其適用懲罰性賠償提供了上位法依據(jù)。關(guān)于非遺適用懲罰性賠償?shù)木唧w構(gòu)成要件如下:首先,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償時(shí),行為人可以是不特定人,行為人與被侵權(quán)人之間并不存在事先的合同關(guān)系,即表現(xiàn)為行為人“不應(yīng)為而為之”[18](P18-32)。在非遺侵權(quán)領(lǐng)域,行為人實(shí)施侵權(quán)行為的表現(xiàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相似,行為人對(duì)非遺實(shí)施歪曲、篡改等侵權(quán)行為時(shí),其與權(quán)利人之間并不存在事先的法律上的權(quán)利義務(wù)。因此,在對(duì)非遺侵權(quán)行為人適用懲罰性賠償時(shí),不要求其與權(quán)利人存在事先的合同關(guān)系。其次,財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是權(quán)利人的智力成果,其具有非物質(zhì)性的特點(diǎn),因此侵權(quán)行為人所承擔(dān)的責(zé)任大小有別于一般民事責(zé)任。由于非遺同樣具有非物質(zhì)性的特點(diǎn),行為人一旦對(duì)非遺實(shí)施侵權(quán)行為,非遺本身的價(jià)值以及侵權(quán)行為造成的損失將難以計(jì)算。因此,在行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)不應(yīng)當(dāng)以非遺載體的有形損害作為財(cái)產(chǎn)損失以及行為人責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)。最后,行為人主觀方面。非遺侵權(quán)人的主觀要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求相同,將行為人主觀上是否盡到一般注意義務(wù)作為行為人是否需要承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。一般注意義務(wù)是指非遺主體在實(shí)施行為時(shí)對(duì)于行為所造成的后果的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)符合一般社會(huì)成員的道德水平和認(rèn)知能力,符合法律對(duì)社會(huì)成員要求的一般標(biāo)準(zhǔn)。若非遺侵權(quán)行為人對(duì)其侵害非遺資源的行為明知不可為而為之,則其具備主觀上的有責(zé)性,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及懲罰性賠償。綜上,將懲罰性賠償適用于非遺侵權(quán)領(lǐng)域?qū)⒂兄谔岣呒雍φ叩倪`法成本、增強(qiáng)法律的威懾力、平衡相關(guān)利益主體,從而增強(qiáng)對(duì)非遺的保護(hù)力度。

至于民法規(guī)定的其他民事責(zé)任,比如財(cái)產(chǎn)方面的恢復(fù)原狀,人身方面的賠禮道歉,侵權(quán)方面的停止侵害、賠償損失等均可適用于非遺侵權(quán)責(zé)任中,上述民事責(zé)任既可以單獨(dú)適用也能夠合并適用。

(二)法律責(zé)任競(jìng)合與重合的識(shí)別和適用

法律責(zé)任競(jìng)合是指同一違法行為同時(shí)符合同一法律部門的數(shù)個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件的,受害人對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任擇一請(qǐng)求賠償,不能同時(shí)選擇適用?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸鶙l規(guī)定,因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任[11](P1-277)。該規(guī)定體現(xiàn)了民法的利益衡平原則,避免不合理的加重行為人的法律責(zé)任。法律責(zé)任競(jìng)合選擇適用原則同樣應(yīng)當(dāng)適用于非遺侵權(quán)保護(hù)責(zé)任體系中。在非遺責(zé)任領(lǐng)域,該責(zé)任競(jìng)合原則可以轉(zhuǎn)化為被侵權(quán)人對(duì)法定賠償與懲罰性賠償?shù)膿褚贿x擇,避免其從非遺侵權(quán)行為中獲取不正當(dāng)利益。

法律責(zé)任重合是指行為人實(shí)施同一行為,所造成的后果觸犯多個(gè)不同的部門法律。依照不同部門法的性質(zhì),可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。當(dāng)加害人對(duì)非遺實(shí)施的侵害行為同時(shí)觸犯多個(gè)不同部門的法律,同時(shí)符合多種法律責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí),該行為構(gòu)成法律責(zé)任的重合。根據(jù)《民法典》第一百八十七條規(guī)定,承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響民事責(zé)任; 民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任[11](P1-277)。該規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想,優(yōu)先保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。其立法精神與非遺的保護(hù)目標(biāo)相符,因此在非遺保護(hù)領(lǐng)域可適用該規(guī)定。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定的精神,侵權(quán)人在承擔(dān)懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任后,依然需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任或者行政責(zé)任;如果行政處罰程序與民事賠償程序并存,應(yīng)當(dāng)用侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償民事賠償。

對(duì)于非遺保護(hù)的研究,學(xué)者們大多集中于討論現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度能否適用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的基礎(chǔ),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)又是非遺私權(quán)保護(hù)的基本依據(jù)。隨著現(xiàn)代民事權(quán)利客體的擴(kuò)張,越來(lái)越多的新型客體納入民事保護(hù)對(duì)象。非遺作為民族內(nèi)部的智力成果,各民族對(duì)其應(yīng)當(dāng)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種綜合性民事權(quán)利,其對(duì)于創(chuàng)作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均能提供更有效的保護(hù)。因此,將非遺納入民事權(quán)利客體進(jìn)行保護(hù)具有極大的可能性。通過(guò)不斷完善非遺權(quán)利體系,有利于在法律層面為非遺的傳承與發(fā)展提供更為有效的保障。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng),具體參見:https://wenshu.court.gov.cn/,最后訪問(wèn)日期:2022年5月24日。

②數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng),具體參見:https://www.ihchina.cn/,最后訪問(wèn)日期:2022年5月24日。