摘 要 未來(lái)的中國(guó)民法典中是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)立人格權(quán)編，是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決，從根本上說(shuō)，取決于人格權(quán)本身的權(quán)利性質(zhì)。本文首先就人格權(quán)及其相關(guān)概念進(jìn)行辨析，進(jìn)而對(duì)人格權(quán)的性質(zhì)和法人是否具有人格權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行討論。本文認(rèn)為，人格權(quán)是民事權(quán)利，能夠通過(guò)民法加以保護(hù)，法人具有人格權(quán)這一論斷可以成立，但法人所具有的人格權(quán)與自然人所具有的人格權(quán)存在本質(zhì)的差別。人格權(quán)能否獨(dú)立成編，更多的是受到立法技術(shù)和法典形式的制約。

關(guān)鍵詞 人格 人格權(quán) 法人 民事權(quán)利 保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：林志明，江蘇梁溪律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.127

隨著十八屆四中全會(huì)決定的出臺(tái)，民法典的制定又一次被提上了議事日程?？梢韵胍?jiàn)，與民法典制定相關(guān)的一系列問(wèn)題，必定將引起學(xué)界的熱烈討論和社會(huì)的廣泛關(guān)注。人格權(quán)在中國(guó)民法典中是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編，是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，學(xué)者們意見(jiàn)懸殊，遠(yuǎn)未達(dá)成一致。 在探討人格權(quán)能否獨(dú)立成編的問(wèn)題時(shí)，首先要對(duì)人格權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定，如果認(rèn)為人格權(quán)根本不是民法上的權(quán)利，那么自然也不應(yīng)當(dāng)在民法典中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，人格權(quán)獨(dú)立成編的問(wèn)題更是無(wú)從談起。如果認(rèn)為人格權(quán)屬于民事權(quán)利，或者說(shuō)存在私法意義上的人格權(quán)的話(huà)，那么人格權(quán)究竟能否獨(dú)立成編，就應(yīng)當(dāng)更多的取決于立法技巧和法典形式的考慮。 而討論人格權(quán)的性質(zhì)之前，必須弄清楚一個(gè)最基本的問(wèn)題：什么是人格權(quán)？概念是思維推理和交流爭(zhēng)鳴的基礎(chǔ)， 如果對(duì)人格權(quán)的概念莫衷一是的話(huà)，對(duì)人格權(quán)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)議的意義也就十分有限。舉例來(lái)說(shuō)，主張法人人格權(quán)的學(xué)者和否認(rèn)法人人格權(quán)的學(xué)者所說(shuō)的法人人格權(quán)可能完全不是一個(gè)概念，因而論斷懸殊也就在所難免。

因此，本文首先對(duì)人格權(quán)和與之相關(guān)的概念進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理，在此基礎(chǔ)上對(duì)人格權(quán)的性質(zhì)是民事權(quán)利還是憲法權(quán)利的問(wèn)題展開(kāi)討論，并對(duì)法人是否具有人格權(quán)這一爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行論述。

一、人格、人格權(quán)、權(quán)利能力和人權(quán)的概念辨析

當(dāng)我們?cè)谔接憜?wèn)題時(shí)，必須明確所探討的到底是什么問(wèn)題，換言之，必須對(duì)所探討問(wèn)題的概念具有清晰的認(rèn)識(shí)。而對(duì)概念的準(zhǔn)確界定，尤其是法律概念的準(zhǔn)確界定并非易事。一方面，我國(guó)的法律概念多為“舶來(lái)品”，是借鑒和學(xué)習(xí)西方法律的歷史過(guò)程中形成的；另一方面，我國(guó)的法律概念也在經(jīng)歷一個(gè)“在地化”的過(guò)程，與其原汁原味的初始含義相比具有了不同的內(nèi)涵。此外，學(xué)者對(duì)法律概念的界定必須受到立法者的制約，必須在立法者的鐐銬下進(jìn)行舞蹈。 這也的確是必要的，當(dāng)法學(xué)家們對(duì)某一概念的理解見(jiàn)仁見(jiàn)智時(shí)，需要立法者最終做出判斷，將此法律術(shù)語(yǔ)的概念和內(nèi)涵確定下來(lái)。

此外，對(duì)于同一語(yǔ)詞來(lái)說(shuō)，其含義因時(shí)代而發(fā)展，因國(guó)別而差異，無(wú)論是進(jìn)行歷史上的梳理還是比較上的借鑒，我們的目的都是為了解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。換言之，我們追求的不是概念在歷史傳承上的連貫和國(guó)別比較上的同一，我們追求的是概念在民法理論自身邏輯上的自洽和對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的有效反應(yīng)與調(diào)控。因此，如果我們得出人格權(quán)在中國(guó)法上的含義與羅馬法或者德國(guó)法、瑞士法上的含義不同的結(jié)論，也實(shí)在是不值得大驚小怪的事情。

（一）人格的概念

人格與人格權(quán)的關(guān)系如何，是有關(guān)人格權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)論的第一個(gè)焦點(diǎn)。 我們?cè)谟懻撊烁駲?quán)的概念時(shí)，不可不就人格的概念進(jìn)行梳理和探究。人格一詞在法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科上的含義各有差異，本文主要就法學(xué)意義上的人格概念進(jìn)行梳理。

通說(shuō)認(rèn)為，法學(xué)意義上的“人格”始于羅馬法。在羅馬法上，人格具有“聲望和尊嚴(yán)”、“自由民”、“享有法律地位的任何人”等多種含義。 一個(gè)人只有同時(shí)具備自由、家父和市民三種身份，才被認(rèn)為是法律上具有完整人格的人，才是羅馬共同體中的正式成員，而奴隸、從屬者和外邦人則在法律上處于劣后的地位?？梢哉f(shuō)，羅馬法上的人格，是建立在自由民與奴隸、家父與從屬者、市民與外邦人相區(qū)分的基礎(chǔ)上，即人與人不平等的基礎(chǔ)上的概念。人格這一概念對(duì)外而言，將一個(gè)市民社會(huì)的成員與其他市民社會(huì)的成員相區(qū)分，對(duì)內(nèi)而言，則是市民社會(huì)內(nèi)部組織自己人口的工具。 而在作為近代民法開(kāi)端的《法國(guó)民法典》中，則沒(méi)有任何關(guān)于“人格”的直接表達(dá)，唯一相關(guān)的第八條之規(guī)定“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”， 仍然有區(qū)分法國(guó)人與非法國(guó)人的含義，具有認(rèn)定社會(huì)身份的作用，區(qū)別了人與人的不同。 總體來(lái)說(shuō)，法律上的人格，表現(xiàn)的是人的一般法律地位，有學(xué)者將其稱(chēng)之為“人的憲法地位”。 既然人格是人的一般法律地位，那么人格問(wèn)題自然也就是公法的問(wèn)題，屬于公法調(diào)整的范疇，這一結(jié)論基本上是可以被接受的。 由于人人生而平等已經(jīng)成為了現(xiàn)代法治的基本原則，人格具有的區(qū)分不同階級(jí)、國(guó)籍的人的法律地位的功能也已經(jīng)消滅。

在我國(guó)現(xiàn)行法律的條文上，人格一詞經(jīng)常是在“人格尊嚴(yán)”的詞組中被使用， 即使單獨(dú)出現(xiàn)，其意義也與“人格尊嚴(yán)”基本相同。 但是顯而易見(jiàn)的是，侵犯某人的人格尊嚴(yán)，侮辱了某人的人格，并非是侵犯了一個(gè)人的法律主體地位，不可能導(dǎo)致人格減等的后果。因而這里所說(shuō)的“人格尊嚴(yán)”，更應(yīng)放在人格權(quán)的概念中進(jìn)行討論，而非在的人格的意義上進(jìn)行討論。

（二）人格權(quán)的概念

當(dāng)我們將人格的概念界定為人的一般法律地位時(shí)，我們實(shí)際上已經(jīng)在說(shuō)，人格和人格權(quán)是不同的概念。因?yàn)樵诔姓J(rèn)人人生而平等的今天，人格無(wú)法受到侵害， 而人格權(quán)受到損害的現(xiàn)象卻是無(wú)人可否認(rèn)的事實(shí)。概括地說(shuō)，人格是人格權(quán)的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)與建立在基礎(chǔ)之上的事物自然不可混同， 人格與人格權(quán)的區(qū)別自是應(yīng)有之義。

在人格權(quán)是否存在的問(wèn)題上，人們基本達(dá)成了一致意見(jiàn)，“人格權(quán)否定說(shuō)” 已少有學(xué)者主張。盡管學(xué)者普遍承認(rèn)，人格權(quán)與人格存在著密切的關(guān)系，人格權(quán)以人格利益為客體，但是對(duì)于人格權(quán)的概念和具體內(nèi)涵的界定上，人們?nèi)匀粻?zhēng)議不斷。最主要的爭(zhēng)議就是，人格權(quán)是否是“人之成其為人”所必須的全部權(quán)利的集合。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)理應(yīng)包括言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等基本政治權(quán)利， 而有的學(xué)者則將人格權(quán)類(lèi)型化為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利，并不認(rèn)為基本的政治權(quán)利屬于人格權(quán)的范疇。 必須注意，當(dāng)談到人格權(quán)時(shí)，并不是在創(chuàng)造一個(gè)概念，而是在厘清一個(gè)概念。因此，不能從純粹的邏輯推理上出發(fā)，用人格來(lái)推出人格權(quán)，而是必須結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律框架和體系來(lái)界定人格權(quán)。概念的界定并不總是那么順理成章，那么顧名思義 。如果認(rèn)為人格權(quán)也包含了基本的政治權(quán)利的話(huà)，那么法律上“人權(quán)”的概念就喪失了存在的價(jià)值。 此外，“剝奪政治權(quán)利”可以作為刑罰的手段，但我們似乎也很難接受被剝奪政治權(quán)利的人人格權(quán)受到限制這個(gè)論斷。

出于以上考慮，筆者還是采納國(guó)內(nèi)的通說(shuō)，將人格權(quán)界定為以主體依法固有的人格利益為客體的，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人格自由為目標(biāo)的權(quán)利， 并不把基本的政治權(quán)利認(rèn)定在人格權(quán)的范疇之中。

（三）權(quán)利能力的概念

對(duì)于權(quán)利能力的概念，學(xué)界并無(wú)太大的爭(zhēng)議。通常認(rèn)為權(quán)利能力即民事主體享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。權(quán)利能力的概念，在立法上最早出現(xiàn)于《奧地利民法典》之中 ，為《德國(guó)民法典》所采納并產(chǎn)生了廣泛的影響。對(duì)于權(quán)利能力產(chǎn)生的原因，有學(xué)者認(rèn)為這是出于德國(guó)獨(dú)特的形式理性思維方式，在確認(rèn)權(quán)利義務(wù)時(shí)必須合乎邏輯地確認(rèn)權(quán)利義務(wù)承受人的資格，因而權(quán)利能力擔(dān)負(fù)著構(gòu)造起法律關(guān)系形式結(jié)構(gòu)的任務(wù)。 有學(xué)者認(rèn)為，在羅馬法中公私合璧的人格概念不符合近代國(guó)家中諸法分立的現(xiàn)實(shí)，因此人格的私法化成為不可避免的問(wèn)題，權(quán)利能力的概念作為問(wèn)題的解決方案而出現(xiàn)。 總的來(lái)說(shuō)，權(quán)利能力是民法中的概念，被界定為民事主體的資格，我們并不在公法中使用這一概念。但就其實(shí)質(zhì)而言，民事主體的權(quán)利能力仍然是國(guó)家通過(guò)立法賦予的。

（四）人權(quán)的概念

簡(jiǎn)單地說(shuō)，人權(quán)是一個(gè)人僅僅因?yàn)槭侨司蛻?yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。 人權(quán)的內(nèi)涵十分廣泛，可以簡(jiǎn)單地分為公民和政治權(quán)利，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利兩大類(lèi)。 就人格權(quán)與人權(quán)的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為，人格權(quán)包含于人權(quán)之中，人權(quán)的范圍更加廣闊。通常，更多的在國(guó)際法、憲法和政治學(xué)的意義上使用人權(quán)的概念。關(guān)于宗教信仰自由的權(quán)利，選舉權(quán)與被選舉權(quán)，集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等政治權(quán)利，我們通常將其界定在人權(quán)的范疇之中，而非人格權(quán)的范疇之中。

二、憲法權(quán)利抑或民事權(quán)利：人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定

在界定了人格權(quán)概念的基礎(chǔ)上，筆者將對(duì)人格權(quán)的性質(zhì)展開(kāi)討論。

必須承認(rèn)的歷史事實(shí)是：長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是在觀(guān)念上或者立法、司法實(shí)踐中，人格權(quán)都被視為一種基本的、典型的民事權(quán)利。 這一事實(shí)意味著，如果學(xué)者不能進(jìn)行充分的說(shuō)理和論證，就絕不能貿(mào)然地將人格權(quán)從民事權(quán)利的框架中踢出去。換言之，對(duì)于這一爭(zhēng)議而言，證明責(zé)任在否認(rèn)人格權(quán)為民事權(quán)利的一方，而非在主張人格權(quán)為民事權(quán)利的一方。另外一個(gè)必須承認(rèn)的事實(shí)是，盡管各國(guó)的憲法規(guī)定各異，但是權(quán)利的憲法保護(hù)在今天已經(jīng)成為了一種普遍的現(xiàn)象。就我國(guó)而言，幾乎每一部門(mén)法上的權(quán)利都可以在憲法上找到根源，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以在《憲法》第6條找到依據(jù)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)可以在《憲法》第13條第二款找到依據(jù)，專(zhuān)利權(quán)可以在《憲法》第20條找到依據(jù)，人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利可以在第38條找到依據(jù)，獲得辯護(hù)的權(quán)利可以在《憲法》第125條找到依據(jù)……面對(duì)這一事實(shí)，我們必須回答：是否在憲法中進(jìn)行規(guī)定的權(quán)利，就只能是憲法權(quán)利，而不能是民事權(quán)利？

主張人格權(quán)并非民事權(quán)利的學(xué)者，其理由可以歸納為以下五點(diǎn)： 其一，人格作為人的一般法律地位，只能由憲法加以確認(rèn)而不能由民法加以確認(rèn)，而人格權(quán)是基于人格的擁有產(chǎn)生的，也應(yīng)當(dāng)是憲法權(quán)利；其二，人格權(quán)的享有并非來(lái)自民法的授予，無(wú)需借助于任何民事活動(dòng)的參與；其三，人格權(quán)包括生命權(quán)、人身自由、人格尊嚴(yán)等權(quán)利，其地位高于民事權(quán)利；其四，人格權(quán)不能轉(zhuǎn)移和處分，與民事權(quán)利的一般性質(zhì)不同；其五，德國(guó)法上的“一般人格權(quán)”是依據(jù)基本法產(chǎn)生的，而非依據(jù)民法。筆者嘗試著對(duì)這幾點(diǎn)理由進(jìn)行分析。

（一）人格與人格權(quán)的分離

人格作為人的一般法律地位，只能由憲法確認(rèn)。這一論斷是正確的。但上文已經(jīng)論述，人格與人格權(quán)并非同一概念。且認(rèn)為因人格權(quán)是基于人格擁有而產(chǎn)生的權(quán)利，因此也應(yīng)為憲法權(quán)利的論斷，在邏輯推理上存在著錯(cuò)誤，不可當(dāng)然的得出。因?yàn)槲覀兺瑯涌梢哉f(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是基于人格的享有而產(chǎn)生的權(quán)利， 因而財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該是憲法權(quán)利，推而廣之，只有法律上的主體才能享有權(quán)利，因此任何權(quán)利都是基于人格的享有才能產(chǎn)生的權(quán)利，故任何權(quán)利都是憲法權(quán)利。推理到了這一步，原論斷的邏輯錯(cuò)誤也就顯而易見(jiàn)了。此外，說(shuō)人格權(quán)為憲法權(quán)利未嘗不可，但不能因此而斷定人格權(quán)并非民法權(quán)利。例如，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)在我國(guó)《憲法》的第13條第二款中明文規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)是憲法權(quán)利，但難道還能在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，推出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)不是民事權(quán)利的結(jié)論嗎？既然不能，為什么要單單對(duì)于人格權(quán)區(qū)別對(duì)待呢？

（二）民事權(quán)利的取得并非必須通過(guò)民事活動(dòng)的參與

誠(chéng)然，人格權(quán)為自然人與生俱來(lái)的權(quán)利，無(wú)需借助于民事活動(dòng)的參與。而最為典型意義上的民事權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)，大多通過(guò)民事行為而創(chuàng)設(shè)、變更、消滅。但是我們并不能因此而得出人格權(quán)并非民事權(quán)利的結(jié)論。其一，依照通說(shuō)，我們認(rèn)為民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅是基于民事法律事實(shí)，法律事實(shí)不僅包括法律行為，還包括非表意行為和事件、狀態(tài)。 物權(quán)、債權(quán)也存在并非基于法律行為而取得的情形， 筆者并不認(rèn)為，只有在民事活動(dòng)中取得的物權(quán)和債權(quán)才是民事權(quán)利，基于事件、狀態(tài)而取得的物權(quán)與債權(quán)就不屬于民事權(quán)利。以人格權(quán)并非在民事活動(dòng)中獲取的權(quán)利為理由否認(rèn)人格權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)是沒(méi)有道理的。其二，在公認(rèn)的民事權(quán)利中，也存在一些無(wú)法通過(guò)民事活動(dòng)取得的權(quán)利。例如，法定繼承權(quán)系直接依據(jù)法律規(guī)定而取得，無(wú)需進(jìn)行民事活動(dòng)，同時(shí)也無(wú)法通過(guò)民事活動(dòng)取得。既然不能以此為由否定法定繼承權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)，當(dāng)然也不能以此為由否定人格權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)。

（三）不可抽象地談?wù)摍?quán)利的優(yōu)劣高低

依照通說(shuō)，人格權(quán)包括人的生命健康權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)實(shí)在是太重要了，比之物權(quán)、債權(quán)而言，其意義更加重大，因而人格權(quán)的地位高于民事權(quán)利，自然，人格權(quán)就不屬于民事權(quán)利。 這一推論看上去很有道理，但是筆者認(rèn)為，這一推論的前提是錯(cuò)誤的。我們不可抽象地談?wù)摍?quán)利的優(yōu)劣高低。當(dāng)我們說(shuō)人格尊嚴(yán)比財(cái)產(chǎn)權(quán)更加重要時(shí)，雖然這一說(shuō)法更能體現(xiàn)人們對(duì)自身尊嚴(yán)的重視，更加“政治正確”，但稍稍思量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果人的財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到保障，如果一個(gè)人不能擁有任何財(cái)產(chǎn)，那么他就不能生存，自然也談不上實(shí)際的人格權(quán)享有。也可以進(jìn)一步得出“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”的結(jié)論。 類(lèi)似的，當(dāng)我們說(shuō)生命權(quán)是最重要的權(quán)利時(shí)，并不把強(qiáng)奸案中被害人在反抗時(shí)致加害人死亡的行為評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。 這就意味著，當(dāng)我們抽象的談?wù)摍?quán)利的高低優(yōu)劣時(shí)，并沒(méi)有什么實(shí)際的意義。

另外，我們更可以反問(wèn)，憲法上的權(quán)利一定比民法上的權(quán)利高貴嗎？實(shí)際上，重要的不是權(quán)利的賦予，而是權(quán)利的保護(hù)。甚至可以說(shuō)，憲法權(quán)利也不足以彰顯人格權(quán)的重要和寶貴，我們可以大聲疾呼，人格權(quán)是天賦的權(quán)利，是人與生俱來(lái)，生而具有的權(quán)利！是上帝賦予的權(quán)利！但是那又怎么樣呢？難道古羅馬的奴隸沒(méi)有與生俱來(lái)的人格權(quán)嗎？難道文革中的“牛鬼蛇神”沒(méi)有天賦的人格尊嚴(yán)嗎？但是所謂的天賦的人格權(quán)對(duì)他們來(lái)說(shuō)又有什么意義？如果民法能夠?yàn)槿烁駲?quán)提供更完善的保護(hù)，將人格權(quán)認(rèn)定為民事權(quán)利反而會(huì)是對(duì)人格權(quán)的貶低和侮辱嗎？

因此，認(rèn)為人格權(quán)的地位高于民事權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)是不成立的，自然也就不能因此而推理出人格權(quán)不屬于民事權(quán)利的結(jié)論。

（四）并非所有的民事權(quán)利皆能自由處分

對(duì)于物權(quán)、債權(quán)來(lái)說(shuō)，權(quán)利人皆可對(duì)其自由處分。而人格權(quán)無(wú)疑無(wú)法對(duì)其進(jìn)行法律上的處分，不可轉(zhuǎn)移，不可放棄，與主體資格緊密相連，確確實(shí)實(shí)是“生則帶來(lái)，死則帶走”的權(quán)利。 但當(dāng)筆者檢索民事權(quán)利的體系時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有一些權(quán)利，我們將其公認(rèn)為民事權(quán)利，但是這些權(quán)利也是不可被權(quán)利人自由處分的。例如，對(duì)于成年子女來(lái)說(shuō)，其對(duì)于親身父母的身份權(quán)是不可以自由處分的，他（她）不能把“子女”的身份轉(zhuǎn)移給其他人，也不能拋棄這一身份，與父母斷絕關(guān)系。當(dāng)然，未成年子女與其父母的身份關(guān)系可能因收養(yǎng)而改變，但我們也不認(rèn)為，只有未成年人對(duì)其父母的身份權(quán)才是民事權(quán)利，成年子女的身份權(quán)則不是民事權(quán)利。既然我們承認(rèn)，成年子女的身份權(quán)是不可自由處分的民事權(quán)利，又怎么能因?yàn)槿烁駲?quán)具有不可處分的特性，而否認(rèn)其是民事權(quán)利呢？

（五）一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)是出于漏洞填補(bǔ)的需要

“一般人格權(quán)”的概念，是德國(guó)聯(lián)邦法院在二戰(zhàn)后，根據(jù)德國(guó)《基本法》第2條關(guān)于保障人格的規(guī)定，通過(guò)裁判的方式創(chuàng)制的。在“騎士案”中，德國(guó)聯(lián)邦法院背離了《德國(guó)民法典》第253條的規(guī)定，援引《基本法》，賦予了原告要求賠償?shù)臋?quán)利。 筆者注意到，之所以聯(lián)邦法院會(huì)援引《基本法》的規(guī)定，而非援引《德國(guó)民法典》的規(guī)定，恰恰是因?yàn)樵凇兜聡?guó)民法典》中，沒(méi)有對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)條款，且規(guī)定對(duì)于人格利益的損害賠償僅以“法律有特別規(guī)定者”為限。換言之，如果《德國(guó)民法典》中規(guī)定了對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，或者說(shuō)規(guī)定了對(duì)人格權(quán)的概括性保護(hù)，則聯(lián)邦法院自然無(wú)需援引《基本法》創(chuàng)設(shè)“一般人格權(quán)”。因此，認(rèn)為一般人格權(quán)是根據(jù)憲法創(chuàng)設(shè)而非根據(jù)民法創(chuàng)設(shè)，所以人格權(quán)是憲法權(quán)利而非民法權(quán)利的論斷是不成立的。

更為重要的是，在我國(guó)，憲法一般不能直接適用，因而如果不在民法中規(guī)定人格權(quán)，那么人格權(quán)的保護(hù)實(shí)際上就會(huì)處于一種相當(dāng)尷尬的境地。

（六）人格權(quán)的多種救濟(jì)途徑

認(rèn)為人格權(quán)是民事權(quán)利，并不意味著否認(rèn)了人格權(quán)的公法救濟(jì)途徑。對(duì)于選舉權(quán)等基本政治權(quán)利，自應(yīng)受到公法的保護(hù)，筆者也已經(jīng)將其從人格權(quán)的概念中剔除。對(duì)于生命、健康、名譽(yù)、隱私等人格權(quán)，當(dāng)受到其他民事主體侵害時(shí)，可以依據(jù)民法使得侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此實(shí)現(xiàn)民法上的救濟(jì)，如果性質(zhì)惡劣，還可能承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，這是公法對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)。實(shí)際上，公法對(duì)私權(quán)利的保護(hù)是非常常見(jiàn)的事情，絲毫不會(huì)改變私權(quán)利的性質(zhì)。例如，對(duì)于所有權(quán)，既提供了民法上的保護(hù)，如消除危險(xiǎn)、排除妨害、返還原物等，也提供了刑法和行政法上的保護(hù)，如對(duì)盜竊、搶奪、侵占、搶劫行為的懲罰，在政府違法行政侵害權(quán)利人物權(quán)時(shí)，也需承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。人格權(quán)可能會(huì)受到私人的侵害，也可能會(huì)受到國(guó)家的侵害。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)受到私人侵害時(shí)，用民法來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。 當(dāng)受到國(guó)家侵害時(shí)，通過(guò)公法（包括憲法）對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。因此，認(rèn)為將人格權(quán)納入民法范疇，會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)遭到政府侵犯時(shí)無(wú)從救濟(jì)的認(rèn)識(shí)，只是一種不必要的擔(dān)心。

三、法人人格權(quán)

否認(rèn)法人人格權(quán)的學(xué)者的主要觀(guān)點(diǎn)可以歸納為：人格權(quán)保護(hù)的是專(zhuān)屬自然人的人格所具有的倫理性要素。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利無(wú)精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不具有專(zhuān)屬性，非為任何團(tuán)體人格存在之必須。 誠(chéng)然，法人不是有血有肉的人，沒(méi)有神經(jīng)遞質(zhì)和激素的反應(yīng)，不會(huì)感覺(jué)到精神上的痛苦、悲傷、沮喪。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，他們的人格權(quán)與自然人意義上的人格權(quán)是不同的。法人作為團(tuán)體，不可能具有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等專(zhuān)屬于自然人的人格權(quán)。這一點(diǎn)沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，或者說(shuō)沒(méi)有人能夠否認(rèn)。但是，正如法律可以擬制法人的主體地位，比照自然人的人格權(quán)內(nèi)容，擬制社會(huì)團(tuán)體和法人的人格權(quán)并非不可想象的立法選擇。

問(wèn)題的關(guān)鍵還是對(duì)法人人格權(quán)性質(zhì)的理解，正如當(dāng)我們?cè)谟懻摲ㄈ耸欠駬碛忻u(yù)權(quán)的時(shí)候，對(duì)什么是名譽(yù)權(quán)的不同認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致不同的回答。歐根·胡伯已經(jīng)指出的：“若認(rèn)為名譽(yù)是社會(huì)交往中評(píng)價(jià)的總和，則法人亦應(yīng)享有名譽(yù)（也即良好的聲譽(yù)）；反之，若認(rèn)為名譽(yù)是承認(rèn)某人具備倫理與道德上所確定的價(jià)值，則承認(rèn)此種道德價(jià)值的可能性，與法人的本質(zhì)難以相容”。

筆者認(rèn)為，盡管所謂的“法人人格權(quán)”與通常說(shuō)的人格權(quán)有本質(zhì)的不同，但是仍有必要對(duì)法人人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，筆者的理由是：

（一）不可否認(rèn)，少數(shù)法人是具備倫理性和道德性目的的團(tuán)體

一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的北京大學(xué)訴鄒恒甫案件，終歸以北大的勝訴而終結(jié)。 那么鄒恒甫所宣稱(chēng)的“北大淫棍太多”，究竟侵犯了北京大學(xué)的什么權(quán)利呢？判決書(shū)的認(rèn)定是侵害了北京大學(xué)的名譽(yù)權(quán)。而按照通說(shuō)，名譽(yù)權(quán)應(yīng)為一種具體的人格權(quán)（盡管法人的名譽(yù)權(quán)與自然人的名譽(yù)權(quán)的含義可能有所差別）?？梢韵胂?，如果我們不承認(rèn)法人具有人格權(quán)，不承認(rèn)法人具有名譽(yù)權(quán)的話(huà)，任何一個(gè)人都可以對(duì)北大大放厥詞而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。畢竟，北大不是盈利機(jī)構(gòu)，其資金來(lái)源自財(cái)政撥款而非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。我們無(wú)法認(rèn)定對(duì)北大的侮辱誹謗使得北京大學(xué)遭受了經(jīng)濟(jì)損失，北大的學(xué)生和老師恐怕也很難以自己的名義提起訴訟?！氨贝笠魈唷碑吘箾](méi)有指名道姓，誰(shuí)能主張自己作為個(gè)人受到了侮辱呢？雖然這一個(gè)案不具有普遍性，雖然非盈利性質(zhì)的法人只是少數(shù)，但是這少數(shù)的法人畢竟是存在的。如果認(rèn)為法人的名譽(yù)權(quán)皆為經(jīng)濟(jì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于非盈利性質(zhì)的法人的名譽(yù)就無(wú)從保護(hù)，這種后果是我們無(wú)法接受的。

（二）法人所具備的名譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利在形式上與自然人人格權(quán)具有較大的相似性，可以將其抽象為法人人格權(quán)

筆者將法人的名譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利歸納成法人的人格權(quán)，在體系和形式上會(huì)更加的完備。并且，法人的上述權(quán)利與自然人人格權(quán)中的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)雖然內(nèi)涵有異，但是在形式上卻存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系。并且，在賠禮道歉、消除影響等責(zé)任承擔(dān)的方式上，也存在著形式上的對(duì)應(yīng)性。 而恰恰是因?yàn)檫@種形式上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，筆者才用法人人格權(quán)的語(yǔ)詞來(lái)歸納法人的上述權(quán)利。當(dāng)然，從理論上說(shuō)，用另外的語(yǔ)詞來(lái)進(jìn)行歸納也未嘗不可，但是只要在概念上進(jìn)行澄清，在理論上進(jìn)行明晰，在立法上進(jìn)行區(qū)分。法人人格權(quán)這一概念還是可以使用的。正如法定代理與委托代理存在著根本的不同，但卻可以將其統(tǒng)一在代理這一概念下一樣，盡管自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)存在本質(zhì)上的差異，但形式上的相同也可以成為將其歸納到人格權(quán)這一統(tǒng)一概念下的理由。

（三）在立法技術(shù)上，規(guī)定法人人格權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)自然人人格權(quán)本質(zhì)的誤解

有論者擔(dān)心，如果規(guī)定法人人格權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)人格權(quán)的混淆和誤解。這種擔(dān)心是有道理的。 但是這種擔(dān)心也是可以化解的。我們完全可以在立法技術(shù)上將法人人格權(quán)與自然人的人格權(quán)進(jìn)行區(qū)分。此外，在承認(rèn)法人人格權(quán)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，人們對(duì)自然人人格權(quán)本質(zhì)的混淆與誤解也并未發(fā)生。

總之，在明確法人人格權(quán)與自然人的人格權(quán)只具有形式上的相似性，而其實(shí)質(zhì)并不相同的前提下，用法人人格權(quán)的概念來(lái)完善民法典的形式，是可以接受的選擇。

四、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)人格權(quán)的概念進(jìn)行厘清后，筆者發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)并非基于人格而享有的所有權(quán)利，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限縮的解釋?zhuān)瑢⒇?cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)利排除在人格權(quán)的范疇之外?；谌烁駲?quán)在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)被視為民事權(quán)利的現(xiàn)實(shí)，筆者在對(duì)否認(rèn)人格權(quán)為民事權(quán)利的理由進(jìn)行分析和反駁后，認(rèn)為主張人格權(quán)并非民事權(quán)利的理論論證并不充分，人格權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)同。法人人格權(quán)這一概念作為完善民法典形式的工具，是可以被接受的。但是法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)相比，存在著本質(zhì)的差異。法人畢竟不是真正的人，無(wú)法感受到精神的痛苦和沮喪。但是基于法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)形式上的相似性，對(duì)其進(jìn)行規(guī)定仍然是一種可取的立法選擇。因此，人格權(quán)是否獨(dú)立成編的問(wèn)題，應(yīng)更主要的受到立法技術(shù)和法典形式的制約。

注釋?zhuān)?/p>

贊同人格權(quán)獨(dú)立成編的有王利明、馬俊駒等學(xué)者，參見(jiàn)王利明.人格權(quán)制度獨(dú)立成編的必要性.人民法院報(bào).2003年4月11日版；我國(guó)未來(lái)民法典中人格權(quán)編的完善.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（1）；馬俊駒、張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例.法學(xué)研究.2004（6）；反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的有梁慧星，尹田等學(xué)者，參見(jiàn)梁慧星.《中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問(wèn)題》一文的第五部分.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2003，26（5）；尹田.論人格權(quán)及其在我國(guó)民法典中的應(yīng)有地位.人民法院報(bào).2003年7月11日版；論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞.法學(xué)雜志.2007（5）.

當(dāng)然，法典的形式也非常重要，以至于有學(xué)者宣稱(chēng)：“民法典玩的就是形式”，認(rèn)為“民法典的最引人注目的變遷就是形式的變遷”，見(jiàn)徐國(guó)棟主編.綠色民法典草案.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2005.6.但我們認(rèn)為，相對(duì)于人格權(quán)的性質(zhì)是否屬于民事權(quán)利這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題上的爭(zhēng)論，獨(dú)立成編的形式問(wèn)題還是居于次要的地位。有的學(xué)者雖然認(rèn)為人格權(quán)屬于民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在民法典中進(jìn)行規(guī)定，但是仍然反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編，主張應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)安排在總則編中的自然人一章中進(jìn)行規(guī)定。其基本理由為：人格權(quán)與人格相始終，須臾不可分離；人格權(quán)與其他民事權(quán)利相區(qū)別，人格權(quán)不是主體對(duì)身外之物，身外之人的權(quán)利，而是主體對(duì)存在于自身的權(quán)利，參見(jiàn)梁慧星.民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編.法制日?qǐng)?bào).2002年8月4日.我們認(rèn)為，這一理由主要還是出于對(duì)法典形式的考慮，因人格權(quán)的性質(zhì)不會(huì)因在民法典的不同部位規(guī)定而有所不同，但是在哪一部分進(jìn)行規(guī)定體系上更加合適，安排上更加妥當(dāng)，仍是民法典制定形式需要慎重考慮的問(wèn)題。

尹田.民法思維之展開(kāi)——尹田民法學(xué)演講集（修訂版）.北京大學(xué)出版社.2014.5，7，178-180，102.

畢竟，能夠適用的還是立法者制定的法律，而非法學(xué)家的理論，對(duì)這一現(xiàn)象最為尖刻的評(píng)論可能是馮·克希曼見(jiàn)解：“立法者改正法律規(guī)則的三個(gè)詞，就能使整個(gè)圖書(shū)館變成廢紙”，Julius von Kirchmann，uber die Wertlosigkeit der JurisprudenzalsWissenschaft，1847，S.24 f，轉(zhuǎn)引自許德風(fēng).論法教義學(xué)與價(jià)值判斷.中外法學(xué).2008（2）.170.

雖然我們國(guó)家的民法典尚未制定，但我們國(guó)家的民法卻實(shí)實(shí)在在地發(fā)展了起來(lái)，民法框架也實(shí)實(shí)在在地搭建了起來(lái)（盡管框架可能是粗陋的）。民法典的制定固然為我們提供了對(duì)《民法通則》和《合同法》、《物權(quán)法》等民事單行法進(jìn)行修訂，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民法理論進(jìn)行重新梳理的機(jī)會(huì)，但是對(duì)于理論的創(chuàng)新無(wú)疑還是要受到現(xiàn)有的法律體系和框架的限制。在此種意義下，即使是在立法時(shí)，法學(xué)家的意見(jiàn)仍然是在立法者的鐐銬下進(jìn)行的舞蹈。

尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定.法學(xué)研究.2003（4）.3，6，11，5，9，8.

王利明.人格權(quán)法研究（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2012.4，9.

徐國(guó)棟.“人身關(guān)系”流變考（上）.法學(xué).2002（6）.47，48.

羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典.北京大學(xué)出版社.2010.2.

徐國(guó)棟.尋找丟失的人格.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）.2004（6）.74；再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源.法學(xué).2007（4）.

例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013）第14條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利”，此外《旅游法》第10條，《預(yù)防未成年人犯罪法》（2012）第36條，《治安管理處罰法》（2012）第5條，都使用了“人格尊嚴(yán)”這一用語(yǔ)。

例如，《監(jiān)獄法》（2012）第7條關(guān)于“罪犯的人格不受侮辱”的規(guī)定，《刑事訴訟法》（2012）第133條“偵查實(shí)驗(yàn)，禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為”的規(guī)定，這里的“人格”可以認(rèn)為是“人格尊嚴(yán)”的同義詞。

在今天，不存在某人的一般法律地位低于或者高于他人的狀況，正是在這種意義上，我們說(shuō)人格是不可能被損害的。即使是某人死亡，主體消滅則法律地位自然不存，我們也應(yīng)當(dāng)說(shuō)他的人格因主體的消滅而消滅，而非被侵害了。

徐國(guó)棟.“人身關(guān)系”流變考（下）.法學(xué).2002（7）.53.

關(guān)于“人格權(quán)否定說(shuō)”的主張，可參見(jiàn)王利明.人格權(quán)法研究（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2012.9.

劉凱湘.民法總論（第三版）.北京大學(xué)出版社.2011.138-160，72-76.

例如在國(guó)際法上，“習(xí)慣”與“習(xí)慣法”幾乎是同義詞，而“條約”與“條約法”的含義卻是大相徑庭，“條約法”指的是關(guān)于條約簽訂、生效、修改等方面的國(guó)際法，既可以是條約，也可以是習(xí)慣。

一般認(rèn)為，人權(quán)是一個(gè)人僅僅因?yàn)槭侨司蛻?yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那么人格權(quán)就應(yīng)當(dāng)是人因具有人格而具有的權(quán)利。而我們又知道，人必定具有法律意義上的人格，那么我們實(shí)際上說(shuō)的還是因其為人而具有的權(quán)利。故人格權(quán)與人權(quán)就應(yīng)為同義詞，這樣的解釋在理論上當(dāng)然相當(dāng)自洽和完美，但遺憾的是和人們的普遍認(rèn)識(shí)觀(guān)念不符。法學(xué)家的理論有時(shí)確實(shí)不得不服從于人們的普遍認(rèn)知，因而我們需要對(duì)人格權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行一些限縮。

梁慧星.民法總論.法律出版社.1996.57.

白桂梅主編.人權(quán)法學(xué).北京大學(xué)出版社.2011.1.

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》.

關(guān)于以上五點(diǎn)理由的歸納，參見(jiàn)尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定.法學(xué)研究.2003（4）；論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞.法學(xué)雜志.2007（5）；民法思維之展開(kāi)——尹田民法學(xué)演講集（修訂版）.北京大學(xué)出版社.2014.93-156；梁慧星.《中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問(wèn)題》一文的第五部分.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2003，26（5）.

如果不具有法律上的主體資格，當(dāng)然無(wú)法擁有財(cái)產(chǎn)。如古羅馬的奴隸不得擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)歸于主人所有，如現(xiàn)代的合伙企業(yè)不得擁有財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)實(shí)際為各個(gè)合伙人共有。

例如，因自然原因造成的土地的添附使得原土地的所有者取得了對(duì)新增添的土地的所有權(quán)，一陣大風(fēng)將某甲的帽子吹到某乙的家中，某甲因此事件的發(fā)生取得了對(duì)某乙的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

尹田.無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格——法國(guó)民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示.法學(xué)家.2004（2）；再論“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”.法學(xué).2005（2）.

《刑法》第20條的規(guī)定.

梁慧星.民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編.法制日?qǐng)?bào).2002年8月4日.

尹田.論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011（1）.

當(dāng)然，如果這種侵害性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法的要件時(shí)，我們會(huì)認(rèn)為這是對(duì)社會(huì)秩序的破壞而用刑法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

尹田.論法人人格權(quán).法學(xué)研究.2004（4）.

Huber， Erlauterungen，S.60.轉(zhuǎn)引自[瑞]貝蒂娜·許莉蔓-高樸、狄安娜·奧斯瓦爾德著.金可可譯.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù).東方法學(xué).2013（3）.

（2014）一中民終字第09328號(hào)判決書(shū).

當(dāng)然，自然人可以請(qǐng)求精神撫慰金，而法人的損失并不包括精神損失，不得要求精神撫慰金，但可以要求侵害名譽(yù)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。

如全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中規(guī)定“法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害”，這樣的用語(yǔ)確實(shí)極易引起人們對(duì)法人人格權(quán)和自然人人格權(quán)性質(zhì)的混淆。轉(zhuǎn)引自尹田.論法人人格權(quán).法學(xué)研究.2004（4）.