李亞楠

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

家事糾紛的親緣性、隱私性、社會性以及涉及情感利益等特征決定了家事案件不同于一般民事案件。近年來,我國家事糾紛頻發(fā),家事案件數(shù)量不斷攀升。據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)顯示,我國家事案件自2017年起就已經(jīng)超過180萬件,每年家事案件數(shù)量在民事案件中穩(wěn)居第二,僅次于合同類案件?！凹彝ナ巧鐣募?xì)胞,家庭和諧穩(wěn)定是國家發(fā)展、社會進(jìn)步、民族繁榮的基石?！盵1]妥善化解家事糾紛,維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定至關(guān)重要。

家事糾紛的特殊性決定了家事案件應(yīng)采取不同于一般民事案件的專業(yè)化審判方式。獨(dú)立的家事審判組織是家事審判運(yùn)作和家事審判功能專業(yè)化的前提。域外家事法院的設(shè)置由來已久,多從少年法院發(fā)展到家事法院,并隨著家事審判立法的獨(dú)立,家事審判機(jī)構(gòu)的功能得到進(jìn)一步完善。在我國家事審判歷史上,由于沒有實(shí)行一般民事案件和家事案件的分類管理,也沒有獨(dú)立的家事審判組織,家事案件通常由法院內(nèi)部的“民一庭”審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》(以下簡稱“《家事審判改革試點(diǎn)意見》”)規(guī)定,絕大多數(shù)試點(diǎn)法院成立了專門的家事審判機(jī)構(gòu),并輔之以家事調(diào)解室、心理咨詢室及家暴臨時(shí)庇護(hù)所等。然而,未來是設(shè)置“少年家事庭”合一模式,還是設(shè)置“家事審判庭”單獨(dú)模式;是僅僅在基層法院設(shè)置,還是在中級以上法院同樣設(shè)置;需不需要設(shè)置專門的家事法院;家事法院與普通法院如何進(jìn)行職能分工等問題都需要在今后的家事審判機(jī)制改革中得以確定。

一、設(shè)立專門家事審判機(jī)構(gòu)的必要性

縱觀世界各國,家事審判系統(tǒng)各不相同,日本、韓國、新加坡等國設(shè)有專門的家事法院,德國、奧地利等國在普通法院內(nèi)設(shè)專門的家事法庭[2]P148-157)。從世界各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看,這些專門的家事法院或家事法庭能夠根據(jù)家事案件的特點(diǎn)處理案件,有利于家事糾紛的妥當(dāng)解決,與普通法院相比具有明顯的比較優(yōu)勢。

(一)有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

首先,家事審判機(jī)構(gòu)采用不同于普通審判機(jī)構(gòu)的模式、原則和理念審理案件,在保障未成年子女利益、公共利益等方面,可以不受辯論主義的約束,靈活運(yùn)用職權(quán)探知,代為主張當(dāng)事人未主張的事實(shí),不受當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的拘束,以及主動調(diào)查必要的證據(jù)[3](P2-11)。相較而言,家事審判機(jī)構(gòu)擁有更大的自由裁量權(quán),能使審判結(jié)果更接近案件真實(shí),實(shí)現(xiàn)公正判決。其次,家事審判機(jī)構(gòu)配備了家事審判法官、家事調(diào)解員、家事調(diào)查員、心理咨詢員等專業(yè)人士,他們憑借知識和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚋玫亻_展調(diào)查,了解案件情況和當(dāng)事人之間的矛盾所在,更妥當(dāng)?shù)靥幚砑沂录m紛,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。再次,專門的家事審判機(jī)構(gòu)更利于營造溫馨、非對抗的環(huán)境,注重審判和調(diào)解的不公開,盡可能消除當(dāng)事人的緊張、對抗情緒和戒備心理,便于當(dāng)事人解開心扉,吐露心聲,從而查明事實(shí),有針對性地促成矛盾的解決或作出公平公正的判決。

(二)有利于提高家事審判的綜合效益

綜合效益是經(jīng)濟(jì)效益、情感效益和社會效益等多種效益的總和,設(shè)立專門家事審判機(jī)構(gòu)有利于綜合效益的提高。首先,從社會效益來說,設(shè)立專門家事審判機(jī)構(gòu),運(yùn)用專門的審判人員和審判方式處理家事糾紛,能夠自上而下更為統(tǒng)一地弘揚(yáng)正確的家庭倫理觀,能夠統(tǒng)合處理相關(guān)的多起家事案件,從而降低錯(cuò)誤或不適當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果,實(shí)現(xiàn)社會的正面效益,有效避免身份關(guān)系的混亂、損害案外第三人的合法權(quán)益以及危害社會秩序[4](P28-33)。其次,從經(jīng)濟(jì)效益上來說,專門的家事審判機(jī)構(gòu)能夠運(yùn)用與案件類型相稱的程序和審理方式快速化解糾紛,節(jié)省司法資源,提高經(jīng)濟(jì)效益。例如,許多家事案件屬于家事非訟案件,本身不具有爭訟性,家事審判機(jī)構(gòu)可以根據(jù)非訟程序作出裁定,快速解決紛爭[5](P211-215)。對于適宜調(diào)解的家事案件,強(qiáng)制性地進(jìn)行前置調(diào)解[6](P22-33),打破當(dāng)事人因礙于面子和正在氣頭上不愿意接受調(diào)解的僵局,盡可能將糾紛化解在訴訟前端,節(jié)省司法資源和訴訟成本,提高經(jīng)濟(jì)效益。再次,家事審判機(jī)構(gòu)在處理家事案件時(shí)更注重當(dāng)事人的人格利益、安全利益和情感利益,強(qiáng)調(diào)情感修復(fù)和未成年人、婦女及其他弱勢群體利益的保護(hù),不僅考慮如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益,還考慮當(dāng)事人和未成年人的心理健康和長遠(yuǎn)利益,因此家事審判的綜合效益大大提高。

(三)有利于更好地保護(hù)未成年人的利益

家事審判機(jī)構(gòu)最初起源于少年審判,由于人們逐漸認(rèn)識到未成年犯罪的根源在于原生家庭的不幸,就有了建立家事法院,將家事審判與少年審判一并納入家事法院處理的構(gòu)思[2](P148-157)?？梢?設(shè)立家事審判機(jī)構(gòu)的初衷是為了保護(hù)未成年人的利益。設(shè)立獨(dú)立于普通民事審判機(jī)構(gòu)的家事審判機(jī)構(gòu),會比普通民事案件的審理方式更加注重未成年人利益的保護(hù),例如,對于涉及未成年子女的案件,家事法官在審理時(shí)會考慮詢問未成年子女的意見;家事審判中還增加了許多保護(hù)未成年人利益的制度保障,如程序監(jiān)理人制度、社會觀護(hù)員制度等[7](P108-131)。

我國家事案件數(shù)量呈現(xiàn)出不斷上漲的趨勢,且案件種類日益繁多、趨向復(fù)雜化態(tài)勢,這給我國的審判工作帶來了巨大挑戰(zhàn)。設(shè)立專門的家事審判機(jī)構(gòu)可以提高家事審判的質(zhì)量、提升家事審判的效率,進(jìn)一步維護(hù)家庭和諧、社會穩(wěn)定。設(shè)立專門的家事審判機(jī)構(gòu)將成為必然選擇。

二、域外家事審判模式審視

世界上最早成立家事法院的國家是美國,它最早從少年法院的職能中擴(kuò)展出了家事法院的職能[2](P148-157)。此后,其他一些國家也相繼成立了專門的家事審判機(jī)構(gòu)。從世界范圍來看,家事審判機(jī)構(gòu)的模式主要有三種,即專門獨(dú)立的家事法院、普通法院內(nèi)部的家事法庭、普通法院內(nèi)部的家事法官[8](P105-112)。以下?lián)袢讉€(gè)具有代表性的域外家事審判機(jī)構(gòu)予以闡析,以期為我國未來構(gòu)建家事審判機(jī)構(gòu)提供有益啟示。

(一)域外家事審判機(jī)構(gòu)的不同模式

1.日本的家事法院

日本的法院分為最高法院和下級法院,下級法院又分為高級法院、地方法院、家事法院和簡易法院四種。家事法院由家事部和少年部組成,主要設(shè)在都、道、府、縣,是與地方法院并列的第一審專門法院。此外,在某些交通不便的簡易法院所在地,必要時(shí)可設(shè)立家事法院巡回法庭以便處理家事案件。日本的家事法院于1949年成立,在家事法院成立前,少年犯罪案件由行政機(jī)構(gòu)“少年審判所”審理,家事案件由地方法院分院的“家事審判所”審理,日本憲法生效后,將少年審判所與家事審判所合并為家事法院[9](P84)。家事法院由法官和助理法官組成,其中1名法官任院長。家事法院審理案件一般以調(diào)解為主,判決為輔,通常由1名法官審理案件,但法律有特別規(guī)定的,由3名法官組成合議庭審理,其中1人任審判長[10](P66)。

過去,日本的家事法院僅負(fù)責(zé)案件的前置調(diào)解和家事非訟案件的審理,對離婚等人事訴訟案件沒有管轄權(quán),人事訴訟案件若調(diào)停不成只能轉(zhuǎn)交地方法院審理。2003 年,日本新《人事訴訟法》將人事訴訟案件也劃歸家事法院管轄,自此日本的家事案件由“分段式”審理模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙辉睂徖砟Ｊ絒2](P148-157)。

2.德國的家事法庭

1976年前,德國的離婚程序分散于地方法院(負(fù)責(zé)離婚)、區(qū)法院(負(fù)責(zé)扶養(yǎng)、撫養(yǎng)等)以及監(jiān)護(hù)法庭(負(fù)責(zé)兒童的照顧權(quán))。這種分別裁判的做法使得家事糾紛缺乏統(tǒng)一處理,容易發(fā)生沖突。為解決這一問題,德國通過《婚姻法和家庭法改革第一號法律》,在法院內(nèi)部設(shè)立專門的家事法庭,集中審理家事案件,從而改變了這種分散管轄的局面。2008年,《德國非訟事件程序法》(FGG)全面修訂,將《德國民事訴訟法》第六編調(diào)整的婚姻事件和其他家事事件全部納入非訟事件范圍,自此,關(guān)于離婚、分居的所有爭議都由統(tǒng)一的家事法庭來處理[11](P3-4)。

在德國,每級法院內(nèi)部都設(shè)有專門的家事法庭,一審家事案件由區(qū)法院或地方法院的家事法庭審理,上訴案件則由高等地方法院家事法庭或聯(lián)邦最高法院家事法庭審理。區(qū)法院受理家事案件中的親子關(guān)系事件、扶養(yǎng)事件和婚姻事件,由1名法官獨(dú)任審理;地方法院受理其他一審家事案件,由3名法官組成合議庭審理。區(qū)法院和地方法院審理的上訴案件都由高等地方法院管轄,由3名家事法庭的法官組成合議庭審理。家事上告(即第三審)案件由聯(lián)邦法院管轄,通常由5名法官組成家事法庭進(jìn)行審理[11](P4)。

3.法國的家事法官

在法國,既沒有設(shè)立專門的家事法院,也沒有在普通法院中設(shè)置專門的家事法庭,而是在法官職能上進(jìn)行重新整合和劃分。法國的大審法院是審理民事案件的第一審法院,家事案件與普通民事案件一樣,也由大審法院管轄。一般而言,大審法院有專門負(fù)責(zé)審理家事案件的法官,只有人數(shù)較少的大審法院才沒有職能分工,由一般法官負(fù)責(zé)審判[12](P34)。根據(jù)法國《民事訴訟法典》第一千零七十一條至第一千零七十三條的規(guī)定,家事法官在相應(yīng)情況下也是審前準(zhǔn)備法官,家事法官有對各方當(dāng)事人試行和解的任務(wù),可以提議調(diào)解措施以及在征得各方當(dāng)事人同意的情況下為其指定1名家事調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解。若法官認(rèn)為案情了解得不夠充分,可以依職權(quán)命令進(jìn)行社會調(diào)查[13](P994)。

(二)域外家事審判機(jī)構(gòu)的模式比較

從上述域外家事審判機(jī)構(gòu)可以看出,世界各國的家事審判機(jī)構(gòu)模式及具體設(shè)置存在較大差異,日本在一審層級建立了完全獨(dú)立于普通民事審判的家事審判法院體系;德國在普通民事審判體系內(nèi)部專設(shè)了家事審判法庭,形成了法院內(nèi)部獨(dú)立于普通民事審判的多層級家事審判體系;而法國則始終堅(jiān)持在審判體系內(nèi)部通過對法官職能的分工實(shí)現(xiàn)家事審判的專業(yè)化。這些家事審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置均對化解家事糾紛起到積極作用,有利于家事審判的獨(dú)立化和專業(yè)化發(fā)展。

從家事審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的三種模式來看,以法國為代表的家事法官模式是最容易的,即在普通法院中挑選合適的審判人員作為專門審理家事案件的法官。這種模式只需要在現(xiàn)有的審判人員中挑選富有家事審判經(jīng)驗(yàn)、具有家事審判理念和知識的合適人員即可,不需要額外的財(cái)力、物力和人力投入,但是選任個(gè)別法官承擔(dān)家事審判的重任在實(shí)現(xiàn)專業(yè)審判、專業(yè)管理上程度不夠,且容易受到法官個(gè)人知識、經(jīng)驗(yàn)和精力的影響,也不能滿足日益增長、數(shù)量龐大的家事案件審理的需要。因此,設(shè)置家事法院或家事法庭已成為目前世界各國家事審判的發(fā)展趨勢。

與家事法院相比,家事法庭更能滿足家事案件集中化、專業(yè)化審理的需求。設(shè)置家事法院必須安排院長、法官、行政人員等必要人員,并且購置院舍及辦公設(shè)備的花費(fèi)也相當(dāng)可觀。若在各地區(qū)普設(shè)家事法院,將會對財(cái)政造成不小的負(fù)擔(dān)[14](P85)。因此,日本雖在全國范圍內(nèi)各個(gè)地區(qū)都設(shè)置了家事法院,但也不是一蹴而就的。日本先在各個(gè)地方法院內(nèi)設(shè)置了家事審判所(即家事法庭),之后才將家事審判所與少年審判所合并為家事法院,使其獨(dú)立于地方法院?？梢?在法院內(nèi)部設(shè)置專門獨(dú)立的家事法庭是相對保守又富有前瞻性的穩(wěn)妥做法。

有學(xué)者提出,家事法院的模式最能體現(xiàn)家事審判機(jī)構(gòu)的功能和價(jià)值,綜合效益也最大,我國最終要向建立家事法院的方向發(fā)展,并提出分步走規(guī)劃建設(shè)家事法院的總體策略,具體來說:第一步,能組建家事法庭的法院組建家事法庭,不能組建家事法庭的法院成立家事案件合議庭,不能成立家事案件合議庭的法院指定專人審理家事案件。這一步在2018年最高人民法院《進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》第四十六條中得到了明確。第二步,在大中城市組建獨(dú)立建制的家事法院。第三步,在全國設(shè)立統(tǒng)一的綜合家事法院[8](P171-175)。該“三步走”策略具有可行性和合理性,既穩(wěn)步推進(jìn)了家事法庭獨(dú)立性和專業(yè)性的發(fā)展,又為家事法院的未來建設(shè)積累了經(jīng)驗(yàn)。

三、我國家事審判機(jī)構(gòu)設(shè)置實(shí)踐與選擇

從上述比較分析來看,家事法庭是我國目前家事審判機(jī)構(gòu)模式的最佳選擇,但具體如何構(gòu)建家事法庭還存在諸多問題,如應(yīng)設(shè)置“少年家事庭”合一模式還是設(shè)置“家事審判庭”單獨(dú)模式;應(yīng)僅在基層法院設(shè)置還是也同時(shí)在中級以上法院設(shè)置;是否需要設(shè)置專門的家事法院;我國未來家事法庭的走向等。這些具體問題必須基于我國現(xiàn)有實(shí)踐的基礎(chǔ)之上進(jìn)行分析。

(一)我國家事法庭的設(shè)置實(shí)踐——以北京市基層法院為例

1988年,自最高人民法院總結(jié)和推廣了長寧區(qū)法院少年法庭設(shè)立工作經(jīng)驗(yàn)之后,我國許多基層法院成立了少年審判庭或未成年人審判庭(以下簡稱“少年法庭”或“未審?fù)ァ?,目前仍保留著這一建制?？紤]到未成年人案件與家事案件在訴因機(jī)理、審判理念及裁判方式上存在共通性,2016年《家事審判改革試點(diǎn)意見》提出各地法院吸收、借鑒少年審判的經(jīng)驗(yàn)和成果,根據(jù)各地情況自行確定“少年審判與家事審判合并試點(diǎn)”或“少年審判與家事審判分頭試點(diǎn)”。目前,我國設(shè)置家事法庭的實(shí)踐存在下述兩種方案。

1.家事審判庭模式

家事審判庭模式,即維持現(xiàn)有少年法庭格局不變,將涉及少年法庭中未成年的家事案件,如撫養(yǎng)權(quán)爭議案件等排除在原審理范圍之外,轉(zhuǎn)由家事審判庭審理。家事審判庭與少年法庭平行獨(dú)立,專門審理所有的婚姻家庭和繼承糾紛案件。采取這種“家”“少”分立的模式,如西城法院和昌平法院。2014年,西城法院將民六庭確定為家事審判庭,自此,西城法院的未審?fù)ズ图沂聦徟型ネ瑫r(shí)存在,家事審判庭審理家事案件,而未審?fù)徖砦闯赡耆诵淌掳讣?、被害人是未成年人的刑事案件以及涉及未成年人的普通民事案件?018年,昌平區(qū)法院在東小口法庭成立首個(gè)家事審判法庭,集中審理昌平東部地區(qū)的家事案件,該庭由4名有閱歷、有經(jīng)驗(yàn)、熱愛家事審判工作的法官組成[15]。2014年,房山法院成立北京市首個(gè)家事審判庭,該庭配有法官3人、司法輔助人員4人,庭內(nèi)部設(shè)立1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審判組、2個(gè)簡易審判組。標(biāo)準(zhǔn)審判組負(fù)責(zé)審理人數(shù)眾多、疑難、新類型案件,以審判質(zhì)量為先;簡易審判組負(fù)責(zé)審理其他案件,以審判效率為先。家事法官原則上應(yīng)已婚,具有一定社會閱歷、社會心理學(xué)知識,并且熱愛家事審判。①但2019年房山法院將家事審判庭改為少年家事庭,不再采用家事審判庭的模式。

2.少年家事庭模式

少年家事庭模式是指將家事案件和涉及未成年人的案件統(tǒng)一歸由少年家事庭審理,房山法院采取這種統(tǒng)合模式。1987年,房山法院在刑庭內(nèi)部組建了專門審理涉未成年人刑事案件的合議庭,2011年,正式成立獨(dú)立建制的未審?fù)?是北京市三級法院中最早成立少年法庭的法院之一。2019年5月29日,房山法院將未審?fù)ズ图沂聦徟型ズ喜?更名為民事審判三庭(少年家事庭),審理該院管轄的涉及未成年人的刑事案件、涉及未成年人民事案件和婚姻家庭糾紛案件,是北京市第一家少年、家事案件綜合審判庭。據(jù)房山法院稱:“成立少年家事庭,并不是機(jī)構(gòu)的簡單整合、案件的簡單相加,而是站在促進(jìn)未成年人健康成長和維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定的高度全面部署?！盵16]

除上述兩種模式之外,北京市許多基層法院如海淀法院、石景山法院、門頭溝法院都沒有設(shè)置家事審判庭,依然保留著三十年前設(shè)置的少年法庭,負(fù)責(zé)審理涉及未成年人的刑事案件和部分民事案件,包括涉及未成年人的部分家事案件,如撫養(yǎng)權(quán)爭議案件、未成年子女探望權(quán)案件等。可見,我國家事法庭的設(shè)置離不開與少年法庭或未審?fù)サ膮f(xié)調(diào)安排。

(二)我國家事審判機(jī)構(gòu)的構(gòu)建之路

從我國家事審判實(shí)踐來看,審判機(jī)構(gòu)的構(gòu)建還有很長一段路要走。家事法庭是通往家事法院的必經(jīng)之路,我國目前階段最主要任務(wù),也是長期任務(wù),是盡可能地在法院內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立的家事法庭,在全國范圍內(nèi)推廣家事法庭建設(shè)。

1.家事法庭的模式選擇

“少年家事庭”合一模式和“家事審判庭”單獨(dú)模式都是我國法院允許的試點(diǎn)模式。由于原則和價(jià)值上的高度一致性,少年審判和家事審判在許多制度設(shè)計(jì)上十分相似,例如倡導(dǎo)女法官的加入、倡導(dǎo)調(diào)解或和解、引入保護(hù)未成年人利益的輔助機(jī)構(gòu)和人員參與審判、案后跟進(jìn)等,家事審判和少年審判在專業(yè)審判人員、輔助人員以及硬件設(shè)施等方面都可以資源共享,因此有學(xué)者提出應(yīng)采取少年家事庭合一模式,以優(yōu)化司法資源組合,降低司法資源浪費(fèi)[17](P41-49)。筆者認(rèn)為目前階段我國更適宜采取“家事審判庭”單獨(dú)模式,推廣家事審判機(jī)構(gòu)的建設(shè),待家事審判庭建設(shè)成熟后再考慮與少年法庭合并為少年家事庭或少年家事法院。理由如下:

首先,我國少年法庭的建設(shè)還沒有完全成熟,不便將家事案件納入其中。少年法庭的受案范圍總是在改革,充滿變數(shù)。②2006年和2009年,我國最高人民法院先后對少年法庭的受案范圍作了明確調(diào)整,但在各地并未得到良好的踐行。由于案多人少,除少數(shù)實(shí)力雄厚的少年法庭外,大部分少年法庭根本沒有開展涉少民事、行政審判,只審理刑事案件。在北京只有西城、宣武、朝陽、豐臺和門頭溝區(qū)5個(gè)基層法院的少年法庭既審理未成年人刑事案件又審理未成年人民事案件[17](P41-49)。從全國范圍來看,我國的少年法庭絕大多數(shù)不具備審理家事案件的經(jīng)驗(yàn)和人手。因此,在少年法庭之外設(shè)立與之對應(yīng)平行的家事法庭應(yīng)當(dāng)更為適宜。

其次,從各國家事法庭建立的模式來看,大多數(shù)國家都是家事法庭與少年法庭平行單獨(dú)設(shè)置的模式。例如,在日本,各地的少年審判所和家事審判所最初是相互獨(dú)立的,少年審判所屬于行政機(jī)構(gòu),家事審判所屬于司法機(jī)構(gòu),后根據(jù)新修憲法“三權(quán)分立”的原則才將少年審判所與家事審判所合并為專門處理家事和少年案件的家事法院。在美國,一些州家事法庭和青少年法庭并列設(shè)在郡法院或地區(qū)法院內(nèi)部。在英國,少年法庭附設(shè)在刑事法院系統(tǒng)的治安法院內(nèi),獨(dú)立于家事法庭。在德國,州法院內(nèi)也存在分別受理家事案件和青少年案件的專門法庭[8](P7-22)。即便有的國家尋求家事法庭與少年法庭的資源整合及機(jī)構(gòu)合并,成立少年家事法院,也依然保持著家事和少年審判分立的建制,如在韓國、日本,綜合性的少年家事法院仍分設(shè)少年部和家事部?？梢?少年案件和家事案件雖然同理同源,但依然有各自的特點(diǎn),少年案件著重對失足少年的挽救,而家事案件著重對婚姻家庭關(guān)系的修復(fù),一個(gè)偏刑事,一個(gè)偏民事,即便日后統(tǒng)合管理也應(yīng)保持相對獨(dú)立。

2.家事法庭的層級構(gòu)建

如前所述,家事法庭與少年法庭在審理案件時(shí)存在許多制度、理論上的共同點(diǎn),為優(yōu)化整合司法資源,在家事法庭和少年法庭的獨(dú)立建制都相對成熟后,將其合屬為“少年家事法庭”或“少年家事法院”是發(fā)展趨勢。北京市房山區(qū)人民法院少年家事庭的發(fā)展歷程印證了這一點(diǎn)。因此,家事法庭的層級構(gòu)建完全可以參照我國已有的少年法庭層級建設(shè),一方面可以借鑒少年法庭的設(shè)立經(jīng)驗(yàn),共享相關(guān)的硬件設(shè)施和審判資源;另一方面,建立對應(yīng)層級的家事法庭以便于以后與少年法庭進(jìn)行合并和資源整合。

經(jīng)過近三十年的發(fā)展,我國少年法庭從最初的未成年人刑事案件合議庭逐步發(fā)展為獨(dú)立建制的少年法庭,現(xiàn)已具有一定規(guī)模,在各層級建設(shè)上均發(fā)展較為完善。據(jù)《人民日報(bào)》報(bào)道,截至2021年底,我國法院共有獨(dú)立建制或通過加掛牌子方式設(shè)立的少年法庭2 181個(gè),員額法官6 025人[18]。2021年北京市高院為包括互聯(lián)網(wǎng)法院在內(nèi)的全市17家基層法院統(tǒng)一授牌少年法庭,并實(shí)現(xiàn)三級法院少年法庭組織形式全覆蓋[19]。最高人民法院也已成立少年法庭工作辦公室,將進(jìn)一步綜合統(tǒng)籌全國法院涉未成年人案件審判工作指導(dǎo)。

可見,我國少年法庭的層級構(gòu)建日趨成熟,可以為我國家事法庭的層級構(gòu)建提供豐富的經(jīng)驗(yàn)和參考價(jià)值,有必要參照少年法庭的層級構(gòu)建來建設(shè)我國的家事法庭,具體來說:可從家事審判合議庭出發(fā)逐步建立三級法院內(nèi)獨(dú)立建制的家事法庭。家事法庭主要設(shè)置在基層法院和中級法院兩級法院內(nèi),對于部分地區(qū)的高級法院,需要設(shè)立家事法庭的,可以設(shè)立獨(dú)立建制的家事法庭,負(fù)責(zé)中級法院審理的上訴案件。

3.家事法庭的人員構(gòu)成

家事法庭處理案件不僅僅是行使司法裁判權(quán),更需要運(yùn)用和解、調(diào)解等多元化糾紛解決手段促成矛盾的化解;不僅僅是對權(quán)利義務(wù)作出明確的分配,更需要關(guān)注婚姻家庭的和諧、當(dāng)事人情感創(chuàng)傷的修復(fù)以及未成年人利益的最大保護(hù)。因此,除了審判人員外,家事法庭還需要配備審判輔助人員,如調(diào)解員、調(diào)查員、心理咨詢員、社會觀護(hù)員等。

4.家事法庭的未來發(fā)展

家事法庭是我國目前階段家事審判機(jī)構(gòu)的最佳選擇,但不是最終選擇。家事法庭與少年法庭存在諸多同源同根之處,在不遠(yuǎn)的將來,為了優(yōu)化司法資源,更好地從根源上解決少年犯罪問題,統(tǒng)合處理少年案件和家事案件,有必要將各層級的家事法庭與相對應(yīng)的少年法庭合并,成立少年家事法庭?？紤]到建立專門的少年家事法院具有其獨(dú)特的價(jià)值,更利于家事審判理念、程序、方式的運(yùn)行,更利于提高家事審判人員專業(yè)化水平和處理家事案件的能力,更利于建立家事審判在社會民眾心中的信賴感和安全感。我國有必要在未來建立少年家事法院,而不僅僅止步于少年家事法庭。但我國幅員遼闊,不同地區(qū)的人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大,不宜在全國范圍內(nèi)設(shè)立統(tǒng)一的少年家事法院,應(yīng)因地制宜,根據(jù)各地區(qū)家事審判發(fā)展水平和歷年家事案件數(shù)量綜合考慮,在北京、上海、廣州、深圳等人口密集且家事案件數(shù)量大的地區(qū)設(shè)立專門的少年家事法院處理該地區(qū)的一審家事案件,普通民事案件則繼續(xù)由地區(qū)的普通地方法院管轄。

注 釋：

①參見《房山法院家事審判改革試點(diǎn)方案》(內(nèi)部文件)。

②少年法庭的受案范圍大體在以下五類案件中徘徊不定:未成年人刑事犯罪案件;侵害未成年人權(quán)益的刑事案件;侵權(quán)人或者直接被侵權(quán)人是未成年人的侵權(quán)案件、特殊侵權(quán)案件以及婚姻家庭、繼承糾紛案件中涉及未成年人權(quán)益的案件;未成年人行政訴訟案件;未成年人經(jīng)濟(jì)案件。參見:紀(jì)金潔.關(guān)于少年法庭受案范圍的理論思考——以棗莊市兩級法院為參考樣本[EB/OL].https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/12/id/1159222.shtml, 2013-12-10。