顧宏義

(華東師范大學(xué) 古籍研究所,上海 201100)

北宋仁宗慶歷四年(1044)中,監(jiān)進(jìn)奏院蘇舜欽(字子美)等官員于進(jìn)奏院內(nèi)“祀神,會(huì)賓客,為御史所糾,坐除名”[1]卷一一五《蘇舜欽傳》,第755頁。當(dāng)時(shí)宰相杜衍與執(zhí)政范仲淹、富弼“在政府,多引用一時(shí)聞人,欲更張庶事。御史中丞王拱辰等不便其所為。會(huì)進(jìn)奏院祠神,舜欽與右班殿直劉巽輒用鬻故紙公錢召妓樂,間夕會(huì)賓客。拱辰廉得之,諷其屬魚周詢等劾奏,因欲揺動(dòng)衍。事下開封府劾治,于是舜欽與巽俱坐自盜除名,同時(shí)會(huì)者皆知名士,因緣得罪逐出四方者十余人。世以為過薄,而拱辰等方自喜曰:‘吾一舉網(wǎng)盡矣?！盵2]卷四四二《文苑傳四·蘇舜欽》,第13079頁此即史上著名的“進(jìn)奏院案”(也稱“奏邸案”)。關(guān)于進(jìn)奏院案,學(xué)界已有研究成果頗多①如:沈松勤《北宋文人與黨爭——中國士大夫群體研究之一》第四章中有專節(jié)述及“‘進(jìn)奏院案’與慶歷黨爭”,人民出版社1998年版,第117-125頁。李強(qiáng)《北宋慶歷士風(fēng)與文學(xué)研究》第四章《“進(jìn)奏院獄”:慶歷士風(fēng)的一曲挽歌》,上海書店出版社2011年版,第160-209頁。專題論文有:朱瑞熙《宋仁宗朝“奏邸獄”考述》,《漆俠先生紀(jì)念文集》河北大學(xué)出版社2002年版,第277-291頁,又氏著《朱瑞熙文集》第六冊,上海古籍出版社2020年版,第272-293頁。李強(qiáng)《北宋歷史語境下的文人政治博弈——“進(jìn)奏院獄”和北宋文人心態(tài)》,《學(xué)術(shù)研究》2007年第7期;《北宋“進(jìn)奏院獄”的政治文化解讀》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第2期;《蘇舜欽的教訓(xùn)——對一樁宋史舊案的重新檢討》,《中州學(xué)刊》2009年第6期;《蘇舜欽與北宋“進(jìn)奏院獄”》,《歷史教學(xué)(下半月刊)》2011年第4期。顧友澤《“進(jìn)奏院賽神會(huì)”與會(huì)人員考》,《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第5期;《論宋慶歷年間“進(jìn)奏院案”的性質(zhì)及興起與擴(kuò)大化》,《棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期;《北宋文人政治遭際與詩歌創(chuàng)作的標(biāo)本——蘇舜欽“進(jìn)奏院案”前后詩歌之比較》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第4期;《北宋“進(jìn)奏院案”探析》,《古典文獻(xiàn)研究》第12輯,鳳凰出版社2009年版。劉小凡《北宋進(jìn)奏院案研究》,山東大學(xué)碩士論文,2016年。王啟瑋《被懲罰的“醉歌”——北宋詩學(xué)與政治交錯(cuò)中的奏邸獄》,《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020 年第1期。,對其案始末經(jīng)過的考述也頗為明晰、完備,故本文不贅言,僅對相關(guān)論著中若干未予充分討論或尚未涉及之處再加辨析,以厘清其中之疑問。

一、進(jìn)奏院會(huì)宴在何時(shí)

李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷一五三于慶歷四年十一月甲子日記載:“監(jiān)進(jìn)奏院右班殿直劉巽、大理評事集賢校理蘇舜欽,并除名勒停。工部員外郎、直龍圖閣兼天章閣侍講、史館檢討王洙落侍講、檢討,知濠州;太常博士、集賢校理刁約通判海州。殿中丞、集賢校理江休復(fù)監(jiān)蔡州稅,殿中丞、集賢校理王益柔監(jiān)復(fù)州稅,并落校理。太常博士周延雋為秘書丞,太常丞、集賢校理章岷通判江州,著作郎、直集賢院、同修起居注呂溱知楚州,殿中丞周延讓監(jiān)宿州稅,校書郎、館閣?？彼蚊羟蠛灂瘧c軍節(jié)度判官事,將作監(jiān)丞徐綬監(jiān)汝州葉縣稅?！雹?宋)李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷一五三慶歷四年十一月甲子條,中華書局2004年版,第3715頁。按,以下省稱《長編》。又,據(jù)王安石《贈(zèng)禮部尚書安惠周公神道碑》云周起四子延荷、延讓、延壽、延雋。則延讓為兄,延雋為弟。《王安石全集》卷八九,中華書局2021年版,第1543頁。按甲子日乃十一月七日。故諸論著或以此日為案發(fā)時(shí)間,或稱“事發(fā)于慶歷四年十一月”[3],或稱此案發(fā)生在是年“十月到十一月間”,祀神宴會(huì)在十月上旬[4]272-274,或稱在是年“秋冬之際”[5]。其實(shí),十一月甲子日乃是進(jìn)奏院案結(jié)案、宋廷宣布貶責(zé)涉事官員之日,并不是案發(fā)之日,更非進(jìn)奏院會(huì)宴之時(shí)。

魏泰《東軒筆錄》云:“京師百司庫務(wù),每年春秋賽神,各以本司余物貿(mào)易,以具酒饌,至?xí)r,吏史列坐,合樂終日。慶歷中,蘇舜欽提舉進(jìn)奏院,至秋賽,承例貨拆封紙以充。”[6]葉夢得《石林燕語》亦云“京師百司胥吏,每至秋,必醵錢為賽神會(huì),往往因劇飲終日。蘇子美進(jìn)奏院會(huì),正坐此”[7]。然張師正《倦游雜錄》乃云:“蘇舜欽監(jiān)進(jìn)奏院,因十月余賽神,會(huì)館中同列?！盵8]檢《宋會(huì)要輯稿》云天禧“二年九月二十二日,詔京城諸司當(dāng)祈賽神者,無用十月二十日。時(shí)殿前司請以是日祈賽,帝以太祖忌日(原注:此下似有脫文),今從之,因廣條制”[9]五七之三四,第2007頁。又云“天禧二年九月二十二日,詔京城諸司賽神毋用十月七日,以太宗誕辰故也”[9]五七之三四,第2007頁。則知京師百司秋天賽神一般在每年九、十月間舉行,各司自選時(shí)日,并不一律。

蘇舜欽于“得罪”以后嘗“貽書”當(dāng)時(shí)“按察河北”的歐陽修“自辨”云:“九月末間,嘗與子漸、勝之邸中小飲,之翰、君謨見過,勝之言論之間時(shí)有高處,二諫因與之辨析,本皆戲謔,又無過言。此亦吾曹常事。不一二日,朝中喧然以謂謗及時(shí)政。吁! 可駭也。故臺(tái)中奏疏,天子辨其誣,不下其削。臺(tái)中郁然不快,無所泄憤,因本院神會(huì),又意君謨預(yù)焉,于是再削,其削亦留中不出?！雹?宋)費(fèi)袞《梁溪漫志》卷八《蘇子美與歐陽公書》,上海古籍出版社1985年版,第87頁。按,尹源字子漸,王益柔字勝之,孫甫字之翰,蔡襄字君謨。孫甫、蔡襄時(shí)任諫官。由此推知進(jìn)奏院會(huì)宴約在十月上旬舉行。

二、參與進(jìn)奏院會(huì)宴之官員數(shù)

當(dāng)日參與進(jìn)奏院會(huì)宴的館職官員,周煇《清波雜志》稱“朝士自翰林學(xué)士王洙以降連坐逐去者凡十人”③(宋)周煇《清波別志》卷上,大象出版社2012年《全宋筆記(第五編)》,第152頁。按,“凡十人”,《文淵閣四庫全書》本《清波別志》卷一作“凡十八人”,似誤衍“八”字。,據(jù)《長編》卷一五三慶歷四年十一月甲子條所載,知此人數(shù)乃除去蘇舜欽、劉巽二人,自王洙算起,故云“凡十人”。按《長編》又載是年十二月,監(jiān)察御史劉元瑜劾奏“大理寺丞、集賢校理陸經(jīng)前責(zé)監(jiān)汝州酒,轉(zhuǎn)運(yùn)司差磨勘西京物,杖死爭田寡婦李氏,并貸民錢,又?jǐn)?shù)與僚友燕聚,語言多輕肆。監(jiān)司繆薦其才,權(quán)要主張,遂復(fù)館職,請重置于法,勿以赦論”。故詔遣官員“往按其罪,并以經(jīng)前與進(jìn)奏院祠神會(huì)坐之,責(zé)授袁州別駕”[10]卷一五三慶歷四年十二月乙巳條,第3726頁。則知當(dāng)時(shí)與會(huì)者不止十二人。因陸經(jīng)時(shí)以監(jiān)汝州酒,受京西轉(zhuǎn)運(yùn)司“差磨勘西京物”,而未于京城任職。因此,作為館職(集賢校理)的陸經(jīng)當(dāng)湊巧至京師而參與進(jìn)奏院會(huì)宴,會(huì)后即離京城赴西京,故御史攻訐與會(huì)諸官員時(shí),未論及不在京城的陸經(jīng)。至十二月,陸經(jīng)乃因其他過失遭到按察時(shí),并以“前與進(jìn)奏院祠神會(huì)坐之”之罪名加重處罰。

陳師道《后山談叢》云當(dāng)蘇舜欽舉行進(jìn)奏院會(huì)宴,御史中丞王拱辰得知,“欲舉其事以動(dòng)丞相(謂杜衍)”,而刁約“亦與召,知其謀而不以告。詰朝送客城東,于是蘇坐自盜除名,客皆逐,丞相亦去,而刁獨(dú)逸”[11]。此說當(dāng)屬陳師道誤信傳聞,刁約實(shí)在與會(huì)被處罰貶官的十二人之內(nèi)。

有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)與會(huì)者還有梅堯臣、孫甫等人[12]。魏泰《東軒筆錄》即稱當(dāng)時(shí)與會(huì)“坐客皆斥逐,梅堯臣亦被逐者也”[6]。但歐陽修所撰的梅堯臣墓志銘與《宋史·梅堯臣傳》皆未提及其嘗參與進(jìn)奏院會(huì)宴以及被懲處的經(jīng)歷,且史載梅堯臣乃侍讀學(xué)士梅詢從子,“用詢蔭為河南主簿”,歷德興縣令、知建德縣、監(jiān)永豐倉等,“大臣屢薦宜在館閣,召試,賜進(jìn)士出身,為國子監(jiān)直講,累遷尚書都官員外郎,預(yù)修《唐書》成,未奏而卒”[2]卷四四三《文苑傳五·梅堯臣》,第13091-13092頁。遲至皇祐三年九月庚申,國子博士梅堯臣方賜與“同進(jìn)士出身,仍改太常博士”[10]卷一七一皇祐三年九月庚申條,第4109頁。則慶歷四年時(shí),梅堯臣亦為“任子官”身份,尚未得進(jìn)士出身,魏泰所云似出自傳聞,當(dāng)非事實(shí)[4]285。

當(dāng)時(shí)與蘇舜欽等人交往密切且也為館職的蔡襄、孫甫二人,據(jù)蘇舜欽貽歐陽修書云,當(dāng)日蔡襄“與赴會(huì)諸君同出館,過邸門”,但未參與此會(huì)宴[13]。而據(jù)《長編》載慶歷四年十月己酉,秘書丞、直史館、同修起居注、知諫院蔡襄“以親老乞鄉(xiāng)郡”,遂授右正言、知福州?！跋迮c孫甫俱論陳執(zhí)中不可執(zhí)政,既不從,于是兩人俱求出,而襄先得請,時(shí)甫使契丹未還也?！雹佟堕L編》卷一五二慶歷四年十月己酉條,第3708頁。按,己酉,十月二十一日。則孫甫未能參與進(jìn)奏院會(huì)宴的原因,實(shí)在于其正出使契丹而未在京城。

三、李定被拒與會(huì)的原因

魏泰《東軒筆錄》載蘇舜欽欲因“秋賽”而“舉樂,而召館閣同舍,遂自以十千助席,預(yù)會(huì)之客,亦醵金有差”。“先是,洪州人太子中舍李定愿預(yù)醵廁會(huì),而舜欽不納?！盵6]王明清《揮麈錄》也稱“李定字仲求,洪州人,晏元獻(xiàn)公之甥,文亦奇。欲預(yù)賽神會(huì),而蘇子美以其任子距之,致興大獄”②(宋)王明清《揮麈前錄》卷四,大象出版社2013年,《全宋筆記(第六編)》本,第42頁。按,晏殊謚曰元獻(xiàn)。。按李定,《宋史》無傳,其事跡附見于《李虛己傳》,云李虛己“其壻晏殊”;其弟名虛舟,虛舟之子寬、定,定“為司農(nóng)少卿,為吏頗有能名”③《宋史》卷三〇〇《李虛己傳》,第9975頁。按,朱瑞熙《宋仁宗朝“奏邸獄”考述》(《朱瑞熙文集》第六冊,第275頁)云“李定之父是李虛己”,誤。。歐陽修所撰晏殊神道碑也稱“公初娶李氏,工部侍郎虛己之女”[14],則知李定乃晏殊妻李氏之從兄弟,《揮麈錄》稱李定為“晏元獻(xiàn)公之甥”者誤。

王明清稱當(dāng)時(shí)有三位李定,“世亦多指而為一,不可不辯”:其一“李定字仲求,洪州人”,即“欲預(yù)賽神會(huì)”而被拒者;其二“李定字資深,元豐御史中丞”,揚(yáng)州人;其三之李定乃濟(jì)南人,“嘉祐、治平以來,以風(fēng)采聞。嘗遍歷天下諸路計(jì)度轉(zhuǎn)運(yùn)使,官制未行,老于正卿”[15]。檢《宋會(huì)要輯稿》載明道二年“八月十三日,賜國子博士李定同進(jìn)士出身。以定七次獻(xiàn)文,召試舍人院中等,命之”。又載“慶歷二年正月六日,兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使、兵部員外郎李定直史館,充益州路轉(zhuǎn)運(yùn)使”[16]九之八、三三之六,第5437、5882頁。洪邁云:“官制未改之前,初升朝官,有出身人為太子中允,無出身人為太子中舍,皆今通直郎也?！盵17]卷十六《中舍》即北宋前期轉(zhuǎn)官之制,太子中舍轉(zhuǎn)殿中丞,殿中丞“無出身者轉(zhuǎn)國子監(jiān)博士”[2]卷一六九《職官志九》,第4024頁。則知明道二年任國子博士、賜同進(jìn)士出身,慶歷二年自兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使遷益州路轉(zhuǎn)運(yùn)使之李定,當(dāng)是濟(jì)南人李定,而非“欲預(yù)賽神會(huì)”而被拒的洪州人李定。

王明清《揮麈錄》所謂“以其任子距之”,據(jù)洪邁《容齋隨筆》云“蘇子美在進(jìn)奏院會(huì)館職,有中舍者欲預(yù)席,子美曰:‘樂中既無箏琶篳笛,坐上安有國舍虞比。’國謂國子博士,舍謂中舍,虞謂虞部,比謂比部員外、郎中,皆任子官也”①《容齋隨筆·三筆》卷十六《中舍》,第601頁。按,(宋)陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》卷五《仁宗初中館閣失人末年得人》(中華書局2002年版,第340頁)云“自蘇子美監(jiān)察奏邸,舊例鬻故官紙以賽神而宴客,時(shí)館閣諸公畢集,獨(dú)李定不預(yù)”。因李定不是館職,可見陳鵠稱“時(shí)館閣諸公畢集,獨(dú)李定不預(yù)”者不確。。即以李定僅為“任子官”而予以拒絕。又《詩史》亦稱“蘇子美監(jiān)進(jìn)奏院,因賽神,召館中同舍。是時(shí)江南人李中舍因梅圣俞謁子美,且愿預(yù)此會(huì),圣俞以為言。子美曰:‘食中不設(shè)蒸饅餅夾,坐上安有國舍虞臺(tái)?！钽曋?遂暴其事于言語。為劉元瑜所彈,子美坐謫”②(宋)阮閱《增修詩話總龜》卷三五《譏誚門上》引《詩史》,上海商務(wù)印書館《四部叢刊》本,第347頁。按,“國舍虞臺(tái)”之“臺(tái)”,當(dāng)為“比”字之誤。。宋時(shí)社會(huì)風(fēng)氣重進(jìn)士出身者,任館職者一般為進(jìn)士及第、出身人,而通過恩蔭任子入仕的官員則為世人所輕。此時(shí)蘇舜欽于進(jìn)奏院宴請“館職同舍”,故有“坐上安有國舍虞比”之語。

在進(jìn)奏院案中遭受貶官處分的十三人(包括陸經(jīng)),右班殿直、監(jiān)進(jìn)奏院劉巽為武官,其余皆為文官:王洙進(jìn)士登第,時(shí)官工部員外郎、直龍圖閣兼天章閣侍講、史館檢討;刁約天圣八年進(jìn)士,時(shí)官太常博士、集賢校理;江休復(fù)于天圣年間進(jìn)士及第,時(shí)官殿中丞、集賢校理;章岷于天圣五年中進(jìn)士,時(shí)官太常丞、集賢校理;呂溱乃景祐五年進(jìn)士第一人,時(shí)官著作郎、直集賢院、同修起居注;陸經(jīng)時(shí)官大理寺丞、集賢校理。又,蘇舜欽以父蘇耆蔭補(bǔ)官,初任縣尉,辭官而去,登景祐元年進(jìn)士第,時(shí)官大理評事、集賢校理;王益柔以父王曙蔭得官殿中丞,經(jīng)學(xué)士院試授集賢校理;宋敏求,真宗朝參知政事宋綬子,“天圣三年乾元節(jié),以父任秘書省正字。寶元二年召試學(xué)士院,賜進(jìn)士第。慶歷三年,以光祿寺丞充館閣校勘”[18]。而周延讓、延雋二人,其父為真宗朝樞密副使周起,康定二年五月,贊善大夫周延雋因獻(xiàn)其父家集,召試學(xué)士院合格,賜同進(jìn)士出身,延讓仕歷未詳,時(shí)延雋官太常博士,延讓官殿中丞,則二人似皆以恩蔭入仕,且未見有二人此時(shí)已授館職的記載[4]280-285。此外,徐綬于景祐元年中進(jìn)士第三名,至此已有十年,而僅官將作監(jiān)丞,且至嘉祐四年“九月三日,學(xué)士院試屯田員外郎徐綬,賦三下、詩四上,詔充集賢校理”[16]三一之三五,第5859頁,頗見特別,但似可推知慶歷四年時(shí)徐綬尚未授與館職。如此,則蘇舜欽以“任子官”為理由堅(jiān)拒晏殊姻親、時(shí)稱“文亦奇”的李定參與進(jìn)奏院會(huì)宴,并出言譏刺,顯然其中當(dāng)別有緣故。

晏殊于慶歷中拜相,“殊平居好賢,當(dāng)世知名之士,如范仲淹、孔道輔皆出其門,及為相,益務(wù)進(jìn)賢材,而仲淹與韓琦、富弼皆進(jìn)用,至于臺(tái)閣多一時(shí)之賢,帝亦奮然有意,欲因群材以更治,而小人權(quán)幸皆不便。殊出歐陽修為河北都轉(zhuǎn)運(yùn),諫官奏留,不許”[2]卷三一一《晏殊傳》,第10197頁。范仲淹等推行新政,得到宰相晏殊支持。當(dāng)時(shí)知諫院歐陽修與范仲淹等相“厚善,修言事一意徑行,略不以形跡嫌疑顧避”,于是遭到歐陽修等官員上言攻訐的夏竦“因與其黨造為黨論,目衍、仲淹及修為黨人。修乃作《朋黨論》”辨析,反而激起反彈,連仁宗也質(zhì)疑道:“自昔小人多為朋黨,亦有君子之黨乎?”[10]卷一四八慶歷四年四月戊戌條,第3580-3582頁故晏殊雖“初入相,擢?dú)W陽修等為諫官,既而苦其論事煩數(shù),或面折之。及修出為河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使,諫官奏留修,不許”[10]卷一五二慶歷四年九月庚午條,第3699頁。由此,諫官孫甫、蔡襄遂翻出章獻(xiàn)劉太后垂簾聽政時(shí),晏殊撰作仁宗生母李宸妃(仁宗親政后追冊為章懿皇后)墓志之事,“上言:‘宸妃生圣躬,為天下主,而殊嘗被詔志宸妃墓,沒而不言?！肿嗾撌庖酃俦钨稚嵋砸?guī)利”,晏殊“坐是”罷相,降工部尚書、知潁州。“然殊以章獻(xiàn)太后方臨朝,故志不敢斥言;而所役兵,乃輔臣例宣借者,時(shí)以謂非殊罪”[2]卷三一一《晏殊傳》,第10197頁。蔡襄、孫甫因此遭受很大輿論壓力,加上二人“俱論陳執(zhí)中不可執(zhí)政,既不從,于是兩人俱求出”[10]卷一五二慶歷四年十月己酉條,第3708頁。與歐陽修、蔡襄、孫甫等關(guān)系密切、志同道合的蘇舜欽,至此嚴(yán)詞拒絕晏殊之姻親李定參與進(jìn)奏院會(huì)宴,也就頗可理解了。

檢梅堯臣有詩答謝李定惠贈(zèng)“建溪洪井茶”,有“乃思平生游,但恨江路賒,安得一見之,煮泉相與夸”之語[19],其交游頗密切,則知時(shí)人所稱李定欲因梅堯臣紹介“預(yù)醵廁會(huì)”,當(dāng)屬實(shí)情。于是被羞怒的李定“遂騰謗于都下”,遂為欲“有所希合”的御史獲知,“致興大獄”。但因李定未能與會(huì),當(dāng)無法掌握此次聚會(huì)的詳情細(xì)節(jié),故李燾辨析云“舜欽等坐責(zé),乃御史劾奏,又當(dāng)時(shí)但借此以傾杜衍爾,李定無與”[10]卷一五三慶歷四年十一月甲子條注,第3717頁,即御史奏興獄事當(dāng)與李定無關(guān)。故陳鵠聲稱李定“遂捃摭其事,言于中丞王拱辰、御史劉元瑜,迎合時(shí)宰之意,興奏邸之獄”[20],似不符合事實(shí)[4]276。

在李定“騰謗于都下”之后,眾御史能獲得會(huì)宴之詳情細(xì)節(jié)以興起獄事,可能與集賢校理何中立有關(guān)。史載進(jìn)奏院“賽神會(huì),預(yù)者皆一時(shí)知名士,中立亦在召中。已而辭不往,后舜欽等得罪,中立有力焉”[2]卷三〇二《何中立傳》,第10029-10030頁?？勺C。

四、大興進(jìn)奏院獄事之諸官員

當(dāng)時(shí)“根究”進(jìn)奏院案的主要為御史臺(tái)官員,而積極“助之”者為翰林學(xué)士宋祁、知制誥張方平,然這些與會(huì)宴者皆“一時(shí)英俊”,且多與宰執(zhí)關(guān)系密切,故僅是諸御史、個(gè)別兩制官,若無更高層的支持,顯然難以興起如此“大獄”。據(jù)《長編》卷一五三記載:蘇舜欽聚眾館職會(huì)宴,御史中丞王拱辰“廉得之,諷其屬魚周詢、劉元瑜等劾奏,因欲動(dòng)搖衍。事下開封府治”,而“拱辰既劾奏,宋祁、張方平又助之,力言益柔作《傲歌》,罪當(dāng)誅,蓋欲因益柔以累仲淹也。章得象無所可否,賈昌朝陰主拱辰等議”,于是蘇舜欽等與會(huì)者皆遭貶責(zé)[10]卷一五三慶歷四年十一月甲子條,第3715-3716頁。

但御史魚周詢是否參與進(jìn)奏院案,李燾頗有疑問:“據(jù)《正史·蘇舜欽傳》,御史不載劉元瑜姓名,《元瑜傳》亦不云嘗奏舜欽,獨(dú)魏泰《雜記》載‘一網(wǎng)打盡’乃元瑜語,今并出其姓名于魚周詢下。然周詢七月為知雜,九月為吏外,十月為省副,不屬御史臺(tái)矣。當(dāng)考?！盵10]卷一五三慶歷四年十一月甲子條注,第3716頁今有學(xué)者認(rèn)為李燾之說還不夠充分,乃據(jù)《宋會(huì)要輯稿·職官》六四、司馬光《涑水記聞》記載,指出魚周詢早在是年五月已以三司副使(省副)身份受命赴陜西相度修筑水洛、結(jié)公二城利害;次年正月一日,改任河北路都轉(zhuǎn)運(yùn)使,此段時(shí)間內(nèi)魚周詢根本不在京城,故不會(huì)參與此次彈劾活動(dòng)[4]276。但此說頗存疑問?！堕L編》載是年三月“甲戌,命鹽鐵副使戶部員外郎魚周詢、宮苑使周惟德往陜西,同都轉(zhuǎn)運(yùn)使程戡相度鑄錢及修水洛城利害以聞”[10]卷一四七慶歷四年三月甲戌條,第3556頁。《宋會(huì)要輯稿·職官》五二也載慶歷“四年三月十一日,命三司鹽鐵副使魚周詢、宮苑使周惟德往陜西,相度錢寶、解鹽,定奪修水洛、結(jié)公二城利害”[21]。則魚周詢出使陜西在三月中。又《宋會(huì)要輯稿·職官》六四云是年“五月九日,內(nèi)殿崇班、渭州西路巡檢劉滬降一官,著作郎董士廉移別路差遣”,因先前“詔遣三司副使魚周詢計(jì)度可否”,至此魚周詢自陜西“回,言水洛之利與(鄭)戩議同,故有是命”①《宋會(huì)要輯稿·職官》六四之四五、四六,第4791頁。按,劉滬降官,《長編》卷一五一系于慶歷四年七月乙酉日。。則蘇舜欽舉行進(jìn)奏院會(huì)宴之前,魚周詢早已回至京城。

據(jù)蘇舜欽與歐陽修書札中言,以御史中丞王拱辰為首的眾御史,嘗先后三次上奏章彈劾蘇舜欽等人:第一次乃在九、十月之際,御史趙祐因蔡襄、孫甫“二諫嘗論其不才”,故上章彈劾蔡襄、孫甫、王益柔諸人于“邸中小飲”時(shí)“謗及時(shí)政”。但仁宗“辨其誣,不下其削”,即未予理睬。于是諸御史“郁然不快,無所泄憤”,遂借進(jìn)奏院會(huì)宴之由頭,并誤以為蔡襄也參與聚會(huì),第二次上奏彈劾。這兩次彈劾的主要矛頭當(dāng)指向蔡襄。但還是遭到天子無視,“其削亦留中不出”。至此“諸臺(tái)益忿重,以穢瀆之語上聞,列章墻進(jìn),取必于君”[13]。其所謂“穢瀆之語”,當(dāng)指王益柔所作之《傲歌》。故史載王拱辰“諷其屬魚周詢、劉元瑜等劾奏”,乃指其第二次上劾奏,時(shí)在十月上旬,魚周詢可能仍兼御史臺(tái)職事,此后其專任“省副,不屬御史臺(tái)”,故諸書記載御史第三次上章劾奏,皆未有云及魚周詢者,原因當(dāng)在此。

第一次上章劾奏的御史趙祐,《宋史》無傳,據(jù)晁補(bǔ)之《殿中侍御史趙君墓志銘》云其字壽臣,磁州滏陽縣人。中天圣五年進(jìn)士第,累遷太常博士,“時(shí)賈公昌朝為御史中丞,言君方正,擢監(jiān)察御史,彈劾不撓,仁宗眷待之”。后賈昌朝參知政事,“君引嫌請外官,遂以監(jiān)察御史知棣州事,仍不廢言事。俄遷殿中侍御史,興利除害,州以治”。參知政事王堯臣“引為三司戶部判官”。后“遣視汴口”,“得疾汴口,既還,卒,慶歷五年四月六日也”[22]1096-1098。按《長編》載慶歷四年九月庚午,“戶部判官、殿中侍御史趙祐言:‘近乞上殿奏事得旨,尋牒閤門,須索申?duì)?仍要出身文狀兩本,比至引對,已經(jīng)七日。切緣臺(tái)諫之官,俱職言事,臺(tái)官則具奏候旨,諫官則直牒閤門,事體有殊,欲望許依諫官例,直牒閤門?！t免供家狀”[10]卷一五二慶歷四年九月庚午條,第3700頁。可知趙祐雖已任戶部判官,但仍在御史臺(tái)供職,故可以御史身份上奏彈劾蘇舜欽等。晁補(bǔ)之《趙君墓志銘》又言“武功蘇子美以詩豪,少所許可,與唱和盈笥”[22]1098,則其與蘇舜欽關(guān)系頗為密切,但因“怒(蔡襄、孫甫)二諫嘗論其不才”,趙祐遂上奏章彈劾,成為大興進(jìn)奏院案之先聲。

對于翰林學(xué)士宋祁、知制誥張方平“同劾奏王益柔”,“力言益柔作《傲歌》,罪當(dāng)誅”,李燾曾考證道:“宋祁、張方平,此據(jù)《韓琦家傳》。李清臣《行狀》但云近臣,蓋諱之也。”[10]卷一五三慶歷四年十一月甲子條并注,第3716頁

諸書記載大多以為當(dāng)時(shí)“章得象無所可否,賈昌朝陰主(王)拱辰等議”,蘇舜欽也說“二相膽薄畏事,必不敢開口以辯”[13]。二相乃指章得象、杜衍二人。然宋人又多稱“中丞王拱辰、御史劉元瑜,迎合時(shí)宰之意,興奏邸之獄”[20]?；蚍Q劉元瑜興大獄后,“劉見宰相曰:‘聊為相公一網(wǎng)打盡?！雹佟稏|軒筆錄》卷四,第41頁。按,《倦游雜錄》卷一《一網(wǎng)打盡》(第202頁)云“劉謂時(shí)相賈昌朝曰:‘與相公一網(wǎng)打盡?！逼湫？庇浽?“賈昌朝,原缺,據(jù)《記繤淵?！肪硭陌?、卷五〇補(bǔ)?！比淮藭r(shí)賈昌朝乃樞密使,非宰相。此處補(bǔ)“賈昌朝”三字似不妥。宋人皆以為章得象當(dāng)時(shí)“無所可否”,在天子前不發(fā)一言,暗中支持王拱辰等的乃樞密使賈昌朝,故劉元瑜“一網(wǎng)打盡”實(shí)對賈昌朝所言,只是稱賈昌朝“時(shí)相”為不確。不過,《聞見近錄》又云:“慶歷中,韓、范、富執(zhí)政,日務(wù)興作。時(shí)章郇公(章得象)為相,張文定(張方平)因往見之,語以‘近日諸公頗務(wù)興作,如何?’郇公不答。凡數(shù)問之,曰:‘得象每見小兒跳躑作戲,禁止不得,到觸著墻自退耳。方其舉步時(shí),勢難遏也?！磶?三公悉罷?！盵23]

史載慶歷三年二月戊子,呂夷簡罷相,樞密使章得象拜昭文相,賈昌朝參知政事。四月甲辰,韓琦、范仲淹拜樞密副使;乙巳,樞密副使杜衍拜樞密使。八月丁未,范仲淹拜參知政事,富弼拜樞密副使[24]。在仁宗支持下,范仲淹、富弼主持“慶歷新政”,但新政推行遭到很大的阻力,“僥幸者不便,于是謗毀浸盛,而朋黨之論滋不可解”,范、富“不敢自安于朝,皆請出按西北邊”,“欲出避讒謗也”。范仲淹乃于六月壬子“宣撫陜西、河?xùn)|”,富弼于八月甲午“宣撫河北”。至九月中,晏殊罷相,而拜杜衍為宰相,賈昌朝為樞密使,陳執(zhí)中為參知政事②《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷五,第259-260頁;《宋史》卷十一《仁宗紀(jì)三》,第218頁。。未久即發(fā)生了進(jìn)奏院案。據(jù)載范仲淹、富弼雖已離京出使,然“讒者益甚,兩人在朝所施為,亦稍沮止,獨(dú)杜衍左右之,上頗惑焉。仲淹愈不自安,因奏疏乞罷政事,上欲聽其請,章得象曰:‘仲淹素有虛名,今一請遽罷,恐天下謂陛下輕絀賢臣。不若且賜詔不允,若仲淹即有謝表,則是挾詐要君,乃可罷也。’上從之。仲淹果奏表謝,上愈信得象言”,故于慶歷五年正月乙酉,范仲淹罷為資政殿學(xué)士、知邠州,富弼罷為資政殿學(xué)士、知鄆州③《長編》卷一五四慶歷五年正月乙酉條,第3740頁。按,《長編》卷一五三慶歷四年十一月己巳條(第3718頁)載:“范仲淹上表乞罷政事,知邠州,詔不許。”。次日“丙戌,杜衍罷,以賈昌朝同中書門下平章事兼樞密使、集賢殿大學(xué)士”[2]卷十一《仁宗紀(jì)三》,第219頁。新政推行就此終結(jié)。

因此,可知章得象的“無所可否”只是其表面,暗中對御史興起進(jìn)奏院案實(shí)取默許態(tài)度,以待范仲淹等“觸著墻自退耳”。故史載劉元瑜“及仲淹跡?！睍r(shí),“即希章得象、陳執(zhí)中意,起奏邸獄,劾竄陸經(jīng)”[10]卷一五四慶歷五年二月辛卯條,第3744頁。

因陳執(zhí)中于慶歷四年召拜參知政事時(shí),“諫官孫甫、蔡襄言執(zhí)中剛愎不才,不可任以政。仁宗不聽,遣中使赍敕告即青州授之?！魅?甫、襄又以為言,仁宗曰:‘朕已召之矣?！庇谑顷悎?zhí)中遂與杜衍、范仲淹等為敵,“時(shí)章得象、杜衍為相,賈昌朝與執(zhí)中參知政事,每議事,執(zhí)中多與之異”[25]?！堕L編》載“自蘇舜欽等斥逐,衍跡危矣,陳執(zhí)中在中書,又?jǐn)?shù)與衍異議”[10]卷一五四慶歷五年正月乙酉條,第3741頁。是知陳執(zhí)中“每議事”而“多與之異”者,不包括章得象。至劉元瑜奏劾陸經(jīng)時(shí),宋人明確記載劉元瑜乃“希章得象、陳執(zhí)中意”而行事。

而“陰主拱辰等議”的賈昌朝,在此之前,并未有與杜衍、范仲淹交惡的記載,但此時(shí)其官拜樞密使,若攻罷宰相杜衍,則按宋朝慣例,其職一般當(dāng)由樞密使升補(bǔ),此可能即是賈昌朝“陰主拱辰等議”興起大獄的隱衷。

此外,蘇舜欽與歐陽修書中言及此獄事下開封府審理,“始府中敕斷,追兩官,罰銅二十斤;后六日,府中復(fù)遣吏來取出身文字,殊不曉”,并言“審刑者自為重輕,不由二府,茍務(wù)快意,壞亂典刑。(原注:丁度怒京兆不逐之翰也。)”即開封府初審“敕斷,追兩官,罰銅二十斤”,但六日之后情況遽變,即經(jīng)復(fù)審,判蘇舜欽、劉巽“以監(jiān)主自盜定罪,減死一等科斷,使除名為民,與貪吏掊官物入己者一同”,故“府中復(fù)遣吏來取出身文字”①《梁溪漫志》卷八《蘇子美與歐陽公書》,第88頁。按,孫甫字之翰。。因是時(shí)知審刑院為翰林學(xué)士承旨丁度,故有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定對蘇舜欽等人的定罪量刑乃由丁度“一手作出”,并且“后來還取得了宋仁宗的同意”[4]291。對于丁度借進(jìn)奏院案以撼動(dòng)宰相杜衍的原因,陳師道有云:“杜正獻(xiàn)公、丁文簡公俱為河?xùn)|宣撫,河陽節(jié)度判官任遜,恭惠公之子,上書言事,歷詆執(zhí)政,至恭惠曰:‘至今臣父,亦出遭逢?！^其非德選也。進(jìn)奏院報(bào)至,正獻(xiàn)戲文簡曰:‘賢郎亦要牢籠?！暮喩钽曋Ｆ浜蠖谡?人言蘇子美進(jìn)奏院祠神事,正獻(xiàn)避嫌不與,文簡論以深文,子美坐廢為民,從坐者數(shù)十人,皆名士大夫也,正獻(xiàn)亦罷去。一言之謔,貽禍一時(shí),故不可不慎也?！雹凇逗笊秸剠病肪硭?第54頁。按,杜衍謚正獻(xiàn),丁度謚文簡,任布謚恭惠。此時(shí)丁度為翰林學(xué)士承旨,尚未執(zhí)政,陳師道所述小誤。又《長編》也載“帝嘗問丁度用人以資與才孰先,度對曰:‘承平宜用資,邊事未平宜用才?！?孫)甫又劾奏度因?qū)η蟠笥?請屬吏。上諭輔臣曰:‘度在侍從十五年,數(shù)論天下事,顧未嘗及私,甫安從得是語?’度知甫所奏誤,力求與甫辨。宰相杜衍以甫方使契丹,寢其奏。度深銜衍,且指甫為衍門人。及甫自契丹還,亟命出守”,自右正言、秘閣校理為右司諫、知鄧州[10]卷一五四慶歷五年正月甲戌條,第3735-3736頁。似是丁度因與杜衍有隙而有為難杜衍行政的舉動(dòng),故孫甫上言攻訐丁度,然其語不實(shí),引來丁度反擊。此也是蘇舜欽云“丁度怒京兆不逐之翰也”之語的由來。只是不詳丁度為何要遷怒開封府“不逐”孫甫的原因,難道丁度欲讓審案的開封府官將孫甫竄名于參與進(jìn)奏院會(huì)宴官員名錄中一起遭貶責(zé)? 史文有缺,難究其詳。不過隨著杜衍、范仲淹、富弼、韓琦等先后罷官出朝,遭到孫甫攻訐“因?qū)η蟠笥谩钡亩《扔谑悄晁脑陆K得升拜樞密副使[2]卷二一一《宰輔表二》,第5469頁。

五、進(jìn)奏院獄與慶歷新政之關(guān)系

由參知政事范仲淹舉薦的宰相杜衍女婿蘇舜欽因進(jìn)奏院案而遭受重責(zé),自然在政壇上引起軒然大波,宋人對此多有記載與議論,大都以為此案實(shí)與當(dāng)時(shí)呂(夷簡)范(仲淹)黨爭、慶歷新政之行廢有著密切關(guān)聯(lián)。歐陽修《湖州長史蘇君墓志銘》指出:慶歷三年中,因時(shí)事艱難,“天子奮然用三四大臣,欲盡革眾弊以紓民。于是時(shí),范文正公與今富丞相多所設(shè)施,而小人不便,顧人主方信用,思有以撼動(dòng),未得其根。以君文正公之所薦,而宰相杜公壻也,乃以事中君,坐監(jiān)進(jìn)奏院祠神,奏用市故紙錢會(huì)客為自盜,除名。君名重天下,所會(huì)客皆一時(shí)賢俊,悉坐貶逐。然后中君者喜曰:‘吾一舉網(wǎng)盡之矣?！浜笕拇蟪祭^罷去,天下事卒不復(fù)施為”[26]。陳師道也稱“王宣徽拱辰丞御史,呂申公之黨也,欲舉其事以動(dòng)丞相”[11]。然今人頗有質(zhì)疑此一說法者。

有學(xué)者據(jù)宋神宗時(shí)直講陸佃回答天子之問云:“昔蘇舜欽監(jiān)進(jìn)奏院,以賣故紙錢置酒召客,坐自盜贓除名。當(dāng)時(shí)言者固以為真犯贓矣,今孰不稱其屈?！盵27]認(rèn)為“大概在案發(fā)當(dāng)時(shí)”,人們乃視作“一件經(jīng)濟(jì)案子”,“使同情蘇舜欽的人們很難為他進(jìn)行有力辯解”,只有韓琦仗義執(zhí)言,說此只是“醉飽之過”。而后人視此為冤案,乃是因?yàn)闅W陽修在撰寫蘇舜欽墓志銘時(shí),將進(jìn)奏院案與慶歷新政、朋黨之爭相聯(lián)結(jié),于是“在‘君子’‘小人’的陣營劃分中”,“蘇舜欽本身仕履中的一個(gè)污點(diǎn)”被“完全洗清了”,而且如此之“政治解讀,極大地影響了后世的看法”[28]?；蛞詾楫?dāng)時(shí)呂夷簡、范仲淹兩人已言和,故“呂、范作為兩個(gè)政治集團(tuán)的對立已經(jīng)不復(fù)存在”,而大興獄事之諸人動(dòng)機(jī)也各異。如王拱辰雖屬“呂申公(呂夷簡)之黨”,卻曾經(jīng)與范仲淹一同舉薦過蘇舜欽,其興獄目的是“出于對范仲淹等實(shí)施的慶歷新政的不滿”;張方平早年曾受范仲淹“知獎(jiǎng)”,其思想與慶歷新政也有相當(dāng)“共通性”,故其攻擊王益柔并非“出于呂、范之爭”,也非反對新政,而是“對于范仲淹等人公開以黨標(biāo)舉的不滿”;宋祁攻擊王益柔等人,“也是出于張方平同樣的想法,即反對范仲淹等的結(jié)黨自堅(jiān)行為”,此外還存在因其兄宋庠與范仲淹的“交惡”,而借攻擊王益柔“達(dá)到打擊的范仲淹的目的”之可能[29]。或以為“和革新派結(jié)成‘君子黨’不同,‘呂黨’或說保守派并不足以構(gòu)成政治朋黨,他們中多數(shù)人只是在共同排擊革新派這一點(diǎn)上步調(diào)一致,并且沒有材料直接證明王拱辰和呂夷簡過從甚密、黨同伐異”,因此蘇舜欽于自述中“通過梳理人際關(guān)系強(qiáng)調(diào)奏邸獄另有緣由”,強(qiáng)調(diào)“臺(tái)官與宰執(zhí)杜衍、范仲淹及諫官蔡襄、孫甫都有宿怨,故借奏邸之會(huì)牽連諸人以泄憤”,“知審刑院丁度也因怒杜衍不逐孫甫,不惜深文周納,釀成冤獄”;而歐陽修在蘇舜欽墓志中著意“把奏邸獄包納于慶歷新政成敗的進(jìn)程之中,弱化它的案件屬性而凸顯其作為黨爭‘附屬品’的一面”,故“宋人對于奏邸獄的認(rèn)知決定了他們歷史書寫的面貌。或不妨說,奏邸獄正是慶歷士大夫的政治觀念主導(dǎo)后世歷史敘事的典型案例”[30]。但上述觀點(diǎn)頗可再加討論。

其一,范仲淹、歐陽修等人確實(shí)以“君子黨”相號(hào)召,歐陽修還特意撰作《朋黨論》,而相比較,“呂黨”中人則政治上更為老到或“狡猾”,故矢口否認(rèn)其有結(jié)黨行為,并由此攻訐杜衍、范仲淹、歐陽修等為朋黨。如史載當(dāng)時(shí)右正言錢明逸“希(章)得象等意”攻訐富弼“更張綱紀(jì),紛擾國經(jīng),凡所推薦,多挾朋黨,心所愛者盡意主張,不附己者力加排斥,傾朝共畏,與(范)仲淹同”;又攻擊范仲淹“去年受命宣撫河?xùn)|、陜西,聞?dòng)性t戒勵(lì)朋黨,心懼彰露,稱疾乞醫(yī)”云云[10]卷一五四慶歷五年正月乙酉條,第3740頁。翰林學(xué)士承旨丁度于所撰杜衍罷相制文中,更指斥杜衍“自居鼎輔,靡協(xié)巖瞻,頗彰朋比之風(fēng),難處咨謀之地”[10]卷一五四慶歷五年正月丙戌條,第3741頁,下語甚重。但呂黨是否也結(jié)為朋黨,其判定之標(biāo)準(zhǔn)不是看其如何辯說,而當(dāng)根據(jù)其究竟如何做,以及當(dāng)時(shí)其他人如何看。宋人大多認(rèn)為呂氏有黨,并直接指出王拱辰、張方平等人為“呂黨”。如陳師道直接稱王拱辰乃“呂申公之黨也”。王稱《東都事略》云“方平附賈昌朝以譖吳育,拱辰黨呂夷簡以撼富弼,固正士之所不與也”[1]。而朱熹也云:“呂公所引如張方平、王拱辰、李淑之徒,多非端士,終是不樂范公,張安道過失更多?！睆埛狡绞恰爸鷧喂怨シ丁闭遊31]。因此,宋人指稱王拱辰、張方平為呂黨,以興進(jìn)奏院案事撼動(dòng)杜衍、范仲淹,當(dāng)不至于僅僅是因?yàn)槠湔f出自蘇舜欽之自述、歐陽修所撰的蘇舜欽墓志銘中而普遍信從。

其二,呂、范是否解仇。兩宋之際張邦基《墨莊漫錄》嘗記載云歐陽修“為范公作神道碑,言西事,呂公(呂夷簡)擢用希文(范仲淹),盛稱二人之賢,能釋私憾而共力于國家。希文子純?nèi)蚀笠詾椴蝗?刻石時(shí),輒削去此一節(jié),云:‘我父至死,未嘗解仇?！盵32]于是范、呂解仇與否,遂成一重公案,至南宋時(shí),朱熹認(rèn)為已解仇,周必大堅(jiān)持未曾解仇,后世更是頻起紛爭,迄今不息[33]。其實(shí)歐陽修、范純?nèi)识怂越詫偈聦?shí),但又都未將其事始末全部說出。史載康定元年六月己卯,宋廷任命起居舍人、知制誥韓琦為樞密直學(xué)士、陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使,吏部員外郎、天章閣待制范仲淹為龍圖閣直學(xué)士,“并為陜西經(jīng)略安撫副使、同管勾都部署司事。初,仲淹與呂夷簡有隙,及議加職,夷簡請超遷之。上悅,以夷簡為長者。既而仲淹入謝,帝諭仲淹使釋前憾,仲淹頓首曰:‘臣向所論蓋國事,于夷簡何憾也!’”[10]卷一二七康定元年六月己卯條,第3013-3014頁司馬光《涑水記聞》也載云:“范文正公于景祐三年言呂相之短,坐落職知饒州,徙越州?？刀ㄔ?復(fù)天章閣待制、知永興軍,尋改陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使。會(huì)呂公自大名復(fù)入相,言于仁宗曰:‘范仲淹賢者,朝廷將用之,豈可但除舊職耶?’除龍圖閣直學(xué)士、陜西經(jīng)略安撫副使。上以許公為長者,天下皆以許公為不念舊惡。文正面謝曰:‘向以公事忤犯相公,不意相公乃爾獎(jiǎng)拔?！S公曰:‘夷簡豈敢復(fù)以舊事為念耶?’”[34]然葉夢得卻稱:“然余觀文正奏議,每訴有言,多為中沮不得行。未幾,例改授觀察使。韓魏公等皆受,而公獨(dú)辭甚力,至欲自械系以聽命,蓋疑以俸厚啖之。其后卒以擅答元昊書罷帥奪官,則申公不為無意也。文忠蓋錄其本意,而丞相兄弟不得不正其末,兩者自不妨。惜文忠不能少損益之,解后世之疑,豈碑作于仁宗之末,猶有諱而不可盡言者,是以難之耶?”①(宋)葉夢得《避暑錄話》卷上,大象出版社2006年《全宋筆記(第二編)》本,第260-261頁。按,文正為范仲淹之謚,韓琦封魏國公,呂夷簡封申國公,宰相指范純?nèi)?。因仁宗親自出面勸和,呂夷簡、范仲淹二人當(dāng)然得努力“釋憾”以贊天子之意,然據(jù)葉夢得“申公不為無意”之語,可見歐陽修所言者為范、呂解仇之“表”,而范純?nèi)仕鶊?jiān)持者乃其“里”,即范、呂黨爭之暗流依然涌動(dòng)?？赡芤蚱鋾r(shí)尚在仁宗朝,歐陽修“猶有諱而不可盡言者”而不得不如此書寫。

其三,蘇舜欽于進(jìn)奏院案被貶黜的原因是因?yàn)椤氨O(jiān)主自盜”,故僅屬“經(jīng)濟(jì)案子”? 對此蘇舜欽甚為不服,因?yàn)檫M(jìn)奏院每年春秋兩次祠神會(huì)是合法的,京師百司皆如此,“各以本司余物貿(mào)易,以具酒饌,至?xí)r吏史列坐,合樂終日”[6]。其所用經(jīng)費(fèi),一為售賣本司剩余物資所得錢款,二為本司胥吏湊份子錢。蘇舜欽為免“胥吏輩率醵過多,遂與同官各出俸錢外,更于其錢(即售賣故紙錢)中支與相兼,皆是祠祭燕會(huì)上下飲食共費(fèi)之”,且“賣故紙錢,舊已奏聞,本院自來支使,判署文記前后甚明,況都下他局亦然,(原注:不系諸處賬管。)比之外郡雜收錢,豈有異也? (原注:外郡于官地種物收利之類甚多,下至糞土、柴蒿之物,往往取之,以助筵會(huì)。)”但蘇舜欽于本院祠神會(huì)之余,又順便宴會(huì)館閣同僚。即使如此,據(jù)宋朝法律“私貸官物,有文記準(zhǔn)盜論,不至除名,判署者五匹,杖九十,其法甚輕”,但判審刑院丁度卻“自為輕重”,“深文以逞志”,以法條中“無文記以盜論者”定罪,即“以監(jiān)主自盜定罪,減死一等科斷,使除名為民,與貪吏掊官物入己者一同”[13],遂被除名為民[4]289-291。如此辯說,是否屬于蘇舜欽為解脫自己罪過的詭辯? 對此,且看當(dāng)時(shí)其他人的說法如何。

如文彥博于皇祐元年上進(jìn)《答御札手詔》中聲言:“圣詔曰:‘德政闕修,刑賞差濫?！嫉冉?以為刑不為貴近所屈,賞不為僥幸所求,則無濫矣。臣等請略舉一端。如往年蘇舜欽、劉巽以進(jìn)奏院賽神輒用官錢,即皆坐除名。去年曾奭、宋永宗賽神,亦用官錢,其罰當(dāng)與舜欽輩均,而曾奭等止停見任。”②(宋)文彥博《潞公文集》卷一六《答御札手詔》,臺(tái)北商務(wù)印書館影印《文淵閣四庫全書》本,第1100冊,第683頁。按,(宋)趙汝愚:《宋朝諸臣奏議》卷四〇作文彥博等《上仁宗答詔論星變》。上海古籍出版社1999年版,第405頁。又蔡襄于《乞敘用呂溱狀》中曾言:“臣竊見頃年蘇舜欽監(jiān)進(jìn)奏院日賣官故紙,為(令之人)[伶人之]費(fèi),坐監(jiān)主自盜,除名為民,遂卒貶所。事出仇人,情輕法重,至今天下冤之。”①(宋)蔡襄《端明集》卷二五《乞敘用呂溱狀》,臺(tái)北商務(wù)印書館影印《文淵閣四庫全書》本,第1090冊,第540頁。按,(明)楊士奇等:《歷代名臣奏議》卷一三四作知制誥劉敞《乞敘用呂溱狀奏》,臺(tái)北商務(wù)印書館影印本《文淵閣四庫全書》,第436冊,第669頁。則知此奏狀為蔡襄、劉敞等同上。因蔡襄奏狀中有“臣伏見南京分司呂溱降官責(zé)廢已來”云云,據(jù)《長編》卷一九〇(第4594頁)記載,呂溱分司南京在嘉祐四年九月丙辰條。文彥博、蔡襄等所上奏狀皆在仁宗時(shí),仁宗并未因此作色動(dòng)怒,反而在此前后,已明令遭除名勒停嚴(yán)懲的蘇舜欽、劉巽二人皆得復(fù)官。嘉祐元年,因樞密副使韓琦奏請,此前已死的湖州長史蘇舜欽追復(fù)原官大理評事、集賢校理[10]卷一八四嘉祐元年十月戊辰條,第4450頁。而武臣劉巽,因未見傳記傳世,事跡未詳。然韓維有詩《送劉巽殿直官蜀》,此仕宦蜀中的殿直劉巽當(dāng)即與蘇舜欽同遭除名者,詩云:“車馬蕭條西出門,憐君宦薄意能閑。并游多得賢豪士,久困獨(dú)無憔悴顏。白酒園林休洛社,(自注:洛碧之里。)黃花風(fēng)露見岷山。男兒榮滯古來有,收取功名晩節(jié)間?！盵35]據(jù)詩句所云,可見其也已獲復(fù)官,時(shí)間也約在嘉祐初。可證蘇舜欽進(jìn)奏院案純屬“經(jīng)濟(jì)案子”之說不能成立。歐陽修《蘇長史舜欽墓志銘》中稱“君初得罪時(shí),以奏用錢為盜,無敢辯其冤者。自君卒后,天子感悟,凡所被逐之臣復(fù)召用,皆顯列于朝。而至今無復(fù)為君言者,且其欲求伸于地下也,宜予述其得罪以死之詳,而使后世知其有以也”[36]云云,也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)天子仍為仁宗,而其言不得不有所隱晦。至于陸佃回答宋神宗時(shí)聲稱蘇舜欽“坐自盜贓除名,當(dāng)時(shí)言者固以為真犯贓矣,今孰不稱其屈”,當(dāng)屬臣下不諉過先帝的機(jī)巧語。

其四,既然蘇舜欽進(jìn)奏院案“事出仇人,情輕法重”,又為何當(dāng)時(shí)眾人未為其辯解? 蘇舜欽自言杜衍、章得象“二相恐栗畏縮,自保其位,心知非是,不肯開言”[13]88。章得象“不肯開言”自可不論,而史稱杜衍“為人清審而謹(jǐn)守規(guī)矩”[10]卷一五五慶歷五年三月“是月”條,第3764頁,故不肯為陷入案中的女婿發(fā)聲辯雪。但杜衍卻堅(jiān)決反對加重罪于王益柔:“王益柔作《傲歌》,語涉指斥,欲下御史按罪。衍謂:‘羅織獄今起都下矣。’執(zhí)不可?！盵37]卷五《杜衍傳》,第189頁而與蘇舜欽聲氣相通的諸少壯官員,或身罹此獄,或任職京外,不便發(fā)言相救。在京唯有樞密副使韓琦、知制誥趙槩,在外唯有直龍圖閣、知潞州尹洙發(fā)聲解救。當(dāng)“獄事起”,韓琦“言于上曰:‘昨聞宦者操文符捕館職甚急,眾聽紛駭。舜欽等一醉飽之過,止可付有司治之,何至是? 陛下圣德素仁厚,獨(dú)自為是何也?’上悔見于色”。又解救王益柔道:“益柔少年狂語,何足深治。天下大事固不少,近臣同國休戚,置此不言,而攻一王益柔,此其意有所在,不特為《傲歌》可見也?！庇谑恰吧衔?稍寬之”[10]卷一五三慶歷四年十一月甲子條,第3716頁。趙槩當(dāng)“蘇舜欽為進(jìn)奏院,以群飲得罪”,遂進(jìn)言云:“與會(huì)者皆一時(shí)名人,若舉而棄之,失士大夫望,非朝廷福?！盵38]尹洙更是直言:“近聞詔獄所治,類多善士,因醉飽之失,發(fā)曖昧之罪,臣竊以為過矣?！盵39]但未為仁宗采納。其余百官面對“詔獄”,因“上有怒意,皆不敢承當(dāng)”[13],并非是因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)案子”,使得同情蘇舜欽的官員也難以“進(jìn)行有力辯解”。

因此,大興進(jìn)奏院案的諸官員雖然其動(dòng)機(jī)可能各異,但其主要目標(biāo)則相同,即借攻擊蘇舜欽而牽連杜衍、范仲淹,然后以“朋黨”之罪名罷去杜、范等宰執(zhí)官職,使慶歷新政難以為繼。故宋人普遍認(rèn)為進(jìn)奏院案實(shí)為朋黨之爭激化的產(chǎn)物,與慶歷新政之廢罷密切相關(guān)。如曾鞏云“(杜)衍在相位,以直道自任。言者因舜欽連及衍,故衍遂罷政事”[37]卷六《蘇舜欽傳》,第208頁。秦觀云“臣聞慶歷中仁祖銳于求治,始用韓琦、富弼、范仲淹以為執(zhí)政從官,又擢尹洙、歐陽修、余靖、蔡襄之徒列于臺(tái)閣,小人不勝其憤,遂以朋黨之議陷之。琦、弼、仲淹等果皆罷去”[40]。陳師道云“于是蘇坐自盜除名,客皆逐,丞相亦去”[11]80。費(fèi)袞云“蘇子美奏邸之獄,當(dāng)時(shí)小人借此以傾杜祁公、范文正,同時(shí)貶逐者皆名士,奸人至有‘一網(wǎng)打盡’之語”[13]。宋人如此認(rèn)識(shí),并非全出于蘇舜欽、歐陽修的“將進(jìn)奏院案與慶歷新政、朋黨之爭相聯(lián)結(jié)”之“建構(gòu)”。其實(shí),在十一月七日涉進(jìn)奏院案的諸官員被貶后數(shù)日,仁宗于十二日頒下詔令云:“朕聞至治之世,元?jiǎng)P共朝,不為朋黨,君明臣哲,垂榮無極,何德之盛也。朕昃食厲志,庶幾古治,而承平之弊,澆競相蒙,人務(wù)交游,家為激訐,更相附離,以沽聲譽(yù),至或陰招賄賂,陽托薦賢。……至于屬文之人,類亡體要,詆斥前圣,放肆異言,以訕上為能,以行怪為美。自今委中書門下、御史臺(tái)采察以聞。”[10]卷一五三慶歷四年十一月己巳條,第3718頁即明確點(diǎn)明了進(jìn)奏院案的興起與天子防范朋黨之舉措直接相關(guān)。