劉一陽(yáng)，趙 銳

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030024）

一、問(wèn)題的提出

（一）典型案例回溯

1.專(zhuān)利惡意訴訟第一案

原告吳江市高中壓閥門(mén)廠的廠長(zhǎng)袁某起訴被告通發(fā)氣動(dòng)閥門(mén)廠的產(chǎn)品消防球閥侵犯其專(zhuān)利權(quán)。而被告提出反訴并請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)宣告原告專(zhuān)利無(wú)效并獲得了支持。法院認(rèn)為：袁某作為相關(guān)行業(yè)專(zhuān)業(yè)人士，明知有關(guān)部門(mén)早已將球閥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公之于眾而仍然申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利，其專(zhuān)利缺乏最基本的新穎性，其權(quán)利依據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，則起訴是惡意訴訟。①

本案中，法院認(rèn)定原告“惡意”在于其明知其專(zhuān)利缺乏新穎性而提起侵權(quán)訴訟，原告專(zhuān)利權(quán)的嚴(yán)重瑕疵是認(rèn)定其惡意的根由。法院是根據(jù)原告系涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人士及涉案專(zhuān)利被無(wú)效宣告的事實(shí)等外在客觀條件，推定原告主觀上“惡意”。

2.明日電器案

原告明日公司與被告維納爾公司是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告將早已進(jìn)入公知領(lǐng)域的“熔斷器式隔離開(kāi)關(guān)”申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并起訴原告侵權(quán)，而原告答辯期內(nèi)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)宣告被告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求獲得了支持。據(jù)此原告認(rèn)為被告明知其專(zhuān)利不符合授權(quán)條件而提起訴訟，主觀惡意明顯。而被告辯稱(chēng)其起訴行為有合法的專(zhuān)利權(quán)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專(zhuān)利惡意訴訟。法院認(rèn)為涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利有效性的判斷具有一定專(zhuān)業(yè)性，而被告在起訴時(shí)有合法的專(zhuān)利授權(quán)，并且在得知其專(zhuān)利被認(rèn)定無(wú)效后就已經(jīng)及時(shí)撤訴，所以被告的起訴行為不能認(rèn)定為惡意訴訟。②

本案中，法院不認(rèn)為被告具有“惡意”原因在于雖然權(quán)利人起訴所依據(jù)的權(quán)利穩(wěn)定性上具有瑕疵，但不能苛求權(quán)利人的專(zhuān)業(yè)性，換言之，權(quán)利人只要具有合法的權(quán)利就可以起訴，而且結(jié)合本案權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利具有瑕疵后主動(dòng)撤訴可知其不具有“惡意”。

3.專(zhuān)利敲詐第一案

2018年8月上海市浦東新區(qū)檢察院提起公訴稱(chēng)：李某兄弟通謀利用其經(jīng)營(yíng)的公司申請(qǐng)大批專(zhuān)利，并以非正當(dāng)目的提起專(zhuān)利權(quán)訴訟，對(duì)多家公司以影響其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相要挾，迫使這些公司簽訂和解協(xié)議交付較大金額的賠償金以換取二人的撤訴，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人稱(chēng)被告人所持有的專(zhuān)利合法，其起訴行為存在合理權(quán)利基礎(chǔ)，且被指控為敲詐勒索的行為所得款項(xiàng)和其他合法訴訟行為所獲得的款項(xiàng)混同，無(wú)法證明行為獲得了不正當(dāng)利益。法院審理后認(rèn)可了檢察院所指控的被告人迫使掌閱公司支付10 萬(wàn)元的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，其他指控證據(jù)不足不予認(rèn)可。③

本案中，法院認(rèn)為不能因?yàn)楸桓嫒说钠鹪V行為有合法權(quán)利外觀就不構(gòu)成“惡意”，而權(quán)利取得后被告人沒(méi)有正當(dāng)?shù)匦惺苟抢闷溥M(jìn)行犯罪才是導(dǎo)致其起訴行為具有“惡意”的根本原因。

（二）案例折射出的焦點(diǎn)問(wèn)題 首先，在源頭上一些專(zhuān)利的授權(quán)沒(méi)有把好審核關(guān)使得專(zhuān)利惡意訴訟人有可乘之機(jī)：由于我國(guó)對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授予采取形式審查，在實(shí)際授權(quán)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)多的重復(fù)授權(quán)，瑕疵專(zhuān)利也極易躲過(guò)審查。惡意訴訟人形式上合法的權(quán)利外觀，給法院后續(xù)判斷帶來(lái)困擾。

另外，法院在審理專(zhuān)利惡意訴訟時(shí)存在識(shí)別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、判罰尺度各異等問(wèn)題。一方面，法院對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟行為在不同案件中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，這主要是因?yàn)閷?zhuān)利惡意訴訟的識(shí)別很復(fù)雜，所以在立法上也難以進(jìn)行明確的界定，于是部分法院以涉案專(zhuān)利具有形式上的合法性為由不予認(rèn)定起訴的惡意性；而且行為人起訴的惡意性也很難舉證證明，使得正當(dāng)維權(quán)和濫用權(quán)利之間的界限比較模糊。另一方面，由于對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟行為的預(yù)防舉措不完善而且懲戒標(biāo)準(zhǔn)不清晰，導(dǎo)致有些法院對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟行為的處罰力度畸輕，即使惡意訴訟的行為被發(fā)現(xiàn)也僅會(huì)對(duì)行為人采取司法拘留和少量的賠償?shù)扰e措，這也導(dǎo)致受害人實(shí)際上難以得到足夠的賠償；④同時(shí)法院也忽略了受害人對(duì)間接性損害的賠償請(qǐng)求。

鑒于此，本文討論的核心問(wèn)題有二，一是如何確立專(zhuān)利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是如何對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟行為進(jìn)行法律規(guī)制。

二、專(zhuān)利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利惡意訴訟是指行為人在明知目的和理由均不正當(dāng)?shù)那疤嵯?，利用?zhuān)利權(quán)惡意控訴、濫用訴訟權(quán)利，損害他人合法權(quán)益的行為；[1]我國(guó)目前還沒(méi)有從立法上賦予惡意訴訟明確的概念界定，只是規(guī)定了一些在專(zhuān)利領(lǐng)域?yàn)E用訴權(quán)的規(guī)制措施，所以需要結(jié)合實(shí)踐加以探索。筆者認(rèn)為專(zhuān)利惡意訴訟行為的性質(zhì)具備兩重性：濫用訴權(quán)行為的惡意性和違法性。

（一）“惡意”的識(shí)別 通常行為人的主觀心態(tài)需要通過(guò)其客觀行為表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定，圍繞哪些行為證明行為人是專(zhuān)利惡意訴訟，學(xué)界有如下觀點(diǎn)：

有觀點(diǎn)認(rèn)為，和惡意訴訟相比虛假訴訟更傾向于案件事實(shí)和證據(jù)的虛假性；而惡意訴訟更強(qiáng)調(diào)訴訟目的非法而且可以有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，惡意性體現(xiàn)為短時(shí)期內(nèi)批量地以專(zhuān)利權(quán)訴訟作為手段并采取保全措施干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以獲得高額賠償。[2]有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意是體現(xiàn)在專(zhuān)利權(quán)人明知毫無(wú)事實(shí)和理由而起訴以損害被告或者第三人合法權(quán)益的行為，并且其訴求未被法院支持。[3]

筆者認(rèn)為，學(xué)界主要將不充分的起訴依據(jù)和不正當(dāng)?shù)钠鹪V意圖作為“惡意”識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，雖然這些標(biāo)準(zhǔn)比較準(zhǔn)確，但也需要防止矯枉過(guò)正從而打擊正常維權(quán)人起訴的積極性。因此“惡意”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)還要遵循謙抑性原則，即根據(jù)一定的規(guī)則控制“惡意”的認(rèn)定范圍。如我們可以通過(guò)“明知”等表達(dá)推知行為人主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)限定為直接故意，即行為人在明知自己的訴訟行為會(huì)侵權(quán)而仍然堅(jiān)持起訴，這樣做的原因一方面是由于如將重大過(guò)失納入主觀心態(tài)范圍會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利惡意訴訟的認(rèn)定過(guò)于寬泛從而打擊真正維權(quán)者的積極性，另一方面如果將主觀惡性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得過(guò)于嚴(yán)格則容易使惡意行為人逃脫法律制裁。另外，以訴訟請(qǐng)求能否獲法院支持為標(biāo)準(zhǔn)判斷起訴的惡意性也是不妥當(dāng)?shù)?，惡意訴訟即使獲得法院支持也無(wú)法掩蓋其惡意的本質(zhì)，受害人對(duì)訴訟應(yīng)對(duì)不當(dāng)也可能導(dǎo)致惡意訴訟未受追究；如果訴訟請(qǐng)求被駁回也不代表權(quán)利人在惡意訴訟，例如證據(jù)準(zhǔn)備不充分、對(duì)繼受取得的專(zhuān)利不了解、專(zhuān)利質(zhì)量本身較低等導(dǎo)致的權(quán)利瑕疵都可能導(dǎo)致原告的訴訟請(qǐng)求不被法院支持。

要把握好謙抑性原則，必須明確“明知”的內(nèi)涵，首先可以是權(quán)利人明知無(wú)穩(wěn)定的專(zhuān)利權(quán)依據(jù)而起訴，當(dāng)然如其獲取專(zhuān)利的手段本身不合法或者把已廣為傳播的技術(shù)申請(qǐng)為專(zhuān)利則無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)更無(wú)理由起訴；但不能僅以專(zhuān)利權(quán)后續(xù)被認(rèn)定無(wú)效就認(rèn)為原告明知專(zhuān)利權(quán)有瑕疵，例如，一件低質(zhì)量專(zhuān)利由于審查人員的問(wèn)題導(dǎo)致其被授予專(zhuān)利權(quán)，而在訴訟過(guò)程中就很可能基于被告申請(qǐng)而被審查認(rèn)定為無(wú)效，但這只是由于專(zhuān)利申請(qǐng)人技術(shù)水平有限所致，至多表明原告存在重大過(guò)失。明知也可以指行為人知曉沒(méi)有侵權(quán)發(fā)生，也就是原告明知被告所實(shí)施的技術(shù)方案不屬于專(zhuān)利保護(hù)范圍，此時(shí)起訴就屬“惡意”；但是在專(zhuān)利有效的前提下，一個(gè)案件未勝訴也不必然是表明原告是惡意。原告未勝訴也可能是侵權(quán)證據(jù)準(zhǔn)備不充分或者法院對(duì)該專(zhuān)利權(quán)權(quán)利范圍有不同理解所致。[4]

（二）“違法行為”的認(rèn)定 專(zhuān)利惡意訴訟本身就是一種侵權(quán)行為，所以有觀點(diǎn)就套用一般民事侵權(quán)的四要件來(lái)認(rèn)定專(zhuān)利惡意訴訟行為，也就是侵害行為、損害后果、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果和損害行為之間的因果關(guān)系。這是不準(zhǔn)確的，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件并不能完全概括所有的侵權(quán)行為，大部分專(zhuān)利惡意訴訟所依據(jù)的專(zhuān)利本身是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)授權(quán)的，表面上看原告是適格的，如果僅以一般侵權(quán)行為的要件判斷，就無(wú)法對(duì)惡意訴訟進(jìn)行認(rèn)定進(jìn)而進(jìn)行懲處。

因此，判斷違法行為的一個(gè)關(guān)鍵要件在于其訴訟行為是否異常從而造成司法資源的浪費(fèi)并擾亂司法秩序，例如原告以同樣的權(quán)利基礎(chǔ)、同樣的當(dāng)事人反復(fù)起訴、撤訴，或者受害人有證據(jù)證明行為人多次無(wú)端以將要指控其侵犯專(zhuān)利權(quán)相威脅并且意圖損害其合法權(quán)益，則屬訴權(quán)濫用，涉嫌專(zhuān)利惡意訴訟。[5]具體而言包括同一主體依據(jù)多件內(nèi)容明顯相同的專(zhuān)利起訴，同一主體依據(jù)明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)的專(zhuān)利起訴，同一主體依據(jù)多件利用計(jì)算機(jī)技術(shù)隨機(jī)生成產(chǎn)品形狀、圖案或者色彩的專(zhuān)利起訴等行為。

三、專(zhuān)利惡意訴訟的規(guī)制建議

（一）實(shí)體法制度安排之優(yōu)化

1.將專(zhuān)利惡意訴訟納入到濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為類(lèi)型

美國(guó)立法規(guī)定，如果以訴訟為工具達(dá)到企圖破壞競(jìng)爭(zhēng)的目的，可能構(gòu)成《謝爾曼法》中規(guī)定的壟斷或者企圖壟斷，專(zhuān)利權(quán)人明知專(zhuān)利無(wú)效而惡意起訴或維持訴訟，則專(zhuān)利權(quán)人的行為構(gòu)成壟斷行為，[6]那么一旦反托拉斯指控成立，受害人可以獲得包括律師費(fèi)在內(nèi)的侵權(quán)抗辯費(fèi)用的三倍之賠償；而且美國(guó)在Read 案的判例中從“侵權(quán)人在知道侵權(quán)的可能性之前的心理狀態(tài)”“侵權(quán)人在知道侵權(quán)的可能性之后的心理狀態(tài)及行為”“侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度”“受害人所提供證據(jù)的證明力”4 個(gè)方面給出了幫助法官確定懲罰性賠償倍數(shù)的9個(gè)因素。[7]

我國(guó)《反壟斷法》第68 條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為適用本法。該規(guī)定雖將專(zhuān)利惡意訴訟納入了壟斷范圍，然而和美國(guó)的立法相比，該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不足以為規(guī)制專(zhuān)利惡意訴訟提供指引，而且由于專(zhuān)利權(quán)的獲得并不能判定為占有市場(chǎng)支配地位，這也對(duì)反壟斷舉措的適用產(chǎn)生了一定的影響。[8]因此需要對(duì)《反壟斷法》中關(guān)于專(zhuān)利惡意訴訟的規(guī)范做進(jìn)一步細(xì)化和完善。首先，我們要明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷的具體行為模式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人提起訴訟之后可能獲得的經(jīng)濟(jì)效益不合理地高于不提起訴訟時(shí)，那么可以認(rèn)定其成為了市場(chǎng)壟斷者。另外還要明確該行為可以適用懲罰性賠償，適當(dāng)加大懲處力度，增加違法成本。具體而言，我國(guó)專(zhuān)利法第72條的規(guī)定明確了侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額如何確定，筆者認(rèn)為我們可以借鑒其確定侵犯專(zhuān)利權(quán)適用懲罰性賠償倍數(shù)的方法，對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟的懲罰性賠償處罰加以細(xì)化：在確定惡意訴訟人符合“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的條件從而適用懲罰性賠償后，要根據(jù)比例原則也就是要根據(jù)惡意訴訟情節(jié)的嚴(yán)重程度在損害賠償金一倍到五倍的范圍內(nèi)酌情確定懲罰性賠償?shù)慕痤~——首先既可以參考行為人進(jìn)行惡意訴訟的動(dòng)機(jī)、在進(jìn)行訴訟前是否主動(dòng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟后勝訴的可能性、是否認(rèn)為涉訴的專(zhuān)利不侵權(quán)而仍貿(mào)然起訴；第二，可以考慮惡意訴訟人非法獲利的金額、受害人的損失、提起惡意訴訟的規(guī)模等；另外，在審理“確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴”的過(guò)程中，對(duì)僅以律師函、侵權(quán)警告函的形式威脅受害人如不支付侵權(quán)賠償金便會(huì)提起訴訟的行為，由于其公信力較弱，法官可根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)降低懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)；當(dāng)然，有時(shí)候?yàn)榱苏饝貝阂庠V訟人，也可以適當(dāng)提高懲罰性賠償?shù)慕痤~。

2.加強(qiáng)專(zhuān)利主體的監(jiān)管

明確真正的利益主體是很重要的，即要求專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利所有權(quán)人在進(jìn)入行政程序之前，明確專(zhuān)利的所有權(quán)人，特別是要說(shuō)明控制專(zhuān)利或者控制專(zhuān)利申請(qǐng)的“最終的專(zhuān)利主體”，如美國(guó)的《盾牌法案》認(rèn)為被告有權(quán)提供證據(jù)證明原告是非實(shí)施主體，一旦原告被認(rèn)定為非實(shí)施主體，將在敗訴時(shí)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。[9]這項(xiàng)規(guī)定也提高了提起專(zhuān)利惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和成本。我國(guó)應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人在提起專(zhuān)利訴訟前更新專(zhuān)利所有權(quán)人的信息，并將適格原告的范圍限制在原始發(fā)明人、大學(xué)或者專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu)的范圍內(nèi)，另外可借鑒《盾牌法案》的做法，賦予受害人舉證證明“專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行了惡意訴訟”的權(quán)利并給予合理的舉證期限。

在專(zhuān)利授予和利用的監(jiān)管層面，美國(guó)為了給專(zhuān)利權(quán)的審查工作提供便利從而制定了新的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)以提高權(quán)利要求的清晰度，同時(shí)提供了一系列新的教育和服務(wù)使得下游的使用者更進(jìn)一步明確自身的權(quán)利；而韓國(guó)成立了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司以遏制西方國(guó)家的公司在韓國(guó)大規(guī)模收購(gòu)專(zhuān)利技術(shù)的局面，并專(zhuān)門(mén)成立了從事維護(hù)其海外企業(yè)專(zhuān)利權(quán)的公司。這有利于從源頭上消除惡意訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。

而由于我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的專(zhuān)利處于分散閑置休眠狀態(tài)，從而給專(zhuān)利惡意訴訟人以收購(gòu)專(zhuān)利的可乘之機(jī)，另外國(guó)內(nèi)維權(quán)成本高、賠付的金額少、企業(yè)保護(hù)措施尚不完善，所以我們也要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)警機(jī)制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉產(chǎn)業(yè)面臨危機(jī)的時(shí)候提前向有關(guān)部門(mén)、行業(yè)和企業(yè)發(fā)送預(yù)警，利用社會(huì)的資源消除危機(jī)；[10]同時(shí)要及時(shí)更新《專(zhuān)利審查指南》，引導(dǎo)企業(yè)定期評(píng)估自身的專(zhuān)利質(zhì)量。當(dāng)然最重要的就是通過(guò)較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)的審查人員來(lái)倒逼企業(yè)提升專(zhuān)利水平。具體而言，對(duì)于實(shí)用新型，專(zhuān)利機(jī)關(guān)可先進(jìn)行格式審查，也就是注冊(cè)登記，而在申請(qǐng)人欲啟動(dòng)侵權(quán)訴訟前提出申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；而對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，可以借鑒商標(biāo)申請(qǐng)審查的做法，引入初步審定公告、公眾異議制度，這有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)將已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為，協(xié)助專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其不應(yīng)授權(quán)的法定事由。[11]

（二）程序法制度規(guī)范之改進(jìn)

1.建立對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟人的識(shí)別程序

可借鑒美國(guó)在民事訴訟中設(shè)置的證據(jù)開(kāi)示程序，當(dāng)事人或者律師，通過(guò)詢(xún)問(wèn)證人、審查物證等方法，了解對(duì)方所主張的案件事實(shí)和收集對(duì)己方有利的證據(jù)材料。通過(guò)審前證據(jù)開(kāi)示程序，法院可以發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人在起訴前有沒(méi)有經(jīng)過(guò)合理的探尋，是否僅僅因?yàn)閼岩杀桓媲謾?quán)就貿(mào)然起訴?，F(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于專(zhuān)利訴訟是否為惡意的訴前審查不完善，所以我國(guó)可以建立像美國(guó)那樣的證據(jù)開(kāi)示制度，借助嚴(yán)格的法定程序在案件進(jìn)入審判階段前對(duì)當(dāng)事人的起訴是否為惡意和當(dāng)事人是否適格進(jìn)行審查，這就可以提前探尋原告起訴時(shí)的主觀心理狀態(tài)，如果原告的起訴明顯缺乏依據(jù)則應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。

美國(guó)的立法注重在給專(zhuān)利惡意訴訟以嚴(yán)懲的同時(shí)也注重采用很高的證明標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)善意的維權(quán)者，如果專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的被告無(wú)法證明原告的起訴具有惡意那么原告就是善意的訴訟。這是一種相對(duì)公平和穩(wěn)妥的做法。而我國(guó)為了保持惡意訴訟認(rèn)定的謙抑性，也在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?9 條中規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人可以提供擔(dān)保來(lái)執(zhí)行侵權(quán)判決，而被告可以提供反擔(dān)保來(lái)中止執(zhí)行，這在一定程度上兼顧了原告和被告各自的利益。但是，我國(guó)只在判決執(zhí)行的階段有這種謙抑性規(guī)定，而在其他階段還沒(méi)有，所以也應(yīng)當(dāng)在起訴和審判階段就針對(duì)“惡意”的認(rèn)定采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)并在訴訟中加強(qiáng)審查來(lái)防止專(zhuān)利權(quán)人的正當(dāng)維權(quán)行為被隨意指控為惡意訴訟，還要在訴訟的其他階段也可以加入擔(dān)保的手段增加專(zhuān)利惡意訴訟的成本。

2.確立確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴

它最早來(lái)源于英國(guó)的司法實(shí)踐，目的是應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者向競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)出不正當(dāng)侵權(quán)訴訟威脅的情形。確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴是指例如某公司為了阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得一個(gè)重量級(jí)項(xiàng)目而隨便用幾件本身未被侵權(quán)的專(zhuān)利對(duì)其起訴，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合作伙伴擔(dān)心被拖入訴訟中便取消了合作，這時(shí)候原告會(huì)中途撤訴，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手于是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益并向合作伙伴證明其沒(méi)有侵權(quán)，可以向法院起訴要求判決自己所實(shí)施的專(zhuān)利屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并沒(méi)有侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，從而應(yīng)當(dāng)將先前的訴訟認(rèn)定為惡意訴訟以挽回自身?yè)p害；當(dāng)然，為了防止提起確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴的權(quán)利被濫用，也就是在侵犯專(zhuān)利權(quán)后惡人先告狀直接提起確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴以阻止專(zhuān)利權(quán)人起訴維權(quán)，該規(guī)定還在普通的起訴條件之外新增特別的條件，那就是提起不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴必須以至少收到了專(zhuān)利權(quán)人明確的警告或者其他形式的聲明為前提。這就為受到專(zhuān)利惡意訴訟威脅的人提供了救濟(jì)途徑。該制度也在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條中有規(guī)定，但是該規(guī)定僅以收到“侵權(quán)警告函”為起訴前提，而不包括專(zhuān)利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟等。侵權(quán)警告函只是證明原告存在以維權(quán)相威脅的證據(jù)之一而不是唯一的形式，所以該規(guī)定只有在這方面進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化和完善才有普遍適用性。

3.確立反賠訴訟制度

反賠訴訟制度是為專(zhuān)利惡意訴訟受害人提供的一項(xiàng)行之有效的救濟(jì)措施，但在我國(guó)尚未正式確立，該制度確立的基礎(chǔ)在于我國(guó)加入的Trips 協(xié)議第50條的規(guī)定，具體而言是指在專(zhuān)利惡意訴訟行為人的訴訟請(qǐng)求被駁回或者其由于專(zhuān)利被認(rèn)定為無(wú)效后主動(dòng)要求撤訴的時(shí)候，受害人可以提起訴訟要求其賠償律師費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等。首先，提出反賠訴訟所針對(duì)的惡意行為就體現(xiàn)于在案件審理過(guò)程中當(dāng)事人在達(dá)到給受害人造成損害的意圖或者發(fā)現(xiàn)自己的不正當(dāng)目的已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)后會(huì)立刻撤訴，所以法院相應(yīng)地要嚴(yán)格對(duì)專(zhuān)利權(quán)人撤訴申請(qǐng)的審查，如果發(fā)現(xiàn)起訴行為惡意則不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人撤訴，同時(shí)在訴訟中應(yīng)對(duì)此加以懲戒，這也可以防止專(zhuān)利權(quán)人隨意啟動(dòng)訴訟程序以達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康摹Ｆ浯?，針?duì)反賠訴訟的提出時(shí)機(jī)，筆者認(rèn)為雖然反賠之訴因?qū)＠麗阂庠V訟而產(chǎn)生，但是為了提高訴訟效率，只要有充分的證據(jù)證明行為人提起侵權(quán)訴訟具有主觀惡意就可以立刻提起，不需要受害人只有在專(zhuān)利惡意訴訟審結(jié)完成后才可以提出反賠請(qǐng)求。[13]最重要的一點(diǎn)，針對(duì)反賠訴訟所涉及的賠償責(zé)任范圍而言，由于反賠訴訟并不是原專(zhuān)利惡意訴訟的反訴，而是基于兩個(gè)不同的基本法律關(guān)系的獨(dú)立的侵權(quán)之訴，所以其賠償范圍和一般的侵權(quán)訴訟大體一致，當(dāng)然，由于其特殊性也應(yīng)當(dāng)略有不同：例如專(zhuān)利惡意訴訟行為會(huì)給被控侵權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損害但是不會(huì)造成精神損失，所以一般不適用精神損害賠償，而只需要賠償適當(dāng)?shù)牟盥觅M(fèi)、誤工費(fèi)甚至是承擔(dān)鑒定費(fèi)用等；還有就是要賠償對(duì)受害人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的間接損失，一般包括受害人為恢復(fù)名譽(yù)所支出的必要費(fèi)用、停工停產(chǎn)期間工人的工資和設(shè)備折舊費(fèi)以及由于受害人涉訴導(dǎo)致的客戶(hù)解約等損失；另一方面在反賠訴訟中也可以采用懲罰性賠償，這樣就可以讓行為人在惡意訴訟中可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可獲得的利益，從而遏制該行為的產(chǎn)生。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)（2003）寧民三初字第188 號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)(2007)二中民初字第15445號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)(2018)滬0115 刑初3339 號(hào)刑事判決書(shū)。

④參見(jiàn)（2015）京知民初字第1446 號(hào)民事判決書(shū)。