郭曉燕

2022年6月24日,全國人民代表大會常務委員會修訂通過了《中華人民共和國體育法》,進一步保障了公民參與體育活動的權(quán)益。在此背景下,關(guān)于體育權(quán)利的研究成為當下體育法學的重要議題。我們生活在權(quán)利備受關(guān)注、權(quán)利話語越發(fā)彰顯的時代[1],但學界對于體育應否權(quán)利化存在爭議。反對者認為“體育權(quán)是權(quán)利泛化下的虛構(gòu)概念”“體育權(quán)利現(xiàn)有的邏輯范式,因訴諸道德而帶有濃厚的感情色彩”[2-3];支持者則從不同角度分析了體育權(quán)利的內(nèi)涵、要素、基本權(quán)利屬性等問題[4]。這些研究深化了學界對體育權(quán)的認知,卻缺乏對前置性問題的回答——關(guān)于體育的權(quán)利主張應否及能否上升為權(quán)利?畢竟權(quán)利主張不等同于權(quán)利,要實現(xiàn)過渡必須經(jīng)過合理且充分的論證。

從法理上講,權(quán)利不僅僅是制度上的規(guī)定,應體現(xiàn)于從觀念到制度、再到現(xiàn)實的完整時空運行過程[5]。依據(jù)“權(quán)利”的運行邏輯,應注重以下方面的考量:(1)一項權(quán)利要得到證成,必須在倫理上具有合理性,在道德上具有正當性。這源于法律與道德之間千絲萬縷的聯(lián)系,即使否認國家法與道德存在必然關(guān)聯(lián)的實證分析法學派,也并不否認實在法應具有的道德基礎(chǔ),法律在任何時候和任何地方的發(fā)展,事實上都受到特定社會群體傳統(tǒng)道德的深刻影響[6]。(2)需要在現(xiàn)有的法律規(guī)范中尋找到相關(guān)的權(quán)利基因,該項權(quán)利能夠?qū)嵸|(zhì)地上升為法定權(quán)利,這是權(quán)利法定化的必要條件。(3)在實踐層面,法定權(quán)利需要具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的資源支持,義務主體應履行相應的義務。這是一項權(quán)利得以證成并逐步遞進的三個層次,即一項具有道德基礎(chǔ)的權(quán)利觀念通過一定的程序被賦予法律效力,成為法定權(quán)利;在法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的過程中,離不開國家對資源的有效配置以及義務的恰當履行。需要指出,體育領(lǐng)域依《體育法》的設置大致可分為大眾體育、學校體育和競技體育。本研究聚焦大眾體育,探討的是一般意義上公民所享有的體育權(quán)。

要證成公民體育權(quán),首先需要明確體育權(quán)所包含的內(nèi)容,即體育權(quán)的權(quán)能。因體育權(quán)與許多權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián),學者們對此認知并不統(tǒng)一,出現(xiàn)了各種各樣關(guān)于體育權(quán)的權(quán)能界定。有學者提出體育權(quán)的權(quán)能包括體育信息知情權(quán)、體育發(fā)展決策權(quán)、體育管理權(quán)等[7];也有學者從體育權(quán)中引申出體育勞動權(quán)、體育創(chuàng)作權(quán)、體育社會保障權(quán)等[8];更有研究列舉了體育權(quán)多達13項的子權(quán)利[9]。從這些研究中可以看出,體育權(quán)的權(quán)能范疇比較豐富,體育權(quán)所指向的并不是單一的權(quán)利,而是包含了諸多子權(quán)利的“權(quán)利束”。但體育權(quán)的權(quán)能并不是越詳細越有助于對權(quán)利的保護,一方面,詳細的權(quán)利清單容易讓人產(chǎn)生錯覺,沒有列舉的、潛在的體育權(quán)的子權(quán)利不在法律的保護之列;另一方面,上述提到的部分體育權(quán)的子權(quán)利能夠被其他權(quán)利所涵蓋,如體育信息知情權(quán)在知情權(quán)的外延范圍內(nèi)。如果依此方式詳盡列舉,權(quán)利清單將極度臃腫,可能出現(xiàn)權(quán)利的“通貨膨脹”現(xiàn)象。基于此,圍繞體育權(quán)的核心要素,結(jié)合《體育法》的篇章設定,本研究將公民體育權(quán)界定為:公民個體接受體育教育、參與體育活動、獲得體育利益的資格與自由,主要包括體育參與權(quán)、體育發(fā)展權(quán)、體育教育權(quán)、體育結(jié)社權(quán)等方面的內(nèi)容。

1 利益的正當性:公民體育權(quán)利應受保護的理由

權(quán)利的合理概念意味著某種東西成為道德權(quán)利的標準。某人擁有某項道德權(quán)利,就意味著它受到了某種保護。它的什么受到了保護,一個中肯的回答是正當?shù)睦鎇10]。利益是權(quán)利的核心要素,人們愿意為權(quán)利而斗爭,正是基于權(quán)利中所蘊含的利益。當然,法律所保護的只能是正當利益,如,賭債等不正當利益就得不到法律的保護,因而法益本身就蘊含著利益正當與否的規(guī)范性判斷。具體到公民體育權(quán),該權(quán)利之所以具有被保護的道德合理性與正當性,是因為對公民體育權(quán)的保護不僅關(guān)系到權(quán)利主體的個人利益,它還能夠促進公共善。社群主義認為,除了個人權(quán)利之外,社會作為一個有著共同文化、傳統(tǒng)和價值的社群,有著整體性的利益。個人權(quán)利只有在這種整體利益的基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)社會成員之間的利益均衡與秩序和諧,個人權(quán)利也才據(jù)此獲得了正當性[11]。

共同善作為權(quán)利證成的理由,表現(xiàn)為權(quán)利人的利益與共同善是相協(xié)調(diào)的,二者相互支持。在拉茲看來,盡管每一項權(quán)利都會促進權(quán)利持有人的利益,然而保護這些利益的理由,以及那些提供保護權(quán)利的證成理由,并不局限于對權(quán)利持有人福祉的關(guān)切[12]。基于此,拉茲將權(quán)利完整解讀為:權(quán)利的價值是權(quán)利人的利益與其他人利益或共同善的總和[13]。依據(jù)共同善的權(quán)利觀,證成公民體育權(quán)應受保護的理由在于,它既是對權(quán)利持有人個人利益的保障,同時也促進共同善的實現(xiàn)。

1.1 體育權(quán)的行使能滿足公民身心健康的需求

根據(jù)馬斯洛的社會需求層次理論,人類解決了基本的生理與安全需求之后,就會有更高層次的需求。因經(jīng)濟發(fā)展與精準扶貧政策的實施,國人的生存問題基本得到解決,人們更注重追求美好的生活。體育活動具有工具價值和目的價值雙重價值屬性。一方面,健康是人類改造自然的前提條件,失去了健康即失去了獲取其他社會權(quán)利的基礎(chǔ),體育活動對于人的身心健康有著至關(guān)重要的作用。世界衛(wèi)生組織的調(diào)查報告顯示,缺乏運動與諸多疾病直接相關(guān),加強體育鍛煉是預防很多慢性非傳染性疾病的重要方式[14]。體育活動也有助于人們排解郁悶,舒緩壓力,改善心理健康,減少發(fā)生心理問題的幾率,產(chǎn)生“社會平穩(wěn)運行中的安全閥效應”[15]。以健康為目的的體育活動已經(jīng)成為社會成員的共同需求,成為美好生活不可或缺的有機構(gòu)成[16]。另一方面,體育活動本身也具有獨立的目的性價值。在參與體育活動中,人們感受到生命力的張揚,體會到獨立自主人格的彰顯?？梢?公民的體育權(quán)利除了具有指向健康這一工具價值,還具有自身的目的價值。體育活動本身會給人帶來無窮的樂趣,近些年各地的城市馬拉松賽事場次逐年增多,參賽人次持續(xù)增長,這些眾多的參賽者不僅是為了健康,更是體驗了超越生命之有限追求無限的過程,這種追求無限過程也是人類主動求真、向善、尚美與追圣的過程[17]。

1.2 體育權(quán)的實現(xiàn)具有促進社會發(fā)展的功效

習近平總書記指出,體育是提高人民健康水平的重要途徑,是滿足人民群眾對美好生活的向往、促進人的全面發(fā)展的重要手段,是促進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要動力,是展示國家文化軟實力的重要平臺。體育活動的開展增進了群體的健康水準,為經(jīng)濟發(fā)展提供了更為充分的勞動力資源。生產(chǎn)力的發(fā)展,勞動者是必不可少的因素。但現(xiàn)階段,我國已進入老齡化社會,人口紅利逐漸消失,企業(yè)發(fā)展中的勞動力成本激增。同時,老年人口比重的持續(xù)增加,導致醫(yī)療支出將成為國家財政支出的重要部分,而公民體育權(quán)在增強個人體質(zhì)的同時,客觀上也會減輕國家在醫(yī)療方面的財政支出。

1.3 體育權(quán)的存在具有促進平等與人性尊嚴的價值

公民在參加體育活動的過程中,種族、性別、教育背景、社會地位等都易被忽略,每個人均被視作平等的、有尊嚴的個體。體育權(quán)利法律化是對人與人平等價值的認可。把體育權(quán)利作為一項法定權(quán)利予以規(guī)定,突出了國家對公民體育權(quán)實現(xiàn)的保障義務,讓從事體育活動成為每個人的平等權(quán)利而不是某些人的特權(quán)。體育權(quán)的存在也表達了對個體尊嚴的尊重。一直以來,我國競技體育發(fā)展的模式都是“舉國體制”,將更多的體育資源投向大型國際比賽(如,奧運會),這雖然有助于展示我國的體育競技實力,但與權(quán)利思維下公民體育權(quán)的保障關(guān)聯(lián)不大。公民體育權(quán)的確立正是要轉(zhuǎn)變這樣的思路:把體育切實落實到對公民個體的關(guān)注和保障上;從更多地關(guān)注競技體育轉(zhuǎn)向關(guān)注大眾體育,為體育競賽減負,讓體育競賽不再承擔過多的政治功能,傳承的只是拼搏向上的體育精神。

1.4 體育權(quán)的運用能增加群體的凝聚力和文化認同感

智能互聯(lián)網(wǎng)時代,個人再次變成原子化的個體,個體完全可以依賴于智能產(chǎn)品滿足自己絕大多數(shù)工作與生活的需要,參與體育活動成為人際交往的重要方式。對于個體而言,人際交往是人的本質(zhì)需求,人際交往的匱乏將引發(fā)很多心理疾病;對于群體而言,體育活動能夠提高群體的凝聚力。很多體育活動屬于某個民族或者群體特有,這些體育活動的開展將有助于增強該群體的文化認同感,對于保留體育文化有重要價值。對于上述功能,有學者稱之為體育運動特有的稀釋效應和凝聚效應[18]。

2 公民體育權(quán)利法定化的規(guī)范依據(jù)

僅從道德層面去證成權(quán)利,始終得不到直觀的、可精確分析的權(quán)利概念,權(quán)利勢必需要通過法律的設定才能獲得較為清晰的邊界[19]。公民體育權(quán)的法定化需要以相應的法律規(guī)范為依據(jù)。以2022年6月新修訂的《體育法》為時間節(jié)點,《體育法》修訂之前,公民體育權(quán)的法律依據(jù)主要是憲法總綱中“國家發(fā)展體育事業(yè)”的宣示性條款和“國家尊重和保障人權(quán)”的概括性條款;《體育法》修訂后,除憲法依據(jù)外,《體育法》中的相關(guān)規(guī)定也為公民體育權(quán)利的法定化提供了法律依據(jù)?！扼w育法》第5條規(guī)定:“國家依法保障公民平等參與體育活動的權(quán)利,”這一條款位于《體育法》總則部分,屬于宣示性條款。從權(quán)利的視角出發(fā)可以發(fā)現(xiàn),新修訂的《體育法》對公民體育權(quán)的保障較之以往有很大的進步,但依舊保有繼續(xù)完善的空間。

2.1 憲法中的體育條款是國家發(fā)展體育事業(yè)的政策宣示

《憲法》第21條第2款規(guī)定:“國家發(fā)展體育事業(yè),開展群眾性的體育活動,增強人民體質(zhì)。”有學者認為從這一條款可推導出公民享有體育權(quán),并且體育權(quán)屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利。其理論依據(jù)在于憲法存在多種類型的未列舉權(quán)利[20], 即除了憲法明確規(guī)定的權(quán)利外,凡是能從憲法性規(guī)范推定出來的權(quán)利均應視為公民的憲法權(quán)利[21]。然而,實際上從這一條款很難直接推導出公民享有體育權(quán)。一是,從條文結(jié)構(gòu)看,21條位于憲法的總綱部分,而非憲法第二章公民基本權(quán)利和義務部分,可見立法者的本意并未想要將體育權(quán)利設定為公民的基本權(quán)利;二是,從該條的話語表述看,“國家發(fā)展”所體現(xiàn)的是國家想要發(fā)展體育事業(yè)的政策與意圖,而這一政策如何貫徹實施,則需要體育法律體系將之具體化。總之,憲法中的體育條款雖難以直接推導出公民體育權(quán)的存在,但卻可以成為體育法律規(guī)范明確體育權(quán)的憲法條文來源。

2.2 憲法中的概括性條款可成為確認體育權(quán)的憲法依據(jù)

概括性條款可作為權(quán)利的價值基礎(chǔ),未列舉的權(quán)利可以依據(jù)概括性條款推導出來。如美國憲法第14條修正案規(guī)定的正當程序條款,德國基本法第1條規(guī)定的人之尊嚴不可侵犯條款,都屬于概括性條款。我國憲法第33條“國家尊重和保障人權(quán)”條款也發(fā)揮著類似的功能。從它在憲法規(guī)范體系所處的位置及在中國法文化背景與當前時代背景來看,它具有作為憲法具體權(quán)利的總括與成為憲法基本原則和價值的功能,……它可以在不損害憲法穩(wěn)定性與憲法權(quán)威的前提下為新興憲法權(quán)利的保障提供規(guī)范支持[22]。人權(quán)是指人作為人、基于人的本性就應該享有的權(quán)利,判斷人權(quán)之必要性的標準在于該權(quán)利對于維系人之生存與發(fā)展所必需。人權(quán)的內(nèi)涵是不斷發(fā)展的,學界已經(jīng)形成了三代人權(quán)的共識,有學者甚至提出智慧時代背景下第四代人權(quán)的理念[23]。因此,從理論上講公民體育權(quán)具有隸屬于人權(quán)的可能性。

(1)公民體育權(quán)對于人類來說具有不可或缺、不可取代性。如前所述,參加體育活動,既是個體保持身心健康的重要手段,也是其張揚生命力、彰顯自主人格的方式。(2)人類對體育活動的追求具有持續(xù)穩(wěn)定性。古希臘時期就存在摔跤場、跑馬場,古代中國的射箭比賽、蹴鞠比賽等都是人類早期進行體育活動的證明。因此,將體育視為一項權(quán)利具有歷史積淀的習俗依據(jù),從事體育活動是一項普遍的生活方式[19]。(3)公民體育權(quán)具有普遍性。20世紀90年代中后期,體育權(quán)在我國以國際性人權(quán)的方式受到體育學者們的關(guān)注。國際社會為推動體育權(quán)的豐富與完善,頒布了一系列國際體育規(guī)范。1978年頒布的《國際體育運動憲章》明確提出,從事體育運動與接受體育教育是一項基本權(quán)利,這既是聯(lián)合國教科文組織成員國針對體育權(quán)利的共同宣言,也是聯(lián)合國系統(tǒng)中首個專門針對體育權(quán)利發(fā)表的國際性文件[24];修訂后的《奧林匹克憲章》直接規(guī)定“從事體育運動是一項人權(quán)”;2015年的《國際體育教育、體育活動與體育運動憲章》對體育權(quán)予以更為全面詳盡的闡釋。另外,已有74個國家在憲法文本中規(guī)定體育權(quán)利。從20世紀90年代至今呈現(xiàn)出多國在憲法上規(guī)定體育權(quán)利的趨勢[25]。當然,體育權(quán)在理論上具有人權(quán)的屬性,并不意味著當下就具備轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利的現(xiàn)實性,但它可以成為體育法律體系對體育權(quán)確認和闡釋的憲法依據(jù)。

2.3 《體育法》僅明確規(guī)定了公民的體育參與權(quán)

新修訂的《體育法》在總則部分規(guī)定了國家依法保障公民平等參與體育活動的權(quán)利,并對未成年人、婦女、老年人、殘疾人等弱勢群體參加體育活動給予特別保障。之后則分別從大眾體育、青少年體育教育與體育活動、競技體育中運動員的參與競賽、受教育權(quán)、交流權(quán)等進行了規(guī)定。這些條款為公民平等地參與體育活動提供了法律保障,促進體育權(quán)利保護進入法定化的階段。

3 公民體育權(quán)利實有化依賴國家義務的履行

我國的學術(shù)研究存在重視權(quán)利可欲性而忽視可行性的現(xiàn)象[32],權(quán)利研究必須對權(quán)利如何在道德、哲學乃至現(xiàn)實層面的論證給予足夠關(guān)注,這樣才能更好地促進觀念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利并最終成為實際享有的權(quán)利[33]。因而權(quán)利問題的研究離不開權(quán)利的實現(xiàn)條件,“權(quán)利既不是神的禮物,也不是自然的果實,它們不是自動實施的”[34]。權(quán)利實現(xiàn)的成本是證成公民體育權(quán)必須考慮的因素,它決定了法定權(quán)利能否轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利。權(quán)利對應著義務,權(quán)利就是每個人置他人于義務之下的能力[35],基于權(quán)利義務相對應的理論,公民體育權(quán)的實有化指向義務主體所需要負擔的義務。

3.1 國家是公民體育權(quán)實現(xiàn)的主要義務主體

體育權(quán)的義務主體與其法律屬性相關(guān)。有學者認為,從法律屬性看,《體育法》應屬憲法性法律[29]。相應地“現(xiàn)階段體育權(quán)應該是一項憲法性權(quán)利……未來體育權(quán)有可能上升為基本權(quán)利”[36]。也有學者對此持反對意見,認為體育權(quán)缺乏成為基本權(quán)利的現(xiàn)實基礎(chǔ)……對憲法文本進行權(quán)利增量時,憲法規(guī)范的根本性也隨之面臨著沖擊[37]。無論公民體育權(quán)是否屬于憲法性權(quán)利,《體育法》作為體育行業(yè)基本法,同時也是對憲法規(guī)定的發(fā)展體育事業(yè)基本國策的具體落實,其性質(zhì)屬于公法,即體育權(quán)屬于公法性權(quán)利。對于公民體育權(quán)的實現(xiàn)而言,其他的平等主體僅負有不干預、不侵犯公民體育權(quán)利的消極義務,國家則負有保障公民體育權(quán)利實現(xiàn)的積極義務。依照古典社會契約理論,國家存在的目的就是為了保障權(quán)利的實現(xiàn),國家目的的實現(xiàn)主要通過國家義務的履行。國家義務體系主要由尊重義務、給付義務和保護義務三個層次構(gòu)成,具體到公民體育權(quán),主要表現(xiàn)為:(1)國家負有不干預、不侵犯的尊重義務,如尊重公民的體育選擇權(quán)、尊重公民的體育平等參與權(quán)、尊重公民的民族體育文化發(fā)展權(quán)等;(2)具有為公民參與體育活動提供必要的空間與設施、為公民的體育知識提供相應的教育培訓、為體育發(fā)展提供制度保障和政策保障等給付義務;(3)當?shù)谌饲趾竦捏w育權(quán)時,國家需為公民提供及時且有效的保護義務[38]。總之,公民體育權(quán)的實現(xiàn)離不開國家義務的履行。在國家義務的三個層次中,除了尊重義務外,無論是給付義務還是保護義務,都需要國家資源的有效分配與積極投入。

3.2 國家義務的履行能力依賴于稅收

任何權(quán)利的實現(xiàn)都依賴于稅收,權(quán)利的成本與權(quán)利的類型不存在必然聯(lián)系。一項權(quán)利是“昂貴的”還是“低廉的”,并不取決于權(quán)利的類型,而是依賴于具體情況下義務人(國家)履行義務的難易程度[39]。公民體育權(quán)的實現(xiàn)需要國家承擔多重義務,尤其是需要大量資源投入的給付義務與保護義務。這也是部分學者反對公民體育權(quán)確立的重要原因。他們認為,在可供資源給定的前提下,權(quán)利泛化必然在急需保障的第一代權(quán)利和花費巨大的第二代權(quán)利之間形成沖突,并造成舍本逐末的效應[40]。實際上即使是自由權(quán)的實現(xiàn),也需要國家履行積極義務。對自由權(quán)救濟需要司法機關(guān)實行;自由權(quán)的實現(xiàn)前提在于警察與安全部隊的存在[41]。如此,既然體育權(quán)和其他權(quán)利一樣都需要國家的資源投入,成本就不能成為否定公民體育權(quán)實有化的正當理由。

3.3 政府應加大資源投入保障公民體育權(quán)的實現(xiàn)

資源與需求之間的沖突是法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利最大的障礙,解決資源困境主要有兩種途徑:(1)提升社會可供資源的總量。既然權(quán)利應該被理解為社會可供資源與人的需求之間的一種契合、一個函數(shù)[42],提升社會資源的總量可以盡可能地把道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利,并在現(xiàn)實中得到落實。但社會資源總量的提升,法律系統(tǒng)無法單獨解決,它依賴于經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)等的共同作用。(2)資源的有效分配。資源在社會發(fā)展的特定階段必定是有限的,如何在不同的權(quán)利之間進行分配,是保護個人信息權(quán)還是提升社會總體福利,是保護環(huán)境權(quán)還是發(fā)展權(quán)?資源的有效分配是法律關(guān)注的重要問題。沒有任何一個國家擁有無限的物力財力可以實現(xiàn)所有公民的所有權(quán)利,政府必須有所取舍地決定哪些權(quán)利最值得保護,哪些權(quán)利要靠后一些[43]。

在法治社會,作為稀缺資源的權(quán)利必須通過法律的方式進行配置,因此,資源如何配置是非常復雜的綜合性問題,但兩方面的對比可初步論證對于公民體育權(quán)的資源給付是必要的。(1)近年來我國國內(nèi)生產(chǎn)總值逐年穩(wěn)步提高,生存需求得到基本滿足。國家統(tǒng)計總局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,近些年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值逐年增加,貧困人口數(shù)量逐漸減少,到2020年我國現(xiàn)行標準下的貧困人口問題已基本得到解決[44]。醫(yī)保投入、失業(yè)保險投入、最低生活保障的覆蓋人數(shù)都在大幅度增加?；镜纳嫘枨蠼鉀Q后,人們對于體育活動的熱愛與追求不斷增加,群眾體育運動的廣泛開展也是這一需求的反映。(2)政府對于體育資源的投入?yún)s比較匱乏,人們對于體育活動的渴望與國家資源投入的短缺形成矛盾。2021年全國體育場地普查的統(tǒng)計數(shù)字顯示,我國人均體育場地面積2.41 m2[45],與發(fā)達國家相差很大。政府對體育領(lǐng)域有限的財政投入中,競技體育及與之相關(guān)的大型體育比賽占比更高,對公共體育服務的投入嚴重不足,農(nóng)村地區(qū)的體育資源狀況堪憂[46]。總之,政府沒有充分履行對公民體育權(quán)利的給付義務,對公民體育活動的財政投入短缺,無法滿足公民對體育的資源需求。

由于資源分配的復雜性、專業(yè)性以及全局性,較難給出具體的分配方案與標準,但有幾點需要注意:(1)公民體育權(quán)作為一項公法性權(quán)利,國家應履行的核心義務就是提供財政支持的資源給付義務。政府需要在體育權(quán)利從理想的應有權(quán)利、可然的法定權(quán)利邁向?qū)嵢坏默F(xiàn)實權(quán)利過程中積極參與,在轉(zhuǎn)化中承擔必要責任,提供足夠的社會政治、經(jīng)濟和文化條件,滿足權(quán)利轉(zhuǎn)化的需要[47]。公民體育權(quán)實有化的宏觀標準應該是“越來越好”,相應地國家對于體育資源的配置也應該隨著國內(nèi)生產(chǎn)總值的提高而提升。(2)各地政府對于體育資源的投入,應該成為地方人大對于政府監(jiān)督與考核的重要指標之一,可以效仿國家對教育經(jīng)費投入的剛性規(guī)定。新修訂的《體育法》第77條規(guī)定:“縣級以上人民政府應當將體育事業(yè)經(jīng)費列入本級預算,建立與國民經(jīng)濟和社會發(fā)展相適應的投入機制。”該條款表明了國家發(fā)展體育事業(yè)的態(tài)度,但它屬于宣示性條款。對于地方政府的體育資源給付義務而言,只能起到倡導性作用,缺乏有約束的強制性條款與之配套,這應該是之后行政法規(guī)、部門規(guī)章、政府規(guī)章等對《體育法》具體化過程中努力的方向。在體育法源多元化的過程中,保障公民的體育權(quán)利,增強政府的體育資源給付能力,始終應該成為立法的基本原則。

4 結(jié) 語

正是為了避免權(quán)利話語論證方式存在的“訴諸道德,通過展示情緒和道德修辭來激發(fā)共鳴,而不是去考察某項權(quán)利實現(xiàn)的復雜社會條件與經(jīng)驗性事實”等問題[48],本研究從道德權(quán)利、法定權(quán)利、現(xiàn)實權(quán)利三重路徑證成公民體育權(quán)。一項權(quán)利主張能夠被證成,它必須在道德上值得追求、在法律上具有規(guī)范基礎(chǔ)、在現(xiàn)實中具有實現(xiàn)可能。上述對于公民體育權(quán)的證成正是依照這一權(quán)利的運行邏輯進行推演的。