嚴(yán)弼宸

一 從散發(fā)物理論到汞硫理論

亞里士多德在《氣象學(xué)》(Meteorologica)第三卷末尾，用干濕兩種散發(fā)物(exhalation)解釋了地下礦石與金屬的成因[1]。這兩種散發(fā)物產(chǎn)自太陽(yáng)對(duì)地表的熱作用，它們?cè)凇稓庀髮W(xué)》前三卷中被用于解釋流星、彗星、銀河、雨雪霜露、風(fēng)云雷電、地震彩虹等月下界諸氣象現(xiàn)象的成因[2]。通過(guò)統(tǒng)一融貫的散發(fā)物理論，礦物的生成與月下界其他諸多氣象現(xiàn)象一起被編織進(jìn)通天徹地的自然階梯之中，成為亞氏自然哲學(xué)的一部分[3]。這種自然哲學(xué)式的礦物成因理論，在后世卻演化出另一種對(duì)礦物的理解。它被稱(chēng)為“汞硫理論”(Mercury-Sulfur Theory)，在千余年里始終被視為煉金術(shù)的理論基礎(chǔ)。

汞硫理論的基本主張很容易和亞氏的散發(fā)物成礦理論建立起關(guān)聯(lián)。在亞氏的理論中，干性與濕性?xún)煞N散發(fā)物在地下封閉的環(huán)境中混合形成金屬。亞氏還通過(guò)表明金因不含干性散發(fā)物從而不受火的影響，暗示了兩種散發(fā)物的比例決定不同金屬的性質(zhì)。因而一種流行觀點(diǎn)就將亞氏的散發(fā)物理論視為汞硫理論的源頭，汞本原被視為類(lèi)似于亞氏的濕性散發(fā)物，硫本原則對(duì)應(yīng)于干性散發(fā)物([4]，頁(yè)49；[5]，頁(yè)24；[6])。

但這種簡(jiǎn)單類(lèi)比忽略了兩種理論之間的差異。一個(gè)明顯區(qū)別在于，汞硫理論中的二本原，通常作為金屬的質(zhì)料被理解，而散發(fā)物既是礦石和金屬的質(zhì)料因，同時(shí)也是成礦過(guò)程的效力因[1]。約翰·諾里斯(John Norris)注意到這一區(qū)別，修正了散發(fā)物理論是汞硫理論直接基礎(chǔ)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)。他認(rèn)為汞硫理論旨在建立一種使汞和硫在不同條件下達(dá)到質(zhì)料平衡的理論機(jī)制，以解釋不同金屬的具體成分；而散發(fā)物理論僅僅提出了一種對(duì)礦物自然生成的一般性設(shè)想，實(shí)際上未能對(duì)不同金屬的成分差異做出任何具體解釋[6]。

但除此之外，這兩種理解礦物成因的不同方式背后還存在著更根本的差異。汞硫理論之所以要建立質(zhì)料平衡的理論機(jī)制，是因?yàn)樗A(yù)設(shè)金屬種類(lèi)取決于形成過(guò)程中的成分。因此通過(guò)改變成分就有可能實(shí)現(xiàn)金屬種類(lèi)的嬗變，這一步不僅發(fā)生在自然中，也應(yīng)能被人工技藝所完成。這樣一來(lái)，汞硫理論不僅解釋了礦物的自然生成，還支持了人工嬗變這一煉金術(shù)的基本理想。與之形成對(duì)照的是，散發(fā)物理論僅僅提供了一種解釋月下界自然現(xiàn)象發(fā)生原因的架構(gòu)，亞氏并未做出技藝能夠依照自然原因復(fù)制自然的承諾，它始終處于自然哲學(xué)靜觀的位置上。技藝與自然的張力，是理解汞硫理論與散發(fā)物理論之根本差異的關(guān)鍵。

本文考察了阿拉伯煉金術(shù)傳統(tǒng)如何利用汞硫理論來(lái)超越自然哲學(xué)靜觀，從而為煉金術(shù)實(shí)踐提供支持；伊本·西那(Ibn-Sinā，約980—1037)又如何通過(guò)強(qiáng)調(diào)礦物成因中不可被技藝模仿的自然原則，否認(rèn)了煉金術(shù)的可能性。伊本·西那的詰難在13世紀(jì)引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于煉金術(shù)的辯論，科學(xué)史家紐曼(William Newman)的研究表明這場(chǎng)辯論為彌合自然與技藝的鴻溝提供了可能[7，8]。以此為背景，本文考察辯論各方如何通過(guò)闡發(fā)以汞硫理論為基礎(chǔ)的礦物成因理論，對(duì)煉金術(shù)進(jìn)行批判或辯護(hù)。這些考察表明，經(jīng)由汞硫理論這樣一種對(duì)礦物生成的理解框架，礦物成因與人工技藝深刻地聯(lián)系在一起。礦物最終從亞氏自然哲學(xué)傳統(tǒng)中的自然自在之物，轉(zhuǎn)變?yōu)榭杀蝗斯ぜ妓嚥倏氐奈镔|(zhì)對(duì)象。

二 阿拉伯煉金術(shù)中的技藝操控

在阿拉伯煉金術(shù)傳統(tǒng)中，賈比爾最先給出了一套對(duì)汞硫理論的完整表述，它能夠解釋金屬的生成過(guò)程并指導(dǎo)煉金術(shù)的具體實(shí)踐([4]，頁(yè)50)。他認(rèn)為金屬的自然生成就是硫作為主動(dòng)本原與預(yù)先存在的汞的結(jié)合。硫本原具有靈活的運(yùn)動(dòng)能力，能夠解釋金屬在地下的廣泛分布；又具有物質(zhì)成分的可變性，能夠解釋地下金屬成分的多樣性。金屬的區(qū)別僅在于偶然性質(zhì)，而后者最終僅僅取決于硫的形態(tài)及其受熱程度。這意味著金屬間的轉(zhuǎn)化，在理論上并不存在什么人力難以跨越的阻礙，通過(guò)人工技藝調(diào)節(jié)硫的形態(tài)及其受熱程度就有可能實(shí)現(xiàn)金屬嬗變。

為了在煉金術(shù)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這一可能性，賈比爾又提出一種煉金藥理論([4]，頁(yè)52—57)。他改造了亞里士多德的自然哲學(xué)，將原本僅僅是抽象本原的火、氣、水、土四元素，乃至無(wú)法脫離實(shí)體單獨(dú)存在的冷、熱、干、濕四性質(zhì)，全部看成可以單獨(dú)分離并具體存在的物質(zhì)。通過(guò)反復(fù)加熱、蒸餾等人工技藝，賈比爾認(rèn)為能夠從任何物質(zhì)中分離出單純的四元素，并進(jìn)一步獲得單純擁有某一種性質(zhì)的質(zhì)料。按比例重新調(diào)配這些單性質(zhì)的質(zhì)料，就能獲得具有任意性質(zhì)的煉金藥。既然金屬的種類(lèi)取決于硫的形態(tài)，而硫被視為干、熱性質(zhì)的結(jié)合，那么從根本上而言，向任意金屬中添加比例適當(dāng)?shù)臒捊鹚?，便能調(diào)整金屬的性質(zhì)比例從而實(shí)現(xiàn)嬗變。

在煉金藥理論的配合之下，賈比爾使汞硫理論從一種為金屬自然生成過(guò)程提供解釋的礦物成因理論，轉(zhuǎn)變?yōu)闊捊鹦g(shù)實(shí)踐所能依據(jù)的技藝操作原則。這種在自然哲學(xué)中植入技藝操控理想的思想傾向，對(duì)整個(gè)阿拉伯煉金術(shù)傳統(tǒng)產(chǎn)生了巨大影響。10世紀(jì)的波斯醫(yī)生、煉金術(shù)士拉齊(Abu Bakr Muhammad ibn Zakariya al-Razi，約865—923)所代表的實(shí)驗(yàn)煉金術(shù)便是這一影響下應(yīng)運(yùn)而生的高峰。

拉齊的煉金術(shù)作品直到17世紀(jì)都屬權(quán)威教科書(shū)之列([4]，頁(yè)65)。他的代表作《秘密之書(shū)》(Kitabal-Asrar)被視為現(xiàn)存最早的實(shí)驗(yàn)室手冊(cè)，介紹了自然物的分類(lèi)、各類(lèi)操作所需設(shè)備以及一系列煉金術(shù)操作程序和規(guī)范[9，10]?！睹孛苤畷?shū)》對(duì)礦物的分類(lèi)以及一些具體的工藝操作表明，汞硫理論是實(shí)驗(yàn)煉金術(shù)的基礎(chǔ)。拉齊分類(lèi)中最基本的礦物是汞、鹵砂、硫、硫化砷這四種精氣(Spirits)，汞與鹵砂代表不可燃的本原，硫與硫化砷代表可燃的本原。提純四種精氣的操作是各類(lèi)工藝操作的基礎(chǔ)，因?yàn)榧儍舻木珰馐呛罄m(xù)各種制金工藝所必需的物質(zhì)[10]。由此可見(jiàn)，汞和硫被視為構(gòu)成其他礦物的本原。他的另一作品《論礬與鹽》(Dealuminibusetsalibus)更確切地表明，礦物是蒸氣在自然長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)作下被濃縮和凝結(jié)而成的，汞和硫是這些蒸氣中首先被凝結(jié)的物質(zhì)，二者就是礦物的起源[11]。

拉齊的汞硫理論與賈比爾有諸多不同。賈比爾認(rèn)為，只有硫是決定金屬性質(zhì)的主動(dòng)性本原，而拉齊卻使硫和汞在形成礦物的過(guò)程中扮演同等重要的角色。它們從蒸氣凝結(jié)成液態(tài)的水性物質(zhì)和油性物質(zhì)，并在尚未凝固時(shí)發(fā)生混合，然后固化成原始礦物。此外，在賈比爾的理論中，金屬的轉(zhuǎn)變是通過(guò)預(yù)先調(diào)節(jié)硫的形態(tài)、比例以及受熱程度而實(shí)現(xiàn)的。但拉齊卻將調(diào)節(jié)的過(guò)程放置在汞和硫結(jié)合形成原始礦物以后——汞和硫在適度混合并凝結(jié)成礦物后，在漫長(zhǎng)的時(shí)間中受自然的逐漸調(diào)節(jié)，最終轉(zhuǎn)變?yōu)橘F金屬[11]。

這些區(qū)別決定了拉齊煉金術(shù)實(shí)踐的特點(diǎn)：煉金術(shù)士必須通過(guò)人工技藝縮短金銀自然形成所需的時(shí)間，并且這種技藝必須對(duì)汞和硫都施加影響。紐曼的一項(xiàng)研究指出，拉齊在這里所說(shuō)的“汞”和“硫”，并不是形而上的抽象本原，也不是賈比爾所尋找的純粹屬性的承擔(dān)者，而是現(xiàn)實(shí)存在的含有雜質(zhì)的礦物，是有待被煉金術(shù)士提純的普通材料[11]。正因成礦過(guò)程中的汞和硫并不純凈，自然才需耗費(fèi)漫長(zhǎng)的時(shí)間，將含有雜質(zhì)的原始礦物孕育成完美的金。拉齊認(rèn)為自然狀態(tài)下帶有金屬光澤的液態(tài)汞含有過(guò)多水性，而真正純凈的“最好的汞一定是白色且柔軟的”([12]，section1，part2，1.8)；同樣，自然狀態(tài)下粘膩且可燃的硫磺，也被視為含有過(guò)多的油性，必須通過(guò)各種方式凈化。《論礬與鹽》介紹了一系列凈化普通汞的方法，《秘密之書(shū)》總結(jié)了凈化的原則：提純汞所要做的是祛除其水性，提純硫所要做的則是祛除其油性和可燃性([12]，section3，part1，A.3)。只有經(jīng)過(guò)人工技藝的凈化，自然的汞和硫才能轉(zhuǎn)變成煉金術(shù)士期待的純凈質(zhì)料，使用這些原料就能大大縮短制備銀和金的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)人工制金。

賈比爾和拉齊對(duì)汞硫理論的不同理解，導(dǎo)致他們以不同的方式進(jìn)行煉金實(shí)踐。但無(wú)論在實(shí)踐方式上有多大區(qū)別，有一種信念是他們共同持有的，那就是技藝能夠在人工環(huán)境中重現(xiàn)甚至加快自然進(jìn)程，從而快速制得金銀，這種信念為他們的礦物成因理論所支持。然而，同樣接受汞硫理論的伊本·西那，卻通過(guò)強(qiáng)調(diào)金屬自然形成過(guò)程的某些原則，根本上否認(rèn)了這一信念，從而對(duì)嬗變的可能性提出了深刻的詰難。

三 伊本·西那對(duì)煉金術(shù)的詰難

在《治療之書(shū)》(Kitābal-Shifā)中，伊本·西那采用汞硫理論的基本主張，精確地描述了不同金屬的不同組成([13]，頁(yè)39—40)。然而他卻緊接著強(qiáng)調(diào)，這僅僅是金屬自然形成的發(fā)生方式，由于人的力量不可與自然相比，煉金術(shù)并不能像自然那樣生成新的金屬：

盡管如此，煉金術(shù)意義上的性質(zhì)，在本原或其完美程度上與自然的性質(zhì)有所不同，它只是與自然有相似關(guān)系而已。因此人們相信，它們的自然形成以這種方式或以某種類(lèi)似的方式發(fā)生，而煉金術(shù)在這方面無(wú)法與自然比擬，盡管他們作出了很大的努力，卻也無(wú)法超越自然。至于煉金術(shù)士的主張，必須清楚地認(rèn)識(shí)到，他們沒(méi)有能力實(shí)現(xiàn)物種的任何真正變化。([13]，頁(yè)40—41)

此前的煉金術(shù)士似乎理所當(dāng)然地以為，只要足夠理解礦物的自然形成過(guò)程，就有可能通過(guò)技藝重現(xiàn)甚至改進(jìn)自然。伊本·西那卻明確指出自然與技藝的對(duì)立。在他看來(lái)，一種礦物成因理論本身(如汞硫理論)并未承諾技藝的任何可能性。恰恰相反，真正理解礦物自然生成的人就會(huì)承認(rèn)人工制金和嬗變的不可能，因?yàn)榈V物成因中蘊(yùn)含一些人工終究無(wú)法模仿的因素。他接著就表述了這些未被煉金術(shù)士真正認(rèn)識(shí)的內(nèi)容：

我認(rèn)為，不可能通過(guò)某種技藝抹去“種差”，因?yàn)檫@些[偶性]的變更并不等于復(fù)合物被轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)。這些可感之物不能讓種發(fā)生變化，變化的只是偶然性質(zhì)。由于金屬的種是不被認(rèn)識(shí)的，只要種差不被認(rèn)識(shí)，何以能夠知道是否它被移除或是它是如何能夠被移除？……此外，一個(gè)復(fù)合物不能嬗變?yōu)榱硪粋€(gè)，因?yàn)閷?shí)體復(fù)合的比例不盡相同，除非它被還原為原初質(zhì)料，即它成為某物之前之所是。然而，僅憑熔煉是不可能做到這一點(diǎn)的，它只是為該事物添加了某些外在的東西。([13]，頁(yè)41—42)

賈比爾曾經(jīng)認(rèn)為，生成不同的金屬意味著生成不同的偶然性質(zhì)，伊本·西那顯然糾正了這種對(duì)礦物成因的理解。通過(guò)借用亞里士多德對(duì)實(shí)體和偶性的區(qū)分以及“屬加種差”的事物認(rèn)識(shí)方式，伊本·西那表明，自然發(fā)生的金屬生成以及不同種金屬之間的轉(zhuǎn)變，在根本上不是金屬被賦予了各種新的外在可感的偶性，而是金屬獲得了某種先在的、決定金屬是其所是的種差[8]。人的感官只能認(rèn)識(shí)味道、顏色、重量等外在偶性，真正決定金屬本質(zhì)的種差是人的理智無(wú)法企及的，因而這一過(guò)程也就無(wú)法通過(guò)人工技藝實(shí)現(xiàn)。僅憑熔煉、蒸餾等煉金術(shù)技藝，并不能改變金屬的種差，只能做到給金屬的表觀染色而已。([13]，頁(yè)41)

紐曼的研究表明，伊本·西那堅(jiān)持種差超越于人之理智的基礎(chǔ)是亞里士多德在《論生滅》(Degenerationeetcorruption)中提及的混合物理論。該理論認(rèn)為真正的混合物不是其微小組分單元的并列，而應(yīng)是嚴(yán)格意義的同質(zhì)——它的任一部分都與整體相同(GC，328a1-15)。伊本·西那相信，混合物之所以同質(zhì)，是因?yàn)樗釛壠淙我唤M分的形式而被形式賦予者(dator formarum)賦予了一種新的“混合物的形式”(forma mixti)，這又被稱(chēng)為實(shí)體形式(forma substantialis)。這里的形式賦予者，只能是天界的靈智、星體的統(tǒng)治者、超越一切人類(lèi)理智的神意的代理人。因此汞硫本原的混合，本身并不能使熱、冷、濕、干四性質(zhì)自發(fā)組合成一種擁有新性質(zhì)的新金屬，這只是準(zhǔn)備好了前提條件，使得形式賦予者能夠賦予它新的實(shí)體形式。只有在天界力量的作用下，新的金屬才能生成。其中本原的性質(zhì)依然保留，它們體現(xiàn)為金屬的偶性；而被賦予的實(shí)體形式，就是決定金屬根本性質(zhì)的種差([14]，頁(yè)38—40)。

伊本·西那將汞硫理論視作對(duì)礦物生成過(guò)程的解釋?zhuān)滞ㄟ^(guò)在其中引入無(wú)法被人類(lèi)理智企及的天界力量，證明了技藝弱于自然，人工無(wú)法模仿自然中的金屬生成，從而深刻否認(rèn)了煉金術(shù)的信念。12世紀(jì)晚期，英格蘭學(xué)者阿爾弗雷德(Alfred of Sareshel)將《治療之書(shū)》論及礦物的部分單獨(dú)譯成拉丁文，并賦予它《論石頭的凝結(jié)和粘合》(Decongelationeetconglutinationelapidum，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《論凝結(jié)》)的標(biāo)題。《論凝結(jié)》被附于亞里士多德《氣象學(xué)》第四冊(cè)一個(gè)譯本的結(jié)尾流傳，并日漸被許多學(xué)者誤以為是亞氏文本的一部分。由于亞氏在13世紀(jì)的拉丁歐洲備受推崇，這使得《論凝結(jié)》具有相當(dāng)大的聲望。這一方面有助于汞硫理論在拉丁歐洲的牢固確立，另一方面又仿佛亞氏本人宣布煉金術(shù)的嬗變理想是不可實(shí)現(xiàn)的。《論凝結(jié)》的巨大影響引發(fā)了13世紀(jì)拉丁歐洲的煉金術(shù)之辯，一場(chǎng)表面上爭(zhēng)論嬗變是否可行，實(shí)質(zhì)卻事關(guān)人工與自然地位的全面辯論([4]， 頁(yè)84；[14]，頁(yè)37—38)。

四 煉金術(shù)之辯中的礦物成因理論

紐曼近三十年來(lái)的系統(tǒng)研究與大量出版物，是討論中世紀(jì)煉金術(shù)史無(wú)法忽視的可靠文獻(xiàn)來(lái)源，他將中世紀(jì)煉金術(shù)理論的許多片段融合成一種協(xié)調(diào)的、令人信服的敘事(1)關(guān)于對(duì)紐曼中世紀(jì)煉金術(shù)史研究的評(píng)價(jià)，可參見(jiàn)林德伯格的說(shuō)法([15]，頁(yè)321 注釋1)。。13世紀(jì)的煉金術(shù)之辯是紐曼煉金術(shù)史敘事中的重要事件，他調(diào)用詳實(shí)的一手文獻(xiàn)從各個(gè)方面勾勒了這場(chǎng)辯論中各方陣營(yíng)的基本立場(chǎng)和辯論策略([7]；[16]，頁(yè)1—57；[14]，頁(yè)34—36)。本節(jié)以此為背景，重點(diǎn)關(guān)注礦物成因理論在煉金術(shù)之辯中扮演的角色，考察辯論各方如何通過(guò)改造以汞硫理論為基礎(chǔ)的礦物成因理論，對(duì)煉金術(shù)進(jìn)行批判或辯護(hù)。

一種反對(duì)煉金術(shù)的策略，是延續(xù)伊本·西那突顯自然與技藝之鴻溝的思路，通過(guò)強(qiáng)調(diào)人力無(wú)法企及的礦物成因，否決人工嬗變的可能性。托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas，約1225—1274)對(duì)彼得·倫巴德(Peter Lombard，1100—1160)《四部語(yǔ)錄》的評(píng)注(Commentuminquatuorlibrossententiarum)，包含了他對(duì)煉金術(shù)的否定性意見(jiàn)。他發(fā)展了伊本·西那提出的實(shí)體形式只能由自然賦予的學(xué)說(shuō)，進(jìn)一步表明自然通過(guò)太陽(yáng)的熱量以及特定地點(diǎn)的力量為金屬賦予實(shí)體形式，這兩種自然成因無(wú)法被煉金術(shù)模仿。因?yàn)闋t火的熱量不同于太陽(yáng)，煉金術(shù)實(shí)驗(yàn)室也不同于產(chǎn)生金屬的特定地下環(huán)境[7]。將天界的星體力量視為礦物成因并非阿奎那的首創(chuàng)，他的老師大阿爾伯特(Albertus Magnus，約1200—1280)(2)在紐曼關(guān)于13世紀(jì)煉金術(shù)之辯的敘事中，大阿爾伯特基本被視為支持煉金術(shù)的一方，他彌合自然與技藝?guó)櫆系姆绞奖徽J(rèn)為啟發(fā)了13世紀(jì)晚期保羅的微粒煉金術(shù)([14]，頁(yè)34—54)。但需注意的是，阿爾伯特對(duì)煉金術(shù)的態(tài)度十分復(fù)雜，他如何調(diào)和亞氏自然哲學(xué)中的礦物理論與煉金術(shù)礦物理論這兩種大異其趣的觀念，并形成自己對(duì)礦物成因的獨(dú)特理解，需要單獨(dú)撰文討論。就曾在《論礦物》(Demineralibus)中將之闡發(fā)為礦物形成的重要因素，他甚至試圖論證煉金術(shù)士可以在特定天象時(shí)進(jìn)行嬗變實(shí)驗(yàn)以“借取”星體的力量[17]。

阿奎那所說(shuō)的“特定地點(diǎn)的力量”，則被他的學(xué)生羅馬的吉萊斯(Gils of Rome，約1243—1316)理解為一種正式的礦物成因。吉萊斯指出金屬的產(chǎn)生需要一種特定的“處所性”(virtusloci)，這代表一種只存在于地球深處的礦化力。他認(rèn)為一些生物的生成不需要特定的處所，只需有充足的物質(zhì)本原，如從死牛中自發(fā)生成的蜜蜂。但有一些事物則既需物質(zhì)本原，也需特定的處所，如用葡萄釀造的葡萄酒，因?yàn)榫浦荒墚a(chǎn)生于葡萄內(nèi)部。金屬的生成類(lèi)似于葡萄酒，僅憑汞和硫那樣的質(zhì)料不足以形成金屬，它還必須接受地下的礦化力，因而真正的金屬只能在地球深處產(chǎn)生[7]。

面對(duì)反對(duì)者的詰難，13世紀(jì)初的《赫爾墨斯之書(shū)》(BookofHermes)和13世紀(jì)晚期被托名于羅吉爾·培根的《短篇祈禱書(shū)》(Brevebreviarium)，發(fā)展出一種對(duì)金屬生成和轉(zhuǎn)化過(guò)程的再闡釋策略，來(lái)為煉金術(shù)提供辯護(hù)。針對(duì)伊本·西那關(guān)于種差不被人所認(rèn)識(shí)、物種不能被技藝轉(zhuǎn)化的斷言，《赫爾墨斯之書(shū)》回避了各種金屬之間的種差問(wèn)題。它提出各種金屬同屬一個(gè)物種，有著單一的定義：任何金屬都是復(fù)合的、可熔化的、不可燃的、具有可塑性的實(shí)體。因此金屬間的生成與轉(zhuǎn)變就不再涉及任何物種轉(zhuǎn)變，只是在種的具體偶性上發(fā)生變化而已[7]。

《短篇祈禱書(shū)》則進(jìn)一步弱化種差與形式的作用，將金屬僅僅視為具有具體偶性的物質(zhì)：所有金屬都由汞和硫這兩種物質(zhì)成分組成，它們?cè)诘叵率芘胫蠛蛢艋某潭瘸蔀椴煌饘俚某梢?[14]，頁(yè)67)。因此金屬生成過(guò)程中受到轉(zhuǎn)化的并非物種，而只是由物質(zhì)決定的具體金屬的外在偶性。事實(shí)上，《短篇祈禱書(shū)》已將金屬的偶性與其物種分離開(kāi)來(lái)，物種被當(dāng)作一種先驗(yàn)給定的形式，不再具有轉(zhuǎn)變的可能性。而具體金屬的偶性被視為物質(zhì)的性質(zhì)，由于物質(zhì)可感知、可分割、可朽壞，因而具有被技藝轉(zhuǎn)化的可能：

物種并沒(méi)有被轉(zhuǎn)化，被轉(zhuǎn)化的只是個(gè)體……銀的物種，即銀之銀性(argenteity)，并沒(méi)有被轉(zhuǎn)化為金的物種，即金之金性(aureity)。銀不會(huì)變成金，因?yàn)槲锓N不能被轉(zhuǎn)化，這是因?yàn)樗鼈儽旧?物種)并不受制于感性的作用，既不可分割，也缺乏對(duì)立面的作用。具有可分割的部分或?qū)α⒚娴淖饔?，才是?dǎo)致轉(zhuǎn)化的原因。它們是通過(guò)特定微粒和可分割的物質(zhì)的變異，而被偶然地、并非真正和直接地轉(zhuǎn)化的，這些特定微粒和可分割的物質(zhì)是可腐爛的、復(fù)合的以及可感知的對(duì)象或主體。([14]，頁(yè)67—68)

這種對(duì)金屬轉(zhuǎn)化的物質(zhì)主義理解方式暗示，無(wú)論是金屬生成的自然過(guò)程還是煉金術(shù)的嬗變，都不涉及物種的轉(zhuǎn)化，而只被視為一種偶性的變化，它源于環(huán)境對(duì)汞、硫這兩種物質(zhì)成分所施加的影響。伊本·西那聲稱(chēng)的只能由自然賦予的實(shí)體形式，在一定程度上被懸置起來(lái)不加討論。金屬的轉(zhuǎn)化僅僅通過(guò)物質(zhì)及其所受影響就能夠加以解釋?zhuān)谶@一層面上，自然與技藝并無(wú)區(qū)別。

五 物質(zhì)主義的微粒煉金術(shù)理論

13世紀(jì)晚期的方濟(jì)各會(huì)修士塔蘭托的保羅(Paul of Taranto)，在《完滿(mǎn)大全》(Summaperfectionis)中充分吸收了上述辯護(hù)思路。他提出一種徹底物質(zhì)主義的微粒煉金術(shù)理論，將人類(lèi)理智無(wú)法企及的實(shí)體形式請(qǐng)出了煉金術(shù)領(lǐng)域，完成了對(duì)煉金術(shù)技藝正當(dāng)性的捍衛(wèi)(3)紐曼為《完滿(mǎn)大全》的作者考證、版本流傳、后世影響，以及《完滿(mǎn)大全》中的礦物觀念和物質(zhì)理論做了詳盡充實(shí)的研究，并且提供了一個(gè)有詳細(xì)評(píng)注的英譯本(參見(jiàn) [16])。J. Norris和晉世翔都對(duì)《完滿(mǎn)大全》中的微粒理論進(jìn)行過(guò)介紹(參見(jiàn) [6]和[8])。。

在《完滿(mǎn)大全》的序言中，保羅首先便明確了煉金術(shù)技藝的前提是了解礦物的自然哲學(xué)并加以模仿，這包括礦物的本原、原因與生成方式([16]，頁(yè)634)。而技藝能夠模仿自然的信念，則來(lái)源于他對(duì)亞里士多德《氣象學(xué)》第四卷中兩段話(huà)的解讀，亞里士多德的權(quán)威為人工加熱和自然熱量的等同提供了擔(dān)保([14]，頁(yè)73—74)。遵循技藝模仿自然的原則，煉金術(shù)士在轉(zhuǎn)化金屬時(shí)，就必須使用自然界形成金屬的質(zhì)料，即汞和硫。但保羅所秉承的汞硫理論可以說(shuō)是一種“純汞理論”，因?yàn)樗麑⒐暈樗薪饘俚闹饕煞郑鴮⑻峁┯托院涂扇夹缘牧騼H僅視為金屬中的雜質(zhì)([14]，頁(yè)74)。而他為整個(gè)煉金術(shù)技藝確立基礎(chǔ)的關(guān)鍵則在于這句宣言：“技藝并不能模仿自然的全部運(yùn)作，而是要以技藝所能的方式正確地模仿她?！?[16]，頁(yè)634)保羅承認(rèn)煉金術(shù)批判者的一些說(shuō)法，即人確實(shí)無(wú)法認(rèn)識(shí)自然生成金屬的所有條件，這包括所謂的天界力量、種差和實(shí)體形式。但他卻指出煉金術(shù)并不需要完全了解所有自然條件，技藝可以自己的方式重現(xiàn)自然的金屬生成過(guò)程([16]，頁(yè)646—647)。

技藝之所以能操控礦物，首先是因?yàn)榈V物沒(méi)有靈魂，僅僅是單純的物質(zhì)。保羅認(rèn)為，有靈魂的生物不能被技藝所完善，因?yàn)樯锏娜毕輥?lái)源于靈魂，而技藝只能改變物質(zhì)，無(wú)法為之注入靈魂。但是礦物低于生物，礦物沒(méi)有靈魂，只憑借其物質(zhì)組成和比例而存在，因此就能夠被人工技藝所完善([16]，頁(yè)647—648)。其次則是出于這樣一種信念，即星體力量、實(shí)體形式等所有超出技藝范圍的自然原則都不必被加以考慮，因?yàn)檫@些原則始終在自然地發(fā)揮著作用。而技藝是自然的幫手，它不必完全取代自然，技藝只需安排好自身能夠考慮的物質(zhì)原則，就足以產(chǎn)生自然的效果：

不是我們使金屬發(fā)生轉(zhuǎn)變，而是自然(使之發(fā)生)。我們只是按照人工的方式，為她準(zhǔn)備好了物質(zhì)。因?yàn)樽匀灰运约旱姆绞竭\(yùn)作，而我們是她的幫手……如果他們說(shuō)金屬的完善性來(lái)自于一顆或多顆星體的位置，而這種完美性我們并不知道，我們會(huì)說(shuō)其實(shí)沒(méi)有必要知道這個(gè)位置，因?yàn)槿魏畏N類(lèi)的可生滅之物，其個(gè)體的生成與毀滅，每天都在發(fā)生著。因此很明顯，對(duì)任何種類(lèi)的個(gè)體而言，星體的位置每天都具有可完善性和可毀滅性。因此，我們沒(méi)有必要等待星體的某個(gè)位置。只需為智慧的自然安排好物質(zhì)，使她能讓星體的適當(dāng)位置與物質(zhì)相協(xié)調(diào)，這就足夠了。([16]，頁(yè)649)

通過(guò)以上的理論構(gòu)建，保羅為煉金術(shù)清理出了一片穩(wěn)固可靠的地基。在這片地基之上，無(wú)需再考慮任何超出人類(lèi)理智的天界力量、種差、實(shí)體形式，技藝只需和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛲耆盐盏奈镔|(zhì)屬性打交道。保羅因此才能夠最終將金屬完全視為統(tǒng)一的物質(zhì)微粒，它們的具體特性只在微粒的大小和相對(duì)比例上有所不同，一種完全基于物質(zhì)微粒聚合與分解的關(guān)于煉金術(shù)嬗變的微粒論解釋才得以可能[6]。

六 余論：從自然哲學(xué)到現(xiàn)代礦物觀念的曲折

不同于僅僅作為一種自然哲學(xué)靜觀的亞里士多德散發(fā)物理論，汞硫理論在阿拉伯煉金術(shù)士的闡發(fā)下，被植入了通過(guò)技藝重現(xiàn)乃至超越自然的理想，并成為煉金術(shù)實(shí)踐傳統(tǒng)的理論基礎(chǔ)。伊本·西那充分闡明了這種煉金術(shù)傳統(tǒng)中隱含著的自然與技藝的張力，并由此提出一種對(duì)煉金術(shù)的深刻批判，其關(guān)鍵就在于對(duì)礦物生成中無(wú)法被技藝所模仿的自然要素的強(qiáng)調(diào)。技藝與自然的絕對(duì)鴻溝導(dǎo)致保羅放棄認(rèn)識(shí)自然的全部運(yùn)作，不得不將人類(lèi)理智無(wú)法企及的自然原則徹底懸置起來(lái)。正是這種放棄，使得對(duì)礦物生成的理解能夠從自然哲學(xué)的束縛中解放出來(lái)，并最終滿(mǎn)足于一種符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)并易于自身理解的物質(zhì)主義的自然運(yùn)作模型(4)13世紀(jì)晚期基督教思想家對(duì)上帝無(wú)限性的神學(xué)反思，強(qiáng)調(diào)了上帝意志的絕對(duì)超越以及有限的人類(lèi)理性與無(wú)限的上帝之間的絕對(duì)鴻溝，同樣導(dǎo)致了某種對(duì)認(rèn)知的放棄(cognitive resignation)。這種放棄的一個(gè)后果是，將人的想象力從亞里士多德主義的遺產(chǎn)中解放了出來(lái)，使人們不得不滿(mǎn)足于人的心靈能夠?yàn)樽约禾峁┑那逦煽康臄?shù)學(xué)/機(jī)械論模型，這被認(rèn)為是使自然哲學(xué)朝向現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展的必要一步([18]，頁(yè)136，148—150)。13世紀(jì)煉金術(shù)之辯所產(chǎn)生的結(jié)果與同一時(shí)期神學(xué)反思所引發(fā)的思想后果，二者具有顯見(jiàn)的同構(gòu)性，這并非偶然。。正是在這一系列觀念演變的最后，保羅才能夠給出一種對(duì)礦物生成的徹底物質(zhì)主義的理解方式：礦物的形成僅由微粒、分散、聚合、熱量等概念就足以機(jī)械地解釋。礦物因此從技藝難以完全模仿的自然之物，轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌虮蝗斯ぜ妓嚥倏氐奈镔|(zhì)對(duì)象。

紐曼注意到，《完美大全》對(duì)黃金的純粹經(jīng)驗(yàn)性和物質(zhì)性定義，在17世紀(jì)獲得了回響：弗朗西斯·培根和波義耳等新科學(xué)的代表對(duì)黃金的定義與之驚人地相似([14]，頁(yè)76)。因此從保羅徹底物質(zhì)主義的微粒煉金術(shù)出發(fā)，一種機(jī)械論式的現(xiàn)代礦物觀念似乎已經(jīng)呼之欲出(5)紐曼和普林西比都嘗試建立一種關(guān)于化學(xué)演進(jìn)的歷史連續(xù)性敘事，他們認(rèn)為波義耳通過(guò)17世紀(jì)煉金術(shù)士斯塔基(George Starkey，1627—1665)和塞內(nèi)特(Daniel Sennert，1572—1637)的工作，了解到了保羅的微粒煉金術(shù)思想，并深受其影響(參見(jiàn) [19])。。然而在輕易地為微粒煉金術(shù)與現(xiàn)代礦物觀念構(gòu)建關(guān)聯(lián)以前，還須注意一個(gè)歷史事實(shí)——煉金術(shù)并未因?yàn)?3世紀(jì)的煉金術(shù)之辯而在拉丁歐洲獲得正當(dāng)性，保羅的微粒煉金術(shù)理論也沒(méi)有被當(dāng)時(shí)大多數(shù)煉金術(shù)士所遵循，恰恰相反，世俗政權(quán)與教會(huì)對(duì)煉金術(shù)的譴責(zé)自13世紀(jì)晚期以來(lái)愈加頻繁。普林西比認(rèn)為，由于煉金術(shù)在公眾心目中很少遠(yuǎn)離偽造貨幣等犯罪活動(dòng)，對(duì)一種潛在的經(jīng)濟(jì)欺詐的防范，是歐洲各國(guó)的執(zhí)政者紛紛頒布法令禁止煉金術(shù)活動(dòng)的主要原因([4]，頁(yè)89—90)。紐曼則認(rèn)為教會(huì)的譴責(zé)主要是因?yàn)閷捊鹦g(shù)問(wèn)題神學(xué)化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，而基督教教義從原則上不能容許上帝以外的任何力量實(shí)現(xiàn)物種的改變，煉金術(shù)很容易被視為一種異端邪說(shuō)[7]。面臨神學(xué)和政治的多重壓力，煉金術(shù)士不得不在14世紀(jì)增強(qiáng)其保密性，以免遭到當(dāng)權(quán)者的嚴(yán)厲審判。直到16世紀(jì)歐洲出現(xiàn)大量礦冶技術(shù)文獻(xiàn)，煉金術(shù)理論依然被比林古喬(Vannoccio Biringuccio，1480—1539)、阿格里科拉(Georgius Agricola，1494—1555)等礦冶作者視為重點(diǎn)批判對(duì)象[20]。

徹底物質(zhì)主義的微粒煉金術(shù)理論在這樣的背景下缺乏傳播和發(fā)展的土壤，因此在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中難以作為形成現(xiàn)代礦物觀念所需的有效學(xué)術(shù)資源。煉金術(shù)汞硫理論的介入，使得亞氏自然哲學(xué)式的礦物成因理論發(fā)展為一種與技藝和經(jīng)驗(yàn)緊密相關(guān)的礦物觀念。但若僅憑煉金術(shù)自身演化而來(lái)的徹底物質(zhì)主義的礦物理論，也無(wú)法面對(duì)基督教神學(xué)的壓力。從自然哲學(xué)到現(xiàn)代礦物觀念的曲折路徑中，還需要一種在亞里士多德主義、煉金術(shù)物質(zhì)理論和基督教神學(xué)之間的折中與調(diào)和。