楊大可

一、問(wèn)題的緣起及德國(guó)制度經(jīng)驗(yàn)概述

在我國(guó)目前的公司實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)因其自身的“花瓶化”和“橡皮圖章化”而飽受質(zhì)疑，將該制度評(píng)價(jià)為“失靈”、(1)參見(jiàn)施天濤：《讓監(jiān)事會(huì)的腰桿硬起來(lái)——關(guān)于強(qiáng)化我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度功能的隨想》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期?！笆　蹦酥痢巴陻　?2)參見(jiàn)郭靂：《中國(guó)式監(jiān)事會(huì)：安于何處，去向何方？——國(guó)際比較視野下的再審思》，《比較法研究》2016年第2期；夏小雄教授認(rèn)為我國(guó)對(duì)監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事等制度的引入屬于對(duì)異域先進(jìn)公司法制度的“生搬硬套”，未充分考慮是否適合我國(guó)國(guó)情、如何進(jìn)行本土改造、能否發(fā)揮預(yù)期功效，參見(jiàn)夏小雄：《公司法自主性的建構(gòu)和強(qiáng)化：理論反思和制度實(shí)現(xiàn)》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023年第5期。>聲音不絕于耳，立法者甚至已表現(xiàn)出逐步取消監(jiān)事會(huì)的傾向。(3)分別于2021年末和2022年末頒布的《公司法修訂草案》第一、二審稿對(duì)監(jiān)事會(huì)做出若干新的制度安排，其中規(guī)定不同類(lèi)型公司依特定條件在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)后即不必設(shè)置監(jiān)事會(huì)，甚至直接規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司當(dāng)然豁免設(shè)置監(jiān)事會(huì)。筆者推測(cè)，立法者可能認(rèn)為經(jīng)過(guò)2005年的公司法全面修訂，監(jiān)事會(huì)已經(jīng)被賦予諸多監(jiān)督職權(quán)及所謂的“保障機(jī)制”，但仍難以擺脫花瓶機(jī)構(gòu)的尷尬評(píng)價(jià)，于是在國(guó)有獨(dú)資公司中“試點(diǎn)”單層治理結(jié)構(gòu)，為徹底放棄監(jiān)事會(huì)做準(zhǔn)備，詳見(jiàn)楊大可：《審計(jì)委員會(huì)能替代監(jiān)事會(huì)嗎？——兼論公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的應(yīng)然職責(zé)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。對(duì)于公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善，學(xué)界觀點(diǎn)百家爭(zhēng)鳴，建議強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職權(quán)者有之，(4)參見(jiàn)施天濤：《讓監(jiān)事會(huì)的腰桿硬起來(lái)——關(guān)于強(qiáng)化我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度功能的隨想》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期；林一英：《公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的立法完善：超越單層制與雙層制》，《法學(xué)雜志》2022年第4期；張志坡：《如何構(gòu)建獨(dú)立、有效的監(jiān)事會(huì)？》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2022年第2期。建議改采單層制模式將董事會(huì)作為唯一監(jiān)督主體者有之，(5)參見(jiàn)趙旭東：《中國(guó)公司治理制度的困境與出路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。建議賦權(quán)公司在監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事二者間自行選擇者有之，(6)參見(jiàn)高旭軍：《對(duì)我國(guó)上市公司“雙核心監(jiān)督機(jī)制”的反思》，《東方法學(xué)》2016年第2期。建議構(gòu)建多元監(jiān)督體系者亦有之。(7)參見(jiàn)蔡偉：《公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境——基于對(duì)監(jiān)事的再考察》，《中外法學(xué)》2018年第6期；劉斌：《公司治理中監(jiān)督力量的再造與展開(kāi)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期。雖然視角和側(cè)重各有不同，但大多數(shù)學(xué)者仍然傾向于在維持現(xiàn)有制度框架的前提下，立足我國(guó)國(guó)情，在審慎吸收國(guó)外先進(jìn)制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行整合和優(yōu)化。

在實(shí)踐與理論的雙重壓力下，2021年末，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》進(jìn)行了審議，即第一次審議稿，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》(一審稿)，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中最令大家關(guān)心的問(wèn)題是傳統(tǒng)“三會(huì)一層”公司治理架構(gòu)是否會(huì)有所變化?！恫莅浮?一審稿)對(duì)監(jiān)事會(huì)做出若干新的制度安排，其中規(guī)定不同類(lèi)型公司依特定條件在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)后即不必設(shè)置監(jiān)事會(huì)?，F(xiàn)行公司法沒(méi)有針對(duì)審計(jì)委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而從《草案》(一審稿)第64條(8)“有限責(zé)任公司可以按照公司章程的規(guī)定，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事。”和第125條(9)“股份有限公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)的成員不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?！钡谋硎鰜?lái)看，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司均可依公司章程之規(guī)定，以董事會(huì)所設(shè)置的由董事組成的審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)(或監(jiān)事)。不同之處僅在于就股份有限公司而言，以審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)的前提條件增加了審計(jì)委員會(huì)成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的要求，且不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?？梢?jiàn)，《草案》(一審稿)認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的主要職能(或職責(zé))在于“對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督”，雖然還有“并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”這樣的表述，但從目前我國(guó)的公司實(shí)踐觀察，期待公司章程就此列明具有操作性的審計(jì)委員會(huì)職權(quán)和組織制度并不現(xiàn)實(shí)。筆者特別撰文詳細(xì)闡釋審計(jì)委員會(huì)根據(jù)《草案》(一審稿)的規(guī)定無(wú)法全面取代監(jiān)事會(huì)的觀點(diǎn)。(10)詳見(jiàn)楊大可：《審計(jì)委員會(huì)能替代監(jiān)事會(huì)嗎？——兼論公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的應(yīng)然職責(zé)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。

除此之外，筆者在此前所撰諸文(11)例如楊大可：《中國(guó)監(jiān)事會(huì)真的可有可無(wú)嗎？——以德國(guó)克服監(jiān)事會(huì)履職障礙的制度經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第2期。中還反復(fù)強(qiáng)調(diào)，監(jiān)事會(huì)合格履職的最大障礙實(shí)際上是履職保障機(jī)制的嚴(yán)重缺失，其中的組織法保障則是最為關(guān)鍵的一環(huán)。雖然這一點(diǎn)長(zhǎng)期被學(xué)界普遍忽視，但卻成為本文所重點(diǎn)關(guān)注和著力解決的研究問(wèn)題。

作為合議機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)通過(guò)其成員整體的行為履行職責(zé)。在作為監(jiān)事會(huì)制度發(fā)祥地的德國(guó)，公司法規(guī)范已就監(jiān)事會(huì)履職的組織法保障做出細(xì)致規(guī)定，主要沿兩條進(jìn)路展開(kāi)：一是通過(guò)創(chuàng)設(shè)特殊的職責(zé)履行人(監(jiān)事會(huì)主席、專(zhuān)門(mén)委員會(huì))構(gòu)建整個(gè)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則。二是圍繞監(jiān)事會(huì)履職的程序規(guī)則。德國(guó)《股份法》第107條第1款第1、3句，第3款第1、2句均提及特殊的職責(zé)履行人，而該條第2款，第3款第3、4句以及第108至110條和第171條第1款第2句則較為詳細(xì)地規(guī)定了監(jiān)事會(huì)中的程序。雖然規(guī)范數(shù)量不多，但德國(guó)學(xué)界認(rèn)為監(jiān)事會(huì)合格履職的組織法框架已基本搭建完成，接下來(lái)的任務(wù)是在此基礎(chǔ)上不斷細(xì)化和完善。不斷更新的《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《準(zhǔn)則》)中的一系列規(guī)則(特別是第3.6條，第5.1.3到5.3.3條以及第5.6條)正是致力于及時(shí)解決監(jiān)事會(huì)組織方面暴露出來(lái)的新問(wèn)題。

在監(jiān)事會(huì)工作的組織方面，德國(guó)法為公司做出“補(bǔ)充性”和“相異性”規(guī)定預(yù)留了巨大的自治空間。首先，章程有權(quán)做出此類(lèi)規(guī)定。涉及議事規(guī)程的章程規(guī)定對(duì)監(jiān)事會(huì)具有約束力。(12)Vgl. BGH v. 5.6.1975 - II ZR 156/73，BGHZ 64，325，328=AG 1975，219.但并非所有事項(xiàng)均可由章程加以規(guī)定，例如授權(quán)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)履行職責(zé)，就只能由監(jiān)事會(huì)自行決定。只要章程未做出相應(yīng)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)就可以自行制定議事規(guī)程，而且在不違反強(qiáng)行法的前提下，監(jiān)事會(huì)還可在該規(guī)程中就其組織做出細(xì)化規(guī)定。《準(zhǔn)則》亦提出倡導(dǎo)性建議。

如前所述，在法律和章程規(guī)定的框架內(nèi)，德國(guó)監(jiān)事會(huì)不僅有權(quán)對(duì)其組織做出個(gè)性規(guī)定，而且只要組織措施為合格履職所必需，監(jiān)事會(huì)就有義務(wù)實(shí)施此類(lèi)措施。(13)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，2. Aufl.，München：Verlag C．H．Beck，2010，§ 107 Rn. 10.雖然德國(guó)立法者認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的職責(zé)要由所有監(jiān)事共同履行，但其同時(shí)也賦予監(jiān)事會(huì)在內(nèi)部創(chuàng)設(shè)特殊職責(zé)履行人的可能性。在規(guī)模較大的監(jiān)事會(huì)中，監(jiān)事會(huì)職責(zé)的履行通常只能以分工的方式得以實(shí)現(xiàn)，即由各個(gè)監(jiān)事根據(jù)其知識(shí)和能力分別承擔(dān)整個(gè)機(jī)構(gòu)的部分職責(zé)。具體分工必須由監(jiān)事會(huì)決定。監(jiān)事會(huì)的全部事務(wù)由全體監(jiān)事共同負(fù)責(zé)，任何監(jiān)事均無(wú)義務(wù)單獨(dú)處理。

必要時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)將職責(zé)分配給各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和監(jiān)事并協(xié)調(diào)其工作，其中最重要的是對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督并在監(jiān)事會(huì)內(nèi)部以及監(jiān)事會(huì)與其下屬部門(mén)之間建立一套能夠正常運(yùn)行的信息及監(jiān)督體系?！稖?zhǔn)則》第5.6條建議監(jiān)事會(huì)定期審查上述組織和程序以及具體工作內(nèi)容。(14)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 107；Henrik-Michael Ringleb/ Thomas Kremer/ Marcus Lutter/Axel v. Werder，Deutscher Corporate Governance Kodex. Kommentar，5. Aufl. 2014，Rn. 1133.除在個(gè)別情況下需對(duì)各委員會(huì)或單個(gè)監(jiān)事的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)外，此項(xiàng)建議旨在對(duì)整個(gè)機(jī)構(gòu)的工作做出整體評(píng)價(jià)。監(jiān)事會(huì)必須每年就此進(jìn)行一次討論并可聘任外部顧問(wèn)提供咨詢(xún)。在德國(guó)的公司實(shí)踐中，此類(lèi)討論大多以調(diào)查問(wèn)卷的形式對(duì)監(jiān)事進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。(15)Vgl. Henrik-Michael Ringleb/Thomas Kremer/Marcus Lutter/Axel v. Werder，Deutscher Corporate Governance Kodex. Kommentar，Rn. 1135 ff.；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，4. Aufl.，Berlin：De Gruyter Rechtswissenschaften Verlags-GmbH，2006，§ 111 Rn. 832 ff.

在德國(guó)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)以公司名義締結(jié)合格履職所必需的交易，(16)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 112 Rn. 3；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，3. Aufl.，Münschen：Verlag C. H. Beck，2008，§ 112 Rn. 4.例如延請(qǐng)專(zhuān)家參與會(huì)議、委托專(zhuān)家處理特定事務(wù)、請(qǐng)求專(zhuān)家就監(jiān)事的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不足以解答的其他問(wèn)題提供書(shū)面建議、在公司與董事會(huì)之間的訴訟中委托訴訟代理人、承諾為董事會(huì)報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，等等。監(jiān)事會(huì)各委員會(huì)以及監(jiān)事會(huì)主席在各自職權(quán)范圍內(nèi)同樣享有締結(jié)此類(lèi)交易的權(quán)限。不過(guò)，除上述情形外監(jiān)事會(huì)是否有權(quán)通過(guò)法律行為以公司名義獲取履職所需的物力和人力輔助(例如招聘助理、設(shè)立監(jiān)事會(huì)秘書(shū)處，等等)，仍存爭(zhēng)議。(17)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 111 Rn. 134；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 112 Rn. 63；a.A. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，3. Aufl. 2006，§ 112 Rn. 127；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 112 Rn. 3.筆者認(rèn)為，若無(wú)足夠資源監(jiān)事會(huì)無(wú)法滿足日益苛刻的工作要求，而且鑒于履職效率和履職獨(dú)立性，亦無(wú)法苛求監(jiān)事會(huì)在締結(jié)前述交易時(shí)必須事先征得董事會(huì)的同意。為使監(jiān)事會(huì)在履職過(guò)程中享有更大的靈活性，建議通過(guò)章程或股東大會(huì)決議授權(quán)監(jiān)事會(huì)以自行決定的方式處理預(yù)算。(18)Vgl. Manuel René Theisen，Vorüberlegungen zu einer modernen Aufsichtsratsfinanzierung，BFuP 2012，S. 349，356 ff.關(guān)于合格履職所需費(fèi)用的具體數(shù)額，由監(jiān)事會(huì)在合理的裁量空間內(nèi)慎重決定。所支出的費(fèi)用是否合理，需具體問(wèn)題具體分析。(19)監(jiān)事會(huì)需要秘書(shū)協(xié)助，以完成撰寫(xiě)和郵寄邀請(qǐng)函、安排會(huì)議室等活動(dòng)。此外，監(jiān)事會(huì)可能還需要許多其他支持性服務(wù)，如向股東大會(huì)準(zhǔn)備書(shū)面和口頭報(bào)告、編寫(xiě)分析報(bào)告、講解和翻譯，準(zhǔn)備和評(píng)估監(jiān)事會(huì)效率審查、制作會(huì)議記錄，等等。在德國(guó)，中小型公司往往是在董事會(huì)主席或總法律顧問(wèn)的工作區(qū)域完成這些工作的，而大型公司則通常設(shè)立監(jiān)事會(huì)辦公室。除上述支持性服務(wù)之外，在大型公司中為監(jiān)事會(huì)主席提供單獨(dú)的辦公室和會(huì)議室亦很有必要。監(jiān)事會(huì)主席同樣可以為執(zhí)行公務(wù)而動(dòng)用公司車(chē)輛，甚至在超大型公司中監(jiān)事會(huì)主席可以配備帶有司機(jī)的公務(wù)車(chē)輛。德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)值得吸收借鑒，下文予以詳細(xì)梳理和呈現(xiàn)。

二、合理的人員構(gòu)成及任職條件對(duì)監(jiān)事會(huì)合格履職的基礎(chǔ)作用

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第51條第2款和第117條第2款分別針對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)組成做出相同規(guī)定，即監(jiān)事會(huì)須包括股東代表和適當(dāng)比例的職工代表。2022年末公布的《公司法修訂草案》(二審稿)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》(二審稿))第76條第2款和第130條第2款基本沿用了上述規(guī)則?？梢?jiàn)，我國(guó)監(jiān)事會(huì)將大概率繼續(xù)主要由股東選派的代表與職工選派的代表組成。兩類(lèi)監(jiān)事的“出身”決定其很難真正僅為公司利益行事。前者必然成為選舉他的股東的代言人，主要維護(hù)甚至偏袒相關(guān)股東的利益和不當(dāng)行為。而就后者而言，職工監(jiān)事雖不受職工的控制和支配，但其受雇者的身份卻令其處境尷尬。職工監(jiān)事雖然是與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，但企業(yè)實(shí)際由控制股東及其選任的董事及高管操控，職工監(jiān)事如欲真正對(duì)這些人實(shí)施監(jiān)督，必然面臨現(xiàn)實(shí)的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。(20)參見(jiàn)施天濤：《讓監(jiān)事會(huì)的腰桿硬起來(lái)——關(guān)于強(qiáng)化我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度功能的隨想》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。更為嚴(yán)重的是，目前公司實(shí)踐中監(jiān)事選任資格的設(shè)計(jì)很難保證監(jiān)事掌握合格履行職責(zé)所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)很難獨(dú)立高效地對(duì)董事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員的經(jīng)營(yíng)管理行為(21)董事勤勉義務(wù)的履行情況屬于監(jiān)事會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，董事會(huì)勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容參見(jiàn)王真真：《董事勤勉義務(wù)制度的利益衡量與內(nèi)涵闡釋》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第3期。和公司財(cái)務(wù)實(shí)施有效監(jiān)督。

(一)監(jiān)事會(huì)組成

在德國(guó)，監(jiān)事會(huì)的合理組成始終是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。金融危機(jī)爆發(fā)后，以de Larosière報(bào)告，即《歐盟金融監(jiān)管問(wèn)題高級(jí)別小組報(bào)告》為代表的一系列歐盟級(jí)別的調(diào)查研究更使相關(guān)討論持續(xù)升溫。

歐洲學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：監(jiān)事會(huì)合格履職并不要求每名監(jiān)事都具有為公司提供最優(yōu)咨詢(xún)和監(jiān)督所需的全部條件。換言之，監(jiān)事作為整體只要具備為公司最佳利益服務(wù)的各項(xiàng)才能即可。這其實(shí)意味著理想的監(jiān)事會(huì)應(yīng)由各懷絕技的混合陣容組成。具體來(lái)講，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具備所謂的hard skills和soft skills，前者是指特定的基本能力、所應(yīng)接受的培訓(xùn)以及所應(yīng)取得的資格這類(lèi)硬性指標(biāo)，而后者則包括良好的合作精神、積極和建設(shè)性的討論態(tài)度、獨(dú)立健全的人格乃至企業(yè)家的直覺(jué)，等等。除此之外，企業(yè)運(yùn)營(yíng)方面的知識(shí)也必不可少。正如《準(zhǔn)則》第5.4.1條所言：“在提出監(jiān)事選任建議時(shí)，應(yīng)考慮候選人能否隨時(shí)為監(jiān)事會(huì)工作，是否具有合格履職所必需的知識(shí)、能力、專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及充分的獨(dú)立性，此外還要顧及公司的國(guó)際業(yè)務(wù)、可能的利益沖突以及(章程)規(guī)定的監(jiān)事年齡限制?！笨梢?jiàn)，雖然不能苛求每名監(jiān)事都是專(zhuān)家，但監(jiān)事整體應(yīng)當(dāng)有能力判斷公司的基本運(yùn)營(yíng)情況。有以下問(wèn)題需要強(qiáng)調(diào)：

第一，關(guān)于“冷卻期”。監(jiān)事會(huì)中能否擁有與董事會(huì)存在密切關(guān)聯(lián)的監(jiān)事？若有，數(shù)量應(yīng)控制在多少？這個(gè)問(wèn)題在歐洲范圍內(nèi)均處于熱議中。毫無(wú)疑問(wèn)，為獲得監(jiān)事職務(wù)而故意隱瞞與董事會(huì)之間的親密關(guān)系絕不可取。德國(guó)聯(lián)邦政府決定采取兩年的強(qiáng)制 “冷卻期”有其特殊的歷史原因，德國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為這種一刀切的做法已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。因此，比較可行的做法是只禁止與董事會(huì)存在密切關(guān)聯(lián)的人直接擔(dān)任監(jiān)事或者審計(jì)委員會(huì)主席。

第二，獨(dú)立性與利益沖突。這個(gè)問(wèn)題在德國(guó)同樣相當(dāng)棘手。對(duì)于前者，在某名監(jiān)事已喪失獨(dú)立性時(shí)，由于這只是一種“抽象危險(xiǎn)”，因此很難確定其已無(wú)法做出公允判斷從而禁止其參加監(jiān)事會(huì)的相關(guān)活動(dòng)，該監(jiān)事仍可憑借股東身份繼續(xù)對(duì)企業(yè)施加影響。與之相對(duì)，在已證實(shí)特定監(jiān)事與公司之間存在利益沖突后，即可認(rèn)為已存在 “具體危險(xiǎn)”而采取相應(yīng)措施，如要求其披露利益沖突、禁止其參與表決，乃至剝奪其監(jiān)事資格?！稖?zhǔn)則》針對(duì)監(jiān)事獨(dú)立性的保有(22)關(guān)于監(jiān)事獨(dú)立性的保障，參見(jiàn)楊大可：《論監(jiān)事獨(dú)立性概念之界定——以德國(guó)公司法規(guī)范為鏡鑒》，《比較法研究》2016年第2期；我國(guó)有學(xué)者建議借鑒日本2002年5月生效的商法修正案提供的新思路，參見(jiàn)徐明、楊柏國(guó)：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的公司治理問(wèn)題及應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)》2010年第6期；此外馬更新教授還提出引入外部監(jiān)事并保障監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)支配權(quán)以增強(qiáng)監(jiān)事獨(dú)立性的構(gòu)想，具體參見(jiàn)馬更新：《〈公司法〉修訂語(yǔ)境下的監(jiān)事會(huì)制度架構(gòu)變革探析》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第3期。和喪失已做出若干建議性規(guī)定，(23)參見(jiàn)甘培忠、周淳：《上市公司定期報(bào)告信息披露違法董事責(zé)任認(rèn)定研究》，《北方法學(xué)》2012年第3期；楊大可：《論監(jiān)事獨(dú)立性概念之界定——以德國(guó)公司法規(guī)范為鏡鑒》，《比較法研究》2016年第2期；《2019年版〈德國(guó)公司治理準(zhǔn)則〉的兩大革新》，《燕大法學(xué)教室》2021年第3期。而企業(yè)對(duì)這些規(guī)定的處理方式值得關(guān)注。

(二)監(jiān)事任職條件

在德國(guó)，就監(jiān)事會(huì)合格履職而言，監(jiān)事的能力與監(jiān)事會(huì)的合理組成同等重要。無(wú)論企業(yè)的規(guī)模、所處的行業(yè)和股東數(shù)量如何，也無(wú)論是私營(yíng)企業(yè)還是公共企業(yè)，監(jiān)事必須具備基本的專(zhuān)業(yè)技能，擁有靈活充足的履職時(shí)間、必要的獨(dú)立性，并且與公司之間不存在影響履職的利益沖突。德國(guó)立法者認(rèn)為高素質(zhì)且具備獨(dú)立性的監(jiān)事是監(jiān)事會(huì)合格履職的根本保障，(24)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 1；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，10. Aufl.，München：Verlag C. H. Beck，2012，§ 100 Rn. 1.于是在《股份法》第100條中詳細(xì)規(guī)定了監(jiān)事的任職條件。據(jù)此，只有具備完全行為能力的、非被監(jiān)護(hù)人的自然人才可以擔(dān)任監(jiān)事。立法者還在此基礎(chǔ)上列舉了三種不適宜擔(dān)任監(jiān)事的情形：其一，已在十家設(shè)有必設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司中擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)的人不得再擔(dān)任監(jiān)事。(25)Vgl. Thomas Raiser /Rüdiger Veil，Recht der Kapitalgesellschaften，5. Aufl. 2010，§ 15 Rn. 33；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 3；《準(zhǔn)則》第5.4.3條建議對(duì)上市公司而言監(jiān)事會(huì)席位最多為五席。其二，考慮到經(jīng)營(yíng)管理人員作為被監(jiān)督者與作為監(jiān)督者的監(jiān)事的角色互不相容，因而此類(lèi)人員或者在附屬公司中擔(dān)任此類(lèi)職務(wù)的人及其代理人、全權(quán)代表等不得擔(dān)任監(jiān)事。其三，如果A公司的董事是B公司的監(jiān)事，那么A公司的法定代表人不得擔(dān)任B公司的監(jiān)事(“禁止交叉任職”)。同時(shí)公司章程可以為股東代表規(guī)定其他任職條件，例如最低或最高年齡、專(zhuān)業(yè)和外語(yǔ)資格或特定家族的成員資格、(26)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 9；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 41 m.w.N.特定的宗教信仰或財(cái)產(chǎn)關(guān)系，等等。

除此之外，2010年版《準(zhǔn)則》第5.4.1條還建議：“監(jiān)事會(huì)應(yīng)由具備合格履職所需的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)的人員組成。監(jiān)事會(huì)應(yīng)明確人員組成的具體目標(biāo)，綜合考慮公司所處的特殊環(huán)境、國(guó)際業(yè)務(wù)、可能的利益沖突以及(章程)規(guī)定的監(jiān)事年齡限制。”可見(jiàn)，為了實(shí)現(xiàn)更高效的公司管理及監(jiān)督，即使章程未做特別要求，選任監(jiān)事時(shí)也應(yīng)設(shè)法保證監(jiān)事整體所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)能夠涵蓋全部公司事務(wù)。(27)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 47 ff.當(dāng)然，在選擇監(jiān)事時(shí)還要考慮監(jiān)事會(huì)自定的具體目標(biāo)，監(jiān)事候選人應(yīng)具備開(kāi)展本公司業(yè)務(wù)所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、國(guó)際視野以及財(cái)會(huì)和內(nèi)控程序方面的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)。(28)Vgl. Henrik-Michael Ringleb/Thomas Kremer/Marcus Lutter/Axel v. Werder，NZG 2010，Rn. 1025g.監(jiān)事會(huì)在選擇時(shí)享有很大的自由裁量空間，其可通過(guò)相應(yīng)決議確定股東監(jiān)事的具體陣容。在這方面，路德(Lutter)教授提出了很好的構(gòu)想，他認(rèn)為股東監(jiān)事應(yīng)包括(擁有國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的前)經(jīng)理、生產(chǎn)專(zhuān)家(技術(shù)人員)、(產(chǎn)品)研發(fā)專(zhuān)家、金融專(zhuān)家、擁有企業(yè)法方面豐富經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)家、稅務(wù)專(zhuān)家、財(cái)會(huì)人員等。德國(guó)司法界也為監(jiān)事的選任提出過(guò)具體要求，例如聯(lián)邦最高法院就Hertie案所作判決(29)Vgl. BGH v. 15.11.1982-II ZR 27/82，BGHZ 85，293=AG 1983，133.這樣寫(xiě)道：“每名監(jiān)事都必須具備或努力掌握獨(dú)立負(fù)責(zé)地履行其職務(wù)所必需的知識(shí)及能力，即使沒(méi)有第三人的幫助，他也必須能夠?qū)緲I(yè)務(wù)做出客觀公正的判斷(評(píng)價(jià))……”在這方面，《準(zhǔn)則》第5.4.1條第4款也提出了建設(shè)性建意見(jiàn)，鑒于監(jiān)事的工作重點(diǎn)會(huì)隨著企業(yè)自身的發(fā)展或法律規(guī)定的變化而不斷變化，因而監(jiān)事負(fù)有為合格履職而接受培訓(xùn)或進(jìn)修的義務(wù)，公司應(yīng)為此提供適當(dāng)支持。

盡管德國(guó)公司法規(guī)范目前尚未對(duì)監(jiān)事的獨(dú)立性做出明確規(guī)定，但《準(zhǔn)則》先行一步，基于為董事會(huì)提供有效咨詢(xún)并施以合格監(jiān)督的考慮而明確強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)依自身需要聘任一定數(shù)量的獨(dú)立監(jiān)事。這樣既有助于監(jiān)事會(huì)更好地履職，又能更多地兼顧公司中小股東的利益。根據(jù)《準(zhǔn)則》第5.4.2條第2句，獨(dú)立性是指監(jiān)事與公司或其董事會(huì)之間不存在可能產(chǎn)生利益沖突的業(yè)務(wù)或個(gè)人關(guān)系上的關(guān)聯(lián)。(30)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 44.但由于《準(zhǔn)則》未明確規(guī)定或建議獨(dú)立監(jiān)事的具體數(shù)量，因此監(jiān)事會(huì)只能自行決定。(31)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 2b；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 100 Rn. 52.

三、完備的內(nèi)部規(guī)則對(duì)監(jiān)事會(huì)順暢履職的保障作用

德國(guó)監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部規(guī)制體系完備而嚴(yán)謹(jǐn)，支撐并保護(hù)著監(jiān)事會(huì)高效并順暢地運(yùn)行，其中值得借鑒的亮點(diǎn)頗多，值得細(xì)致研究。

(一)監(jiān)事會(huì)主席的設(shè)置與職權(quán)

根據(jù)《股份法》第107條第1款，監(jiān)事會(huì)應(yīng)從其成員中選出一人擔(dān)任主席。雖然監(jiān)事會(huì)主席并非公司機(jī)構(gòu)，但卻被一系列法律規(guī)范賦予若干特殊職權(quán)/責(zé)，具體包括：籌備、召集和主持監(jiān)事會(huì)會(huì)議并協(xié)調(diào)監(jiān)事會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的工作；依章程授權(quán)主持股東大會(huì)會(huì)議；代理監(jiān)事會(huì)，包括在監(jiān)事會(huì)與其他公司機(jī)構(gòu)(特別是董事會(huì)和股東大會(huì))之間傳遞信息并制定報(bào)告規(guī)則；與董事會(huì)共同代理公司做出特定的工商登記意思表示，單獨(dú)代表監(jiān)事會(huì)做出和受領(lǐng)意思表示；對(duì)監(jiān)事會(huì)關(guān)于年度決算和利潤(rùn)分配建議的報(bào)告做出說(shuō)明；對(duì)監(jiān)事會(huì)的材料實(shí)施占有和保管；負(fù)責(zé)向公眾發(fā)布監(jiān)事會(huì)的其他聲明并就監(jiān)事會(huì)對(duì)某些問(wèn)題的看法向公眾做出解釋。(32)Vgl. Thomas Raiser/Rüdiger Veil，Recht der Kapitalgesellschaften，§ 15 Rn. 60.另外，監(jiān)事會(huì)主席有權(quán)以公司名義締結(jié)其合格履職所必需的法律行為，包括例外情況下的特定輔助行為，如聘請(qǐng)專(zhuān)家提供專(zhuān)業(yè)建議。(33)Vgl. Marcus Lutter/Gerd Krieger，Die Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats，Rn. 680.

(二)監(jiān)事會(huì)會(huì)議的頻率、形式及參會(huì)人員

依《股份法》第110條第3款，上市公司監(jiān)事會(huì)須每半年至少召開(kāi)兩次會(huì)議，監(jiān)事會(huì)或其主席可自行決定具體會(huì)議時(shí)間，非上市公司監(jiān)事會(huì)每半年舉行一次會(huì)議即可。但監(jiān)事仍有權(quán)要求召開(kāi)更多會(huì)議，章程同樣可規(guī)定更頻繁的監(jiān)事會(huì)會(huì)議。(34)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 66；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 4.

監(jiān)事會(huì)會(huì)議原則上由主席負(fù)責(zé)召開(kāi)。必要時(shí)，主席應(yīng)主動(dòng)召開(kāi)相關(guān)會(huì)議(35)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 2；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 10.并邀請(qǐng)每位監(jiān)事出席。章程或議事規(guī)程可規(guī)定特定邀請(qǐng)形式及期限。(36)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 3.若無(wú)特殊規(guī)定，監(jiān)事會(huì)主席可不拘形式地發(fā)出邀請(qǐng)(口頭或書(shū)面)并適時(shí)(通常為兩周)召開(kāi)會(huì)議。(37)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 17；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 3.邀請(qǐng)中須說(shuō)明會(huì)議的召開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)及議程。(38)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 16 und 21；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 4；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 18.依《股份法》第110條第1款，一名監(jiān)事或董事會(huì)同樣可以在說(shuō)明目的及理由后要求召開(kāi)有關(guān)會(huì)議。若監(jiān)事會(huì)主席未應(yīng)要求在兩周之內(nèi)召開(kāi)會(huì)議，則監(jiān)事或董事會(huì)可以自行召開(kāi)。從該條第3款中的“舉行”二字可以看出，“至少在具有充分理由的例外情況下”，(39)Begr. RegE TransPuG，BR-Drucks. 109/02，S. 38.監(jiān)事會(huì)可以舉行電話或視頻會(huì)議來(lái)取代必須現(xiàn)場(chǎng)出席的會(huì)議。(40)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 11；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 69.章程可要求特定會(huì)議須由監(jiān)事現(xiàn)場(chǎng)出席。只要有監(jiān)事反對(duì)，監(jiān)事會(huì)決議就不得通過(guò)電話或視頻會(huì)議被做出。(41)Vgl. Begr. RegE NaStraG，BT-Drucks. 14/4051，S. 12；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 16；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 14.德國(guó)公司實(shí)踐中，為保證監(jiān)事會(huì)為董事會(huì)提供咨詢(xún)的質(zhì)量，電話或視頻會(huì)議應(yīng)僅限于正常會(huì)議之外的緊急討論或決議，通常只有在監(jiān)事會(huì)規(guī)模較小且議程較簡(jiǎn)單的情況下才能例外地采取此類(lèi)會(huì)議形式。(42)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 45.

監(jiān)事會(huì)主席有義務(wù)主持會(huì)議并決定是否允許董事和第三人與會(huì)、確定議程、引導(dǎo)討論(啟動(dòng)討論、批準(zhǔn)與會(huì)人發(fā)言并確定發(fā)言順序、禁止與會(huì)人發(fā)言并限定發(fā)言時(shí)間、短時(shí)間中斷會(huì)議)以及主持最終決議(決定表決方式和順序、確認(rèn)決議結(jié)果)。(43)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 43；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 110 Rn. 33.原則上所有監(jiān)事均有權(quán)利和義務(wù)參加會(huì)議。只有有確鑿理由懷疑有關(guān)監(jiān)事的參會(huì)可能?chē)?yán)重危及公司利益或者為了避免會(huì)議進(jìn)程受阻，才能通過(guò)決議或監(jiān)事會(huì)主席依職權(quán)例外地排除其參會(huì)權(quán)。雖然董事不享有法定參會(huì)權(quán)，但鑒于董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間良好的合作關(guān)系，董事甚至有義務(wù)應(yīng)監(jiān)事會(huì)的要求出席有關(guān)會(huì)議。(44)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 109 Rn. 3；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 109 Rn. 11.僅在例外情況下方可臨時(shí)聘請(qǐng)專(zhuān)家和知情人參與個(gè)別議程事項(xiàng)的討論并提供咨詢(xún)。(45)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 109 Rn. 5.根據(jù)德國(guó)公司實(shí)踐，所有能夠?yàn)楸O(jiān)事會(huì)特定議程事項(xiàng)提供專(zhuān)業(yè)建議或信息的人均屬“專(zhuān)家或知情人”。

(三)監(jiān)事會(huì)決議的流程及效力類(lèi)型

根據(jù)《股份法》第108條第1款，監(jiān)事會(huì)作為公司機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)決議并采取表決方式(46)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 4；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 20 ff.；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 12.就各項(xiàng)議程做出決定。由于德國(guó)《民法典》中有關(guān)協(xié)會(huì)法的規(guī)定(第28條結(jié)合第32、34條)可供援用，因此立法者未對(duì)決議程序做出全面規(guī)定，但章程和議事規(guī)程仍可在法定框架內(nèi)予以細(xì)化。章程可首先就監(jiān)事會(huì)的決議能力做出規(guī)定，此時(shí)其享有很大的裁量空間。(47)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 42；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 34.若章程未做出規(guī)定且不存在優(yōu)先適用的法律規(guī)定，則監(jiān)事會(huì)在法定或章定監(jiān)事數(shù)量的半數(shù)出席會(huì)議時(shí)才具有決議能力。(48)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 36；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 34 und 49.

原則上，監(jiān)事會(huì)決議均通過(guò)監(jiān)事會(huì)會(huì)議做出。所有監(jiān)事都有權(quán)向監(jiān)事會(huì)提交關(guān)于議程事項(xiàng)的決議動(dòng)議并要求就此做出表決。(49)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 17；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 6.根據(jù)目前德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，監(jiān)事會(huì)主席有權(quán)決定表決的具體方式(50)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 19；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 43.，但監(jiān)事會(huì)可以通過(guò)決議做出不同決定。根據(jù)《股份法》第108條第3款第1句，所有未出席會(huì)議的監(jiān)事均可通過(guò) “投票信使”在會(huì)議上(包括需監(jiān)事現(xiàn)場(chǎng)出席的會(huì)議以及以視頻或電話形式進(jìn)行監(jiān)事會(huì)會(huì)議)代替其以書(shū)面形式投票。任何監(jiān)事或者依法享有參會(huì)權(quán)的人均可代為提交書(shū)面表決書(shū)。通說(shuō)認(rèn)為，通過(guò)電報(bào)、電傳或傳真進(jìn)行的投票表決應(yīng)被視為具有同等效力。(51)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 15 f.：“analoge Anwendung des § 108 Ⅳ auf 108 Ⅲ”.投票信使僅可轉(zhuǎn)達(dá)因故無(wú)法出席會(huì)議的監(jiān)事的決定，而不得改變后者的意思表示。鑒于監(jiān)事會(huì)決議形成方式的多樣性，德國(guó)學(xué)界通說(shuō)亦承認(rèn)以混合方式做出決議。

監(jiān)事會(huì)原則上以簡(jiǎn)單投票多數(shù)做出決議。與確定決議能力時(shí)不同，棄權(quán)票不被計(jì)算在內(nèi)。只有章程可賦予監(jiān)事會(huì)主席或其代表或特定監(jiān)事表決僵局時(shí)的一票決定權(quán)，而在其他情況下監(jiān)事的投票具有同等效力，章程或議事規(guī)程不能賦予某一監(jiān)事更高的表決權(quán)或?qū)ΡO(jiān)事會(huì)決議的否決權(quán)。(52)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 25；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 8；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn.47 und 59.

德國(guó)學(xué)界認(rèn)為，瑕疵決議分為內(nèi)容上違反強(qiáng)制性規(guī)范或章程的決議和違反程序的決議，其中的程序包括召集、會(huì)議流程、決議方式等。(53)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 64；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 141 ff..瑕疵決議的效力依錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度進(jìn)一步分為三種情況。一是只違反單純的秩序性規(guī)定(例如有瑕疵的會(huì)議記錄)，此時(shí)決議效力不受影響，為有效。(54)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 18；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 77.二是決議存在內(nèi)容瑕疵(即違反強(qiáng)制性規(guī)范或章程)或者存在絕對(duì)的嚴(yán)重程序瑕疵(即違反必須遵守的程序規(guī)定)，由于此類(lèi)瑕疵對(duì)決議結(jié)果產(chǎn)生影響或者對(duì)監(jiān)事的參與權(quán)造成不可彌補(bǔ)的損害，因而相關(guān)決議無(wú)效。(55)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 149 ff.；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 77，80，84；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 83.三是決議違反可選擇不予遵守的程序規(guī)定(即輕微的、可彌補(bǔ)的程序瑕疵，例如未遵守會(huì)議召開(kāi)期限或提議期限、不具備決議能力、不顧監(jiān)事反對(duì)在議程事項(xiàng)外做出決議、允許第三人違法出席會(huì)議、就決議事項(xiàng)提供錯(cuò)誤信息或未進(jìn)行說(shuō)明，等等)，此類(lèi)決議為可撤銷(xiāo)。(56)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 147 f. und 168；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 18.若違反程序的情況未限制有關(guān)監(jiān)事的參與可能，則相關(guān)決議同樣屬于可撤銷(xiāo)。(57)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 78.在極端情況下，例如有關(guān)決議只違反監(jiān)事可自行處置的規(guī)定，此類(lèi)內(nèi)容瑕疵同樣只導(dǎo)致該決議可撤銷(xiāo)。(58)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 84；a.A. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 70.原則上，瑕疵決議所涉人員均可隨時(shí)且不拘形式地主張決議無(wú)效。(59)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 171 ff.；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 90.依德國(guó)《民事訴訟法》第256條，若存在確認(rèn)利益或者有關(guān)決議侵害公司利益，則有關(guān)人員還可提起針對(duì)公司的確認(rèn)決議無(wú)效之訴。(60)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 18；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 108 Rn. 73 ff.

四、量體裁衣的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)高效履職的輔助作用

根據(jù)《股份法》第107條第3款，監(jiān)事會(huì)有權(quán)依其意愿建立一個(gè)或多個(gè)委員會(huì)。由于具備特殊專(zhuān)業(yè)技能的人員所組成的委員會(huì)有助于提高監(jiān)事會(huì)的工作效率和質(zhì)量，因此《準(zhǔn)則》第5.3.1條亦建議監(jiān)事會(huì)根據(jù)本公司具體情況和監(jiān)事數(shù)量建立處理復(fù)雜事務(wù)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。

德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)普遍設(shè)置專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，而且為保證合格履職，其在選擇建立委員會(huì)時(shí)始終關(guān)注委員會(huì)所具備的專(zhuān)業(yè)技能能否涵蓋其全部職責(zé)。在眾多委員會(huì)中，人事委員會(huì)、針對(duì)特殊專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的委員會(huì)(例如公司戰(zhàn)略、薪酬、財(cái)務(wù)及投資)以及提名委員會(huì)最受青睞。(61)Vgl. Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 1078 Rn. 17a ff.；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 82 ff..此外，上市公司監(jiān)事會(huì)大多還設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，因?yàn)檫@既符合良好公司治理的要求，又有助于提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督質(zhì)量。(62)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 82；Hueck/Windbichler，Gesellschaftsrecht，21. Aufl. 2008，§ 28，Rn. 29.該委員會(huì)應(yīng)從專(zhuān)業(yè)角度為監(jiān)事會(huì)提供咨詢(xún)，具體職責(zé)有二：一是對(duì)會(huì)計(jì)程序、內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)管理體系的有效性、決算審計(jì)人員的獨(dú)立性實(shí)施監(jiān)督，二是分配審計(jì)任務(wù)、確定審計(jì)重點(diǎn)并與外部審計(jì)人員簽訂酬金協(xié)議。

根據(jù)《股份法》第107條第3款第1、3句，監(jiān)事會(huì)不僅可以建立籌備型委員會(huì)(為監(jiān)事會(huì)的討論和決議做準(zhǔn)備)和監(jiān)督型委員會(huì)，而且可以建立決議型委員會(huì)(被授權(quán)代監(jiān)事會(huì)做出決議)。(63)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz § 107 Rn. 87；Uwe Hüffer，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 16.通常來(lái)說(shuō)只有特別重要的事務(wù)才必須留待監(jiān)事會(huì)親自完成，此即所謂的授權(quán)禁止，包括法定禁止和非法定禁止。后者僅針對(duì)監(jiān)事會(huì)內(nèi)部組織方面的問(wèn)題，例如會(huì)議議事規(guī)程的頒布、委員會(huì)的建立、監(jiān)事會(huì)主席或主席代表聘任的撤銷(xiāo)等，監(jiān)事會(huì)必須親自做出決議。(64)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 87 ff.相反，不得針對(duì)“所有重要決定”設(shè)置一般性的禁令。(65)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 132；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 83；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 399 f.具言之，監(jiān)事會(huì)可將針對(duì)個(gè)別經(jīng)營(yíng)管理行為的監(jiān)督任務(wù)交由某一委員會(huì)完成，但不得將其一般性監(jiān)督任務(wù)及其決議托付他人。(66)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 130；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 83；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 133 und § 111 Rn. 30 f.即便已委托某委員會(huì)完成特定任務(wù)，監(jiān)事會(huì)仍是“程序的主宰者”，委員會(huì)有義務(wù)在履職時(shí)考慮監(jiān)事會(huì)的意愿。(67)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 92.

為保障自我組織權(quán)，監(jiān)事會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)委員會(huì)的人事安排、任職期限和權(quán)限。(68)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 117；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 85；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 249.章程或股東大會(huì)決議均不得強(qiáng)令、禁止或阻礙監(jiān)事會(huì)建立負(fù)有特定職責(zé)的委員會(huì)。但就大型公司而言，監(jiān)事會(huì)所負(fù)責(zé)的恰當(dāng)組織其工作的義務(wù)迫使其必須建立特定委員會(huì)。(69)Vgl. Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 262；Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 92；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 85.

除《股份法》外，章程、監(jiān)事會(huì)，包括委員會(huì)自身均可依規(guī)定確定其內(nèi)部秩序和工作方式。(70)Vgl. Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 102 ff.；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 122 und 164.監(jiān)事會(huì)的程序性規(guī)則同樣適用于委員會(huì)。根據(jù)《股份法》第109條第2款，只要監(jiān)事會(huì)主席未予禁止，不屬于某一委員會(huì)的監(jiān)事同樣有權(quán)憑其意愿和專(zhuān)業(yè)知識(shí)參加該委員會(huì)的會(huì)議并提供咨詢(xún)。由此也產(chǎn)生了監(jiān)事對(duì)委員會(huì)所有資料，包括會(huì)議記錄的查閱權(quán)，不過(guò)前提是這些資料必須為決議依據(jù)且監(jiān)事會(huì)主席未表示反對(duì)。

在德國(guó)的公司實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)的各委員會(huì)及其成員被認(rèn)為享有與監(jiān)事會(huì)相同的信息權(quán)(《股份法》第90條第3款)(71)關(guān)于德國(guó)監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事的信息權(quán)，詳見(jiàn)楊大可：《德國(guó)股份有限公司監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度評(píng)析及啟示》，《德國(guó)研究》2015年第1期。我國(guó)《公司法修訂草案》(二審稿)在第80條有限地引入了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事高管的信息權(quán)(“監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告”)，可以作為進(jìn)一步完善監(jiān)事會(huì)信息制度的抓手。，即委員會(huì)可通過(guò)相應(yīng)決議要求董事會(huì)就委員會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)向其提供報(bào)告，而監(jiān)事會(huì)的報(bào)告請(qǐng)求權(quán)不受影響。(72)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 157；Klaus J. Hopt /Herbert Wiedemann (Hrsg.)，Gro?kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 433.相反，各委員會(huì)原則上不享有《股份法》第111條第2款意義上的直接查閱及審查權(quán)，除非監(jiān)事會(huì)明確做出相應(yīng)授權(quán)。另外，委員會(huì)同樣有權(quán)向第三人征求其合格履職所必需的專(zhuān)業(yè)建議?！豆煞莘ā返?07條第3款第4句還規(guī)定了監(jiān)事會(huì)與各委員會(huì)之間的信息共享。是故，監(jiān)事會(huì)可依《準(zhǔn)則》第5.3.1條第3句定期要求各委員會(huì)就其工作做出特定形式和內(nèi)容的報(bào)告。一般來(lái)說(shuō)籌備型委員會(huì)在完成籌備工作后應(yīng)向監(jiān)事會(huì)提供做出決議所需的全部重要信息。(73)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 128；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 114.而決議型委員會(huì)可以完全憑其意愿決定是否將董事會(huì)提交的報(bào)告轉(zhuǎn)呈監(jiān)事會(huì)或者提供有關(guān)其工作的其他信息。(74)Vgl. Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 128；Gerald Spindler/Eberhard Stilz (Hrsg.)，Kommentar zum Aktiengesetz，§ 107 Rn. 114.

五、結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)90年代爆發(fā)的嚴(yán)重企業(yè)危機(jī)使德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為監(jiān)事會(huì)消極被動(dòng)的行為方式已無(wú)法滿足現(xiàn)代公司治理的高要求，并由此引發(fā)公司法學(xué)者對(duì)監(jiān)事會(huì)法律制度完善方案的持續(xù)細(xì)致研究，其成果對(duì)相關(guān)立法具有重大指導(dǎo)意義，有效推動(dòng)監(jiān)事會(huì)法律制度的革新。在學(xué)者與立法者的共同努力下，德國(guó)先后通過(guò)一系列法律規(guī)范，針對(duì)監(jiān)事會(huì)構(gòu)成及監(jiān)事任職條件、監(jiān)事會(huì)內(nèi)部規(guī)則及專(zhuān)門(mén)委員會(huì)設(shè)置以及多元履職保障措施等多個(gè)維度，為監(jiān)事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施全過(guò)程高效監(jiān)督提供了堅(jiān)實(shí)的組織法保障。(75)參見(jiàn)楊大可：《中國(guó)監(jiān)事會(huì)真的可有可無(wú)嗎？——以德國(guó)克服監(jiān)事會(huì)履職障礙的制度經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第2期。

德國(guó)學(xué)界(76)Vgl. Bruno Kropff/Johannes Semler (Hrsg.)，Münchener Kommentar zum Aktiengesetz，Vor § 95 Rn. 14；Wolfgang Z?llner/Ulrich Noack(Hrsg.)，K?lner Kommentar zum Aktiengesetz，Anh. § 117 B § 25 MitbestG Rn. 10.和司法界(77)Vgl. BGH v. 25.2.1982-II ZR 123/81，BGHZ 83，106，120=AG 1982，218 (Siemens)；BGH v. 15.12.1986-II ZR 18/86，BGHZ 99，211，216=AG 1987，152.均認(rèn)為，每位監(jiān)事，無(wú)論出身如何，其在權(quán)利和義務(wù)方面都是平等的：他們不僅享有相同的信息權(quán)、內(nèi)部監(jiān)督方面的參與權(quán)、發(fā)言和表決權(quán)，(78)僅監(jiān)事會(huì)主席享有一票決定權(quán)。而且平等地負(fù)有為公司利益行為的義務(wù)。所有監(jiān)事在履行監(jiān)事會(huì)職責(zé)時(shí)負(fù)有平等的參與義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。章程或監(jiān)事會(huì)行為規(guī)范不得做出與此項(xiàng)平等原則相抵觸的規(guī)定。(79)Vgl. BGH v. 25.2.1982-II ZR 145/80，BGHZ 83，151=AG 1982，223；BGH v. 17.5.1993-II ZR 89/92，BGHZ 122，342=AG 1993，464.依《股份法》第111條第5款，每名監(jiān)事均須獨(dú)立且自我負(fù)責(zé)地履職，且不受任何指示、命令或建議的約束。其可以完全自由地做出決定并在違反義務(wù)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不必理會(huì)委派人、職工、企業(yè)參決會(huì)和工會(huì)甚至合同規(guī)定的任何指示。(80)Vgl. Thomas Raiser/Rüdiger Veil，Recht der Kapitalgesellschaften，§ 15 Rn. 100

如前所述，我國(guó)監(jiān)事會(huì)合格履職受困于履職保障機(jī)制的嚴(yán)重缺失，德國(guó)公司法規(guī)范從創(chuàng)設(shè)特殊職責(zé)履行人和完善內(nèi)部程序性規(guī)則兩個(gè)層面為監(jiān)事會(huì)履職的組織法保障提供完備規(guī)則，其中不乏值得借鑒的亮點(diǎn)。監(jiān)事會(huì)組成及任職條件亦深刻影響著監(jiān)事的履職效果，同樣值得我國(guó)立法者思考借鑒并加以詳細(xì)規(guī)定。就前者而言，全體監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具備處理本公司業(yè)務(wù)所涉專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的核心知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；而就后者而言，除繼續(xù)完善消極任職條件外，厘定與監(jiān)事會(huì)構(gòu)成相適應(yīng)的積極任職資格同樣刻不容緩。

公司實(shí)踐日新月異，立法的滯后性不可避免，因此為公司預(yù)留視情況擬定“補(bǔ)充性”和“相異性”規(guī)定的自治空間很有必要。作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)負(fù)有審計(jì)委員會(huì)無(wú)法替代的制度功能，其應(yīng)然的職責(zé)范圍不僅包括針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督，而且在向展望型監(jiān)督理念轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)下還需要與經(jīng)營(yíng)管理層就特定經(jīng)營(yíng)管理行為展開(kāi)討論并提供咨詢(xún)意見(jiàn)。特定情況下，監(jiān)事會(huì)還應(yīng)通過(guò)諸如向董事會(huì)提出意見(jiàn)和質(zhì)疑、設(shè)置同意保留、(參與)制定董事會(huì)議事規(guī)程、解聘董事、召開(kāi)股東大會(huì)以及向法院提起訴訟等方式對(duì)經(jīng)營(yíng)管理施加適當(dāng)影響。因此盡管《草案》(二審稿)將審計(jì)委員會(huì)列為與監(jiān)事會(huì)平行的備選監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并增加了“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)”的規(guī)定，說(shuō)明立法者承認(rèn)了此前一審稿對(duì)審計(jì)委員會(huì)職權(quán)范圍和功能地位的認(rèn)識(shí)偏差進(jìn)而及時(shí)做了調(diào)整，令人欣喜，值得肯定。但筆者仍然認(rèn)為包括審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)的各類(lèi)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)更適于作為助力監(jiān)事會(huì)更高效履職的輔助工具。(81)詳細(xì)論述請(qǐng)見(jiàn)楊大可：《審計(jì)委員會(huì)能替代監(jiān)事會(huì)嗎？——兼論公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的應(yīng)然職責(zé)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。為保障監(jiān)事會(huì)履職的獨(dú)立性，我國(guó)立法者應(yīng)大膽賦予監(jiān)事會(huì)(包括各委員會(huì)及監(jiān)事會(huì)主席)以公司名義實(shí)施合格履職所必需的法律行為的權(quán)利。