步洋洋

一、法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的語(yǔ)義范疇

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的認(rèn)罪撤回，用以指代被追訴人在某一訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰并與該階段的程序主導(dǎo)者達(dá)成協(xié)議，又在后續(xù)的訴訟階段向程序主導(dǎo)者表示對(duì)其先前所作的認(rèn)罪不予認(rèn)可的特定訴訟行為。(1)肖沛權(quán)：《論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)》，《法商研究》2021年第4期。作為認(rèn)罪認(rèn)罰撤回概念項(xiàng)下的特定類型之一，“認(rèn)罪”的撤回實(shí)然有別于“認(rèn)罰”的撤回。此一撤回指代的是被追訴人推翻此前作出的有罪供述或改變供述中的部分內(nèi)容而影響全案定性，進(jìn)而要求公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其作出如撤銷案件、不起訴或無(wú)罪判決等“無(wú)罪”處理的特定撤回或曰反悔類型。從認(rèn)罪撤回發(fā)生的訴訟階段來(lái)看，認(rèn)罪撤回可以發(fā)生在被追訴人認(rèn)罪之后的任一后續(xù)階段，既可以發(fā)生在正式的法庭審理之前(或更早的審前階段)，也可以發(fā)生在法庭審理之中，以及人民法院的一審裁判作出以后。從理論上來(lái)講，盡管“認(rèn)罪”撤回與“認(rèn)罰”撤回的兩種類型實(shí)然并存，但從我國(guó)當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看，一審裁判作出后，被告人以從寬量刑情節(jié)適用不當(dāng)為由，或基于無(wú)因上訴制度而提出的無(wú)具體理由的、以上訴方式進(jìn)行的“認(rèn)罰”撤回較為普遍。

考察既有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下關(guān)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回或曰反悔的研究成果即可發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)于法庭審理中的認(rèn)罪認(rèn)罰撤回，特別是認(rèn)罪撤回的關(guān)注度極為有限?，F(xiàn)有的研究成果多從宏觀層面，基于認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的權(quán)利屬性證成此一行為的正當(dāng)性與合理性，并基于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的契約屬性框定認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的必要限度，建言形成此一問(wèn)題的中國(guó)式優(yōu)化徑路。換言之，既有的學(xué)術(shù)研究成果普遍聚焦于認(rèn)罪認(rèn)罰撤回或曰反悔的整體維度，鮮有關(guān)于認(rèn)罪撤回，特別是微觀聚焦于法庭審理之特定訴訟階段之認(rèn)罪撤回的全面論理與辯證分析。不僅如此，刑事訴訟法律對(duì)于“撤回”與“反悔”的制度概念雖有表述，但囿于其公法屬性，我國(guó)當(dāng)下的刑事立法對(duì)于認(rèn)罪撤回的態(tài)度晦暗不明，理論界和實(shí)務(wù)界亦存有差異化的不同認(rèn)知，由此形成涇渭分明的兩種學(xué)說(shuō)，即“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”，并形成司法實(shí)踐中不同地區(qū)不同做法的“個(gè)別化”現(xiàn)象。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2019年印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》)雖用專門(mén)一節(jié)規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔與撤回，但所有條文均為公安司法機(jī)關(guān)面對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回與反悔后的應(yīng)對(duì)機(jī)制規(guī)范(2)閆召華：《認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的保障與規(guī)制》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第4期。，對(duì)于撤回的本質(zhì)、撤回的原因、撤回的效果等此一議題所必然涵攝的理論與實(shí)踐問(wèn)題則語(yǔ)焉不詳。

誠(chéng)如熊秋紅教授所言一般：“關(guān)于被追訴人撤回的司法處理，首先需要考慮的是：被追訴人撤回的對(duì)象是有罪供述還是量刑建議?！?3)參見(jiàn)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》2019年第5期。撤回的對(duì)象不同，撤回的階段不同，由撤回行為所引申出的實(shí)體、程序及證明后果便必然有所不同。為避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的認(rèn)罪認(rèn)罰撤回僅僅停留在政策宣講層面，補(bǔ)足既有學(xué)術(shù)成果之整體研究視角的概括、粗疏，本文擬從法庭審理的被告人認(rèn)罪撤回入手，證成法庭審理之中被告人認(rèn)罪撤回的定位、功用及權(quán)利本質(zhì)，明晰庭審之中認(rèn)罪撤回所引申出的不同于其他訴訟階段之認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的實(shí)體、程序與證明的三重效用，并以此為基礎(chǔ)基于認(rèn)罪反悔所帶來(lái)的程序轉(zhuǎn)化后果將認(rèn)罪案件之法庭審理同不認(rèn)罪案件之法庭審理結(jié)合開(kāi)來(lái)，最大限度地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件所屬的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判中心訴訟制度改革之間的二元耦合式的良性互動(dòng)。

尚需明確的是，在我國(guó)當(dāng)下的規(guī)范文件與學(xué)術(shù)研究成果中，“撤回”與“反悔”概念的使用其實(shí)并不統(tǒng)一。相關(guān)研究中有使用“反悔”概念的，也有使用“撤回”概念的。盡管“撤回”與“反悔”在多數(shù)場(chǎng)合下具有一致性，即主觀上的反悔會(huì)導(dǎo)致客觀上的撤回行為。但從詞義上來(lái)看，“撤回”重在客觀行為，“反悔”則更為側(cè)重主觀狀態(tài)。兩者有時(shí)并不能夠全然對(duì)應(yīng)，被告人即使后悔作出認(rèn)罪認(rèn)罰，也不必然會(huì)作出相應(yīng)的撤回行為。在法律層面，主觀上的心態(tài)或意愿只有外化成行為，才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。(4)汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，《法學(xué)研究》2020年第5期。不僅如此，“撤回”與“反悔”的主體范圍亦呈現(xiàn)出明顯的差異性?，F(xiàn)行規(guī)范下，撤回的主體具有特定性，專指認(rèn)罪的犯罪嫌疑人和被告人，而反悔的主體則更為廣泛，既包括認(rèn)罪的被追訴人，也包括檢察機(jī)關(guān)。盡管現(xiàn)行刑事立法限制了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的反悔行為，但檢察機(jī)關(guān)依然保有特定情形下，如人民法院認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)或辯方對(duì)量刑提出異議等情形下的反悔權(quán)能，而這一點(diǎn)從現(xiàn)行《刑事訴訟法》第201條的規(guī)范內(nèi)容中即可得到佐證。(5)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；(五)其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！被蛟S正是基于“撤回”與“反悔”的微觀差異，立法者才將《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一部分命名為“認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回”，明確將“反悔”和“撤回”并列使用。而基于本文的行文邏輯與觀點(diǎn)立場(chǎng)，本文選擇使用客觀性較強(qiáng)的“撤回”概念，以表征此一概念項(xiàng)下的行為屬性。

二、法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的本質(zhì)重述

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界便圍繞此一制度之本體與配套展開(kāi)了較為充分的討論。數(shù)量可觀的既有研究成果關(guān)注到該項(xiàng)制度的不同層面，如認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)罪案件的價(jià)值基礎(chǔ)與論理根據(jù)；認(rèn)罪案件與簡(jiǎn)化審理程序的因應(yīng)關(guān)系；認(rèn)罪案件之自愿性、明知性、明智性保障機(jī)制等。然而，由于缺少對(duì)于此一制度之法律性質(zhì)的明晰認(rèn)識(shí)，司法機(jī)關(guān)時(shí)常將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視作是辦案機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人的權(quán)力“恩賜”看待(6)閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，《法學(xué)雜志》2019年第12期。，認(rèn)罪撤回亦相應(yīng)地被視作認(rèn)罪被告人對(duì)于此前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的通盤(pán)否定，有悖于契約當(dāng)守的誠(chéng)信要求。在筆者看來(lái)，犯罪嫌疑人、被告人之認(rèn)罪撤回之所以會(huì)引申出不同程度的規(guī)范疑義與實(shí)踐疑難，伴隨著可欲和可能之間的實(shí)然落差，其根本原因即在于理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于認(rèn)罪撤回本質(zhì)的認(rèn)知不明或片面誤讀。詞義學(xué)范疇下，“本質(zhì)”一詞的語(yǔ)義解釋有四，即事物存在的根據(jù)、事物中常在的不變的形體、事物的根本性質(zhì)，以及某類事物區(qū)別于其他事物的基本特質(zhì)。圍繞“本質(zhì)”一詞的詞源含義展開(kāi)分析，筆者認(rèn)為，法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的本質(zhì)可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行重述。

其一，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回系被告人自我決定權(quán)的訴訟體現(xiàn)，昭示出認(rèn)罪撤回的權(quán)利本質(zhì)。自我決定權(quán)，用以指代個(gè)人按照自我意愿自由支配自我利益的特定權(quán)利，此一權(quán)利強(qiáng)調(diào)個(gè)人是自己命運(yùn)的決定者和自己生活的作者。(7)參見(jiàn)車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。具體到刑事訴訟中，自我決定權(quán)意味著犯罪嫌疑人、被告人可以按照自己的意愿在既定的程序框架內(nèi)自由抉擇、自由行動(dòng)，自主決定與自身利益相關(guān)的問(wèn)題與事項(xiàng)。在被追訴人于審前階段已然作出有罪供述，并在法庭上放棄無(wú)罪辯護(hù)的認(rèn)罪案件之中，控辯雙方完全可以放棄庭審對(duì)抗，擺脫現(xiàn)有訴訟模式下的對(duì)立訴訟關(guān)系，轉(zhuǎn)為尋求適度協(xié)商、合作。盡管學(xué)界在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟模式歸屬問(wèn)題上常存爭(zhēng)議，但客觀而論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確立實(shí)然形成對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟模式的既有沖擊，突出體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件同傳統(tǒng)不認(rèn)罪案件于控訴、辯護(hù)和審理方式等諸多方面的差異，以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所具有的明顯的司法契約屬性之上。

從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)講，面對(duì)刑事追訴，犯罪嫌疑人、被告人之所以會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，從根本上來(lái)說(shuō)是因?yàn)槠鋬?nèi)心深處對(duì)于實(shí)體或程序從寬之特定處遇存在著某種期許，期望在制度規(guī)范的框架內(nèi)借由認(rèn)罪認(rèn)罰表意作出的“要約邀請(qǐng)”，換取檢察機(jī)關(guān)所提出的從寬處遇方案之特定“要約”，即以讓渡部分己方訴訟權(quán)益，特別是以無(wú)罪推定與程序正義為核心的訴訟理念，以及那些建立在控辯雙方對(duì)立立場(chǎng)之上的證據(jù)規(guī)則的方式作為協(xié)商、合作之利益兼得或曰互利共贏的基本“對(duì)價(jià)”。而從邏輯上來(lái)看，既然犯罪嫌疑人、被告人有選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰、選擇何時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利或曰自由，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰之后，犯罪嫌疑人、被告人即有權(quán)在后續(xù)的程序階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序之中，訴訟程序呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)化的特征。伴隨著訴訟程序的不斷推進(jìn)，不僅犯罪嫌疑人、被告人的主觀意愿可能發(fā)生變化，案件事實(shí)或證據(jù)材料本身存有“變數(shù)”可能，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)亦具有漸進(jìn)性和差異性(8)參見(jiàn)汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，《法學(xué)研究》2020年第5期。，從這個(gè)意義上來(lái)講，允許被告人在法庭審理之中撤回認(rèn)罪不僅符合程序推進(jìn)與訴訟運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，同時(shí)是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰之權(quán)利性質(zhì)的本體回歸。

其二，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回承載著彌補(bǔ)被告人權(quán)利處分能力不足，平衡控辯雙方訴訟地位差異的自愿性保障功能。與大多數(shù)旨在保證底線公正的基礎(chǔ)上最大限度地提升訴訟效率的簡(jiǎn)易化案件處理機(jī)制類似，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上系一種依賴認(rèn)罪口供的快速定罪程序，此一制度基本上排除了犯罪嫌疑人、被告人獲得無(wú)罪判決的現(xiàn)實(shí)可能性。(9)郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實(shí)證的考察》，《政法論壇》2020年第1期。由是，如何保障被追訴人于此一制度適用下的自愿性、明知性和明智性即成為定罪準(zhǔn)確與程序正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵與核心?；谡J(rèn)罪自愿性、明知性與合法性的規(guī)范考慮，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法與刑事司法建構(gòu)出一系列的配套保障機(jī)制，如值班律師制度、法律幫助制度，以及權(quán)利義務(wù)告知制度等。然而，受制于一系列的主客觀因素，前述機(jī)制在我國(guó)當(dāng)下認(rèn)罪案件的司法實(shí)踐中往往功能有限，激勵(lì)型自愿供述機(jī)制在“自愿”層面形似而實(shí)不至?！罢J(rèn)假罪”與“假認(rèn)罪”現(xiàn)象偶有發(fā)生。

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享制度啟動(dòng)權(quán)，犯罪嫌疑人需以主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)際行動(dòng)而非單純的啟動(dòng)申請(qǐng)取得檢察機(jī)關(guān)對(duì)其是否適用此一制度的意見(jiàn)考量。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)通常遵循“承辦檢察官初步審查案件是否符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件——對(duì)于符合適用條件的案件，承辦檢察官對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)并征求其個(gè)人意見(jiàn)——征得犯罪嫌疑人同意后，檢察機(jī)關(guān)再啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的基本步驟。(10)杜磊：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的職權(quán)性邏輯和協(xié)商性邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期。制度能否適用的條件之一即在于犯罪嫌疑人是否先行認(rèn)罪、悔罪，特別是是否先行供述自己的犯罪事實(shí)，于制度啟動(dòng)層面苛以被追訴方先行認(rèn)罪悔罪的前置性義務(wù)，全然不同于域外法治國(guó)家和地區(qū)之協(xié)商性司法制度中司法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起協(xié)商，用以換取被追訴人自愿供述的制度邏輯。(11)步洋洋：《認(rèn)罪案件中口供適用的邏輯與限度》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第7期。另一方面，依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定內(nèi)容，在認(rèn)罪答辯通常作出的偵查階段，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人既不享有律師在場(chǎng)的權(quán)利，也不享有保持沉默的權(quán)利，而是負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。相應(yīng)地，當(dāng)訊問(wèn)人員認(rèn)為犯罪嫌疑人沒(méi)有“如實(shí)回答”之時(shí)，強(qiáng)制其履行如實(shí)供述義務(wù)的司法主導(dǎo)型供述機(jī)制肇始發(fā)生，犯罪嫌疑人的有罪供述亦因此而帶有被強(qiáng)迫、受壓制的行政色彩。更為重要的是，即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署之后，犯罪嫌疑人、被告人的期待利益能否實(shí)現(xiàn)亦不確定，被追訴人依然承受著檢察機(jī)關(guān)單方“反悔”的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，履約促進(jìn)機(jī)制下的“期許”與“信賴”在控辯雙方之間的損益分配其實(shí)并不均衡。由是，一旦認(rèn)罪被告人在法庭審理之中不能獲得其預(yù)期的定罪從寬或量刑減讓，認(rèn)罪撤回的情形便會(huì)出現(xiàn)(12)劉靜坤：《刑事審判程序繁簡(jiǎn)分流與公正審判》，《法律適用》2016年第6期。，并由此導(dǎo)致退回補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充收集證據(jù)、審判程序轉(zhuǎn)化等程序繁瑣或倒流現(xiàn)象的發(fā)生。表面上看來(lái)，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回似乎會(huì)降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所欲追求的司法效率，但筆者認(rèn)為，就整體而言，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回實(shí)然承載著彌補(bǔ)被告人權(quán)利處分能力不足，平衡控辯雙方訴訟地位差異的自愿性保障功能。認(rèn)罪撤回的現(xiàn)實(shí)存在不僅有助于認(rèn)罪認(rèn)罰案件從程序伊始即注重權(quán)利保障，在確保案件質(zhì)量的前提下推進(jìn)訴訟，而且能夠助力公正和效率價(jià)值在更高的層面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，此即法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回的基本特質(zhì)。

其三，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回旨在實(shí)現(xiàn)商談?wù)Z義下的“共識(shí)性正義”，屬于典型的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下具結(jié)書(shū)的訂立過(guò)程在一定程度上折射出控辯雙方之間的商談?wù)Z義，旨在實(shí)現(xiàn)雙方內(nèi)心期許的共識(shí)性預(yù)期利益，并最終達(dá)成一種控辯雙方所普遍認(rèn)可的“共識(shí)性正義”。當(dāng)商談所欲實(shí)現(xiàn)的“共識(shí)性正義”發(fā)生偏差，即不能完全符合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)伊始之預(yù)期利益之時(shí)，法庭審理中被告人的認(rèn)罪撤回可以被視作審前控辯交互、商談行為的延續(xù)，其目的在于實(shí)現(xiàn)“共識(shí)性正義”的訴訟期許，即霍耐特所說(shuō)的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。(13)參見(jiàn)步洋洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下上訴權(quán)與抗訴權(quán)的關(guān)系論》，《法學(xué)雜志》2021年第4期。一方面，不同于我國(guó)當(dāng)下普遍存在的以“官方的新威權(quán)主義正義觀、民間的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀和學(xué)界的規(guī)范正義觀”(14)段厚省：《論訴審商談主義的民事訴訟構(gòu)造觀——兼及對(duì)民事訴訟法修訂與完善的建議》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。為基本內(nèi)容的正義理念，“共識(shí)性正義”所欲追求和實(shí)現(xiàn)的既非僵死的“規(guī)則之治”，亦非由現(xiàn)行法律所演繹出來(lái)的“規(guī)范正義”，或權(quán)力主體所表意出來(lái)的“獨(dú)白式正義”，此種正義所欲追求的實(shí)乃通過(guò)一系列反復(fù)進(jìn)行的甄別、過(guò)濾、選擇、論證和確認(rèn)活動(dòng)，逐步找到既適切于控辯期許，又適切于司法裁決的共識(shí)認(rèn)知或曰共識(shí)結(jié)論，用以消解因立場(chǎng)沖突而帶來(lái)的控辯異見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟利益的衡平。(15)馬靖云：《智慧時(shí)代商談式刑事辯護(hù)的情境構(gòu)建與司法功效》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第4期。另一方面，霍耐特哲學(xué)范疇下的承認(rèn)并非“天生”，而是需要為之“斗爭(zhēng)”的?！盀槌姓J(rèn)而斗爭(zhēng)”理論在宏觀上為我們描繪出這樣一種范式，即“自由交往”并非先行存在，而是借由主體之間的相互“斗爭(zhēng)”而得以實(shí)現(xiàn)的特定結(jié)果。通過(guò)一種持續(xù)的、和解與沖突交替的程序過(guò)程，訴訟主體之間方能趨近彼此承認(rèn)，并最終達(dá)到“自由交往的境界”。(16)孔明安、黃秋萍：《基于商談的正義與基于承認(rèn)的正義——哈貝馬斯與霍耐特兩種正義觀的比較分析》，《學(xué)術(shù)界》2018年第6期。從這個(gè)意義上來(lái)講，法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的作出可以被理解為對(duì)于此前進(jìn)行的控辯協(xié)商或曰控辯合意的延續(xù)，屬于典型的因“共識(shí)性正義”的偏差認(rèn)知而選擇作出的持續(xù)性“斗爭(zhēng)”。其目的并非在于全盤(pán)否定此前的認(rèn)罪認(rèn)罰，或檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)為的“惡意反悔”，而是旨在通過(guò)主體間的相互“斗爭(zhēng)”，進(jìn)一步趨于認(rèn)同，創(chuàng)造商談理論下“自由交往”境界的制度性實(shí)現(xiàn)可能。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的規(guī)范要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度項(xiàng)下控辯雙方所欲實(shí)現(xiàn)的“交互正義”亦只有在法院作出終局裁判之時(shí)方能落定，此一時(shí)空維度之前，基于交互行為本身所具有的反復(fù)性和持續(xù)性特征，認(rèn)罪被告人為尋求“終局共識(shí)”而繼續(xù)“斗爭(zhēng)”之認(rèn)罪撤回不僅是可能的，亦是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在理論證成法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的本質(zhì)之后，我們便不得不思考這樣一個(gè)問(wèn)題，建立法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回所承載的昭示被告人作為刑事訴訟主體的自我決定權(quán)，彌補(bǔ)被告人權(quán)利處分能力不足，平衡控辯雙方訴訟地位差異，以及實(shí)現(xiàn)商談?wù)Z義下“共識(shí)性正義”之正向功用的本質(zhì)預(yù)設(shè)之上，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回究竟可以引申出哪些不同于其他訴訟階段之認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的特異性實(shí)踐效果。

三、法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的三重效用

作為認(rèn)罪認(rèn)罰撤回概念范疇之下的特定一種，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回既具有其他訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的一般特征和法律效用，又具有不同于其他訴訟階段之認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的特異化效果。在筆者看來(lái)，訴訟作為一種儀式，本為通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⑸鐣?huì)事實(shí)予以轉(zhuǎn)換，從而確定司法過(guò)程中的身份和邊界，建構(gòu)法律意指的秩序，使判決能夠合法、正當(dāng)?shù)厮茉旆晌幕?、法律信仰和法律象征的過(guò)程。因應(yīng)法庭審理的主體要素、時(shí)空要素、其所承載的證據(jù)核驗(yàn)與爭(zhēng)端處置的功能要素，此種由制度、程序所確定的特定儀式于法庭審理環(huán)節(jié)即表現(xiàn)為一系列的由證據(jù)程式所構(gòu)成的互動(dòng)鏈結(jié)構(gòu)。在法庭審理之中，無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明知性與合法性的審查，還是認(rèn)罪口供的當(dāng)庭撤回，均需依托于由證據(jù)交換到舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，再到最終事實(shí)認(rèn)定的特定過(guò)程之上，借由在控訴、辯護(hù)、審判三方之間的來(lái)回流動(dòng)，展演與交換的儀式，完成從符合之物到訴訟之物的轉(zhuǎn)變，獲得以后定和后賦為基本內(nèi)容的法律意義。(17)參見(jiàn)易軍：《訴訟儀式的文化解釋——物、空間與意義生產(chǎn)》，侯猛、方樂(lè)主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(第18卷第2輯)，北京：法律出版社2020年版。正所謂“犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)口供而加入制造司法事實(shí)的儀式”(18)牟軍：《口供中心主義之辯》，《河北法學(xué)》2005年第12期。，法庭審理中被告人的認(rèn)罪撤回不僅打破了認(rèn)罪庭審中司法機(jī)關(guān)調(diào)查和審理案件事實(shí)的雙向互動(dòng)性，而且有意無(wú)意地改變了認(rèn)罪被告人對(duì)于法庭審理程序之主動(dòng)、自愿接受的訴訟心理與訴訟態(tài)度，于實(shí)體、程序和證據(jù)的不同維度適時(shí)引申出頗具制度特色的三重特異效用。

(一)法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的實(shí)體效用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，犯罪嫌疑人、被告人以自愿供述并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的特定方式承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)，提供一份“對(duì)于刑事訴訟程序的運(yùn)行以及定罪量刑的確定均具有重要作用的證據(jù)”(19)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。，將控辯雙方于不認(rèn)罪案件中的原本單純的對(duì)抗關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度的協(xié)商、合作，由此帶來(lái)法庭審理重點(diǎn)的明顯差異。具體而言，統(tǒng)攝于罪刑法定原則的基本要義，定罪問(wèn)題實(shí)乃不認(rèn)罪案件的審理核心，定罪問(wèn)題構(gòu)成量刑問(wèn)題的先決問(wèn)題。與之不同，在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的法庭審理之中，事實(shí)審理者對(duì)于認(rèn)罪、認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)的審查呈現(xiàn)出較為明顯的形式意義，此一程序本身所欲解決的就是在確證認(rèn)罪自愿、真實(shí)、合法基礎(chǔ)上的量刑問(wèn)題。量刑問(wèn)題實(shí)乃認(rèn)罪案件法庭審理的“牛鼻子”。從認(rèn)罪案件法庭審理的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，事實(shí)審理者對(duì)于量刑基礎(chǔ)之認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性與合法性的審查主要通過(guò)訊問(wèn)和閱卷的兩種方式進(jìn)行。所謂訊問(wèn)，指代的是事實(shí)審理者在對(duì)被告人作以權(quán)利告知后，直接就其是否自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議，是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是否同意適用簡(jiǎn)化審理程序，是否獲得有效的法律幫助，是否明知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果等問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)的特定審查方式。在內(nèi)容上呈現(xiàn)出以“認(rèn)罪口供”為核心的調(diào)查范式特征，具有明顯的“由人到事”，而非“由事到人”的“供證特征”。(20)根據(jù)調(diào)查人員是從“某人”出發(fā)還是從“某事”出發(fā)去查明案件中“人與事的關(guān)系”，何家弘教授把證據(jù)調(diào)查過(guò)程劃分為兩基本形式：其一是從事到人的調(diào)查過(guò)程；其二是從人到事的調(diào)查過(guò)程。參見(jiàn)何家弘主編：《證據(jù)調(diào)查》，北京：法律出版社1997年版，第91頁(yè)。而所謂閱卷，則是指事實(shí)審理者借由相關(guān)書(shū)面材料，就偵查、檢察機(jī)關(guān)有無(wú)審前強(qiáng)迫取供等違法行為，犯罪嫌疑人于審前環(huán)節(jié)之認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、明知、明智和合法等問(wèn)題進(jìn)行審核、查驗(yàn)的特定書(shū)面性審查方式。(21)參見(jiàn)閆召華：《論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其保障》，《人大法律評(píng)論》2018年第1期。換言之，認(rèn)罪案件的法庭審理不僅以法官職權(quán)詢問(wèn)或曰訊問(wèn)作為證據(jù)調(diào)查的基本方式，同時(shí)允許案卷筆錄等書(shū)面證據(jù)的庭審適用，全然不同于不認(rèn)罪案件的法庭審理所一貫強(qiáng)調(diào)的“以交叉詢問(wèn)為主，職權(quán)詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)詢問(wèn)為補(bǔ)充”的庭審證據(jù)調(diào)查方式體系的建構(gòu)追求。

作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本權(quán)利之一，法庭審理中的認(rèn)罪撤回意味著刑事被告人不再放棄以無(wú)罪推定原則和程序正義理念為核心的一系列訴訟權(quán)利。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)便需要承擔(dān)法庭審理中被告人有罪的證明責(zé)任，并達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，一方面，法庭審理的重點(diǎn)需要適時(shí)回歸到定罪問(wèn)題的實(shí)質(zhì)確定之上，不僅認(rèn)罪案件庭審之中那些建立在控辯雙方審前合意之上的形式性定罪審查方式及書(shū)面審查方式將不再適用或?qū)O大地被限縮適用，而且需以實(shí)質(zhì)化的審理方式，借由證人出庭、偵查人員出庭、值班律師出庭以及播放認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署之時(shí)的錄音錄像等方式對(duì)于定罪事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的法庭審理；另一方面，溯源于庭審認(rèn)罪撤回可能引申出的事實(shí)審理者在被告人是否有罪問(wèn)題上的“心證之疑”，那些原本適用于不認(rèn)罪案件法庭審理的特定訴訟制度，如審判階段的補(bǔ)充偵查、法官的庭外調(diào)查核實(shí)，以及2021年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋(以下簡(jiǎn)稱2021年《刑訴法解釋》)所確立的“根據(jù)在案證據(jù)裁判”亦可能在認(rèn)罪撤回的情境之下發(fā)生作用，借由補(bǔ)充查證、補(bǔ)充移送等增加證據(jù)分量的方式、方法最大限度地消解事實(shí)之疑，進(jìn)而將認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件法庭審理的實(shí)體制度與實(shí)體規(guī)范協(xié)同開(kāi)來(lái)，形成制度與規(guī)范適用層面的交叉和轉(zhuǎn)化。

(二)法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的程序效用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述實(shí)屬認(rèn)罪認(rèn)罰的外在表現(xiàn)，其所帶來(lái)的內(nèi)在效果之一即在于引起審判程序體系內(nèi)部不同梯度的簡(jiǎn)化，即分別適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審。亦即，在我國(guó)當(dāng)下的認(rèn)罪案件司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)往往會(huì)因犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而適用較為簡(jiǎn)化的審理程序。由于我國(guó)當(dāng)下以簡(jiǎn)易程序、速裁程序?yàn)榫唧w內(nèi)容的簡(jiǎn)化審理程序普遍建立在被告人自愿認(rèn)罪的前提之上，法庭審理中被告人的認(rèn)罪撤回不僅會(huì)在實(shí)體層面對(duì)于定罪量刑問(wèn)題產(chǎn)生根本影響，而且會(huì)影響到審判程序的具體適用，導(dǎo)致簡(jiǎn)化審理程序的不再適用，涉及程序轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。具體而言，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法依據(jù)被告人是否認(rèn)罪建構(gòu)出第一審刑事案件的程序分流機(jī)制。此一分流機(jī)制之下，假使一審人民法院對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序?qū)徖?，那么法庭審理中被告人的認(rèn)罪撤回即意味著此一案件不再符合簡(jiǎn)易程序或速裁程序的適用條件，因而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入第一審普通程序進(jìn)行審理，用以確保刑事被告人獲得以實(shí)質(zhì)化審理要義為核心內(nèi)容的公正審判。在司法實(shí)踐中，盡管法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回可能基于差異化的各種原因，但無(wú)論基于何種原因的認(rèn)罪撤回，司法機(jī)關(guān)都不能剝奪其獲得公正審判的權(quán)利。(22)肖沛權(quán)：《論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)》，《法商研究》2021年第4期。而就現(xiàn)行刑事立法的規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，不同于現(xiàn)行《刑事訴訟法》第201條所確立的，旨在針對(duì)“認(rèn)罰撤回”的普通程序中的“逕行裁判”模式，針對(duì)法庭審理中的被告人“認(rèn)罪撤回”，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第226條確立了速裁程序中的“重新審理”模式。依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第226條的規(guī)定，“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第1節(jié)(公訴案件普通程序)或者第3節(jié)(公訴案件簡(jiǎn)易程序)的規(guī)定重新審理?！币嗉?，在速裁程序的法庭審理之中，假使認(rèn)罪被告人作出認(rèn)罪撤回，則人民法院應(yīng)當(dāng)依照公訴案件普通程序或簡(jiǎn)易程序重新審理。

客觀來(lái)講，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第226條所確立的程序轉(zhuǎn)化機(jī)制帶有明顯的規(guī)范粗疏性特征，此一規(guī)范既沒(méi)有明晰依照公訴案件普通程序或簡(jiǎn)易程序重新審理的具體步驟與方式、方法，亦沒(méi)有明晰先前程序的效力如何。更為重要的是，現(xiàn)行立法對(duì)于按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪案件，假使被告人作出認(rèn)罪撤回，程序的轉(zhuǎn)換又當(dāng)如何更是只字未提。在筆者看來(lái)，一方面，程序的轉(zhuǎn)換不同于單純的審判組織轉(zhuǎn)換。2021年《刑訴法解釋》第336條所規(guī)定的，“適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由合議庭審理”即屬于典型的簡(jiǎn)易程序內(nèi)部的審判組織轉(zhuǎn)換。相較于程序內(nèi)部的審判組織轉(zhuǎn)換，程序轉(zhuǎn)換所關(guān)涉的問(wèn)題更為多元復(fù)雜，不僅涉及審判組織的適時(shí)調(diào)整，而且涉及先前程序的效力確認(rèn)問(wèn)題。而鑒于我國(guó)當(dāng)下的庭前形式審查與案卷材料之全案移送并未區(qū)分普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序而差異規(guī)范的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回其實(shí)并不會(huì)對(duì)庭前準(zhǔn)備與庭前審查程序產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，認(rèn)罪撤回影響最大的實(shí)為法庭審理之中已經(jīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查和法庭辯論程序。為防止程序轉(zhuǎn)換之“泛化”適用所帶來(lái)的訴訟資源浪費(fèi)，最大限度地衡平法庭審理中的公正與效率價(jià)值，筆者認(rèn)為，一方面，在速裁程序的法庭審理之中，假使認(rèn)罪被告人作出認(rèn)罪撤回，獨(dú)任審判員則應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人本人與辯護(hù)律師對(duì)于轉(zhuǎn)換后審判程序如何適用的具體意見(jiàn)。假使被告方同意適用簡(jiǎn)易程序，則由速裁程序的獨(dú)任審判員繼續(xù)在轉(zhuǎn)換后的簡(jiǎn)易程序中獨(dú)任審理，而在被告方不同意適用簡(jiǎn)易程序，或簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的情形之下，刑事立法應(yīng)當(dāng)要求在普通程序的審理之中另行組成合議庭，防止獨(dú)任審判員(或簡(jiǎn)易程序的合議庭成員)在此前審理中形成的預(yù)斷和偏見(jiàn)進(jìn)入到轉(zhuǎn)換后的普通程序的審理之中。另一方面，盡管相較于刑事簡(jiǎn)易程序的“簡(jiǎn)化式”，速裁程序下的法庭調(diào)查和法庭辯論則可以被全然省略，具有明顯的“省略式”特征，但這并不意味著速裁程序全然無(wú)須調(diào)查案件事實(shí)。速裁程序在本質(zhì)上并非不調(diào)查案件事實(shí)，只是調(diào)查的程序和方式高度簡(jiǎn)化，即通常是以直接訊問(wèn)認(rèn)罪被告人或借由審核、查驗(yàn)各類書(shū)面材料，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的特定方式、方法進(jìn)行罷了。(23)參見(jiàn)萬(wàn)毅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，既然簡(jiǎn)易程序與速裁程序仍需調(diào)查案件事實(shí)，那么在速裁程序或簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序重新審理之時(shí)，先前已經(jīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查和法庭辯論事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)重新來(lái)過(guò)。筆者認(rèn)為，基于司法資源有限、訴訟價(jià)值衡平的現(xiàn)實(shí)考量，以協(xié)議破裂為依據(jù)的重新來(lái)過(guò)論理其實(shí)并不可行?？梢钥紤]的一種方式是，應(yīng)當(dāng)由普通程序下另行組成的合議庭根據(jù)此前已經(jīng)形成的庭審筆錄詢問(wèn)被告人及其辯護(hù)人對(duì)于先前程序中法庭調(diào)查和法庭辯論事項(xiàng)的具體意見(jiàn)，對(duì)于辯方認(rèn)可的訴訟事項(xiàng)，則普通程序無(wú)須重新調(diào)查和辯論。

(三)法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的證據(jù)效用

同法庭審理中的被告人撤回認(rèn)罪伴隨而生的核心證據(jù)問(wèn)題即為“翻供”。作為我國(guó)刑事司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的現(xiàn)象之一，有罪供述的撤回不僅與犯罪嫌疑人、被告人同為被追訴的對(duì)象與辯護(hù)主體的雙重身份有關(guān)，同時(shí)與我國(guó)當(dāng)下刑事立法與刑事司法對(duì)于供述自愿性之有效的保障不足相關(guān)。2021年《刑訴法解釋》第96條盡管存有背離直接言詞原則之嫌疑，但卻以立法明文規(guī)定的方式宣示出法庭審理中被告人所享有的認(rèn)罪撤回權(quán)，劃定出翻供的證據(jù)適用后果。(24)2021年《刑訴法解釋》第96條規(guī)定：“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！薄墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定被追訴人在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前反悔的則具結(jié)書(shū)失效，不能作為公訴提起的依據(jù)，但卻對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所涉及的有罪供述能否在審判程序中作為證據(jù)使用等問(wèn)題語(yǔ)焉不詳。

在筆者看來(lái)，盡管認(rèn)罪案件中被追訴人的有罪供述主要形成于審查起訴階段，并為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所固定、昭示。然而，從程序角度進(jìn)行審視，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署過(guò)程實(shí)與口供收集的程序迥然有別。相較于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署過(guò)程較為單純地強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的權(quán)利告知、控辯協(xié)商或律師有效幫助等規(guī)范要義，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的主體、人數(shù)、地點(diǎn)、內(nèi)容與記錄方式等則作出了較為嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定。另一方面，面對(duì)刑事指控，犯罪嫌疑人、被告人不僅有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)，還有權(quán)選擇進(jìn)行何種辯護(hù)。如果“翻供”的內(nèi)容是主張無(wú)罪或罪輕，其在本質(zhì)上即屬于被告人在法庭之上將辯護(hù)內(nèi)容由有罪辯護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù)?！霸谛淌略V訟的過(guò)程之中，不論犯罪嫌疑人、被告人基于何種原因而推翻自己此前作出的有罪、罪重供述，均應(yīng)當(dāng)被視作是一種自我辯護(hù)?！?25)周國(guó)均、史立梅：《翻供之辨析與翻供者人權(quán)保障》，《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。更為重要的是，從邏輯上來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人的供述改變有可能從真到假，也有可能從假到真，而真假的問(wèn)題只能待審判階段由人民法院作出最終裁決。由于我國(guó)并未在庭審前設(shè)立專門(mén)的罪狀認(rèn)否(認(rèn)罪答辯)程序，因而只能將相關(guān)事項(xiàng)置于庭審中一并解決。(26)參見(jiàn)汪海燕：《刑事審判制度改革實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期。

其實(shí)，對(duì)于認(rèn)罪撤回后，先前有罪供述所引起的證據(jù)效用，域外法治國(guó)家和地區(qū)的刑事立法中早已形成較為一致的趨同做法，并可為我國(guó)當(dāng)下的刑事立法與刑事司法所鏡鑒。例如，在美國(guó)的辯訴交易制度中，“如果有罪答辯沒(méi)有作出或作出后被撤回，那么辯訴交易過(guò)程之下的有罪答辯要約、有罪答辯協(xié)議，以及與此相關(guān)的有罪陳述均是不被接受的?！?27)參見(jiàn)[美]偉恩·R.拉費(fèi)弗、杰羅德·H.伊斯雷爾、南西·J.金主編，卞建林、沙麗金等譯：《刑事訴訟法》(下冊(cè))，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1067頁(yè)。法國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界的共識(shí)是，“依《法國(guó)刑事訴訟法典》與憲法委員會(huì)所確立的無(wú)罪推定以及不得強(qiáng)迫自證其罪的基本精神，控辯‘交易’一旦失敗，被告人的口供即歸于無(wú)效，因而不得用于后續(xù)的訴訟程序?！?28)施鵬鵬：《警察刑事交易制度研究——法國(guó)模式及其中國(guó)化改造》，《法學(xué)雜志》2017年第2期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第455條之7亦規(guī)定：“若法院未為協(xié)商判決時(shí)，被告人或其代理人、辯護(hù)人于協(xié)商過(guò)程中所作之陳述，在本案或其他案件中，均不得采為被告人或其他共犯不利之證據(jù)?！?29)吳巡龍：《刑事訴訟與證據(jù)法實(shí)務(wù)》，北京：新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第353頁(yè)。換言之，撤回認(rèn)罪答辯即意味著“締約”失敗，控辯雙方并未形成“合意”，或者達(dá)成的合意“破裂”，故而在協(xié)商或交易中所作的認(rèn)罪供述在后續(xù)的訴訟中不得作為相關(guān)的證據(jù)使用。

反觀我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，有關(guān)調(diào)研報(bào)告顯示，犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪撤回的，其先前的有罪供述及據(jù)此收集的相關(guān)有罪證據(jù)在后續(xù)程序中被“照單全收地適用，適用率高達(dá)100%”。(30)馬明亮、張宏宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問(wèn)題研究》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第4期。法庭審理中被告人的“翻供”基本不被采信，司法機(jī)關(guān)將被告人不能作出合理解釋，翻供理由不具有可信度或自相矛盾，且部分庭前供述和在案證據(jù)能夠相互印證作為不予采信被告人“翻供”內(nèi)容的主要理由。(31)參見(jiàn)(2017)京0105刑初930號(hào)《付某非法吸收公眾存款一審刑事判決書(shū)》。而在翻供效果上，有些被告人仍然被認(rèn)為有認(rèn)罪表現(xiàn)，有些被告人則被認(rèn)為不成立認(rèn)罪(32)參見(jiàn)(2018)京0105刑初85號(hào)《孫某行賄一審刑事判決書(shū)》、(2017)京0105刑初1520號(hào)《龔某墾、趙某強(qiáng)賭博一審刑事判決書(shū)》。，甚至有些案件“翻供”情況類似，但反悔的效果截然相反(33)參見(jiàn)(2017)京0105刑初1520號(hào)《龔某墾、趙某強(qiáng)賭博一審刑事判決書(shū)》、(2016)京0105刑初1734號(hào)《劉某、李某春詐騙一審刑事判決書(shū)》。，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回常因明晰的定位缺失而引申出較為突出的實(shí)踐差異，因而亟待刑事立法與刑事司法作出有針對(duì)性的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。(34)參見(jiàn)樊學(xué)勇、胡鴻福：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個(gè)問(wèn)題——基于北京地區(qū)檢察院、法院司法實(shí)踐的分析》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期。

四、賦權(quán)與規(guī)制：法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的應(yīng)然走向

(一)回歸權(quán)利：法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的走向之一

作為一項(xiàng)旨在通過(guò)特定的實(shí)體或程序利益“交換”，促使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的有機(jī)制度與程序整體，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身屬于一項(xiàng)宏觀的政策性制度，具有實(shí)體性與程序性權(quán)利相統(tǒng)一的復(fù)合特征。(35)參見(jiàn)顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。此一制度項(xiàng)下，被追訴人所依法享有的以知悉權(quán)、程序選擇權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)以及上訴權(quán)為具體內(nèi)容的程序性權(quán)利，不僅深刻決定與影響著此一制度的啟動(dòng)、推進(jìn)及可能出現(xiàn)的程序回轉(zhuǎn)，昭示出作為訴訟主體的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于刑事訴訟進(jìn)程的實(shí)質(zhì)影響(36)閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，《法學(xué)雜志》2019年第12期。，同時(shí)承載著彌補(bǔ)被追訴人權(quán)利處分能力不足，平衡控辯雙方訴訟地位差異的自愿性保障功能，旨在借由程序正義和程序正當(dāng)實(shí)現(xiàn)商談?wù)Z義下的“共識(shí)性正義”。如前文所述一般，在我國(guó)當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)時(shí)常將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視作是辦案機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人的權(quán)力“恩賜”看待，認(rèn)罪認(rèn)罰撤回亦相應(yīng)地被視作是認(rèn)罪被告人對(duì)于此前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的通盤(pán)否定，有意無(wú)意地忽視了撤回行為所本應(yīng)具有的程序性權(quán)利屬性。在筆者看來(lái)，作為認(rèn)罪認(rèn)罰撤回概念項(xiàng)下的特定類型之一，法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回不僅是認(rèn)罪嫌疑人、被告人權(quán)利行使之疑慮消解的制度保障，而且有效契合了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本源的要義精神，符合制度本身的確立與運(yùn)行規(guī)律。誠(chéng)如以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主論者所提出的論斷一般，“權(quán)利既是一種‘關(guān)聯(lián)性的表達(dá)’，又是一種‘社會(huì)化合作’”(37)[德]哈貝馬斯著，童世駿譯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第29頁(yè)。，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下認(rèn)罪被告人所享有的認(rèn)罪撤回權(quán)絕非一項(xiàng)單純的個(gè)人權(quán)利，而是承載著“以權(quán)利制約權(quán)力”的某種公共屬性。相應(yīng)地，無(wú)論是禁止被告人于法庭審理中的認(rèn)罪撤回，還是在庭審認(rèn)罪撤回后仍將認(rèn)罪嫌疑人之有罪供述作為特定的證據(jù)而后續(xù)使用，均可能構(gòu)成對(duì)于程序法治與程序理性的實(shí)踐背反，加劇法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回于規(guī)范與實(shí)踐、應(yīng)然與實(shí)然之間的矛盾沖突。是故，筆者認(rèn)為，刑事立法與刑事司法當(dāng)以基于問(wèn)題明晰與問(wèn)題解決的現(xiàn)實(shí)考量，回歸認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的權(quán)利本質(zhì)，將法庭審理中的認(rèn)罪撤回作為認(rèn)罪嫌疑人、被告人于法庭審理階段所享有的重要的程序權(quán)利加以明確，并通過(guò)審前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)之時(shí)的知悉權(quán)、程序選擇權(quán)，以及法律幫助權(quán)的配套完善建構(gòu)出認(rèn)罪撤回之權(quán)利行使的配套保障機(jī)制，最大限度地保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿、明知、明智和真實(shí)。

(二)有效規(guī)制：法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的走向之二

誠(chéng)然，從尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位、充分保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性與明智性的角度出發(fā)，刑事立法與刑事司法似乎不應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下犯罪嫌疑人、被告人所享有的認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)作以任何限制。然而，如前文所述一般，法庭審理中的認(rèn)罪撤回既不同于審前階段的認(rèn)罪撤回，亦不同于法庭審理中單純的認(rèn)罰撤回，此一權(quán)利之行使必然會(huì)引申出程序適用的轉(zhuǎn)換、審理重點(diǎn)的調(diào)整與具體證明方法的適用差異。因此，從比較法的視角來(lái)看，對(duì)認(rèn)罪案件下犯罪嫌疑人、被告人的撤回權(quán)作出限制已然成為諸多法治國(guó)家和地區(qū)的通常做法。如在美國(guó)的刑事訴訟中，假使控辯雙方通過(guò)辯訴交易達(dá)成協(xié)議，那么被追訴人只能在提供具體證據(jù)證明其有罪答辯的明知性和自愿性受到影響的情形下才能反悔。(38)參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、[美]艾倫·C.邁克爾斯著，魏曉娜譯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第172—173頁(yè)。而基于“泛權(quán)模式”可能引申出的撤回權(quán)利濫用、訴訟效率降低、司法資源浪費(fèi)，以及契約當(dāng)守的誠(chéng)信要義考量，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法應(yīng)當(dāng)對(duì)法庭審理中被告人的認(rèn)罪撤回作以適度規(guī)制，可以考慮的具體徑路是：

其一，將法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的時(shí)間限定在“法庭辯論結(jié)束前”。從我國(guó)地方試點(diǎn)的規(guī)范性文件來(lái)看，在開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的過(guò)程中，天津市曾在試點(diǎn)文件中明確對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的時(shí)間作出限定，即“犯罪嫌疑人、被告人在一審人民法院作出裁判之前可以行使反悔權(quán)并撤回其認(rèn)罪供述”。(39)天津市高級(jí)人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市國(guó)家安全局與天津市司法局于2017年3月印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則(試行)》第16條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為前期的認(rèn)罪供述有損其利益的，可以在一審法院裁判作出之前反悔，主張撤回認(rèn)罪供述、撤銷具結(jié)書(shū)……”而在類似于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辯訴交易或控辯協(xié)商制度中，部分國(guó)家和地區(qū)更是將限定犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪答辯撤回時(shí)間視作是限制認(rèn)罪答辯撤回的重要策略而普遍適用。正所謂“如果犯罪嫌疑人、被告人錯(cuò)誤地選擇快速審判程序，那么他便應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使反悔權(quán)，其越晚行使則表明錯(cuò)誤的概率越小……”(40)參見(jiàn)洪浩、方姚：《論我國(guó)刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心》，《政法論叢》2018年第4期。在筆者看來(lái)，訴訟認(rèn)知并非一個(gè)封閉靜止的存在狀態(tài)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的存續(xù)狀態(tài)，隨著訴訟活動(dòng)的推進(jìn)與主體認(rèn)知的深化而不斷地生成、解構(gòu)與重構(gòu)。通過(guò)簡(jiǎn)化審理程序之簡(jiǎn)化式的法庭調(diào)查和法庭辯論，辯方以能夠在當(dāng)下認(rèn)罪案件之證據(jù)開(kāi)示并不健全的情境下更為全面細(xì)致地把握案件事實(shí)、證據(jù)與爭(zhēng)點(diǎn)，能夠更為理性地判斷出審前控辯協(xié)商承載的期待利益與控方作為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)之信賴?yán)婺軌蛟诙啻蟪潭壬系靡詫?shí)現(xiàn)。更為重要的是，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)于審判程序項(xiàng)下之具體環(huán)節(jié)作出明確劃分，不同的審理環(huán)節(jié)具有各自不同的功能和任務(wù)，既然證據(jù)的核驗(yàn)、爭(zhēng)端的處置、定罪和量刑的認(rèn)定與心證形成需要借由前后相繼的法庭調(diào)查和法庭辯論實(shí)現(xiàn)，那么法庭審理中的認(rèn)罪撤回就應(yīng)當(dāng)被限定在“法庭辯論終結(jié)前”，這不僅符合審判程序本身的運(yùn)行規(guī)律與規(guī)范要旨，同時(shí)呼應(yīng)了評(píng)議與宣判之后，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰撤回可以通過(guò)上訴機(jī)制得以救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)義。

其二，將法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的理由限定為“非自愿認(rèn)罪”“認(rèn)罪依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化”以及“律師提供的法律幫助無(wú)效”三個(gè)方面。在正式的法庭審理之前(或更早的審前階段)，犯罪嫌疑人可以自由撤回認(rèn)罪答辯，這既是認(rèn)罪認(rèn)罰撤回之權(quán)利本質(zhì)的基本要求，也是犯罪嫌疑人作為訴訟主體之自我決定權(quán)的規(guī)范體現(xiàn)。不同于法庭審理之前認(rèn)罪認(rèn)罰撤回所呈現(xiàn)出的“無(wú)因性”，法庭審理中的認(rèn)罪撤回因關(guān)涉證據(jù)調(diào)查方式、法庭審理重點(diǎn)，特別是程序轉(zhuǎn)換適用而不能任意行使，而是應(yīng)當(dāng)基于特定的正當(dāng)理由，即遵循“有因撤回”。盡管認(rèn)罪案件法庭審理的核心議題實(shí)為量刑問(wèn)題，但為有效避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度演變?yōu)橐环N“為認(rèn)罪而認(rèn)罪”“為簡(jiǎn)易而簡(jiǎn)易”的機(jī)械化司法現(xiàn)象，事實(shí)審理者仍需采取必要的庭審調(diào)查和庭審辯論確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性、明智性與合法性。而鑒于認(rèn)罪自愿性、明知性與明智性在認(rèn)罪案件法庭審理中的先決地位，以及認(rèn)罪撤回與認(rèn)罰撤回的實(shí)質(zhì)差異，筆者主張將我國(guó)法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的具體理由限定在“非自愿認(rèn)罪”“認(rèn)罪依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化”以及“律師提供的法律幫助無(wú)效”三個(gè)方面。一方面，自愿性構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本前提。假使犯罪嫌疑人、被告人是在違背其真實(shí)意愿的情形下作出認(rèn)罪認(rèn)罰表意或具結(jié)，那么就極有可能帶來(lái)“認(rèn)假罪”與“假認(rèn)罪”的司法現(xiàn)象；另一方面，訴訟認(rèn)知并非一個(gè)封閉靜止的存在狀態(tài)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的存續(xù)狀態(tài)。犯罪嫌疑人于審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰后，其所依據(jù)的認(rèn)罪事實(shí)和證據(jù)可能會(huì)基于各種原因而發(fā)生變化。一旦認(rèn)罪依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化，即意味著先前的認(rèn)罪事實(shí)和證據(jù)已然不能作為認(rèn)罪審查的裁判基礎(chǔ)。不僅如此，誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者喬治·費(fèi)希爾所言：“雖然被追訴人在名義上享有認(rèn)罪或不認(rèn)罪的絕對(duì)權(quán)力，但是他們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有辯護(hù)人的情況下自己其實(shí)根本不享有任何保護(hù)?！?41)[美]喬治·費(fèi)希爾著，郭志媛譯：《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，“序言”第6頁(yè)。認(rèn)罪案件之中，犯罪嫌疑人、被告人的人身自由可能受到限制或剝奪，加之缺乏法律知識(shí)，其能否準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵與法律后果，并以此為基礎(chǔ)自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心真意在很大程度上其實(shí)有賴于律師提供的有效法律幫助。(42)參見(jiàn)肖沛權(quán)：《論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)》，《法商研究》2021年第4期?；谶@樣的論理分析，筆者主張將“非自愿認(rèn)罪”“認(rèn)罪依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化”以及“律師提供的法律幫助無(wú)效”作為法庭審理中被告人認(rèn)罪撤回的法定事由，以賦權(quán)與規(guī)制的雙重徑路將法庭審理中的被告人認(rèn)罪撤回形塑成一種“備而不用、用而有效”的利益衡平機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)控制手段，最大限度地衡平認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的公正與效率價(jià)值、實(shí)體正義與程序正當(dāng)。