丁凡琳

二十大報告中強調，在“推動綠色發(fā)展，促進人與自然和諧共生”過程中，要“協(xié)同推進降碳、減污、擴綠、增長”。實現(xiàn)減污降碳協(xié)同增效已成為促進經(jīng)濟社會發(fā)展全面綠色轉型的重要抓手，成為我國新發(fā)展階段經(jīng)濟社會發(fā)展全面綠色轉型的必然選擇。中國就緩解全球溫室氣體效應做出了鄭重承諾。2021年3月，習近平總書記在中央財經(jīng)委員會第九次會議上強調了中國要加快推進節(jié)能降碳，并提出“實現(xiàn)碳達峰、碳中和是一場廣泛而深刻的經(jīng)濟社會系統(tǒng)性變革”。同年10月，總書記在《生物多樣性公約》第十五次締約方大會領導人峰會中，再次強調了中國將“構建起碳達峰、碳中和‘1+N’政策體系”的規(guī)劃思路。以此為基礎，國務院先后發(fā)布《關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》和《2030年前碳達峰行動方案》(國發(fā)〔2021〕23號)，明確了節(jié)能降碳的具體目標，更確立了實施碳治理的政策導向。2022年6月，生態(tài)環(huán)境部、國家發(fā)改委等七部委聯(lián)合印發(fā)《減污降碳協(xié)同增效實施方案》，強調在環(huán)境治理過程中，要將減污、降碳兩項工作同時考慮在內，通過有效的機制配合和政策協(xié)同，實現(xiàn)雙贏局面。

“減污”與“降碳”均是推進中國綠色低碳高質量發(fā)展的環(huán)節(jié)，需要以政府為主導積極推動。以HillGreen、Keynes等人為代表的新自由主義學派認為，生態(tài)環(huán)境屬于“市場失靈”領域，其具有的外部性特征引致了政府這一“看得見的手”參與調控的必要性。然而，政策規(guī)制是一把“雙刃劍”，在減污降碳實踐過程中，政府通過選擇不同治理工具對市場進行外部干預，使得福利的無謂損失(Deadweight Loss)難以避免。所謂無謂損失，是指由于市場未處于最優(yōu)運行狀態(tài)而產(chǎn)生的社會成本，是市場偏離競爭均衡時所損失的消費者剩余和生產(chǎn)者剩余。西方經(jīng)濟學理論中提到稅收與補貼等政府干預政策均會導致消費者、生產(chǎn)者剩余的變動，而這種變動卻并未導致政府財政收入同等規(guī)模的增減，由此便產(chǎn)生了對福利無謂損失的討論(1)[美]哈爾·R·范里安著，費方域等譯：《微觀經(jīng)濟學現(xiàn)代觀點(第八版)》，上海：格致出版社2011年版，第248—252頁。。隨著全球變暖和大氣污染問題對人類生存的威脅不斷加劇，采用政策手段實施減污降碳協(xié)同刻不容緩。減污降碳協(xié)同治理不僅是大氣環(huán)境治理的必然要求，更是驅動區(qū)域實現(xiàn)由經(jīng)濟發(fā)展向高質量發(fā)展的一場系統(tǒng)性變革。那么，不同減污、降碳治理工具對福利的影響是否存在差異？是否可以通過減污降碳政策的合理組合，最大化降低福利損失，實現(xiàn)綠色低碳發(fā)展的帕累托改進？

為了回答上述問題，本文基于“雙碳”目標背景，探討不同治理工具選擇對福利的差異化影響；通過探究減污降碳治理工具的最佳組合方式，以期在驅動實現(xiàn)“雙碳”目標、同步推進生態(tài)環(huán)境質量提升的同時，將政策對居民福利的無謂損失降到最低，探究新時代“以人民為中心”的綠色低碳高質量發(fā)展格局。

一、相關研究進展

政府管制或規(guī)制，是一系列有關組織、狀態(tài)、思想、利益和過程的控制規(guī)則與執(zhí)行措施的集合，是由具有法律地位、相對獨立的政府管理部門為實現(xiàn)矯正和改善市場機制內在問題的目的，而對微觀個體和經(jīng)濟活動依據(jù)一定規(guī)則實施的干預、限制或約束等行為(2)植草益：《日本的微觀經(jīng)濟系統(tǒng)》，《經(jīng)濟學動態(tài)》1993年第1期。。環(huán)境規(guī)制是公共規(guī)制的一種，以改善環(huán)境質量、降低污染浪費為目標，而對微觀主體行為采取有針對性的糾正、管制手段。當前關于環(huán)境治理研究，大多聚焦于環(huán)境污染、技術創(chuàng)新和外商直接投資等領域。(3)景維民、張璐：《環(huán)境管制、對外開放與中國工業(yè)的綠色技術進步》，《經(jīng)濟研究》2014年第9期。(4)雷淑珍、高煜等：《異質性環(huán)境規(guī)制與FDI質量升級》，《軟科學》2021年第4期。在經(jīng)濟學理論框架中，環(huán)境規(guī)制通常被作為一種外生沖擊，通過影響微觀經(jīng)濟主體的行為，對市場中的一般均衡狀態(tài)產(chǎn)生短期或中長期影響。(5)王立杰、呂建軍：《基于市場結構視角的環(huán)境規(guī)制政策社會福利效應分析》，《中國人口·資源與環(huán)境》2020年第5期?？臻g經(jīng)濟學通過將環(huán)境規(guī)制引入兩區(qū)域框架，分析了規(guī)制實施強度差異對兩區(qū)域企業(yè)和生產(chǎn)要素流動決策的影響，并由此衍生“污染避難所”“波特假說”等理論，將環(huán)境規(guī)制影響效果的分析從單一區(qū)域拓展到多個區(qū)域的空間維度。(6)Antweiler W.，“The Pollution Terms of Trade”，Economic Systems Research，Vol.8，No.4，1996，pp.361-366.(7)Lee H.，Roland-Holst D.，Mensbrugghe V. D.，“China’s Emergence in East Asia under Alternative Trading Arrangements”，Journal of Asian Economics，Vol.15，No.4，2004，pp.697-712.在實證分析上，雙重差分法、擬自然實驗等量化方法近年來越來越多地被應用于檢驗某種規(guī)制的實施效果，或與其他經(jīng)濟變量之間的互動關系中。(8)史貝貝、馮晨、張妍等：《環(huán)境規(guī)制紅利的邊際遞增效應》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2017年第12期。(9)李斌、詹凱云、胡志高：《環(huán)境規(guī)制與就業(yè)真的能實現(xiàn)“雙重紅利”嗎？——基于我國“兩控區(qū)”政策的實證研究》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究》2019年第1期。

自2022年中央提出《減污降碳協(xié)同增效實施方案》以來，關于減污、降碳的相關理論與政策研究逐漸起步。在理論層面，協(xié)同理論被應用于環(huán)境治理領域，論證了減污與降碳兩者并行的科學性與可行性。國內學者聚焦于從法規(guī)體系建設和理論體系完善角度，提出如何保證減污降碳協(xié)同治理的有效開展與可持續(xù)實施。(10)王學棟、王夢科：《“雙碳”背景下減污降碳協(xié)同治理的法治保障研究——結構功能主義的分析視角》，《西安交通大學學報》(社會科學版)2023年第7期。由于《方案》剛出臺不久，受限于可追蹤時間的限制，對政策實施效果的分析具有一定局限性。因此目前針對這一領域的實證性研究較少，且大多以往期大氣污染和碳排放水平為研究對象分析，探討了減污降碳協(xié)同對3E績效和包容性增長的推動作用。(11)劉華軍、喬列成、郭立祥：《減污降碳協(xié)同推進與中國3E績效》，《財經(jīng)研究》2022年第9期。以及相關財政政策存在目標虛化、技術和數(shù)據(jù)基礎弱化等問題。(12)中國財科院“減污降碳協(xié)同增效的財政政策研究”協(xié)作課題組等：《減污降碳協(xié)同增效的財政政策研究》，《財政科學》2023年第3期。為了保障減污降碳協(xié)同的高效實施，除需要健全促進能源轉型、明確環(huán)境規(guī)制邊界與政府職責等政策配套外，更需要社會公眾的積極參與。(13)王慧、孫慧、肖涵月等：《碳達峰約束下減污降碳的協(xié)同增效及其路徑》，《中國人口·資源與環(huán)境》2022年第11期。(14)易蘭、楊田恬、杜興等：《減污降碳協(xié)同路徑研究：典型國家驅動機制及對中國的啟示》，《中國人口·資源與環(huán)境》2022年第9期。在對兩類政策實施效果進行分期比較時發(fā)現(xiàn)，相較于減污政策，與碳排放治理相關的新型政策或規(guī)劃(如碳排放權交易、“雙碳”目標)推進減污降碳進程的效果更為明顯。(15)陸敏、徐好、陳福興：《“雙碳”背景下碳排放交易機制的減污降碳效應》，《中國人口·資源與環(huán)境》2022年第11期。因此在治理過程中，還需要注重兩類政策在強度、工具選擇和作用時效方面的協(xié)調與平衡，以達到減污、降碳雙贏目的。誠然，雖然學術界對于環(huán)境治理政策的研究逐漸深入，但大多還是基于理性人假說，在實施環(huán)境規(guī)制的前提下探討如何實現(xiàn)經(jīng)濟效益最大化，或生產(chǎn)成本最小化，而忽略了對公眾主觀情感因素的考量。在進行政策效果分析時，選取的研究對象也大多局限于某一類污染防治或節(jié)能減排政策，而缺少對政策間組合類型及其整體影響的探討。

與經(jīng)濟指標相比，福利兼具效率與公平涵義，納入對其影響的探討，對于探究政策實施可持續(xù)性和高質量性形成有力補充。福利變化主要受地區(qū)經(jīng)濟形勢、社會福利政策、公正理念、個人自利和社會化因素的影響。(16)鄭春榮、鄭啟南：《新世紀以來德國民眾福利態(tài)度的變化及其影響因素分析》，《公共行政評論》2018年第3期。從福利角度進行的政策性研究大多采用實證方法，用以分析某種政策對居民福利水平的影響。(17)丁凡琳、陸軍：《社會福利視角下最優(yōu)城市規(guī)模研究——基于中國地級市數(shù)據(jù)的分析》，《北京社會科學》2019年第7期。目標政策的選取主要集中于公共服務范疇，如通過運用中國、南非等多國調研數(shù)據(jù)，養(yǎng)老保險政策被證實能夠顯著提升參保人福利水平(18)Ralston M.，Schatz E.，Menken J.，et al.，“Policy Shift：South Africa’s Old Age Pensions’ Influence on Perceived Quality of Life”，Journal of Aging &Social Policy，Vol.31，No.2，2019，pp.138-154.(19)王震、劉天琦：《社會養(yǎng)老保險政策對農村老年人主觀福利的影響——基于CHARLS數(shù)據(jù)的實證分析》，《財經(jīng)科學》2021年第4期。；多個國家的退休政策均會導致該國居民主觀滿意度降低，且這種影響存在性別差異(20)Charles K. K. “Is Retirement Depressing？Labor Force Inactivity and Psychological Well-being in Later Life”，Research in Labor Economics，Vol.23，2004，pp.269-299.(21)Bonsang E.，Klein J. T.，“Retirement and Subjective Well-being”，Journal of Economic Behavior &Organization，Vol.83，No.3，2012，pp.311-329.。近年來，政策工具選擇對居民幸福感的差異化影響也逐漸得到國內學者的關注。陳長石、韓慶海在探討改善煤礦安全規(guī)制與社會福利的關系時，提出政府規(guī)制具有經(jīng)濟性與社會性的功能差異(22)陳長石、韓慶海：《煤礦安全規(guī)制、信息披露與社會福利影響——基于新規(guī)制經(jīng)濟學分析框架》，《財經(jīng)問題研究》2010年第2期。；韓超將規(guī)制類型進一步劃分為直接性規(guī)制、經(jīng)濟性規(guī)制、規(guī)制責任以及其他約束性規(guī)制，并提出制裁性政策會產(chǎn)生不必要的費用，繼而可能導致福利損失(23)韓超：《制度影響、規(guī)制競爭與中國啟示——兼析規(guī)制失效的形成動因》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2014年第4期。。

隨著中國全面建成小康社會，人民對美好生活需要的日益增長，居民福利評價標準不再局限于對物質生活的渴望，生態(tài)環(huán)境質量對居民幸福感影響的重要性逐漸增加。因此，環(huán)境政策強度、實施手段等差異不僅影響微觀主體的經(jīng)濟活動，更會作用于福利層面，產(chǎn)生更為深遠的影響?；诖?，本文在考量環(huán)境治理工具分類的基礎上，嘗試從理論角度分析不同政策手段對居民福利的影響機理，并結合我國減污、降碳兩類政策特征，實證探究各類手段對居民福利的影響差異，探討是否存在使居民福利損失最小的減污降碳政策組合。

二、減污降碳治理工具選擇對居民幸福感影響的理論機理

外部性、福利經(jīng)濟等理論均揭示了政府管理和制度安排對區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要作用。(24)賀燦飛、周沂：《環(huán)境經(jīng)濟地理研究》，北京：科學出版社2016年版，第24—36頁。從帕累托最優(yōu)開始，對于公共福利效應的研究便圍繞政府干預與社會福利的均衡關系展開。由于存在信息不對稱，導致政府在制定規(guī)制時不能準確得知企業(yè)真實成本和需求結構，更無法完全獲取每個消費者的效用信息。在有限理性條件下，規(guī)制者會在對社會公平性和均衡性做綜合考量的情況下尋求效用最大化的選擇，由此導致福利損失。(25)郭蕾、肖有智：《政府規(guī)制改革是否增進了社會公共福利——來自中國省際城市水務產(chǎn)業(yè)動態(tài)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)》，《管理世界》2016年第8期。

環(huán)境的外部性特征決定了需要通過政府干預實現(xiàn)減污、降碳的必要性。我國大氣污染防治起步較早，中央政府于1987年便出臺了《中華人民共和國大氣污染防治法》，后經(jīng)四次修訂，使我國大氣減污治理的基礎框架不斷完善。以此為基礎，各地方政府分別制定了地方性規(guī)制，并通過聯(lián)防聯(lián)控協(xié)議建立了區(qū)域性合作。截至2023年6月，各層級政府關于大氣污染防治的法律法規(guī)達3 000余條。為了探究不同類型政策手段對福利的影響，本文結合韓超、張平等人的研究思路，根據(jù)分項條目對市場干預方式的差別，將政策類型劃分為以投資獎勵為特征的鼓勵型、以征收稅費為特征的懲罰型和以規(guī)劃試點地區(qū)建立交易機制為特征的試點擴散型三類實施手段。(26)韓超：《制度影響、規(guī)制競爭與中國啟示——兼析規(guī)制失效的形成動因》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2014年第4期。(27)張平、張鵬鵬、蔡國慶：《不同類型環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術創(chuàng)新影響比較研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2016年第4期。減污政策對市場實施干預的方式以鼓勵型與懲罰型手段為主，通過規(guī)制對市場進行調控，將企業(yè)的外部性成本或收益內部化。雖然在《大氣污染防治法》中也提到關于“環(huán)境污染物和溫室氣體實施協(xié)同控制”的相關要求，但由于溫室氣體并不算作污染物范疇，故降碳并非該法規(guī)的約束性目標。(28)任洋：《論減污降碳“三協(xié)同”：理念、制度與主體協(xié)同》，《西北大學學報》(哲學社會科學版)2023年第4期。

相較而言，2018年以前我國針對降碳的專項政策以試點擴散型為主。自2010年起，我國在多地開展低碳城市試點和碳排放權交易試點，在7個城市建立起碳排放權交易機制，借助市場力量進行資本化，將碳排放轉化為一種有償使用的生產(chǎn)要素，并作為商品在市場上交易。試點政策實施十幾年來不僅降碳收效顯著，也促進了地區(qū)綠色創(chuàng)新效率的提升(29)鄧世成、吳玉鳴、東童童：《低碳城市試點政策對城市綠色創(chuàng)新效率的影響——來自長三角地區(qū)的經(jīng)驗證據(jù)》，《城市發(fā)展研究》2023年第3期。。由于環(huán)境規(guī)制的作用效果存在一定滯后性，為了更清晰分析“減污降碳”政策組合對社會福利的總體性作用效果，本文主要分析懲罰型和鼓勵型“減污”政策，以及試點型“降碳”政策的作用效果。

(一)鼓勵型政策

鼓勵型手段主要包括補貼、稅收減免、貸款利息優(yōu)惠或生態(tài)補償?shù)?，通過投資提升企業(yè)收益的經(jīng)濟手段將外部成本內部化，引導企業(yè)在生產(chǎn)中做出減污的行動決策。相關政府機構并不直接參與執(zhí)法，而更多是充當調節(jié)、協(xié)調決策。在實施減污治理過程中，鼓勵型政策通過清潔能源補貼、技術創(chuàng)新等獎勵形式，降低企業(yè)投資新能源、新技術的成本，提升決策者使用低碳技術的積極性，并由此降低企業(yè)生產(chǎn)過程導致的環(huán)境負外部性，提升公共服務能力和公共福利。如《國務院關于印發(fā)國家環(huán)境保護“十二五”規(guī)劃的通知》提到“加大對符合環(huán)保要求和信貸原則企業(yè)和項目的信貸支持”，便是為對生態(tài)環(huán)境做出正外部性影響的企業(yè)實施的鼓勵型措施。圖1-a顯示了實施鼓勵型政策時供需曲線的變動情況。在政策實施后，獲得生態(tài)補償?shù)膹S商生產(chǎn)成本減小，供給曲線下移(由S1到S2)，在需求(D)不變情況下，價格(P)和產(chǎn)量(Q)在E處形成新的均衡。此時，生產(chǎn)者剩余由面積L-G-F增加為面積K-E-H。在JH上取一點B，使得BK=AE，則生產(chǎn)者剩余增加面積可以表示為B-A-G-L。消費者剩余從面積J-G-L變?yōu)槊娣eJ-E-K，增加的面積為L-G-E-K。消費者剩余的變化與生產(chǎn)者剩余的變化相加得到福利增加面積為B-A-G-E-K-B。然而由于政府為做出治污貢獻的企業(yè)提供了補償，以保障企業(yè)利潤，因而在社會福利變動中還需扣除財政支出部分，即面積B-A-E-K。最終因實施鼓勵型治污政策，雖然提升了生產(chǎn)者和消費者剩余，但卻造成了面積為A-G-E的福利損失。

(二)懲罰型政策

懲罰型政策主要指通過對環(huán)境污染行為進行罰款、增加稅收負擔等，以征收污染成本的方式減少企業(yè)此類行為的經(jīng)濟型政策手段。在減污降碳協(xié)同治理中，通過制定污染排放限額，對企業(yè)排放超標部分加征稅費、處以罰款等政策正逐步推行。這種通過增加企業(yè)排污成本的方式，可以倒逼企業(yè)進行能源結構調整，促進生產(chǎn)要素替代。如《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》中提到的“未依法取得排污許可證產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的……處十萬元以上一百萬元以下的罰款”，這種采用限制性方式進行污染防治，便是懲罰型手段之一。圖1-b顯示了懲罰型政策對福利的影響。當實施懲罰型政策后，廠商的生產(chǎn)成本增加，導致供給曲線上移(由S1到S2)，價格和產(chǎn)量在E處形成新的均衡。生產(chǎn)者剩余從面積L-G-F減小為面積K-E-H。在JF上取一點B，使得BK=AE，由此生產(chǎn)者剩余減小量可以表示為L-G-A-B。消費者剩余從面積J-G-L變?yōu)槊娣eJ-E-K，減少的面積為K-E-G-L。消費者剩余的變化與生產(chǎn)者剩余的變化相加得到因政策干預而導致的市場損失，即為面積K-E-G-A-B。懲罰型政策的目的是將企業(yè)污染成本完全內部化，即從企業(yè)利潤中扣除治污費用，由此可獲得的財政收入為面積K-E-A-B。最終得到因實施懲罰型政策而導致福利的凈損失為面積E-G-A。

(三)試點型政策

在碳排放治理初期，減碳政策以試點型為主。如設立碳排放權交易試點、低碳試點城市等，通過逐步引入市場化交易方式，對碳排放實施總量控制。以碳排放權交易試點政策為例，由于碳排放可以在市場上進行交易，根據(jù)企業(yè)碳排放量較限排額的大小，可將企業(yè)劃分為碳權供給方與碳權需求方，分別用S1和D1表示(見圖1-c)。當政策實施后，企業(yè)可以通過交易碳排放權而獲得收益，便有動機通過技術創(chuàng)新或能源結構調整而減少自身碳排放消耗，將余出的碳權額度放到市場上進行交易，使得供給曲線下移。同時，碳權需求方為購買更多碳權而導致生產(chǎn)成本增加，倒逼企業(yè)進行碳減排以減小碳權需求，由此使得需求曲線下移。新均衡狀態(tài)下，消費者剩余由面積M-G-L增加為面積J-E-K。在MH上取一點N，使得JN=ML，由此消費者剩余增加量可以用面積N-O-E-K表示。生產(chǎn)者剩余由面積L-G-F增加為面積T-I-H。在MH上取一點B，使得BH=LF，由此生產(chǎn)者剩余增加量可以用面積K-E-A-B表示。消費者剩余的變化與生產(chǎn)者剩余的變化相加得到福利增加量為面積N-O-E-A-B-N。由于政策實施過程是由市場供需調節(jié)形成，因而僅需扣除交易所建設投資等沉沒成本，以及日常運行管理費用等，得到的最終福利變動取決于政策帶來了福利增加與這些成本的差值。這類由中央設立的試點省市，一方面在于通過建立規(guī)范性、合法性的碳排放權交易機制，通過市場手段對地區(qū)碳排放規(guī)模進行總量控制；另一方面也在全國形成示范效應，驅動各地區(qū)學習與推廣，對推進綠色低碳發(fā)展具有正向的外部性影響。誠然，雖然2021年全國碳排放權市場已全面啟動，但截至目前，我國的碳排放權交易市場還是以試點為主，全國性市場處于逐步建立階段。交易均在政府監(jiān)管下進行，并未實現(xiàn)完全的市場化運作，因此這類政策在實施過程中存在政府資源調配和監(jiān)管滯后等問題，因而其對福利的影響方向和強度還需要結合實證數(shù)據(jù)來進行分析。

圖1 減污治理工具選擇對福利變動的影響差異資料來源：作者自行繪制

三、減污理論模型構建

基于經(jīng)濟學理論的分析表明，由于作用對象不同，實施不同政策手段對福利的影響路徑和方向存在差異。居民福利除了社會因素外，還與地區(qū)的經(jīng)濟效益有關。為了進一步探究不同類型政策對經(jīng)濟和福利增長率的影響強度及其長期效應，故將福利界定為經(jīng)濟效益加外部性，通過借鑒黃茂興的研究方法(30)黃茂興、林壽富：《污染損害、環(huán)境管理與經(jīng)濟可持續(xù)增長——基于五部門內生經(jīng)濟增長模型的分析》，《經(jīng)濟研究》2013年第12期。，在考慮政策性影響的基礎上，從實現(xiàn)福利最大化角度構建消費者、廠商和政府的三部門均衡模型。

(一)廠商行為決策

設生產(chǎn)函數(shù)的形式為：

Y=AβKαLβRγ

環(huán)境存量可以表示為：

其中，α+β+γ=1，A、K、L分別為人力資本、資本和勞動力要素。E(0)為環(huán)境的初始狀態(tài)，R為廠商每期生產(chǎn)所消耗的環(huán)境要素代價，這種代價具有累積性。

同時，假設減污、降碳行為能夠對環(huán)境具有再生能力，且與現(xiàn)有環(huán)境存量呈自相關：=θE，θ為環(huán)境再生能力系數(shù)。政策工具作為外部性手段引入模型，但由于治理工具選擇不同，對均衡模型的影響也存在差異。稅收和罰款是直接對廠商污染行為征收費用，可以表示為：=θE+M-R。其中，M即為征收的稅費或罰款，其來源于產(chǎn)出Y，由廠商支付并由政府用于治污，因而K的積累方程可表示為：=Y-C-M(其中，C為消費支出)。補貼或稅收減免是對廠商綠色技術創(chuàng)新的獎勵，可以表示為：=θE-μR，μ∈(0，1)為使用綠色技術后的污染排放或能耗占比，1-μ即為綠色技術效率。因此，由于綠色技術提升而產(chǎn)生的污染或能耗變動為：ΔE=(1-μ)R。設政府該方面的投資規(guī)模為Ie，則ΔE=(1-μ)R=ηIe(其中，η為政府投資效率)，從而得到：對應廠商K的累積方程可表示為：=Y-C+Ie。

(二)消費者效用

福利除包含消費者效用外，還包括環(huán)境等外部性因素所帶來的效用對社會生產(chǎn)的影響?；赗amsey追求盡可能高的消費效用水平是唯一福利目標的效用函數(shù)假定(31)Ramsey F.，“A Mathematical Theory of Saving”，Economic Journal，Vol.38，1928，pp.543-559.，在模型中加入環(huán)境外部性進行追求福利最大化時均衡水平的討論。參考Grimaud and Rouge的方法，建立效用函數(shù)(32)Grimaud A.，Rouge L.，“Polluting Non-renewable Resources，Innovation and Growth：Welfare and Environmental Policy”，Resource and Energy Economics， Vol.27，2005，pp.109-129.：

其中，U(C，E)為表示福利的效用函數(shù)，σ∈[0，∞)為相對風險厭惡系數(shù)，是跨期替代彈性的倒數(shù)；τ∈[0，∞)為居民對環(huán)境的敏感程度，即居民的環(huán)境偏好。

(三)一般均衡

假設經(jīng)濟系統(tǒng)中存在生產(chǎn)者、消費者和政府部門，政府的目標是實現(xiàn)無限時域上的福利最大化，由此得到實施懲罰型政策(H1)下的最優(yōu)策略：

s.t.Y=AβKαLβRγ

=Y-C-M

=δAA

=θE+M-R

α+β+γ=1

其中，ρ為時間貼現(xiàn)率，反映居民當前的消費偏好，δA為研發(fā)部門的生產(chǎn)效率。可通過Hamilton函數(shù)求解：

其中，C、R、M(或Ie)為控制變量。對上式分別求一階導：

同理得到鼓勵型政策(H2)下的最優(yōu)策略：

s.t.Y=AβKαLβRγ

=Y-C+Ie

=δAA

=θE-μR

α+β+γ=1

求一階導得到：

H1、H2的歐拉方程為：

橫截性條件：

對一階導兩邊取對數(shù)且對時間求導，并聯(lián)立歐拉方程可得到各經(jīng)濟變量的穩(wěn)態(tài)增長率：

gK=gY=gR=gM=gIe

σ=τ

由模型分析可知，在福利最大化的前提下，當政府實施環(huán)境治理政策時，懲罰型和鼓勵型政策強度變動所導致的各類經(jīng)濟變量穩(wěn)態(tài)增長率相同，政策強度與經(jīng)濟增長速率具有同頻變動特征。換言之，兩類政策邊際強度變動導致的福利變動幅度相同。因此，這兩類政策實施力度變動所導致的福利邊際損失一致，其對福利的作用效果差異可能取決于基期政策強度、作用力度和政策持續(xù)年限等。

誠然，結合理論機理與模型分析可以得出懲罰型和鼓勵型兩類政策對福利的影響機制存在差異，且兩者增長率與經(jīng)濟發(fā)展速率相同，但是無法得知兩類政策導致的福利損失程度；通過模型也無法判斷試點型政策對福利的作用強度和方向，以及政策組合對福利的共同作用效果。因此，還需要結合實證分析做進一步探討。

四、實證檢驗與結果分析

(一)模型構建

為了得出使福利損失最小的減污降碳治理模式，在理論分析的基礎上，進一步結合實證探究減污降碳治理工具及其組合對居民福利的影響。本文基于中國家庭追蹤調查數(shù)據(jù)庫(CFPS)，以問卷中居民幸福感這一主觀認知評價指標來衡量居民福利的變動。在理論模型分析基礎上，通過實證分析探究現(xiàn)實中三類工具對居民幸福感的影響效果差異。由理論模型可知，福利為消費和環(huán)境質量的函數(shù)，C為當期居民消費支出，E為當期環(huán)境價值。t期環(huán)境價值=(1+環(huán)境優(yōu)化率(再生能力系數(shù)))*(t-1)期環(huán)境價值-t期污染損害+t期政府治理成本(M或ηIe)：

Et=(1+θ)Et-1-PtRt+Mt+ηIet

其中，Pt為以2011年為基期作平減后的當期價格指數(shù)，Rt為環(huán)境污染損耗。Mt、Iet分別對應理論模型中的懲罰型和鼓勵型手段，η為政府投資效率。設基期環(huán)境價值E2011=P2011R2011。由此得到福利的表達式：

U=φ1Ct+φ2Et-1-φ3PtRt+φ4Mt+φ5Iet

由此得出關于減污降碳對居民幸福感影響的回歸方程表達式：

其中，產(chǎn)出Yt可以用經(jīng)濟增長方程表示：lnYt=bi+αlnKt+βlnLt+γlnRt。

(二)數(shù)據(jù)來源與變量選取

以CFPS微觀數(shù)據(jù)為基礎，以2012—2018年為時間跨度進行實證分析。CFPS是北京大學中國社會科學調查中心實施的家庭追蹤調查，2010年首次在全國25個省份正式開展調查。該調查每兩年一次，通過剔除其中的重復項、缺失值和異常值，篩選得出涵蓋中國30個省、市、自治區(qū)的35 646份有效樣本。

1.被解釋變量選取

被解釋變量居民幸福感，采用樣本中調查對象關于幸福感的評價，采用受訪者0～10打分的方式，0表示非常不幸福，10表示非常幸福，數(shù)值越大表示居民的幸福感越強。為了同時探究不同工具選擇對居民幸福感與不幸福感的影響是否存在差異，在對樣本整體進行回歸的基礎上，分別對幸福和不幸福組別進行分樣本回歸。其中，組別劃分是借鑒Yao等人的思路(34)Yao Y.，Li X.，Smyth R.，et al.，“Air Pollution and Political Trust in Local Government：Evidence from China”，Journal of Environmental Economics and Management，Vol.115，No.9，2022，p.102724.，將調研對象對幸福感的評價分數(shù)轉換為虛擬變量：如果打分為7～10，則定義為幸福組；如果打分為0～6，則定義為不幸福組。

2.解釋變量選取

解釋變量中的減污類治理工具分為鼓勵型和懲罰型。其中，減污類鼓勵型政策實施效果采用人均環(huán)境污染治理投資額指標(ii)，原始數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》。減污類懲罰型政策在2017年以前的實施效果采用人均排污收費額予以表征，由于2018年開始以征收環(huán)境保護稅代替排污費，因此這一年的懲罰型政策采用人均環(huán)境保護稅表征(m)，原始數(shù)據(jù)分別來源于相應年份的《中國環(huán)境年鑒》和《中國稅務年鑒》。由于樣本期間的降碳類政策以試點型為主，故以“是不是碳排放權交易試點城市”(cp)作為降碳類政策的虛擬變量引入模型(見表1)。通過引入交叉項I×cp與m×cp，來探究減污降碳政策組合效果。

3.控制變量選取

為避免消費支出與GDP間可能存在的內生性問題，前者取人均值；后者則根據(jù)GDP與夜間燈光數(shù)據(jù)間存在的正相關關系(35)徐康寧、陳豐龍、劉修巖：《中國經(jīng)濟增長的真實性：基于全球夜間燈光數(shù)據(jù)的檢驗》，《經(jīng)濟研究》2015年第9期。，采用2010—2013年DMSP-OLS 和2012—2018年NPP-VIIRS 夜間燈光數(shù)據(jù)校正融合后的擬合值表征。同時，結合理論分析結果，加入人才結構、能源消費量、資本存量、勞動力投入等可能對居民幸福感產(chǎn)生影響的因素作為控制變量，以增加模型的解釋能力。其中，資本要素通過資本存量來衡量，其計算方法基于資本積累方程，采用永續(xù)盤存法測算。以2011年為基期，計算公式為：

其中，Kij，t為t時期區(qū)域i中產(chǎn)業(yè)j的實際資本存量，ΔKij，t-s為資本實際價值的增量，δij為折舊率(36)采用單豪杰在《中國資本存量K的再估算：1952—2006年》一文中對折舊率的處理思路，根據(jù)建筑和設備折舊率的加權平均得出不區(qū)分時間段的固定資本折舊率。，Kij，2011為基期區(qū)域i中產(chǎn)業(yè)j資本存量。

此外，人才結構數(shù)據(jù)取自調研問卷中受訪對象受教育程度信息，以受訪對象是否具有碩士及以上學歷進行分類，以此構建虛擬變量。省級綠色專利申請數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站。綠化水平、能源消費等其他控制變量的原始數(shù)據(jù)均整理自相應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》以及各省市統(tǒng)計年鑒，在省級層面與微觀數(shù)據(jù)方面進行匹配。為避免內生性和多重共線問題，對除被解釋變量以外的變量做滯后處理，并對趨勢變量通過除以對應年份常住人口數(shù)量，取其人均值進行分析。

表1 變量說明

(三)結果分析

對有序logit回歸結果進行平行性檢驗，得到模型整體和各解釋變量的brant值均滿足平線性假設。模型(1)～(3)顯示了懲罰型減污政策及其與試點型降碳政策的組合作用結果。其中，模型(1)中懲罰型減污政策(m)對居民幸福感(happiness)具有顯著的正向影響。這表明，懲罰型減污政策實施力度越大，居民幸福感越強。當加入對減碳政策的考察時，交叉項m×cp的系數(shù)估計值顯著為負，表明政策組合強度越高，居民的幸福感反而越低。結合模型(2)和(3)的分組回歸結果可知，政策組合的負向影響主要作用于幸福感偏低的群體。換言之，懲罰型+試點型的減污降碳政策組合會使居民幸福感降低，且對低幸福感群體的作用尤為明顯。模型(4)～(6)顯示了鼓勵型減污政策及其與試點型降碳政策組合的影響。模型(4)中，鼓勵型政策(ii)的系數(shù)估計值通過了5%的顯著性檢驗且符號為負，表明這類政策實施力度越高，居民幸福感反饋反而越低。同時，交叉項ii×cp的系數(shù)估計值顯著為正，表明在實施降碳試點類政策的地區(qū)，受到鼓勵型+試點型的減污降碳政策組合的影響，居民幸福感會有所提高。結合模型(5)和(6)的分組回歸結果，鼓勵型+試點型的減污降碳政策組合主要作用于高幸福感人群，實施試點型政策會在一定程度上修正該地區(qū)鼓勵型減污政策所導致的福利損失?？傮w來看，就減污政策而言，懲罰型和鼓勵型兩類工具的作用群體和實施效果均存在差異：前者主要作用于低幸福感群體，政策實施強度越大，居民幸福感越高；后者主要作用于高幸福感群體，政策實施強度越大，居民幸福感越低。當與降碳類政策結合時，政策組合對居民幸福感的影響產(chǎn)生差異：對于實施試點的地區(qū)而言，懲罰型減污強度越高，居民幸福感越低。相反，加大鼓勵型政策強度對該地區(qū)居民幸福感具有積極性影響。

同時，經(jīng)濟發(fā)展水平(gdp)及其二次項(gdp2)的系數(shù)估計結果顯著且方向相反，表明經(jīng)濟因素對居民幸福感的影響具有非線性特征。換言之，經(jīng)濟增長有助于居民幸福感的提升，但經(jīng)濟發(fā)展程度達到某一限額時，會對幸福感產(chǎn)生抑制性影響。此外，勞動力投入(labor)呈現(xiàn)出對居民幸福感的負向影響。即，當就業(yè)人數(shù)占比越高時，其對該地區(qū)居民福利水平的提升起到抑制作用。其原因可能在于，勞動力數(shù)量增加使得就業(yè)競爭壓力增大，由此導致居民幸福感下降。相反，人均資本存量(k)、創(chuàng)新能力(innov)、人均消費支出(c)在不同群體中均表現(xiàn)出對因變量顯著的正向影響，表明生產(chǎn)能力和技術水平的提升可以提高居民幸福感。人均能源消費(e)雖然也能夠提高居民幸福感，但主要作用于幸福感較高的群體中。變量h的系數(shù)估計值未通過顯著性檢驗，學歷高低對幸福感的影響尚未顯現(xiàn)。

表2 居民幸福感的影響因素分析

(四)穩(wěn)健性檢驗

分別采用替換變量法和替換模型法對實證結果進行穩(wěn)健性檢驗。首先，采用多元logit模型分別對實施不同減污降碳政策組合時的估計結果進行穩(wěn)健性檢驗。以被解釋變量取值為7的樣本(happiness=7)作為對照組，觀察其他組別中政策工具組合對居民幸福感的影響情況。(37)受篇幅限制，文中僅顯示happiness=0和10時的穩(wěn)健性檢驗結果。模型(7)的結果顯示了懲罰型政策(m)和交叉項m×cp的系數(shù)估計值在居民幸福感評分為0的組別中通過了顯著性檢驗，兩者對居民幸福感的作用方向相反且與原模型相一致。這表明，與幸福感評價為7分的居民相比，高強度的減污懲罰政策是導致居民產(chǎn)生很不幸福情緒的原因之一；但是這種負面情緒會因政策組合的積極作用而在一定程度上得以緩解。同理得到模型(8)顯示了鼓勵型政策(ii)及其交叉項ii×cp的系數(shù)估計值，兩個變量在居民幸福感評分為10的組別中顯著性和對居民幸福感的作用方向與原模型相一致。進一步將居民幸福感數(shù)據(jù)進行100分制轉換(計10分為100%，0分為0%)，并使用Tobit模型替換logit模型進行穩(wěn)健性檢驗。得到模型(9)和(10)中的核心變量對居民幸福感影響的結果與原模型基本一致。故可以認為本文實證分析結果是穩(wěn)健的(見表3)。

表3 穩(wěn)健性檢驗

總體而言，懲罰型和鼓勵型的減污手段均顯著地影響居民幸福感，但兩類政策的作用方向和作用群體相異。當與降碳試點政策的作用效果結合后，政策組合會對幸福感產(chǎn)生差異性影響。對于實施降碳試點的地區(qū)，同步實施鼓勵型減污政策將有助于降低單一政策導致的居民福利損失；而若同步實施懲罰型手段，則會沖減該手段本身對居民福利的提升效果。因此，從有利于居民幸福感提升角度而言，實施獨立的懲罰型減污政策，或是采用鼓勵型減污+試點型降碳政策組合的方式效果會更好。

五、結論與啟示

(一)主要結論

本文以《減污降碳協(xié)同增效實施方案》要求為背景，基于內生增長理論和外部性理論探討了不同類型政策對居民福利的影響機理，旨在從優(yōu)化設計角度探究減少福利損失、提升居民幸福感的減污降碳政策組合方式，為高質量推進減污降碳協(xié)同增效提供政策優(yōu)化思路。根據(jù)作用路徑差異，將政策類型劃分為鼓勵型、懲罰型和試點型三類，并分析減污與降碳政策組合對居民福利的影響方向與作用對象，以探究福利損失最小的治理手段、政策組合及其配套。結合理論與實證分析結果，本文可以得到以下主要結論：

1.鼓勵型和懲罰型減污政策均會影響居民對福利水平的評價，但作用方向相異

基于理論分析得出，不同治理工具選擇對居民福利的影響存在差異。實證檢驗進一步得出，在當前中國的減污政策中，懲罰型政策強度增加會使居民感覺更幸福，而鼓勵型政策則會對居民幸福感產(chǎn)生負向影響。這表明，對于環(huán)境污染、破壞現(xiàn)象采取加征稅費、收取排污費(或環(huán)境保護稅)等方式，不會對當?shù)鼐用裨斐蓳p失，反而有助于提升居民幸福感。與之相比，增加治理投資、實施補貼或稅收減免等獎勵型政策雖然對減少企業(yè)污染排放、促進綠色技術創(chuàng)新具有積極作用，但這類政策的紅利大多直接作用于生產(chǎn)者，其對環(huán)境治理的積極性影響難以被居民所直觀感知。相反，這些財政支出大多來源于納稅人繳稅和轉移支付，這反而對居民幸福感產(chǎn)生負向影響。

2.鼓勵型+試點型的減污降碳工具組合可以提升居民幸福感

當考慮減碳政策影響后，不同的減污降碳政策組合對居民幸福感的作用效果存在顯著差異。實證結果顯示，當考慮降碳政策影響時，鼓勵型+試點型的減污降碳政策對居民幸福感具有積極影響，可以通過這種政策組合方式在一定程度上沖減鼓勵型減污政策手段對福利的負向影響。然而，懲罰型+試點型的減污降碳政策反而導致了居民幸福感的降低。因此，當前實施單獨的懲罰型減污手段，或采用鼓勵型+試點型的減污降碳協(xié)同會對居民幸福感具有積極性影響，有助于降低政府干預所導致的福利損失。

3.綠色技術創(chuàng)新有助于居民幸福感的提升

隨著中國產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級，高新技術類產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使得各省市對高素質人才和技術創(chuàng)新的需求隨之增加。實證結果也同時表明，中國的綠色專利申請數(shù)量對提升居民幸福感具有積極性影響。綠色技術創(chuàng)新不僅體現(xiàn)了企業(yè)對減污、降碳類技術需求的增加，更顯示出國家在綠色低碳科技領域的創(chuàng)新能力在逐漸提升。這種圍繞綠色主題的技術進步，不僅增加了居民對國家試點綠色低碳高質量發(fā)展目標的信心，也會因為國家科技綜合實力的提升而提高民族自信，從而提升幸福感。

4.生產(chǎn)要素結構失衡降低了居民對福利水平的主觀評價

實證結果驗證了資本存量、勞動力和能源等生產(chǎn)要素對居民福利的影響，但不同要素在作用效果和群體上存在差異。其中，資本對居民幸福感的影響是正向的，且在不同群體間具有穩(wěn)定性；勞動力比重增加則會導致地區(qū)就業(yè)壓力增大，由此對居民幸福感產(chǎn)生負向影響。由于生產(chǎn)要素對居民幸福感存在差異性影響，因此在減污降碳治理過程中，還需要優(yōu)化產(chǎn)業(yè)和要素結構，降低生產(chǎn)環(huán)節(jié)對社會福利產(chǎn)生的負向影響。

(二)政策啟示

1.適度調節(jié)減污類政策實施力度，最大化減少福利損失

減污降碳協(xié)同治理是政府通過政策手段干預市場行為，將生產(chǎn)過程中的環(huán)境外部性內部化的過程。當規(guī)模報酬不變時，這一過程會導致社會福利損失。為了降低這種無謂損失，實現(xiàn)綠色低碳高質量發(fā)展，可以對政策實施手段和實施力度進行合理調節(jié)。對于環(huán)境治理而言，懲罰型和鼓勵型兩類政策對居民幸福感具有不同方向的影響。為了降低規(guī)制導致的福利損失，從提升居民幸福感角度而言，可以適度加強懲罰型政策實施力度，或降低鼓勵型政策實施力度。如，在對符合條件的企業(yè)給予一定金額治污補貼、稅收減免的同時，也要明確對高污染企業(yè)的罰款標準等。

2.合理實施減污降碳政策組合，協(xié)同促進高質量發(fā)展

實證結果表明，當前中國在實施減污降碳治理時，可以通過與試點型降碳政策的組合，降低鼓勵型減污政策手段導致的福利損失。誠然，當前中國全面碳排放權交易市場仍處于起步階段，且鋼鐵、化工等行業(yè)仍未納入交易范圍，交易覆蓋度有待進一步擴展。2021年7月，國務院新聞辦公室提出啟動全國碳排放權交易市場計劃，覆蓋全國范圍的市場化減碳機制即將實施。通過擴大減碳政策覆蓋范圍，根據(jù)當?shù)靥紮嗍袌龉┬韬汀半p碳”目標實施進展，制定合理、動態(tài)的碳排放標準，使市場機制能夠限制企業(yè)碳排放行為，從而達到對本地碳排放進行總量控制的目的。通過市場化機制與政府干預的有機結合，在對企業(yè)的廢棄物無害化處理、綠色技術應用等治污行為給予稅收減免或補貼的同時，對其能源結構和碳排放量也進行嚴格管控，通過政策組合彌補單一政策的不足，實現(xiàn)減污降碳協(xié)同增效。

3.鼓勵綠色低碳類技術創(chuàng)新與應用，促進要素結構轉型

綠色低碳類技術的應用不僅能夠提升生產(chǎn)效率、減少終端廢棄物排放，還有助于提升居民幸福感?；诖耍胤秸趯嵤p污降碳治理時，除規(guī)制性政策引導外，還可以通過招商引資吸引綠色企業(yè)轉移，逐漸形成橫縱延伸的全綠色產(chǎn)業(yè)鏈。在研發(fā)方面，可以通過牽頭搭建產(chǎn)學研平臺或智庫，為企業(yè)提供與國內高校、科研院所進行交流與合作的渠道，為企業(yè)綠色低碳技術應用提供支持。同時，為了實現(xiàn)綠色高質量發(fā)展，還需逐步推進本地產(chǎn)業(yè)結構與生產(chǎn)要素結構雙轉型。如，以清潔能源替代煤炭、石油等高碳能源，適時清退過剩產(chǎn)能，推動產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級等。此外，通過寬松落戶、薪資補貼等引才政策，或加強本地公共服務配套等方式吸引高技能人才流入，同時通過繼續(xù)教育或技能培訓促進本地剩余勞動力自我轉型，以避免勞動力空間錯配，保持產(chǎn)業(yè)體系競爭活力。

4.引導居民綠色低碳意識，提升減污降碳的可持續(xù)性

在合理實施減污降碳政策組合和配套的同時，為了減少干預性政策對居民幸福感造成的負面影響，不僅需要優(yōu)化政策組合，還需注重對居民綠色低碳意識的引導。借助政府網(wǎng)站、媒體平臺宣傳，使居民在潛移默化中形成綠色低碳生活理念，從主觀上減小對高污染高碳排產(chǎn)品的需求，有意識地踐行綠色低碳行為。此外，還可以將綠色技術代入日常生活，逐步培養(yǎng)居民綠色低碳消費習慣。如，在公共空間中演示已經(jīng)或有待應用于城市治理中的綠色技術，供市民免費觀看和參與互動。或是在社區(qū)中組織主題活動或專家講座，解答居民對綠色消費品的顧慮和疑問。通過這類可觀、可感的引導方式，讓居民感受到綠色低碳生活的益處，從而主動進行減污降碳行為。