李喆

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院

劉明明*

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院

民以食為天，食以安為先。要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)的“四個最嚴(yán)”要求應(yīng)對食品安全問題[1]。然而，與此形成鮮明對比的是，懲罰性賠償?shù)脑V訟請求在食品安全民事公益訴訟的司法實踐中遇阻，適用該訴訟請求的法律基礎(chǔ)較薄弱且規(guī)范性相對不足[2]。事實上，通過分析食品安全民事公益訴訟的案件可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償訴訟請求的提出與其他一般訴訟請求的提出并無本質(zhì)區(qū)別，甚至在食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償訴訟請求有被忽視之嫌。這與懲罰性賠償制度在食品安全民事公益訴訟中，缺乏明確且健全的法律依據(jù)有關(guān)。本文從“縱橫兩維度”入手，梳理了國家與地方的縱向維度及地方間的橫向維度以討論關(guān)于食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償制度（以下簡稱“該制度”）的理論與實踐，挖掘制度設(shè)計存在的實際障礙，并結(jié)合司法案例提出改進路徑，以煥發(fā)懲罰性賠償?shù)姆ㄖ涡в肹3]。

一、懲罰性賠償在食品安全民事公益訴訟中的法律和政策基礎(chǔ)

通過梳理食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償制度相關(guān)的法律和政策發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前最為突出的特征是該制度的法律基礎(chǔ)較薄弱，但政策基礎(chǔ)豐富且成熟。首先，法律基礎(chǔ)方面?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l，對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度，但該條限定了適用懲罰性賠償?shù)那疤?，即只有在不符合食品安全?biāo)準(zhǔn)時才可以適用懲罰性賠償，并沒有直接指明懲罰性賠償能否適用于民事公益訴訟。另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定[4-7]，有權(quán)在食品安全民事案件中要求懲罰性賠償?shù)闹黧w為被侵權(quán)人、受害人、消費者，而有權(quán)提起民事公益訴訟的主體為與本案有直接利害關(guān)系的公民、以檢察院為代表的機關(guān)法人和其他組織。即，有權(quán)提起食品安全民事公益訴訟的主體并不一定具有提出懲罰性賠償訴訟請求的權(quán)利。法律基礎(chǔ)的薄弱，可能致使食品安全無法得到嚴(yán)密的法治保障。

其次，政策基礎(chǔ)方面。國家和地方各有關(guān)部門嘗試探索建立該制度，并積極推進實踐。國家和地方在理論和實踐的探索，為正式確立該制度奠定了重要基礎(chǔ)。第一，國家層面。最高人民法院（以下簡稱“最高法”）、最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）和國務(wù)院有關(guān)部門對建立食品安全民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度表現(xiàn)出積極的態(tài)度。如2020年10 月，最高檢、中央網(wǎng)信辦和國務(wù)院食品安全辦等發(fā)布《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見》并展開聯(lián)合調(diào)研[8]，開始探索在食品藥品安全民事公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)脑V請，為應(yīng)用懲罰性賠償提供了現(xiàn)實可能性[9]。2021 年2 月～9 月，最高檢聯(lián)合其他部門發(fā)布了多項該制度的典型裁判案例，以敲響司法裁判對侵權(quán)人及潛在違法者的“警示之鐘”，是“讓違法者痛到不敢再犯”的生動體現(xiàn)。值得特別關(guān)注的是，2021 年3 月，最高法、最高檢以及農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等部門，專門聯(lián)合為探索確立該制度召開會議并發(fā)布《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》[10]，開啟了由“探索提出訴訟請求”到“探索建立制度”新階段[11]。另外，《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》和《“十四五”市場監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》，均提出探索建立該制度[12-14]，為“十四五”時期正式確立該制度作出了鋪墊。第二，地方層面。內(nèi)蒙古、山西、福建、天津、江蘇、四川、浙江、安徽、廣西、廣東、河南、河北、寧夏、新疆、山東、江西等16 個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）在其轄區(qū)范圍內(nèi)明確開始探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度。其中，河北、山西和新疆在提出建立懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，還特別注重建立健全“食品安全民事公益訴訟+食品安全行政公益訴訟”的信息共享聯(lián)動機制，努力將這兩類訴訟做到無縫銜接，避免制度的重復(fù)[15]。此外，四川、江蘇和寧夏特別針對食品安全刑事附帶民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度展開探索，為嚴(yán)厲處罰食品安全的犯罪行為提供制度支撐。

國家和地方層面的規(guī)定雖然為建立該制度鋪墊了現(xiàn)實基礎(chǔ)，但由于尚未在國家立法中予以明確確立和制度細(xì)化，使得司法樣態(tài)表現(xiàn)得參差不齊。探索構(gòu)建行之有效的法律制度，既需要理論先行的試探，也需要司法實踐的摸索，通過對我國司法樣態(tài)的剖析可以發(fā)現(xiàn)，司法實踐對探索確立該制度所持的態(tài)度較為一致，均表現(xiàn)出積極支持的態(tài)度；但在制度執(zhí)行層面各地方處罰的標(biāo)準(zhǔn)和裁量的空間差距較大，呈現(xiàn)良莠不齊之狀，更體現(xiàn)出盡早立法確立該制度的迫切性，以期實現(xiàn)食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償“全國一盤棋”的美好愿景。

二、懲罰性賠償在食品安全民事公益訴訟中的司法實踐及問題

由于我國在2017 年修正的《民事訴訟法》中首次正式確定檢察機關(guān)在食品藥品安全領(lǐng)域提起公益訴訟的規(guī)定，故為進一步考察食品安全民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀[16]，筆者選取“公益訴訟”“食品”“判決書”“懲罰性賠償”4 個關(guān)鍵詞[17]，在中國裁判文書網(wǎng)中檢索2017 年版《民事訴訟法》實施以來的一審裁判文書，共計檢索到487 件案件①檢索時間為2017 年7 月1 日～2022 年5 月6 日。。除去涉及藥品、環(huán)境等無效的309 件案件，共有178 件有效案件。有效的案件中，審理法院支持懲罰性賠償訴請的有133 件，約占有效案件總數(shù)的75%；駁回懲罰性賠償訴請的有6 件，約占有效案件總數(shù)的3%；沒有提出懲罰性賠償訴請的有39 件，約占有效案件總數(shù)的22%，如圖1所示。

圖1 178 個樣本案例懲罰性賠償訴訟請求統(tǒng)計情況

由圖1 可知，司法實踐中仍有超過20%的案件并未提出懲罰性賠償訴訟請求；但提出訴請的，獲得法院支持的概率較高，支持訴訟請求與駁回訴訟請求的比例接近22 ∶1。此外，有統(tǒng)計顯示，2017～2019 年，全國檢察機關(guān)在食品安全民事公益訴訟中，提起的懲罰性賠償公益訴訟高達(dá)800余件，共提出懲罰性賠償金訴訟請求高達(dá)11 億余元[18]。

另外，通過對178 件司法案例進行逐一分析可以發(fā)現(xiàn)，在食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)脑V訟請求越來越多，體現(xiàn)出該制度在實踐中具有較強的合理性。但細(xì)致剖析案例后可以發(fā)現(xiàn)，法律依據(jù)的不完備、計算標(biāo)準(zhǔn)的不明確、金額管理的不健全等問題依然凸顯，亟需有針對性的進行分析，并提出相應(yīng)的解決路徑。

（一）適用懲罰性賠償金的法律依據(jù)不完備

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，關(guān)于懲罰性賠償能否[19]、如何在食品安全民事公益訴訟中適用尚未做出明確且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定[20]。具體而言，雖然《食品安全法》第一百四十八條在食品安全領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度，這既是對《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的特別細(xì)化規(guī)定，又是對危害“舌尖上的安全”行為的嚴(yán)厲威懾。但是，現(xiàn)行規(guī)定仍有不完善之處，具體表現(xiàn)為以下三個方面[21]。第一，《食品安全法》第一百四十八條雖然明確規(guī)定了食品安全懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，但對其具體適用范圍卻語焉不詳[22]。同時，根據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等規(guī)定，對于在食品安全民事公益訴訟中要求被告方承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)存在不足。第二，在權(quán)利主體方面，民事訴訟領(lǐng)域中法定提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體僅為消費者[7]。而公益訴訟中，檢察機關(guān)、消費者協(xié)會才是法定具有起訴權(quán)的主體，同時，在這類公益訴訟中，僅可以“參照”適用懲罰性賠償金，并非必須依據(jù)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定適用。以及，檢察機關(guān)、除消費者協(xié)會之外的社會團體是否可以在公益訴訟中提出懲罰性賠償，法律也尚未予以明確回應(yīng)。例如，在（2019）皖04 民終1553 號判決書以此為由，對消費者協(xié)會代位主張懲罰性賠償予以反駁[23]。第三，在義務(wù)承擔(dān)方面，根據(jù)司法解釋規(guī)定，被告在公益訴訟中的責(zé)任承擔(dān)方式并不包含懲罰性賠償,法院僅可以支持要求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等義務(wù)[24]。因此，公益訴訟的原告是否可以合法合規(guī)地提出懲罰性賠償訴訟請求，法律規(guī)定尚不夠明確。

（二）確定懲罰性賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)不明確

1.懲罰性賠償金計算基數(shù)不統(tǒng)一

科學(xué)計算懲罰性賠償金額是有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的重要前提。理論界和實務(wù)界關(guān)于確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)探索出兩種模式。第一，以被告的不法利益作為計算基準(zhǔn)，包括既得不法利益和可預(yù)期的不法利益。有學(xué)者認(rèn)為，劃定懲罰性賠償基數(shù)，應(yīng)當(dāng)站在被告的角度予以考量，如此可以更有效地發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能[25]。當(dāng)然，由于確定可預(yù)期的不法利益具有一定的困難，所以實務(wù)界對該理論持謹(jǐn)慎的態(tài)度。第二，以銷售額為基數(shù)，設(shè)置懲罰性賠償，我國部分地方法院多采用此標(biāo)準(zhǔn)，主要可以體現(xiàn)在（2021）蘇0213 刑初856 號判決書、（2021）吉0623刑初45 號判決書、（2021）陜0602 刑初324 號判決書、（2021）粵0205 刑初149 號判決書等司法裁判文書中。值得關(guān)注的是，實務(wù)中還在是否將案發(fā)當(dāng)日的銷售額納入懲罰性賠償金計算基數(shù)的范圍內(nèi)出現(xiàn)了分歧。例如，（2021）魯1322 刑初518 號判決書中主張以案發(fā)當(dāng)日的銷售額為涉案金額，并以此作為懲罰性賠償金額的計算基數(shù)，最終判決被告承擔(dān)一千元的懲罰性賠償[26]。但（2021）黔2628 刑 初98 號判決書卻追溯案發(fā)期間涉及的銷售合計數(shù)額，并以此作為懲罰性賠償金額的計算基數(shù)，最終判決被告承擔(dān)五千元的懲罰性賠償[27]。懲罰性賠償金額計算基數(shù)的不統(tǒng)一是司法實踐遇阻的主要困擾，亟待解決。懲罰性賠償金額的計算基數(shù)決定了被告承擔(dān)賠償責(zé)任的多寡，并與被告的履行義務(wù)能力密切相關(guān)，因此，確定科學(xué)統(tǒng)一的計算基數(shù)迫在眉睫。

2.懲罰性賠償金裁量因素不一致

懲罰性賠償制度的設(shè)計初衷是為了輔助適用補償性賠償制度，并非欲以使被告負(fù)擔(dān)無法承受的經(jīng)濟壓力，落得傾家蕩產(chǎn)[28]。梳理本文中的樣本案例法院的裁判理由可以發(fā)現(xiàn)，判定懲罰性賠償主要有以下3 種類型。類型一，尚未體現(xiàn)法院自由裁量。樣本案例中，部分案例完全依照原告懲罰性賠償?shù)脑V請如數(shù)判決，裁判過程中未體現(xiàn)法院自由裁量的因素。例如，在（2020）京0112刑初666 號判決書中，法院完全依據(jù)原告方的訴訟請求和理由，如數(shù)判決兩被告分別承擔(dān)銷售價款十倍的懲罰性賠償金2292 980元和171 740 元。類型二，因訴請數(shù)額過高且無充分證據(jù)，駁回訴訟請求。例如，在（2019）川0124 刑初591 號判決書中，法院認(rèn)為原告提出的請求判決被告承擔(dān)銷售價款十倍的賠償金3950 320元的訴訟請求既與原告提交的事實證據(jù)不相符，又與社會公平正義原則相違背。因此，最終以“暫無證據(jù)證實有不特定公眾因食用被告人所制作銷售的干鍋而受到實際損害的病例”和“如果僅因被告人出于牟小利而致其傾家蕩產(chǎn)永世不翻身，也不利于實現(xiàn)真正的社會公平”為理由，駁回了原告的訴訟請求。這也是樣本案例中為數(shù)不多駁回原告懲罰性賠償訴請的案例。類型三，主動降低金額，部分支持訴訟請求。如在（2020）川0823 刑 初23 號判決書中，法院將案件事實認(rèn)定為：被告在16 日實施完打撈、煉制“老油”的犯罪行為后，被告在17 日才開始實施銷售“老油”行為。據(jù)此，法院認(rèn)為，被告人在16 日當(dāng)天的銷售金額不應(yīng)計算賠償金，最終僅支持了公益訴訟起訴人要求被告承擔(dān)所有銷售金額937 元的十倍賠償金9370 元的部分訴訟請求。

綜合以上3 種類型，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡量減少第一種類型的判決，此種判決完全參照原告的訴訟請求，在事實認(rèn)定和法律說理方面略顯單薄，同時較難體現(xiàn)司法裁量的溫度，可以適當(dāng)汲取類型二和類型三的裁量說理精神，對懲罰性賠償金的裁量因素采取個案個判、靈活裁決的方式，既可以彰顯司法所體現(xiàn)的社會公平正義，又可以將法理與人情有機結(jié)合，實現(xiàn)保障食品安全，維護群眾切身利益的目的。

3.民事懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系模糊

民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任應(yīng)是各司其職、各盡其能。但司法實踐中尚存在民事懲罰性賠償責(zé)任、行政罰款和刑事罰金三者關(guān)系較為模糊的問題。其中，最突出的為需要考量懲罰性賠償金認(rèn)定時，是否應(yīng)當(dāng)將行政罰款與刑事罰金予以抵扣。有觀點認(rèn)為三者之間并不存在沖突，可以同時追究被告的法律責(zé)任[29]。例如，在（2019）黔06 民初74 號判決書中，該法院認(rèn)定：被告生產(chǎn)、銷售的食品不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任的承擔(dān)，不是阻卻其承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任的理由，故判決被告承擔(dān)所獲利潤十倍懲罰性賠償金212 720 元[30]。也有觀點認(rèn)為三種責(zé)任具有共同的價值追求，即都發(fā)揮懲罰功能，均可以避免潛在行為的重復(fù)發(fā)生，故可以在民事懲罰性賠償中抵扣行政罰款或刑事罰金。例如，（2020）魯1091 刑初195 號判決書以《行政處罰法》及相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，以“性質(zhì)相同的金錢，一般按折抵原則處理，避免畸重的競合懲罰”為支持抵扣的理由[31]；再如，（2019）粵0103 刑初1158號判決書和（2019）粵0103 刑初600 號判決書從罰金歸屬和罰金性質(zhì)考慮，認(rèn)為“上繳國庫是懲罰性賠償金的最終歸屬，上繳國庫導(dǎo)致民事懲罰性賠償金的性質(zhì)事實上與行政罰款、刑事罰金類似”[32]。因此，兩個案件最終參照民事賠償與行政罰款、刑事罰金競合時抵扣的處理原則[33]。

（三）管理懲罰性賠償金的體制機制不健全

通過分析樣本案例可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償金管理體制機制存在兩方面的問題。問題一：懲罰性賠償金的歸屬不統(tǒng)一；問題二：懲罰性賠償金的使用不規(guī)范[34]。針對問題一，在樣本案例中，出現(xiàn)懲罰性賠償金被上繳國庫、被檢察機關(guān)代管、被收至專用賬戶、被納入公益訴訟指定賬戶、被審理法院代管、未明確懲罰性賠償金額歸屬的6 類情況，具體情況如圖2 所示。在所有支持懲罰性賠償?shù)?33 件司法判決中，有31 件責(zé)令將懲罰性賠償金上繳國庫的約占據(jù)全部案件的23%；有15 件由起訴人即檢察機關(guān)代領(lǐng)，約占全部數(shù)量的11%；有8 件判決劃至維護公共安全領(lǐng)域的專用賬戶，約占全部數(shù)量的6%；收歸公益訴訟人指定賬戶和由法院代管的案件各有4 件，均占全部案件的3%；當(dāng)然，沒有明確懲罰性賠償金額歸屬的案件共計71件，約占據(jù)全部案件的54%，占比最高。針對問題二，當(dāng)前法律還未有明確的規(guī)定。樣本案例中，（2019）黔0181 刑初284 號判決書[35]和（2019）黔0181 刑初283 號判決書[36]中認(rèn)為，可以將懲罰性賠償金用于本地區(qū)食品安全領(lǐng)域的專項支出。還有，（2019）蘇0891 刑初38 號判決書[37]和（2020）蘇0723 刑 初36 號判決書[38]認(rèn)為，可以將懲罰性賠償金納入本地區(qū)公益基金，與其他類型的基金共同管理。

圖2 133 個樣本案例中懲罰性賠償金的歸屬

三、懲罰性賠償在食品安全民事公益訴訟中的改進與適用思考

將食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度賦予明確的法律地位，是保障懲罰性賠償在食品安全民事公益訴訟中合法、規(guī)范、統(tǒng)一適用的重要前提。為此，筆者提出以下幾點思考，為建立健全食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度提供思路。

（一）完善懲罰性賠償適用食品安全民事公益訴訟的法律依據(jù)

2022 年全國“兩會”，政協(xié)委員鄭錦春再次提議“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”，這是對落實關(guān)于食品安全“四個最嚴(yán)”要求的一場廣泛而深刻的實踐[39]。因此，未來應(yīng)當(dāng)將此任務(wù)和要求抓緊落實。筆者認(rèn)為，可以采取3 種落實思路。第一，在《食品安全法》《民事訴訟法》《消費者權(quán)益保護法》等法律中正式明確在民事公益訴訟中可以適用懲罰性賠償制度的情況。但，考慮到《食品安全法》和《民事訴訟法》均在2021 年剛完成修正與修改，而《消費者權(quán)益保護法》相較于《食品安全法》又有一般法的性質(zhì)。因此，從當(dāng)前形勢看，該思路可能尚難以盡快落實。第二，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)聯(lián)合，在食品藥品案件的司法解釋或民事公益訴訟的司法解釋中明確賦予公益訴訟起訴人提出懲罰性賠償訴請的權(quán)利。同時，應(yīng)當(dāng)針對食品安全民事公益訴訟的特殊性，將這相應(yīng)情形納入《食品安全法》懲罰性賠償?shù)倪m用條件，并將該類案件的案由確定為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”。權(quán)利的明確使訴訟人的起訴行為“出師有名”，可以更準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范，減少司法裁判中不必要的障礙。第三，建議最高人民法院和最高人民檢察院積極同步發(fā)行指導(dǎo)性案例，在指導(dǎo)案例中明確金額計算和金額管理的具體辦法，避免司法實踐中“同案異判”，以更好地發(fā)揮食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償金的功能。

（二）明確食品安全懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償制度中，科學(xué)確定計算賠償金額是有效發(fā)揮懲罰功能的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，科學(xué)確定食品安全民事公益訴訟中的懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)重點抓住以下3 個“牛鼻子”問題。

1.統(tǒng)一懲罰性賠償金計算基數(shù)

當(dāng)前，司法實踐中基本以被告的銷售額作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，但具體是以案發(fā)當(dāng)日的銷售額為計算基數(shù)，還是以違法事實發(fā)生以來的銷售總額為計算基數(shù)則出現(xiàn)了分歧。筆者看來，單純以案發(fā)當(dāng)日的銷售額為計算基數(shù)實有不妥，主要有兩點原因。第一，除高成本交易外，大多數(shù)食品安全案件的單日銷售數(shù)額較低，若以此為計算基數(shù)，可能導(dǎo)致最終的賠償金額過低，難以發(fā)揮懲罰的功能。第二，單日銷售數(shù)額難以確定，原則上單日銷售數(shù)額的計算時間為當(dāng)日銷售開始至被查封之時止，但執(zhí)法實踐中由于被查封的時間不一致可能導(dǎo)致最終被告承擔(dān)的賠償金額不同。即執(zhí)法時間不同，可能會使被告承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，有違公平正義原則。另外，以案發(fā)以來的銷售總額為計算基數(shù)也存在一定的困難。例如，如何確定案發(fā)時間、案發(fā)以來銷售行為是否有中斷以及案發(fā)時間期間所有涉案食品性質(zhì)如何認(rèn)定等問題，均不利于該項制度的順利開展。

因此，筆者認(rèn)為，可以嘗試構(gòu)建“累進式懲罰”辦法。其一，針對違法行為實施日即查處日的情況，嚴(yán)格按照單日銷售額為計算基數(shù)；其二，針對違法行為實施日非查處日的情況，采用單位期間處罰形式。例如，可以以每半月為一個單位，不滿半月的，依據(jù)四舍五入原則計算。綜合考量因素確定被告在單位期間內(nèi)的銷售總額，并以該銷售總額為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。如此，既可以避免單純以當(dāng)日銷售額為計算依據(jù)導(dǎo)致懲罰過輕的問題，也可以合理追溯案發(fā)以來被告的銷售總額，盡可能地實現(xiàn)科學(xué)懲罰。

2.科學(xué)認(rèn)定懲罰性賠償考量因素

通過考察域外懲罰性賠償制度的司法實踐可以發(fā)現(xiàn)，其他國家和地區(qū)的法院在適用懲罰性賠償時擁有或緊或松的自由裁量權(quán)，但卻都將行為人的主觀目的認(rèn)定為行使自由裁量權(quán)的重要考量因素之一[40]。究其原因為，行為人的主觀惡性越大，則越應(yīng)該受到更嚴(yán)厲地處罰，發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P功能。事實上，威懾功能的發(fā)揮與懲罰性賠償金額的多寡具有密切的聯(lián)系。例如，為了獲取不菲利益而故意甚至是惡意添加有害物質(zhì)的食品企業(yè)，對比于僅因過失導(dǎo)致生產(chǎn)出不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品企業(yè)，兩者所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是不同的，顯然前者故意的主觀惡性更強[41]。因此，未來可以綜合考量被告在案前準(zhǔn)備程度、行為中的危害度以及案發(fā)后的認(rèn)罪悔罪的態(tài)度等因素，予以被告主觀惡性的推斷。同樣，筆者建議，以牟取暴利為主觀目的，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，嚴(yán)格以非法獲利的十倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；僅有輕微過失的，應(yīng)酌情降低懲罰倍數(shù)，激發(fā)靈活而合理的懲罰功能[42]。

3.厘清民事賠償與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系

筆者認(rèn)為可以參照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，即行為人有能力同時承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)；無法同時負(fù)擔(dān)三項責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任[43]。一方面，綜合考慮立法精神和司法判例，從法律性質(zhì)上來看，民事懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金系有不同的法律性質(zhì)。若不考慮行為人的承受能力，輕易抵扣，有違法律規(guī)定和立法精神。另一方面，對于涉及共同犯罪附帶民事訴訟或單位犯罪附帶民事訴訟等復(fù)雜案件時，雖然三者不予以抵扣會使被告承擔(dān)較重的處罰，但考慮到抵扣可能導(dǎo)致民事賠償、行政罰款和刑事罰金三者的法律關(guān)系混亂，同時增加執(zhí)行的困難，因此，建議優(yōu)化懲罰性賠償金的司法適用，厘清三者法律關(guān)系，杜絕重復(fù)抵扣或交叉懲罰，避免出現(xiàn)賠償金額畸重畸輕的現(xiàn)象[44]。

（三）健全懲罰性賠償金管理體制

當(dāng)前，在食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償金的歸屬及利用的法律規(guī)定尚處于建設(shè)階段。通過梳理樣本案例，筆者共總結(jié)出6 種懲罰性賠償金的歸屬，可以劃分為以下三個大類。筆者認(rèn)為，未來我國應(yīng)結(jié)合司法實際，進一步規(guī)范懲罰性賠償金的管理體制，使懲罰性賠償金得到更規(guī)范、更有序、更合理的使用[45]。

1.上繳國庫

通過梳理樣本案例可以發(fā)現(xiàn)，除未明確歸屬之外，直接說明上繳國庫屬于當(dāng)前司法實踐中較為普遍采用的方式。選擇上繳國庫的方式，主要有以下的考量。國家相對于原被告雙方，處于公平中立的地位，將懲罰性賠償金收歸國庫既可以起到懲罰被告，又可以避免資金流失之風(fēng)險。但收歸國庫也存在一定爭議。即國庫中的資金應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一調(diào)配至有需要的領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域包括但不限于食品安全公共利益。但事實上，懲罰性賠償金發(fā)揮其功能的最終目的是填補當(dāng)下用于食品安全公益事業(yè)的開銷。倘若沒有將食品安全民事公益訴訟中的懲罰性賠償金用于食品安全公益事業(yè)的開銷，將可能會影響維護食品安全公共利益的積極性，還可能會誘發(fā)“舌尖上的威脅”[46]。

2.國家機關(guān)代管

樣本案例中，行使代管權(quán)的主體主要是檢察機關(guān)和司法機關(guān)。同時，判決資金歸屬于“公益訴訟指定賬戶”也可以理解為收歸至當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)有關(guān)部門代管。樣本案例中，由前述三個國家機關(guān)代管懲罰性賠償金的案件共計有23 件，占支持懲罰性賠償案件的17.3%。例如，在（2020）川1325 刑初41 號判決書中，判決“懲罰性賠償金449 196 元，由公益訴訟起訴人將此款依法處理”；再如，在（2021）桂0502刑初113 號判決書中，判決“被告人支付懲罰性賠償金人民幣300 元（被告人已將賠償金人民幣300 元交到法院代管）”；還有，在（2020）皖0621 刑 初98 號和（2020）皖0621 刑 初14 號判決書中，判決被告人將“該賠償款交至公益訴訟起訴人指定賬戶，依法處理”。相較于上繳國庫，當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)更了解本行政區(qū)域內(nèi)食品安全的管理情況，故由其代管有更具針對性和可操作性；但由國家機關(guān)代管，代管機關(guān)是否具有分配權(quán)，判決書中的“依法處理”具體是何含義等疑問均需要予以明確解答[47]。

3.納入專項公益基金

樣本案例中，共有4 件案例被判決將懲罰性賠償金納入專項公益基金。例如，在（2019）蘇0891 刑初38 號判決書中，法院判定“上述懲罰性賠償金由淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院納入公益基金管理”。筆者認(rèn)為，將懲罰性賠償納入專項基金管理的方式較為科學(xué)。一方面，在此類訴訟中，懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)遵守“取之于食，用之于食”的基本原則。例如，可以用于補償遭受食品侵害的消費者、用于支持該類案件消費者起訴取證以及用于維護公眾食品安全利益的其他途徑?；鸬墓芾碚咄ㄟ^預(yù)先發(fā)布補償公告，告知受侵害消費者申領(lǐng)補償金的程序和期限，便于保障受害者的知情權(quán)和獲償權(quán)。另一方面，可以汲取其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗。例如，巴西以集團訴訟的形式支持公益性消費類的司法案件[48]。在巴西，社會組織、檢察部門和行政部門均有資格在公益訴訟中要求懲罰性賠償，原告方勝訴后，賠償金的部分用于補償受害者，另一部分納入專項公益基金賬戶[49]。該方法被英國、美國和日本等國家和地區(qū)廣泛借鑒[50]。

四、結(jié)論與展望

各地方法院支持食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)脑V訟請求已經(jīng)較為普遍。因此，建立健全食品民事公益訴訟懲罰性賠償制度勢在必行。在制度的設(shè)計和構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)考慮司法實踐存在的現(xiàn)實問題，以立法制度體系、懲罰性賠償金的計算體系和管理體系三個方面為著力點，爭取盡快在法律中明確確立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度。當(dāng)然，礙于樣本案例的梳理和參考資料的局限，本文對當(dāng)前司法實踐中存在的問題總結(jié)可能并不全面，提出的解決對策也有待實踐的檢驗。未來，筆者將持續(xù)關(guān)注該領(lǐng)域，以期挖掘更具有現(xiàn)實性的問題，并提出更有效的解決方案。