李 佳

(吉林大學 文學院中國史系，吉林 長春 130012)

秦漢以降的中國社會逐漸形成了一種優(yōu)待儒士的傳統(tǒng)，在許多歷史時段，即使是尚未取得科舉功名的基層儒士，也在不同程度上獲得了優(yōu)免權。所謂優(yōu)免，是指國家依據一定標準豁免部分社會成員的租賦、力役，亦稱為復、除等。進入13世紀，蒙古勢力興起，此前中原等地實行的基層儒士優(yōu)免制度受到沖擊，廢壞殆盡。在這種歷史背景下，耶律楚材等人推動蒙元統(tǒng)治者實行儒籍制度，部分基層儒士隨之獲得了優(yōu)免權。元明易代后，明代的待士政策與制度又有怎樣的推演？前輩學者對元明兩代基層儒士優(yōu)免問題的研究已經取得了一些重要成果，(1)代表性成果如蕭啟慶：《元代的儒戶——儒士地位演進史上的一章》，《內北國而外中國：蒙元史研究》上冊，中華書局2007年版，第371-414頁；呼明虎：《元代的儒戶與地方官學》，《華東師范大學學報》(教育科學版)，1989年第1期，第15-20頁；陳寶良：《明代儒學生員與地方社會》，中國社會科學出版社2005年版；郭培貴：《〈明史選舉志〉考論》，中華書局2006年版；馬志超：《民以籍定：明代的儒籍及其民籍化》，《安徽史學》，2019年第6期，第32-41頁。對筆者皆有啟發(fā)意義。但是，此前研究多取或元，或明的斷代研究路徑，在解說元明易代視野下基層儒士優(yōu)免制度變遷軌跡及其意義的問題上，則尚有繼續(xù)探究的空間?；谏鲜鏊悸罚疚谋容^分析元明兩代的儒籍制度與生員制度，由此深入討論基層儒士優(yōu)免權變動問題，不當之處，尚祈方家批評指正。

一、蒙元時期基層儒士的優(yōu)免

在蒙元入主中原以前，漢地戶籍制度雖發(fā)達，但并沒有設置儒戶這一類別，自然也就不涉及儒戶優(yōu)免的問題。蒙元時期創(chuàng)設儒籍制度，起于窩闊臺汗時期的戊戌選試。當時，耶律楚材勸導窩闊臺任用儒臣，主張開展考選儒士的活動。

楚材奏曰：“制器者必用良工，守成者必用儒臣。儒臣之事業(yè)，非積數(shù)十年，殆未易成也?！钡墼唬骸肮麪?，可官其人?！背脑唬骸罢埿Ｔ囍?。”乃命宣德州宣課使劉中隨郡考試，以經義、詞賦、論分為三科，儒人被俘為奴者，亦令就試，其主匿弗遣者死。得士凡四千三十人，免為奴者四之一。(2)《元史》卷一四六《耶律楚材傳》，中華書局1976年版，第3461頁。按：考試的時間在戊戌年(1238)，故稱“戊戌選試”。

蒙哥汗在位期間，聽從月合乃建議，亦有考選儒士之舉?！皻q壬子(1252)，料民丁于中原，凡業(yè)儒者試通一經，即不同編戶，著為令甲”。(3)《元史》卷一三四《月合乃傳》，第3245頁。忽必烈主政后，在高智耀的推動下，為儒戶下發(fā)了公文作為免役的憑據。“世祖在潛邸已聞其賢，及即位，召見，又力言儒術有補治道，反覆辯論，辭累千百。帝異其言，鑄印授之。命凡免役儒戶，皆從之，給公文為左驗”。(4)《元史》卷一二五《高智耀傳》，第3073頁。至元十三年(1276)，元朝最后一次在漢地開展了大規(guī)模的儒戶考選活動，“國家遣使試儒生于列郡，以經義、詞賦兩科，中選得為免差儒戶”。(5)(元)虞集：《道園類稿》卷一八《焦文靖公彝齋存稿序》，新文豐出版公司編輯部編輯：《元人文集珍本叢刊》第5冊，新文豐出版公司1985年版，第489頁。

相對北方儒戶的產生過程而言，蒙元在江南地區(qū)并未舉行專門的考試，而是由民戶自報家狀，經由官府審驗后確定。南宋儒士陳仁子云：“至元二十六年(1289)二月，欽奉詔旨：‘江南在籍儒人，種田者納地稅，商販者納商稅，其余橫枝兒差役并行蠲免?！盘熘葡麓梗f木之卉怒長，猗歟休哉，德至渥也?！?6)(宋)陳仁子：《牧萊脞語》卷一四《儒戶免役頌》，《續(xù)修四庫全書》本，集部第1320冊，上海古籍出版社2002年版，第367頁。至元二十七年(1290)，元朝中央政府在答復浙東道儒學提舉司的公函中云：“江南秀才甚多，若盡從供具手狀俱作儒戶，恐真?zhèn)坞y辨，虛添數(shù)多。擬合將歸附之初元籍儒戶于儒戶項下作數(shù)，外據已后續(xù)收儒戶，即今科舉未定，合無于民戶內抄數(shù)。”(7)(元)佚名：《廟學典禮》卷三《抄戶局攢報儒籍始末》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務印書館影印本，1986年，第648冊第355頁。

1237年，時在戊戌選試舉行之先，窩闊臺汗就頒布了《選試儒人免差》詔令，規(guī)定儒戶享有免除部分徭役的權利，云：“中選儒士，若有種田者，輸納地稅；買賣者，出納商稅；開張門面營運者，依行例供出差發(fā)除外，其余差發(fā)并行蠲免?！?8)(元)佚名：《廟學典禮》卷一《選試儒人免差》，文淵閣《四庫全書》本，第648冊第325頁。由此可見，儒戶除繳納地稅或商稅外，其余徭役皆被免除。至元四年(1267)，忽必烈頒布簽軍詔令，在這道詔令中特別說明免除儒戶的軍役：“二月，詔遣官簽平陽、太原人戶為軍，除軍、站、僧、道、也里可溫、答失蠻、儒人等戶外，于系官、投下民戶、運司戶、人匠、打捕鷹房、金銀鐵冶、丹粉錫碌等，不以是何戶計，驗酌中戶內丁多堪當人戶，簽軍二千人。”(9)《元史》卷九八《兵一》，第2513頁。至元二十四年(1287)，元政府確定了針對江南新附地區(qū)儒戶的優(yōu)免政策：

儒戶免差事。前件議得，儒戶除迤北路分于至元十三年選試外，據迤南新附去處在籍儒戶，于內若有投充別項，各色別無定奪，其余籍內儒戶除納地稅、商稅外，其余雜泛差徭并行蠲免。至元二十四年閏二月初十日，柳林飛放處奏過，欽奉圣旨：“那般者了也?！?10)(元)佚名：《廟學典禮》卷二《儒戶免差》，文淵閣《四庫全書》本，第648冊第338頁。

總體來看，蒙元時期的儒戶成為國家法定優(yōu)免對象，且此種權利一直延續(xù)至元末。許有壬，延祐二年(1315)進士，卒于至正二十四年(1364)，他認為：“中原至宋播，浙文教幾熄，金源氏分裂之余，設科取士，士氣奄奄，僅屬而吾鄉(xiāng)登第者余五十人。圣朝戊戌之試復其家者，子孫于今賴之?！?11)(元)許有壬：《至正集》卷三二《王濯纓集序》，文淵閣《四庫全書》本，第1211冊第227頁。從儒家士人的自我言說來看，起于窩闊臺汗時期推行的儒戶優(yōu)免政策，確實有助于改善儒學之士的境遇。那么，儒籍制度何以成為蒙元時期落實優(yōu)待儒士政策的制度形態(tài)呢？這其實與當時已經實行的僧戶、道戶免役的制度密切相關，早在成吉思汗時期，僧、道就已經擁有了這項權利?！俺杉蓟实蹠r，不以是何諸色人等，但種田者俱各出納地稅。外據僧、道、也里可溫、答失蠻種田出納地稅，買賣出納商稅，其余差役蠲免有來”。(12)(元)拜柱等纂修：《通制條格》卷二九《中統(tǒng)五年正月》，《續(xù)修四庫全書》本，史部第787冊，第854頁。在蒙古統(tǒng)治者優(yōu)待僧、道的背景下，耶律楚材將儒士比附于已經具有優(yōu)免權利的僧、道兩種戶計?！疤?，僧、道試經，通者給牒，受戒，許居寺、觀。儒人中選者，則復其家”。(13)(元)蘇天爵：《元名臣事略》卷五《中書耶律文正王》，文淵閣《四庫全書》本，第451冊第550頁。需要注意的是，在蒙古勢力南進的早期，漢地與江南地方儒學均遭到嚴重破壞，當時，儒士群體地位低下，缺乏聚學之所。因此，以戶籍制度作為優(yōu)免儒士的手段，就成為一種既有僧、道戶優(yōu)免成例可循，又可能覆蓋更多基層儒士的一種制度選擇。

在蒙元設立儒戶，并賦予其優(yōu)免權利的同時，也要求儒戶履行“出丁入學”的戶役。至元二十九年(1292)，元政府頒布詔令，云：

諸州府直隸者，有受敕教授仰本路官將管下免差儒戶內，選揀有余閑年少子弟之家，須要一名入府、州學，量其有無，自備束修，從教授讀書，修習儒業(yè)。若無余閑子弟可以讀者，不得樁配。責要本路官朔望拜廟，就加省視，勿令廢替。非儒戶而愿從學者，并聽。(14)(元)佚名：《廟學典禮》卷一《歲貢儒吏》，文淵閣《四庫全書》本，第648冊第330頁。

由此可見，元代儒戶若家有余丁，必須出丁入學。大德十年(1306)，元政府再次強調此事：“在籍儒人，不遣子弟入學，別習他業(yè)，量事輕重，申各處提調官究治?！?15)(元)拜柱等纂修：《通制條格》卷五《學令》，《續(xù)修四庫全書》本，史部第787冊，第692頁?？梢悦鞔_的是，原本出身儒戶的生員，已經憑借儒戶身份擁有優(yōu)免權。那么，其他戶籍之人為生員者，是否擁有優(yōu)免權呢？需要說明的是，雖然在忽必烈時期，蒙古統(tǒng)治上層就已經開始推行復建地方儒學的政策，但直到14世紀初，也并未對地方儒學的生員額數(shù)做出通行天下的規(guī)定。在大德二年(1306)，元成宗詔曰：“學糧贍養(yǎng)師生，天下通例。生員多寡，各隨所宜。”(16)(元)拜柱等纂修：《通制條格》卷五《學令》，《續(xù)修四庫全書》本，史部第787冊，第692頁。

實際上，蒙元時期地方官學的人數(shù)，乃至是否實行生員優(yōu)免制度，各地情況并非齊一。目前，可以從一些地方史志材料中檢索出蒙元時期生員具有優(yōu)免權的事例，如：至大二年(1309)，襄陽路谷城縣“擇編氓子弟之俊秀者，蠲其庸調，使之就學”。(17)(明)薛剛纂修，(明)吳廷舉續(xù)修：《嘉靖湖廣圖經志書》卷八《谷城修學記》，書目文獻出版社整理：《日本藏中國罕見地方志叢刊》第21冊，書目文獻出版社1991年版，第876頁。天歷二年(1329)，彰德路“凡諸生隸學者，悉捐雜徭，勿令與凡民等”。(18)(明)武億：《安陽縣金石錄》卷一○《彰德路儒學創(chuàng)置雅樂重修講堂》，中國東方文化研究會歷史文化分會編：《歷代碑志叢書》第14冊，江蘇古籍出版社1998年版，第304頁。至正元年(1341)，漢川縣“閱生徒有力役在官者，檄所司弛之”。(19)(明)薛剛纂修，(明)吳廷舉續(xù)修：《嘉靖湖廣圖經志書》卷三《儒學記》，書目文獻出版社整理：《日本藏中國罕見地方志叢刊》第21冊，第312頁。至正十九年(1359)，紹興路“諸生之業(yè)于茲者，既復其家，俾得遂志于學”。(20)(清)杜春生編：《越中金石記》卷一○《康里公勉勵學校記》，新文豐出版公司編輯部編輯：《石刻史料新編》第2輯第10冊，新文豐出版公司1979年版，第7381頁。上述材料時間跨度較大，且涉及多地，由此推測元朝針對生員優(yōu)免這一問題可能并沒有出臺內容周詳?shù)娜珖哉?。是否可以對生員采取優(yōu)免措施，取決于當?shù)毓賳T的態(tài)度與經濟狀況，如漢川縣事例：“辛巳(1341)，楊侯觀自詞臣出宰，政行訟清，百廢咸舉，將有事于庠宮。首會廩粟多寡，學籍漫不足稽，則征耕者所授地，約正之得隱田百頃有七十畝，歲增谷一百七十石有奇，曰：‘是足養(yǎng)矣。’”(21)(明)薛剛纂修，(明)吳廷舉續(xù)修：《嘉靖湖廣圖經志書》卷三《儒學記》，書目文獻出版社整理：《日本藏中國罕見地方志叢刊》第21冊，第312頁。在“廩粟”充裕的情況下，漢川縣方“閱生徒有力役在官者，檄所司弛之”。因此而論，元代地方官可以因地制宜，頒布“復其家”，或者僅僅蠲免生員本身差役的差異化政令，這些政令明顯帶有臨時而舉的色彩。

綜上所述，從窩闊臺汗時期開始，以考選與自報家狀兩種方式將部分儒士編籍為儒戶，并給予儒戶優(yōu)免部分差役的權利。除儒戶外，也有一些其他戶籍的生員獲得了優(yōu)免權利?？傮w來看，蒙元時期以儒籍與生員制度為手段，圈定了基層儒士的優(yōu)免對象，這一優(yōu)免制度體系具有如下三個要點：第一，儒籍制度起于1238年的戊戌選試；第二，蒙元時期的儒籍制度內嵌于戶籍制度體系，直接覆蓋部分基層民眾，形成一種長期存在的基礎性優(yōu)免制度；第三，蒙元時期并沒有就生員優(yōu)免問題出臺通行天下的法規(guī)條文，雖然部分生員獲得了“復其身”，或者“復其家”的優(yōu)免權利，但存在顯著的地方性差異，缺乏必要的制度保障。

二、元代儒籍制度在明代的變化

在元末明初戰(zhàn)事尚未止息的情況下，朱元璋十分注意對前朝戶籍的搜集，并要求諸色戶籍人等“各以原報抄籍為定，不許妄行變亂，違者治罪，仍從原籍”。(22)(明)申時行等修：《明會典》卷一九《戶口一》，中華書局1989年版，第129頁。洪武三年(1370)，“籍天下戶口，每戶給以戶帖”。(23)《明太祖實錄》卷五八，洪武三年十一月辛亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1143頁。在明初搜集元代戶籍，隨后制成戶帖的過程中，元代儒籍制度得以傳承。正德年間，閣臣李東陽為南京禮部尚書耿裕傳世戶帖題記云：“禮部尚書青崖耿公以家藏公牘示予，其一為其祖汝明公洪武初所給戶帖……戶帖稱耿氏為儒籍，蓋因元之舊而然?！?24)(明)李東陽：《懷麓堂集》卷四一《書耿氏家藏公牘后》，文淵閣《四庫全書》本，第1250冊第447頁。在傳世的明代歷朝進士履歷文獻中亦存有許多關于儒籍進士的記載，據錢茂偉統(tǒng)計，明代儒籍進士共有155人。(25)錢茂偉：《國家、科舉與社會——以明代為中心的考察》，北京圖書館出版社2004年版，第310頁。

有明一代確有儒戶，但明代儒籍制度很快就出現(xiàn)了民籍化的趨向。馬志超利用弘治官修的《徽州府志》展開研究，他認為在洪武九年(1376)，徽州府人口統(tǒng)計時將儒戶歸并于民戶，這其實是明代儒戶民籍化的濫觴。正統(tǒng)以后，明政府戶籍管理松動，儒籍民籍化成為一種常見的現(xiàn)象。(26)馬志超：《民以籍定：明代的儒籍及其民籍化》，《安徽史學》，2019年第6期，第39頁。關于明代儒戶何以民籍化的原因，高壽仙做過如下討論：“明初確定戶籍，基本上以元朝舊籍為定，保留了一些元朝時期的戶籍類別，但明朝本身并不設立此籍。儒籍就是如此，所以洪武年間，儒籍進士特多，其后日益稀少，就是因為在元朝為儒戶者才可繼續(xù)稱儒戶，而明朝新興起的儒士并不能歸入儒籍?！?27)高壽仙：《關于明朝的籍貫與戶籍問題》，《北京聯(lián)合大學學報》，2013年第1期，第32頁。高壽仙所論，其實指出了兩個重要問題：其一，明代儒戶的來源主要為元朝舊籍；其二，明代儒戶后繼乏人，新興起的儒士群體并不能歸入儒籍。此外，尚存兩個問題有待進一步討論：第一，相對元代而言，明代儒戶的規(guī)模如何？第二，明代的儒戶是否具有優(yōu)免權？

相對元代儒戶而言，明代儒戶的體量變化趨勢如何呢？限于文獻記載的缺失，目前很難確切統(tǒng)計元明兩代儒戶的數(shù)量。蕭啟慶依據元代浙東道、慶元路、鎮(zhèn)江府、松江府、建康路五地數(shù)據展開討論，“五地儒戶平均占(五地)總戶數(shù)的0.85%。元代江南各省入籍戶數(shù)為一千一百八十四萬零八百戶，若依上述比例推算，則整個江南儒戶總數(shù)當在十萬零六百四十七戶左右，加上漢地儒戶(三千八百九十戶)，總數(shù)約為十萬四千五百三十七戶”。(28)參見蕭啟慶：《元代的儒戶——儒士地位演進史上的一章》，《內北國而外中國：蒙元史研究》上冊，第388、389頁。馬志超在統(tǒng)計明代儒戶數(shù)量時，采取與蕭啟慶近似的方法，以漳浦縣等14個縣的數(shù)據為依據，推算14個縣儒戶數(shù)與14個縣總戶數(shù)的比例為0.0505%，以洪武二十四年(1391)全國總戶數(shù)10 684 435戶為準，則洪武二十四年全國約有5396戶儒戶。(29)參見馬志超：《民以籍定：明代的儒籍及其民籍化》，《安徽史學》，2019年第6期，第35、36頁。從蕭啟慶與馬志超二人的推算結果來看，明初全國儒戶數(shù)遠低于元代全國儒戶數(shù)。但應注意的是，蕭啟慶明確指出他關于江南儒戶數(shù)的推算，“僅為一個極為粗略的估計……只可視為最高的可能數(shù)”。(30)蕭啟慶：《元代的儒戶——儒士地位演進史上的一章》，《內北國而外中國：蒙元史研究》上冊，第389頁。綜合以上情況來看，其實很難就元明兩代儒戶數(shù)做出確切的說明，于此產生一個可能的推測是：就明初與元代儒戶數(shù)最高的歷史時段比較而言，儒戶的規(guī)模趨于萎縮，而非擴大。

元代儒戶最重要的權利，即享有優(yōu)免權，那么明代儒戶是否也延續(xù)了這一特權呢？在《明會典》等各種傳世的明代官修典制文獻中，也沒有在全國范圍內免除儒戶徭役的記載，反而是儒戶與民戶一體當差的規(guī)定見于諸種官修地方志。如弘治官修《徽州府志》載：洪武九年(1376)，“本府再取勘，得軍、匠、民、醫(yī)、儒、僧、尼、道士等戶，內醫(yī)、儒、僧、尼、道士與民一體當差”。(31)(明)彭澤、(明)汪舜民纂修：弘治《徽州府志》卷二《戶口》，《四庫全書存目叢書》本，史部第180冊，齊魯書社1997年版，第634頁。弘治官修《休寧縣志》載：“儒、僧、道差徭與民一體，故并于民戶?！?32)(明)程敏政纂修，(明)歐陽旦增修：弘治《休寧志》卷一《戶口》，北京圖書館古籍出版編輯組編：《北京圖書館古籍珍本叢刊》第29冊，書目文獻出版社2000年版，第475頁。由此可見，儒籍身份在明前期就不再構成免役的依據，儒戶要與僧、道戶一體應役。

洪武三年(1370)，瓊州知府宋希顏復興當?shù)厝鍖W，重建被損毀的文廟大成殿，“是年，以學田并入有司，議存府、州、縣舊籍儒戶，紆其役，專備修繕”。(33)(明)歐陽璨等修，(明)陳于宸等纂：萬歷《瓊州府志》卷六《學校志》，書目文獻出版社整理：《日本藏中國罕見地方志叢刊》第6冊，第175頁。宋希顏“議”存儒戶，免其差役，這從側面說明當時國家并沒有出臺相關法令，于是，儒戶免役與否才成為個別地方官的議題。查正德《瓊臺志》與萬歷《瓊州府志》所統(tǒng)計諸色戶籍，自明初以降皆并未單列儒戶，“賦役”條目下亦無儒戶免役的記載，這說明宋希顏之議很可能并未形成記錄在案的制度，只停留于“議”的層面。

還需要說明的是，相對元代儒戶“出丁入學”的戶役而言，明代對儒戶并無戶役規(guī)定。正統(tǒng)元年(1436)，英宗諭云：“生員有缺，即于本處官員、軍、民之家選考端重俊秀子弟補充。”(34)《明英宗實錄》卷一七，正統(tǒng)元年五月丁亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第346頁。在明代，儒戶之家是否出丁入學，已經不再成為政府管控的內容，這與元代的儒戶制度存在明顯差異。

綜上所述，明代雖然繼承了元代的儒籍制度，但筆者認為，明初相對元代儒戶數(shù)量較多的歷史時段而言，儒戶數(shù)量趨于下降。明代雖然沿襲了元代儒籍這一戶籍類別，但儒戶的免役權與出丁入學的制度皆廢而不行。這些轉變說明，明代的儒戶區(qū)別于其他戶籍的獨特性趨于萎縮，儒籍制度不再構成明代國家管理基層儒士的主流制度。

三、明代基層儒士優(yōu)免制度的重建

通過上文討論可見，明代雖然繼承了元代的儒籍制度，但卻廢除了元代賦予儒戶免役的權利。這是否意味著明代優(yōu)待儒士的政策力度弱于蒙元時期？入明后，針對基層儒士的優(yōu)免制度究竟發(fā)生了怎樣的變化？為回答上述問題，首先要澄清明初重建學校制度的情況，朱元璋在洪武二年(1369)頒布詔令，曰：

古昔帝王育人材，正風俗，莫先于學校。自胡元入主中國，夷狄腥膻，污染華夏，學校廢弛，人紀蕩然。加以兵亂以來，人習斗爭，鮮知禮義。今朕一統(tǒng)天下，復我中國先王之治，宜大振華風，以興治教。今雖內設國子監(jiān)，恐不足以盡延天下之俊秀，其令天下郡、縣并建學校，以作養(yǎng)士類。(35)《明太祖實錄》卷四六，洪武二年十月辛卯條，第925頁。

朱元璋認為，學校制度廢弛是蒙元時期的弊政之一。明朝在頒給民戶戶帖之前，就已經著手地方府、州、縣學的重建，并隨之確定了生員額數(shù)與優(yōu)免事宜?！昂槲涑?，令在京府學生員六十人，在外府學四十人，州學三十人，縣學二十人，日給廩膳，聽于民間選補，仍免其家差徭二丁”。(36)(明)申時行等修：《明會典》卷七八《選補生員》，第452頁。以后明代不斷強調要遵循洪武之制，如正統(tǒng)元年(1436)，英宗諭云：“生員之家，并依洪武年間例，優(yōu)免戶內二丁差役?！?37)《明英宗實錄》卷一七，正統(tǒng)元年五月丁亥條，第346頁。嘉靖二十四年(1545)，明朝重新制定《優(yōu)免則例》，并頒行天下，規(guī)定“教官、監(jiān)生、舉人、生員，各免糧二石、人丁二丁”。(38)(明)申時行等修：《明會典》卷二○《賦役》，第135頁。相對于明初生員優(yōu)免制度而言，嘉靖二十四年后，不僅優(yōu)免“二丁”，亦優(yōu)免“糧二石”。

還需要進一步說明的問題是，明代生員既包括國子生，也包括地方府、州、縣學中的廩膳生、增廣生與附學生。其中，國子生與廩膳生具有優(yōu)免權無疑，至于增廣生與附學生優(yōu)免與否，則尚有待說明，這也是討論明代基層儒士優(yōu)免制度不能回避的問題。

先看增廣生的情況。洪武二十年(1387)，“上以北方學校無名師，生徒廢學，命吏部遷南方學官之有學行者教之。增廣生員，不拘額數(shù)，復其家”。(39)《明太祖實錄》卷一八六，洪武二十年十月丁卯條，第2789頁。此為明代設置增廣生員之始，并有“復其家”的明確詔令，但此條材料只能說明北方增廣生的情況。至宣德朝，明政府正式明確各地增廣生額數(shù)，亦免徭役?！睹鲿洹份d：“宣德三年(1428)，定增廣生員，在京府學六十人，在外府學四十人，州學三十人，縣學二十人，照例優(yōu)免差徭?！?40)(明)申時行等修：《明會典》卷七八《選補生員》，第452頁。再看萬歷《紹興府志》的記載：

其云優(yōu)免，蓋專指人丁。如曰其人既為京朝官矣，其父、兄、子、弟、仆從并得免差，初無免田之說。是時在方而猶且未及，況雜流吏丞乎？其后優(yōu)免冒濫，以田準丁，遂滋詭寄之弊。至嘉靖乙巳(嘉靖二十四年)，該科申明，始定免田等差，與丁均配，聊以救弊云爾，豈初制哉？若生員僅免家丁，尤有考據，國初免廩膳，宣德三年始免增廣，皆云免其家差徭二丁也。(41)(明)蕭良干、(明)張元忭等纂修：《紹興府志》卷一五《田賦志二》，《四庫全書存目叢書》本，史部第200冊，第613頁。

上述引文的主旨在于批評明朝優(yōu)免制度由“免丁”推演至“免田”，明代賦役制度視野下的“丁”與“田”換算之事，頗為復雜，并非本文關注焦點。此處值得注意的是，在作者的敘述中，嘉靖二十四年的《優(yōu)免則例》，以及增廣生自宣德三年(1428)以降獲得優(yōu)免權皆作為例證被提及，由此證明優(yōu)免制度確實覆蓋了生員中的增廣生群體。

相對于增廣生而言，附學生的情況則復雜得多。明代附學生之設，始于正統(tǒng)時楊瓚之議。楊瓚，永樂末進士，正統(tǒng)時任鳳陽府知府。正統(tǒng)十二年(1447)，“瓚言民間子弟可造者多，請增廣生員，毋限額。禮部采瓚言，考取附學。天下學校之有附學生，由瓚議始”。(42)《明史》卷一六一《楊瓚傳》，中華書局1974年版，第4386頁?！睹魇贰吩疲骸邦~外增取，附于諸生之末，謂之附學生員。凡初入學者，止謂之附學，而廩膳、增廣，以歲科兩試等第高者補充之?！?43)《明史》卷六九《選舉一》，第1687頁。成化四年(1468)五月，禮部官員建議：“革去附學生員”，兵科給事中陳鶴建議保留附學生員，但考慮免去此群體的優(yōu)免權，陳鶴言：“今之入學者圖優(yōu)免其家差役，則不與優(yōu)免可矣?！倍Y部官員認為既為生員，則應具有優(yōu)免權，覆奏云：“生員不與優(yōu)免差役，亦非舊制，俱難準行。”(44)參見《明憲宗實錄》卷五四，成化四年五月庚申條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1091、1092頁。至此，禮部革去附學生員之議遂不了了之。因禮部官員與陳鶴所爭之事為附學生員去留，以及附學生員是否應保留優(yōu)免權的問題，由此推斷，在成化初年，附學生員是免役的。

再看一則明人關于附學生員優(yōu)免問題的議論。顧潛，弘治九年(1496)進士，弘治十七年(1504)奉命提調北直隸學校，顧潛云：

誠恐經該官吏不行詳審，便作附學生員名色，濫容衣著制服，概行蠲免雜差，以致衣冠謬加于愚頑，徭役偏累于貧窶，深為未便。為此仰抄案行府，即便轉行所屬備查，本院先后批發(fā)候考童生，俱令青衿丱角……有司如遇審編均徭之時，通將各童研審，果是氣質清秀，年歲幼小者，暫免僉撥，聽候考選。如年壯質濁，文理全昧，不堪作養(yǎng)者，徑就坐撥應得差徭。(45)(明)顧潛：《靜觀堂集》卷八《學校事》，《四庫全書存目叢書》本，集部第48冊，第534頁。

在顧潛看來，童生不經詳審就成為附學生，隨即獲得優(yōu)免權，這是一項有待改革的弊政。由此可見，明代附學生員確實獲得了優(yōu)免權，雖然屢受批評，在個別地方執(zhí)行程度可能存在差異，甚至可能在國家層面討論過廢止該項優(yōu)免權，但實際的情況是，該政策并沒有受到根本性動搖。

綜上所述，蒙元時期儒士優(yōu)免的制度聚焦于儒戶，兼及部分生員。明代則將儒士優(yōu)免的起點從戶籍這一層級轉變至學校生員群體。因此，明朝建立后，元代的儒籍制度與生員制度皆得以傳承，但前者已經失去了作為圈定優(yōu)免對象的功能，后者在明初擴大發(fā)展。在有明一代大興學校的背景下，國家優(yōu)免基層儒士的方式已經從元代“是否在籍”與“是否在學”并行的雙軌制，過渡至“是否在學”這一種制度，體現(xiàn)出元明優(yōu)待儒士的政策既存有繼承性，又存在重大的制度差異。

四、基層儒士優(yōu)免政策與元明社會管理模式變遷

通過上文討論可見，蒙元時期的基層儒士優(yōu)免制度體系雖然含有儒戶與生員兩個維度，但在具體運作過程中，儒戶的優(yōu)免權顯然更有保障。這是因為蒙元時期并沒有頒布針對生員優(yōu)免的統(tǒng)一法令，各路、府、州、縣是否優(yōu)免生員？是“復其家”？還是“復其身”？此中差異極大，難做一定之論。相對蒙元而言，明代廢除了儒戶優(yōu)免的制度，將給予生員優(yōu)免權的規(guī)定寫入國家典章，歷朝傳承。那么，緣何明代在基層儒士優(yōu)免這一問題上，去戶籍而取學校？下文將分析元明兩代基層儒士優(yōu)免政策的差異，并說明其在何種意義上反映出元明易代視野下社會管理模式的變遷。

(一)政策差異：一種宗教信仰與主導性政治文化

南宋鄭思肖云：“韃法：一官、二吏、三僧、四道、五醫(yī)、六工、七獵、八民、九儒、十丐。”(46)(宋)鄭思肖：《心史》下卷，《四庫全書禁毀書叢刊》本，集部第30冊，北京出版社2000年版，第100頁。“九儒十丐”之說或有夸張，但儒士在元代社會中的位勢近于僧道，甚或落后僧道，其實是沒有疑問的。蒙哥汗頒布《秀才免差發(fā)》詔令：“和尚每、葉爾羌每、先生、達什愛滿每的體例里，漢兒河西秀才每，不揀什么差發(fā)，徭役不教當者?！?47)(元)佚名：《廟學典禮》卷一《秀才免差發(fā)》，文淵閣《四庫全書》本，第648冊第325頁。在蒙哥汗的語境中，“河西秀才”顯然指向儒生，這種將儒士比附于僧道，且列于最后的做法，反映出在蒙元統(tǒng)治者的觀念中，對儒士的定位其實是與僧道同質化的。元代地方儒學常以“廟學”稱之，尤其重視孔子祭祀活動。至元六年(1269)四月，中書省令曰：“今移文各路遍行所屬，如遇朔望，自長、次以下正官同首領官率領僚屬吏員，俱詣文廟燒香?！?48)(元)佚名：《廟學典禮》卷一《官吏詣廟學燒香講書》，文淵閣《四庫全書》本，第648冊第327頁。蕭啟慶對蒙元優(yōu)待儒士的原因做過如下論述：“蒙古人在入侵各文明地區(qū)后，對各地宗教之高下優(yōu)劣固無力加以判別，因而一視同仁，而把各種教士皆比之為薩蠻，視為‘告天祝壽者’，有益于國，予以‘答剌罕’的身份，別與編氓，優(yōu)免賦役?！?49)蕭啟慶：《元代的儒戶——儒士地位演進史上的一章》，《內北國而外中國：蒙元史研究》上冊，第379頁。

相對而言，明代以儒學立國，明太祖朱元璋在討論儒、釋、道三者之于國家的意義時云：“假如三教，惟儒者凡有國家不可無?！?50)(明)朱元璋撰，(明)姚士觀等編校：《明太祖文集》卷一○《釋道論》，文淵閣《四庫全書》本，第1223冊第107頁。明代優(yōu)免基層儒士背后的訴求顯然與蒙元時期存在重大差異，不在于優(yōu)待“告天祝壽者”，而在于培育與儲備人才。朱元璋云：“夫天下未嘗無賢才，顧養(yǎng)之之道何如耳？嘗命天下學校，凡民間子弟愿遣入學者，聽復其身家?！?51)《明太祖實錄》卷一九三，洪武二十一年八月甲午條，第2906、2907頁。正德內閣首輔李東陽批評元代的待儒政策，云：“按《元史·選舉志》分天下為十等，儒居其九，君子于是知元祚之不長?！?52)(明)李東陽：《懷麓堂集》卷四一《書耿氏家藏公牘后》，文淵閣《四庫全書》本，第1250冊第447頁。嘉靖五年(1526)，御史楊宜反對減少生員名額，上疏言：“史冊所載，有增廣生員，增置學舍者矣，有沙汰天下僧尼者矣，未聞有沙汰生員之名也。”(53)(明)林堯俞等纂修，(明)俞汝楫等編撰：《禮部志稿》卷七○《疏止沙汰令》，文淵閣《四庫全書》本，第598冊第185頁。在元代，耶律楚材導引窩闊臺汗以儒士比附僧道設立儒戶，部分儒士方獲得優(yōu)免權利；在明代，御史楊宜則以生員比附僧尼為恥辱之事。

總體來看，蒙元時期之所以優(yōu)免基層儒士，是將儒家文化作為一種宗教加以推崇。在蒙古貴族傾向僧道，又兼取諸種宗教觀念的文化環(huán)境中，儒士所受到的重視程度顯然不及僧道。蕭啟慶對元代儒戶的地位做過如下評論：“儒家思想遂從‘道’的地位轉變?yōu)樵S多‘教’的一種，而儒士也失去唯我獨尊的傳統(tǒng)地位，不過是幾個受到優(yōu)崇的‘身份團體’之一而已?！?54)蕭啟慶：《元代的儒戶——儒士地位演進史上的一章》，《內北國而外中國：蒙元史研究》上冊，第414頁。與之相對，明代以儒學立國，針對儒士的優(yōu)免制度顯然剔除了蒙元時期的宗教考慮，主動提高了儒學在國家政治生活中的地位。

(二)社會管理模式變遷：從存留儒士群體到培育儒士階層

蒙元時期雖然采取了優(yōu)待儒士的政策，但顯然有意控制儒戶的規(guī)模。至元二十七年(1290)后，儒戶的傳承主要依據血緣關系世襲。傳世儒籍戶帖《休寧縣儒學教諭劉文新襲儒戶帖文》詳細記載了大德五年(1301)劉文新請求繼承其父劉福龍儒學戶籍的經過，頗為難得的是，此戶貼還保存了休寧縣儒學、徽州路儒學與徽州路總管府的批復記錄：

照得，至元二十六年蒙路學發(fā)下印信，儒籍數(shù)內有齋諭劉福龍正籍。儒人劉文新系本人親男，至元二十七年已供作儒戶，肄業(yè)。申乞施行。得此。除已依準所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學講課及申覆上司照驗關外，請照驗施行。準此。至元二十七年抄定戶籍冊內查得，劉文新的是儒籍，系齋諭劉福龍親男，即來文相同。據此。除外，合下，仰照驗，依備去事理，劉文新依例承襲齋諭，肄業(yè)施行。(55)(明)劉灝：《休邑敉寧劉氏本支譜》附錄《休寧縣儒學教諭劉文新襲儒戶帖文》，明嘉靖三十六年刻本。轉引自于磊：《新見元代徽州儒戶帖文及其相關問題研究》，《安徽史學》，2018年第5期，第121頁。

在劉文新申報承襲儒籍的過程中，至元二十七年(1290)劉氏被定為儒籍一事被反復提及，這成為劉氏后代得以繼承儒籍的重要條件。由此可知，相對其他社會成員而言，元代儒戶是一個封閉性的群體。這個群體雖然享有優(yōu)免權，但卻很難產生跨越戶籍界限的社會輻射效應。因此，元代儒戶并不構成國家引導社會成員向上流動的一個常規(guī)渠道。

相對元代而言，明代廢除了儒戶的優(yōu)免資格，生員身份成為絕大多數(shù)基層儒士獲得優(yōu)免權的必要條件。至明中期以降，生員入學考試已經發(fā)展為縣試、府試與道(院)試三級制度，一般社會成員成為生員的渠道穩(wěn)定，這與元代儒戶主要依賴血緣傳承之封閉屬性截然不同。明代無論是國子生，還是府、州、縣學中的廩膳生、增廣生、附學生，都享有優(yōu)免權，這與元代生員是否享有優(yōu)免權要受限于地方官員的情形截然不同?？傮w來看，明代形成了一個針對基層儒士獲得優(yōu)免權的制度化途徑，且具有較大的開放性。

還需要說明的是，明代學校與科舉關系密切，《明史》云：“科舉必由學校?！?56)《明史》卷六九《選舉一》，第1675頁。此說固然偏于絕對，但也確實反映出對大多數(shù)明朝人而言，成為生員是參加科舉的必由之路。明中期以降，在生員規(guī)模不斷擴大的情況下，鄉(xiāng)試解額卻極為有限。據明代文征明估算，鄉(xiāng)試錄取率僅約為3.33%。文征明言：“國家入仕之制雖多途，而惟學校為正。學校之升，有進士，有鄉(xiāng)貢，有歲貢。歲貢云者，有司歲舉一人焉。鄉(xiāng)貢率三歲一舉，合一省數(shù)郡之士，群數(shù)千人而試之，拔其三十之一，升其得雋者曰舉人?！?57)(明)文征明著，周道振輯校：《文征明集》卷一七《送周君振之宰高安敘》，上海古籍出版社2014年版，上冊第462頁。那么，當明代生員向上流動的比例長期處于一個較低水平時，是什么力量促動普通民眾仍然致力于成為生員呢？一個重要的因素是，那些進入科舉軌道的民眾，即使最終不能取得舉人，或者進士的功名，也可以憑借生員身份，獲得國家賦予的優(yōu)免權。這樣一種優(yōu)免制度的存在，本身就構成科舉功名之外的另一個功利化目標，成為一種刺激諸色戶籍民眾投身地方官學的動力。

明中期以降，生員人數(shù)眾多，優(yōu)免過濫，逐步演化為嚴重的社會問題。據顧炎武估量，明末生員總數(shù)約為50萬人。陳寶良則認為，若考慮到生員地域分布不均所帶來的統(tǒng)計差異問題，明末生員人數(shù)很可能已經超過60萬。(58)有關明代生員人數(shù)的推算，可以參見陳寶良：《明代儒學生員與地方社會》，第215頁。顧炎武云：“天下之病民者有三：曰鄉(xiāng)宦，曰生員，曰吏胥。是三者，法皆得以復其戶，而無雜泛之差，于是雜泛之差乃盡歸于小民?！?59)(清)顧炎武：《生員論中》，(清)顧炎武撰，劉永翔校點：《顧炎武全集》第21冊，上海古籍出版社2011年版，第70頁。顧炎武所論之生員規(guī)模與生員獲得優(yōu)免權的社會影響，其實從側面印證了本文的觀點：明代以賦予生員群體優(yōu)免權作為一種社會管理手段，培育了一個位在普通民眾之上的儒學生員特權階層，從而導引了整個社會的流動方向。這是元明易代視野下國家官方政治文化趨向儒學化的結果，同時又促進了這一進程的深化。

綜上所述，元代的儒籍制度與生員制度在入明后皆得以延續(xù)，但前者已經失去了圈定優(yōu)免對象的功能，后者在明初擴大發(fā)展，成為基層儒士獲得優(yōu)免權的主要方式。之所以出現(xiàn)這種轉變，是因為蒙元時期將儒學視為一種類型的宗教文化，明代則將儒學提升為官方獨尊的政治文化，并建立與之相適應的社會流動模式。總體來看，元明易代視野下國家管理基層儒士的制度變更，是明代官方政治文化儒學化的現(xiàn)實投射，刺激生成了一個新興的，且具有較大開放性的儒士特權階層，從而使14世紀以降的中國社會經歷了深刻的變革。