毛建軍

一、問(wèn)題的提出

在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》頒布前后，學(xué)界關(guān)于醉駕入刑①?gòu)膹V義上說(shuō)，醉駕可能適用的罪名是多樣的，例如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪等。本文所稱的“醉駕入刑”特指醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立。的論爭(zhēng)達(dá)到高潮。通過(guò)檢索可以發(fā)現(xiàn)，2011-2014年間在中國(guó)知網(wǎng)公開(kāi)發(fā)表的以危險(xiǎn)駕駛罪為主題的法學(xué)核心期刊論文已超過(guò)了百篇。最初，學(xué)者們的研究與爭(zhēng)鳴著重于刑法理論的基本問(wèn)題，如醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式、行為的性質(zhì)、罪數(shù)形態(tài)、入罪的正當(dāng)性依據(jù)等。經(jīng)過(guò)了十余年理論探索和司法實(shí)踐，當(dāng)年?duì)幷摰膯?wèn)題有些已經(jīng)基本形成了共識(shí)，如醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于故意的抽象危險(xiǎn)犯；有些則仍然莫衷一是，如關(guān)于醉駕入罪是否具有充分的正當(dāng)性與合理性。立足當(dāng)下，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：醉駕入罪雖取得明顯的遏制效果，但與立法的預(yù)期還有較大差距，醉駕案件仍然高發(fā)；其所引起的附隨效應(yīng)與危險(xiǎn)駕駛罪的微罪性質(zhì)并不相稱，帶來(lái)了較嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。雖然理論研究不能僅以司法實(shí)踐作為依據(jù)，但從司法實(shí)踐出發(fā)顯然有助于啟發(fā)新的理論思考。因此，有必要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向主義，就醉駕入刑的基本理論爭(zhēng)議再作深入探討，以期更好地實(shí)現(xiàn)遏制醉駕、保護(hù)法益之目的。

（一）問(wèn)題的表象：司法實(shí)踐的困境

從醉駕入刑十余年的司法實(shí)踐來(lái)看，其在維護(hù)道路交通安全、提升社會(huì)治理水平等方面成效明顯，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。但同時(shí)不容否認(rèn)的是，醉駕入刑并未完全實(shí)現(xiàn)立法初衷，離治理醉駕的理想圖景還有較大距離，甚至還在一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)踐困境。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面的沖突：一是成效明顯與案件高發(fā)之間的沖突。醉駕入刑的成效突出體現(xiàn)在酒駕、醉駕的發(fā)生率明顯下降、由此導(dǎo)致的傷亡事故大量減少以及“酒后不開(kāi)車”成為社會(huì)共識(shí)。①中國(guó)新聞網(wǎng)：《公安部：醉駕入刑以來(lái) 酒駕醉駕發(fā)生率明顯下降》，https://www.chinanews.com.cn/gn/2022/07-25/9811416.shtml，訪問(wèn)日期：2022年9月20日。不過(guò)，與此同時(shí)，醉駕案件的絕對(duì)數(shù)仍居高不下。2020年，全國(guó)法院審結(jié)“醉駕”等危險(xiǎn)駕駛犯罪案件28.9 萬(wàn)件，占刑事案件總數(shù)的比例高達(dá) 25.9%，危險(xiǎn)駕駛罪成為名副其實(shí)的第一大罪，比盜竊罪高出 1.71 倍。②周光權(quán)：《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》，《政治與法律》2022年第1 期。高居不下的發(fā)案量極大地占用了有限的司法資源。二是輕罪性質(zhì)與嚴(yán)重附隨效應(yīng)之間的沖突。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代大背景下，犯罪圈擴(kuò)大已然成為立法趨勢(shì)。作為典型的輕微犯罪，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪附隨效應(yīng)卻帶來(lái)了其他嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

（二）問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：醉駕是否應(yīng)當(dāng)入刑

進(jìn)一步探究上述司法困境，可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于對(duì)醉駕入刑本身的爭(zhēng)議上。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)這一論爭(zhēng)仍未形成一致意見(jiàn)。目前，大致存在三種觀點(diǎn)：一是醉駕入刑肯定說(shuō)；二是醉駕入刑否定說(shuō)；三是醉駕一律入刑否定說(shuō)。最后一種觀點(diǎn)可謂是折中觀點(diǎn)。醉駕入刑肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然醉駕案件絕對(duì)數(shù)仍然處于高位，但已相對(duì)穩(wěn)定，并且從相對(duì)數(shù)來(lái)說(shuō)，醉駕入刑已極大地降低了醉駕型交通肇事罪及其他嚴(yán)重犯罪的發(fā)生率，因而必須對(duì)醉駕入刑予以肯定。醉駕入刑否定說(shuō)認(rèn)為，十余年的司法實(shí)踐已證明醉駕入刑未能遏制醉駕行為，相關(guān)案件依然高發(fā)，發(fā)案相對(duì)數(shù)的降低并不能證明一定是醉駕入刑的效果；相反，醉駕入刑還帶來(lái)了犯罪標(biāo)簽化等犯罪附隨效應(yīng)，故應(yīng)予廢止。醉駕一律入刑否定說(shuō)在肯定醉駕入刑成效的同時(shí)，也指出醉駕一律入刑擴(kuò)大了犯罪的附隨效應(yīng)，應(yīng)進(jìn)一步完善出罪機(jī)制。

由于最高司法機(jī)關(guān)對(duì)這些爭(zhēng)論已作出了明確回應(yīng)，因而有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于醉駕是否應(yīng)當(dāng)入刑已沒(méi)有必要再做探討。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同，理由在于：首先，最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)屬于司法解釋性文件，并不屬于司法解釋，其效力等級(jí)較低，法院在進(jìn)行司法裁判時(shí)并不能將其作為裁判依據(jù)；其次，最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)雖具有規(guī)范指引功能，為醉駕出罪明確了司法裁量的空間，但如果不能對(duì)醉駕入刑本身的正當(dāng)性、合理性等做出理論上的證成，則必然會(huì)導(dǎo)致司法者要么不敢出罪，要么不愿出罪，要么濫用裁量權(quán)等情形的出現(xiàn)。鑒于刑法是“不得已的惡”，具有最后手段性，所以將什么樣的行為作為犯罪并予以刑罰處罰才是正當(dāng)?shù)膯?wèn)題就屬于“刑事立法中最基礎(chǔ)、最根本的問(wèn)題，是任何時(shí)代任何國(guó)家都面臨的問(wèn)題”，既需要立法機(jī)關(guān)予以考慮，也需要刑法理論予以研究。③張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7 期。當(dāng)刑法日益使用危險(xiǎn)犯來(lái)保護(hù)集體法益時(shí)，立法者就必須詳細(xì)論證此種集體法益在刑法上被保護(hù)的必要性。因此，筆者認(rèn)為仍有必要對(duì)醉駕是否應(yīng)當(dāng)入罪問(wèn)題進(jìn)行法理上的再思考，從而為醉駕出罪機(jī)制的適用提供內(nèi)生動(dòng)力。

二、反思：基于比例原則的分析

法益保護(hù)原則一直被視為刑事立法的基本指導(dǎo)原理，但近年來(lái)，不少學(xué)者開(kāi)始關(guān)注比例原則在刑法中的價(jià)值。他們認(rèn)為行政法與刑法同屬于公法范疇，肇始于行政法領(lǐng)域的比例原則與刑法的法益保護(hù)原則具有內(nèi)在的契合性，故比例原則可以而且應(yīng)當(dāng)適用于刑法。比例原則源于德國(guó)行政法，在許多國(guó)家已經(jīng)發(fā)展為憲法原則，一般可進(jìn)一步細(xì)化為適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。從分析的全面性上看，新的比例原則理論還增加了目的正當(dāng)性原則。④劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社2022年版，第247 頁(yè)。雖然在比例原則與法益保護(hù)原則的關(guān)系上，學(xué)者間仍存在不同意見(jiàn)，但都承認(rèn)比例原則在方法論上要比法益保護(hù)原則更具優(yōu)勢(shì)。它提供了一套邏輯嚴(yán)密、遞進(jìn)式體現(xiàn)法益保護(hù)原則的檢驗(yàn)工具或方法，分析路徑也更為具體明確，更具有可操作性。①?gòu)埫骺淌谡J(rèn)為，對(duì)刑事立法的審查，不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)比例原則的適當(dāng)性、必要性和均衡性等三條原則，而應(yīng)在之前增加目的正當(dāng)性審查；之后增加具體刑罰合理性審查。張明楷教授并未詳細(xì)論證說(shuō)明其具體理由，但筆者認(rèn)為目的合理性審查是可取的，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)比例原則的不足，已為新比例原則所吸收。同時(shí)，具體刑罰合理性審查實(shí)際上已經(jīng)隱含在均衡性原則之中，或者說(shuō)是狹義比例原則的應(yīng)有之義，因而沒(méi)有必要再重復(fù)進(jìn)行審查。因此，筆者擬以新比例原則為研究范式，從四個(gè)方面對(duì)醉駕入刑進(jìn)行全面分析評(píng)判。

（一）目的正當(dāng)性

目的是行為的向?qū)?，手段正?dāng)應(yīng)以目的正當(dāng)為前提。目的不具有正當(dāng)性，手段的正當(dāng)性就喪失了基礎(chǔ)。刑法的目的是保護(hù)法益，故醉駕入刑的合目的性分析也必須圍繞法益保護(hù)展開(kāi)。醉駕行為危害社會(huì)公共安全，是發(fā)生交通傷亡事故的重要誘因；而作為集體法益的道路交通安全和作為個(gè)人法益的人身權(quán)都是刑法所保護(hù)的重要法益，故為保障道路交通安全、減少傷亡事故而將醉駕入刑顯然具有目的正當(dāng)性。另外，隨著信息傳播媒介的多元化、傳播范圍的廣域化、傳播速度的快速化，醉駕肇事所帶來(lái)的負(fù)面影響會(huì)被擴(kuò)大，慘烈的事故現(xiàn)場(chǎng)與醉駕者表現(xiàn)所形成的巨大反差，極大地沖擊著人們的安全感和價(jià)值觀，威脅著和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。社會(huì)民眾通常會(huì)對(duì)此形成強(qiáng)大的輿論壓力，要求采取嚴(yán)厲的制裁措施，以防患于未然。由此可見(jiàn)，醉駕入刑具有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，也符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)行為提前遏制的內(nèi)在要求。所有這些因素都強(qiáng)化了醉駕入刑的目的正當(dāng)性。

（二）適當(dāng)性原則

在分析了醉駕入刑的目的正當(dāng)性以后，我們還必須對(duì)它的適當(dāng)性問(wèn)題做出判斷。所謂適當(dāng)性，是指手段對(duì)于目的的實(shí)現(xiàn)所具有的正向促進(jìn)作用。當(dāng)然，這并不是要求手段必須能完全實(shí)現(xiàn)所欲追求的目的，只要有助于或者能促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)即可。那種根本無(wú)助于目的實(shí)現(xiàn)的手段，則顯然不具備適當(dāng)性。對(duì)于醉駕入刑的適當(dāng)性分析應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大背景和積極刑法觀的提倡為基礎(chǔ)。從某種意義上說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和積極刑法觀不是并列關(guān)系，而是遞進(jìn)關(guān)系，積極刑法觀植根于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)催生的各種新型犯罪所產(chǎn)生的危害后果常常是具有災(zāi)難性、難以挽回性的，以結(jié)果犯為本位構(gòu)建的傳統(tǒng)刑法難以應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)?！雹谕踔鞠椤⑷陉唬骸段覈?guó)犯罪圈擴(kuò)張的趨勢(shì)及其合理控制——以醉駕的刑法治理為切入點(diǎn)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第1 期。由此，為最大限度實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)目的，唯有基于積極刑法觀的刑法干預(yù)前置化，才能有效防范風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而避免嚴(yán)重危害后果的發(fā)生。此外，醉駕的行為特質(zhì)也決定了醉駕入刑的適當(dāng)性。一般而言，作為故意的抽象危險(xiǎn)犯，無(wú)論是醉酒還是醉駕都是行為人主觀意志選擇的結(jié)果。從責(zé)任刑的角度考量，其都具有可譴責(zé)性；從預(yù)防刑的角度看，行為人在多個(gè)階段或環(huán)節(jié)中是可以控制自己行為的。具體而言，一是在飲酒環(huán)節(jié)，其可選擇在特定情形下不飲酒；二是在選擇飲酒的情況下，其應(yīng)選擇不開(kāi)車；三是基于共同犯罪的規(guī)定，同飲者或同乘者對(duì)飲酒者駕車也應(yīng)選擇予以阻止。就此而言，醉駕入刑顯然能夠發(fā)揮預(yù)防刑之價(jià)值。

當(dāng)然，對(duì)于醉駕入刑適當(dāng)性的證成，僅靠邏輯推演顯然說(shuō)服力不足，還必須進(jìn)行全面深入的實(shí)證研究，而十余年來(lái)的司法實(shí)踐也為此提供了現(xiàn)實(shí)可能。通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析研究，同樣也能得出醉駕入刑有助于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)之目的。首先，酒駕的發(fā)生率明顯降低。這可從兩個(gè)方面得到佐證：一是在目前的執(zhí)法檢查中，每百輛車駕駛?cè)说淖眈{比例已較醉駕入刑前減少了70%以上；二是從醉駕案件的數(shù)量來(lái)看，雖然絕對(duì)數(shù)仍然很高，近幾年每年都保持在30 萬(wàn)起左右，但在全國(guó)機(jī)動(dòng)車數(shù)量增長(zhǎng)89%、駕駛?cè)藬?shù)量增長(zhǎng)123%的背景下，其相對(duì)數(shù)實(shí)際上是大幅下降的。其次，因酒駕、醉駕導(dǎo)致的交通傷亡事故在大量減少。有統(tǒng)計(jì)表明，自醉駕入刑以來(lái)，全國(guó)已累計(jì)減少數(shù)萬(wàn)起酒駕、醉駕肇事案件，使數(shù)萬(wàn)個(gè)家庭免于因交通事故而可能出現(xiàn)的破碎或返貧。最后，醉駕入刑的一般預(yù)防功能發(fā)揮了強(qiáng)大的宣傳教育效果，使“酒后不開(kāi)車”成為社會(huì)共識(shí)和民眾的自覺(jué)行動(dòng)。這從大多數(shù)人酒后能自覺(jué)選擇代駕等方式出行便可以看出，相應(yīng)地，全國(guó)酒后代駕的訂單數(shù)也達(dá)到年均2 億筆。

（三）必要性原則

必要性原則又稱為最小損害性原則。它以權(quán)利為本位，不求“最大收益”，但求“最小損害”；意味著在多個(gè)有助于正當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)的手段中，選擇損害最小或者沒(méi)有損害的手段。鑒于刑事制裁的嚴(yán)厲性和最后手段性，故在刑法領(lǐng)域作必要性分析時(shí)，需要首先判斷是否存在能夠有效保護(hù)法益的非刑罰手段。易言之，如果非刑罰手段也能達(dá)到保護(hù)法益之目的，則刑事制裁手段就不符合必要性原則。具體到醉駕入刑問(wèn)題，則需要回顧該罪設(shè)立的背景。根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)，2011年刑法修正案（八）設(shè)立醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的前三年，全國(guó)查處的醉駕案件分別是9.2 萬(wàn)起、11.2 萬(wàn)起和8.7 萬(wàn)起。①胡立平：《“醉駕”的入罪與出罪》，《法律科學(xué)》2021年第6 期。在此期間，因醉駕引起的惡性交通事故頻頻發(fā)生，引發(fā)民眾的極大關(guān)注和擔(dān)憂。政府和社會(huì)公眾逐漸形成了酒后駕駛違法成本太低，依賴罰款、吊銷駕駛資格證、行政拘留等行政處罰威懾力不足的共識(shí)，進(jìn)而促成了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立。由此可見(jiàn)，在非刑罰手段不能有效保護(hù)法益的情形下，刑事制裁手段就成為必要。其次，就刑事制裁本身來(lái)說(shuō)，也存在最小損害的比較問(wèn)題。秉持嚴(yán)而不厲的刑法觀，刑法在危險(xiǎn)駕駛罪的罪刑設(shè)置上充分考慮了醉駕行為的“輕罪”屬性，僅規(guī)定了拘役刑和罰金刑，以滿足“最小損害”的價(jià)值追求。

（四）均衡性原則

均衡性原則，又稱為狹義比例原則，它要求手段所造成的損害同其所促進(jìn)的利益成比例，禁止損益失衡。易言之，均衡性判斷依賴于價(jià)值權(quán)衡，“即使某個(gè)手段是最小損害的，但如果該手段所造成的損害同其所促進(jìn)的公共利益不成比例，也不具有正當(dāng)性”。②劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社2022年版，第24 頁(yè)。以醉駕入刑為例，對(duì)其的均衡性判斷可體現(xiàn)為：在通過(guò)醉駕入刑方式保護(hù)道路交通安全和公民人身權(quán)益時(shí)，“還必須進(jìn)一步判斷，以刑罰保護(hù)某種法益時(shí)，是否會(huì)造成對(duì)其他法益的侵害以及造成的侵害程度”。③張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7 期。那么，醉駕入刑是否滿足了均衡性要求呢？學(xué)界對(duì)此多持否定意見(jiàn)。自醉駕入刑以來(lái)，“已經(jīng)有100 余萬(wàn)人因醉駕行為被法院判決有罪。這也就意味著有100 余萬(wàn)個(gè)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的已決犯和其背后的100 多萬(wàn)個(gè)家庭正受到上述犯罪附隨后果對(duì)自身權(quán)利的過(guò)分壓制和剝奪”。④王志祥、融昊：《我國(guó)犯罪圈擴(kuò)張的趨勢(shì)及其合理控制——以醉駕的刑法治理為切入點(diǎn)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第1 期。還有學(xué)者認(rèn)為，將這么多的人貼上犯罪化標(biāo)簽，使其在就業(yè)、參軍、入學(xué)時(shí)需承擔(dān)前科報(bào)告義務(wù)，從而在社會(huì)生活的方方面面對(duì)其形成有形或無(wú)形的障礙，無(wú)論對(duì)于國(guó)家、社會(huì)還是醉駕者個(gè)人來(lái)說(shuō)，都是特別巨大的損失，屬于司法和個(gè)人的“兩敗俱傷”。⑤周光權(quán)：《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》，《政治與法律》2022年第1 期。

顯然，當(dāng)下多數(shù)學(xué)者在分析醉駕入刑的均衡性時(shí)，其真實(shí)的想法都是基于這樣的前提性認(rèn)知，即雖然危險(xiǎn)駕駛罪是輕罪，但其附隨效應(yīng)對(duì)行為人影響太大，會(huì)被貼上犯罪化標(biāo)簽，因而需要盡可能減少危險(xiǎn)駕駛罪的適用。所以，在他們看來(lái)，雖然對(duì)醉駕者最重的刑罰也不過(guò)是6 個(gè)月拘役并處罰金，但只要被定罪，刑罰的具體裁量便無(wú)多少實(shí)質(zhì)意義了。即使被判1 個(gè)月拘役甚至緩刑，仍然難逃犯罪附隨效應(yīng)的影響，因而也就不再符合均衡性要求。換言之，如果沒(méi)有犯罪附隨效應(yīng)，醉駕入刑就能滿足均衡性要求。那么，能否拋開(kāi)犯罪附隨效應(yīng)而單純就罪刑關(guān)系分析均衡性問(wèn)題呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。一般而言，所謂的犯罪附隨效應(yīng)存在于我國(guó)的司法傳統(tǒng)和文化中，不屬于具體個(gè)罪的罪刑規(guī)范內(nèi)容。也就是說(shuō)，具體個(gè)罪的罪刑規(guī)范是無(wú)法解決、也無(wú)需考慮附隨效應(yīng)的。這似乎表明將犯罪的附隨效應(yīng)作為論證依據(jù)來(lái)分析醉駕入刑的均衡性并不妥當(dāng)，但事實(shí)并非如此。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐和社會(huì)生活中，犯罪附隨效應(yīng)已成為犯罪的必然后果，是實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目的的重要考量因素。如果說(shuō)刑罰會(huì)因具體罪名的不同而有差異，那么犯罪的附隨效應(yīng)卻不會(huì)因此而“厚此薄彼”，輕罪、重罪的犯罪附隨效應(yīng)基本一致。故在分析醉駕入刑的均衡性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將醉駕入刑的附隨效應(yīng)一并納入考量。

（五）“醉駕一律入刑”不可取

由上述分析可知，醉駕入刑符合目的正當(dāng)性、適當(dāng)性和必要性要求，但在均衡性上有所欠缺，不能完全符合比例原則的要求。不過(guò)，影響醉駕入刑均衡性的因素主要是嚴(yán)重的附隨效應(yīng)，而非醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪刑配置本身。如果就此對(duì)醉駕入刑予以完全否定，則顯不足取，有“因噎廢食”之嫌。那么，能否寄望于通過(guò)完全消除醉駕入刑的犯罪附隨效應(yīng)來(lái)滿足均衡性要求呢？筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度。理由在于：一方面，犯罪附隨效應(yīng)植根于一國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)生活之中，不僅體現(xiàn)為一些法律法規(guī)的制度性障礙，更體現(xiàn)為一種固化的、標(biāo)簽化的社會(huì)觀念。這就決定了消除犯罪附隨效應(yīng)是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，只能隨著一國(guó)法治文明程度的提升和社會(huì)思想觀念的更新而逐步實(shí)現(xiàn)。另一方面，也要以辯證的思維來(lái)審視犯罪附隨效應(yīng)。事實(shí)上，犯罪附隨效應(yīng)屬于刑罰威懾力和預(yù)防功能發(fā)揮的隱性來(lái)源，是由犯罪行為引發(fā)的必然后果，不應(yīng)對(duì)其持絕對(duì)否定的態(tài)度。例如，因醉駕獲罪而被剝奪公務(wù)員身份就具有一定的必要性與合理性。因?yàn)楣珓?wù)人員行使公權(quán)力，代表國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，本應(yīng)成為遵規(guī)守紀(jì)的榜樣，有必要從制度層面對(duì)他們提出更高的要求，規(guī)定更嚴(yán)厲的違法后果。刑法分則也對(duì)某些犯罪作出了“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯本罪的，從重處罰”的規(guī)定。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》的規(guī)定，對(duì)構(gòu)成醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的公職人員給予開(kāi)除等處分具有正當(dāng)性與合理性。鑒于黨員在公職人員中占有很大比例，故對(duì)公職人員醉駕行為予以黨紀(jì)政紀(jì)處分，也是加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)的必要舉措。

因此，醉駕一律出罪或完全消除犯罪附隨效應(yīng)都不是科學(xué)、理性的態(tài)度，相對(duì)合理的選擇應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持醉駕一律入刑否定說(shuō)，在考慮通過(guò)犯罪記錄封存、前科消滅等制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新來(lái)消解犯罪附隨效應(yīng)的同時(shí)，通過(guò)出罪機(jī)制將部分醉駕人員排除出犯罪圈。唯如此，才能在打擊、預(yù)防犯罪與保障人權(quán)之間求得適當(dāng)平衡，最大限度滿足醉駕入刑的均衡性要求。

三、對(duì)策：出罪機(jī)制多元化

如果將定罪看作“皮”，犯罪附隨效應(yīng)則是附著于“皮”之上的“毛”。正所謂“皮之不存，毛將焉附”，在犯罪附隨效應(yīng)一時(shí)難以消解的情況下，通過(guò)出罪機(jī)制來(lái)限制刑事制裁的范圍，顯然能夠有效緩減醉駕入刑所帶來(lái)的司法困境。根據(jù)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的制度性規(guī)定，能夠使醉駕人員出罪的路徑大致有兩類：一是實(shí)體性的“但書(shū)”出罪；二是程序性的不起訴出罪。

（一）合理運(yùn)用“但書(shū)”，實(shí)現(xiàn)實(shí)體性出罪

1.“但書(shū)”出罪的爭(zhēng)議。刑法第13 條中有“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》也指出，“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。雖然有最高人民法院司法解釋性文件的支持，但囿于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于“但書(shū)”能否成為醉駕出罪的依據(jù)，一直爭(zhēng)議頗大。通說(shuō)認(rèn)為，“在抽象危險(xiǎn)犯立法中，危險(xiǎn)并非不法構(gòu)成要件要素之一，故行為只要符合一定行為要件即可認(rèn)定其具有法益侵害的危險(xiǎn)性，而無(wú)須司法上再就個(gè)案是否真的存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行具體判斷?！雹傩軄單模骸冻橄笪ｋU(xiǎn)犯：理論解構(gòu)與教義限縮》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5 期。不過(guò)，目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)支持將“但書(shū)”作為醉駕出罪的依據(jù)，認(rèn)為“在具體案件中，行為是否存在抽象的危險(xiǎn)，并非完全不需要判斷，只是不需要像具體危險(xiǎn)犯那樣判斷，而是需要一般性的、類型性的判斷”。②張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪的基本問(wèn)題——與馮軍教授商榷》，《政法論壇》2012年第6 期。對(duì)此，筆者也持肯定的態(tài)度。

一般而言，行為只要具備刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要素，即具有法益侵害性。從階層犯罪論視角看，法益侵害性作為違法性要素，并不需要做專門判斷，只要符合構(gòu)成要件要求，就認(rèn)為具備了違法性。立法者對(duì)具體犯罪所作的類型化規(guī)定就是對(duì)行為違法性的高度概括和歸納。不過(guò)，雖然司法者對(duì)于醉駕行為一般不需要專門進(jìn)行違法性判斷，但這并不等于“不可以判斷”，在涉及特殊情形時(shí)，并不排斥需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。其實(shí)，此類情形在刑事司法中并不罕見(jiàn)，如刑事訴訟中有關(guān)證人資格條件的規(guī)定就是如此。對(duì)于證人的認(rèn)知能力，我們一般認(rèn)為人都具有辨別是非、正確表達(dá)的能力，通常不需要進(jìn)行專門的審查判斷。但如果確實(shí)存在年幼或精神異常情形的，還是需要進(jìn)行特別審查，以確定其認(rèn)知能力。刑法總則第13 條的“但書(shū)”規(guī)定屬于原則性規(guī)定，對(duì)分則條文具有普遍指導(dǎo)意義，自然也應(yīng)適用于對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的違法性判斷，由此成為該罪的出罪依據(jù)。

2.“但書(shū)”出罪的具體適用。以“但書(shū)”作為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪理由，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解和把握“情節(jié)顯著輕微危害不大”的內(nèi)涵。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，主要針對(duì)重大法益和超個(gè)人法益的前期預(yù)防。鑒于酒駕行為與公共交通安全這一重大法益受損的實(shí)害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度具有明顯差異，故立法者設(shè)定了一個(gè)飲酒程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即醉酒標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)而駕車的，即可認(rèn)為與公共交通安全法益遭受損害的實(shí)害結(jié)果之間存在較緊密的聯(lián)系，值得用刑罰予以制裁。否則，應(yīng)依據(jù)“情節(jié)顯著輕微危害不大”的“但書(shū)”予以出罪。然而，影響醉駕行為與公共交通安全法益實(shí)害結(jié)果之間聯(lián)系緊密程度的變量是多元的，若將其予以類型化，則至少要考量駕駛?cè)说难壕凭俊⒌缆奉愋图盃顩r、車輛的類型及狀況等因素。易言之，醉酒僅是行為法益侵害性的一個(gè)變量指標(biāo)，但立法者卻將其視為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪中影響法益保護(hù)的唯一變量，而將道路和車輛這兩個(gè)變量固化了，這顯然與社會(huì)生活和司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。首先，在不同類型的道路上駕車，其行為的潛在危險(xiǎn)性顯然不同，更不用說(shuō)不同時(shí)間、地點(diǎn)的人流量和車流量的巨大差異。其次，車輛的類型化特征也非常重要，既可以是公交車、大貨車、小汽車，也可以是摩托車、電動(dòng)車；既可以是營(yíng)運(yùn)車輛，也可以是非營(yíng)運(yùn)車輛，而醉駕行為的危險(xiǎn)程度顯然會(huì)因車輛的類型及性質(zhì)的不同而存在巨大差異?；诖?，現(xiàn)行立法僅依據(jù)酒精含量這一個(gè)變量來(lái)確定抽象危險(xiǎn)的成立與否，顯然既不科學(xué)，也不合理。筆者認(rèn)為，對(duì)于醉駕“情節(jié)顯著輕微”的判斷必然依賴于司法人員對(duì)醉酒、駕車、道路等客觀構(gòu)成要素進(jìn)行整體、綜合判斷，其終極判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是客觀的法益侵害性。

另外，在實(shí)質(zhì)性出罪方面，除了可以“但書(shū)”為依據(jù)外，還可以正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不具有期待可能性等正當(dāng)化事由（階層犯罪論稱之為違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由）作為出罪依據(jù)。但此類情形在司法實(shí)踐中較為罕見(jiàn)，故不再贅述。

（二）擴(kuò)大適用不起訴，實(shí)現(xiàn)程序性出罪

刑法分則條文只會(huì)對(duì)具體危險(xiǎn)與實(shí)害作出表述，而不會(huì)對(duì)抽象危險(xiǎn)作出表述①?gòu)埫骺骸陡呖諕佄锇傅男谭▽W(xué)分析》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3 期。，因此，刑法分則對(duì)作為抽象危險(xiǎn)犯的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪并未以“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重”等罪量要素加以限制。抽象危險(xiǎn)是立法推定的危險(xiǎn)，并不需要進(jìn)行司法認(rèn)定，只要實(shí)施構(gòu)成要件行為即可構(gòu)成犯罪②陳興良：《公共安全犯罪的立法思路嬗變：以<刑法修正案（十一）>為視角》，《法學(xué)》2021年第1 期。，除非因具體案情的特殊性導(dǎo)致行為根本不可能產(chǎn)生任何危險(xiǎn)。因此，司法者雖可通過(guò)對(duì)行為法益侵害性這一犯罪核心要素的實(shí)質(zhì)審查，以“情節(jié)顯著輕微危害不大”為理由達(dá)到醉駕出罪的目的，但這只是特殊情形下的例外而不能成為常態(tài)。如果將“但書(shū)”作為醉駕出罪的主要依據(jù)，就會(huì)模糊抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也有悖于罪刑法定原則。筆者認(rèn)為，作為常態(tài)的出罪依據(jù)存在于程序法之中，應(yīng)充分利用相對(duì)不起訴制度，從法律層面對(duì)醉駕行為予以出罪。也就是說(shuō)，雖然醉駕人員在行為事實(shí)上已完全符合刑法所規(guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，但鑒于其情節(jié)輕微，依法可不予處罰或者免除處罰，因而作出相對(duì)不起訴的決定。顯然，這屬于程序法意義上的出罪。另外，對(duì)于未成年的醉駕嫌疑人，還可適用附條件不起訴制度予以出罪，這也屬于程序法意義上的出罪。

根據(jù)行為規(guī)范和裁判規(guī)范的二元?jiǎng)澐掷碚?，?duì)于社會(huì)公眾而言，刑法規(guī)范屬于行為規(guī)范的范疇，具有規(guī)范、指引人們行為的作用。就醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的刑法規(guī)定而言，其作為禁止性行為規(guī)范，向人們明確宣示不得醉駕，否則將受到刑事制裁。對(duì)于司法者而言，刑法規(guī)范屬于裁判規(guī)范。雖然在司法者進(jìn)行裁判的考量因素中，刑法規(guī)范極為重要，但這并不是全部。司法者需要以得到證據(jù)證明的事實(shí)為依據(jù)，以刑法和刑事訴訟法為準(zhǔn)繩，綜合諸多因素，在價(jià)值權(quán)衡中做出適當(dāng)處理。因此，通過(guò)程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)醉駕出罪，既是司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的合理運(yùn)用，也避免了基于犯罪構(gòu)成的不同理解而引起的違反罪刑法定原則的爭(zhēng)議，有利于維護(hù)刑法理論體系的協(xié)調(diào)與融洽。

四、結(jié)語(yǔ)

用較少的司法資源耗費(fèi)換取理想的社會(huì)治理效果是醉駕入刑的立法初衷。然而，這一理想化的立法愿景正面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。無(wú)論如何，“每年30 萬(wàn)左右的行為人因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪被判刑，這個(gè)數(shù)字還是太龐大了”，①周光權(quán)：《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》，《政治與法律》2022年第1 期。故在發(fā)揮醉駕入刑的遏制作用的同時(shí)，對(duì)特定情形下的醉駕人員予以出罪便具有特別重要的意義。這既體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則，也符合法益保護(hù)的初衷和刑事制裁的均衡性。由于醉駕案件數(shù)量龐大，少量的出罪顯然意義不大。因此，在充分利用現(xiàn)有出罪機(jī)制的同時(shí)，立法的完善與創(chuàng)新也應(yīng)提上議事日程。如前說(shuō)述，當(dāng)下之所以要堅(jiān)持程序性出罪為主，實(shí)體性出罪為輔，其原因就在于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的抽象危險(xiǎn)犯定位限制了司法機(jī)關(guān)的司法裁量空間。因此，可以考慮修改醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的法條規(guī)定，增加諸如“不能安全駕駛”“情節(jié)嚴(yán)重”等限制性要素，將其由抽象危險(xiǎn)犯變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯，從而擴(kuò)大實(shí)體性出罪的適用空間。