王春梅 李清龍

（甘肅政法大學(xué)公安分院 甘肅 蘭州 730070）

1 引言

在反腐敗追逃追贓工作成為常態(tài)化的時(shí)代背景下，2018年修改的刑事訴訟法創(chuàng)新性地規(guī)定了刑事缺席審判程序。刑事缺席審判程序的建立彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法財(cái)產(chǎn)沒收程序的不足，使得外逃貪污賄賂犯罪人員的懲治符合“審判—定罪—量刑—處罰”的邏輯路徑，為國(guó)家通過特殊刑事程序機(jī)制懲治外逃貪污賄賂犯罪人員及嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全等犯罪提供了刑事法律依據(jù)。但是，刑事訴訟法第295條賦予了刑事缺席審判嫌疑人、被告人重新回轉(zhuǎn)審理程序的異議權(quán)，這使得刑事缺席審判制度面臨被架空的危險(xiǎn)。法律的生命在于穩(wěn)定，缺乏穩(wěn)定性的法律容易淪為權(quán)力恣意的工具。在制度框架已然固化的情況下，將制度“推倒重構(gòu)”的觀點(diǎn)并不可取。畢竟，“囿于特定時(shí)空的政治、經(jīng)濟(jì)與文化影響，刑事訴訟模式的更迭呈現(xiàn)出一種與歷史緊密相聯(lián)的規(guī)律特征?！盵1]所以，必須在現(xiàn)有制度的語境下，進(jìn)行法教義學(xué)的發(fā)掘，利用法律解釋技巧，尋找制度真實(shí)的目的。任意性異議權(quán)存在架空刑事缺席審判制度的風(fēng)險(xiǎn)性，從法教義學(xué)視角重新檢視任意性異議權(quán)的缺陷，尋找異議權(quán)自身的“品格”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。只有明確異議權(quán)的性質(zhì)，才能徹底地理順刑事缺席審判程序中被追訴人權(quán)利保障與懲治腐敗犯罪兩大價(jià)值的關(guān)系，從而解決維系法律安定性與貫徹缺席審判制度之間的矛盾。

2 任意性異議權(quán)的法教義學(xué)檢視

刑事訴訟法第295條規(guī)定的異議權(quán)從字面看似乎可以理解為：只要被追訴人提出異議即可無條件產(chǎn)生“重新審理”法律效果的權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“若罪犯提出異議，不經(jīng)審查一律重新審理，雖該規(guī)定切實(shí)保障罪犯權(quán)益能夠防控錯(cuò)判，但忽視了法律的安定性及司法判決的確定力?！盵2]可見，在2018年刑事訴訟法修訂建立起刑事缺席審判制度以來，理論界對(duì)“應(yīng)當(dāng)重新審理”一直都是一種“望文生義”的態(tài)度，認(rèn)為“新刑訴法沒有對(duì)異議權(quán)作出任何限制性的規(guī)定，行使這種權(quán)利不需要理由，也沒有時(shí)間、次數(shù)上的限制。”[3]刑事缺席審判制度主要目的在于為懲治外逃腐敗犯罪人員及嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全等犯罪提供形式法律依據(jù)，這是現(xiàn)代形式法治的必然要求。盡管刑事缺席審判制度的理論基礎(chǔ)在于控訴原則、起訴法定原則及對(duì)被告人庭審在場(chǎng)權(quán)的合理限制[4]。但是，刑事缺席審判制度實(shí)質(zhì)上卻一定程度地限制了被追訴人的庭審參與權(quán)，間接地?cái)U(kuò)大了控辯雙方的力量差距。為了平衡和控制矛盾，立法者為刑事缺席審判制度加上了一道“枷鎖”，即刑事訴訟法第295條所賦予的異議權(quán)。這一立法旨在平衡刑事缺席審判制度先天存在的擴(kuò)大控辯不平衡的消極傾向，但是，將其理解為任意性異議權(quán)的理念卻無異于一個(gè)深埋于司法土壤下隨時(shí)會(huì)被引爆從而摧毀刑事缺席審判制度的炸彈。所以，從法教義學(xué)視閾對(duì)任意性異議權(quán)進(jìn)行檢視是有必要性的。

2.1 懲治失效：被消解的主觀目的

主觀目的，即立法者目的。任何法律規(guī)范都是人創(chuàng)制的，而這些創(chuàng)制法律的人又不可能是社會(huì)中的每個(gè)具體的人，創(chuàng)制法律規(guī)范的只能是被全體公民所選舉出來并代表著他們行使立法權(quán)的代表。全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)在對(duì)刑事訴訟法（修正草案）修改時(shí)指出，“憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)行認(rèn)真研究認(rèn)為，建立缺席審判制度是從反腐敗追逃追贓角度提出的，但可不僅限于貪污賄賂案件，其他重大案件確有必要及時(shí)追究的，在充分保障訴訟權(quán)利的前提下，也可以進(jìn)行缺席審判。”最高人民法院喻海松博士在其《刑事缺席審判程序的立法進(jìn)程》一文中指出，在對(duì)刑事訴訟法的修改草案進(jìn)行的一次審議過程中，對(duì)刑事缺席審判程序的適用范圍產(chǎn)生了爭(zhēng)議，即對(duì)于貪污賄賂犯罪案件是否需要保留“等”字的爭(zhēng)議。而通過二次審議進(jìn)行調(diào)整之后，將刑事缺席審判程序適用的范圍調(diào)整為貪污賄賂犯罪案件及需要及時(shí)審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪案件[5]。可見，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)創(chuàng)制刑事缺席審判制度的目的盡管不全是反腐敗追逃追贓，但它卻是最為核心的目的。刑事缺席審判制度自身被立法所強(qiáng)調(diào)的是它懲治的工具機(jī)能，這使得刑事缺席審判制度從建立伊始就帶著十分濃郁的功利主義氣息。

從懲治外逃貪污賄賂犯罪及促進(jìn)追逃追贓順利進(jìn)行的主觀立法目的來看，將刑事訴訟法第295條規(guī)定的異議權(quán)理解為任意性異議權(quán)是經(jīng)不起推敲的。這種任意性異議權(quán)更像是阻擋刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的障礙性權(quán)利。刑罰權(quán)具有天然的威懾效果，其旨在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)機(jī)能：一般預(yù)防與特殊預(yù)防。實(shí)現(xiàn)這兩大預(yù)防效果需要刑罰權(quán)兼具三個(gè)特點(diǎn)：

第一，及時(shí)性。如貝卡里亞所說：“它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨，犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨?！盵6]刑罰必須盡可能地在犯罪發(fā)生后最短的時(shí)間里施加于犯罪人，否則隨著時(shí)間流逝，人們就會(huì)將案件遺忘，也增大了對(duì)犯罪人進(jìn)一步抓捕與改造的難度。

第二，現(xiàn)實(shí)性。懲罰必須能現(xiàn)實(shí)地對(duì)犯罪人帶去權(quán)利剝奪的不利后果，不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果的刑罰不具有預(yù)防效果，無法發(fā)揮維持秩序保障公民安全的效果，會(huì)導(dǎo)致公民的法律信任感缺失。

第三，穩(wěn)定性。刑罰的后果必須穩(wěn)定，不可隨意變更，否則刑事司法判決就無法產(chǎn)生既判力，朝令夕改是對(duì)法治最徹底的傷害。

作為以追求將刑罰更及時(shí)有效施行于外逃貪污賄賂犯罪人員為目的的刑事缺席審判制度必然要具備及時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性與穩(wěn)定性，從懲治機(jī)能層面上來說，這也是刑事缺席審判制度所具有的“實(shí)體處罰”特征。但是，刑事訴訟法第295條賦予被追訴人的任意性異議權(quán)使得刑事缺席審判制度本該具備的三個(gè)基本特質(zhì)遭到消解。刑事缺席審判制度的適用相較普通訴訟程序而言，在文書送達(dá)、辯護(hù)權(quán)需求、判決形成機(jī)制等方面要求更嚴(yán)格，這使得刑罰需要經(jīng)歷更復(fù)雜的程序、更長(zhǎng)久的審理才能最終得到歸屬確定。經(jīng)歷漫長(zhǎng)審理時(shí)間，刑事判決最終得以確定并且將要施行刑罰時(shí)，被追訴人卻由于任意性異議權(quán)的行使，使得前面所經(jīng)過的審判程序消弭為零，及時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性、穩(wěn)定性難以獲得保障。最終，導(dǎo)致的是刑事缺席審判制度的主觀目的落空。所以，從主觀目的解釋角度來看，任意性異議權(quán)并不符合立法精神，屬于典型的擴(kuò)大化理解。

2.2 權(quán)利失卻：被遺忘的客觀目的

客觀目的是規(guī)范本身的目的，而非立法者的目的。“對(duì)任何一個(gè)刑法條文的解釋和適用，都必須從其規(guī)范的目的出發(fā)，刑法分則中每一個(gè)規(guī)定了犯罪成立要件和法定刑的條文，都具有自己特定的規(guī)范目的?！盵7]刑法如此，刑事訴訟法亦如此。刑法的規(guī)范目的是實(shí)體性規(guī)范目的，刑事訴訟法的規(guī)范目的是程序性規(guī)范目的。雖然說“缺席審判的出現(xiàn)主要是為了滿足特定案件中的訴訟效率或者法秩序維護(hù)的需要，是刑事司法多元價(jià)值綜合權(quán)衡的產(chǎn)物?！盵8]2但是，缺席審判制度也應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合保障公民人權(quán)與懲治犯罪的刑事規(guī)范目的。刑事訴訟法第295條規(guī)定，審理過程中，當(dāng)被追訴人自動(dòng)投案或者被抓獲，庭審應(yīng)當(dāng)重新審理。從該款條文詞句意義來看，重新審理的適用范圍包括兩種情形：①被追訴人主動(dòng)歸案型，即“自動(dòng)投案”。②被追訴人被動(dòng)歸案型，即“被抓獲”。二者最后的法律后果表述都是統(tǒng)一的“應(yīng)當(dāng)重新審理”，表明無論是主動(dòng)歸案型，還是被動(dòng)歸案型其最終的法律后果都是使之前已經(jīng)進(jìn)行的程序消弭?？此剖菍?duì)被追訴人審判親歷性權(quán)利的極致保護(hù)，但是實(shí)際上可能產(chǎn)生相反效果，最后導(dǎo)致程序缺乏穩(wěn)定性，侵犯被追訴人的人權(quán)。

刑事訴訟法第295條任意性異議權(quán)的規(guī)定可能導(dǎo)致被追訴人權(quán)利的失卻，進(jìn)而造成缺席審判制度迷離其客觀目的。從庭審實(shí)質(zhì)化要求看，控辯平衡無疑是庭審實(shí)質(zhì)化最核心的要求。任意性的異議權(quán)表明刑事訴訟法第295條第1款采取的是職權(quán)啟動(dòng)模式而不是依申請(qǐng)啟動(dòng)模式。這種異議權(quán)實(shí)際意義上是一種強(qiáng)制被追訴人行使的權(quán)利，同時(shí)也是強(qiáng)制法官履行的義務(wù)。在司法實(shí)踐里就會(huì)產(chǎn)生兩大危險(xiǎn)：①異議權(quán)從本來歸屬于被追訴人的應(yīng)然層面向?qū)嶋H歸屬于控方的實(shí)然層面轉(zhuǎn)變。對(duì)非貪污賄賂犯罪而言，我國(guó)刑事程序中法院無權(quán)對(duì)拘留、逮捕等強(qiáng)制措施進(jìn)行適正性審查。也就是說，被追訴人歸案后法院必須無條件地重啟新的審判程序。在判決結(jié)果不利于控方的時(shí)候，而檢察官與審判結(jié)果又有著直接的利益關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)更傾向于對(duì)被追訴人適用未決羈押措施。由于貪污賄賂犯罪歸屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄并由監(jiān)察官對(duì)案件行使調(diào)查權(quán)，依據(jù)監(jiān)察法第47條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將案件退回監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，這使得監(jiān)察機(jī)關(guān)能夠重新分析研判、修正、補(bǔ)正之前庭審中失誤的控訴策略，使得被追訴人敗訴的概率極大地增加，異議權(quán)就無異于控方的追訴工具，這在實(shí)際上間接地侵害被追訴人的人權(quán)，背離刑事訴訟法的客觀規(guī)范目的。②通過對(duì)被追訴人主動(dòng)歸案與被動(dòng)歸案的透視，二者在人身危險(xiǎn)性、預(yù)防難度、司法協(xié)作的配合、判決結(jié)果的接受程序及刑罰的嚴(yán)厲程度等各方面都存在著巨大區(qū)別，對(duì)程序進(jìn)行技術(shù)化區(qū)分是有必要的。這種不加區(qū)別對(duì)待的任意性異議權(quán)不利于對(duì)主動(dòng)歸案型被追訴人的“司法獎(jiǎng)勵(lì)”，它助長(zhǎng)了犯罪人員的逃避心理。所以，這種不區(qū)分的任意性異議權(quán)實(shí)際上與刑事訴訟制度的另一個(gè)客觀目的，即懲治犯罪目的之間存在著一條“代溝”。

2.3 規(guī)則失衡：被錯(cuò)亂的體系邏輯

體系解釋方法，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者將其定義為“體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位,把一項(xiàng)刑法條文或用語作為有機(jī)的組成部分放置于更大的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的 ,使得刑法條文或用語的含義、意義相協(xié)調(diào)的解釋?！盵9]將其中刑法一詞置換為刑事訴訟法即屬于刑事訴訟法的體系解釋定義。依據(jù)刑事訴訟法第294條規(guī)定，對(duì)于刑事缺席審判程序所作出的判決結(jié)果，被告人有權(quán)上訴，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)抗訴。但是，第294條的規(guī)定卻與第295條任意性異議權(quán)規(guī)定共同造成了刑事缺席審判程序在體系邏輯上的混亂。

上訴制度是對(duì)不服一審判決結(jié)果的司法救濟(jì)程序。依據(jù)刑事訴訟法第227條、230條、236條規(guī)定，對(duì)被告人上訴權(quán)的行使僅有行使期間的限制，即上訴并不要求被告人具有任何實(shí)質(zhì)性的理由，無論任何理由，法院都必須開啟二審程序，因?yàn)樯暾?qǐng)上訴的理由與法院?jiǎn)?dòng)上訴審的理由并不重合。而刑事訴訟法第295條規(guī)定了在將被追訴人交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理，即第295條賦予的任意性異議權(quán)并不需要實(shí)質(zhì)性的啟動(dòng)理由，只要被追訴人對(duì)原審理程序提出異議即可，而該異議是程序異議還是實(shí)體異議，是重大異議還是一般異議則在所不問。這樣一來，看似無交集的上訴程序與異議權(quán)導(dǎo)致的重新審理程序在一個(gè)點(diǎn)上就產(chǎn)生了混亂的交錯(cuò)，即被追訴人提出上訴又提出異議的情況，是先適用異議權(quán)還是先適用上訴權(quán)或者二者是否相容就成為了疑問。因?yàn)槿绻J(rèn)為先適用異議權(quán)，那么在經(jīng)歷重新審理程序之后，控方通過延期審理、退回或者自行補(bǔ)充偵查（調(diào)查）、延長(zhǎng)羈押期限等手段會(huì)很容易地將有罪證據(jù)的效力加以固化。此時(shí)，原本可能被二審糾正的案件也就在重新啟動(dòng)的一審里被控方及時(shí)“糾正”，使得上訴審成為“走過場(chǎng)”。如果認(rèn)為上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，依據(jù)刑事訴訟法第294條規(guī)定及第295條異議權(quán)并未通過具體規(guī)范限制其適用范圍來看，異議權(quán)在上訴審中是有適用空間的，這就使得案件進(jìn)入二審后面臨被重置的風(fēng)險(xiǎn)。姑且不論這樣是否符合我國(guó)兩審終審的基本原則，僅是耗費(fèi)的司法資源及判決的公信力就成為了不可回避的嚴(yán)重問題。這種體系邏輯的混亂問題，都是基于任意性異議權(quán)的固有思維才可能發(fā)生。

3 異議權(quán)性質(zhì)的規(guī)范定位

有學(xué)者在論述刑法研究的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，“在解釋論上遇到困惑時(shí)，希望通過立法來解決自己的問題。這種研究方法明顯不當(dāng)?！盵10]在刑事訴訟法研究領(lǐng)域，同樣也不能忽視解釋論的貢獻(xiàn)。所以，本文并不主張那種“推倒重構(gòu)”的立法論觀念，而是主張?jiān)诂F(xiàn)有法律框架之下，通過探求法教義學(xué)思想發(fā)掘規(guī)范的真正意旨，使之消極性得到最大抑制，從而與整個(gè)法律體系的精神相契合。通過法教義學(xué)檢視，現(xiàn)行刑事訴訟法第295條任意性異議權(quán)觀念存在著消解主觀立法目的、忽視客觀規(guī)范目的及錯(cuò)亂體系邏輯等重大問題。盡管刑事缺席審判程序在司法實(shí)踐中適用率并不高，但是作為一項(xiàng)刑事訴訟制度，它應(yīng)當(dāng)對(duì)每一起適用的案件承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。任意性異議權(quán)并非刑事缺席審判制度的規(guī)范旨意，相反，非任意性異議權(quán)則更契合刑事缺席審判制度的真意。

對(duì)第295條規(guī)定的異議權(quán)屬于任意性異議權(quán)或者是非任意性異議權(quán)的判斷關(guān)系到對(duì)刑事缺席審判程序的適用是否符合訴訟公平、訴訟經(jīng)濟(jì)、程序正當(dāng)?shù)幕驹瓌t。探究異議權(quán)的真實(shí)內(nèi)涵需要首先明確的是它在刑事訴訟法中的體系定位。

如有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代刑事訴訟中，對(duì)席審判是原則，缺席審判是例外?！盵8]2盡管刑事缺席審判程序最初的目的是為懲治外逃貪污賄賂犯罪人員提供形式法律依據(jù)，但是從體系安排上來說，它是被置于刑事訴訟法之中，即它具備刑事訴訟程序所必須具備的一切品格。第295條規(guī)定的異議權(quán)作為一項(xiàng)刑事程序權(quán)利就必然也要符合刑事訴訟程序的基本精神，即程序正當(dāng)、保障人權(quán)、控辯平衡等。從反面來說，如果刑事缺席審判程序僅僅是為了打擊和懲治外逃貪污賄賂犯罪人員而設(shè)立的制度，卻又“自相矛盾”地設(shè)置了第295條，這樣不僅不能起到懲治效果，甚至可能架空整個(gè)刑事缺席審判制度。由此可見，第295條規(guī)定的異議權(quán)必然只能是一種不會(huì)消解掉刑事缺席審判制度的權(quán)利。換言之，第295條規(guī)定的異議權(quán)是受限制的異議權(quán)。此外，依據(jù)刑事訴訟法第291條規(guī)定，適用刑事缺席審判程序的案件主要有兩大類：①貪污賄賂犯罪案件。②需要及時(shí)審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件。而審理缺席審判案件的法院為犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的中級(jí)人民法院。如果認(rèn)為第295條規(guī)定是任意性異議權(quán)的話，就會(huì)產(chǎn)生審級(jí)錯(cuò)亂，導(dǎo)致上訴不加刑基本原則被規(guī)避的情況。例如：在我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)被追訴人提出的“異議”內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定的情況下，如果認(rèn)為第295條屬于任意性異議權(quán)則意味著不管被追訴人提出何種異議，都會(huì)使得已經(jīng)完成的審判效果消滅。以死緩案件為例，在被追訴人未被判處死緩的情況下，這就使得檢察機(jī)關(guān)在對(duì)原本審判結(jié)果“不滿意”的情況下規(guī)避上訴不加刑原則重新通過申請(qǐng)延期審理、補(bǔ)充調(diào)查取證等手段對(duì)案件查缺補(bǔ)漏，彌補(bǔ)之前案件中出現(xiàn)的證據(jù)及程序問題，重新“備戰(zhàn)”。由于案件級(jí)別管轄統(tǒng)一置于中級(jí)人民法院，上訴案件則需要由高級(jí)人民法院管轄。但是，在前述理解之下，高院實(shí)際上對(duì)案件的審查就缺乏了實(shí)質(zhì)意義。最終，高院的死緩復(fù)核實(shí)際就被間接地異化為“死緩確認(rèn)”。所以，從體系定位來看，第295條的異議權(quán)應(yīng)當(dāng)是非任意性的，而不是任意性的。非任意性異議權(quán)通過對(duì)異議權(quán)行使模式、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)后果的合理限縮，從而與刑事訴訟體系相契合，這才是基本的立法精神所在。

4 非任意性“異議權(quán)”的規(guī)范構(gòu)成

非任意性異議權(quán)的判定，涉及異議權(quán)行使的效力邊界。在法教義學(xué)的基準(zhǔn)上揭示非任意性異議權(quán)如何行使及法律效果的界限具有必要性。刑事訴訟法第295條只是概括性地規(guī)定，“在審理過程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”。根據(jù)前者，只要被追訴人自動(dòng)投案或者被抓獲即應(yīng)當(dāng)重新審理。從詞句表意而言，似乎不涉及異議權(quán)問題。但是，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)解釋為“被追訴人自動(dòng)投案或者被抓獲，被追訴人提出異議的，應(yīng)當(dāng)重新審理?！钡谝?，刑事缺席審判制度以懲治腐敗犯罪為主要目的，表明懲治機(jī)能是它的主要機(jī)能，人權(quán)保障是必要但是非主要機(jī)能。從懲治犯罪需要及時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性、穩(wěn)定性效果來看，依申請(qǐng)啟動(dòng)的程序比依職權(quán)啟動(dòng)的程序更符合制度的工具目的。第二，通過上文分析，絕對(duì)化地依職權(quán)重新審理并不都絕對(duì)地有利于被追訴人，甚至可能成為控方回避上訴不加刑原則以及避免抗訴被駁回的手段?！俺鐾ナ軐彶粌H是被告人的義務(wù)，也是其權(quán)利?！盵11]第295條對(duì)已經(jīng)結(jié)束并產(chǎn)生判決結(jié)果的情形設(shè)置了“異議”提出要求，表明了維持既判力并非刑事缺席審判程序立法之初的主要考量因素，它更多是懲治犯罪與人權(quán)保障的博弈結(jié)果。刑訴法并不禁止有利于被追訴人的類推解釋，依據(jù)“舉重以明輕”的基本邏輯，既然已經(jīng)產(chǎn)生了裁判結(jié)果的審判程序都需要設(shè)置被追訴人的“異議”要件，那么在尚未產(chǎn)生裁判結(jié)果的審判過程中就更需要尊重被追訴人個(gè)人意愿而設(shè)置“異議”要件。理論通說認(rèn)為，“刑事訴訟法就是由調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范所構(gòu)成的有機(jī)整體?！盵12]刑事訴訟法是程序性法律規(guī)范，具體的刑事程序是由各個(gè)不同的具體構(gòu)成要件要素組合而成。從刑事訴訟法是作為限制公權(quán)力將刑罰施于公民道路之上的障礙這一觀點(diǎn)來看，它與刑法所規(guī)定的罪名具有相同的機(jī)能。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定罪名是罪刑法定原則的基本要求，也旨在限制公權(quán)力，防止權(quán)力恣意。所以，二者在同屬于刑事法律規(guī)范的層面上具有理論上的貫通性。因此，從刑法犯罪構(gòu)成要件中存在規(guī)范的構(gòu)成要件要素的理念著手，也可以認(rèn)為在刑事程序構(gòu)成要件中也同樣存在著規(guī)范的構(gòu)成要件要素。例如上文提及的第295條前段“審理過程中的異議”存在“異議”這樣的不成文構(gòu)成要件要素。描述性構(gòu)成要件要素的解釋是，“在外部世界實(shí)現(xiàn)，并且其意義能在感覺上被感知理解?！盵13]與之相反的，規(guī)范構(gòu)成要件要素則是無法通過直觀感知能理解的，而是需要由規(guī)范的適用者解釋、說明、評(píng)價(jià)才能理解真意的存在。所以，盡管條文之中不存在“異議”兩個(gè)明顯的詞句，但是正如刑法的犯罪構(gòu)成要件中存在不成文的構(gòu)成要件要素一樣，刑事訴訟具體程序構(gòu)成要件中也存在著不成文的構(gòu)成要件要素①構(gòu)成要件要素，在刑法理論中指的是構(gòu)成具體犯罪構(gòu)成要件的組成部分。不成文的構(gòu)成要件要素，則是指在理論上切實(shí)屬于犯罪的構(gòu)成要件要素，只不過它沒有被法律明文規(guī)定出來，但并不代表它不存在。例如，刑法中盜竊罪等需要具備“以非法占有為目的”的主觀構(gòu)成要件要素，而這一要素在刑法中并沒有明文規(guī)定，而是依據(jù)刑法基本原則與刑法解釋理論而得出。刑事訴訟法中具體程序制度也存在自身構(gòu)成要件、判定標(biāo)準(zhǔn)、法律后果等，實(shí)際上刑事訴訟法中也應(yīng)當(dāng)具備構(gòu)成要件，只不過不同于實(shí)體法，屬于程序性構(gòu)成要件。。此處“異議”正是“審理過程中異議權(quán)”行使的不成文構(gòu)成要件要素。

從第295條后段“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”的規(guī)定看，存在一個(gè)問題，即“異議”的標(biāo)準(zhǔn)問題。條文中“異議”的真實(shí)意思是什么，關(guān)系著對(duì)整個(gè)異議權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。如果說條文中“異議”泛指一切與裁判相左的意見，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第295條的異議權(quán)屬于任意性的。反之，如果說條文中“異議”并非泛指性的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第295條的異議權(quán)是非任意性的。所以，必須要探求“異議”的真實(shí)含義。

一方面，對(duì)于上文分析的對(duì)自動(dòng)投案或者被抓獲歸案的審理中程序而言，其不成文的構(gòu)成要件要素“異議”應(yīng)當(dāng)限縮為“程序性異議”，因?yàn)閷徖沓绦蛉栽谶M(jìn)行之中，裁判結(jié)果尚且未作出，并不直接導(dǎo)致被追訴人最終的刑罰處置。此外，對(duì)于已經(jīng)作出裁判結(jié)果后被追訴人的“異議”則應(yīng)當(dāng)綜合考慮訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟公平、程序正當(dāng)、人權(quán)保障效果及懲治犯罪效果等多方面因素來界定。由于重新審理并不都是有利于被追訴人權(quán)利保障的，而絕對(duì)化的“異議”不僅會(huì)使得追訴程序重新開啟，置被追訴人于二次風(fēng)險(xiǎn)之中，也會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。

另一方面，由于我國(guó)刑事訴訟法未對(duì)重新審理后合議庭成員是否應(yīng)當(dāng)重新更換作出規(guī)定，這就使得合議庭成員可能帶著在之前審判中形成的內(nèi)心判斷進(jìn)行新的審理，而這種內(nèi)心判斷在新的審理程序中實(shí)際就轉(zhuǎn)化為了“預(yù)斷與偏見”，難以保障被追訴人能得到一場(chǎng)公平公正的審判。所以，第295條后段的異議權(quán)不能是任意性異議權(quán)，而只能是非任意性的。

綜合以上因素考量，這種非任意性異議權(quán)行使必須與“異議”標(biāo)準(zhǔn)契合?！爱愖h”至少要滿足三個(gè)條件：①不會(huì)導(dǎo)致不利于被追訴人的結(jié)果產(chǎn)生。②“異議”必須是建立在被追訴人自愿性基礎(chǔ)之上。③異議權(quán)行使必須平衡訴訟經(jīng)濟(jì)原則與人權(quán)保障原則。所以，上述三個(gè)基本條件應(yīng)當(dāng)作為異議權(quán)的考量標(biāo)準(zhǔn)，即異議權(quán)的行使必須滿足該三個(gè)條件的限定才能啟動(dòng)，否則就不能輕易地啟動(dòng)重新審理程序，保證其“作為例外中例外的角色定位”。

5 非任意性異議權(quán)的規(guī)范理路

通過法教義學(xué)檢視，刑事訴訟法第295條規(guī)定的異議權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于非任意性異議權(quán)。這種非任意性異議權(quán)不能隨意發(fā)動(dòng)，被追訴人在行使異議權(quán)的時(shí)候必須經(jīng)受三個(gè)基本條件的檢驗(yàn)，即不會(huì)導(dǎo)致不利于被追訴人的結(jié)果產(chǎn)生；“異議”必須是建立在被追訴人自愿性基礎(chǔ)之上；異議權(quán)行使必須平衡訴訟經(jīng)濟(jì)原則與人權(quán)保障原則。本文在此條件之上對(duì)異議權(quán)行使進(jìn)行一定程度規(guī)范，以期拋磚引玉。

5.1 堅(jiān)持有利于被追訴人

根據(jù)刑事訴訟法第51條，即檢察機(jī)關(guān)作為公訴人對(duì)證明被告人有罪承擔(dān)證明責(zé)任的立法精神來看，對(duì)不利于被追訴人的事實(shí)，證明責(zé)任的分配由控方承擔(dān)。其立法目的在于保證控辯雙方力量平衡，從而保障被追訴人的人權(quán)。堅(jiān)持有利于被追訴人的原則可以說是整個(gè)刑事訴訟程序必然遵循的基本路徑。

由于第295條規(guī)定的非任意性異議權(quán)從解釋結(jié)論而言，它屬于依申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利。也就是說，只有當(dāng)被追訴人主動(dòng)行使異議權(quán)時(shí)，才能觸發(fā)重新審理的法律效果。第295條異議權(quán)由于分為“審理過程中的異議”與“審理完結(jié)后的異議”兩種類型，所以需要分開討論。

5.1.1 審理過程中異議權(quán)的保障

因?yàn)閷儆诓怀晌牡臉?gòu)成要件要素，而且只具有程序性，所以“審理過程中的異議”只在程序異議上有討論必要。從有利于被追訴人角度出發(fā)，對(duì)于“審理過程中的異議”有利于被告人的保障則至少要滿足以下兩點(diǎn)。

第一，處罰結(jié)果限定化。它作為依申請(qǐng)啟動(dòng)的法律效果需要經(jīng)過中立的法官審查，如果啟動(dòng)后所產(chǎn)生的法律效果有很大可能是導(dǎo)致被告人受到更重處罰，權(quán)利受到更多限制的則應(yīng)當(dāng)例外地為程序設(shè)置最低處罰界限，即處罰結(jié)果不超過原來被追訴人未歸案未參與庭審的所可能確定的處罰結(jié)果。

設(shè)置MMC1交流側(cè)F2點(diǎn)發(fā)生A相金屬性短路故障，故障持續(xù)時(shí)間0.1 s；聯(lián)接變壓器接地電阻均設(shè)置為500 Ω，故障仿真波形如圖7～圖9所示。

第二，裁判范圍固定化?；凇霸V判同一性”原理考慮，控方原來指控的犯罪與法院審理的罪名必須保持實(shí)質(zhì)一致性才可以。這也是“不告不理”原則與“禁止雙重危險(xiǎn)”原理的必然要求。需要防止的是，被追訴人歸案后，控方利用對(duì)被追訴人進(jìn)行羈押等手段促使被追訴人承認(rèn)更多罪名，從而追加、變更起訴的情況附加到本次訴訟之中?？紤]到目前刑事訴訟法未禁止同一合議庭對(duì)重新審理的案件繼續(xù)審理會(huì)具有“內(nèi)心預(yù)斷”的情況，例外的禁止追加、變更起訴能最大限度地防止合議庭“內(nèi)心預(yù)斷”對(duì)案件的影響射程，避免缺席時(shí)輕罪被惡意轉(zhuǎn)為重罪重新起訴的情況發(fā)生。當(dāng)然，如果是針對(duì)另一重罪進(jìn)行新的公訴則不在該制度的討論范圍之內(nèi)。

5.1.2 審理完結(jié)后異議權(quán)的保障

對(duì)于第295條后段所規(guī)定的“審理完結(jié)后的異議權(quán)”保障則是需要確保訴訟經(jīng)濟(jì)與程序正當(dāng)?shù)钠胶?。如果加入這一點(diǎn)考慮，則可以考慮如下三個(gè)基本策略。

第一，在國(guó)際范圍內(nèi)，缺席審判程序作為刑事訴訟的“例外程序”一直倍受詬病，原因就在于該程序剝奪了被追訴人的諸多訴訟權(quán)利。[14]正因?yàn)槿绱?，我?guó)在設(shè)立缺席審判之時(shí)才相應(yīng)地設(shè)置了異議權(quán)，確保公正。但是，如果從訴訟法理考慮，不宜絕對(duì)化地破壞任何已經(jīng)具有既判力的裁判結(jié)果，否則極易損壞司法的權(quán)威性，最終破壞公民對(duì)司法的信任。如果放任異議權(quán)毫無節(jié)制地行使，勢(shì)必造成訴訟資源的巨大浪費(fèi)。由于異議權(quán)屬于非任意性權(quán)利，對(duì)它進(jìn)行限制具有合理性及必要性。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使理由進(jìn)行限制。因?yàn)榫哂屑扰辛Φ呐袥Q結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，所以異議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在實(shí)體異議，排除對(duì)實(shí)體結(jié)果沒有影響的程序性異議，僅僅保留了例如控方適用了符合強(qiáng)制性排除的證據(jù)、嚴(yán)重剝奪被追訴人辯護(hù)權(quán)、合議庭組成嚴(yán)重不合法等一系列會(huì)對(duì)實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生直接消極影響的程序性異議。

第二，應(yīng)當(dāng)理順上訴權(quán)與異議權(quán)的基本關(guān)系。如上文所述，異議權(quán)的行使導(dǎo)致了之前整個(gè)審理程序歸于消滅。刑事訴訟法第295條規(guī)定，“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。”其詞句表述為“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案”，表明此時(shí)已然過了上訴期限，產(chǎn)生了上訴權(quán)的除斥效力。而結(jié)合第294條規(guī)定，為避免第294條與第295條規(guī)定的沖突，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第294條規(guī)定的上訴權(quán)行使不適用于第295條規(guī)定的情形。也就是說第295條規(guī)定的“審理完結(jié)后的異議權(quán)”與上訴權(quán)是相斥的。所以，只能將其解釋為是一種被追訴人上訴權(quán)失權(quán)后的例外補(bǔ)救程序，即二者不能并存。

第三，對(duì)于第294條，則應(yīng)當(dāng)將其理解一種“注意規(guī)范”，即不具有特殊意義，它的意義僅在于立法者向法律適用者強(qiáng)調(diào)，要求法律適用者注意刑事缺席審判程序中的被告人也應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，在刑事缺席審判程序中也應(yīng)當(dāng)有抗訴權(quán)。正因?yàn)槿绱耍膊抛糇C了它是一種非任意性的異議權(quán)。從平衡訴訟經(jīng)濟(jì)與人權(quán)保障二者的角度而言，將其解釋為上訴權(quán)失權(quán)后的例外補(bǔ)救程序就可以防止既重新審判又出現(xiàn)反復(fù)上訴的情形。而且由于重新審判相比上訴審而言更具完整性，無疑對(duì)于保障被追訴人的人權(quán)也是有益的。

5.2 限縮“應(yīng)當(dāng)重新審理”的界限

綜上，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)重新審理”就只能將其理解為上述第二種解釋。既有利于維護(hù)被追訴人的基本人權(quán)，使其獲得更完整更充分的程序保障，也凸顯了異議權(quán)的實(shí)質(zhì)價(jià)值。

5.3 保障異議權(quán)的自愿性

異議權(quán)最重要的一點(diǎn)在于被追訴人行使權(quán)利時(shí)自愿性的保障。親自參與庭審為自己辯護(hù)，可以說既是被追訴人的義務(wù)也是被追訴人的權(quán)利[15]。權(quán)利應(yīng)當(dāng)允許被追訴人放棄，不能強(qiáng)迫行使。通過對(duì)第295條解釋，明析了這種異議權(quán)既是非任意性的也是依申請(qǐng)而行使的。它的非任意性主要核心是控制司法權(quán)擴(kuò)張，而非任意性與權(quán)利行使的自愿性并不沖突。因?yàn)闄?quán)利是否自愿行使關(guān)系著被追訴人是否主動(dòng)行使權(quán)利，而此種行使權(quán)利的形態(tài)并不能絕對(duì)導(dǎo)致法律效果的產(chǎn)生，因?yàn)樗欠侨我庑缘摹Ｖ员仨殢?qiáng)調(diào)保障異議權(quán)的自愿性，主要是基于目前刑事缺席審判制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的銜接問題。依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬采取的是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”的并合模式，即被追訴人想要獲得從寬處理的結(jié)果，就必須既認(rèn)罪又認(rèn)罰。這種并合模式就排除了被追訴人僅認(rèn)罪但是對(duì)處罰又存在異議時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況，這就很可能誘發(fā)司法實(shí)踐中控方將被追訴人行使異議權(quán)作為規(guī)避適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的理由。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立初衷在于降低司法人員辦案壓力，提高案件處理效率，但是制度目的并不代表它符合具體的司法人員的主觀目的。在司法實(shí)踐中，司法人員濫用權(quán)力惡意追訴發(fā)生的可能性是完全存在的。而且規(guī)避認(rèn)罪認(rèn)罰可以使得控方更有理由適用未決羈押措施，變相為刑訊逼供等非法取證手段提供滋生的環(huán)境。所以，必須要確保異議權(quán)行使的自愿性，防止控方通過利用認(rèn)罪認(rèn)罰作為誘惑等手段影響被追訴人行使異議權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被追訴人在行使第295條的異議權(quán)時(shí)，不受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中關(guān)于需要認(rèn)罰的限制，即行使異議權(quán)并不構(gòu)成不認(rèn)罰的情況。這是因?yàn)椋旱谝?，從?95條規(guī)定理解，該條是一種典型的授權(quán)性規(guī)范，而非禁止性規(guī)范。這表明，其中的“提出異議”是一種立法賦予的被追訴人的權(quán)利，而非義務(wù)。行使權(quán)利具有正當(dāng)性，是法律所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的。如果將行使異議權(quán)視為不認(rèn)罰，則違背了刑事訴訟法的基本精神。第二，從體系安排來看，刑事缺席審判程序被置于刑事訴訟法第5編第3章“特別程序”一章中，表明其具有例外性。法律規(guī)范不做毫無意義的編排，將其放置于“特別程序”一章就表明刑事缺席審判程序與普通刑事程序是特殊性與一般性的關(guān)系。刑事缺席審判程序?qū)嶋H剝奪了被追訴人的程序選擇權(quán)，使得被追訴人在程序之初便無法自由地選擇適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序或者與控方協(xié)商達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰。作為一種較之普通程序更嚴(yán)厲限制被追訴人權(quán)利的例外程序，就更需要賦予被追訴人程序選擇權(quán)。所以，最理想的做法應(yīng)當(dāng)是在重新審理開始之前由法院進(jìn)行自愿性審查，通過控、辯雙方舉證明確權(quán)利行使的正當(dāng)性。

6 結(jié)語

國(guó)家監(jiān)察體制改革即將進(jìn)入深水期和關(guān)鍵期，能否高質(zhì)高效地查辦職務(wù)犯罪案件，直接關(guān)系到人民群眾對(duì)本次改革的認(rèn)同感和支持度，也關(guān)系到黨對(duì)國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的成效和權(quán)威[16]。也正因?yàn)槿绱?，作為與監(jiān)察體制改革相配套的刑事訴訟制度，刑事缺席審判必然要在確保案件公正的基礎(chǔ)上尋求“最優(yōu)解”。因此，對(duì)于第295條“重新審理”的理解，必須要綜合考慮刑事缺席審判制度之主、客觀目的，從刑事訴訟法本身限縮權(quán)力，保障公民個(gè)人權(quán)利的精神著手，理清其規(guī)范理路，從而發(fā)掘第295條更多可能的涵義。畢竟，法律并非簡(jiǎn)單的文字所能覆蓋，與其說法律是白紙黑字的“死板”約定，不如說法律是理性人面臨多項(xiàng)選擇時(shí)對(duì)“最優(yōu)解”的執(zhí)著探索。將刑事缺席審判異議權(quán)界定為非任意性異議權(quán)，不僅有利于控制司法資源，而且有利于推進(jìn)刑事缺席審判制度的適用，保障被追訴人的訴訟權(quán)利，對(duì)公權(quán)力與個(gè)體權(quán)利之間的平衡具有動(dòng)態(tài)的調(diào)整作用。