侯欣一

目 次

一、發(fā)軔于定性研究

二、中興于制度描述

三、轉(zhuǎn)型于合理闡釋加深度描述

四、未來之期許

五、結(jié)語

自20世紀(jì)20年代后期至中華人民共和國(guó)成立前，中國(guó)共產(chǎn)黨人借助自己的武裝力量在南京國(guó)民政府統(tǒng)治的一些薄弱地區(qū)陸續(xù)開辟了若干個(gè)根據(jù)地，建立起了屬于自己的政權(quán)?！?〕據(jù)統(tǒng)計(jì)，1927年至1935年，中國(guó)共產(chǎn)黨人先后創(chuàng)建了包括井岡山根據(jù)地在內(nèi)的十幾個(gè)根據(jù)地；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期則共創(chuàng)建了19個(gè)根據(jù)地；解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在原有的一些抗日根據(jù)地基礎(chǔ)上陸續(xù)合并成晉冀魯豫、華北、東北等幾個(gè)大的根據(jù)地政權(quán)；根據(jù)地總量達(dá)數(shù)十個(gè)之多。根據(jù)地政權(quán)的建立不但解決了共產(chǎn)黨人的生存問題，冀此發(fā)展壯大，最終奪取了全國(guó)政權(quán)；還開啟了共產(chǎn)黨人執(zhí)政的最初嘗試，為日后執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)積累了必要的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

中華人民共和國(guó)建制后，作為勝利者，執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨高度重視對(duì)既往革命精神的總結(jié)，對(duì)根據(jù)地政權(quán)執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的繼承和發(fā)揚(yáng)，鼓勵(lì)社會(huì)科學(xué)工作者加強(qiáng)對(duì)根據(jù)地歷史的研究。社科界，包括法律史界的研究人員為此投入了必要的精力。

學(xué)界有關(guān)根據(jù)地法律制度和法律實(shí)踐的研究起步于20世紀(jì)50年代初，涵蓋黨史、歷史和法學(xué)三個(gè)學(xué)科的學(xué)者，已有了七十年的歷史。其中又以20世紀(jì)50年代、20世紀(jì)90年代和中共十八大以后這三個(gè)時(shí)間段最為集中。這一現(xiàn)象本身足以表明，在中國(guó)政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系遠(yuǎn)比其他國(guó)家表現(xiàn)得更為真實(shí)?？v觀根據(jù)地法制史學(xué)的七十年發(fā)展，有成績(jī)，也有問題，問題又并非學(xué)術(shù)共同體自身能夠解決。值得強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)地法制史學(xué)面臨的問題，在法學(xué)學(xué)科體系中絕非個(gè)案。因而，本文并非一般意義上的學(xué)術(shù)綜述，也非典型的學(xué)術(shù)史梳理，筆者的用意是以根據(jù)地法律知識(shí)的生成過程為觀察對(duì)象，嘗試從政治和學(xué)術(shù)結(jié)合的視角，從宏觀和微觀兩個(gè)層面挖掘根據(jù)地法制史學(xué)形成發(fā)展的深層原因和背后推手，歸納其發(fā)展演變的內(nèi)在規(guī)律，再現(xiàn)其發(fā)展之困惑，同時(shí)對(duì)未來做必要展望。筆者期望本文能夠引起學(xué)界同仁對(duì)這類特殊學(xué)科或研究領(lǐng)域的關(guān)注，一起思考如何推動(dòng)這類學(xué)科或研究領(lǐng)域的發(fā)展。

一、發(fā)軔于定性研究

（一）時(shí)代需要

有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地政權(quán)法律制度問題的研究發(fā)軔于中華人民共和國(guó)建制之初。作為一種特殊知識(shí)——有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地政權(quán)的法制知識(shí)與新生的共和國(guó)同步出現(xiàn)。20世紀(jì)50年代，新生的中華人民共和國(guó)面臨的迫切任務(wù)是迅速厘清新舊政權(quán)性質(zhì)上的差異，在完成合法性證明的同時(shí)，構(gòu)建有別于以往的制度體系和統(tǒng)治模式。1950年7月，最高人民法院、最高人民檢察署、司法部和政務(wù)院法制委員會(huì)聯(lián)合在北京召開第一屆全國(guó)司法工作會(huì)議，司法部部長(zhǎng)史良就此次會(huì)議的任務(wù)進(jìn)行部署。她說，本次會(huì)議的目的是“統(tǒng)一對(duì)人民司法的工作方針、政策、任務(wù)與制度的認(rèn)識(shí)”?！?〕史良：《第一屆全國(guó)司法會(huì)議綜合報(bào)告——司法部史良部長(zhǎng)在一九五〇年八月廿五日第四十七次政務(wù)會(huì)議上的報(bào)告》，載《山東政報(bào)》1950年第11期。政界、學(xué)界高度一體化是新政權(quán)的顯著特征，因而這一任務(wù)自然也成了法學(xué)和歷史學(xué)研究的目標(biāo)。

自20世紀(jì)20、30年代起，以郭沫若、范文瀾、侯外廬等為代表的一批馬克思主義歷史學(xué)者通過對(duì)中國(guó)社會(huì)問題的討論，將馬克思主義的基本觀點(diǎn)引進(jìn)了歷史學(xué)界，并占據(jù)了相當(dāng)?shù)牡匚?。?〕他們通過對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的研究，將階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)的理論引入中國(guó)歷史學(xué)界，并通過對(duì)經(jīng)濟(jì)作用、人民群眾歷史貢獻(xiàn)的觀察和強(qiáng)調(diào)，徹底改變了中國(guó)傳統(tǒng)歷史學(xué)以帝王將相為中心的敘事內(nèi)容和敘述角度。更為重要的是借用原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)等五種社會(huì)形態(tài)解釋中國(guó)歷史的發(fā)展規(guī)律，既打破了以王朝為核心，以儒家文明為分界的中國(guó)歷史學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)，還嘗試向人們灌輸了中國(guó)乃至世界歷史的發(fā)展最終都將走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)的信念。但馬克思主義法學(xué)則極為薄弱，尚處于摸索階段。在20世紀(jì)的前五十年里，以馬列主義國(guó)家觀、法律觀為指導(dǎo)撰寫的法學(xué)專門著作，除李達(dá)的《法理學(xué)大綱》外，極為鮮見。

中國(guó)法制史是一門以中國(guó)歷史上的法律制度為研究對(duì)象的交叉學(xué)科，形成于清末民初，至20世紀(jì)50年代已形成了相對(duì)固定的學(xué)科框架、研究?jī)?nèi)容、話語體系和價(jià)值觀。新政權(quán)成立后，能否將馬克思主義歷史學(xué)和馬克思主義法學(xué)有機(jī)結(jié)合，完成中國(guó)法制史學(xué)的轉(zhuǎn)型就成了法學(xué)界必須盡快完成的工作之一。原因頗為簡(jiǎn)單，有了馬克思主義中國(guó)法制史學(xué)，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)既有歷史知識(shí)的改造，還能更好利用新的知識(shí)自如地證明新政權(quán)的合法性。

1956年11月，中國(guó)政治法律學(xué)會(huì)專門召開中國(guó)法制史問題座談會(huì)，就新中國(guó)法制史學(xué)的學(xué)科定名、研究對(duì)象、史料搜集整理、研究方法等問題展開討論，與會(huì)者大多為一些中年法史學(xué)者?！?〕相關(guān)討論請(qǐng)參見《中國(guó)法制史問題座談會(huì)發(fā)言摘要》，載《法學(xué)研究》1957年第1期。中國(guó)政治法律學(xué)會(huì)并非一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)組織，在百廢俱興的時(shí)期，由政治法律學(xué)會(huì)出面就一門學(xué)科進(jìn)行專門討論，這一做法極為罕見，僅此一點(diǎn)足以反映官方對(duì)構(gòu)建馬克思主義中國(guó)法制史學(xué)的重視。在此背景下，一些剛剛跨入法學(xué)界的年輕學(xué)者自覺地服從于國(guó)家的政治需要，圍繞著如何構(gòu)建新的中國(guó)法制史學(xué)問題積極發(fā)聲，〔5〕請(qǐng)參見王昭儀：《法學(xué)界座談關(guān)于中國(guó)法制史的幾個(gè)問題》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年2月4日；張晉藩：《試論“中國(guó)國(guó)家與法的歷史”的對(duì)象》，載《教學(xué)與研究》1958年第5期；蒲堅(jiān)：《試論中國(guó)國(guó)家與法的歷史的對(duì)象和范圍問題》，載《新建設(shè)》1958年第7期等。推動(dòng)了中國(guó)法制史學(xué)的轉(zhuǎn)型。新的中國(guó)法制史學(xué)，其新鮮之處在于：以歷史唯物主義和辯證唯物主義為理論，以蘇聯(lián)《國(guó)家與法權(quán)歷史》教材之結(jié)構(gòu)為參照，將法律制度與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和國(guó)家組織進(jìn)行關(guān)聯(lián)考察，突出法律制度的階級(jí)性和工具性。

與此同時(shí)，學(xué)界有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地政權(quán)的法律制度研究亦同步展開。個(gè)中原因不難理解：中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地政權(quán)法律制度本身就是依據(jù)馬克思主義原理和中國(guó)化的馬克思主義原理創(chuàng)建的，因而，加強(qiáng)根據(jù)地政權(quán)法律制度的研究對(duì)于新的中國(guó)法制史學(xué)的形成自然有著較強(qiáng)的示范意義?！?〕據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中華人民共和國(guó)建制后至文化大革命結(jié)束前，由法律史學(xué)者撰寫并公開發(fā)表的有關(guān)根據(jù)地法律制度方面的研究文章總數(shù)有十?dāng)?shù)篇，具體參見中國(guó)法律史學(xué)會(huì)編：《法律史論叢》（第一、二輯），中國(guó)社科出版社1981年、1982年版。

（二）研究方法和進(jìn)路

中華人民共和國(guó)建制前，除為數(shù)不多的一些宣傳文章外，根據(jù)地政權(quán)的法律制度和法制實(shí)踐尚未被納入學(xué)術(shù)討論的范圍?！?〕如李普：《光榮歸于民主》，拂曉出版社1946年版。20世紀(jì)50年代初，張希坡、邱遠(yuǎn)猷等年輕的法律史學(xué)者義無反顧地進(jìn)入這一領(lǐng)域，并以此作為自己終生的事業(yè)。先行者們從不回避政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系，并把政治性和科學(xué)性的統(tǒng)一作為建構(gòu)根據(jù)地政權(quán)法律知識(shí)體系的基本原則。縱觀早期根據(jù)地法制史研究中的代表性作品的研究進(jìn)路和敘述方法主要有以下幾點(diǎn)。

第一，依據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨的革命理論將根據(jù)地政權(quán)的法律制度定性為一種全新的、革命的法律制度。早在1947年，毛澤東就曾致函身在延安的法學(xué)家陳瑾昆，明確指出：“從新的觀點(diǎn)出發(fā)研究法律，甚為必要。新民主主義的法律，一方面，與社會(huì)主義的法律相區(qū)別，另一方面，又與歐美日本一切資本主義的法律相區(qū)別，請(qǐng)本此旨加以研究?！薄?〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東書信選集》，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第260頁。中國(guó)共產(chǎn)黨有關(guān)中國(guó)革命的理論對(duì)初興時(shí)期的根據(jù)地政權(quán)法律制度的研究產(chǎn)生了決定性的影響。學(xué)者們按照這一理論自覺地通過對(duì)根據(jù)地各個(gè)時(shí)期頒布或制定但未頒布的法律法規(guī)進(jìn)行梳理，概括出根據(jù)地政權(quán)的法律制度與中國(guó)傳統(tǒng)的法律制度，與晚清以來從西方移植而來的法律制度，乃至于與原蘇聯(lián)法律制度的差異，證成根據(jù)地政權(quán)法律制度的獨(dú)特性、先進(jìn)性和革命性。

第二，將研究范圍鎖定在刑法、土地法、婚姻法、選舉法、司法制度等幾個(gè)領(lǐng)域。這種做法，既與根據(jù)地政權(quán)法律制度的真實(shí)內(nèi)容有關(guān)，也是學(xué)者刻意為之的結(jié)果。原因極為簡(jiǎn)單，這些領(lǐng)域的法律制度最能體現(xiàn)根據(jù)地政權(quán)法律制度的革命性。換言之，學(xué)者希望通過對(duì)這些領(lǐng)域的研究形塑根據(jù)地政權(quán)法律制度的革命性。

第三，強(qiáng)化根據(jù)地政權(quán)法律制度發(fā)展的內(nèi)在線索。具體方法為：將根據(jù)地政權(quán)的法律制度分為萌芽、初創(chuàng)、形成、勝利等幾個(gè)階段展開敘述。其中，中國(guó)共產(chǎn)黨成立至大革命階段為萌芽時(shí)期，蘇維埃根據(jù)地的法律制度為初創(chuàng)時(shí)期，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)根據(jù)地的法律制度為形成時(shí)期，解放戰(zhàn)爭(zhēng)根據(jù)地的法律制度為勝利時(shí)期。這種敘述邏輯本身來源于中共黨史學(xué)。作為一種分析框架，它極富包容性，可以涵蓋根據(jù)地政權(quán)法律制度涉及的不同時(shí)間段，同時(shí)也有利于闡釋一些棘手的問題。

第四，凝練分析方法。通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、國(guó)家制度等視角，借助中國(guó)共產(chǎn)黨人擅長(zhǎng)的辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論，實(shí)現(xiàn)對(duì)根據(jù)地政權(quán)法律制度政治定性的初衷。這種以階級(jí)分析為導(dǎo)向的研究方法，弱化、淡化了法制在法制史學(xué)科中的應(yīng)有地位，使根據(jù)地政權(quán)法律制度的研究有了一種宏大敘述的法政治學(xué)意味。

第五，建構(gòu)一套話語體系。根據(jù)地政權(quán)法律制度研究興起之初，研究者們就高度重視話語體系的建構(gòu)，他們從中國(guó)共產(chǎn)黨的文件、領(lǐng)導(dǎo)人的講話，以及報(bào)刊中精選出一組組人們耳熟能詳?shù)脑~匯，用以概括前根據(jù)地政權(quán)、非根據(jù)地政權(quán)和根據(jù)地政權(quán)兩種性質(zhì)不同的法律制度，前者如野蠻、落后、反動(dòng)、封建主義、半殖民地、資產(chǎn)階級(jí)、形式主義等，后者如革命、廢除、解放、反封建、民主、改造、鎮(zhèn)壓、抗日、廉政、便民、左傾錯(cuò)誤主義等。專用話語體系的構(gòu)建和新概念的使用使根據(jù)地政權(quán)法律制度研究與此前的中國(guó)法制史學(xué)有了明顯的不同。

（三）一種新知識(shí)的生成

盡管初興時(shí)期的成果數(shù)量不多，但作為一種新的知識(shí)體系和知識(shí)類型其構(gòu)建，特別是方法至此基本定型。從一種法制實(shí)踐到一種特殊的知識(shí)系統(tǒng)、一種知識(shí)類型，其構(gòu)建絕非易事。為了更好地理解這一特殊的知識(shí)體系、知識(shí)類型，不妨再從知識(shí)生成的角度做進(jìn)一步觀察。

第一，先行者。最初研究者們大都為中華人民共和國(guó)建制后自主培養(yǎng)的法科學(xué)生。特定的時(shí)代，特定的教育背景，使他們接受過相對(duì)系統(tǒng)的馬克思主義教育，有著堅(jiān)定的政治信念，從不回避政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系，但法學(xué)專業(yè)知識(shí)稍弱。

第二，研究的目的。既有開辟新的研究領(lǐng)域、推動(dòng)中國(guó)法制史學(xué)向馬克思主義中國(guó)法制史學(xué)轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)追求，也包括為中國(guó)共產(chǎn)黨和新政權(quán)證明的政治責(zé)任。當(dāng)然，還有適應(yīng)新的法學(xué)專業(yè)教學(xué)之需要。中華人民共和國(guó)建制后，對(duì)民國(guó)時(shí)期的高等法學(xué)教育進(jìn)行整頓，整頓的內(nèi)容包括更新課程體系和教材內(nèi)容，開設(shè)馬克思主義中國(guó)法制史課程就是其中的一部分。

第三，知識(shí)淵源。就知識(shí)淵源而言，初興的根據(jù)地政權(quán)法律制度史主要來自于中共黨史學(xué)和馬克思主義法學(xué)，而非歷史學(xué)。當(dāng)然，這一知識(shí)體系的構(gòu)建并非無師自通，與蘇聯(lián)專家的傳授有著明顯的關(guān)系。20世紀(jì)50年代初，一批蘇聯(lián)法學(xué)專家來到中國(guó)，他們以中國(guó)人民大學(xué)為基地向法學(xué)界傳授馬克思列寧主義法學(xué)的要義，幫助中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)建馬克思主義法學(xué)教育體系，蘇聯(lián)的《國(guó)家與法權(quán)的歷史》課程即通過這種方式進(jìn)入中國(guó)。《國(guó)家與法權(quán)的歷史》課程體例、敘述方式和價(jià)值觀等對(duì)正在形成中的馬克思主義中國(guó)法制史學(xué)，以及根據(jù)地法律知識(shí)的敘述產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽！?〕請(qǐng)參見當(dāng)事人的口述史，載何勤華主編：《中國(guó)法學(xué)家訪談錄》（第1卷，第2卷），北京大學(xué)出版社2010年版。

第四，知識(shí)類型。起步之初的根據(jù)地政權(quán)法制史研究以政治定性為主。定性研究不僅滿足了新生政權(quán)的政治需要，且與那個(gè)時(shí)代高度合拍，因而成功地將此前少有人關(guān)注的根據(jù)地政權(quán)的法律制度在學(xué)科體系、研究?jī)?nèi)容、價(jià)值觀已相對(duì)固定的中國(guó)法制史學(xué)中爭(zhēng)得了一席之地。更為重要的是經(jīng)過先行者的努力，構(gòu)建了一種新的知識(shí)類型，我們不妨稱之為以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向的中國(guó)特色的政法知識(shí)。但由于定性研究過多，加之過于偏重于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也使初興的根據(jù)地政權(quán)法律制度研究不可避免地出現(xiàn)了以論代史的現(xiàn)象。此外，法學(xué)問題的弱化，也一定程度上限制了其在法學(xué)界的傳播。

二、中興于制度描述

20世紀(jì)80年代后期至2000年前后，根據(jù)地政權(quán)法律知識(shí)的生成有了新的變化。變化的出現(xiàn)是政治需要和學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)雙重作用的結(jié)果。

（一）學(xué)術(shù)旨趣的變化

第一，國(guó)家、社會(huì)對(duì)法學(xué)知識(shí)的迫切需要。改革開放后，現(xiàn)代化建設(shè)成了中國(guó)最為迫切的任務(wù)。與此同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨也吸取了特定時(shí)期忽視法制建設(shè)的教訓(xùn)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法制建設(shè)兩手抓、兩手都要硬的方針。執(zhí)政黨政策的轉(zhuǎn)變，不僅推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，法制建設(shè)也進(jìn)入了快車道。在此背景下，整個(gè)民族對(duì)法制重要性的認(rèn)知開始提升，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨人自主法制實(shí)踐知識(shí)也有了較為強(qiáng)烈的了解意愿。換言之，學(xué)術(shù)研究中單純的政治定性已無法滿足時(shí)代的需要。

第二，學(xué)術(shù)研究多元化使然。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，大陸地區(qū)法學(xué)教育和法學(xué)研究的規(guī)模迅速擴(kuò)大，法學(xué)學(xué)科逐漸從冷僻的小眾學(xué)科轉(zhuǎn)變?yōu)闊衢T學(xué)科，越來越多的學(xué)者出于各種原因加入到法學(xué)，乃至中國(guó)法制史研究的領(lǐng)域，學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。具體到根據(jù)地政權(quán)法制史研究領(lǐng)域而言，張希坡、韓延龍等先行者依然活躍，楊永華等“文革”前畢業(yè)的中年學(xué)者迅速崛起，侯欣一、趙曉耕、汪世榮、孫光妍等一批經(jīng)歷過“文革”并求學(xué)于改革開放后的學(xué)者亦加入到這一研究領(lǐng)域。出現(xiàn)了不同的年齡結(jié)構(gòu)，不同的學(xué)習(xí)、成長(zhǎng)環(huán)境，不同的學(xué)科背景（以法學(xué)和歷史學(xué)為主），不同的研究目的的學(xué)者共存的局面。

2011年，張希坡出版了《革命根據(jù)地法制史研究與“史源學(xué)”舉隅》一書，該書是迄今為止唯一的一部從方法論的層面討論根據(jù)地政權(quán)法制史的研究成果。作為國(guó)內(nèi)最為資深的根據(jù)地法制史研究者，張希坡強(qiáng)調(diào)，根據(jù)地政權(quán)法制史屬特殊的研究領(lǐng)域，研究者的研究工作必須“理、實(shí)、情”三者兼顧?！八^‘理’——即在理論上能夠立得住，符合馬克思主義原理，培養(yǎng)學(xué)生用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法分析研究中國(guó)的實(shí)際問題。特別是要把握正確的政治導(dǎo)向，與黨中央的方針路線保持一致?！薄?0〕張希坡：《革命根據(jù)地法制史研究與“史源學(xué)”舉隅》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第10頁?！皩?shí)”即實(shí)事求是，具體而言，“要學(xué)點(diǎn)史源學(xué)的常識(shí)，弄清楚源和流的關(guān)系，對(duì)于歷史事實(shí)和法律文獻(xiàn)經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)”；而“情”則是“深厚的無產(chǎn)階級(jí)感情”。這段話對(duì)于觀察和思考根據(jù)地政權(quán)法制知識(shí)的生成具有重要的點(diǎn)睛意義。

而一些新加入的學(xué)者更多的是出于個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣，一種對(duì)待特定法制歷史的好奇心、平常心或困惑。學(xué)術(shù)多元帶來的不僅是知識(shí)產(chǎn)量的增多，還有研究方法的多元和知識(shí)的更新。

（二）知識(shí)內(nèi)容的拓展、傳播和更新

第一，嘗試滿足讀者對(duì)根據(jù)地政權(quán)法律制度知識(shí)的多種需求。就知識(shí)生成角度進(jìn)行觀察，這一時(shí)期的突出特點(diǎn)是量的增多。著述既有通史類作品，也有專題式成果。當(dāng)然，還有為數(shù)眾多的論文。眾多的研究成果大致勾勒出了根據(jù)地政權(quán)法律制度發(fā)展的歷史脈絡(luò)和存在的樣態(tài)?！?1〕有關(guān)根據(jù)地時(shí)期法律制度史研究綜述，請(qǐng)參見孫光妍、宋鋆：《革命根據(jù)地法制史研究歷程回顧——以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為中心的考察》，載《北方法學(xué)》2020年第2期；韓偉：《十年來革命根據(jù)地法制史研究報(bào)告》，載《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

但不得不說的是，盡管在這一時(shí)期，所有的研究者都在努力適應(yīng)時(shí)代的變化，如減少使用情感過于強(qiáng)烈的政治詞匯，淡化中共黨史學(xué)的影響，增強(qiáng)知識(shí)的科學(xué)性和法學(xué)特色，希望自己的工作盡可能地滿足法學(xué)專業(yè)讀者的需求，但由于不少研究者在研究進(jìn)路和方法方面仍然依賴初興時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致一些著述在知識(shí)增量方面效果不明顯，許多著述依然屬于復(fù)制型的，無法吸引讀者的閱讀興趣。也就是說，作為一種新的政法知識(shí)——根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐在法學(xué)大家族中的影響力不但沒有太大的改觀，且伴隨著西方現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)的大舉進(jìn)入，還有所下降。

第二，知識(shí)的傳承。學(xué)術(shù)影響力不足的同時(shí)，有關(guān)根據(jù)地政權(quán)的法制知識(shí)卻在法律人中取得了較好的傳承，這一點(diǎn)是通過統(tǒng)一的課程設(shè)置和教材編寫實(shí)現(xiàn)的。早在1961年，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法權(quán)歷史教研室的張晉藩、曾憲義、范明辛、張希坡等編寫了《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史講義》供教學(xué)之用。講義中專設(shè)一編“新民主主義革命時(shí)期的人民民主政權(quán)和人民民主法制”，對(duì)蘇維埃時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的根據(jù)地政權(quán)法律法規(guī)進(jìn)行了梳理及評(píng)述，這是國(guó)內(nèi)高?！爸袊?guó)法制史”教材中首次列入根據(jù)地法制的內(nèi)容。1982年，司法部法學(xué)教材編輯部組織編輯出版了第一部全國(guó)統(tǒng)編《中國(guó)法制史》教材，根據(jù)地法制史的內(nèi)容被正式寫入該教材，篇幅占全書的八分之一。此后，中國(guó)大陸出版的各種名目繁多的“中國(guó)法制史”教材，根據(jù)地政權(quán)法制史都是其中不可或缺的內(nèi)容。鑒于根據(jù)地政權(quán)法制內(nèi)容的特殊性和敏感性，因而各類教材的敘述角度相差無幾。按照教育部高等學(xué)校法學(xué)本科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的規(guī)定，“中國(guó)法制史”（現(xiàn)更名為中國(guó)法律史）為法學(xué)本科專業(yè)學(xué)生必修的核心課程。此外，個(gè)別學(xué)校，如中國(guó)人民大學(xué)、西北政法大學(xué)等還開設(shè)了根據(jù)地政權(quán)法制史的選修課程。在中國(guó)，大多數(shù)法律人的知識(shí)主要來源于教材，而非學(xué)術(shù)專著。于是，借助核心課程的設(shè)置和教材編寫，有關(guān)根據(jù)地政權(quán)的法律知識(shí)在一代代習(xí)法者中得以不斷地傳承。

第三，知識(shí)的更新。當(dāng)然，這一時(shí)期的研究工作也有明顯的變化，最為突出的是一些研究成果逐漸呈現(xiàn)出政治定性和制度細(xì)節(jié)描述并行的趨勢(shì)。以楊永華的研究為例。楊永華，“文革”前畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)系，系中華人民共和國(guó)自主培養(yǎng)的第一批導(dǎo)師制研究生。就知識(shí)淵源而言，他與根據(jù)地政權(quán)法律制度研究的先行者們有著直接的承繼關(guān)系，但其法學(xué)知識(shí)則比先行者們掌握得較為系統(tǒng)。20世紀(jì)80年代中后期，楊永華完成了他的學(xué)術(shù)積累，步入根據(jù)地政權(quán)法律制度史的研究領(lǐng)域，先后出版了《陜甘寧邊區(qū)法制史稿?獄訟篇》（法律出版社1987年版） 《陜甘寧邊區(qū)法制史稿?憲法政權(quán)組織篇》（陜西人民出版社1992年版）等系列作品、顯示出了較為鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性。通覽楊永華的學(xué)術(shù)作品，可以發(fā)現(xiàn)其研究之個(gè)性并非簡(jiǎn)單地來自于他所開拓的陜甘寧邊區(qū)法律制度史這一新的領(lǐng)域。在此前，根據(jù)地政權(quán)法制史的研究更多地集中于蘇維埃時(shí)期，陜甘寧邊區(qū)尚是一片處女地。也不完全源自于他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，更多的則是研究旨趣的變化。

具體而言，一是定性之外，擅長(zhǎng)描述，這里的描述，既包括法律制度，也包括法律事件，以及法律人物等；二是對(duì)新史料的發(fā)掘和運(yùn)用。楊永華自覺地將陜甘寧邊區(qū)政權(quán)的原始檔案和口述史料引入到研究工作之中，使其研究擺脫了單純的、靜止的法條梳理和制度再現(xiàn)，呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的特征。更加重要的是，多種史料的使用也使描述本身有了材料的支撐，并成為一種可能。與同類學(xué)術(shù)作品相比，同樣是定性研究，他的作品中有描述；同樣是描述，他的作品中有細(xì)節(jié)，最終導(dǎo)致了其研究作品的不同，決定了其研究作品較為耐讀?！?2〕當(dāng)然，這一時(shí)期定性研究并未停止，還在與時(shí)俱進(jìn)。如2001年第4期《法學(xué)家》雜志上刊發(fā)了張希坡撰寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨開創(chuàng)了社會(huì)主義中華法系的新紀(jì)元》一文，將根據(jù)地法律制度定性為社會(huì)主義中華法系的新紀(jì)元。不僅有了新的角度，還有了新的提法。

（三）史料的限制

但這種以制度描述為工作重點(diǎn)的努力很快就受到了資料短缺的限制。就某種意義而言，歷史學(xué)是史料學(xué)，沒有翔實(shí)的史料支撐，學(xué)術(shù)研究無從談起，水平也很難真正提升。與同屬中國(guó)法制史的古代部分相比，近代以來，特別是根據(jù)地政權(quán)的法制史料不足的問題更為明顯。

為了解決這一問題，一些學(xué)者不得不將自己的精力主要用于搜集和整理根據(jù)地時(shí)期的法律史料。經(jīng)過多年努力局面有所改觀，搜集、整理、出版了一批基本史料。此外，有關(guān)某一根據(jù)地的綜合史料匯編中也包含著一些法律方面的史料，這些資料為深化根據(jù)地法律制度的研究提供了便利。

然而，僅僅依靠這些史料對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐做深度描述還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其實(shí)，根據(jù)地政權(quán)的法律制度史料包括許多類型。法律法規(guī)之外，諸如司法檔案對(duì)于制度描述、動(dòng)態(tài)研究的價(jià)值可能更高。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，僅陜甘寧邊區(qū)保留至今的司法檔案數(shù)量就達(dá)數(shù)千萬字?！?3〕參見汪世榮等：《新中國(guó)司法制度的基石：陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937—1949）》商務(wù)印書館2018版，第39頁。此外，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的東北根據(jù)地等也都形成并留存了數(shù)量可觀的司法檔案。對(duì)于法制史學(xué)研究來說司法檔案更為珍貴，這一點(diǎn)學(xué)者都懂，但由于查閱規(guī)定較嚴(yán)，加之?dāng)?shù)量過大，整理困難，導(dǎo)致實(shí)際研究中使用頗為不易。中央檔案館亦收藏有一些根據(jù)地政權(quán)的法律文獻(xiàn)、根據(jù)地政權(quán)法律工作領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人檔案等，但也都很難查閱。

巧婦難為無米之炊。盡管制度描述，特別是深度描述讓一些從業(yè)者看到了提升根據(jù)地法律制度學(xué)術(shù)研究水平的一絲曙光，但史料不足的問題則又意味著這一有效的方法短期之內(nèi)無法普遍展開。

三、轉(zhuǎn)型于合理闡釋加深度描述

中共十八大之后，中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)的“法治中國(guó)”建設(shè)進(jìn)入實(shí)踐階段。根據(jù)地政權(quán)法律制度史的學(xué)術(shù)研究和知識(shí)生成又一次迎來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

（一）機(jī)遇和挑戰(zhàn)

第一，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)自主法制實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)注由知識(shí)延伸到經(jīng)驗(yàn)。十八大以后執(zhí)政黨明確提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“法治中國(guó)”建設(shè)必須由中國(guó)共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)容方面必須傳承中國(guó)共產(chǎn)黨在新民主主義革命、社會(huì)主義革命和建設(shè)等各個(gè)階段所堅(jiān)持的中國(guó)化馬克思主義法治理論，必須繼承和葆有中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)制的革命法制傳統(tǒng)。此外，“法治中國(guó)”建設(shè)中涉及到的重大制度問題必須從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，絕不照搬西方的做法。此前，由于法治在國(guó)家治理中的作用定位尚未清晰，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)既往自主法制實(shí)踐歷史知識(shí)的需求或是出于意識(shí)形態(tài)方面的考量，或是滿足知識(shí)層面的了解。受此影響，政治定性研究和屬于知識(shí)層面的制度描述自然就成了學(xué)術(shù)研究中的主流。伴隨著“法治中國(guó)”建設(shè)的全面推進(jìn)，中國(guó)共產(chǎn)黨乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)既往自主法制實(shí)踐活動(dòng)情況的需求逐漸過渡到深層次的經(jīng)驗(yàn)梳理和總結(jié)。時(shí)代的變化為根據(jù)地政權(quán)法律制度史學(xué)的發(fā)展帶來了新的機(jī)遇。

第二，創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派需要對(duì)中國(guó)自主法制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論概括。十八大以來，中國(guó)共產(chǎn)黨明確提出要?jiǎng)?chuàng)建中國(guó)的學(xué)術(shù)派別，形成中國(guó)的學(xué)術(shù)風(fēng)格，用自主話語構(gòu)建自主的知識(shí)和理論體系，研究、講述中國(guó)的實(shí)踐。在中國(guó)自主法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建中，根據(jù)地政權(quán)的法律制度和法制實(shí)踐方面的知識(shí)和理論無疑占據(jù)重要的地位。于是，我們看到在中國(guó)共產(chǎn)黨的倡導(dǎo)下，晚近以來國(guó)內(nèi)法史學(xué)界有關(guān)根據(jù)地政權(quán)法律制度史的研究再度升溫：研究課題立項(xiàng)數(shù)量不斷增多，相關(guān)的學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)組織不斷涌現(xiàn)，新的學(xué)術(shù)作品更是令人目不暇接。最值得關(guān)注的是，一些更為年輕的學(xué)者加入到這一領(lǐng)域。這些年輕的學(xué)者求學(xué)成長(zhǎng)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段，對(duì)中國(guó)法制實(shí)踐中的挫折了解較少。同時(shí)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的壓力較大，因而服務(wù)于執(zhí)政黨和國(guó)家的心態(tài)更為迫切。

第三，學(xué)術(shù)研究中組織化程度提高。在中國(guó)，政府既掌握著各種學(xué)術(shù)資源，又決定著學(xué)術(shù)研究的評(píng)價(jià)尺度。根據(jù)地政權(quán)法律制度史的研究從起步那天起就具有組織化的色彩。晚近以來，由于前述的原因，這一特征表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。僅就組織者而言，江西、陜西兩省的相關(guān)部門，以及隸屬于中國(guó)法學(xué)會(huì)的董必武法學(xué)思想研究會(huì)所起的作用最為突出。此外，諸如最高人民法院和最高人民檢察院也當(dāng)仁不讓地組織起自己系統(tǒng)內(nèi)的研究人員撰寫有關(guān)根據(jù)地時(shí)期的審判、檢察制度方面的作品，資政存史。

與此同時(shí)，根據(jù)地法制史研究工作中的地域性特征亦開始出現(xiàn)。所謂地域性，即相關(guān)的學(xué)術(shù)研究大多為根據(jù)地政權(quán)所在地區(qū)的學(xué)者來承擔(dān)。就學(xué)術(shù)研究而言，組織化加地域性的特征既給學(xué)者的工作帶來了便利，但同時(shí)也極易造成研究?jī)?nèi)容方面的雷同，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的接近或相似，并最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)工作的重復(fù)。

（二）知識(shí)生成現(xiàn)狀

挑戰(zhàn)很快就折射到了根據(jù)地政權(quán)法律制度的研究工作之中，并使之出現(xiàn)了一些新的變化。

第一，研究領(lǐng)域繼續(xù)拓寬。如孫光妍近期發(fā)表的系列論文將研究的觸角延伸到東北解放區(qū)根據(jù)地的法律制度方面，不僅構(gòu)建起了更加完整的根據(jù)地政權(quán)法律制度的知識(shí)版圖，同時(shí)又給根據(jù)地政權(quán)法律制度的價(jià)值和意義言說帶來了更大的空間。此前，有關(guān)根據(jù)地政權(quán)法律制度的討論被限定在農(nóng)村社會(huì)的特定環(huán)境之中，而東北解放區(qū)根據(jù)地則建立在城市，且是工業(yè)化程度較高的大城市。因而，這一延伸使此前的許多看似有道理的解釋都有了重新解釋的必要?？傊?，東北解放區(qū)、華北解放區(qū)根據(jù)地法律制度方面的研究意義不容低估。

第二，變換研究視角。具體而言，不再將根據(jù)地法制的歷史簡(jiǎn)單地作為一種過去的知識(shí)，而是以社會(huì)治理為視角將其與當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)。如一些學(xué)者開始對(duì)根據(jù)地時(shí)期的金融法制、財(cái)政法制、鄉(xiāng)村糾紛處理〔14〕參見李文軍等：《早期人民司法中的鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛裁斷——以太行地區(qū)為中心》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。等以往少有人關(guān)注的領(lǐng)域和問題進(jìn)行討論，以求為當(dāng)下學(xué)界正在展開的如何提高國(guó)家治理水平方面的討論提供新的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。

第三，強(qiáng)化理論闡釋。即借助新的概念、新的理論對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法制建設(shè)進(jìn)行學(xué)理闡釋，增強(qiáng)理論色彩，追求法學(xué)知識(shí)與政治實(shí)踐的平衡。《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》〔15〕侯欣一：《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2020年版?！蛾兏蕦庍厖^(qū)司法改革及政法傳統(tǒng)的形成》〔16〕劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，人民出版社2016年版。等作品即是如此。前者以“大眾化司法”為核心概念，嘗試構(gòu)建一套有關(guān)大眾化司法的理論，并在此基礎(chǔ)上對(duì)陜甘寧邊區(qū)的司法制度進(jìn)行新的闡釋；后者則以“政法傳統(tǒng)”為核心概念，討論政法傳統(tǒng)、政法知識(shí)是如何在陜甘寧邊區(qū)形成的這一較為宏大的學(xué)術(shù)問題。

（三）難以消除的困惑

新的嘗試意義不容低估，但又不可避免地引發(fā)出新的思考：拓寬研究領(lǐng)域和變換研究視角固然重要，但根據(jù)地政權(quán)法律實(shí)踐中涉及的領(lǐng)域總會(huì)有邊界，不可能永無止境。此外，有些研究視角過于新穎，其結(jié)論難免給人一種牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

大凡從事根據(jù)地政權(quán)法律制度史研究的學(xué)者經(jīng)常會(huì)陷入一種似乎是這個(gè)領(lǐng)域?qū)俚睦Щ螅阂环矫鎻臉I(yè)者都懂得必須擺脫根據(jù)地政權(quán)法律制度史研究中存在的議題重復(fù)、研究碎片化、推理過程簡(jiǎn)單、就事論事、觀點(diǎn)說教性強(qiáng)而學(xué)理不足等現(xiàn)象，以提高學(xué)術(shù)質(zhì)量。即面對(duì)新的時(shí)代、新的學(xué)術(shù)旨趣，拿出高質(zhì)量的研究成果，回應(yīng)時(shí)代的關(guān)切；但與此同時(shí)又深感無力。原因極為簡(jiǎn)單，在現(xiàn)有的研究范式下，在既定的言論尺度下，大的問題似乎都已有了結(jié)論。能做的只有寄希望尋找到新的史料，通過對(duì)新史料的梳理和解讀，對(duì)既有研究做細(xì)節(jié)豐富?！?7〕就時(shí)間而言，根據(jù)地時(shí)期離當(dāng)下最近，史料的搜集整理似乎不應(yīng)該成為困難。但由于根據(jù)地政權(quán)所在的環(huán)境較為惡劣，法律法規(guī)制定后印刷數(shù)量普遍較少，加之紙張質(zhì)量差，特別是頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的損壞（當(dāng)然也有原始檔案開放度不夠）等種種原因，導(dǎo)致研究中史料不足的問題始終突出。有關(guān)根據(jù)地時(shí)期的法律文獻(xiàn)整理工作仍在繼續(xù)，資料不足的問題已有了一定程度的改觀。如中央檔案館編輯出版的《中共中央文件選集》建國(guó)前的18卷（中共中央黨校出版社1989年版）、晉察冀邊區(qū)阜平縣紅色檔案叢書編委會(huì)編輯：《晉察冀邊區(qū)法律法規(guī)文件匯編》（中央黨史出版社2017年版）、張希坡編著的《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年）等就有代表性。當(dāng)然，對(duì)于史料問題也有一些替代性解決方案，如近年來陸續(xù)出版的《謝覺載日記》《毛澤東選集》《董必武文集》《謝覺哉文集》，特別是領(lǐng)導(dǎo)人年譜中就有不少新的史料；此外，一些省市檔案館館藏的根據(jù)地司法檔案也可以利用，綜合利用這些資料對(duì)根據(jù)地時(shí)期的法律制度進(jìn)行學(xué)理闡釋是完全可能的。

四、未來之期許

根據(jù)地政權(quán)是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)掌政權(quán)的開始，其法制實(shí)踐具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，這一點(diǎn)毋庸置疑。問題依然是如何生成出好的知識(shí)，在此基礎(chǔ)上提高其知識(shí)成果的影響力。筆者以為，作為一種以實(shí)踐型為主導(dǎo)的政法知識(shí)，根據(jù)地政權(quán)的法制史研究如果想吸引更多學(xué)者、法制實(shí)踐者，乃至決策者的關(guān)注，必須在以下兩個(gè)方面有所突破。

（一）回答好一個(gè)基礎(chǔ)性問題

即根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐能否構(gòu)成一種特殊的法治類型。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地政權(quán)是在否定中華法系和晚清以降通過各種渠道進(jìn)入中國(guó)的西方兩大法系的基礎(chǔ)上開始自己的法制實(shí)踐的。起步時(shí)，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)等原因以移植蘇俄法制為主。馬克思主義中國(guó)化之后，中國(guó)共產(chǎn)黨人開始強(qiáng)調(diào)走一條屬于自己的法制道路。具體而言，根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐是執(zhí)掌局部政權(quán)的中國(guó)共產(chǎn)黨人在奪取全國(guó)政權(quán)的過程中，在應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜關(guān)系，處理各種復(fù)雜問題的過程中形成的，它來自于實(shí)踐，而非書本，滿足的是政治需要，而非既定理論。到20世紀(jì)40年代，中國(guó)共產(chǎn)黨人最終將其定名為新民主主義法制。前引的毛澤東致陳瑾昆的信中對(duì)此有著明確的表述。但由于新民主主義法制與人類既有的一切法制均不同，因而自根據(jù)地政權(quán)的法制出現(xiàn)的那一天，就備受質(zhì)疑。質(zhì)疑既來自中共黨內(nèi)，也來自于中共黨外。

既有的研究，大多著眼于根據(jù)地政權(quán)法制的政治屬性或樣態(tài)描述，而非內(nèi)在的學(xué)理，導(dǎo)致其提供的知識(shí)，法的學(xué)理性不足。這一現(xiàn)象既影響了其傳播，也淡化了其應(yīng)有的作用，甚至誤導(dǎo)了一些讀者。因而，只有以法治為工具對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐從學(xué)理層面進(jìn)行闡釋，闡明其與人類已有的法治理論、法制實(shí)踐之間的關(guān)系，揭示其產(chǎn)生發(fā)展的內(nèi)在原因和邏輯，回答根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐能否構(gòu)成一種特殊的法制類型這一基礎(chǔ)性的問題。唯有如此，才能：

第一，理解根據(jù)地政權(quán)法制實(shí)踐的獨(dú)特性究竟何在。根據(jù)地政權(quán)法制史是由蘇維埃時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期三個(gè)不同歷史階段中的數(shù)十個(gè)根據(jù)地政權(quán)創(chuàng)建的法律制度的總和。在根據(jù)地政權(quán)存在的時(shí)間里，除相對(duì)統(tǒng)一的中華蘇維埃共和國(guó)之外，即便是同一時(shí)期的根據(jù)地政權(quán)之間行政上也無隸屬關(guān)系。加之，近代中國(guó)各種矛盾疊加，政局變動(dòng)頻繁，中國(guó)共產(chǎn)黨的政策屢次調(diào)整，導(dǎo)致不同時(shí)期根據(jù)地政權(quán)法制之間的差異性和多樣性極大。因而，必須對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法制進(jìn)行整體性梳理，而非選擇性取材，弄清根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐中哪些是核心的東西，這些核心的東西與以往人類的法制實(shí)踐究竟有哪些異同。在此基礎(chǔ)上揭示根據(jù)地政權(quán)法制實(shí)踐中的做法哪些是特殊環(huán)境下的短期行為，哪些是出于策略上的臨時(shí)考慮，哪些是長(zhǎng)期的制度安排等，并最終闡釋清楚根據(jù)地政權(quán)法制實(shí)踐在價(jià)值層面是否屬于現(xiàn)代型法制。對(duì)于一種實(shí)踐主導(dǎo)型的知識(shí)而言，這一點(diǎn)特別重要。當(dāng)然，進(jìn)行理論闡釋不能過于迷信既有的法治理論。合理的態(tài)度應(yīng)該是：既要有法理依據(jù)，又不能簡(jiǎn)單地被既有的理論束縛手腳。同時(shí)，任何結(jié)論都要預(yù)留與法治基本理論對(duì)話的空間，與其他學(xué)科學(xué)者對(duì)話的想法。

第二，對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐進(jìn)行深度思考并給出符合時(shí)代的回應(yīng)。受法律工具論的影響，既有的研究中存在著一種流行的現(xiàn)象，即評(píng)價(jià)根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐時(shí)過分強(qiáng)調(diào)是否管用，甚至有時(shí)將其作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者說：“判斷一種政權(quán)是否深入了社會(huì)，不能只看其頒布了多少法令，制定了多少政策，民心的測(cè)估與評(píng)價(jià)不是僅僅通過政策文本的分析能夠得到的。而深入與否依據(jù)政權(quán)組織的滲透程度來進(jìn)行評(píng)估亦有缺陷，換句話說，如果在黨的政權(quán)退出后，農(nóng)民很快又能適應(yīng)和接受國(guó)民黨的統(tǒng)治，那就不能說它已經(jīng)深入……當(dāng)鄉(xiāng)村很難重新回到原來的軌道，并促使農(nóng)民拒絕接受國(guó)民黨的統(tǒng)治時(shí)，這片鄉(xiāng)村已深深地烙上了共產(chǎn)黨的印記?！薄?8〕黃琨：《革命與鄉(xiāng)村：從暴動(dòng)到鄉(xiāng)村割據(jù)：1927～1929》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版，第186頁。

現(xiàn)代法治進(jìn)入中國(guó)之后，在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，社會(huì)發(fā)展程度較高的沿海城市很快就得到了認(rèn)可，但卻極難進(jìn)入傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村。而根據(jù)地政權(quán)法制實(shí)踐的舞臺(tái)主要在鄉(xiāng)村。就一般規(guī)律而言，以血緣關(guān)系為主導(dǎo)、社會(huì)分工亦未充分展開的中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，以及借助暴力革命建立起來的政權(quán)應(yīng)該是與現(xiàn)代法治距離最遠(yuǎn)的地方。此外，農(nóng)民更非馬克思主義經(jīng)典作家所主張的共產(chǎn)主義革命之動(dòng)力。與清末和南京國(guó)民政府的法制相比，根據(jù)地政權(quán)的法制建設(shè)在形式上無疑較為簡(jiǎn)陋，但就結(jié)果而言，中國(guó)共產(chǎn)黨卻將這種簡(jiǎn)陋的法制滲透進(jìn)了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，使農(nóng)民同中國(guó)共產(chǎn)黨形成了穩(wěn)定的聯(lián)盟，改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并最終扭轉(zhuǎn)了中國(guó)社會(huì)發(fā)展之方向。

這無疑是事實(shí)。但作為法學(xué)研究者，特別是今天的法學(xué)研究者則有必要從憲制層面對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐進(jìn)行評(píng)價(jià)。憲制之外，還需要借鑒“社科法學(xué)”的視角從技術(shù)層面對(duì)其做探微觀察?；卮鹎宄韵聠栴}（即便是為了單純實(shí)現(xiàn)管用這一目標(biāo)）：中國(guó)共產(chǎn)黨人在根據(jù)地內(nèi)采取了什么樣的做法？形成了哪些經(jīng)驗(yàn)？出現(xiàn)過什么樣的問題？也就是說，根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐是如何讓傳統(tǒng)農(nóng)村接受的？在這一過程中又需要哪些組織、制度與法制相互配合？顯然，這其中有著巨大的學(xué)術(shù)空間，暗含著許多原創(chuàng)性的議題。根據(jù)地法制史研究者有責(zé)任對(duì)此進(jìn)行理論闡釋。

（二）他者的經(jīng)驗(yàn)

作為知識(shí)生產(chǎn)者，要想回答好這一基礎(chǔ)性問題，他者的經(jīng)驗(yàn)不容忽視。

第一，“經(jīng)史敘事”的中國(guó)傳統(tǒng)。在中國(guó)學(xué)科版圖中，中共黨史學(xué)科與根據(jù)地法制史研究較為接近，黨史學(xué)科的最新變化理當(dāng)格外關(guān)注。學(xué)者應(yīng)星新近著文稱，中共黨史研究不妨采用中華文明中的經(jīng)史敘事傳統(tǒng)?！爸袊?guó)傳統(tǒng)文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、精深博大，若要對(duì)其獲得整全性的理解，經(jīng)史傳統(tǒng)是最重要的一條線索。所謂‘經(jīng)’是以六經(jīng)為代表的中華文明最重要的思想原典，它用以理解中華文明的連續(xù)性；所謂史是關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)制度、王朝、事件等事實(shí)的研究，它用以理解中國(guó)文明的變化性?！薄?9〕應(yīng)星：《“以史解經(jīng)”與中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究的整全性路徑》，載《開放時(shí)代》2021年4期。

對(duì)于根據(jù)地政權(quán)法制史研究來說，中華文明中的經(jīng)史傳統(tǒng)確實(shí)具有啟迪意義。

眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨人的理想和最終目標(biāo)是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義文明。但如此遠(yuǎn)大的理想和目標(biāo)不可能通過一次革命加以實(shí)現(xiàn)；加之中國(guó)共產(chǎn)黨自身也有一個(gè)從誕生、成長(zhǎng)再到成熟的過程，“中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)須從事國(guó)民運(yùn)動(dòng)及階級(jí)運(yùn)動(dòng)這種復(fù)雜的爭(zhēng)斗，其職任非常困難，而其發(fā)展程度又非常之稚弱” ，〔20〕《中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)代表大會(huì)文件》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》（第1冊(cè)1921—1925），中共中央黨校出版社1989年版，第141頁決定了根據(jù)地政權(quán)的法律制度具有多重面相，稍不留意就可能以偏概全，過度解讀。

科學(xué)的辦法是找到這一文明的本“經(jīng)”。中國(guó)共產(chǎn)主義文明的本“經(jīng)”自然是奠定了中國(guó)共產(chǎn)黨基本綱領(lǐng)、理念、路線、政策的核心文本。它們包括：對(duì)中共誕生時(shí)期產(chǎn)生直接深遠(yuǎn)影響的外來文獻(xiàn)，其中最為重要的是闡釋列寧建黨思想的文獻(xiàn)、毛澤東等人的著述和中國(guó)共產(chǎn)黨的文件和決議；中國(guó)人民解放軍的宣言等。這些文獻(xiàn)從根本上決定并回答了中國(guó)共產(chǎn)黨之所以是共產(chǎn)黨這一重要問題。當(dāng)然，也許有學(xué)者會(huì)說，這些文本對(duì)于理解共產(chǎn)黨以及中國(guó)共產(chǎn)黨的工作作風(fēng)固然重要，但與本文所討論的根據(jù)地法律制度尚有一定的距離。筆者想說的是，政法知識(shí)是根據(jù)地政權(quán)，乃至于中華人民共和國(guó)法律知識(shí)的最大特點(diǎn)，因而要想理解根據(jù)地政權(quán)的法律制度而不理解中國(guó)共產(chǎn)黨則無從談起！不僅如此，中國(guó)共產(chǎn)黨的黨章，以及歷次代表大會(huì)的決議中也都包含著法律方面的主張。盡管根據(jù)地政權(quán)法律制度研究初興之時(shí)，一些研究者自發(fā)地將根據(jù)地時(shí)期的法律制度與中國(guó)共產(chǎn)黨的方針政策、中國(guó)共產(chǎn)黨的成熟程度關(guān)聯(lián)在一起進(jìn)行考察，這一做法堪稱洞見，但卻并非學(xué)術(shù)自覺。

本“經(jīng)”之外，按照經(jīng)史傳統(tǒng)，不同時(shí)期，包括本文所討論的根據(jù)地政權(quán)的法律制度則屬于“史”的范疇。“史”承擔(dān)著將“經(jīng)”制度化的功能和作用。與“經(jīng)”相比，史則在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的面相。以根據(jù)地政權(quán)的土地立法為例。實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制，這是共產(chǎn)主義文明的核心內(nèi)容，清楚地寫在中國(guó)共產(chǎn)黨的章程之中。因而，消滅土地私人占有制度，絕不僅僅是出于解決土地占有兩極分化的國(guó)情考量。然而，由于不同歷史時(shí)期階級(jí)力量對(duì)比的差異；政權(quán)性質(zhì)的不同，如蘇維埃時(shí)期的政權(quán)是工農(nóng)民主專政，抗日根據(jù)地政權(quán)的性質(zhì)則是抗日民主專政；加之“合法”政權(quán)與“非法”政權(quán)的差異，抗戰(zhàn)時(shí)期的根據(jù)地政權(quán)是合法政權(quán)，其他時(shí)間的根據(jù)地政權(quán)則是“非法”政權(quán)等，決定了不同時(shí)期的根據(jù)地政權(quán)制定的土地法規(guī)在具體內(nèi)容上會(huì)存在著差異，甚至完全不同。如《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》規(guī)定的是消滅封建土地剝削制度；抗日根據(jù)地政權(quán)的土地法規(guī)規(guī)定的則是限制封建剝削，減租減息；解放戰(zhàn)爭(zhēng)根據(jù)地政權(quán)制定的《中國(guó)土地法大綱》則又恢復(fù)了消滅封建土地剝削制度的規(guī)定。比較之后，即可發(fā)現(xiàn)抗日根據(jù)地政權(quán)的土地法規(guī)之規(guī)定是特例。不僅如此，如果再加觀察則還可以發(fā)現(xiàn)，消滅封建土地剝削制度的方式都是剝奪而非收買。由此可見，以史解經(jīng)不失為一種合理的路徑，它有助于我們更完整地把握中國(guó)共產(chǎn)黨的土地政策。借鑒中華文明中的“經(jīng)史傳統(tǒng)”，將經(jīng)史互對(duì)，將不同時(shí)期，不同地域根據(jù)地政權(quán)的法律制度置放在一起細(xì)致辨析，才可能對(duì)根據(jù)地政權(quán)的法律制度給出合理的解釋。既有的對(duì)不同時(shí)期根據(jù)地政權(quán)進(jìn)行的個(gè)案研究自然必要，有助于我們觀察到不同根據(jù)地政權(quán)法律制度方面的差異。但與此同時(shí)又應(yīng)懂得，對(duì)于根據(jù)地政權(quán)法制史研究來說，固化這些差異則可能以偏概全。簡(jiǎn)言之，根據(jù)地政權(quán)的法律制度固然有著多重面相，但最終都是服務(wù)于“經(jīng)”的，這一點(diǎn)必須謹(jǐn)記！

還需要強(qiáng)調(diào)的是，鑒于根據(jù)地政權(quán)法律制度的特殊性，對(duì)根據(jù)地政權(quán)法制史的研究若能秉持經(jīng)、史、實(shí)三者合一的方法則更為理想。這里的“實(shí)”，指的是動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過程。眾所周知，根據(jù)地政權(quán)在立法方面有著多重的考慮，其中的一些法律帶有綱領(lǐng)的性質(zhì)，其立法目的是為了昭示，并不完全是為了實(shí)施。此外，根據(jù)地政權(quán)的法律文本大都較為簡(jiǎn)陋，加之殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境導(dǎo)致已制定的許多法律法規(guī)并未能真正實(shí)施。即便是經(jīng)史校正、相互比對(duì)，結(jié)論有時(shí)也難免與事實(shí)不符。因而，以史解經(jīng)之外，較為穩(wěn)妥的辦法是再通過“實(shí)”對(duì)“史”再進(jìn)行觀察和評(píng)估，即盡可能地考察所研究的特定法律制度、法律文本的適用情況，如對(duì)社會(huì)是否產(chǎn)生了影響，影響深度如何等。并梳理為適用某一部法律法規(guī)，貫徹某一具體法律制度根據(jù)地政權(quán)形成的做法，積累起來的經(jīng)驗(yàn)。惟此才能得出更加科學(xué)的結(jié)論，也使研究更有價(jià)值。

第二，“新革命史”的經(jīng)驗(yàn)。中共黨史之外，還有一些學(xué)科與根據(jù)地法制史的狀況亦較為相似，如屬于中國(guó)近代史中的革命史。中華人民共和國(guó)建制后，歷史學(xué)界在研究中國(guó)近現(xiàn)代歷史時(shí)大致形成了“革命”和“現(xiàn)代化”兩種范式，前者認(rèn)為近代以來中國(guó)人民為了獨(dú)立解放、自由民主和現(xiàn)代化建設(shè)而進(jìn)行的一系列革命運(yùn)動(dòng)，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的以階級(jí)斗爭(zhēng)方式進(jìn)行的革命，是推動(dòng)中國(guó)近現(xiàn)代歷史的動(dòng)力。后者則主張對(duì)現(xiàn)代化的追求是近現(xiàn)代中國(guó)的主旋律，革命只是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的一種手段。根據(jù)地法制史研究中這兩種范式也頗為流行。

伴隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，這兩種研究范式的不足也日漸明顯。〔21〕參見李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對(duì)〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》，載《中共黨史研究》2019年第4期。如前者忽視了法律在形塑中國(guó)近現(xiàn)代歷史，以及維系根據(jù)地政權(quán)中所起的作用。根據(jù)地是中國(guó)共產(chǎn)黨、武裝力量和政權(quán)三位一體的產(chǎn)物。其中，中國(guó)共產(chǎn)黨決定著根據(jù)地的性質(zhì)，武裝力量保障根據(jù)地不被外部敵人所消滅，政權(quán)建設(shè)的好壞則決定著農(nóng)民是否會(huì)與中國(guó)共產(chǎn)黨形成統(tǒng)一的聯(lián)盟，而法制則是政權(quán)建設(shè)中重要的內(nèi)容。換言之，少了政權(quán)建設(shè)根據(jù)地不可能長(zhǎng)期存在。現(xiàn)代化范式中的“現(xiàn)代化”概念過于模糊和寬泛，不同時(shí)代的人對(duì)其認(rèn)知不盡相同。如早期國(guó)人對(duì)現(xiàn)代化認(rèn)知主要集中在工業(yè)、科技、軍事、教育，乃至農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域，法治并不包括在其中。此外，上述兩種研究范式也與中國(guó)近現(xiàn)代歷史的進(jìn)程嚴(yán)重不符。只要我們拋開成見，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史稍做觀察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代中國(guó)，法治其實(shí)一直存在，且從未離場(chǎng)。僅就時(shí)間而言，正是預(yù)備立憲和改法修律，或者說伴隨著現(xiàn)代法政體制的確立，現(xiàn)代中國(guó)才開始真正有別于傳統(tǒng)中國(guó)。其實(shí)，縱觀世界歷史，法治其實(shí)是現(xiàn)代國(guó)家“現(xiàn)代性”最為重要的方面。

中國(guó)近現(xiàn)代史研究中忽視法治的現(xiàn)象如果長(zhǎng)期存在，既不利于從知識(shí)層面警示國(guó)人，也不利于推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的良性發(fā)展，更不利于現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)法治重要性觀念的強(qiáng)化。于是，晚近以來一些法學(xué)學(xué)者不再滿足于既有的研究范式，開始思考、運(yùn)用新的范式對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史進(jìn)行解釋，如高全喜、王人博、翟志勇等法學(xué)學(xué)者嘗試以憲制為研究范式觀察法治在近現(xiàn)代中國(guó)歷史進(jìn)程中所起的作用，試圖給出恰如其分的解釋，〔22〕參見高全喜：《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版；王人博：《1840年以來的中國(guó)》，九州出版社2020年版；翟志勇：《公法的法理學(xué)》，商務(wù)印書館2021年版。引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

革命畢竟是中國(guó)近現(xiàn)代歷史的主旋律，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命及其成功更是20世紀(jì)人類歷史上影響最為深遠(yuǎn)的事件；此外，對(duì)富強(qiáng)中國(guó)的追求也確實(shí)是許多國(guó)人奮斗的目標(biāo)。因而，就知識(shí)生成而言，以革命范式和現(xiàn)代化范式解釋近現(xiàn)代中國(guó)仍然有著一定的解釋力。綜合考慮各種因素，筆者以為，原有的范式仍有其存在的必要，但同時(shí)應(yīng)積極鼓勵(lì)各種新的嘗試。如晚近以來歷史學(xué)界一些學(xué)者提出并踐行的“新革命史研究”即不失為一種有意義的嘗試。

縱觀“新革命史”的主張和研究成果，其“新”處大致反映在如下幾個(gè)方面：一是將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命作為近代中國(guó)系列革命中的一種類型，而不是作為革命的全部進(jìn)行觀察，以便尋找中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命真正獨(dú)特之處。在中共黨史學(xué)界，長(zhǎng)期以來革命幾乎是專門用來概括、解釋中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)的；二是強(qiáng)調(diào)以常識(shí)、常理和常情對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命進(jìn)行觀察，拓展革命史的研究領(lǐng)域；〔23〕晚近以來，一些法學(xué)研究者也在呼吁法學(xué)研究要關(guān)注法律常識(shí)，不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新，或故作驚人之語。參見姚建宗：《法律常識(shí)的意義闡釋》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期。三是將革命史的下線延長(zhǎng)到1978年，而非傳統(tǒng)的1949年。打通新民主主義革命和社會(huì)主義革命之間的學(xué)術(shù)壁壘。這一主張對(duì)根據(jù)地法制史研究同樣具有啟迪意義。

當(dāng)然，“新革命史”的研究也并非盡善盡美，還應(yīng)自覺地增加法治元素。即將法治作為一種重要的，甚至必不可少的觀察指標(biāo)，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史，當(dāng)然包括根據(jù)地歷史進(jìn)行觀察，觀察作為異質(zhì)文明的法治是如何一點(diǎn)點(diǎn)滲透進(jìn)中國(guó)的政治體制和社會(huì)生活之中，又是如何被國(guó)人一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)行改造的；思考怎樣才能讓法治更好地與中國(guó)的國(guó)情有效融合，挖掘出一些原創(chuàng)性的議題，豐富國(guó)人對(duì)中國(guó)根據(jù)地法制史的認(rèn)知。

總之，一切與根據(jù)地政權(quán)法律制度有關(guān)的“他者”經(jīng)驗(yàn)都值得關(guān)注。

五、結(jié) 語

中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政歷史經(jīng)歷了從局部政權(quán)到全國(guó)政權(quán)的漸進(jìn)過程。根據(jù)地時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)法制問題的思考和法制實(shí)踐涉及到國(guó)體、政體、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)改革等諸多方面；法制實(shí)踐中遇到的問題，摸索出來的辦法，積累的經(jīng)驗(yàn)，以及必不可少的教訓(xùn)是中華民族從帝制中國(guó)走向現(xiàn)代中國(guó)過程中的一筆寶貴財(cái)富。拋開實(shí)踐意義，僅就學(xué)術(shù)價(jià)值而言，根據(jù)地時(shí)期的法律制度也是一座學(xué)術(shù)富礦，蘊(yùn)涵著許多獨(dú)特的命題，是中國(guó)共產(chǎn)黨極力倡導(dǎo)的建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論中的一種重要知識(shí)元素。

總之，根據(jù)地政權(quán)的法制研究涉及學(xué)理，更涉及實(shí)踐；看似歷史，但事關(guān)當(dāng)下。關(guān)鍵的問題是：一方面我們能否真正明了根據(jù)地政權(quán)法律制度研究中所具有的獨(dú)特價(jià)值和意義，并在行動(dòng)上加以正視；另一方面在既有的學(xué)科定位下如何進(jìn)行研究，提高研究水平，產(chǎn)出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)作品，吸引更多人對(duì)這一領(lǐng)域的重視。