曾文科

目 次

一、問題的提出

二、量的防衛(wèi)過當(dāng)與質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)

三、量的防衛(wèi)過當(dāng)中的一體化評(píng)價(jià)

四、量的防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)（過當(dāng)）

五、量的防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)

六、結(jié)語

一、問題的提出

近年來正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)熱點(diǎn)案件的出現(xiàn)，引發(fā)了學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的再思考，并取得了豐碩成果?！?〕如2018年12月18日最高人民檢察院第12批指導(dǎo)性案例（檢例第45—48號(hào)），均為正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案例；2020年8月28日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《正當(dāng)防衛(wèi)意見》），旨在“依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事司法工作”?？傮w上看，學(xué)界主要批判實(shí)務(wù)中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的“唯結(jié)果論”傾向，試圖擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用，從而將研究重心置于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)與防衛(wèi)限度這兩方面?！?〕參見勞東燕：《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，載《中外法學(xué)》2015年第5期；陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第3期等。在此背景下，也有學(xué)者提出在糾偏的過程中要謹(jǐn)防矯枉過正，避免混同正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用。參見王志祥：《論正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏》，載《法學(xué)論壇》2019年第6期，第130頁。的確，通過合理界定正當(dāng)防衛(wèi)，排除行為的違法性進(jìn)而否定犯罪的成立，無疑能夠扭轉(zhuǎn)實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的局面，保障國(guó)民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。但同時(shí)需注意到，在我國(guó)，不僅存在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的問題，而且存在防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定過少的問題。正如姜濤教授所指出的，司法實(shí)踐中“擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)或故意犯罪的存在范圍，不當(dāng)壓縮正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒎秶?，產(chǎn)生了把正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)和否定防衛(wèi)過當(dāng)直接認(rèn)定故意犯罪的雙重偏誤” ?！?〕姜濤：《正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第32頁。例如，在于歡故意傷害案中，二審判決認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，但在一審判決中，不僅沒有認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，也沒有認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?！?〕參見山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決書，2018年6月20日最高人民法院第18批指導(dǎo)性案例第93號(hào)。

雖然防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)仍有成立犯罪的余地，但根據(jù)《刑法》第20條第2款，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，行為人在量刑上會(huì)得到優(yōu)待。尤其是免除處罰時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。行為人受到不起訴決定后，根據(jù)《刑事訴訟法》第12條，在法律上的后果是，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，即法律上的無罪。可見，在當(dāng)前的司法狀況下，對(duì)于保障防衛(wèi)人的權(quán)利而言，除了擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用，擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用也是重要的途徑。當(dāng)然，這里所說的擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用顯然不是以不當(dāng)縮小正當(dāng)防衛(wèi)的范圍為代價(jià)，而是相較于既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯渭兎缸锒?，探討擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用。

目前，擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用可以考慮兩條路徑：其一，在防衛(wèi)狀況或防衛(wèi)前提上下功夫，廣泛地認(rèn)定涉案行為具備防衛(wèi)的性質(zhì)；〔5〕參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第3期，第76頁。該文試圖廢除正當(dāng)防衛(wèi)中的緊迫性要件，擴(kuò)大反擊行為防衛(wèi)屬性的認(rèn)定。其二，擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)?shù)念愋?。第一條路徑對(duì)擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的適用都有影響，目前大量有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的研究也的確正沿著這條路徑前行，并得到了實(shí)務(wù)認(rèn)可。例如，在于海明正當(dāng)防衛(wèi)案中，〔6〕參見2018年12月18日最高人民檢察院第12批指導(dǎo)性案例（檢例第47號(hào)）。檢察院最終認(rèn)定了正當(dāng)防衛(wèi)。但需注意到，本案中被害人劉某的死亡結(jié)果是其與于海明爭(zhēng)奪砍刀時(shí)造成的，此時(shí)可以說“于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭(zhēng)奪，侵害行為沒有停止”，不法侵害仍然在繼續(xù)，即通過上述第一條路徑即可解決問題。可是，本案中還存在著“劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車”這一情節(jié)。倘若劉某在與于海明爭(zhēng)奪砍刀時(shí)未受傷，而是徑自跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍的兩刀造成死亡結(jié)果時(shí)，于海明還能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)嗎？可見，無論多么緩和地認(rèn)定作為防衛(wèi)前提的“不法侵害正在進(jìn)行”這一要件，都不可能也不應(yīng)當(dāng)使該要件形同虛設(shè)。在社會(huì)生活中存在著一連串的多個(gè)防衛(wèi)行為橫跨不法侵害結(jié)束時(shí)點(diǎn)前后，由不法侵害結(jié)束時(shí)點(diǎn)之后的行為造成侵害結(jié)果的現(xiàn)象，此時(shí)還有無認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟啬?？目前理論上見解莫衷一是，這也超出了目前實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)指導(dǎo)性案例的射程。

雖然理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了較為深入系統(tǒng)的反思，司法實(shí)務(wù)也松動(dòng)了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但第一條路徑自有其“緩和”的邊界，觸及邊界時(shí)只能得出不成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。可是，不成立正當(dāng)防衛(wèi)并不意味著必然按照單純犯罪處理。應(yīng)否以及能否在不法侵害結(jié)束后造成侵害時(shí)仍留有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟?，這是第一條路徑解決不了的問題，必須將視線轉(zhuǎn)到第二條路徑上來。本文試圖通過考察、借鑒日本刑法理論中提出的“量的防衛(wèi)過當(dāng)”擴(kuò)充防衛(wèi)過當(dāng)?shù)念愋?，在具體分析量的防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)造的基礎(chǔ)上，探討我國(guó)承認(rèn)此類防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄?，并通過實(shí)際案件說明如何運(yùn)用量的防衛(wèi)過當(dāng)。

二、量的防衛(wèi)過當(dāng)與質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)

關(guān)于量的防衛(wèi)過當(dāng)，早年曾展開過一定討論，〔7〕參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)2017年版，第160頁。但總體而言，我國(guó)目前研究尚處于摸索階段。〔8〕關(guān)于該問題的專門性探討，參見孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期；尹子文：《論量的防衛(wèi)過當(dāng)與〈刑法〉第20條第2款的擴(kuò)展適用》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第40卷），北京大學(xué)出版社2017年版等。部分涉及該問題的討論，參見張明楷：《防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型》，載《法學(xué)》2019年第1期；黎宏：《事后防衛(wèi)處理的日中比較——從“淶源反殺案”切入》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期；馮軍：《防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法》，載《法學(xué)》2019年第1期；曾文科：《論復(fù)數(shù)防衛(wèi)行為中的評(píng)價(jià)視角問題——以日本判例為素材的分析》，載易延友主編：《中國(guó)案例法評(píng)論》（第1輯），法律出版社2015年版；李世陽：《刑法中行為論的新展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期；趙金偉：《防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)及適用研究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2017年第3期等。但在日本，量的防衛(wèi)過當(dāng)與質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)已經(jīng)成為大多數(shù)學(xué)者與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同的兩類防衛(wèi)過當(dāng)?！度毡拘谭ā返?6條第1款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，“對(duì)于急迫不正的侵害，為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，不得已而做出的行為，不負(fù)刑事責(zé)任”；同條第2款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)，“超過防衛(wèi)程度的行為，依情節(jié)可減輕或者免除其刑罰”。比起我國(guó)和日本，雖然德國(guó)刑法上成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南拗茥l件更多，〔9〕《德國(guó)刑法》第33條規(guī)定，“行為人出于慌亂、恐懼或驚嚇而超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的，不負(fù)刑事責(zé)任（nicht bestraft）”。需注意的是，雖然德國(guó)對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南拗茥l件比我國(guó)與日本多，但對(duì)行為人的處理結(jié)果也更好，即不是可以（日本）或者應(yīng)當(dāng)（我國(guó)）減輕或者免除處罰，而是直接不構(gòu)成犯罪。學(xué)說中否定量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊娊馊哉贾涞匚?，判例中也不承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)，但學(xué)說中的肯定見解卻十分有力，〔10〕肯定的量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊娊猓琕gl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., 2020, §22 Rn. 89.另參見［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》（第6版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第238頁。判例則通過對(duì)不法侵害“現(xiàn)在性”基準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，實(shí)際上是將許多相當(dāng)于日本刑法中量的過當(dāng)（extensiver Notwehrexzess）的案件轉(zhuǎn)化為了質(zhì)的過當(dāng)（intensive Notwehrexzess）來處理?！?1〕小野晃正「防衛(wèi)行為の個(gè)數(shù)について—『正當(dāng)防衛(wèi)に引き続いた過剰防衛(wèi)行為』をめぐる考察—」阪大法學(xué)60巻6號(hào)（2011年）89頁參照。

質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)是指急迫不正的侵害仍在繼續(xù)的過程中，防衛(wèi)行為本身超過了必要且相當(dāng)程度的情形。例如，被告人明明可以一拳將被害人打倒，終止其侵害，卻選擇了一刀使其斃命的方式，這屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)。與此相對(duì)，對(duì)于何謂量的防衛(wèi)過當(dāng)則存在分歧。第一種見解認(rèn)為，量的防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)人在侵害的繼續(xù)過程中實(shí)施反擊行為，侵害終了后仍然繼續(xù)實(shí)施追擊行為，反擊行為與追擊行為能夠被一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為（情形1）。〔12〕曽根威彥『刑法原論』（成文堂，2016年）209頁；松原芳博『刑法総論』（日本評(píng)論社，2版，2017年）174頁；高橋則夫『刑法総論』（成文堂，4版，2018年）302頁；井田良『講義刑法學(xué)?総論』（有斐閣，2版，2018年）等參照。第二種見解則認(rèn)為，量的防衛(wèi)過當(dāng)是指當(dāng)初的反擊行為雖然是在相當(dāng)性允許的范圍（即正當(dāng)防衛(wèi)的限度）內(nèi)，但由于繼續(xù)實(shí)施同樣的反擊行為，反擊行為最終在量上超出了“不得已”范圍的情形。〔13〕永井敏雄「量的過剰防衛(wèi)」龍岡資晃編『現(xiàn)代裁判法大系（第30巻）』（新日本法規(guī)出版，1999年）132頁；山口厚「判批」刑事法ジャーナル18號(hào)（2009年）80頁注9；原口伸夫「量的過剰防衛(wèi)について」立石六二古?。ǔ晌奶?，2010年）272頁等參照。根據(jù)第二種見解，除上述情形1外，被告人在對(duì)方繼續(xù)實(shí)施侵害行為的過程中做出的多個(gè)反擊行為疊加在一起，超過必要且相當(dāng)?shù)某潭葧r(shí)（情形2），也屬于量的防衛(wèi)過當(dāng)。而根據(jù)第一種見解，情形2中由于侵害尚未終了，應(yīng)屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)?！?4〕理論上可能還存在著類似于事前防衛(wèi)的所謂過早的“量的防衛(wèi)過當(dāng)”的情形（參見［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》（第6版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第238頁），但幾乎沒有學(xué)者最終將此認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，故本文對(duì)這種情形不做討論。

例如，【案例1】在嚴(yán)某甲故意傷害案中，〔15〕參見青海省西寧市城東區(qū)人民法院（2015）東刑初字第123號(hào)刑事判決書。被告人嚴(yán)某甲之妹嚴(yán)某乙與被害人馬某某離婚后搬至被告人嚴(yán)某甲家中居住。嚴(yán)某乙和被害人馬某某在電話中發(fā)生爭(zhēng)吵，之后，被害人馬某某攜砍刀前往被告人嚴(yán)某乙家找嚴(yán)某乙時(shí)被嚴(yán)某甲攔住，雙方發(fā)生廝打，廝打中被害人馬某某持砍刀將被告人嚴(yán)某甲頭部砍傷，被告人嚴(yán)某甲反抗中一拳將被害人馬某某打倒后致其從樓梯上滾下，嚴(yán)某甲即返回房間拿出菜刀將馬某某砍傷。法院認(rèn)為，被告人嚴(yán)某甲在受到被害人正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，將被害人打倒?jié)L下樓梯后，又從房?jī)?nèi)拿菜刀追至樓梯下致被害人輕傷，其行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但依法應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。最終認(rèn)定被告人嚴(yán)某甲犯故意傷害罪，但免予刑事處罰。

本案最終認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，但屬于哪種類型的防衛(wèi)過當(dāng)，則根據(jù)上述兩種見解會(huì)得出不同結(jié)論。根據(jù)第二種見解，本案中存在“將被害人打倒?jié)L下樓梯”與“拿菜刀追至樓梯下致被害人輕傷”等多個(gè)防衛(wèi)行為，所以屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)。而根據(jù)第一種見解，則需要具體判斷，當(dāng)被害人馬某某滾下樓梯后客觀上是否還有繼續(xù)侵害的可能，如有，則不法侵害尚未結(jié)束，本案應(yīng)屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)；若無，則后續(xù)拿菜刀追砍的行為屬于不法侵害結(jié)束后的追擊行為，本案應(yīng)定性為量的防衛(wèi)過當(dāng)。

可見，第一種見解關(guān)注的是防衛(wèi)行為是否發(fā)生在不法侵害結(jié)束之后，以此區(qū)分兩類防衛(wèi)過當(dāng)；而第二種見解看重的是自然意義上防衛(wèi)行為的數(shù)量。第一種見解關(guān)心的是，把單獨(dú)看來屬于正當(dāng)防衛(wèi)從而合法的反擊行為納入防衛(wèi)過當(dāng)這一違法行為中是否妥當(dāng)；而第二種見解則著眼于，把不法侵害結(jié)束后的追擊行為這一單獨(dú)看來屬于純粹犯罪的行為納入減免刑罰的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?duì)象之中是否妥當(dāng)?！?6〕松原芳博『行為主義と刑法理論』（成文堂，2020年）147頁參照。本文討論量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康脑谟?，突破一直以來作為正?dāng)防衛(wèi)成立要件之一的防衛(wèi)時(shí)間的限制，肯定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪?。根?jù)以往的觀點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)只是不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，倘若不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，則既不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不成立防衛(wèi)過當(dāng)?！?7〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第8版），北京大學(xué)出版社2017年版，第136頁。例如，不滿足防衛(wèi)時(shí)間條件的，稱為防衛(wèi)不適時(shí)，包括事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，均不能依據(jù)《刑法》第20條第2款減免處罰。因此，筆者采用第一種見解，將上述情形2歸入質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)。本文所討論的量的防衛(wèi)過當(dāng)，專指上述情形1?！?8〕當(dāng)然，具體案件中如果反擊行為本身已經(jīng)明顯超過必要限度造成重大損害，那么完全有可能出現(xiàn)質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)與量的防衛(wèi)過當(dāng)并存的局面。

三、量的防衛(wèi)過當(dāng)中的一體化評(píng)價(jià)

量的防衛(wèi)過當(dāng)中包含著不法侵害正在進(jìn)行時(shí)的反擊行為，與不法侵害結(jié)束后的追擊行為兩部分。當(dāng)這兩部分行為能夠一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)行為時(shí)，才屬于量的防衛(wèi)過當(dāng)。為何必須把這兩部分一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為（一體化評(píng)價(jià)的必要性問題）？在什么條件下這兩部分可以被一體化評(píng)價(jià)（一體化評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)問題）？為了回答這兩個(gè)關(guān)鍵問題，必須深入討論量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)造。

（一）一體化評(píng)價(jià)的必要性

肯定量的防衛(wèi)過當(dāng)，正是為了將防衛(wèi)人在不法侵害結(jié)束后實(shí)施了追擊行為的情形也納入防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶?，使防衛(wèi)人享受量刑時(shí)減免處罰的優(yōu)待，〔19〕當(dāng)然，如質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)有可能因主觀上不具有期待可能性而不構(gòu)成犯罪一樣，量的防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)也完全有可能因欠缺責(zé)任要件而不構(gòu)成犯罪。但是，并非所有防衛(wèi)過當(dāng)都必然欠缺責(zé)任要件，所以擴(kuò)充防衛(wèi)過當(dāng)?shù)念愋鸵栽黾訙p免刑罰的適用仍然具有現(xiàn)實(shí)意義，甚至可以說認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)從而減免處罰的價(jià)值正體現(xiàn)在尚不能通過欠缺期待可能性而否定行為構(gòu)成犯罪的場(chǎng)合。因此，關(guān)于通過一體化評(píng)價(jià)承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖龇ǎP者不贊成以責(zé)任階段可以排除犯罪為由否定或低估其價(jià)值的觀點(diǎn)（參見黎宏：《事后防衛(wèi)處理的日中比較——從“淶源反殺案”切入》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期，第18-19、23-24頁）?！熬徑饬朔佬l(wèi)時(shí)間認(rèn)定上的精確性與防衛(wèi)人現(xiàn)實(shí)中難于把握的緊張關(guān)系”?！?0〕孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第103頁。因此，量的防衛(wèi)過當(dāng)必須具備依《刑法》第20條第2款減免處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)，大體存在以下四種見解。①責(zé)任減少說認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于遭受了正在進(jìn)行的不法侵害，所以容易產(chǎn)生精神上的動(dòng)搖，期待可能性減少，從而難免做出過當(dāng)行為?！?1〕參見黎宏：《刑法學(xué)總論》（第2版），法律出版社2016年版，第142頁；西田典之『刑法総論』（弘文堂，3版，2019年）189頁等。②違法減少說則認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣也是面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，通過防衛(wèi)行為保護(hù)了正當(dāng)?shù)睦?，所以與通常的犯罪行為相比，違法性減少了。〔22〕參見王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第196-197頁；町野朔「誤想防衛(wèi)?過剰防衛(wèi)」警察研究50巻9號(hào)（1979年）52頁等。③違法且責(zé)任減少說（重疊并用說）認(rèn)為，作為刑罰減免的必要前提，要求行為的違法性減少；此外，在實(shí)際判斷應(yīng)否減免，尤其是能否免除刑罰時(shí)，必須依據(jù)情節(jié)，綜合考慮違法減少與責(zé)任減少兩個(gè)方面?！?3〕高橋則夫『刑法総論』（成文堂，4版，2018年）302頁；山口厚『刑法総論』（有斐閣，3版，2016年）142頁等參照。④違法或責(zé)任減少說（擇一并用說）則認(rèn)為，無論是違法減少還是責(zé)任減少，只要其減少的程度能夠達(dá)到減免刑罰的程度即可?！?4〕松原芳博『刑法総論』（日本評(píng)論社，2版，2017年）174頁；井田良『講義刑法學(xué)?総論』（有斐閣，2版，2018年）319頁等參照。其中，③違法且責(zé)任減少說是我國(guó)大多數(shù)學(xué)者采用的觀點(diǎn)，〔25〕參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)2017年版，第118-119頁；曲新久主編：《刑法學(xué)》（第5版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第133頁；付立慶：《刑法總論》，法律出版社2020年版，第172頁等。在違法性與有責(zé)性減少之外，同時(shí)進(jìn)行刑事政策考慮的觀點(diǎn)，參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6版），法律出版社2021年版，第282頁。筆者對(duì)此表示贊同。這主要是考慮到，與日本防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男Ч且罁?jù)情節(jié)“可以”減免刑罰不同，我國(guó)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男Ч恰氨仨殹鳖愋突販p免處罰。所以，即便上述①②④說能夠?yàn)椤翱梢詼p免”提供根據(jù)，但僅從違法減少或責(zé)任減少的角度尚難以為“必須減免”奠定充分基礎(chǔ)，不得不同時(shí)考慮違法減少與責(zé)任減少。

站在①說或④說的立場(chǎng)，可以通過訴諸行為人心理的動(dòng)搖來說明量的防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)減免處罰的理由，甚至不要求不法侵害結(jié)束前存在反擊行為，對(duì)不法侵害結(jié)束后才實(shí)施追擊行為的，也存在成立量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟??！?6〕松原芳博『行為主義と刑法理論』（成文堂，2020年）162頁參照。而采用②說或③說則需要說明，侵害已經(jīng)終了后的追擊行為在什么意義上可以說違法減少了。否定量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，追擊行為自身并不能說明違法減少的理由，比起防衛(wèi)過當(dāng)，量的防衛(wèi)過當(dāng)更接近假想防衛(wèi)，所以防衛(wèi)過當(dāng)條款的適用范圍本應(yīng)限定于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)?！?7〕橋田久「外延的過剰防衛(wèi)」産大法學(xué)32巻2-3號(hào)（1998年）229-230頁；松宮孝明『刑法総論講義』（成文堂，4版，2009年）145頁等參照。Vgl. Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts （Allgemeiner Teil）, 5. Aufl., 1996, S. 493.而肯定量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊娊?，就不得不?duì)追擊行為與反擊行為進(jìn)行一體化評(píng)價(jià)，凸顯追擊行為在性質(zhì)上與單純犯罪行為的不同，說明量的防衛(wèi)過當(dāng)中違法減少的性質(zhì)。詳言之，由于反擊行為與追擊行為被一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為，就這一個(gè)行為而言，盡管存在超過限度的問題，但其在不法侵害正在發(fā)生的過程中也的確保護(hù)了正當(dāng)利益，具備防衛(wèi)行為的性質(zhì)。如此一來，不存在不法侵害結(jié)束前的反擊行為，僅存在不法侵害結(jié)束后的追擊行為時(shí)，即便認(rèn)為追擊行為時(shí)責(zé)任減少，也因?yàn)榍啡边`法減少而不應(yīng)構(gòu)成量的防衛(wèi)過當(dāng)。〔28〕我國(guó)有學(xué)者一方面采取違法且責(zé)任減少說，另一方面卻也主張“在不法侵害進(jìn)行時(shí)未能及時(shí)實(shí)施防衛(wèi)，不法侵害結(jié)束后隨即反擊的，即使只有一個(gè)單數(shù)行為，也不排除作時(shí)間過當(dāng)認(rèn)定”（孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第104、107頁）。但這樣的觀點(diǎn)存在前后矛盾之嫌。此時(shí)僅能將曾面對(duì)不法侵害而產(chǎn)生的心理動(dòng)搖作為酌情從寬處理的量刑情節(jié)予以考慮。

綜上，一體化評(píng)價(jià)主要是為了說明量的防衛(wèi)過當(dāng)中作為減免處罰根據(jù)的違法減少而出現(xiàn)的?！?9〕這種一體化的評(píng)價(jià)與我國(guó)判斷正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的整體判斷方法不同，前者是在滿足一定條件時(shí)把不法侵害結(jié)束時(shí)點(diǎn)后造成的侵害結(jié)果認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，而后者則把過當(dāng)與不過當(dāng)?shù)牟糠趾显谝黄鹪u(píng)價(jià)得出正當(dāng)防衛(wèi)（參見馮軍：《防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法》，載《法學(xué)》2019年第1期，第36頁）。表面上看后者的處理似乎對(duì)防衛(wèi)人更有利，但問題是把不法侵害結(jié)束時(shí)點(diǎn)后過當(dāng)部分的違法性直接抹消，未必具有合理的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

（二）一體化評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)

1. 觀點(diǎn)評(píng)析

如何判斷反擊行為與追擊行為能否一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)行為呢？孫國(guó)祥教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮主客觀兩方面，“客觀上，防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者實(shí)施了數(shù)個(gè)反擊行為，數(shù)個(gè)反擊行為具有連續(xù)性”；“主觀上，防衛(wèi)人的數(shù)個(gè)行為具有防衛(wèi)意思的連續(xù)性”?！?0〕孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第103-104頁。李世陽副教授也指出，“是否能夠?qū)⑶昂髢蓚€(gè)防衛(wèi)行為視為一體的防衛(wèi)行為，取決于以下兩個(gè)要素：（1）前后兩個(gè)行為的事實(shí)是否均處于同一事態(tài)所形成的急迫狀態(tài)，兩個(gè)行為之間是否有時(shí)間與空間上的緊密關(guān)聯(lián)性。（2）前后兩個(gè)行為是否在同一防衛(wèi)意識(shí)支配下實(shí)施?！薄?1〕李世陽：《刑法中行為論的新展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期，第160頁。日本學(xué)者也有相似觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從多個(gè)行為間的客觀關(guān)聯(lián)性及主觀關(guān)聯(lián)性兩個(gè)方面來考察。在客觀關(guān)聯(lián)性方面，需要考慮法益的同一性，時(shí)間場(chǎng)所上的接近性，行為樣態(tài)的同一性等；而在主觀關(guān)聯(lián)性方面，則主要考察意思的連續(xù)性?！?2〕大塚裕史『刑法総論の思考方法』（早稲田経営出版，4版，2012年）346頁；曽根威彥『刑事違法論の展開』（成文堂，2013年）209-210頁等參照。

這種同時(shí)考慮主客觀方面的因素從而進(jìn)行一體化評(píng)價(jià)的判斷方法，乍看上去與日本最高裁判所的觀點(diǎn)契合。日本最高裁判所提出的一體化評(píng)價(jià)的考量因素可提煉為三點(diǎn)：①客觀上急迫不法侵害繼續(xù)存在，②被告人的多個(gè)行為具有時(shí)間、場(chǎng)所上的連續(xù)性，③主觀上被告人具有連續(xù)的防衛(wèi)意思?！?3〕相關(guān)重要判例有最高裁昭和34年2月5日判決（刑集第13卷第1號(hào)第1頁），最高裁平成9年6月16日判決（刑集第51卷第5號(hào)第435頁），最高裁平成20年6月25日決定（刑集第62卷第6號(hào)第1859頁）與最高裁平成21年2月24日決定（刑集第63卷第2號(hào)第1頁）。關(guān)于這些判決與決定的詳細(xì)分析，參見曾文科：《論復(fù)數(shù)防衛(wèi)行為中的評(píng)價(jià)視角問題——以日本判例為素材的分析》，載易延友主編：《中國(guó)案例法評(píng)論（第1輯）》，法律出版社2015年版，第79頁。①與②是客觀方面的考量因素，③是主觀方面的考量因素。但是，因素①有違最高裁判所承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕玖?chǎng)?！?4〕該立場(chǎng)由最高裁昭和34年2月5日判決（刑集第13卷第1號(hào)第1頁）確立。該因素只不過意味著比起量的防衛(wèi)過當(dāng)，多個(gè)反擊行為構(gòu)成的質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)更容易被一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)而已，并不是評(píng)價(jià)行為一體化時(shí)的決定性因素。此外，因素②也不能成為一體化評(píng)價(jià)的關(guān)鍵，該因素不過是用以擔(dān)保出于連續(xù)防衛(wèi)意思的行為自身具有防衛(wèi)的性質(zhì)，且被告人動(dòng)搖的精神狀態(tài)仍在繼續(xù)而已，該標(biāo)準(zhǔn)本身并不具有重大的獨(dú)立意義?！?5〕安田拓人「事後的過剰防衛(wèi)について」立石六二古?。ǔ晌奶?，2010年）257頁參照?？梢哉f，因素①與因素②都可以看做是用以（更加容易）判斷因素③是否存在的輔助性資料，因素③才是決定能否進(jìn)行一體化評(píng)價(jià)的關(guān)鍵?！?6〕安田拓人「事後的過剰防衛(wèi)について」立石六二古稀（成文堂，2010年）296頁；小野晃正「防衛(wèi)行為の個(gè)數(shù)について—『正當(dāng)防衛(wèi)に引き続いた過剰防衛(wèi)行為』をめぐる考察—」阪大法學(xué)60巻6號(hào)（2011年）101頁；深町晉也「判批」ジュリスト1398號(hào)（2010年）178頁；佐藤拓磨「量的過剰について」法學(xué)研究84巻9號(hào)（2011年）194頁；吉川友規(guī)「『一連の行為』と過剰防衛(wèi)」同志社法學(xué)66巻2號(hào)（2014年）240-241頁等參照。因此，日本最高裁判所判例的立場(chǎng)可以歸結(jié)為：當(dāng)被告人針對(duì)急迫不正的侵害開始實(shí)施符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的反擊行為后，即便繼續(xù)實(shí)施的反擊行為（質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)）或追擊行為（量的防衛(wèi)過當(dāng)）在強(qiáng)度上或時(shí)間上超過了必要且相當(dāng)?shù)某潭?，只要被告人是基于連續(xù)的防衛(wèi)意思實(shí)施的，那么仍然能夠?qū)⑵鋵?shí)施的多個(gè)防衛(wèi)行為一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)行為。

我國(guó)也有學(xué)者將量的防衛(wèi)過當(dāng)中的行為整體性評(píng)價(jià)置于責(zé)任階層，指出“并不是說防衛(wèi)行為與追擊行為之間緊密的時(shí)空關(guān)聯(lián)就不需要考慮……只不過，時(shí)空上的緊密關(guān)聯(lián)對(duì)于責(zé)任層面行為整體性的認(rèn)定來說，僅具有輔助意義”，從而認(rèn)為“如果在防衛(wèi)行為與追擊行為中保持著防衛(wèi)意思或影響期待可能性的緊張狀態(tài)的持續(xù)，則可以將其一體性評(píng)價(jià)，整體適用《刑法》第20條第2款的規(guī)定?！薄?7〕尹子文：《論量的防衛(wèi)過當(dāng)與〈刑法〉第20條第2款的擴(kuò)展適用》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第40卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第507-508頁。對(duì)于論者指出的，防衛(wèi)行為與追擊行為的時(shí)空關(guān)聯(lián)性對(duì)于一體化評(píng)價(jià)僅具有輔助意義這一點(diǎn)，筆者表示贊同。但論者將一體化評(píng)價(jià)置于責(zé)任階層，并將“防衛(wèi)意思的連續(xù)性”與“影響期待可能性的緊張狀態(tài)的持續(xù)”（或者說“動(dòng)搖的精神狀態(tài)的持續(xù)”）作為一體化評(píng)價(jià)時(shí)的選擇性要素，對(duì)此不無疑問。

2. 本文觀點(diǎn)

第一，一體化評(píng)價(jià)首先應(yīng)在行為論階段進(jìn)行。如前所述，量的防衛(wèi)過當(dāng)中一體化評(píng)價(jià)的目的在于說明違法性減少，倘若將防衛(wèi)意思理解為有關(guān)行為非難可能性的要素，則難以達(dá)成該目的。上述論者指出，“如果在不法侵害結(jié)束后，行為人沒有意識(shí)到不法侵害已經(jīng)結(jié)束，而是認(rèn)為不法侵害仍在持續(xù)，遂出于防衛(wèi)的意思繼續(xù)實(shí)施追擊行為，那么此時(shí)可以肯定行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為和追擊行為的過程中保持著防衛(wèi)意思的連續(xù)性?！薄?8〕尹子文：《論量的防衛(wèi)過當(dāng)與〈刑法〉第20條第2款的擴(kuò)展適用》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第40卷），北京大學(xué)出版社2017年版，507頁?？梢姡撜邔⒎佬l(wèi)意思理解為了防衛(wèi)意識(shí)（認(rèn)識(shí)），是在否定犯罪故意的意義上理解防衛(wèi)意思的，所以將其定位為有關(guān)行為非難可能性的要素。同樣地，還有學(xué)者明確指出，在判斷防衛(wèi)行為一體化時(shí)防衛(wèi)意思“與故意一樣，由認(rèn)識(shí)要素與意志要素組成，認(rèn)識(shí)要素指的是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的基礎(chǔ)事實(shí)即‘正在進(jìn)行的不法侵害’的認(rèn)識(shí)，意志要素是指通過防衛(wèi)行為的實(shí)施所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，即防衛(wèi)目的?！薄?9〕李世陽：《刑法中行為論的新展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期，第160頁。但筆者認(rèn)為，判斷是否存在一體化的防衛(wèi)行為時(shí)，連續(xù)的防衛(wèi)意思不是對(duì)防衛(wèi)行為與結(jié)果的持續(xù)性認(rèn)識(shí)乃至意圖，而是一種行為的意思決定或動(dòng)機(jī)，〔40〕山口厚『刑法総論』（有斐閣，3版，2016年）144頁；安田拓人「事後的過剰防衛(wèi)について」立石六二古?。ǔ晌奶茫?010年）258頁等參照。并不涉及對(duì)具體事實(shí)的認(rèn)識(shí)與容認(rèn)?！?1〕如此理解防衛(wèi)意思，也能與結(jié)果無價(jià)值論中不承認(rèn)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、防衛(wèi)意圖是主觀正當(dāng)化要素的觀點(diǎn)并行不悖。連續(xù)的防衛(wèi)意思作為一體化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，在行為論階段即將反擊行為與追擊行為合在一起評(píng)價(jià)為具有防衛(wèi)性質(zhì)的一個(gè)行為。在此意義上理解防衛(wèi)意思，則完全可能在追擊行為時(shí)因陷入緊張狀態(tài)而欠缺防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，仍然認(rèn)定防衛(wèi)意思的連續(xù)性。

第二，“防衛(wèi)意思的連續(xù)性”與“動(dòng)搖的精神狀態(tài)的持續(xù)”是評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為一體化時(shí)必須同時(shí)具備的要素。存在連續(xù)的防衛(wèi)意思不過說明了反擊行為與追擊行為合在一起來看降低了違法性，具有防衛(wèi)行為的屬性，卻并沒有說明責(zé)任減少的根據(jù)。在這個(gè)意義上可以說，①能否適用規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹缎谭ā返?0條第2款（防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒏鶕?jù)），與②具體案件中是否應(yīng)該減免處罰（防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰根據(jù)），是兩個(gè)不同的問題?！?2〕橋爪隆「過剰防衛(wèi)の成否について」法學(xué)教室406號(hào)（2014年）111頁參照。在量的防衛(wèi)過當(dāng)中，“防衛(wèi)意思的連續(xù)性”是與①相關(guān)的問題，而在實(shí)際判斷②時(shí)，需要考慮行為人在追擊行為時(shí)動(dòng)搖的精神狀態(tài)是否仍然持續(xù)，是否存在責(zé)任減少。雖然具有防衛(wèi)意思的連續(xù)性，但動(dòng)搖的精神狀態(tài)不再持續(xù)時(shí)，難以認(rèn)定包括追擊行為在內(nèi)后的責(zé)任減少，不應(yīng)當(dāng)讓行為人享受防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的優(yōu)待。此時(shí)，后續(xù)的追擊行為不能與先前的反擊行為一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為，而應(yīng)認(rèn)定為典型的事后加害行為。另外，鑒于我國(guó)《刑法》第20條第2款并沒有像《德國(guó)刑法》第33條那樣限定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，所以動(dòng)搖的精神狀態(tài)不僅包括“驚恐、害怕及慌亂等虛弱的動(dòng)機(jī)，還包括憤怒等強(qiáng)烈的情緒沖動(dòng)”。〔43〕尹子文：《論量的防衛(wèi)過當(dāng)與〈刑法〉第20條第2款的擴(kuò)展適用》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第40卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第511頁。

第三，一旦具備了“防衛(wèi)意思的連續(xù)性”（與違法減少相關(guān)）與“動(dòng)搖的精神狀態(tài)的持續(xù)”（與責(zé)任減少相關(guān)）這兩個(gè)要素，那么反擊行為與追擊行為即可一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)量的防衛(wèi)過當(dāng)行為。反擊行為與追擊行為防衛(wèi)行為的樣態(tài)或方式的同一性、侵害攻擊人法益的同一性、時(shí)間場(chǎng)所上的接近性等，不過是客觀上判斷上述兩個(gè)決定性要素是否存在的輔助資料而已?！?4〕松原芳博『行為主義と刑法理論』（成文堂，2020年）161頁立足責(zé)任減少說，一方面要求追擊行為與不法侵害時(shí)間場(chǎng)所上的接進(jìn)性（現(xiàn)場(chǎng)性），另一方面則認(rèn)為追擊行為的樣態(tài)只是用以評(píng)價(jià)防御意思的重要間接事實(shí)。例如，當(dāng)反擊行為與追擊行為樣態(tài)一致時(shí)，容易認(rèn)定為是在同一個(gè)連續(xù)的防衛(wèi)意思之下做出的；當(dāng)前后行為時(shí)間上間隔短暫時(shí)，容易認(rèn)定行為人的動(dòng)搖的精神狀態(tài)尚在持續(xù)仍未消除。但是并不能反過來說，反擊行為與追擊行為樣態(tài)不一致，或者前后行為時(shí)間超過某個(gè)固定值時(shí)，就一定不是一體化的量的防衛(wèi)過當(dāng)。類似地，還有學(xué)者從防衛(wèi)狀況是否發(fā)生變化的基準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為防衛(wèi)人或侵害人一方的事態(tài)發(fā)生重大變化時(shí)，否定一體化評(píng)價(jià)；而防衛(wèi)行為的狀況沒有發(fā)生變化，第2行為可被評(píng)價(jià)為第1行為的延伸時(shí)，則將全體評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為?！?5〕吉川友規(guī)「『一連の行為』と過剰防衛(wèi)」同志社法學(xué)66巻2號(hào)（2014年）261頁參照。這種防衛(wèi)狀況的變化，也不過是判斷動(dòng)搖的精神狀態(tài)是否持續(xù)的素材罷了。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，【案例2】在湯翠連故意殺人案中，〔46〕參見2014年2月28日《最高人民法院公布十起涉家庭暴力典型案例》之八，載《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期。應(yīng)當(dāng)有認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟亍１桓嫒藴溥B與被害人楊玉合系夫妻。楊玉合經(jīng)常酒后無故打罵湯翠連。楊玉合醉酒后吵罵著進(jìn)家，把幾塊木板放到同院居住的楊某洪、楊某春父子家的墻腳處。為此，楊某春和楊玉合發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、拉扯。湯翠連見狀上前勸阻，楊玉合即用手中的木棍追打湯翠連。湯翠連隨手拿起一塊柴擊打楊玉合頭部，致楊玉合倒地。楊某洪勸阻湯翠連不要再打楊玉合。湯翠連因懼怕楊玉合站起來后毆打自己，仍繼續(xù)擊打楊玉合頭部數(shù)下，致楊玉合因鈍器打擊頭部顱腦損傷死亡。法院沒有將本案認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，未根據(jù)《刑法》第20條第2款減免處罰；而是認(rèn)為湯翠連將楊玉合打倒在地后，不顧?quán)従觿褡瑁^續(xù)擊打楊玉合頭部致其死亡，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處；最終以故意殺人罪判處湯翠連有期徒刑10年。本案中，面對(duì)被害人楊玉合的追打，被告人湯翠連拿柴塊擊打其頭部的行為屬于正當(dāng)?shù)姆磽粜袨?；在被害人楊玉合倒地后，繼續(xù)用柴塊擊打楊玉合頭部的行為，屬于不法侵害結(jié)束后的追擊行為。前后兩個(gè)行為的行為樣態(tài)一致，間隔時(shí)間短，應(yīng)評(píng)價(jià)為具有連續(xù)的防衛(wèi)意思。且法院也認(rèn)定湯翠連是“因懼怕楊玉合站起來后毆打自己”而采繼續(xù)實(shí)施追擊行為。該事實(shí)一方面能夠佐證湯翠連具有連續(xù)的防衛(wèi)意思，另一方面則證明其動(dòng)搖的精神狀態(tài)仍在持續(xù)。所以，筆者認(rèn)為本案認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)更為合適。

綜上所述，量的防衛(wèi)過當(dāng)中為了說明過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為具有違法性減少的屬性，必須將反擊行為與追擊行為一體化評(píng)價(jià)。這種一體化評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在于同時(shí)滿足“防衛(wèi)意思的連續(xù)性”與“動(dòng)搖的精神狀態(tài)的持續(xù)”這兩個(gè)條件。其他客觀狀況可作為判斷這兩個(gè)條件是否滿足的輔助資料。

四、量的防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)（過當(dāng)）

（一）不成立假想防衛(wèi)（過當(dāng)）但成立量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?/h3>

有學(xué)者質(zhì)疑稱，量的防衛(wèi)過當(dāng)可以轉(zhuǎn)化為假想防衛(wèi)（過當(dāng)）來處理，〔47〕佐藤拓磨「量的過剰について」法學(xué)研究84巻9號(hào)（2011年），176、202頁參照。另外，日本判例也承認(rèn)假想防衛(wèi)過當(dāng)可以適用第36條第2款的規(guī)定，參見最高裁判所昭和41年7月7日決定（刑集20巻6號(hào)554頁）等。我國(guó)也有學(xué)者在承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，主張“將假想防衛(wèi)過當(dāng)類推適用我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定予以處罰，具有實(shí)質(zhì)的合理性，也有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義”（趙金偉：《防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)及適用研究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第140頁）。沒有必要承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)。這種質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)是將量的防衛(wèi)過當(dāng)中的“防衛(wèi)意思”理解為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，即行為人誤以為不法侵害仍在繼續(xù)。但如前所述，筆者認(rèn)為量的防衛(wèi)過當(dāng)中的“防衛(wèi)意思”應(yīng)在行為論層面理解為行為的意思決定或動(dòng)機(jī)，不涉及對(duì)具體事實(shí)的認(rèn)識(shí)與容認(rèn)，無論行為人是否具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，都有可能認(rèn)定防衛(wèi)意思的連續(xù)性。例如，行為人實(shí)施反擊行為后，因擔(dān)心對(duì)方再度攻擊等情緒上的不安或激動(dòng)，在完全沒有對(duì)防衛(wèi)狀況產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的情況下，甚至在認(rèn)識(shí)到侵害行為已經(jīng)結(jié)束的情況下，短時(shí)間內(nèi)實(shí)施了追擊行為的，不符合假想防衛(wèi)（過當(dāng)）的構(gòu)造，但有成立量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟??！?8〕認(rèn)為具有正當(dāng)防衛(wèi)前提的故意的事后防衛(wèi)不成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)2017年版，第160-161頁。承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊饬x，正在于將有利于被告人的減免處罰擴(kuò)展到這種場(chǎng)合，不至于將追擊行為認(rèn)定為單純的犯罪行為，導(dǎo)致對(duì)行為人而言過于嚴(yán)厲的結(jié)論?！?9〕橋爪隆「過剰防衛(wèi)の成否について」法學(xué)教室406號(hào)（2014年）113頁參照。毋寧說唯有行為人充分認(rèn)識(shí)到侵害已終了，專門出于攻擊的意思進(jìn)行追擊（即報(bào)復(fù)行為）時(shí)，才應(yīng)否認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪??！?0〕吉川友規(guī)「『一連の行為』と過剰防衛(wèi)」同志社法學(xué)66巻2號(hào)（2014年）225頁；安田拓人「過剰防衛(wèi)の判斷と侵害終了後の事情」刑法雑誌50巻2號(hào)（2011年）298頁參照。而認(rèn)定“專門出于攻擊意思”的標(biāo)準(zhǔn)，正在于防衛(wèi)意思缺乏連續(xù)性或動(dòng)搖的精神狀態(tài)不再持續(xù)。

例如，【案例3】在李奕明故意傷害案中，〔51〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2008）南市刑一初字第21號(hào)刑事判決書，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2008）桂刑二終字第36號(hào)刑事判決書。2007年9月10日，被害人李盛金與李可炎、李新養(yǎng)找到正在撈沙的“柳州撈沙288號(hào)”撈沙船的船主，以撈沙會(huì)造成其村沿江土地塌方要求賠償損失為由索要錢財(cái)，被拒絕后，當(dāng)場(chǎng)揚(yáng)言第二天再來。9月11日中午12時(shí)許，李盛金糾集李文進(jìn)、李文水、李文金、李文見、李方健、李可炎、鄧?yán)ズ庸?人，再次坐船到“柳州撈沙288號(hào)”撈沙船，被告人李奕明與龐天進(jìn)、龐天志持械反抗，李盛金一方當(dāng)即從裝沙船上撿起木棍、竹棍等器械，雙方發(fā)生沖突。在沖突過程中，李奕明將李盛金推落入撈沙船中間的水槽里，李盛金落水后游向撈沙船船尾的撈沙鏈斗，李奕明手持一條50厘米長(zhǎng)的四方形實(shí)心鐵棍在甲板上追打李盛金，當(dāng)李盛金游到距離撈沙鏈斗約1.5米處時(shí)，李奕明持鐵棍打中李盛金的頭部，致李盛金顱腦損傷后溺水窒息死亡。

一審法院認(rèn)為，本案是被害人李盛金糾集他人到“柳州撈沙288號(hào)”撈沙船進(jìn)行敲詐勒索他人錢財(cái)不成后，繼而雙方發(fā)生沖突并對(duì)打起來。在打斗過程中，被告人李奕明將李盛金推落撈沙船中間的水槽后，在甲板上持鐵棍追打水中的李盛金，后打中李盛金的頭頂部致李盛金溺水死亡，雙方均有傷害對(duì)方的故意，李奕明的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。認(rèn)定被告人李奕明犯故意傷害罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年。與此相對(duì)，二審法院則認(rèn)為，被害人李盛金以他人撈沙會(huì)造成其村沿江土地崩塌為理由，糾集多人到他人撈沙船索要錢財(cái)，否則不準(zhǔn)許他人撈沙，其行為屬敲詐勒索。上訴人李奕明面對(duì)李盛金等人的不法侵害實(shí)施反抗，其行為屬防衛(wèi)行為。但李奕明在防衛(wèi)過程中，持械擊打已落入水中的被害人李盛金的頭部，造成被害人顱腦損傷溺水死亡的嚴(yán)重后果，超過了必要的限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)。最終認(rèn)定上訴人李奕明犯故意傷害罪，判處有期徒刑7年。

本案中，被告人李奕明將被害人李盛金推落入撈沙船中間的水槽里時(shí)，可以說李盛金的不法侵害已經(jīng)結(jié)束。一審法院不承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)，所以按照單純的犯罪來追究李奕明故意傷害致死的刑事責(zé)任，判處了對(duì)被告人而言過于嚴(yán)厲的刑罰。二審法院最終通過認(rèn)定李奕明屬于防衛(wèi)過當(dāng)減輕了李奕明的刑罰，實(shí)際上是在本案中承認(rèn)了量的防衛(wèi)過當(dāng)。如法院認(rèn)定的罪名所示，李奕明持鐵棍追打李盛金的行為被評(píng)價(jià)為故意傷害行為，說明實(shí)施該追擊行為時(shí)并非對(duì)防衛(wèi)狀況發(fā)生了誤解，即不是假想防衛(wèi)，否則應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。所以，本案屬于在未對(duì)防衛(wèi)狀況產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的情況下短時(shí)間內(nèi)實(shí)施追擊行為，雖不成立假想防衛(wèi)，但仍成立量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

（二）既成立假想防衛(wèi)（過當(dāng)）又成立量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?/h3>

另一方面，即便在實(shí)施追擊行為時(shí)，行為人的確誤認(rèn)為不法侵害仍在繼續(xù)，符合假想防衛(wèi)（過當(dāng)）的構(gòu)造，也并不能完全排除成立量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡??！?2〕與此相對(duì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)（類似于本文討論的量的防衛(wèi)過當(dāng)之一種）既不是假想防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過當(dāng)。參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)2017年版，第162-163頁。假想防衛(wèi)（過當(dāng)）解決的是犯罪的主觀心態(tài)或者說責(zé)任形式問題，而量的防衛(wèi)過當(dāng)是為了解決應(yīng)否減免處罰的問題，兩者的關(guān)注點(diǎn)不一樣。同一案件完全可能既有假想防衛(wèi)（過當(dāng)）的一面，又有量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?，二者未必矛盾。認(rèn)定假想防衛(wèi)（過當(dāng)）時(shí)，只著眼于追擊行為本身，沒有將其與之前的反擊行為進(jìn)行一體化評(píng)價(jià)。一旦追擊行為能夠與之前的反擊行為一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為時(shí)，那么由于實(shí)施該行為的始點(diǎn)存在急迫不法侵害，所以不能說該一體化的行為是“假想”的防衛(wèi)行為。換言之，當(dāng)追擊行為與反擊行為能被一體化評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)于該一體化的行為應(yīng)作為量的防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰，但在確定過當(dāng)行為的主觀心態(tài)時(shí)，應(yīng)考慮實(shí)施追擊行為是否屬于“假想”；而當(dāng)追擊行為與反擊行為不能被一體化評(píng)價(jià)時(shí)，即不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，才應(yīng)只考慮追擊行為是否屬于假想防衛(wèi)（過當(dāng)）的問題。

例如，【案例4】在陳福朋等故意傷害案中，〔53〕參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2015）浙溫刑終字第1881號(hào)刑事判決書。金合倉(cāng)看到金某某正在棚架下與被害人周某某等人打牌，金合倉(cāng)持砍刀沖上前朝金某某后頸部砍了一刀，金某某被砍后立即起身逃跑。金合倉(cāng)和陳福朋各持一把砍刀在后追砍，金某某躲到周某某身后并操起一長(zhǎng)板凳揮舞抵擋。周某某在勸攔過程中被砍中腰背部受傷。在此過程中，陳志千進(jìn)棚，操起一長(zhǎng)板凳沖進(jìn)來伺機(jī)幫助金合倉(cāng)。金某某持長(zhǎng)板凳沖頂金合倉(cāng)，雙方倒在地面上互相扭打。陳福朋在旁持砍刀砍向金某某。與此同時(shí)，當(dāng)晚守夜的周某甲、程和、錢某甲先后過來各拿起一長(zhǎng)板凳上前攔阻。金某某起身后手持長(zhǎng)凳砸打金合倉(cāng)，金合倉(cāng)隨后起身持刀退向雨棚外。金某某等人則持長(zhǎng)板凳追出。金合倉(cāng)退至距雨棚出口十余米的綠化人行道時(shí)，因體力不支被砸打后受傷倒地。金某某隨即持長(zhǎng)板凳繼續(xù)砸金合倉(cāng)頭面部數(shù)下。事后，金合倉(cāng)經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，金合倉(cāng)系頭面部遭受鈍器作用致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。

法院認(rèn)為，金合倉(cāng)、陳福朋等人持砍刀沖入雨棚內(nèi)對(duì)金某某頸部等要害部位進(jìn)行砍擊，且在追砍過程中砍傷周某某腹部致輕傷，為行兇人員。金某某拿起現(xiàn)場(chǎng)的板凳還擊，屬防衛(wèi)無疑。同時(shí)，金某某被金合倉(cāng)持刀砍傷后，雙方持械對(duì)峙、纏打，退出雨棚后金某某對(duì)金合倉(cāng)進(jìn)行砸打，前后持續(xù)時(shí)間僅數(shù)分鐘，期間金合倉(cāng)一直持刀。金某某作為無故受砍殺一方且已經(jīng)嚴(yán)重負(fù)傷，此時(shí)判斷金合倉(cāng)具備繼續(xù)實(shí)施不法侵害的可能性并進(jìn)行防衛(wèi)，具有主觀上的緊迫性和客觀上的必要性。然而，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，證人陳某丁、錢某某等多名證人的證言均反映經(jīng)過對(duì)峙、纏打，金合倉(cāng)退出雨棚時(shí)已力竭，而此時(shí)金某某身旁已有他人相助，陳福朋等共同行兇人員又已被當(dāng)晚守喪的錢某甲等人擊退，無論從人員數(shù)量方面還是個(gè)人身體狀況來看，金合倉(cāng)的暴力侵害已遭壓制，不足以再嚴(yán)重危及金某某人身安全。金某某在金合倉(cāng)受傷倒地后連續(xù)砸打其頭面部致其死亡，超過了必要的限度。因此，金某某的防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害，屬防衛(wèi)過當(dāng)。最終認(rèn)定金某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑2年10個(gè)月。

從以上事實(shí)認(rèn)定及法院意見中可以看出，本案中被害人金合倉(cāng)退出雨棚時(shí)，客觀上已經(jīng)喪失了繼續(xù)攻擊的能力，暴力侵害已遭壓制，但從被告人金某某的主觀上看，的確存在誤認(rèn)為金合倉(cāng)將繼續(xù)實(shí)施不法侵害的合理性。所以，在金合倉(cāng)倒退出雨棚并因體力不支被砸打受傷倒地后，金某某持長(zhǎng)板凳繼續(xù)砸金合倉(cāng)頭面部數(shù)下的行為屬于假想防衛(wèi)。另一方面，正如法院最終所認(rèn)定的，金某某的該追擊行為與之前反擊金合倉(cāng)的行為滿足一體化評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，可以成立一個(gè)量的防衛(wèi)過當(dāng)。可見，假想防衛(wèi)與量的防衛(wèi)過當(dāng)可以并存。由于假想防衛(wèi)時(shí)犯罪故意被阻卻，所以本案中金某某雖然成立量的防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)追究刑事責(zé)任，但最終認(rèn)定為過失致人死亡罪更為合適。

綜上所述，量的防衛(wèi)過當(dāng)不同于假想防衛(wèi)（過當(dāng)），但完全可能共存于同一案件之中。

五、量的防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)

雖然在理論上構(gòu)造出量的防衛(wèi)過當(dāng)是可行的，但具體到我國(guó)，還需要考察量的防衛(wèi)過當(dāng)是否符合刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x。根據(jù)《刑法》第20條第2款，防衛(wèi)過當(dāng)是指“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”的情形。關(guān)于何謂“明顯超過必要限度”，以往的觀點(diǎn)大多是從防衛(wèi)行為的強(qiáng)度或者說必要性的角度出發(fā)進(jìn)行界定。〔54〕關(guān)于我國(guó)防衛(wèi)限度學(xué)說的較新梳理與分析，參見周詳：《防衛(wèi)必要限度：學(xué)說之爭(zhēng)與邏輯辯正》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。另外，試圖統(tǒng)一刑法與民法中防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，參見于改之：《刑民法域協(xié)調(diào)視野下防衛(wèi)限度之確定》，載《東方法學(xué)》2020年第2期。但是，“‘必要限度’并沒有局限于防衛(wèi)強(qiáng)度與防衛(wèi)結(jié)果的限度條件，完全可以包括時(shí)間限度條件，這在文理解釋上沒有障礙。”〔55〕張明楷：《防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型》，載《法學(xué)》2019年第1期，第20頁。另參見孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第106頁。具體而言，“明顯超過必要限度”只是意味著超出了正當(dāng)防衛(wèi)的要件，不僅包括明顯超過防衛(wèi)強(qiáng)度上的必要限度（超出了強(qiáng)度要件），而且包括明顯超過防衛(wèi)時(shí)間上的必要限度（超出了時(shí)間要件）的情形。前者屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)，后者屬于量的防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)間上超過必要限度時(shí)，對(duì)于超出的追擊行為部分，當(dāng)然也可以說其不具備作為防衛(wèi)手段的必要性。另外，通過這種比較法的考察也能佐證，將“明顯超過必要限度”解釋為包括明顯超過防衛(wèi)時(shí)間上的必要限度的情形，并沒有超出《刑法》第20條第2款的文義范圍。例如，在普遍承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜毡?，現(xiàn)行刑法中也沒有明確規(guī)定質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)與量的防衛(wèi)過當(dāng)這兩種類型，反倒是《日本舊刑法》第316條前段與后段分別明文規(guī)定了相當(dāng)于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)與量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，?duì)于這兩種情形，都可依情節(jié)比照本刑減輕二等或三等?！?6〕日本舊刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定不是設(shè)置在刑法典總則，而是設(shè)置在第三編（對(duì)身體財(cái)產(chǎn)的重罪輕罪）第一章（對(duì)身體的犯罪）第三節(jié)（關(guān)于殺傷的寬恕及不論罪）中。換言之，并非針對(duì)所有的不法侵害都可以成立正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。但是，從日本現(xiàn)行刑法的編纂過程來看，一般認(rèn)為是將質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)與量的防衛(wèi)過當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定在了“超過防衛(wèi)程度的行為”這一用語中。〔57〕成瀬幸典「量的過剰に関する一考察（一）」法學(xué)74巻1號(hào)（2010年）15頁參照。如此一來，我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定的就不是完全的“無過當(dāng)防衛(wèi)”或“無限防衛(wèi)”，只是不存在質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹疤厥夥佬l(wèi)”。在嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪結(jié)束后繼續(xù)實(shí)施一體化的追擊行為的，仍有可能成立量的防衛(wèi)過當(dāng)。〔58〕參見孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第115頁；參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6版），法律出版社2021年版，第284頁。

將量的防衛(wèi)過當(dāng)理解為時(shí)間上明顯超過必要限度，對(duì)此可能存在以下質(zhì)疑。

第一，如果不要求量的防衛(wèi)過當(dāng)滿足防衛(wèi)的時(shí)間條件，那么不法侵害開始之前的事前防衛(wèi)，以及不法侵害結(jié)束之后單純加害攻擊人的事后防衛(wèi)，是否都可以成立量的防衛(wèi)過當(dāng)？答案顯然是否定的。成立量的防衛(wèi)過當(dāng)除了需要滿足時(shí)間上明顯超過必要限度這一《刑法》第20條第2款明確規(guī)定的形式條件外，還需要具備減免處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)，即違法與責(zé)任的減少。典型的事前加害與事后加害均不滿足該實(shí)質(zhì)根據(jù)，所以不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)。

第二，如果將不法侵害結(jié)束后的追擊行為理解為“明顯超過必要限度”，但最終該追擊行為與之前的反擊行為被一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為卻沒有被認(rèn)定為“造成重大損害”時(shí)，該如何處理？一直以來，只將“明顯超過必要限度”理解為防衛(wèi)強(qiáng)度超過限度，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”究竟是判斷防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)的兩個(gè)要件還是一個(gè)要件，對(duì)此存在爭(zhēng)議?！?9〕采一要件說的觀點(diǎn)，參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6版），法律出版社2021年版，第275頁；黎宏：《刑法學(xué)總論》（第2版），法律出版社2016年版，第141頁等。采兩要件說的觀點(diǎn)，參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第8版），北京大學(xué)出版社2017年版，第134-135頁；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)（教學(xué)版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第72頁；周光權(quán)：《刑法總論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第214頁；付立慶：《刑法總論》，法律出版社2020年版，第170頁等。另外，立足于對(duì)司法判決的實(shí)證分析，在主張防衛(wèi)行為與結(jié)果的一體性基礎(chǔ)上，提出“重大損害→明顯超過必要限度→過當(dāng)行為與重大損害之因果關(guān)系”這一判斷步驟的觀點(diǎn)，參見江溯：《防衛(wèi)限度判斷規(guī)則的體系化展開》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第1期，第150頁。目前實(shí)務(wù)中傾向于采兩要件說，如最高人民檢察院第45號(hào)指導(dǎo)性案例陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中指出，“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任”；《正當(dāng)防衛(wèi)意見》中更明確提出，“認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備‘明顯超過必要限度’和‘造成重大損害’兩個(gè)條件，缺一不可”，“防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)”。但無論如何，若將“明顯超過必要限度”理解為防衛(wèi)時(shí)間超過限度，那么并不會(huì)因時(shí)間過限就當(dāng)然地認(rèn)為結(jié)果上造成了“重大”損害。〔60〕根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)意見》，“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。因此，在涉及量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣械拇_存在上述疑問。一方面，既然《刑法》第20條第2款明確要求“造成重大損害”才成立防衛(wèi)過當(dāng)，那么沒有造成重大損害的，不應(yīng)當(dāng)成立防衛(wèi)過當(dāng)。另一方面，既然造成重大損害時(shí)都構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)并應(yīng)當(dāng)減免處罰，那么更不能將沒有造成重大損害的量的防衛(wèi)過當(dāng)作為單純的犯罪處理。同時(shí)，由于此種情形不符合防衛(wèi)的時(shí)間條件，故不能直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。所以，筆者認(rèn)為，此種情形下只能類推適用或準(zhǔn)用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不作為犯罪處理。

第三，如果一體化評(píng)價(jià)后的一個(gè)防衛(wèi)行為最終對(duì)不法侵害人造成了重大損害，是否因?yàn)樽窊粜袨樵跁r(shí)間上明顯超過必要限度，必然成立防衛(wèi)過當(dāng)？〔61〕這一部分的討論以反擊行為與追擊行為滿足一體化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)能夠評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為為前提。如果前后行為本來就不能評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為，那么只需要判斷反擊行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，追擊行為作為單純的犯罪行為處理即可。筆者認(rèn)為，未必如此。由于量的防衛(wèi)過當(dāng)中包括了反擊行為與追擊行為兩部分，所以首先需要判斷造成重大損害的原因是哪個(gè)行為。〔62〕如果能夠查明重大損害是反擊行為或追擊行為中的某一個(gè)造成的（而不是疊加造成的），但查不明具體是由哪個(gè)行為造成時(shí)，根據(jù)存疑有利于被告的原則，應(yīng)認(rèn)定為反擊行為造成的。

（1）如果造成重大損害的是追擊行為，或者由于反擊行為與追擊行為的效果疊加，在實(shí)施追擊行為后造成重大損害的，那么由于追擊行為在時(shí)間上明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)成立量的防衛(wèi)過當(dāng)。

例如，【案例5】在吳信安故意殺人案中，〔63〕參見西安市灞橋區(qū)人民法院（2008）灞刑初字第114號(hào)刑事判決書。被告人吳信安系被害人楊某的姐夫，楊某平時(shí)喝酒后常到其兄姐家鬧事。2007年11月18日晚11時(shí)許，楊某酒后到吳信安家，借口手機(jī)遺失在吳家而與吳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被其姐勸拉回家后，又持刀返回吳信安家院門外，趁吳不備在吳左臉砍了一刀。吳信安奪下刀后，在楊某已趴倒于地的情況下，在楊某頭頸后部砍擊數(shù)刀，致楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，楊某因開放性顱腦損傷而死亡；吳信安臉部刀傷構(gòu)成重傷。法院認(rèn)為，被告人吳信安在被害人楊某酒后先持刀傷人的情況下，有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，但其在將刀奪下及楊某摔倒于地的情況下，在楊某頭部、頸部連砍多刀，致楊某當(dāng)場(chǎng)死亡，造成了重大損害，已明顯超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。最終認(rèn)定被告人吳信安犯故意殺人罪，判處有期徒刑4年。本案中，被害人楊某的致命傷是在其摔倒后由被告人吳信安的追砍行為造成的，屬于追擊行為單獨(dú)造成重大損害的情形，應(yīng)認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)。

又如，在【案例6】譚某某故意傷害（致人死亡）案中，〔64〕參見貴州省平塘縣人民法院（2014）平刑初字第13號(hào)刑事附帶民事判決書。被害人陸某龍與被告人譚某某的姐姐譚某群（身懷有孕，已臨產(chǎn)）系夫妻關(guān)系。2013年1月29日21時(shí)許，譚某群、陸某龍夫妻二人在譚某昌（另案處理）家因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，被告人譚某某聽到爭(zhēng)吵趕來后看到被害人陸某龍手中拿著一根四角木板凳正在打擊譚某群，譚某群躺倒在地頭部出血。見狀后，被告人譚某某立即呼喊其父親即同案人譚某昌。其間，被害人陸某龍用木板凳將被告人譚某某頭部砸傷。同案人譚某昌聽到呼救聲后立即趕到事發(fā)地，看到被害人陸某龍正持木板凳對(duì)譚某群頭部實(shí)施打擊，便將被害人陸某龍推倒，隨手拿起另一根木板凳朝被害人陸某龍的腰部、頭部進(jìn)行打擊。被害人陸某龍倒地后，被告人譚某某及同案人譚某昌又分別用木板凳對(duì)被害人頭部實(shí)施打擊，被害人陸某龍被打擊后起身自行離開。經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，被害人陸某龍系被鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。法院認(rèn)為，被告人譚某某在本人及其姐姐被被害人陸某龍實(shí)施不法侵害時(shí)，義憤之下對(duì)被害人實(shí)施打擊，系防衛(wèi)行為，但在同案人譚某昌將被害人陸某龍推倒后，被害人已停止了對(duì)譚某群及自己的不法侵害的行為，但被告人譚某某仍與同案人譚某昌持木板凳對(duì)被害人實(shí)施打擊，導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果。被告人譚某某的防衛(wèi)行為明顯已超過必要限度，系防衛(wèi)過當(dāng)。最終認(rèn)定被告人譚某某犯故意傷害（致人死亡）罪，但免予刑事處罰。

本案中，被告人譚某某在被害人陸某龍倒地前后均實(shí)施了用木板凳擊打被害人頭部的行為，對(duì)于形成致命傷均起到了作用。倒地前的擊打行為屬于不法侵害尚在繼續(xù)過程中的反擊行為，倒地后的擊打行為則屬于不法侵害停止后的追擊行為。從所使用的擊打工具、擊打方式、反擊行為與追擊行為的時(shí)間間隔等來看，譚某某具有連續(xù)的防衛(wèi)意思；另一方面，從陸某龍先前的攻擊行為，譚某某與試圖保護(hù)的譚某群的關(guān)系等來看，陸某龍倒地后譚某某動(dòng)搖的精神狀態(tài)并不能立即結(jié)束，仍在持續(xù)中。所以，本案屬于反擊行為與追擊行為的效果疊加，在實(shí)施追擊行為后造成重大損害的情形。由于陸某龍倒地后的擊打行為在時(shí)間上明確超過了必要限度，所以認(rèn)定為量的防衛(wèi)過當(dāng)是有道理的。

（2）如果造成重大損害的是反擊行為，或者反擊行為與追擊行為均獨(dú)立造成了重大損害，則需進(jìn)一步考慮反擊行為本身是否明顯超過必要限度。具體可分為以下三種情形討論。

①反擊行為造成重大損害，追擊行為沒有造成重大損害，但反擊行為本身沒有明顯超過必要限度時(shí)。此時(shí)反擊行為本身屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不能將該正當(dāng)防衛(wèi)行為所造成的重大損害認(rèn)定為一體化評(píng)價(jià)后的防衛(wèi)行為所造成的過當(dāng)結(jié)果。換言之，涉及多個(gè)防衛(wèi)行為時(shí)，根據(jù)評(píng)價(jià)階段的不同，評(píng)價(jià)視角會(huì)發(fā)生從全體性評(píng)價(jià)到分析性評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變，〔65〕仲道祐樹『行為概念の再定位―犯罪論における行為特定の理論―』（成文堂，2013年）234頁參照。不能通過一體化評(píng)價(jià)使本來被正當(dāng)化的結(jié)果復(fù)活違法性。〔66〕關(guān)于一體化評(píng)價(jià)中違法性復(fù)活現(xiàn)象的詳細(xì)分析，參見曾文科：《論復(fù)數(shù)防衛(wèi)行為中的評(píng)價(jià)視角問題——以日本判例為素材的分析》，載易延友主編：《中國(guó)案例法評(píng)論（第1輯）》，法律出版社2015年版，第85頁。誠(chéng)如孫國(guó)祥教授所指出的，“整體性評(píng)價(jià)僅限于前后行為防衛(wèi)性質(zhì)的判斷，將不法侵害結(jié)束之后的行為在一定條件下肯定其防衛(wèi)性質(zhì)，至于防衛(wèi)行為造成‘重大損害’結(jié)果的歸屬，只要前后行為是可分的，就應(yīng)該將前后行為加以分開，就行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系采取分別評(píng)價(jià)的立場(chǎng)?！薄?7〕孫國(guó)祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過當(dāng)概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第112頁。申言之，在這種情形下，雖然在行為論中將反擊行為與追擊行為一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)行為，但在確定量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^當(dāng)結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)將反擊行為所造成的正當(dāng)化結(jié)果排除出去。此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為屬于上述時(shí)間上明顯超過必要限度，但沒有造成重大損害的情形，類推適用或準(zhǔn)用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

②反擊行為造成重大損害，追擊行為也造成重大損害，但反擊行為本身沒有明顯超過必要限度時(shí)。此時(shí)反擊行為本身屬于雖然造成重大損害但沒有明顯超過必要限度，對(duì)于該行為造成的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果。按照①中的理由，該結(jié)果不能認(rèn)定為一體化評(píng)價(jià)后防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此時(shí)因追擊行為在時(shí)間上明顯超過必要限度造成重大損害，才認(rèn)定為一個(gè)量的防衛(wèi)過當(dāng)，行為人只需對(duì)追擊行為造成的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，且應(yīng)根據(jù)《刑法》第20條第2款減免處罰。

③反擊行為明顯超過必要限度造成重大損害時(shí)，由于反擊行為本身構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，所以無論追擊行為是否造成重大損害，當(dāng)反擊行為與追擊行為一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)行為時(shí)，既有強(qiáng)度上的過當(dāng)，也有時(shí)間上的過當(dāng)，當(dāng)然應(yīng)一體化評(píng)價(jià)為一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)反擊行為與追擊行為造成的損害均需負(fù)刑事責(zé)任。

例如，【案例7】在羅某甲、羅某乙故意傷害案中，〔68〕參見遼寧省彰武縣人民法院（2016）遼0922刑初27號(hào)刑事判決書。被告人羅某甲系被告人羅某乙與周某甲之子，被害人尹某系羅某甲姐姐羅甲的前夫。尹某與羅甲離婚后仍保持同居關(guān)系，2015年10月3日羅甲表示要與尹某解除同居關(guān)系。次日22時(shí)許，尹某酒后與羅甲、羅某甲在電話中發(fā)生口角，尹某揚(yáng)言要到羅某甲家中行兇，羅某甲隨即電話報(bào)警。約十分鐘后，尹某持砍刀乘出租車來到羅某甲家后，與周某甲發(fā)生口角，隨后持砍刀將周某甲面部砍傷。羅某乙見狀上前阻止，尹某將羅某乙手指砍傷。羅某甲便持尖刀上前砍尹某頭部，尹某與羅某甲持刀互砍。此間，羅某乙見羅某甲摔倒便用鎬把將尹某打倒，羅某甲便起身，其發(fā)現(xiàn)尹某欲起身后又用刀砍尹某頭部幾下，待尹某坐在地上不再有行動(dòng)之后停止擊打。尹某被診斷為多發(fā)創(chuàng)傷，頭皮裂傷；經(jīng)法醫(yī)鑒定，尹某之傷情構(gòu)成重傷二級(jí)。法院認(rèn)為，尹某在案發(fā)前已向羅某甲揚(yáng)言要到羅家行兇，羅某甲亦在案發(fā)前向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，證明羅某甲主觀上沒有與尹某斗毆的故意。尹某持砍刀進(jìn)入羅某甲家中，并砍傷周某甲，證明不法侵害在先，且不法侵害正在進(jìn)行。羅某甲、羅某乙為保護(hù)自己及家人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而進(jìn)行反抗的行為，具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。但鑒于尹某被羅某乙打倒制服而喪失侵害能力后，羅某甲又砍尹某，二人的防衛(wèi)行為超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。最終認(rèn)定兩名被告人犯故意傷害罪，但均免除刑事處罰。

本案中的傷害結(jié)果為“多發(fā)創(chuàng)傷，頭皮裂傷”，該結(jié)果包括被害人尹某倒地之前與之后被告人羅某甲持尖刀砍擊尹某頭部所造成的兩部分傷害，即反擊行為與追擊行為均造成了重大損害。但如法院所指出的，反擊行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性，尹某倒地前羅某甲持尖刀砍擊尹某頭部的行為沒有明顯超過必要限度，因此這一部分的傷害結(jié)果應(yīng)被正當(dāng)化。只應(yīng)追究尹某倒地后的砍擊行為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。所以，本案屬于上述情形②，行為人只需對(duì)追擊行為造成的結(jié)果負(fù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。

綜上所述，在我國(guó)《刑法》第20條第2款的規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)將量的防衛(wèi)過當(dāng)理解為明顯超過時(shí)間上的必要限度造成重大損害的情形。時(shí)間上超過限度但沒有造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)類推適用或準(zhǔn)用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，否定犯罪的成立。時(shí)間上超過限度且造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)具體考慮造成重大損害的原因是反擊行為還是追擊行為。單獨(dú)來看成立正當(dāng)防衛(wèi)的反擊行為所造成的損害結(jié)果，不能作為一體化評(píng)價(jià)后的防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果來對(duì)待。

六、結(jié)語

在我國(guó)承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)不但具有必要性而且具有可能性，使得諸多按照通說觀點(diǎn)僅因不滿足防衛(wèi)時(shí)間條件而作為單純犯罪處理的案件中可以適用《刑法》第20條第2款，不至于對(duì)滿足了一體化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的行為人科處過于嚴(yán)厲的刑罰。但也必須清楚地意識(shí)到，防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)畢竟有成立犯罪的余地，所以比起正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)行為人而言仍然是一種不利的處理。所以，合理劃定防衛(wèi)限度以正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)依舊是重要課題。尤其是決不能通過運(yùn)用量的防衛(wèi)過當(dāng)，使得行為人對(duì)本來被正當(dāng)化了的結(jié)果負(fù)責(zé)。此外，即便承認(rèn)量的防衛(wèi)過當(dāng)，也不可否認(rèn)，在不法侵害仍在繼續(xù)的過程中實(shí)施的反擊行為更加容易被認(rèn)定為“防衛(wèi)行為”。換言之，質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)比起量的防衛(wèi)過當(dāng)更加容易被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。所以，合理確定不法侵害是否仍在繼續(xù)、是否已經(jīng)終了的判斷標(biāo)準(zhǔn)也很重要。限于本文的主題與篇幅，防衛(wèi)限度以及防衛(wèi)時(shí)間的結(jié)束時(shí)點(diǎn)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，留待另文詳述。