李運楊

目 次

一、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立：統(tǒng)一對待各類擔(dān)保合同

二、擔(dān)保物權(quán)的登記：統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)

三、擔(dān)保物權(quán)的順位：統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則

四、擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)：取回權(quán)向優(yōu)先受償權(quán)的靠攏

五、購置融資擔(dān)保領(lǐng)域?qū)δ苤髁x的繼受

六、權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域?qū)δ苤髁x的繼受

七、結(jié)語

在比較法視野下，動產(chǎn)擔(dān)保立法存在功能主義和形式主義兩種思路。在認定擔(dān)保物權(quán)時，與形式主義立法從交易的形式或所使用的概念出發(fā)不同，功能主義立法則注重交易是否具有經(jīng)濟上的擔(dān)保功能。根據(jù)功能主義思路，只要某種交易在動產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的權(quán)利具有擔(dān)保功能，就應(yīng)作為擔(dān)保物權(quán)。因此，經(jīng)濟上功能對等的交易形式在法律上應(yīng)獲得同等對待就成為動產(chǎn)擔(dān)保中功能主義的基本要求。由于在降低融資成本、提高獲得信貸便利度等方面的優(yōu)勢，發(fā)端于美國《統(tǒng)一商法典》的功能主義已成為現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)制度的核心要素，〔1〕Brinkmann, Der einfache Eigentumsvorbehalt in der Insolvenz, FS Heinz Valender, Koeln 2015, S. 50.被《開普敦公約》、聯(lián)合國貿(mào)法會的《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》及《歐洲示范民法典草案》等國際先進動產(chǎn)擔(dān)保立法所接受，并成為世界銀行營商環(huán)境評估的主要標(biāo)準之一。〔2〕參見伊萊恩?麥凱克恩：《獲得信貸便利度相關(guān)指標(biāo)分析》，載《中國金融》2019年第7期，第16頁。

與形式主義思路下多元化的擔(dān)保物權(quán)類型不同，功能主義思路下只存在一個擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)下面不再做分類，所有的在擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利，無論采用何種交易形式，都被認定為一個擔(dān)保物權(quán)，并適用一套統(tǒng)一的規(guī)則?！?〕參見賴金昌、黃琳：《統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)制度的核心精神》，載《中國征信》2017年第6期，第55頁。首先，它不問當(dāng)事人是否將其命名為擔(dān)保物權(quán)。比如，所有權(quán)保留中出賣人的所有權(quán)以及融資租賃中出租人的所有權(quán)，雖然名稱上不是擔(dān)保物權(quán)，而是所有權(quán)，但在經(jīng)濟功能上都發(fā)揮擔(dān)保功能，在法律上都應(yīng)歸入“擔(dān)保物權(quán)”概念之下，并當(dāng)然地受擔(dān)保物權(quán)制度的統(tǒng)一調(diào)整。其次，它不問當(dāng)事人具體采用何種擔(dān)保物權(quán)名稱。比如，在認定擔(dān)保效力時關(guān)鍵要看當(dāng)事人是否具有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的真實意思，至于將其命名為質(zhì)權(quán)還是抵押權(quán)，不再區(qū)分?！?〕參見謝鴻飛：《〈民法典〉實質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020年第9期，第4頁。即使當(dāng)事人訂立質(zhì)押合同，但未交付質(zhì)物，根據(jù)功能主義思路，仍可設(shè)立一個未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。

1995年的《擔(dān)保法》雖然用“物的擔(dān)保”這一術(shù)語來涵蓋抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，但并未使用“擔(dān)保物權(quán)”這一概念，因此《擔(dān)保法》時代的擔(dān)保物權(quán)無論是形式上還是實質(zhì)上均未統(tǒng)一。2007年的《物權(quán)法》形式上雖然抽象出了“擔(dān)保物權(quán)”概念，但受大陸法系形式主義思路的影響，仍以擔(dān)保物權(quán)的類型為基礎(chǔ)構(gòu)建具體的擔(dān)保物權(quán)制度，因此《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)在實質(zhì)上仍然是多元的“擔(dān)保物權(quán)”。為了滿足世行營商環(huán)境評估的要求，使我國動產(chǎn)擔(dān)保制度與國際接軌，2020年的《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保制度繼受了功能主義思路。但考慮到我國的立法傳統(tǒng)，《民法典》并未繼受美式一元化的功能主義，而是維持了擔(dān)保物權(quán)多元的基本框架，只是在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上分散式繼受了功能主義。這主要體現(xiàn)在立法者在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立規(guī)則、登記規(guī)則、順位規(guī)則及實現(xiàn)規(guī)則等四個方面盡量統(tǒng)一對待不同類型的擔(dān)保物權(quán)，努力達到形式上多元、實質(zhì)上一元的效果。但是，這種分散式繼受畢竟屬于權(quán)宜之策，在購置融資擔(dān)保領(lǐng)域和登記型權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域仍然遺留了諸多待解決的疑難問題。

一、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立：統(tǒng)一對待各類擔(dān)保合同

擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立是擔(dān)保物權(quán)制度設(shè)計的起點。在設(shè)立方面，《民法典》對功能主義的繼受表現(xiàn)為統(tǒng)一對待典型擔(dān)保合同和非典型擔(dān)保合同，這主要體現(xiàn)在《民法典》第388條第1款第2句中。該句規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。其中，“其他具有擔(dān)保功能的合同”就是指非典型擔(dān)保合同，它是指制定法并未將其定性為擔(dān)保合同，但卻具有擔(dān)保功能的合同，主要包括所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同、保理合同等。〔5〕參見全國人大常委會副委員長王晨2020年5月22日在第十三屆全國人大第三次會議上做的《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）的說明〉》。但是，嚴格來講，具有擔(dān)保功能的不是合同，而是通過合同創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，合同最多具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能。這些合同本來不是典型的擔(dān)保合同，無法創(chuàng)設(shè)形式主義視角下的擔(dān)保物權(quán)，但由于其所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利具有明顯的擔(dān)保功能，若采納功能主義，這些權(quán)利就可被視為擔(dān)保物權(quán)。所以，《民法典》 第388條第1款第2句更為準確的表達應(yīng)該是：擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)功能的合同。

在《民法典》之前，我國擔(dān)保立法遵循嚴格的形式主義，并未將非典型擔(dān)保合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利納入擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整范圍，故其在適用擔(dān)保物權(quán)法的相關(guān)規(guī)范時會面臨物權(quán)法定主義的障礙。但是，《民法典》第388條第1款第2句則使這些非典型擔(dān)保合同獲得了與抵押合同、質(zhì)押合同相同的法律地位。結(jié)合該款第1句，它們所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利就如同抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)一樣，其在適用擔(dān)保物權(quán)法的相關(guān)規(guī)范時就不再有障礙。相較于形式主義下的“擔(dān)保物權(quán)”概念，功能主義視角下的“擔(dān)保物權(quán)”概念之外延將由此得以擴展，不僅包括定限物權(quán)擔(dān)保，還包括所有權(quán)擔(dān)保。〔6〕這一點也被《擔(dān)保制度司法解釋》第56條確認，該條第2款第2句規(guī)定“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。”言外之意，擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、所有權(quán)保留中出賣人的所有權(quán)與融資租賃中出租人的所有權(quán)。因此，《民法典》第388條第1款第2句的實際意義就在于通過寬泛認定擔(dān)保物權(quán)擴大了擔(dān)保物權(quán)法的適用范圍，〔7〕從這個意義上講，我國《民法典》第388條第1款第2句相當(dāng)于美國《統(tǒng)一商法典》第9-109條，均旨在界定擔(dān)保物權(quán)法的適用范圍。為接下來在登記、順位及實現(xiàn)等方面統(tǒng)一對待不同類型的擔(dān)保物權(quán)奠定基礎(chǔ)。

值得注意的是，所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同與保理合同并非當(dāng)然具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能，是否具有該功能，取決于當(dāng)事人的具體安排。這也是典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的根本區(qū)別。所有權(quán)保留買賣合同的本質(zhì)屬性仍然是一個買賣合同，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)及價款的支付為其主要的給付義務(wù)內(nèi)容。〔8〕參見李運楊：《所有權(quán)保留制度的解構(gòu)與重構(gòu)》，載《人大法律評論》2013年第3期，第224頁。當(dāng)事人約定所有權(quán)保留條款的目的可能并非創(chuàng)設(shè)一個擔(dān)保物權(quán)，而是為了維持雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性，即為了實現(xiàn)雙務(wù)合同中給付義務(wù)與對待給付義務(wù)的同時履行，在買受人履行支付價款義務(wù)前出賣人當(dāng)然也不會提前履行移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。當(dāng)出賣人可以主張牽連性保護時，所有權(quán)保留買賣合同便難以具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能?！?〕關(guān)于所有權(quán)保留的創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)功能與維持牽連性功能之區(qū)分及其標(biāo)準，詳見Brinkmann, Der einfache Eigentumsvorbehalt in der Insolvenz, FS Heinz Valender, Koeln 2015, S. 52 ff.融資租賃合同也并不當(dāng)然都具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能，作為擔(dān)保合同的融資租賃合同只能是租賃期限屆滿租賃物歸承租人的融資租賃合同，因為租賃期限屆滿租賃物歸出租人的，根據(jù)《民法典》第758條第1款的反對解釋，出租人對于租賃物的價值并沒有多退義務(wù)，此時出租人的所有權(quán)不符合擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)過程中的清算義務(wù)，不宜理解為擔(dān)保物權(quán)。另外，具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)功能的保理合同也只能是有追索權(quán)的并具有資金融通服務(wù)的保理合同，其他類型的保理合同不具有該功能，不宜作為擔(dān)保合同。

《民法典》第388條第1款增加第2句雖然值得贊同，但該句的增加使得第388條第1款包含了兩個不同的規(guī)范意旨，其一是引入功能主義，其二是規(guī)定擔(dān)保從屬性。雖然二者都是借助于“擔(dān)保合同”，但這兩個規(guī)范意旨中的“擔(dān)保合同”要做不同理解。前兩句中的“擔(dān)保合同”基于繼受功能主義的需要應(yīng)做擴大解釋，既包括典型擔(dān)保合同，也包括非典型擔(dān)保合同，但后兩句中的“擔(dān)保合同”則應(yīng)做限縮解釋，不包括所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同和保理合同，因為后兩句的文意規(guī)定的是兩個合同之間的主從關(guān)系，而在這些交易中有時不存在兩個具有主從關(guān)系的合同?！?0〕參見劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期，第6頁。之所以出現(xiàn)同一條款中的同一術(shù)語要做不同理解的問題，是因為立法者在擔(dān)保從屬性問題上未區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)，將擔(dān)保從屬性錯誤地表述為擔(dān)保合同的從屬性?！?1〕參見李運楊：《擔(dān)保合同的從屬性抑或擔(dān)保物權(quán)的從屬性？——以區(qū)分原則為視角》，載王洪亮等主編：《中德私法研究（19）：民法體系的融貫性》，北京大學(xué)出版社2021年版，第147-149頁。若立法者以兩個民事權(quán)利，而非以兩個合同為落腳點表述從屬性理論就會避免該問題。

二、擔(dān)保物權(quán)的登記：統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)

與占有型擔(dān)保不同，非占有型擔(dān)保一直面臨如何公示的難題。此次《民法典》統(tǒng)一對待所有非占有型擔(dān)保物權(quán)，為它們引入了統(tǒng)一的登記制度，在擔(dān)保物權(quán)的登記環(huán)節(jié)上體現(xiàn)了對功能主義的繼受。這可以從三個兼具并列和遞進關(guān)系的方面加以說明。

（一）統(tǒng)一對待動產(chǎn)的典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保

動產(chǎn)上典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保在登記環(huán)節(jié)的統(tǒng)一對待主要體現(xiàn)在《民法典》第641條第2款和第745條。其分別為所有權(quán)保留和融資租賃引入登記制度，并且在第三人效力方面均采用了登記對抗規(guī)則，這意味著在登記方面二者實現(xiàn)了與動產(chǎn)抵押權(quán)的等同（第403條）。在《民法典》之前嚴格的形式主義思路下，出賣人或出租人的所有權(quán)無須登記就具有對抗第三人效力，尤其是在買受人或承租人破產(chǎn)之時，標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，出賣人或出租人自得主張取回權(quán)?！?2〕參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第112頁。登記及登記對抗規(guī)則的引入體現(xiàn)了立法者在對所有權(quán)保留和融資租賃的理解上向動產(chǎn)抵押權(quán)的靠攏，是功能主義思路在非占有型動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的運用，〔13〕參見謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化》，載《社會科學(xué)研究》2019年第6期，第58頁；紀海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020年第2期，第36頁。值得稱道。另外，沿著功能主義思路，立法說明中雖然未明確提及，但實踐中存在的動產(chǎn)讓與擔(dān)保作為一種非占有型擔(dān)保，也應(yīng)引入登記制度，并且采用登記對抗主義。

2020年12月29日公布的國務(wù)院《關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》雖然將所有權(quán)保留和融資租賃這兩種交易形式納入中國人民銀行征信中心的統(tǒng)一登記系統(tǒng)，但不足之處在于，特殊動產(chǎn)抵押，如機動車抵押、船舶抵押、航空器抵押，仍然未實現(xiàn)統(tǒng)一登記。受此影響，中國人民銀行于2021年11月18日通過的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條也將特殊動產(chǎn)的抵押排除在外。本文認為，這種排除雖然有助于特殊動產(chǎn)的管理，但不利于擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一與交易的便捷。未來可以區(qū)分所有權(quán)登記與抵押權(quán)登記，為了管理的需要，這些特殊動產(chǎn)的所有權(quán)登記仍應(yīng)在各自的管理部門進行，但當(dāng)將這些特殊動產(chǎn)用來融資需要辦理抵押登記時，應(yīng)統(tǒng)一在征信中心的登記系統(tǒng)中辦理，二者之間只需建立起電子鏈接即可。值得注意的是，2022年5月30日起北京市的機動車、船舶、知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記信息的查詢納入了中國人民銀行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，這為我國特殊動產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一登記與統(tǒng)一查詢邁出了關(guān)鍵的一步。

（二）統(tǒng)一對待權(quán)利的典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保

對于不具有權(quán)利憑證的權(quán)利，自《擔(dān)保法》以來，我國就采用權(quán)利質(zhì)押的方式設(shè)立典型擔(dān)保，《物權(quán)法》延續(xù)了這種模式，并針對不同的權(quán)利類型規(guī)定了不同的質(zhì)押登記機構(gòu)，但《民法典》第443條第1款、第444條第1款、第445條第1款均刪除了有關(guān)權(quán)利質(zhì)押登記機構(gòu)的規(guī)定，體現(xiàn)了立法者統(tǒng)一權(quán)利質(zhì)押登記的意圖。國務(wù)院《關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》進一步明確應(yīng)收賬款、存款單、倉單、提單質(zhì)押均應(yīng)納入統(tǒng)一登記系統(tǒng)，但遺憾的是，權(quán)利質(zhì)權(quán)的登記未能完全統(tǒng)一，債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押仍被排除在統(tǒng)一登記之外。本文認為，如同特殊動產(chǎn)的抵押登記一樣，在這些特殊權(quán)利的質(zhì)押登記方面，從技術(shù)上完全可以實現(xiàn)通過建立電子鏈接的方式將原始權(quán)利的登記與擔(dān)保權(quán)的登記分開，從而實現(xiàn)權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記。

除了權(quán)利質(zhì)押外，自《物權(quán)法》起我國已經(jīng)承認所有法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押，“抵押權(quán)”在我國已經(jīng)演變成與“擔(dān)保物權(quán)”居于同一層次的概念?！?4〕參見董學(xué)立：《抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)》，載《法商研究》2017年第5期，第88頁。這種情況下，權(quán)利作為法律不禁止抵押的財產(chǎn)也應(yīng)可以設(shè)立抵押權(quán)。權(quán)利之上無論是設(shè)立質(zhì)權(quán)，還是設(shè)立抵押權(quán)，公示方式都是登記，所以權(quán)利質(zhì)押和權(quán)利抵押之間僅存在術(shù)語上的差異，二者本質(zhì)上是同一的，應(yīng)適用統(tǒng)一的登記規(guī)則。

對于權(quán)利上的非典型擔(dān)保而言，有追索權(quán)的保理本質(zhì)上就是應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保，《民法典》雖然沒有直接為其規(guī)定登記制度，但通過多重保理時權(quán)利歸屬規(guī)則（第768條）可以看出，立法者實際上為保理敞開了登記大門。而且中國人民銀行于2019年11月修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條規(guī)定：“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定?！笨梢姡嗣胥y行在《民法典》頒布之前就已經(jīng)為應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保引入了登記，實現(xiàn)了與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的統(tǒng)一?；诒＠淼怯浫〉玫牧己眯Ч?，這種做法也被其后制定的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》所延續(xù)。

（三）統(tǒng)一對待動產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保

在上述兩個方面的基礎(chǔ)上，《民法典》在登記方面還統(tǒng)一對待動產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保。立法者不僅刪除了《物權(quán)法》有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)登記機構(gòu)的規(guī)定，還聯(lián)動地刪除了有關(guān)動產(chǎn)抵押權(quán)登記機構(gòu)的規(guī)定，為統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記掃清障礙。功能主義的立法思路不僅在構(gòu)造方式上統(tǒng)一對待所有具有擔(dān)保功能的交易形式，而且在擔(dān)保物范圍上還統(tǒng)一對待所有的動產(chǎn)性資產(chǎn)，〔15〕“動產(chǎn)性資產(chǎn)”一詞借鑒于謝在全先生，參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019年第1期，第39頁。其在美國法上稱為“personal property”，是指不動產(chǎn)之外的所有財產(chǎn)，既包括有型的動產(chǎn)，也包括無形的財產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他具有擔(dān)保價值的、可移轉(zhuǎn)的權(quán)利。功能主義既然要統(tǒng)一對待動產(chǎn)的擔(dān)保和權(quán)利的擔(dān)保，那么反映到公示層面，就應(yīng)建立起統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)。不僅在構(gòu)造方式上要統(tǒng)一，而且在資產(chǎn)類別上也要統(tǒng)一。因此，建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)其實是功能主義邏輯的當(dāng)然展開。

《民法典》通過之前，在登記方面統(tǒng)一對待動產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保更為明顯的體現(xiàn)是，國務(wù)院于2019年10月8日制定的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第47條第2款。該款首次明確規(guī)定：“國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實現(xiàn)市場主體在一個平臺上辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記?！薄睹穹ǖ洹吠ㄟ^之后，為了配合法典的實施，國務(wù)院決定自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，隨后，中國人民銀行在原《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的基礎(chǔ)上制定了《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》，將原應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)名正言順地轉(zhuǎn)型為動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)?？梢?，在制定法、行政法規(guī)及部門規(guī)章的共同努力下，我國統(tǒng)一登記系統(tǒng)不僅在擔(dān)保方式方面實現(xiàn)了典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的統(tǒng)一登記，還在擔(dān)保財產(chǎn)方面做到了動產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記。

三、擔(dān)保物權(quán)的順位：統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則

作為統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)和統(tǒng)一登記制度的邏輯延伸，功能主義要求建立統(tǒng)一的涵蓋所有擔(dān)保物權(quán)類型的優(yōu)先順位規(guī)則，該統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則由一般順位規(guī)則和特殊順位規(guī)則組成，從這兩個方面均可以看出《民法典》繼受功能主義的努力。

（一）一般順位規(guī)則

功能主義思路下的一般順位規(guī)則是指以獲得對抗效力的先后確定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位，先獲得對抗效力者優(yōu)先于后獲得對抗效力者。在一般順位規(guī)則方面，《民法典》對功能主義的繼受可體現(xiàn)為三個遞進的層面。

其一，統(tǒng)一對待所有普通動產(chǎn)抵押權(quán)。對普通動產(chǎn)抵押權(quán)，《民法典》在第414條第1款中確立了“登記在先，效力在先”的一般規(guī)則，該款并不區(qū)分抵押財產(chǎn)的形態(tài)，在解釋上應(yīng)統(tǒng)一適用于所有的普通動產(chǎn)抵押權(quán)之間的競存，具體包括浮動抵押之間、浮動抵押和固定抵押之間以及固定抵押之間的競存?！?6〕關(guān)于該款可適用于浮動抵押權(quán)的討論，參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第102-104頁。一般順位規(guī)則的意義在于，除非有特殊規(guī)定，所有動產(chǎn)抵押權(quán)都適用該一般規(guī)則。

其二，統(tǒng)一對待所有登記型擔(dān)保物權(quán)。與《物權(quán)法》相比，《民法典》第414條增加第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”該款的實際意義在于將原本僅適用于抵押權(quán)的一般順位規(guī)則上升為對所有登記型擔(dān)保物均適用的一般順位規(guī)則?！捌渌梢缘怯浀膿?dān)保物權(quán)”既包括動產(chǎn)上的擔(dān)保，如動產(chǎn)的讓與擔(dān)保、融資租賃及所有權(quán)保留，也包括權(quán)利上的擔(dān)保，如登記型權(quán)利質(zhì)權(quán)、有追索權(quán)的保理。由此，“登記在先，效力在先”的一般規(guī)則適用于動產(chǎn)和權(quán)利上所有的登記型擔(dān)保物權(quán)競存，既包括典型擔(dān)保之間的競存、非典型擔(dān)保之間的競存，也包括典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之間的競存。

其三，統(tǒng)一對待登記型擔(dān)保物權(quán)和占有型擔(dān)保物權(quán)?！睹穹ǖ洹沸略龅牡?15條規(guī)定：“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)時，按照登記、交付時間的先后順序確定順位?！痹摋l改變了之前《擔(dān)保法司法解釋》第79條區(qū)別對待登記公示和交付公示的做法，在順位規(guī)則上打破登記型擔(dān)保物權(quán)和占有型擔(dān)保物權(quán)之間的壁壘，等效處理不同的公示方法，體現(xiàn)了對功能主義的繼受。作為兩種不同的擔(dān)保物權(quán)公示方法，登記和交付不存在誰的效力高，或誰的效力低的問題。該規(guī)則在《九民紀要》第64條已有所體現(xiàn)，本質(zhì)上是《民法典》第414條一般順位規(guī)則的延伸，都是以取得對抗效力的時間先后，作為判斷競存擔(dān)保物權(quán)之間的順位?！?7〕參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第109頁。因此《民法典》第415條的意義在于將適用于登記型擔(dān)保物權(quán)的“登記在先，效力在先”規(guī)則上升為可以適用于所有類型意定擔(dān)保物權(quán)的“公示在先，效力在先”規(guī)則。

這里要說明的有兩點。第一，《民法典》第415條在文意上雖然只規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，但所有的登記型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都可能與質(zhì)權(quán)發(fā)生競存，所以當(dāng)所有權(quán)保留、融資租賃或讓與擔(dān)保與質(zhì)權(quán)發(fā)生競存時，該條也有適用空間。第二，《民法典》第415條在文意上雖然只規(guī)定了動產(chǎn)上登記型擔(dān)保物權(quán)和占有型擔(dān)保物權(quán)之間的競存，但對于權(quán)利上可能發(fā)生的登記型擔(dān)保物權(quán)和占有型擔(dān)保物權(quán)之間的競存也應(yīng)適用。比如作為一種權(quán)利質(zhì)權(quán)，倉單上可以通過傳統(tǒng)交付的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，但根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條的規(guī)定，倉單上也可以采用登記的方式設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)通過兩種方式設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競存時，應(yīng)類推適用第415條之規(guī)定，即按照公示時間的先后確定順位。

（二）特殊順位規(guī)則

擔(dān)保物權(quán)的特殊順位規(guī)則是指所謂的超級優(yōu)先順位規(guī)則，其只適用于購置融資擔(dān)保與非購置融資擔(dān)保競存的場合，即當(dāng)這兩種類型的擔(dān)保發(fā)生競存時，符合條件的購置融資擔(dān)保將優(yōu)先于非購置融資擔(dān)保，即使前者公示時間在后?！?8〕參見李運楊：《〈民法典〉中超級優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)家》2022年第2期，第120頁。與“公示在先，效力在先”的一般順位規(guī)則相對應(yīng)，超級優(yōu)先順位規(guī)則又可稱為“登記在后，效力在先”規(guī)則。

按照大陸法系基于形式主義建立起來的物權(quán)法體系，擔(dān)保物權(quán)是在他人之物上設(shè)立的定限物權(quán)，由于購置融資擔(dān)保中的債權(quán)人往往是標(biāo)的物的所有權(quán)人，所以形式主義思路下的購置融資擔(dān)保往往只能采用非典型擔(dān)保的方式，如所有權(quán)保留和融資租賃。這種模式下，債權(quán)人享有的權(quán)利不是擔(dān)保物權(quán)，而是所有權(quán)，債務(wù)人在法律上不享有一個可以為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)，所以購置融資擔(dān)保就不會與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競存，相應(yīng)地也就不需要擔(dān)保物權(quán)競存時的順位規(guī)則。在國際先進立法和國內(nèi)相關(guān)擔(dān)保實踐的基礎(chǔ)上，我國《民法典》第416條為購置融資擔(dān)保規(guī)定了購置款抵押權(quán)，并賦予符合條件的購置款抵押權(quán)以超級優(yōu)先順位，這等于承認了同一購置物上購置融資擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)的競存。借助于《民法典》第416條規(guī)定的購置款抵押權(quán)及其超級優(yōu)先順位，購置款債權(quán)人完全可以放棄購置物的所有權(quán)這根“稻草”，將所有權(quán)轉(zhuǎn)化為具有超級優(yōu)先順位的定限物權(quán)，這種構(gòu)造方式上的轉(zhuǎn)變本身就是功能主義的體現(xiàn)。

《民法典》第416條雖值得贊賞，但亦存在不足，主要體現(xiàn)為該條未將超級優(yōu)先順位規(guī)則過渡到同樣具有購置融資擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保上。究其原因，立法者雖然在設(shè)立和登記方面看到了所有權(quán)保留和融資租賃的擔(dān)保功能，但未注意到二者在擔(dān)保功能上的特殊性以及二者與購置款抵押權(quán)功能上的等同性。

本文認為，從功能主義的角度，所有權(quán)保留、直租型融資租賃與購置款抵押權(quán)都是利用購置物本身擔(dān)保購置款債權(quán)的實現(xiàn)，都是購置融資擔(dān)保，產(chǎn)生的權(quán)利都是購置款擔(dān)保權(quán)，在順位規(guī)則上應(yīng)同等對待?！?9〕參見李運楊：《〈民法典〉中購置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第184頁。換言之，所有權(quán)保留交易和直租型融資租賃交易中保留的所有權(quán)也應(yīng)適用《民法典》第416條規(guī)定的特殊順位規(guī)則?！?0〕同樣的觀點可參見高圣平：《〈民法典〉視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》，載《中州學(xué)刊》2020年第6期，第53頁；劉保玉、張烜東：《論動產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對抗效力》，載《中州學(xué)刊》2020年第6期，第59頁。但是，后者并未區(qū)分直租型和回租型融資租賃，本文認為回租型融資租賃不屬于購置融資擔(dān)保中的購置款抵押權(quán)，其在本質(zhì)上和讓與擔(dān)保一樣，都屬于普通的動產(chǎn)抵押權(quán)，不應(yīng)適用《民法典》第416條。作為比較法上的立法例支撐，在DCFR中，雖然其術(shù)語上采多元化思路，但購置款擔(dān)保權(quán)的登記規(guī)則和特殊超級優(yōu)先效力的規(guī)則卻也適用于權(quán)利保留交易框架下的所有權(quán)?！?1〕參見DCFR（《歐洲示范民法典草案》）IX.-3:107和DCFR:IX.-4:102（1）。若不可以適用該特殊規(guī)則，當(dāng)所有權(quán)保留或融資租賃中的標(biāo)的物自動落入之前已經(jīng)設(shè)立且登記的浮動抵押權(quán)之客體范圍時，出賣人或出租人的順位將落后于浮動抵押權(quán)人，這對出賣人或出租人明顯不公。值得贊成的是，《擔(dān)保制度司法解釋》第57條彌補了《民法典》第416條的不足。根據(jù)該解釋第57條第1款第1項和第3項，所有權(quán)保留買賣、直租型融資租賃與購置款抵押權(quán)在順位規(guī)則上實現(xiàn)了一體化處理。

需要說明的是，所有權(quán)保留和直租型融資租賃應(yīng)適用購置款抵押權(quán)的特殊順位規(guī)則，這并不是說擔(dān)保物權(quán)順位的一般規(guī)則對它們不具有適用性，而是說，一般規(guī)則僅起到兜底作用。若所有權(quán)保留和直租型融資租賃未在規(guī)定的十天之內(nèi)進行登記，則不能適用第416條規(guī)定的特殊規(guī)則，只能適用《民法典》第414條確立的一般規(guī)則。另外，若所有權(quán)保留和直租型融資租賃沒有需要對抗的在先獲得對抗效力的債權(quán)人時，也無需動用第416條。

四、擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)：取回權(quán)向優(yōu)先受償權(quán)的靠攏

相較于前述擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、登記、順位三個環(huán)節(jié)，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)環(huán)節(jié)涉及債務(wù)人違約或破產(chǎn)時的權(quán)利救濟，最能直觀體現(xiàn)形式主義和功能主義之間的緊張關(guān)系，這也是《民法典》在繼受功能主義時最難處理的一個環(huán)節(jié)。

形式主義與功能主義之間的關(guān)系在實現(xiàn)保留所有權(quán)的擔(dān)保（包括所有權(quán)保留買賣與融資租賃）上尤為緊張。對于保留所有權(quán)擔(dān)保的實現(xiàn)，受形式主義立法傳統(tǒng)的影響，《民法典》一方面仍以所有權(quán)為出發(fā)點規(guī)定了取回權(quán)的救濟方式，保留了濃厚的形式主義色彩；但另一方面也引入了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，表現(xiàn)出繼受功能主義的努力。因此，《民法典》在保留所有權(quán)擔(dān)保的實現(xiàn)問題上呈現(xiàn)出雙軌制。比如，在所有權(quán)保留買賣中，《民法典》第642條第1款從形式主義思路出發(fā)規(guī)定了保留出賣人的取回權(quán)，第2款前半句規(guī)定了取回權(quán)的協(xié)商行使，但后半句規(guī)定“協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”，這就體現(xiàn)了功能主義思路。此外，《民法典》第643條規(guī)定買受人喪失回贖權(quán)后出賣人可以對標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓變價，并對買受人承擔(dān)清算義務(wù)，該清算義務(wù)也說明出賣人的所有權(quán)已經(jīng)接近擔(dān)保物權(quán)?！?2〕參見謝鴻飛：《〈民法典〉實質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020年第9期，第15頁。

在融資租賃的權(quán)利實現(xiàn)上，同樣體現(xiàn)出形式主義與功能主義的緊張關(guān)系?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于出租人解除合同取回租賃物的規(guī)定遵循了原有形式主義思路，但《民法典》第745條刪除了《合同法》242條中“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，暗指承租人可以取得租賃物所有權(quán)，與融資租賃的擔(dān)保物權(quán)化一脈相承。而且，根據(jù)《民法典》第758條第1款規(guī)定，當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有的，承租人違約致出租人解除合同收回租賃物的，出租人在扣除承租人欠付的租金及其他費用后有義務(wù)返還租賃物的剩余價值。該清算義務(wù)的增加也說明出租人對租賃物的所有權(quán)在向擔(dān)保物權(quán)靠攏。

除了保留所有權(quán)的擔(dān)保外，動產(chǎn)上的非典型擔(dān)保還包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的擔(dān)保，即所謂的讓與擔(dān)保。當(dāng)然，讓與擔(dān)保的擔(dān)保財產(chǎn)不限于動產(chǎn)，還包括不動產(chǎn)和權(quán)利。讓與擔(dān)保在我國產(chǎn)生以來雖然引起了很多爭議，但目前來看，讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式已無疑問?！?3〕參見王闖：《關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決》，載《人民司法》2014年第16期，第19頁；薛啟明：《中國法語境下的動產(chǎn)讓與擔(dān)保：體系定位與功能反思》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期，第38頁；《擔(dān)保制度司法解釋》第68條。只是這種擔(dān)保方式應(yīng)如何實現(xiàn)有待進一步說明。讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留買賣、融資租賃本質(zhì)上都是在利用所有權(quán)本身發(fā)揮擔(dān)保功能，二者在權(quán)利的實現(xiàn)上自應(yīng)有相同之處。雖然《民法典》未明文規(guī)定讓與擔(dān)保及其實現(xiàn)方式，但既然所有權(quán)保留買賣、融資租賃中的所有權(quán)呈現(xiàn)出向定限物權(quán)靠攏的趨勢，在解釋上，讓與擔(dān)保中的所有權(quán)也應(yīng)如此。

此外，《民法典》關(guān)于流擔(dān)保的規(guī)定也可為讓與擔(dān)保的實現(xiàn)提供指引。根據(jù)第401條、第428條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與擔(dān)保人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。與《物權(quán)法》的規(guī)定相比，《民法典》不正面評價流擔(dān)保條款的效力，只規(guī)定法律效果，體現(xiàn)了一種更加務(wù)實的立法思路，即無論當(dāng)事人如何約定，法律最終仍按擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理。這種立法思路對解決讓與擔(dān)保的實現(xiàn)問題具有啟發(fā)意義。具體而言，既然債權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時獲得的所有權(quán)都按照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理，那么根據(jù)舉輕以明重的解釋方法，債權(quán)人在擔(dān)保設(shè)立時就事先獲得擔(dān)保物所有權(quán)的，自然也要按擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理。在這個意義上，《民法典》關(guān)于流擔(dān)保約款的規(guī)定可以為讓與擔(dān)保適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序提供解釋基礎(chǔ)。〔24〕類似觀點參見高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易中的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，載《國外社會科學(xué)》2020年4期，第17頁。另外，在《九民紀要》第71條第2款的基礎(chǔ)上，《擔(dān)保制度司法解釋》第68條也對讓與擔(dān)保的實現(xiàn)應(yīng)適用典型擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則予以確認。

綜上所述，《民法典》中的動產(chǎn)擔(dān)保制度未采用統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)概念，而是在維持形式主義多元擔(dān)保物權(quán)類型的情況下分散式繼受了功能主義。這主要體現(xiàn)為立法者在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、登記、順位及實現(xiàn)等關(guān)鍵點上統(tǒng)一對待各類擔(dān)保物權(quán)。與美式一元化的功能主義相比，《民法典》這種分散式繼受方案有其優(yōu)勢，它不必打破原有的擔(dān)保物權(quán)體系，容易被接受。可是，擔(dān)保物權(quán)的上述四個環(huán)節(jié)雖然關(guān)鍵，但畢竟只是擔(dān)保物權(quán)的局部，此種繼受方式會忽視一些整體性問題。其主要體現(xiàn)在下文將論述的購置融資擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域。

五、購置融資擔(dān)保領(lǐng)域?qū)δ苤髁x的繼受

購置融資擔(dān)保是國際先進動產(chǎn)擔(dān)保制度中普遍認可的一種特殊動產(chǎn)擔(dān)保類型，它是指用購置物本身擔(dān)保購置款債權(quán)的實現(xiàn)，其優(yōu)勢在于無須借助于其他擔(dān)保財產(chǎn)就可以實現(xiàn)融資目的，有利于提高中小微企業(yè)獲得信貸的便利度?！?5〕參見李運楊：《〈民法典〉中購置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第183頁。購置融資擔(dān)保的具體構(gòu)造方式既可以是典型擔(dān)保，如抵押權(quán)，也可以是非典型擔(dān)保，如所有權(quán)保留與直租型融資租賃，因此該領(lǐng)域也是最需要功能主義的領(lǐng)域?；诠δ苌系南嗤?，國際先進擔(dān)保立法均按照功能主義思路將其置于一個框架下統(tǒng)一調(diào)整?！?6〕如美國《統(tǒng)一商法典》第九篇中將購置融資中債權(quán)人所享有的權(quán)利統(tǒng)一稱為“購買價金擔(dān)保權(quán)益”（Purchase-money security interest）,參見《統(tǒng)一商法典》第9-103條?！稓W洲示范民法典草案》（DCFR）第九篇統(tǒng)一稱為“購置融資手段”（acquisition finance devices），參見DCFR IX.–1:201（3）。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《擔(dān)保交易示范法》統(tǒng)一稱為“購置擔(dān)保權(quán)”（acquisition security right），參見《擔(dān)保交易示范法》第38條。反觀我國《民法典》中的購置融資擔(dān)保制度，則呈現(xiàn)購置款抵押權(quán)、所有權(quán)保留買賣和融資租賃“三足鼎立”的狀態(tài)?！?7〕參見李運楊：《民法典視野下的購置融資擔(dān)保制度》，載《民主與法制時報》2021年6月10日，理論版。如上所述，《民法典》雖然在統(tǒng)一對待各類擔(dān)保物權(quán)上有所努力，但由于立法者未考慮到購置融資擔(dān)保的整體性，所以在購置融資擔(dān)保制度的體系化方面仍遺留了不少問題，其中最為明顯的就是仍然規(guī)定了保留所有權(quán)人（包括所有權(quán)保留買賣中的出賣人和融資租賃中的出租人）的取回權(quán)。

（一）取回權(quán)的弊端及其限制

對債權(quán)人而言，取回權(quán)的救濟思路有其優(yōu)勢，因為取回權(quán)以出賣人或出租人對標(biāo)的物享有所有權(quán)為基礎(chǔ)，買受人或承租人并沒有獲得一個可以在其上為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)，原則上不會有其他債權(quán)人對標(biāo)的物主張權(quán)利，所以出賣人或出租人可以取回一個無負擔(dān)的所有權(quán)。但是，這種取回權(quán)的救濟思路會遇到一些現(xiàn)實上或法律上的難題。首先，標(biāo)的物在現(xiàn)實中一般由債務(wù)人或其破產(chǎn)管理人直接占有，若債務(wù)人或其破產(chǎn)管理人不同意交出，取回權(quán)往往難以實現(xiàn)。也就是說，取回權(quán)的行使以當(dāng)事人協(xié)商一致為前提。其次，若當(dāng)事人協(xié)商不成，出賣人或出租人的取回權(quán)往往轉(zhuǎn)化為法院的強制執(zhí)行程序，此時會出現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)上的困境，難以解釋債權(quán)人為何需要拍賣自己享有所有權(quán)的物以實現(xiàn)債權(quán)?！?8〕參見謝鴻飛：《〈民法典〉實質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020年第9期，第15頁。在破產(chǎn)程序中，同樣存在破產(chǎn)管理人拒絕返還的情況，此時雖然取回權(quán)人可以申請強制執(zhí)行，〔29〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第239頁。但這會違背《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條，該條規(guī)定破產(chǎn)申請受理后禁止債權(quán)人通過強制執(zhí)行程序獲得清償。因此，在繼受功能主義的背景下，有必要反思傳統(tǒng)取回權(quán)的救濟思路。

傳統(tǒng)取回權(quán)的救濟思路雖然有其優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢通過擔(dān)保物權(quán)的超級優(yōu)先順位也能實現(xiàn)。具體而言，出賣人或出租人基于所有權(quán)身份行使取回權(quán)的主要優(yōu)勢就是可以排除標(biāo)的物上的負擔(dān)，但出賣人或出租人放棄自己的所有權(quán)，進而主張一個具有超級優(yōu)先順位的擔(dān)保物權(quán)，同樣可以實現(xiàn)對抗其他擔(dān)保物權(quán)人的效果。所以，將出賣人或出租人的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)并不會給他們的利益帶來實質(zhì)影響。關(guān)鍵的問題是，若將所有權(quán)降級為擔(dān)保物權(quán)，須通過超級優(yōu)先順位加以補強，只有這樣才能實現(xiàn)相同的保護效果。因此，權(quán)利的實現(xiàn)規(guī)則與權(quán)利的順位規(guī)則之間具有聯(lián)動性。從這個角度看，正是因為《民法典》第416條沒有將購置款抵押權(quán)的超級優(yōu)先順位規(guī)則過渡到所有權(quán)保留和融資租賃上，才導(dǎo)致了在權(quán)利救濟問題上仍然以所有權(quán)為出發(fā)點的立法現(xiàn)狀。

由于取回權(quán)存在弊端且可被超級優(yōu)先順位規(guī)則替代，《擔(dān)保制度司法解釋》的起草者便努力彌補《民法典》在購置融資擔(dān)保體系化上的不足，具體路徑有二。其一，《擔(dān)保制度司法解釋》第57條基于購置融資擔(dān)保制度的整體性將《民法典》第416條中的超級優(yōu)先順位規(guī)則擴張適用到所有權(quán)保留買賣與融資租賃。其二，《擔(dān)保制度司法解釋》第64條第1款、第65條第1款允許當(dāng)事人，尤其是對方當(dāng)事人，請求參照適用民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的相關(guān)規(guī)定處理所有權(quán)保留和融資租賃，體現(xiàn)了對債權(quán)人取回權(quán)的限制，值得贊成。

但遺憾的是，我國破產(chǎn)制度并未及時注意到民法典擔(dān)保制度的功能主義轉(zhuǎn)向并作出相應(yīng)調(diào)整，這主要體現(xiàn)為《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第2條仍然規(guī)定所有權(quán)保留買賣中的標(biāo)的物不屬于債務(wù)人財產(chǎn)。與此同時，第37條及第38條規(guī)定當(dāng)買受人破產(chǎn)且支付價款義務(wù)得不到履行時，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物。擔(dān)保制度是一個規(guī)范綜合體，它不僅涉及民事實體法，還涉及強制執(zhí)行法和破產(chǎn)法的規(guī)范，實體法中的變化會對破產(chǎn)法產(chǎn)生影響。〔30〕參見［德］羅伯特?科沃斯：《德國強制執(zhí)行及破產(chǎn)程序中的信貸擔(dān)?！罚钸\楊譯，載《浙大法律評論》2021年第7卷，第15頁。為了與擔(dān)保制度改革的趨勢相吻合，在買受人或承租人破產(chǎn)的場合，出賣人或出租人應(yīng)通過行使別除權(quán)的方式受償，而非取回權(quán)?！?1〕類似的觀點參見章詩迪：《民法典視閾下所有權(quán)保留的體系重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年2期，第191頁。與形式主義下“所有權(quán)+取回權(quán)”的思路相比，“抵押權(quán)+超級優(yōu)先順位+別除權(quán)”的功能主義思路更符合當(dāng)事人的意思，畢竟在出賣人或出租人將標(biāo)的物交付給買受人或承租人后，關(guān)心的通常不再是標(biāo)的物的取回，而是價款或租金的支付。

有觀點認為，將出賣人或出租人的所有權(quán)重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)會導(dǎo)致所有權(quán)在概念上的“虛置”，一方面所有權(quán)保護請求權(quán)將面臨無所依憑的問題，另一方面在合同解除時將出現(xiàn)所有權(quán)歸屬不定的狀態(tài)。〔32〕參見張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020年第8期，第16頁。其實，這種認識以所有權(quán)自始至終并未發(fā)生移轉(zhuǎn)為前提，其背后仍然是一種嚴格的形式主義邏輯。按照功能主義思路，保留買受人在條件成就前即已取得真正的所有權(quán)，條件成就后的所有權(quán)轉(zhuǎn)移僅僅意味著出賣人的擔(dān)保物權(quán)歸于消滅?！?3〕參見王立棟：《〈民法典〉第641條（所有權(quán)保留買賣）評注》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第170頁。也就是說，保留買受人已自始取得所有權(quán)?！?4〕參見王洪亮：《所有權(quán)保留制度定性與體系定位——以統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保為背景》，載《法學(xué)雜志》2021年第4期，第15頁。所以，將保留的所有權(quán)理解為擔(dān)保物權(quán)，不會導(dǎo)致所有權(quán)被虛置的問題，所有權(quán)只不過由出賣人或出租人移轉(zhuǎn)給了買受人或承租人，在標(biāo)的物被他人侵害時，買受人或承租人完全可以主張所有權(quán)保護請求權(quán)。當(dāng)然，出賣人或出租人基于其擔(dān)保物權(quán)人地位在擔(dān)保物受到侵害時也可主張救濟。

在權(quán)利實現(xiàn)時，將出賣人或出租人保留的所有權(quán)構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)，在我國會面臨理解上的困難，但本文認為，這種理解上的困難可以借助于讓與擔(dān)保加以化解。具體而言，可以將合同中的所有權(quán)保留條款理解為買賣合同所附的一個擔(dān)保協(xié)議，出賣人已經(jīng)通過移轉(zhuǎn)占有和擔(dān)保協(xié)議的達成完全履行了其基于買賣合同應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)，即出賣人已經(jīng)將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人，只不過，為了履行擔(dān)保協(xié)議，買受人再次將所有權(quán)返還移轉(zhuǎn)給出賣人，但第二次移轉(zhuǎn)已經(jīng)是讓與擔(dān)保意義上的移轉(zhuǎn)，而我國目前通說認為讓與擔(dān)保在實現(xiàn)上應(yīng)采擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)造?！?5〕參見高圣平：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期，第1193頁；張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020年第8期，第3頁；《擔(dān)保制度司法解釋》第68條對此也予以確認。經(jīng)過先移轉(zhuǎn)過去再移轉(zhuǎn)回來的解釋，將出賣人或出租人保留的所有權(quán)構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)就比較容易理解了。

（二）承認帶負擔(dān)的取回

雖然立法者所規(guī)定的取回權(quán)已經(jīng)被司法解釋所限制或弱化，但《民法典》中畢竟規(guī)定了取回權(quán)，而且在當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，可以行使取回權(quán)。那么，在所有權(quán)被擔(dān)保物權(quán)化的背景下，如何理解取回權(quán)的協(xié)商行使，尤其是當(dāng)標(biāo)的物上還存在其他擔(dān)保物權(quán)時會發(fā)生何種效力，是需要進一步澄清的問題。

本文認為，從功能主義的角度，當(dāng)事人協(xié)商取回標(biāo)的物的，應(yīng)視為協(xié)議實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，畢竟《民法典》第410條是允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，只有未達成協(xié)議的，才走公力實現(xiàn)的路徑。因此，協(xié)商取回標(biāo)的物可視為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)中的協(xié)議變價，債權(quán)人取回后負有變價和清算義務(wù)。將協(xié)商取回標(biāo)的物視為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式有其積極意義，尤其有些特殊擔(dān)保物往往由原出賣人回收更能實現(xiàn)價值的最大化，如汽車經(jīng)銷商對于汽車，設(shè)備生產(chǎn)商對于設(shè)備。與形式主義思路不同，在功能主義思路下債權(quán)人行使取回權(quán)不再以解除合同為前提，〔36〕參見高圣平：《〈民法典〉視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》，載《中州學(xué)刊》2020年第6期，第48頁。否則《民法典》第643條規(guī)定的回贖就失去了法律基礎(chǔ)。

當(dāng)事人協(xié)商取回標(biāo)的物后其上存在其他擔(dān)保物權(quán)該如何處置，是大陸法系擔(dān)保制度繼受功能主義時會面對的一個棘手問題。根據(jù)DCFR的方案，如果出賣人或出租人要求歸還財產(chǎn)，相競存的擔(dān)保權(quán)原則上消失?！?7〕DCFR:IX.-7:301（2）.可見，DCFR第九篇中的動產(chǎn)擔(dān)保制度雖然也繼受了功能主義思路，但在這個問題上仍帶有明顯的形式主義痕跡。該方案限制保留所有權(quán)型擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競存，不利于充分發(fā)揮擔(dān)保物的價值，尤其是在擔(dān)保物的價值遠大于被擔(dān)保債權(quán)的情況下，會造成擔(dān)保物價值的閑置。因此，本文基于功能主義思路主張一種帶負擔(dān)的取回方案，即出賣人或出租人要求歸還標(biāo)的物，且買受人或承租人同意交出的，標(biāo)的物上存在的擔(dān)保物權(quán)不消失。換言之，取回的標(biāo)的物仍然是一個帶有負擔(dān)的所有權(quán)，即使其他擔(dān)保物權(quán)人在設(shè)立時知悉保留所有權(quán)型擔(dān)保的存在也不影響其有效存在。

帶負擔(dān)取回的具體法律適用應(yīng)按照出賣人或出租人是否按期登記分兩種情況。按期登記的出賣人或出租人將獲得超級優(yōu)先順位規(guī)則，取回權(quán)人變價并優(yōu)先受償后仍有剩余的，其他后順位擔(dān)保物權(quán)人可以優(yōu)先受償，若其他擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)未到期，則可以提存剩余變價所得?！?8〕《民法典》第643條第2款只規(guī)定了變價所得扣除未付價款和必要費用后的剩余部分“應(yīng)當(dāng)返還買受人”，但是在解釋上還應(yīng)包括標(biāo)的物上存在的其他擔(dān)保物權(quán)人。同理，若未按期登記的出賣人或出租人要求取回標(biāo)的物，且對方同意交出的，雖無超級優(yōu)先順位，但仍可能基于《民法典》第414條享有一定的順位利益，此種情況下的取回也不應(yīng)影響標(biāo)的物上存在的擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)標(biāo)的物上存在登記在先的擔(dān)保物權(quán)時，取回權(quán)人變價所得應(yīng)先清償?shù)怯浽谙鹊膿?dān)保物權(quán)人，剩余部分再由取回權(quán)人受償。

承認帶負擔(dān)的取回一方面可以發(fā)揮出賣人或出租人在標(biāo)的物變價能力上的優(yōu)勢，另一方面還保護了標(biāo)的物上其他擔(dān)保物權(quán)人的利益，既吸收了形式主義思路下的取回權(quán)，又實現(xiàn)了功能主義思路下?lián)Ｎ餀?quán)的競存。所以，在《民法典》繼受功能主義不徹底的情況下，帶負擔(dān)的取回可以緩和《民法典》購置融資擔(dān)保領(lǐng)域中形式主義和功能主義之間的緊張關(guān)系，實現(xiàn)二者的有機結(jié)合。

六、權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域?qū)δ苤髁x的繼受

除有形動產(chǎn)外，作為無形財產(chǎn)的權(quán)利也是現(xiàn)代社會重要的擔(dān)保財產(chǎn)，但在擔(dān)保物權(quán)類型多元的法制環(huán)境下，權(quán)利上設(shè)立何種類型的擔(dān)保物權(quán)以及如何適用法律不無疑問。作為統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)概念的邏輯延伸，功能主義不僅要求統(tǒng)一對待不同的構(gòu)造方式，還要求統(tǒng)一對待所有的動產(chǎn)性資產(chǎn)，即統(tǒng)一對待動產(chǎn)擔(dān)保與權(quán)利擔(dān)保。反觀我國《民法典》中的動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度，動產(chǎn)上的擔(dān)保被類型化為動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，存在兩套動產(chǎn)擔(dān)保規(guī)范，但權(quán)利上的擔(dān)保則只有權(quán)利質(zhì)權(quán)，不存在權(quán)利抵押權(quán)的規(guī)定，并且缺少權(quán)利質(zhì)權(quán)可準用動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定。根據(jù)這種形式主義的安排，當(dāng)權(quán)利被用作擔(dān)保財產(chǎn)時只能適用質(zhì)權(quán)的一套規(guī)范，這使得權(quán)利擔(dān)保在我國《民法典》中的生存環(huán)境十分貧瘠。在權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域，《民法典》對功能主義的分散式繼受主要體現(xiàn)為保理的典型化，忽視了權(quán)利擔(dān)保的整體性及其與動產(chǎn)抵押的同質(zhì)性。

（一）權(quán)利可以抵押

在形式主義的擔(dān)保物權(quán)立法中，意定擔(dān)保物權(quán)一般被類型化為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)。當(dāng)擔(dān)保物權(quán)的類型與擔(dān)保財產(chǎn)進行結(jié)合時則存在不同的方案。傳統(tǒng)大陸法系民法將抵押權(quán)的擔(dān)保財產(chǎn)限于不動產(chǎn)，當(dāng)動產(chǎn)及權(quán)利用作擔(dān)保財產(chǎn)時就只能設(shè)立質(zhì)權(quán)。我國民法繼受了權(quán)利只能質(zhì)押的做法，這體現(xiàn)為《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編在質(zhì)權(quán)部分專節(jié)規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)，但是我國民法并未繼受只有不動產(chǎn)才能作為抵押財產(chǎn)的做法。自《物權(quán)法》起我國就承認所有法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押了，“抵押權(quán)”已經(jīng)幾乎等同于“擔(dān)保物權(quán)”?！?9〕參見董學(xué)立：《抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)》，載《法商研究》2017年第5期，第88頁。在這樣的背景下，權(quán)利是否只能設(shè)立質(zhì)權(quán)便不無疑問，因為一旦冠以“質(zhì)權(quán)”之名，帶來的邏輯后果就是權(quán)利擔(dān)保只能適用動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)范，而無法適用動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范，比如在設(shè)立上要適用公示生效模式，而非公示對抗。實際上，將權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)稱為權(quán)利質(zhì)權(quán)，是傳統(tǒng)大陸法系嚴格區(qū)分抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，并將抵押權(quán)的適用范圍限于不動產(chǎn)的邏輯安排，即：權(quán)利無法設(shè)立抵押權(quán)，則只能設(shè)立質(zhì)權(quán)。但在抵押財產(chǎn)的范圍已經(jīng)極度擴大化的背景下，權(quán)利也可以作為抵押財產(chǎn)。

承認權(quán)利可以抵押對于解釋抵押物轉(zhuǎn)化成債權(quán)時的抵押權(quán)延伸具有重要意義。在抵押物轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)雖然具有追及效力，但抵押權(quán)的追及效力會因正常經(jīng)營活動中的買受人制度或動產(chǎn)的善意取得制度而被阻斷，所以有必要承認抵押權(quán)對因轉(zhuǎn)讓抵押物所生應(yīng)收賬款的延伸效力?！?0〕參見莊加園：《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第35頁。也就是說，原來的動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)化成了應(yīng)收賬款上的抵押權(quán)。如果按照形式主義的邏輯，債權(quán)上只能設(shè)立質(zhì)權(quán)，且以辦理質(zhì)押登記為生效要件，這樣就無法解釋抵押物因轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化成應(yīng)收賬款后抵押權(quán)的延伸問題。同樣難以解釋的問題還會出現(xiàn)在抵押物因毀損、滅失或者被征收而轉(zhuǎn)化為保險金、賠償金或補償金的支付請求權(quán)時。這種情況下，即使該三金未實際支付，但為了防止抵押權(quán)人利益受損，抵押權(quán)應(yīng)延伸到該三金的請求權(quán)上?！?1〕參見紀海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020年第2期，第41頁。由于形式主義思路認為抵押權(quán)不能存在于債權(quán)請求權(quán)之上，無奈之下催生了所謂的法定質(zhì)權(quán)說。〔42〕參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2019年版，第56頁；高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂：問題與展望》，載《清華法學(xué)》2018年2期，第88頁。其實，只要采用“重實質(zhì)，輕形式”的功能主義思路，債權(quán)質(zhì)權(quán)和債權(quán)抵押權(quán)之間的隔閡就自然地被打通，原抵押權(quán)及其順位在債權(quán)上的延續(xù)問題就迎刃而解了。

（二）權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的同質(zhì)性

既然權(quán)利可以抵押，那么權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押之間是何種關(guān)系就值得探討。抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間的清晰區(qū)分主要存在于有形動產(chǎn)和具有權(quán)利憑證的權(quán)利上，質(zhì)權(quán)在設(shè)立要件上要求交付動產(chǎn)或交付權(quán)利憑證，所以在對擔(dān)保財產(chǎn)的控制上比抵押權(quán)更為嚴格，但在無憑證的權(quán)利上設(shè)立擔(dān)保權(quán)不存在交付的問題，無論設(shè)立抵押權(quán)，還是設(shè)立質(zhì)權(quán)，公示方法都只能是登記。既然公示方法上不再有區(qū)別，那么權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押也就難以清晰區(qū)分。如果僅因術(shù)語上的區(qū)別，而被視為不同類型的擔(dān)保物權(quán)，適用不同的法律規(guī)范，那屬于過度理性，人為地將問題復(fù)雜化。所以，對無權(quán)利憑證的權(quán)利而言，從功能主義的角度看，權(quán)利質(zhì)押和權(quán)利抵押具有同質(zhì)性。

登記型權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的同質(zhì)性可以直觀地體現(xiàn)為權(quán)利設(shè)立后擔(dān)保權(quán)人均不能實現(xiàn)對擔(dān)保財產(chǎn)的控制。比如，知識產(chǎn)權(quán)在設(shè)立質(zhì)權(quán)后并不妨礙知識產(chǎn)權(quán)的主體再為他人設(shè)立使用許可；股權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)后股東仍可從公司獲得經(jīng)濟利益，并參與公司經(jīng)營管理；應(yīng)收賬款出質(zhì)后債權(quán)人仍可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商等。這些權(quán)利設(shè)立質(zhì)權(quán)后，質(zhì)權(quán)人并不能有效控制該權(quán)利，這與動產(chǎn)抵押相同，動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押權(quán)人同樣不能實現(xiàn)對動產(chǎn)的控制。因此，擔(dān)保權(quán)人能否實現(xiàn)對權(quán)利的控制也就成為權(quán)利之上是設(shè)立抵押權(quán)還是設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)準?！?3〕參見謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化》，載《社會科學(xué)研究》2019年第6期，第56頁。所以只有少數(shù)具有權(quán)利憑證的權(quán)利可采用質(zhì)押的方式設(shè)立擔(dān)保，〔44〕具有權(quán)利憑證的權(quán)利可以繼續(xù)采用質(zhì)押的方式設(shè)立擔(dān)保，并不代表必須采用質(zhì)押的方式，比如倉單除了可以采用交付權(quán)利憑證的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，也可采用登記的方式設(shè)立擔(dān)保，這是因為中國人民銀行于2021年11月18日通過的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條已經(jīng)將倉單融資擔(dān)保的登記納入了統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)，該條在表述上雖然使用了“倉單質(zhì)押”，但實為“倉單抵押”，否則就會形成同為倉單質(zhì)押但存在兩種公示方式的悖論。因為這些權(quán)利的質(zhì)權(quán)人能實現(xiàn)對這些權(quán)利的實際控制，比如票據(jù)權(quán)利等，其他多數(shù)以登記為公示方法的權(quán)利，如債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、基金份額等，其在用作擔(dān)保財產(chǎn)時應(yīng)設(shè)立權(quán)利抵押權(quán)，即使在術(shù)語上仍設(shè)立權(quán)利質(zhì)押，在法律適用上也應(yīng)適用本質(zhì)與其更為接近的動產(chǎn)抵押的規(guī)則。也正是在這個意義上，在立法過程中有學(xué)者才建議增加權(quán)利質(zhì)權(quán)對動產(chǎn)抵押權(quán)的準用規(guī)范?！?5〕參見董學(xué)立：《民法典分則編纂建議——意定“動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”部分》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期，第115頁；謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化》，載《社會科學(xué)研究》2019年第6期，第55頁。但遺憾的是，《民法典》并未采納，仍然維持了權(quán)利質(zhì)權(quán)對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的準用規(guī)范。

（三）登記型權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范并未統(tǒng)一

在登記型權(quán)利擔(dān)保中，《民法典》在設(shè)立、登記、順位等方面實現(xiàn)了非典型擔(dān)保的抵押權(quán)化，比如在設(shè)立方面通過擴大擔(dān)保合同的范圍將保理合同創(chuàng)設(shè)的權(quán)利也視為擔(dān)保物權(quán)，在公示方面為其引入登記對抗主義，在順位方面將“登記在先，效力在先”規(guī)則擴展到多重保理。但在作為典型擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)權(quán)上，《民法典》仍保留了較重的形式主義色彩，不少規(guī)定未能實現(xiàn)與動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)范的統(tǒng)一。

第一，在登記效力方面，《民法典》第443條第1款、第444條第1款及第445條第1款沿襲了《物權(quán)法》的規(guī)定，為權(quán)利質(zhì)押規(guī)定了登記生效主義，未能與動產(chǎn)抵押的登記對抗主義相協(xié)調(diào)。這會導(dǎo)致本質(zhì)上相同的交易僅因稱謂的不同被不同處理。詳言之，如果在權(quán)利上設(shè)立抵押或在應(yīng)收賬款上約定有追索權(quán)的保理，則實行登記對抗主義，如果在權(quán)利上設(shè)立質(zhì)押則采登記生效主義，違背了內(nèi)部體系的融貫性要求。而且，根據(jù)統(tǒng)一登記制度的要求，動產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保將在同一個登記系統(tǒng)中進行登記，如果采用兩種不同的登記模式，在理論上必然存在齟齬?！?6〕參見高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂:問題與展望》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第74頁。

第二，在可擔(dān)保權(quán)利的范圍方面，立法者也未實現(xiàn)統(tǒng)一。在抵押財產(chǎn)的范圍上，《民法典》第395條第1款第7項規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其它財產(chǎn)”都可以抵押，這里的“財產(chǎn)”應(yīng)包括所有具有擔(dān)保價值的債權(quán)，但在可質(zhì)押的債權(quán)范圍上，立法者不當(dāng)?shù)貎H規(guī)定了應(yīng)收賬款。雖然作為兜底，《民法典》第440條第7項規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其它財產(chǎn)權(quán)利”，但對于解決普通債權(quán)出質(zhì)也無濟于事，因為其他法律、行政法規(guī)并無補缺性規(guī)定。實際上，一切債權(quán)均有出質(zhì)的價值與可能，現(xiàn)行法將債權(quán)質(zhì)押限于應(yīng)收賬款不合法理與實務(wù)。〔47〕參見李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2019年第1期，第67頁。其實，功能主義下的債權(quán)質(zhì)押和債權(quán)抵押僅存在術(shù)語上的區(qū)別，在規(guī)則適用上二者不應(yīng)存在差異。既然法不禁止的債權(quán)皆可抵押，那么法不禁止的債權(quán)也可質(zhì)押，這也恰好與債權(quán)讓與的標(biāo)的范圍相一致，實現(xiàn)“三元概念”（債權(quán)抵押、債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)讓與）內(nèi)部體系上的融貫性。

第三，在擔(dān)保財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方面，當(dāng)權(quán)利設(shè)立抵押時，《民法典》第406條放棄了《物權(quán)法》中抵押財產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，用擔(dān)保物權(quán)的追及性對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則進行了重構(gòu)，但當(dāng)權(quán)利設(shè)立質(zhì)押時，《民法典》第443條第2款、第444條第2款及第445條第2款卻沿襲了《物權(quán)法》中權(quán)利出質(zhì)后出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的規(guī)定，于是在擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題上造成了前后體系上的矛盾。究其原因在于，立法者未能認識到登記型權(quán)利質(zhì)押與抵押之間的共性。實際上，二者僅僅是術(shù)語上的區(qū)別，本質(zhì)上別無二致，在用作擔(dān)保的權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓問題上亦應(yīng)同等對待。

七、結(jié)語

為提高獲得信貸便利度，優(yōu)化我國營商環(huán)境，我國《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保制度引入功能主義思想。但囿于大陸法系的法律傳統(tǒng)，《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保制度未整體性繼受美式一元化的功能主義，而是在維持多元擔(dān)保物權(quán)類型的前提下分散式繼受了功能主義。這主要體現(xiàn)在《民法典》的立法者通過精心的制度設(shè)計在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、登記、順位及實現(xiàn)等四個關(guān)鍵環(huán)節(jié)上盡力統(tǒng)一對待動產(chǎn)和權(quán)利上各種不同類型的擔(dān)保方式。相較于美國《統(tǒng)一商法典》及聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》所采納的一元化功能主義，我國《民法典》所采用的這種分散式繼受路徑更容易被大陸法系國家所接受，但分散式繼受路徑存在不足之處，這主要體現(xiàn)在動產(chǎn)的購置融資擔(dān)保領(lǐng)域和以登記為公示方式的權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域。

在購置融資擔(dān)保領(lǐng)域，分散式的繼受路徑使得立法者忽視了購置融資擔(dān)保的整體性。這主要體現(xiàn)為《民法典》僅為所有權(quán)保留與融資租賃引入了登記制度，未將購置款抵押權(quán)的超級優(yōu)先順位規(guī)則適用于二者。與此相適應(yīng)，《民法典》在所有權(quán)保留與融資租賃的權(quán)利實現(xiàn)環(huán)節(jié)仍保留了傳統(tǒng)取回權(quán)的救濟方式，這就使得購置融資擔(dān)保在權(quán)利實現(xiàn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了比較難以理解的雙軌制。《擔(dān)保制度司法解釋》通過擴張超級優(yōu)先順位規(guī)則的適用范圍與進一步限制取回權(quán)的方式在一定程度上彌補了《民法典》在購置融資擔(dān)保制度體系化上的不足，但在破產(chǎn)制度中仍存在明顯的形式主義色彩。在權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域，分散式的繼受路徑同樣使得立法者忽視了登記型權(quán)利擔(dān)保的整體性及其與動產(chǎn)抵押的同質(zhì)性。這主要體現(xiàn)為《民法典》只為應(yīng)收賬款的保理引入了功能主義，實現(xiàn)了與動產(chǎn)抵押權(quán)在設(shè)立、登記、順位等方面的統(tǒng)一，但忽視了其他類型的權(quán)利擔(dān)保同樣具有規(guī)范統(tǒng)合的需求，由此產(chǎn)生了一系列有違法律內(nèi)在體系融貫性之處。動產(chǎn)的購置融資擔(dān)保和登記型的權(quán)利擔(dān)保是兩個功能主義重點發(fā)揮作用的領(lǐng)域，但《民法典》對功能主義的分散式繼受猶如蜻蜓點水，這其中有受制于傳統(tǒng)的無奈，但更有難得的、可貴的創(chuàng)新，希望本文的研究有助于真正實現(xiàn)立法者所期望的“形式小改，實質(zhì)大修”〔48〕該表述為參與《民法典》立法工作的立法專班成員朱虎教授所提出，參見朱虎：《民法典動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的變革》，載《人民法院報》2020年7月30日，第5版。的立法理念。