王 靜

目 次

一、數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)暴力的治理困境

二、網(wǎng)絡(luò)暴力的根源及治理邏輯

三、以數(shù)字公民倫理為本的網(wǎng)絡(luò)暴力治理新路徑

四、結(jié)語

我國學(xué)界從20世紀(jì)90年代起研究網(wǎng)絡(luò)暴力治理，最早關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)文字、視聽圖像中的暴力元素；自2008年起，轉(zhuǎn)向關(guān)注Web 2.0時代由點(diǎn)對點(diǎn)信息即時互通而引發(fā)的語言暴力。治理方案也從最初建議提升網(wǎng)民道德倫理素養(yǎng)，〔1〕代表性文獻(xiàn)如黃東桂：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會的倫理思考》，載《學(xué)術(shù)論壇》2000年第6期，第40-43頁；孫召路：《網(wǎng)絡(luò)暴力與少年暴力：從涵化理論說起》，載《青少年研究》2004年第2期，第36-38頁。轉(zhuǎn)變到道德和立法兩手抓，〔2〕參見梅傳強(qiáng)、李學(xué)剛：《互聯(lián)網(wǎng)對青少年犯罪心理形成的影響及防范措施》，載《青少年犯罪問題》2005年第5期，第23-27、第16頁。再到強(qiáng)調(diào)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的特別立法，〔3〕參見敬力嘉、胡雋：《網(wǎng)絡(luò)暴力法律規(guī)制的完善路徑》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第5期，第142-149頁?，F(xiàn)發(fā)展至主張“多元干預(yù)、協(xié)同治理”?！?〕姜方炳：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”：概念、根源及其應(yīng)對——基于風(fēng)險社會的分析視角》，載《浙江學(xué)刊》2011年第6期，第181-187頁。這說明，現(xiàn)有研究早就認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)暴力是現(xiàn)代化進(jìn)程中日益加劇的道德失范問題，也意識到網(wǎng)民道德倫理建設(shè)對治理網(wǎng)絡(luò)暴力的重要性。但是，這些研究對網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)識還有待進(jìn)一步推進(jìn)。后期偏重立法思維的網(wǎng)絡(luò)暴力治理方案并未產(chǎn)生理想成效，未能直擊網(wǎng)絡(luò)暴力的根源。而立足綜合視角的協(xié)同治理方案，則未能明確采取哪些方式及如何協(xié)同配合才能取得良好的治理效果，缺乏可操作性。

網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間海量匿名的個體之間，暴力的本質(zhì)、主體性質(zhì)、主體關(guān)系都發(fā)生了深刻的變化?；谖锢砜臻g的規(guī)制難以有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力，亟需轉(zhuǎn)換思路和方式，尋找更根本、更深層、更系統(tǒng)、更有效的治理新路徑，這就是以數(shù)字公民倫理為支撐的綜合治理策略。

一、數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)暴力的治理困境

現(xiàn)有治理手段難以約束網(wǎng)絡(luò)群體認(rèn)知、規(guī)制群體行為以及平衡自由與秩序價值。

（一）現(xiàn)有治理手段

我國對網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制主要是以民法、刑法、行政法為基礎(chǔ)，結(jié)合專門的網(wǎng)絡(luò)立法、兩高司法解釋、決定等規(guī)范性文件，協(xié)同治理，形成了一套相對完備的法律體系。其中，《網(wǎng)絡(luò)安全法》是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的指引性法律，主要用以明確國家在該領(lǐng)域的方針、政策與治理原則；《民法典》《刑法》《治安管理處罰法》及相關(guān)司法解釋，是執(zhí)法和司法領(lǐng)域中解決糾紛的主要依據(jù)，用以明確和分配特定主體的責(zé)任、權(quán)利?！?〕包括最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題》《關(guān)于人民法院加強(qiáng)民事審判工作依法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展情況的報告》等10部相關(guān)司法解釋及司法性文件?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺日常運(yùn)行的規(guī)范性文件。執(zhí)法方面，我國實(shí)行以網(wǎng)信部為中樞、以網(wǎng)安部為支持、以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為輔助的多頭共治，通過法律不斷明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中的主體地位，不斷加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門和相關(guān)企業(yè)內(nèi)部的有效合作。

不論是立法機(jī)關(guān)還是執(zhí)法部門，都要求平臺承擔(dān)較大的管理責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第59條至第62條、第64條至第66條、第68條至第69條以及第72條明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者承擔(dān)責(zé)任的各種情形，并占該法責(zé)任條款總數(shù)的近六成?！睹穹ǖ洹返?194條至第1197條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任的具體情形?！缎谭ā返?86條之一規(guī)定了拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是該罪的主體。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》重點(diǎn)對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織進(jìn)行了規(guī)制。《中央網(wǎng)信辦秘書局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)娛樂明星網(wǎng)上信息規(guī)規(guī)范相關(guān)工作的通知》要求平臺嚴(yán)把內(nèi)容導(dǎo)向、強(qiáng)化輿情監(jiān)測處理，涉及網(wǎng)絡(luò)暴力等問題要及時通報公安部門?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第8條、第11條的規(guī)定也是平臺既是治理網(wǎng)絡(luò)暴力“一線管理者”，也是“責(zé)任者”的例證。2022年4月，中央網(wǎng)信辦開展“清朗?網(wǎng)絡(luò)暴力專項治理行動”，被督導(dǎo)的18家平臺須按照網(wǎng)信辦的統(tǒng)一部署，細(xì)化措施、落實(shí)任務(wù)。對落實(shí)不力的平臺，網(wǎng)信辦將采取嚴(yán)厲的處罰措施。

（二）治理困境

然而，現(xiàn)有治理手段均無法有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力數(shù)量愈來愈多，種類日漸多樣，程度更加激烈。治理效果不佳的根本原因在于無法規(guī)制群體。具體而言，治理困境主要表現(xiàn)為以下三個方面。

1.難以塑造群體認(rèn)知

深入分析網(wǎng)絡(luò)暴力的個案后發(fā)現(xiàn)，中心節(jié)點(diǎn)、算法、政治宣傳與資本文化深入影響甚至取代了個體理性且富有公民責(zé)任感的思考。資本、流量對網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖、網(wǎng)民的影響力日益增大，這是技術(shù)與資本合謀的結(jié)果。資本偏愛快速獲取利潤，技術(shù)則是資本攫取利潤的手段，最常見的就是平臺通過“過濾泡技術(shù)”精確匹配、塑造用戶的興趣，將用戶“固定”在特定的信息繭房中，引導(dǎo)甚至決定用戶的思考。中心節(jié)點(diǎn)+普通網(wǎng)民的人際網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，在缺乏理性表達(dá)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，很容易形成蝴蝶效應(yīng)。那些挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)倫理但不直接挑戰(zhàn)國家和政府權(quán)威，同時反映了政治經(jīng)濟(jì)社會矛盾的新聞，例如不孝父母、出軌、財富分配不均、弱勢群體被歧視、國家主權(quán)和榮譽(yù)等問題，更容易成為熱點(diǎn)?！?〕因?yàn)檫@樣的新聞才能獲得政治寬容進(jìn)入公共領(lǐng)域。參見陳龍：《Web 2.0時代“草根傳播”的民粹主義傾向》，載《國際新聞界》2009年第8期，第76頁。

2015年以后，資本與技術(shù)合謀的情形越來越普遍。新聞從制造到炒作成熱點(diǎn)都是產(chǎn)業(yè)鏈上的產(chǎn)品，而用戶在無意識的情況下被操控著。制造虛假輿情的常見方式是網(wǎng)絡(luò)水軍聯(lián)合自媒體，逼迫主管部門實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力策劃者的目的。網(wǎng)絡(luò)水軍們按照完整清晰的產(chǎn)業(yè)運(yùn)作流程“各司其職”，其結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)暴力的時間被拉長，承受網(wǎng)絡(luò)暴力的對象被擴(kuò)大，由個人污名惡化到群體污名化，例如專家變“磚家”、理智發(fā)言者成“理中客”。這種新型網(wǎng)絡(luò)暴力技術(shù)精進(jìn)，以文、圖、視頻全方位入手，影響力大、易形成輿情，且識別難、定性難、追責(zé)難，危害更加嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)覆蓋范圍廣，社會民生、飯圈粉絲爭斗、虛假好評、政府控評、大企業(yè)間惡意競爭都有涉及。因此，治理網(wǎng)絡(luò)暴力的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向提升個人理性，增強(qiáng)個體的獨(dú)立思考能力，能夠進(jìn)行合法表達(dá)，同時肩負(fù)社會責(zé)任。

2.難以約束群體行為

首先，信息技術(shù)打破了物理空間中身份顯現(xiàn)的二元主體關(guān)系。〔7〕參見蔡文之：《網(wǎng)絡(luò)傳播革命：權(quán)力與規(guī)制》，上海人民出版社2011年版，第20-21頁?，F(xiàn)有治理手段只能在網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生后，由受害者訴訟或申訴，國家或平臺進(jìn)行少數(shù)特定主體之間的救濟(jì)。受害者往往因“龐大且匿名的群體”而無法確定具體的施害者并對其提起訴訟，且即使?fàn)罡媪司唧w的個體，也無法消除社會影響，彌補(bǔ)人身財產(chǎn)權(quán)利的損害或達(dá)到精神撫慰的效果?？梢姡芎φ呙媾R的困境不僅在于停止網(wǎng)暴侵害難、消除負(fù)面影響難、取證難、責(zé)任認(rèn)定難，還在于救濟(jì)措施不足以彌補(bǔ)網(wǎng)暴所造成的侵權(quán)后果。

其次，現(xiàn)有治理手段對群體行為的規(guī)制難以形成長效機(jī)制。2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了同一誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次，或被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到500次，就可以認(rèn)定為誹謗情節(jié)嚴(yán)重。此后，網(wǎng)絡(luò)暴力得到了一定控制。但在匿名社交平臺上，法律治理效果有限，充其量只能規(guī)制少數(shù)中心節(jié)點(diǎn)，對通過評論、轉(zhuǎn)發(fā)等形式參與群體語言暴力者缺乏有效的規(guī)制力?！?〕有實(shí)證研究顯示：網(wǎng)絡(luò)暴力的數(shù)量總體上呈逐年上升的態(tài)勢。參見李華君等：《網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)展研究：內(nèi)涵類型、現(xiàn)狀特征與治理對策》，載《情報雜志》2017年第9期，第142頁。

最后，現(xiàn)有治理手段與網(wǎng)絡(luò)空間不適配。對網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)定適用《刑法》關(guān)于暴力的定義，將網(wǎng)絡(luò)暴力認(rèn)定為暴力在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸，并不符合網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)。《刑法》第246條的侮辱、誹謗罪對網(wǎng)絡(luò)暴力“描述文字為虛假”“言語或圖像辱罵必須達(dá)到同暴力手段相當(dāng)?shù)某潭取敝?guī)定，很難治理由斷章取義“興起”，多節(jié)點(diǎn)傳播，并經(jīng)輿論批評行為“發(fā)酵”形成的網(wǎng)絡(luò)暴力?！缎谭ā返?53條難以適用人肉搜索行為，《刑法》第293條難以適用尋釁滋事型網(wǎng)絡(luò)暴力?！?〕參見石經(jīng)海、黃亞瑞：《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的困境分析與出路探究》，載《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第4期，第83-85頁。民法和行政法也存在認(rèn)定困難且懲罰力度與所造成的實(shí)際損害不匹配的問題。

此外，平臺以法律為基礎(chǔ)，利用技術(shù)優(yōu)勢如智能搜索引擎、流量限制、通知制度等方式，實(shí)際上承擔(dān)了執(zhí)法者角色。但平臺治理存在幾個難以克服的問題。其一，平臺存在濫用網(wǎng)絡(luò)言論審查權(quán)以謀求利益的動機(jī)。平臺的最終目的是盈利而非社會管理，在流量為王的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)時代，很可能演變?yōu)椤皰煅蝾^賣狗肉”或配合政府搞突擊式行動，難以達(dá)成良好的約束網(wǎng)民行為的效果。其二，平臺利用政府的授權(quán)或委托予以管控，很可能侵犯公民自由表達(dá)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利，如禁言、刪帖、撤熱搜、買熱搜等情況普遍且缺乏明確依據(jù)與合理說明，不利于社會矛盾的疏解，妨礙了法治國家的建設(shè)。其三，平臺可能帶來強(qiáng)迫用戶同意或選擇的惡性競爭或市場壟斷。因此，網(wǎng)絡(luò)暴力的治理需要尋找一條能夠有效規(guī)制群體行為的新路徑。

3.難以兼顧言論自由與集體秩序

各國都致力通過法律、平臺規(guī)制等方式治理網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)似乎總以負(fù)面形象示人，但網(wǎng)絡(luò)也是反映民生民意、監(jiān)督政府、實(shí)現(xiàn)法治的重要平臺。梳理2006年以來的網(wǎng)絡(luò)暴力案例可知，絕大部分網(wǎng)民的最終目的是伸張正義，但因表現(xiàn)形式失范，導(dǎo)致了“善因惡果”。自由言論是所有形式自由的前提，但也會因超出合理界限而導(dǎo)致侵權(quán)和犯罪。法律和平臺無法平衡網(wǎng)絡(luò)空間中的自由和秩序價值，既包括網(wǎng)絡(luò)言論自由與他人合法權(quán)利之間的平衡，也包括言論自由權(quán)與國家、社會利益的平衡。

網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)則是“沒有公民的民主”?！?0〕［美］羅伯特?W. 麥克切斯尼：《富媒體 窮民主——不確定時代的傳播政治》，謝岳譯，新華出版社2004年版，第7頁。網(wǎng)絡(luò)使得民眾擁有了聯(lián)合起來的技術(shù)條件，由此可以向國家、政府和社會表達(dá)意見、觀點(diǎn)，監(jiān)督政府，懲罰一切不“道義”，甚至不惜濫用“私刑”?！?1〕參見［法］塞奇?莫斯科維奇：《群氓的時代》，許列民等譯，江蘇人民出版社2006年版，第39頁。平臺以法律為依據(jù)，但又往往不說明具體的執(zhí)法依據(jù)，刪帖、控評反而加劇了民怨，使輿情進(jìn)一步失控。民眾網(wǎng)絡(luò)空間中形成的“無序”大聯(lián)合，實(shí)則是民眾與國家、民眾與政府、民眾與民眾之間的撕裂。所謂網(wǎng)絡(luò)“一管就死，一放就亂”，是自由與秩序價值失衡的真實(shí)寫照?，F(xiàn)有治理手段還未找到能夠平衡自由言論與理性表達(dá)民意的途徑，需要尋找新的治理路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力的根源及治理邏輯

網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)酵的根本原因是“被描述”的網(wǎng)絡(luò)事件違背了群體的倫理價值觀，又由于群體僅做價值判斷的思維使輿論脫離了事實(shí)本身，群體盲目宣泄情感，導(dǎo)致群體言論表達(dá)失范。為有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力，本文主張通過塑造數(shù)字公民倫理的方式來塑造群體認(rèn)知，約束群體行為，使網(wǎng)民能夠以合理的方式表達(dá)維護(hù)公共利益的初心。數(shù)字公民倫理是適用于網(wǎng)絡(luò)空間的價值與規(guī)范體系，能與現(xiàn)有規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的手段形成協(xié)同治理效果，從而重塑良好的數(shù)字法治秩序。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)與滋生緣由

尋找有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力的新路徑，需要厘清網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)與滋生緣由。

1.網(wǎng)絡(luò)暴力是全新的暴力形式

網(wǎng)絡(luò)暴力是一定規(guī)模的網(wǎng)民以維護(hù)倫理道德為由，在網(wǎng)上發(fā)布帶有誹謗或侮辱性的言論，并對當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)及其他正當(dāng)權(quán)利造成侵害及惡劣影響的失范行為；其以即時互通流轉(zhuǎn)的文字、圖像、視頻等為載體，因群體負(fù)面評價而對當(dāng)事人造成以精神壓迫為主要威懾力的暴力。

網(wǎng)絡(luò)暴力是一種具有群體屬性、跨越雙重空間的新型暴力。它具有暴力最為本質(zhì)的特征，即產(chǎn)生壓迫力，使得被侵害主體不能或不敢反抗以及使當(dāng)事人產(chǎn)生沖突性緊張與恐懼?！?2〕美國當(dāng)代著名社會學(xué)家、沖突論代表人物，蘭德爾?柯林斯（Randall Collins）指出，暴力是圍繞在沖突性緊張和恐懼周圍的一系列路徑。參見［美］蘭德爾?柯林斯：《暴力：一種微觀社會學(xué)理論》，劉冉譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第9頁。但是，相較于“傳統(tǒng)”暴力，網(wǎng)絡(luò)暴力在主體、行為、主體關(guān)系、動機(jī)、損害結(jié)果、因果關(guān)系方面都發(fā)生了重大的變化。第一，網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)屬性是虛擬性，這是一種由字節(jié)構(gòu)成的虛擬空間，是現(xiàn)代數(shù)字化的存在方式、發(fā)展方式和創(chuàng)造方式。第二，網(wǎng)絡(luò)暴力的主體是個人或社會組織，不包括國家或政府。〔13〕網(wǎng)絡(luò)空間中，國家、政府為主體參與的暴力行為被稱作網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭。第三，不同于物理空間中主體擁有真實(shí)可靠的身份，網(wǎng)絡(luò)空間中主體的形象、身份都被數(shù)字化了。第四，“傳統(tǒng)”暴力發(fā)生于物理空間，是身份顯現(xiàn)的二元主體間由于物理力而帶來的壓迫力；而網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，是匿名的超多元主體間基于語言輿論所產(chǎn)生的暴力，這種暴力即洛克所言的“名譽(yù)之法”“道德約束”，〔14〕參見［美］ 撒穆爾?伊諾克?斯通普夫、［美］ 詹姆斯?菲澤：《西方哲學(xué)史》，鄧曉芒、匡宏等譯，北京聯(lián)合出版公司2019年版，第268-269頁。?？滤缘摹霸捳Z是對事物施加的暴力”?！?5〕［英］戴維?梅西：《?？隆?，徐德林譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第144頁。第五，網(wǎng)絡(luò)空間具有跨雙重空間屬性。這使得網(wǎng)絡(luò)暴力的治理必須既從物理空間中尋找理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又充分考慮網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，由基于身份顯現(xiàn)的二元主體關(guān)系的被動規(guī)制思維，轉(zhuǎn)向塑造群體中的個體行為和認(rèn)知。

2.網(wǎng)絡(luò)暴力根植于群體的倫理觀

網(wǎng)暴的發(fā)酵和傳播通常是對倫理價值觀的挑戰(zhàn)。細(xì)挖30余例經(jīng)典網(wǎng)絡(luò)暴力案例，發(fā)現(xiàn)其原因往往都可歸結(jié)于此，這是一種能獲得最廣泛民眾內(nèi)心認(rèn)同的正義觀，其兼容了傳統(tǒng)文化、社會主義思想、現(xiàn)代文化，是一種追求樸素血親倫理秩序、公正、人民為主體的倫理價值觀。例如，2021年的“劉學(xué)洲案”“大慶姐弟案”均觸動了民眾孝順尊長的倫理觀；又如，2006年的“銅須門案”、2008年的“網(wǎng)絡(luò)暴力司法第一案”、2016年的“馬蓉出軌案”、2021年的“林生斌被網(wǎng)暴案”，起因都是因?yàn)槭录`背了家庭和諧穩(wěn)定的倫理觀；再如，2010年的“陳某與環(huán)衛(wèi)工人打架案”，2018年的“安醫(yī)生被網(wǎng)暴案”、2021年的“阿里女案”都激發(fā)了民眾維護(hù)社會公正的倫理觀；2017年的“赴美留學(xué)生楊舒平被網(wǎng)暴案”、2021年的“伊藤美誠被網(wǎng)暴案”則體現(xiàn)了民眾維護(hù)國家利益、國家尊嚴(yán)的倫理觀。

該倫理價值觀富含中華傳統(tǒng)文化的基因。傳統(tǒng)文化是倫理型文化，陳顧遠(yuǎn)先生以“本于人性，出于人情，守親親之義”〔16〕陳顧遠(yuǎn)：《中國文化與中國法系——陳顧遠(yuǎn)法律史論集》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第63頁。描述之。經(jīng)過新民主主義革命的改造，當(dāng)代中國的倫理價值觀可以用甘陽所稱的“通三統(tǒng)”予以概括。其一就是上述陳先生所說的人性人情文化——這是凝聚中華民族的基本文化義理，是中華文明的根基；其二是自中國共產(chǎn)黨建立以來，追求平等、正義、人民為主體的理念；其三是改革開放以來形成的市場傳統(tǒng)，追求自由、權(quán)利。但是，對于平等、正義、人民為主體、自由和權(quán)利的追求是以中國共產(chǎn)黨作為唯一執(zhí)政黨、中央政府代表國家最高主權(quán)為前提，與傳統(tǒng)文化的集體主義、民本思想、分配公正思想一脈相承，也體現(xiàn)著中國特有的正義、良善觀念。網(wǎng)絡(luò)暴力之所以導(dǎo)致“善因惡果”，主要是因?yàn)樯矸葑R別、價值評價、情感宣泄和表達(dá)方式失范?！?7〕參見馬長山：《公共輿論的“道德敘事”及其對司法過程的影響》，載《浙江社會科學(xué)》2015年第4期，第42-44頁。

3.網(wǎng)暴的“發(fā)酵”動力是群體的價值判斷

群體表達(dá)失范，主要原因是群體的價值判斷。價值判斷具有明顯的主體特征，帶有明顯的主觀傾向。正如王小波所言，在人類的一切智能活動里，沒有比做價值判斷更簡單的事了。假如某人是只公兔子，就會立刻作出這樣的判斷：大灰狼壞，母兔子好。而在大灰狼看來，又是另一回事。可見，價值判斷的結(jié)果，是具體生存處境的現(xiàn)實(shí)需求決定了不同個體作出的價值判斷不同。在價值判斷的構(gòu)成要素中，主體的認(rèn)知能力、需求差異、評判依據(jù)等必然會直接關(guān)系到判斷的結(jié)果。與價值判斷對應(yīng)的是事實(shí)判斷，事實(shí)判斷是基于概念的工具理性，進(jìn)行具有邏輯性的分析。這并不是說價值判斷僅僅是謬誤或不必要的。價值判斷包括了事實(shí)判斷所不具有的主體信念、理想，所以也常見于司法、立法等追求公平正義的場域之中?？梢哉f，價值判斷是促進(jìn)社會發(fā)展，實(shí)現(xiàn)公共理性的必要組成部分，但以事實(shí)判斷作為基礎(chǔ)的價值判斷才可能被稱為是合理的判斷。

就我國目前的網(wǎng)絡(luò)輿論現(xiàn)狀而言，缺乏事實(shí)根據(jù)，僅作價值判斷的話語極為常見。典型話語如：“拋開事實(shí)不談，應(yīng)該……”個體僅依價值判斷，就很容易忽視事件本身的真相，情緒易被煽動，而這種被煽動起來的情緒如裹挾在群體里，就是難以控制的情感風(fēng)暴。情感化動員足以使單純的旁觀者轉(zhuǎn)化為亢奮并緊密團(tuán)結(jié)的集體行動者?！?8〕網(wǎng)絡(luò)暴力之所以也被稱為網(wǎng)絡(luò)語言暴力，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)語言是網(wǎng)絡(luò)暴力的載體。網(wǎng)絡(luò)語言是人們相互聯(lián)系溝通時所使用的語言，一切可以表達(dá)意思的都可稱為網(wǎng)絡(luò)語言，通常形式為文字、動圖、視頻。群體價值判斷引發(fā)的極化效應(yīng)使得個體要么加入群體，要么沉默，難以進(jìn)行理性的溝通對話。又由于網(wǎng)絡(luò)空間中的信息是快速流動的，因此由數(shù)據(jù)和算法所連接的群體也是快速變化的。根據(jù)傳播學(xué)的經(jīng)典理論，群體是情緒化的、易被影響、易于訴諸暴力的，所以隨著信息熱點(diǎn)的生成和算法的推薦，變化著的群體不斷生成豐富的情感。〔19〕參見［法］塞奇?莫斯科維奇：《群氓的時代》，許列民等譯，江蘇人民出版社2006年版，第42頁。

網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化了中國人的價值判斷思維。有實(shí)證研究證明，中國網(wǎng)絡(luò)上的話語表達(dá)并不遵循理性計算的邏輯，而是情感動員的邏輯?！?0〕參見郭小安：《網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幹兄{言的情感動員：策略與劇目》，載《國際新聞界》2013年第12期，第56頁。自早期儒家所講的“人情”，到人情成為做人規(guī)則的“禮”，再到漢儒將禮法融合，歷朝歷代基本沿用“德主刑輔”之思路，道德是法律的正當(dāng)性來源，也是可被執(zhí)行的社會規(guī)范。〔21〕早期儒家所講的人情就是人的情緒和情感?！抖Y記?禮運(yùn)》中載明：“喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲，七者弗學(xué)而能?！钡赖略捳Z在中國認(rèn)同度高。人們慣用道德、人之常情常理來進(jìn)行判斷。中國人的理性思考與道德判斷都被感情化了?！?2〕參見［美］孫隆基：《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，中信出版社2015年版，第30頁。綜合對網(wǎng)絡(luò)暴力的案例調(diào)研，中國之所以網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)，除了政治因素以外，與中國文化的道德審判基因、民眾的價值判斷思維、缺乏公民意識具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力的數(shù)字公民倫理治理邏輯

網(wǎng)絡(luò)暴力根源于倫理價值觀，系因群體的價值判斷而產(chǎn)生的群體極化行為。治理網(wǎng)絡(luò)暴力的“釜底抽薪”之舉是對每個網(wǎng)民的認(rèn)知和行為進(jìn)行規(guī)范，戳破遮擋網(wǎng)民理性思維和社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)摹盁o知之幕”，使之具有尊重合法權(quán)利、肩負(fù)社會道義的網(wǎng)絡(luò)公民之自覺，這就需要構(gòu)建數(shù)字公民倫理。

1.數(shù)字公民倫理的優(yōu)勢

數(shù)字公民倫理是符合網(wǎng)絡(luò)虛實(shí)共生范式的價值和規(guī)范的體系，具有傳統(tǒng)文化、現(xiàn)代性和數(shù)智人文的多維包容性內(nèi)涵。為清晰表述其優(yōu)勢，這里重點(diǎn)從兩個比較的維度展開。

第一，相較于現(xiàn)有治理手段，數(shù)字公民倫理之優(yōu)勢是可形成群體共識。

這里所說的群體共識，既包括價值上的共識，也包括表達(dá)行為合乎公共理性。治理網(wǎng)絡(luò)暴力的重點(diǎn)是使網(wǎng)民保持對公正良善等社會正義的追求，但要改變溝通表達(dá)方式，形成群體重疊共識。數(shù)字公民是倫理價值與規(guī)范體系的結(jié)合。首先，數(shù)字公民倫理的價值符合中國社會的倫理價值觀，并將后者進(jìn)一步提升改造，不僅限于家庭內(nèi)部的愛人，還包括愛他人、愛社會，從而形成公共責(zé)任感。其次，作為全民共識的價值觀，群體中的每個個體都會將它作為內(nèi)心的“道德律”，用以約束和指導(dǎo)自己的行為。再次，數(shù)字公民倫理中內(nèi)含的行為規(guī)范會通過群體內(nèi)部的共識，對成員形成行為強(qiáng)制力，違反者會受到群體的共同否定。最后，人類共同體的存在依賴倫理，而倫理凝結(jié)社會關(guān)系。數(shù)字公民倫理相對于現(xiàn)有治理手段的另一個優(yōu)勢在于，其能將網(wǎng)絡(luò)空間動態(tài)組建的臨時、散漫的群體，以相同的價值追求凝結(jié)成持續(xù)存在的具有公共道義擔(dān)當(dāng)?shù)娜后w，改變網(wǎng)絡(luò)世界自由、分裂、對立的文化，形成具有向心力、為公共利益奮斗的共同體。

數(shù)字公民倫理是由可達(dá)成群體共識的價值及基于該價值之上的行為規(guī)范共同構(gòu)成的體系。從價值層面而言，數(shù)字公民倫理具有民主、公共、合法、合理、積極的自我約束性。從行為規(guī)范方面講，是群體共同認(rèn)可的行為準(zhǔn)則。數(shù)字公民倫理承載的價值和行為規(guī)范使得群體中的個體對某種價值和理念形成了共識，并且遵循著基于該價值的行為規(guī)范約束自己的行為。數(shù)字公民倫理承載著民主的職能，網(wǎng)絡(luò)鍛造并充實(shí)著公民倫理與公民社會，發(fā)揮著維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)公正、表達(dá)民意以及增加社會共識與社會能動性的作用。另外，數(shù)字公民也體現(xiàn)著群體內(nèi)部的相互制約功能，網(wǎng)絡(luò)不再是任意自由的烏托邦，而是個體間具有合理合法的權(quán)利邊界，并推動網(wǎng)絡(luò)社會和諧有序發(fā)展。

第二，相較于傳統(tǒng)倫理和網(wǎng)絡(luò)倫理，數(shù)字公民倫理符合網(wǎng)絡(luò)的“虛擬共生范式”。

我國學(xué)者最初主張以傳統(tǒng)倫理治理網(wǎng)絡(luò)暴力，但其同樣存在不適配于網(wǎng)絡(luò)空間的問題。由于傳統(tǒng)倫理生成于物理空間，基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)時代、工業(yè)時代的價值、理念，并未融入數(shù)字時代特有的理念。并且，傳統(tǒng)倫理的主體關(guān)系基礎(chǔ)是身份顯現(xiàn)、實(shí)在的人，且群體規(guī)模相對較小，群體成員相對固定。因此，傳統(tǒng)倫理對行為的約束力多產(chǎn)生于固定成員間的道德或價值共識。而信息技術(shù)使得網(wǎng)絡(luò)空間中的主體屬性、主體關(guān)系、溝通表達(dá)方式、社會制約機(jī)制都發(fā)生了巨大的變化。網(wǎng)絡(luò)空間中，海量主體以匿名的、虛擬的身份進(jìn)行節(jié)點(diǎn)之間的交互，并且，網(wǎng)絡(luò)群體具有流動性，變化迅速，隨時可形成新的群體。這就要求每個網(wǎng)民都要實(shí)現(xiàn)向網(wǎng)絡(luò)公民的轉(zhuǎn)變，秉持?jǐn)?shù)字公民倫理；否則，其直接的結(jié)果是生成于網(wǎng)絡(luò)空間的、自由連接的各個群體之間價值觀迥異，甚至?xí)驅(qū)α⒍l(fā)生頻繁的摩擦。

數(shù)字公民倫理既保持物理空間中倫理要素之精華，又考慮到了網(wǎng)絡(luò)中人際互聯(lián)的特殊性。調(diào)研結(jié)果表明，網(wǎng)民對于網(wǎng)絡(luò)事件的評價仍是基于物理空間的觀念和價值體系。數(shù)字公民倫理追求的個體與整體和諧發(fā)展，是在網(wǎng)絡(luò)空間中構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公民社會。這也解釋了數(shù)字公民倫理不同于以“自由、私權(quán)利”為特征的網(wǎng)絡(luò)倫理，旨在強(qiáng)調(diào)公民對公共利益的責(zé)任。信息網(wǎng)絡(luò)使得公民在掌握數(shù)據(jù)信息、交叉互聯(lián)、交流思考方面，比物理空間更有利于公民意識的養(yǎng)成。數(shù)字公民倫理的培育可促進(jìn)公民倫理的發(fā)展，與公民倫理一樣，本質(zhì)上都主要存在于公共空間（包括國家、市場與哈貝馬斯所稱的公共領(lǐng)域），并在該空間產(chǎn)生對每個個體相同的約束力。但與公民倫理不同的是，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、流動性等特點(diǎn)，數(shù)字公民倫理更強(qiáng)調(diào)減少功利色彩的理性和個人主義，而在增加人道、人情，更尊重人的主體價值的同時，也更關(guān)注集體秩序與公共利益。網(wǎng)絡(luò)使得鮮活的人及基于其上構(gòu)建的人際關(guān)系凝結(jié)為匿名的數(shù)字符號，促進(jìn)后現(xiàn)代道德相對主義的發(fā)展，使得人的真實(shí)感在網(wǎng)絡(luò)中資本的博弈與暴力話語的爭奪中更加淡化。數(shù)字公民倫理的第一要義，就是使得每個公民清楚地認(rèn)識到數(shù)字符號背后是真實(shí)具體的人，要像期望他人能夠尊重自己全部的合法權(quán)利那樣，尊重他人的權(quán)利。

2. 數(shù)字公民倫理與現(xiàn)有治理手段的協(xié)同

數(shù)字公民倫理平等約束所有主體的認(rèn)知和行為，并與現(xiàn)有手段配合，形成良好的數(shù)字法治秩序。

第一，從行為邏輯層面來講，數(shù)字公民倫理直接規(guī)制到了個體，從而能夠跨越雙重空間，解決線上、線下互動關(guān)系。符合網(wǎng)絡(luò)空間特性且具有道義、理性內(nèi)涵的數(shù)字公民倫理，使得網(wǎng)民在獨(dú)立或加入群體的狀態(tài)中，都能在肩負(fù)社會道義的同時，具有對人的仁愛，對事件的理性的思考。根據(jù)數(shù)字公民倫理，沒有人可以為所欲為，其行為底線是群體的一致“同意”。網(wǎng)絡(luò)中的公民都具有尊重他人合法權(quán)利的責(zé)任，明晰字節(jié)背后是人；同時具有關(guān)心國家社會的公共道義，這種具有內(nèi)在認(rèn)可的道德律及建立在其之上的行為規(guī)范體系，可對每個網(wǎng)絡(luò)公民的行為產(chǎn)生內(nèi)在約束力。

第二，從規(guī)制邏輯層面來講，法律或平臺規(guī)制都需要數(shù)字公民倫理。一方面，法律或平臺發(fā)揮規(guī)制效力，前提是具備倫理的正當(dāng)性，即符合正義價值。另一方面，數(shù)字公民倫理形成的對公民個體自發(fā)的約束力，與現(xiàn)有治理手段是配合關(guān)系。數(shù)字公民倫理針對的是所有網(wǎng)民，現(xiàn)有治理手段尤其是法律規(guī)制針對的是個別被訴侵權(quán)者；數(shù)字公民倫理是一般網(wǎng)絡(luò)行為的行為規(guī)范，立法是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、犯罪等行為發(fā)生后的救濟(jì)手段；數(shù)字公民倫理的主要功能是形成網(wǎng)絡(luò)公民社會，促進(jìn)民生，立法是懲罰違法犯罪行為的局部治理；數(shù)字公民倫理帶有價值屬性，是提升公民認(rèn)知的“軟規(guī)則”，塑造著網(wǎng)民群體的共同認(rèn)知，立法是一種“消極”的、“兜底性”的懲罰手段。數(shù)字公民倫理與現(xiàn)有治理手段是相輔相成的關(guān)系，兩者都有各自針對的主體、行為、施害后果，都有各自不可替代的效果。

第三，從秩序邏輯層面來講，倫理是法律存在的基礎(chǔ)。通過網(wǎng)民群體自發(fā)的行為約束，大大降低了網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生及其進(jìn)入執(zhí)法、司法或平臺處理的數(shù)量。網(wǎng)絡(luò)公民倫理具有內(nèi)在的價值生發(fā)和調(diào)整能力，能夠隨著群體共同認(rèn)知的轉(zhuǎn)變而適度調(diào)整，從而維護(hù)網(wǎng)絡(luò)兼具社會道義與理性的環(huán)境，避免了不能有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力，卻能夠以治理網(wǎng)絡(luò)暴力為名，堵住民眾嘴巴的情況發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)公民理性的邏輯思維、肩負(fù)社會責(zé)任感與對他人的仁愛之心，使得網(wǎng)絡(luò)成為有序的公共空間并繼續(xù)淬煉公民社會。數(shù)字公民倫理可以使公民理性參與到?jīng)Q策管理中，避免了傳統(tǒng)官僚制、科層制的弊端，體現(xiàn)了合作、協(xié)同、共享的互聯(lián)網(wǎng)精神，發(fā)揮了網(wǎng)絡(luò)反映民生民意等功用。

三、以數(shù)字公民倫理為本的網(wǎng)絡(luò)暴力治理新路徑

跨越了現(xiàn)實(shí)與虛擬空間的數(shù)字公民倫理是完整的價值和規(guī)范體系。我國具有豐富的傳統(tǒng)文化資源，民眾具有濃厚的倫理價值觀，這賦予了數(shù)字公民倫理深厚的人文價值。

（一）價值來源

信息技術(shù)的特殊性，使得網(wǎng)絡(luò)空間中的自由烏托邦主義泛濫，后期國家權(quán)力的介入，又使得網(wǎng)絡(luò)空間處于了“危險的十字路口”——很可能形成國家強(qiáng)管制、個體原子化的離散型社會。網(wǎng)絡(luò)暴力的初衷是維護(hù)倫理價值，但因失范的判斷與表達(dá)而造成群體言論表達(dá)失范失控。因此，平衡個體言論自由與群體極化之矛盾是網(wǎng)絡(luò)治理的重要議題，也是數(shù)字公民倫理之價值來源的重要議題。

倫理、公民社會、公民倫理都是西方舶來品。因此，構(gòu)建數(shù)字公民倫理應(yīng)充分借鑒西方經(jīng)典理論，尤其是注重以事實(shí)判斷為基礎(chǔ)以及羅爾斯指出的重疊共識，但也應(yīng)充分考慮“語境原則”。中西合璧，揚(yáng)長避短，這也符合倫理的群體性特質(zhì)、文化性特征以及世界各國網(wǎng)絡(luò)治理普遍帶有民族特色的現(xiàn)狀。全盤西化在中國不可行，在自由的網(wǎng)絡(luò)空間中更不可行。實(shí)踐已經(jīng)證明，由于缺少西方獨(dú)有的宗教、資本生成背景、資本的自我糾偏機(jī)制、以黑格爾和羅爾斯為代表的哲學(xué)反思，中國人若在價值理念、法律制度上全盤西化，其結(jié)果就是融合中西之“糟粕”，只講權(quán)利不講義務(wù)，逐權(quán)力拜財富，事不關(guān)己高高掛起或缺乏公共擔(dān)當(dāng)，只以自己的利益為中心，難以形成公共理性，構(gòu)成公民社會?！?3〕西方晚近一系列的哲學(xué)反思，自黑格爾直面19世紀(jì)初理性破滅危機(jī)而提出“反省經(jīng)驗(yàn)”起，馬克思的“異化論”、韋伯的“目的理性論”、以佛洛姆“逃避自由”理論為代表的法蘭克福學(xué)派、哈貝馬斯的“危機(jī)理論”以及共同體主義、社群主義者等都試圖去避免由權(quán)物名利等構(gòu)建的現(xiàn)代性“鐵籠”困境。

另一方面，進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，西方理論已經(jīng)出現(xiàn)了難以自洽的危機(jī)。早在工業(yè)社會中期，以羅爾斯為代表的新自由主義就在嘗試修復(fù)因個人主義至上所造成的價值缺失危機(jī)。羅爾斯提出的重疊共識——即求同存異，達(dá)成多元群體共識就是典型代表。但新自由主義始終無法克服個人主義至上的弊端。個人主義的核心是個人尊嚴(yán)最高，優(yōu)先于公共善，個人主義道德就是把集體利益僅視為有工具價值的人道主義道德，〔24〕See Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1986, p.198.這也成了社群主義、共和主義等哲學(xué)派別攻擊的重點(diǎn)。西方主流法哲學(xué)及建立在之上的制度體系，出現(xiàn)了價值分裂、原子化個體訴求等弊端，且在“自由的”網(wǎng)絡(luò)空間中更加凸顯。因此，數(shù)字公民倫理需引進(jìn)非西方的“新”元素。

數(shù)字公民倫理的基礎(chǔ)是權(quán)利。因?yàn)槿说淖杂?、自覺活動是人的主體性意識的表現(xiàn)，由具有公民意識的個體才能組成公民社會。從倫理對行為正當(dāng)性評價標(biāo)準(zhǔn)來看，權(quán)利主要體現(xiàn)為自由，權(quán)利的價值在于實(shí)現(xiàn)正義?！?5〕參見強(qiáng)昌文：《權(quán)利的倫理解析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2005年第3期，第23-24頁。而何為正義？本文認(rèn)為是可兼顧個人自由與整體和諧的有序發(fā)展。那么，如何實(shí)現(xiàn)兼具自由與秩序的倫理體系呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)在西方經(jīng)典的公民倫理體系之上，強(qiáng)調(diào)公民精神、公民理性的培育，在價值判斷中夯實(shí)事實(shí)判斷，并且融入中華傳統(tǒng)文化元素。

當(dāng)然，這一主張可能會遭受質(zhì)疑。首先，缺乏公共性是中華傳統(tǒng)文化的一大特點(diǎn)。傳統(tǒng)文化有民的概念，而無公民以及由公民自發(fā)凝結(jié)成的、居于國家與家庭之間發(fā)揮維護(hù)公民群體利益的公民社會，同時也不具備誕生公民的工商業(yè)基礎(chǔ)、資本運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)。其次，傳統(tǒng)文化的內(nèi)核缺乏邏輯、概念體系等元素，有整體辯證思維而缺乏理性的邏輯思維，擅長價值判斷而不重視事實(shí)判斷。如前文所述，該思維是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)酵的動力。中華傳統(tǒng)文化缺乏理性思維的自覺，成了自古以來中國人的道德悖論。秦漢大一統(tǒng)后，中國帝制社會使德性主義道德政治化、刑法化，使之具有了絕對權(quán)威，通過教化極力掩飾普遍真實(shí)存在的道德悖論，一方面培養(yǎng)了大批精于渲染、張揚(yáng)自己行為正義，粉飾和掩蓋支配自己行為的“惡意”的偽君子；另一方面，就絕大多數(shù)民眾來說，則養(yǎng)成了夸大道德作用、言必稱道德的思維習(xí)慣?！?6〕參見錢廣榮：《道德悖論的基本問題》，載《哲學(xué)研究》2006年第10期，第87-91頁。這一問題在Web 2.0時代更加凸顯。

但歷史是螺旋式發(fā)展的，社會運(yùn)轉(zhuǎn)的軸線是人以及由人組成的群體。我們?nèi)猿浞挚隙ǜ拍睢Ⅲw系、邏輯思維，只有實(shí)事求是，講證據(jù)、說理才能形成交流對話，才能構(gòu)建公共理性，形成重疊性共識。但為解決現(xiàn)代性危機(jī)，需引入新的倫理價值要素，以塑造自由與秩序相互平衡的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境。

縱觀西方政治哲學(xué)的發(fā)展邏輯，可整理出兩大發(fā)展脈絡(luò)，其一是個人自由，其二是工具理性。自由這條脈絡(luò)的基本衍生邏輯是：商業(yè)→自治→人權(quán)→自由；工具理性這條脈絡(luò)的基本邏輯是：認(rèn)識自然→自然科學(xué)→技術(shù)。而這兩條脈絡(luò)的共同出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是人的理性。而現(xiàn)代社會有兩大思想誤區(qū)：一是建立在個人主義之上的工具理性，二是對技術(shù)、物質(zhì)、資本的過度迷戀。前者讓人進(jìn)入完全的唯我主義，后者讓人陷入拜物教，二者合流的結(jié)果就是只追逐物質(zhì)利益與享樂。近代法律中的人以經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性經(jīng)濟(jì)人為理論基礎(chǔ)，所建構(gòu)的人的形象是利己的、理性的、自由而平等的人?！?7〕孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《法律父愛主義在中國的適用》，載《中國社會科學(xué)》2006年第1期，第49頁?，F(xiàn)代社會賦予個人以廣泛的不受干涉的權(quán)利，相應(yīng)的，對個人給予約束和指導(dǎo)的外在權(quán)威和文化衰落了。其后果是，個人成了價值的承擔(dān)者，〔28〕周楓：《個人主義：當(dāng)代政治哲學(xué)爭論的焦點(diǎn)之一》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第5期，第53頁。人類不得不生存于意義喪失、價值崩塌的世界?，F(xiàn)代性忽視了歷史、社會文化或道德，使自我失去了參照和語境。〔29〕萬俊人：《尋求普世倫理》，商務(wù)印書館2001年版，第140頁。理性是西方近代政治哲學(xué)和法律得以建構(gòu)的基礎(chǔ)，但是近代國家和法律又發(fā)軔于商人推動的市場經(jīng)濟(jì)之上，尤其西方是生產(chǎn)資料私有的資本主義，在這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上構(gòu)建的政治哲學(xué)和法理，就使得本來作為中性詞的理性變成了功利性、算計性的理智。西方文明是以靜態(tài)之物為起點(diǎn)的由物到人的社會控制與治理體系，旨在發(fā)揮物之價值與功能，并通過對物的管理，實(shí)現(xiàn)秩序的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)對人的控制。但令人沮喪的是，僅僅移植西方的制度，卻沒有他們那套深厚的人文精神和文化自省作為依托，不從本土資源中吸取解決方法，市場經(jīng)濟(jì)造就了比西方更空洞更物質(zhì)的人?！?0〕參見顧忠華：《韋伯學(xué)說》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第198-200頁。這種物質(zhì)至上、個人利益至上的思潮進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，造成的結(jié)果就是倫理的淪落、群體的瓦解。因此，需要以傳統(tǒng)文化來調(diào)和，塑造數(shù)字公民倫理。

東方文化的起點(diǎn)是人，是深刻并廣泛的人文關(guān)懷，注重人格養(yǎng)成、人格完善。從先秦諸子爭鳴，到魏晉南北朝再到明末清初，都可見養(yǎng)浩然之氣，注重人的自律修為?！?1〕朱勇：《權(quán)利換和諧：中國傳統(tǒng)法律的秩序路徑》，載《中國法學(xué)》2008年第1期，第9頁。人的本質(zhì)是仁，所謂“仁者，人也”。仁的內(nèi)涵在《論語?顏淵》中表述為“仁者愛人”。而所謂愛人，即為“己所不欲，勿施于人”以及“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。〔32〕《論語?雍也》。忠恕之道是貫穿于孔子思想的主線，即愛他人的方式。根據(jù)《說文解字》，忠為“敬也”，指的是為人衷心誠意，嚴(yán)謹(jǐn)恭敬；恕為“仁也”，本質(zhì)上是“愛人”?！?3〕（漢）許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第217頁上、第218頁上。忠恕之道，即要求對他人人格價值予以肯定與尊重，將人視為人，施愛于人。

公民倫理的重要內(nèi)容是使群體達(dá)成共同的道德價值觀，以群體共識規(guī)范個體行為，達(dá)成自我修養(yǎng)。倫理道德是人的社會性的表現(xiàn)，是理性的重要組成部分，用于調(diào)整個人與群體的關(guān)系。〔34〕劉澤華：《中國傳統(tǒng)政治思想反思》，天津人民出版社2019年版，第341頁。西方新自由主義者、反自由主義者也在調(diào)和自由與秩序價值時強(qiáng)調(diào)了自律等道德修養(yǎng)，自由主義的本質(zhì)認(rèn)為“人”是至高無上的，而非內(nèi)在于“人”的構(gòu)成要素。從羅爾斯到諾齊克再到德沃金，莫不是捍衛(wèi)個人利益優(yōu)先于目的，個人自由優(yōu)先于集體之秩序；而反自由主義者雖強(qiáng)調(diào)集體秩序優(yōu)先于個人自由，但它主要是從人性本惡角度出發(fā)，通過外在的強(qiáng)制約束力來限制人的自由。

中華傳統(tǒng)文化以人性本善為出發(fā)點(diǎn)，并以人性為基礎(chǔ)推演社會人際關(guān)系。對于人性的探討，從根本上說又是探索人應(yīng)該如何認(rèn)識自己以及人應(yīng)該具有和追求何種價值。在儒家看來，個人道德完善是社會完善的基礎(chǔ)與起點(diǎn)。傳統(tǒng)文化力求最大限度地實(shí)現(xiàn)自我，在充分發(fā)揮主觀能動性和執(zhí)著的追求中，把社會的一切美集于一身，從而成為更完善的人，成為有溫情感的人。〔35〕劉澤華：《中國傳統(tǒng)政治思想反思》，天津人民出版社2019年版，第54-56頁。從上古河姆渡文化中所見的表示陰陽和諧的“太極圖案”到《尚書?堯典》中的“協(xié)和萬邦”與《左傳?隱公六年》的“親仁善鄰”，再到董仲舒將和諧觀擴(kuò)展到自然天地之美，最后到以朱熹為代表的宋代理學(xué)將和諧的重點(diǎn)置于內(nèi)心修養(yǎng)，均強(qiáng)調(diào)“中和之道”與“中和之德”。傳統(tǒng)文化和諧觀的特質(zhì)是，主張和而不同、整體和諧、自身和諧。〔36〕參見楊明：《中國傳統(tǒng)和諧觀的內(nèi)容特質(zhì)與時代價值》，載《倫理學(xué)研究》2008年第2期，第85-86頁。是帶有自省的、求內(nèi)特點(diǎn)的文化，是一種仁愛、同情心與人類智能相結(jié)合的文化，是心靈與頭腦相調(diào)和的文化。正是這種文化，形成了真正的中國人身上的溫良?！?7〕參見李軍、徐寶鋒：《中國傳統(tǒng)文化管窺》，河北人民出版社2007年版，第311頁。

因此，構(gòu)建數(shù)字公民倫理需要傳統(tǒng)人倫道德型文化作為補(bǔ)充。在網(wǎng)絡(luò)空間這種既自由又孤獨(dú)，將具體鮮活的人凝結(jié)為數(shù)字符號的后現(xiàn)代空間中，更需要傳統(tǒng)文化的調(diào)和。雖然中華傳統(tǒng)文化缺乏公共性概念和制度，但并非沒有公共性關(guān)懷。從理論意義上來看，儒家倫理確實(shí)不包含公民、公民社會、公民倫理等現(xiàn)代社會的概念和基因，但是儒家倫理的主線之一，包含著人之所以為人，社會之所以存續(xù)的根本原理，即仁義。具有仁義品質(zhì)的人，不僅能“親其親”，而且能“民胞物與”；在公共生活中，愛他人，并由愛他人而擴(kuò)展至愿意肩負(fù)公共道義。

綜上所述，數(shù)字公民倫理綜合了中西思想之精華。它基于西方經(jīng)典的公民倫理，重視個人自主性、理性思辨、社會責(zé)任感，但為了防止陷于個人利益至上、缺失價值與人文關(guān)懷的現(xiàn)代性危機(jī)的謬誤之中，主張融入傳統(tǒng)文化“仁”之元素，以克服網(wǎng)絡(luò)空間中數(shù)字人的主體與道德虛無；融入傳統(tǒng)文化“凝”之元素，以克服網(wǎng)絡(luò)空間泛濫的個人主義思潮；融入傳統(tǒng)文化重視“集體”秩序之元素，以促進(jìn)集體和諧與發(fā)展，從而保障個人之自由與合法權(quán)利。這些元素需要以西方社群主義的原則進(jìn)行調(diào)和，雖明確整體利益優(yōu)位于個人利益，但維護(hù)整體利益的最終目的是使得每個個體的合法利益得到充分保障。必須強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)暴力治理所吸納的是傳統(tǒng)文化仁義、自律、群體和諧、群體凝聚的精華，而非恢復(fù)秦漢以后使人順從的壓迫制度。吸納傳統(tǒng)文化的養(yǎng)分是為了解決西方計算理性已經(jīng)顯現(xiàn)出的危機(jī)，強(qiáng)調(diào)重視人的自律價值、仁愛等人文關(guān)懷，而不是否定概念、邏輯、理性。隨著中國現(xiàn)代性的政治法律制度的建立，自由、權(quán)利的普遍覺醒與確立，加之網(wǎng)絡(luò)對公民意識的促進(jìn)，權(quán)利觀已基本形成，邏輯思維等隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)也在逐步展開的過程中。正是在此基礎(chǔ)上，才提出吸納傳統(tǒng)文化，形成以權(quán)利為基礎(chǔ)，〔38〕相關(guān)觀點(diǎn)可參見何勤華、王靜：《保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)優(yōu)位于網(wǎng)絡(luò)安全——以網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的構(gòu)建為核心》，載《政治與法律》2018年第7期，第2頁。同時兼具群體凝聚力和公共關(guān)懷的數(shù)字公民倫理。

（二）數(shù)字公民倫理的法治保障

本文主張以數(shù)字公民倫理為基礎(chǔ)，將其價值理念融入立法與平臺規(guī)制之中，通過約束群體行為、塑造群體認(rèn)知，潛移默化地培養(yǎng)個體內(nèi)在德性，從而完成他律與自律的結(jié)合。

1.官媒、網(wǎng)絡(luò)大V等承擔(dān)更大的倫理責(zé)任

一方面，中國人的思考方式是整體思維、辯證思維、直覺思維，〔39〕具體可參見彭華：《中國傳統(tǒng)思維的三個特征：整體思維、辯證思維、直覺思維》，載《社會科學(xué)研究》2017年第3期，第126-133頁。缺乏理性思維，情感理性渾然不分，容易感情泛濫，導(dǎo)致本意追求公平正義，卻實(shí)則造成濫用私刑的網(wǎng)絡(luò)暴力。另一方面，傳統(tǒng)文化雖具有仁愛的基因，但通過身份差序予以表達(dá)，而現(xiàn)代社會的基本精神是人人平等，要發(fā)揮傳統(tǒng)文化中的仁愛、自律內(nèi)核，糾偏群體價值判斷，首先就要剝離承載它的不平等外殼。因此，樹立數(shù)字公民倫理，需要作為中心節(jié)點(diǎn)的媒體承擔(dān)更大的倫理責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)數(shù)字公民倫理應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，打破傳統(tǒng)文化長期存在的悖論。在塑造公民數(shù)字倫理時，官媒應(yīng)發(fā)揮榜樣作用：在語言表達(dá)、圖像選擇方面，應(yīng)嚴(yán)格遵守新聞媒體的職業(yè)倫理規(guī)范，切忌追求流量至上，或通過“爽文”、情感煽動的方式“帶節(jié)奏”，切忌秉持民粹主義立場，盡所能作出冷靜客觀、有理有據(jù)、不斷章取義的、全面如實(shí)的新聞報道。報道敘事基于事實(shí)，理性分析兼具仁愛關(guān)懷，便是向社會樹立數(shù)字公民倫理的典范，形成兼具社會道義、人權(quán)關(guān)愛與理性分析、平和客觀表述的數(shù)字公民倫理。

2.建立數(shù)字公民倫理公約

早在2006年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會就發(fā)布了《文明上網(wǎng)自律公約》。當(dāng)然，融入了中華傳統(tǒng)文化的數(shù)字公民倫理也強(qiáng)調(diào)個人自律。但是，建立數(shù)字公民倫理的起點(diǎn)是具體的行為規(guī)范而非嘴上高喊的道德。這里的數(shù)字公民倫理公約借鑒自“嗶哩嗶哩”平臺，并圍繞數(shù)字公民倫理進(jìn)行了改造：成為會員可享受到更多的視頻資源，擁有增進(jìn)了的發(fā)彈幕等權(quán)利，但其前提是完成倫理公約的答題并取得合格線以上的分?jǐn)?shù)。建議倫理公約的答題部分包括仁愛的原則、網(wǎng)絡(luò)公民的社會責(zé)任感、邏輯思維能力、平臺發(fā)言基本規(guī)范以及所關(guān)注興趣領(lǐng)域的知識儲備。以上五部分各占答卷分?jǐn)?shù)的15%、20%、15%、25%、25%，并根據(jù)答題分?jǐn)?shù)給定總分和排名。這種做法不僅可以過濾掉相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)水軍，同時可以促進(jìn)建立數(shù)字公民倫理，形成群體共同認(rèn)可的價值和行為規(guī)范。

3.國家促進(jìn)形成有理有據(jù)發(fā)言的環(huán)境

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論平臺的言論表達(dá)形式與網(wǎng)絡(luò)暴力的滋生具有相關(guān)性。微博、新聞客戶端的評論區(qū)、自媒體視頻與直播間的彈幕之所以是網(wǎng)絡(luò)暴力的重災(zāi)區(qū)，一個原因是有極短的字?jǐn)?shù)要求（最多不超過140個字）。短平快、追求娛樂效果和流量利益的平臺所聚集的群體的發(fā)言極大概率是缺乏客觀合理討論的。因此，國家應(yīng)從各方面保障民眾的自發(fā)凝結(jié)，形成具有共識性的價值體系和行為準(zhǔn)則，從而凝聚公民社會?？刹僮鞯穆窂绞?，充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺群體即時連接的優(yōu)勢，鼓勵網(wǎng)民運(yùn)用自我智慧、知識，進(jìn)行有邏輯的推理，進(jìn)而簡明平和地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。在分析過程中，秉持對他人之愛，對社會和國家之公益的關(guān)懷，這正是塑造公眾輿論能力的過程。此外，必須規(guī)范政府網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的合理權(quán)限，尤其是規(guī)范“限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍權(quán)”等，明確官媒、平臺等限制評論的具體情形。國家應(yīng)搭建、促進(jìn)可充分發(fā)表意見的網(wǎng)絡(luò)平臺，尤其是能充分反映民生民意同時能進(jìn)行理智思考、討論兼具國家社會公益關(guān)懷的網(wǎng)絡(luò)平臺，營造有理有據(jù)、專業(yè)理性、具備人文關(guān)懷、社會道義的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，形成網(wǎng)民認(rèn)可乃至崇尚的公共討論機(jī)制和文化。

4.賦予平臺打分權(quán)、屏蔽暴力詞匯和標(biāo)記網(wǎng)暴貼的權(quán)力

在塑造公民倫理的過程中，要充分利用平臺的技術(shù)規(guī)制，達(dá)到塑造公民倫理之行為規(guī)則和認(rèn)知的目的。首先，建議國家賦予平臺打分權(quán)，具體形式由平臺自主決定，例如可采取網(wǎng)友打分（或投票）+平臺打分相結(jié)合的方式。以數(shù)字公民倫理所強(qiáng)調(diào)的仁愛原則、公民責(zé)任、邏輯思維、語言表達(dá)規(guī)范、有理有據(jù)說明等因素為綜合評價體系，為每個網(wǎng)民建立綜合倫理信用檔案，以發(fā)揮倫理對認(rèn)知和行為的約束力，促進(jìn)數(shù)字秩序。其次，建議國家通過更加具體的平臺行為規(guī)范立法，在保障公民言論自由的同時，減少網(wǎng)絡(luò)暴力。平臺通過用戶使用規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化立法，建立用戶與平臺的服務(wù)協(xié)議，平臺通過算法和爬蟲技術(shù)，標(biāo)記可疑的網(wǎng)絡(luò)暴力帖，并有權(quán)進(jìn)行刪除。

5. 重視立法和司法程序

以數(shù)字公民倫理為本，協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)暴力，要以法律實(shí)施作為“兜底的”規(guī)制手段，發(fā)揮國家機(jī)關(guān)對于具體個體的規(guī)制力，充分發(fā)揮法律的懲戒和指引功能。立法應(yīng)以司法解釋等形式明確網(wǎng)絡(luò)暴力的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對于網(wǎng)絡(luò)暴力認(rèn)定難、定性難、證據(jù)固定難的問題，以立法的形式設(shè)立達(dá)到嚴(yán)重社會危害性的量化標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)暴力證據(jù)條件、明細(xì)及其采納標(biāo)準(zhǔn)。例如，《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪第三款明確了被害人確實(shí)有提供證據(jù)的困難，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。基于該條款，最高人民檢察院發(fā)布的第34批指導(dǎo)性案例、浙江省高院公布的2021年典型公訴案例均有“浙江取快遞女被網(wǎng)絡(luò)誹謗案”。未來涉及網(wǎng)絡(luò)暴力，尤其是網(wǎng)絡(luò)誹謗的案件，自訴轉(zhuǎn)公訴的可能性將大幅提升，這有利于依法治理網(wǎng)絡(luò)暴力。

（三）相關(guān)重要法治保障機(jī)制

除此之外，還應(yīng)該重視以下兩個方面的保障機(jī)制。

1.促進(jìn)民主法治建設(shè)

在當(dāng)今中國，網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著重要的監(jiān)督功能，2022年初的“徐州鐵鏈女”事件便是很好的例證。網(wǎng)絡(luò)是重要的反映民生民意、進(jìn)行民主監(jiān)督、促進(jìn)法治建設(shè)的平臺。培育數(shù)字公民倫理，網(wǎng)絡(luò)可進(jìn)一步發(fā)揮積極效能，但也需要其他相關(guān)機(jī)制予以保障。由于中國的民主法治尚不健全，公眾的社會抗?fàn)幒茈y進(jìn)入理性與制度化渠道，網(wǎng)絡(luò)成了幾乎可說是“唯一”的公共表達(dá)渠道。于是情感化的“以死抗?fàn)帯本统蔀榱说讓庸姛o奈和“理性”的選擇，借助網(wǎng)絡(luò)獲得輿論關(guān)注成為了“弱者的武器”。〔40〕參見郭小安：《網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幹兄{言的情感動員：策略與劇目》，載《國際新聞界》2013年第12期，第66-67頁。因此，除了發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的民主監(jiān)督功能，也必須注重民主法治的建設(shè)。如此，才可以盡量減少不得已“網(wǎng)絡(luò)升堂斷案”的可能性。

2.推進(jìn)社會保障法治化進(jìn)程

網(wǎng)絡(luò)上的戾氣，現(xiàn)實(shí)生活中“躺平”的無奈，就是廣大民眾面對巨大的社會差距所產(chǎn)生的心理落差的表現(xiàn)。巨大和普遍的貧富差距，將摧毀理性、平等的討論空間。平和的心態(tài)、理智的思維、仁愛的內(nèi)心、對社會道義的肩負(fù)，需要行為的規(guī)訓(xùn)，更需要充分且相對平等的物質(zhì)資源、機(jī)會作為支撐。數(shù)字公民倫理的落實(shí)，數(shù)字法治秩序的實(shí)現(xiàn)，基礎(chǔ)是社會公正的分配與保障體系。這也是國家持續(xù)推進(jìn)社會保障法治化進(jìn)程的原因之一。

四、結(jié)語

本文主張構(gòu)建數(shù)字公民倫理以治理網(wǎng)絡(luò)暴力，并將其作為現(xiàn)有治理手段之原則融入立法與平臺規(guī)制之中，形成協(xié)同治理之效果。數(shù)字公民倫理以公民倫理為基礎(chǔ)，同時充分考慮了網(wǎng)絡(luò)空間的特性，強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)空間融入人文價值。其吸收了西方文化注重事實(shí)判斷的言論表達(dá)方式，同時兼容了傳統(tǒng)文化的“仁”“凝”之價值，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮表達(dá)民生民意、促進(jìn)民主法治等方面的積極功用。中華傳統(tǒng)文化是塑造數(shù)字公民倫理的重要資源，具有內(nèi)在的自發(fā)自主性，可避免西方文化過分追求個人物質(zhì)利益而導(dǎo)致的價值喪失、個人主義泛濫等弊端。傳統(tǒng)文化的內(nèi)核是人本文化，雖在千年中央集權(quán)政治體系中，由于權(quán)力的過度集中而導(dǎo)致其成了義務(wù)文化、私域文化。但自由、共享、互助的網(wǎng)絡(luò)空間可剝?nèi)ゼ瘷?quán)、不平等的外殼。傳統(tǒng)文化恰好可彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)空間中倫理隕落、價值缺失等缺陷，是回應(yīng)現(xiàn)代性危機(jī)這一世界性難題的寶貴資源，為治理網(wǎng)絡(luò)暴力，實(shí)現(xiàn)良好的數(shù)字法治秩序提供了重要的資源。