王 蔚

目 次

一、法律規(guī)范體系由層級(jí)性向交互性的轉(zhuǎn)變

二、數(shù)字時(shí)代憲法規(guī)范的“有效性”困境

三、憲法規(guī)范有效性降低的原因：數(shù)字規(guī)則內(nèi)在機(jī)理

四、尋求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)治理規(guī)則與國(guó)家立法秩序的統(tǒng)一

五、走在規(guī)范與事實(shí)之間的數(shù)字國(guó)家？

一、法律規(guī)范體系由層級(jí)性向交互性的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)上半葉，法治模式的前提是自主的法律體系，規(guī)范的自主生產(chǎn)為其主要特點(diǎn)之一?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，產(chǎn)生了從規(guī)范的自主到規(guī)范的互動(dòng)性的轉(zhuǎn)變。憲法和互聯(lián)網(wǎng)也在同一規(guī)范性運(yùn)動(dòng)中相遇，打破了凱爾森以降將憲法視為法秩序頂點(diǎn)，并作為其他法律規(guī)范之基礎(chǔ)規(guī)范的觀念。具體而言，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)產(chǎn)生了法規(guī)范的層級(jí)性與交互性的內(nèi)在張力：憲法是隨著這一變化而變化，和其他規(guī)范保持互動(dòng)和合作；還是努力對(duì)其他多元規(guī)范進(jìn)行憲法化，回歸原有的“金字塔”模式？

一方面，傳統(tǒng)法治國(guó)的核心價(jià)值在于法規(guī)范的層級(jí)性和安定性，強(qiáng)調(diào)立法的透明度和可及性。作為國(guó)家秩序的最高規(guī)范，憲法處于規(guī)范的金字塔頂端。與此同時(shí)，憲法規(guī)范兼具縝密性和有限性。“縝密性”體現(xiàn)為國(guó)家憲法中對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的配置是縱向、橫向兼具的等級(jí)清晰結(jié)構(gòu)，不同層級(jí)機(jī)構(gòu)所制定的規(guī)范也呈現(xiàn)位階關(guān)系；“有限性”體現(xiàn)為憲法只能規(guī)范存在于通過(guò)國(guó)界所劃分的特定領(lǐng)土之上的公權(quán)力?！?〕參見(jiàn)［德］迪特兒?格林：《現(xiàn)代憲法的誕生、運(yùn)作和前景》，劉剛譯，法律出版社2010年版，第21頁(yè)。而在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)自身打破了國(guó)家的地域性和規(guī)范的層級(jí)性，形成了“交互的規(guī)范”（l’interactivité normative），憲法配置公權(quán)力的傳統(tǒng)性遭遇了數(shù)字時(shí)代“去中心化”的影響，公權(quán)力制定規(guī)范的不確定性增強(qiáng)。立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)運(yùn)行均受互聯(lián)網(wǎng)消極或積極的“監(jiān)督”和“干預(yù)”。另一方面，數(shù)字時(shí)代中法規(guī)范與技術(shù)規(guī)范之間呈現(xiàn)交互性特征。國(guó)家法律對(duì)社會(huì)規(guī)范、市場(chǎng)規(guī)則和技術(shù)規(guī)則的規(guī)范作用有限，勞倫斯?萊斯格教授對(duì)法律、市場(chǎng)、社會(huì)規(guī)范和技術(shù)架構(gòu)等四種不同的規(guī)范性來(lái)源之間共存、互補(bǔ)或沖突的關(guān)系進(jìn)行描述，進(jìn)一步揭示了這一特征?！?〕參見(jiàn)［美］勞倫斯?萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第135頁(yè)。數(shù)字時(shí)代法律體系與技術(shù)規(guī)范之間的碰撞，造成法律系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的規(guī)范不斷交互，從而突破了既有的法律規(guī)范體系。因此，法律不再是規(guī)范公民在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)上行為的唯一規(guī)范，而與其他社會(huì)治理、產(chǎn)業(yè)政策、技術(shù)發(fā)展所形成的規(guī)范互相競(jìng)爭(zhēng)。

在具體規(guī)則價(jià)值層面，多元治理的存在使得主體間產(chǎn)生沖突，加劇了上述的內(nèi)在張力和競(jìng)爭(zhēng)。例如，在算法領(lǐng)域中的“算法發(fā)展”與算法安全、“權(quán)利公平”與算法公平、“私人自主”與算法向善等?！?〕參見(jiàn)許可：《算法規(guī)制體系的中國(guó)建構(gòu)與理論反思》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第1期。算法規(guī)制體系因此需要進(jìn)行秩序整合，需要將法律作為社會(huì)主要規(guī)范來(lái)源，以保護(hù)個(gè)人免受技術(shù)監(jiān)管和算法治理中不當(dāng)行為的影響。近年興起的數(shù)字法學(xué)，無(wú)疑是工商社會(huì)邁向數(shù)字社會(huì)這一重大時(shí)代變革的理論反映。它通過(guò)現(xiàn)代法學(xué)基礎(chǔ)上的遷移、改造、更新和創(chuàng)生，實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代法學(xué)的理論重建，〔4〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第3期。在重建過(guò)程中，法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)則之間的關(guān)系是最為重要的問(wèn)題。就憲法而言，學(xué)界也一度認(rèn)為憲法與網(wǎng)絡(luò)是規(guī)范和工具的關(guān)系，進(jìn)而懷疑兩者之間相互影響是個(gè)偽命題。 21世紀(jì)初，我國(guó)憲法學(xué)界開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)代科技發(fā)展與憲法學(xué)的關(guān)系，試圖對(duì)這一虛擬領(lǐng)域進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)和行為規(guī)范?！?〕參見(jiàn)韓大元、王貴松：《談現(xiàn)代科技的發(fā)展與憲法（學(xué)）的關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》2004年第1期。我國(guó)“十四五”規(guī)劃綱要進(jìn)一步指出，須“堅(jiān)持放管并重，促進(jìn)發(fā)展與規(guī)范管理相統(tǒng)一，構(gòu)建數(shù)字規(guī)則體系”。所以，數(shù)字規(guī)則體系的構(gòu)建主要體現(xiàn)為數(shù)字法律法規(guī)制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施，需要從規(guī)訓(xùn)社會(huì)到算法社會(huì)的轉(zhuǎn)變中進(jìn)一步促成了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變遷。〔6〕參見(jiàn)藍(lán)江：《從規(guī)訓(xùn)社會(huì)、到控制社會(huì)，再到算法社會(huì)——數(shù)字時(shí)代對(duì)德勒茲的〈控制社會(huì)后記〉的超?解讀》，載《文化藝術(shù)研究》2021年第4期。

數(shù)字秩序的產(chǎn)生是以自組織機(jī)制為基礎(chǔ)的，法律秩序的創(chuàng)造則是意志行為的結(jié)果。兩種模式存在差異，前者是自發(fā)性推動(dòng)著行為規(guī)則的產(chǎn)生，后者則是理性塑造規(guī)范。這兩種規(guī)范方案的對(duì)立反映為數(shù)字秩序和法律秩序的競(jìng)爭(zhēng)，并且這種競(jìng)爭(zhēng)呼喚憲法重新作為數(shù)字規(guī)則體系中規(guī)范性的主要來(lái)源。

二、數(shù)字時(shí)代憲法規(guī)范的“有效性”困境

凱爾森的“金字塔”模型將事實(shí)和規(guī)范的關(guān)系作為主線(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上框定了“有效性”這一概念。〔7〕凱爾森認(rèn)為，“通過(guò)有效性一詞，我們指的是規(guī)范的具體存在方式。當(dāng)我們想表達(dá)一個(gè)構(gòu)成規(guī)范的行為的意義或重要性時(shí)，我們會(huì)說(shuō)：通過(guò)這個(gè)行為，這種人類(lèi)行為被命令、被規(guī)定、被指揮、被禁止；或者相反，這種行為被允許、被授權(quán)。法律可以通過(guò)規(guī)定某事必須要做，或某事不能做來(lái)表達(dá)一個(gè)規(guī)范是否具有有效性”。參見(jiàn)［奧］漢斯?凱爾森：《純粹法學(xué)說(shuō)》（第2版），雷磊譯，法律出版社2021年版，第13頁(yè)。具體而言，有效性是規(guī)范層級(jí)性所追求的主要目的，當(dāng)我們判定人的行為規(guī)范有效時(shí)，該規(guī)范也具有約束力。憲法規(guī)范在數(shù)字時(shí)代遭遇解構(gòu)的核心表現(xiàn)就是部分規(guī)范失去了原有制憲者賦予的目的，開(kāi)始呈現(xiàn)長(zhǎng)期無(wú)效狀態(tài)。“金字塔”不再足以代表互聯(lián)網(wǎng)法律體系的復(fù)雜性，這種狀態(tài)威脅到法律安定性原則，憲法體系中的規(guī)范有效性被分解了：平臺(tái)國(guó)家化與國(guó)家平臺(tái)化的相向而行、國(guó)家權(quán)力配置出現(xiàn)改變，公民基本權(quán)利的認(rèn)知和保障方式也隨之發(fā)生變化。

（一）平臺(tái)國(guó)家化與國(guó)家平臺(tái)化

國(guó)家地域概念遭遇變遷，數(shù)字平臺(tái)開(kāi)始具有部分國(guó)家屬性；國(guó)家機(jī)構(gòu)為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，也出現(xiàn)了國(guó)家平臺(tái)化的趨勢(shì)。

其一，人民主權(quán)是一國(guó)法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)與法律效力的來(lái)源，而人民的概念又帶有極強(qiáng)的地域性。數(shù)字社會(huì)面對(duì)的空間向度不再僅僅是工廠和公司，而是平臺(tái)。在這個(gè)基本上脫離了物理空間限制的抽象空間中，平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)始部分國(guó)家化，國(guó)家憲法自主原則的核心概念受到挑戰(zhàn)，正當(dāng)性、代表制、政府責(zé)任、決策透明等憲法概念進(jìn)入數(shù)字領(lǐng)域主體的權(quán)利和義務(wù)范疇。具體而言，平臺(tái)國(guó)家化現(xiàn)象沖擊了傳統(tǒng)憲法視角下依托固定領(lǐng)土的國(guó)家主權(quán)，主權(quán)的行使從上而下遭遇阻礙，數(shù)據(jù)信息所有者、使用者、存儲(chǔ)者在地理位置上的分離以及所引發(fā)的跨境流動(dòng)導(dǎo)致主體識(shí)別和權(quán)力行使的困難?！?〕參見(jiàn)張新寶、許可：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式及其制度構(gòu)建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第8期。相應(yīng)的，國(guó)家物理邊界的概念被稀釋?zhuān)咏祟?lèi)社會(huì)共同體概念。

其二，國(guó)家平臺(tái)化現(xiàn)象改變了國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的關(guān)系，影響國(guó)家權(quán)力的縱向和橫向配置模式。傳統(tǒng)權(quán)力的層級(jí)性和單邊性受到挑戰(zhàn)和沖擊，國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍受到網(wǎng)絡(luò)規(guī)制中的軟法挑戰(zhàn)，數(shù)字規(guī)范的來(lái)源和形式呈現(xiàn)多元樣態(tài)。如今，國(guó)家各機(jī)構(gòu)部分通過(guò)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)交流，互聯(lián)網(wǎng)影響著憲法國(guó)家機(jī)構(gòu)的既有穩(wěn)定性。在我國(guó)，國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)行的交互性增強(qiáng)可能將影響公共權(quán)力組織，憲法中“全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府一委兩院體系”以及內(nèi)含的立法、行政、司法、監(jiān)察等職權(quán)要素可能會(huì)進(jìn)一步碎片化。此外，公民權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系也發(fā)生變化，兩者的傳統(tǒng)縱向關(guān)系中加入了橫向關(guān)系，極大地影響了國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)憲法學(xué)不適應(yīng)技術(shù)的情況逐漸顯現(xiàn)，“國(guó)家—法治—強(qiáng)制”的社會(huì)調(diào)整模式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)自律為特征的調(diào)整模式。

（二）傳統(tǒng)公權(quán)力行使的變遷

傳統(tǒng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)受到互聯(lián)網(wǎng)新機(jī)構(gòu)的影響而被分散了控制權(quán)，〔9〕互聯(lián)網(wǎng)以五種方式對(duì)民族國(guó)家構(gòu)成了威脅：通信范圍全球化、通信規(guī)模攀升、控制權(quán)分散、新機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，政治制度改變。參見(jiàn)［美］彌爾頓? L.穆勒：《網(wǎng)絡(luò)與國(guó)家：互聯(lián)網(wǎng)治理的全球政治學(xué)》，周程等譯，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第5頁(yè)。立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)層面出現(xiàn)的新現(xiàn)象對(duì)國(guó)家權(quán)力的含義以及國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部配置等命題提出了新詰問(wèn)。

在立法權(quán)層面，行政權(quán)力似乎對(duì)前者有所僭越，成為網(wǎng)絡(luò)的“立法者”。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，法律信息學(xué)正在超越其立法形式層面的發(fā)展，涵蓋了一套綜合的不同技術(shù)和方法，用于法律草案的起草邏輯和自動(dòng)處理?！?0〕Danièle Bourcier, ?L’informatisation du droit: réflexions sur l’évolution des techniques d’écriture de l’état?, European Journal of Law, Philosophy and Computer Science, n°1-2,1998, p.237.與此同時(shí)，專(zhuān)門(mén)研究與立法生產(chǎn)相關(guān)程序模型開(kāi)始出現(xiàn)。在國(guó)外已有許多軟件程序正在應(yīng)用，以協(xié)助立法者起草法律，如Lexedit、Leda等。但是，應(yīng)用程序輔助立法也遭到了基于立法民主正當(dāng)性的質(zhì)疑，是人民代表立法還是技術(shù)立法成為新的詰問(wèn)。此外，也有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到我國(guó)科技領(lǐng)域立法的過(guò)程，從抽象的層面來(lái)看，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)可能在審議中表現(xiàn)出規(guī)避科技風(fēng)險(xiǎn)的立場(chǎng)。〔11〕參見(jiàn)邢斌文：《立法者如何討論科技議題——以法律草案審議過(guò)程為例》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期。與此同時(shí)，規(guī)避的立場(chǎng)可能導(dǎo)致立法不作為，更有可能將立法保留的事項(xiàng)讓位給實(shí)際制定規(guī)則的行政機(jī)關(guān)或技術(shù)擬定機(jī)構(gòu)，造成立法權(quán)的弱化。

行政權(quán)層面的變化主要表現(xiàn)為行政部門(mén)的互動(dòng)性、反應(yīng)性和個(gè)性化加強(qiáng)，公共服務(wù)在效率、透明度等方面均得到提升。國(guó)家和地方機(jī)構(gòu)網(wǎng)站使公權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠?qū)崟r(shí)溝通并直接進(jìn)行行政管理以滿(mǎn)足行政相對(duì)人的期望。但行政權(quán)力實(shí)際上發(fā)生著性質(zhì)異化：在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，誰(shuí)知道或可能采取最有效的行動(dòng)，誰(shuí)就獲得了權(quán)限。這種權(quán)力的重組就提出了線(xiàn)下行政部門(mén)的未來(lái)存續(xù)問(wèn)題，現(xiàn)有的窗口行政是否會(huì)因?yàn)樾瘦^低、可及性較差等局限而走向消亡。電子政務(wù)建立了一個(gè)雙重的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)：一方面是在行政權(quán)力內(nèi)部分配權(quán)限，另一方面是在政府和公民之間構(gòu)建一種新的對(duì)話(huà)。根據(jù)公民是在線(xiàn)還是離線(xiàn)，行政相對(duì)人進(jìn)入了兩種不同的行政關(guān)系，與之相對(duì)應(yīng)的是兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)和兩個(gè)級(jí)別的行政服務(wù)。行政權(quán)是否默認(rèn)了數(shù)字鴻溝正在轉(zhuǎn)化為行政鴻溝？數(shù)字時(shí)代自動(dòng)化行政決策與行政裁量合法性構(gòu)成了一定的沖突，信息化無(wú)形財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)行行政規(guī)制制度的矛盾，典型地體現(xiàn)著數(shù)字化對(duì)當(dāng)代行政法核心結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)?！?2〕參見(jiàn)于安：《論數(shù)字行政法——比較法視角的探討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。

在司法權(quán)層面，網(wǎng)上司法成為一種發(fā)展利用信息和通信技術(shù)使其組織和方法現(xiàn)代化的公共服務(wù)，成為縮短審判時(shí)間和提升審判程序透明度的重要工具。但與此同時(shí)，也造成了一種虛構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)法官現(xiàn)象，引起學(xué)界對(duì)“非人性化司法”的擔(dān)憂(yōu)。值得注意的是，司法審判的透明度增強(qiáng)之后，法院基于實(shí)證法做出的判決很可能遭遇道德倫理的批判，情與理的沖突經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)酵而催化出對(duì)司法權(quán)的不信任。此外，司法審判中的個(gè)人信息可能在網(wǎng)絡(luò)中泄露、因信息不對(duì)稱(chēng)而激起網(wǎng)民的抗議，造成國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)作規(guī)則的受損和司法公信力的下降。同時(shí)，算法作為一種新型權(quán)力，改變了國(guó)家法秩序、政治制度的多元性以及公權(quán)力機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。

（三）基本權(quán)利保障方式的場(chǎng)域變遷

網(wǎng)絡(luò)改變了公民與法律之間以及個(gè)人與社區(qū)之間的關(guān)系，數(shù)字革命也是權(quán)利的革命：個(gè)人權(quán)利和集體權(quán)利均受到較大影響，整個(gè)基本權(quán)利體系遭遇了折疊和變遷?！?3〕Sébastien Martin et Elodie Annamayer, ?Propos introductifs?, Politeia, No 31, 2017, p.158.憲法一方面需要對(duì)基本權(quán)利實(shí)施方式變遷進(jìn)行論述，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)自生秩序?qū)椃?quán)利與自由進(jìn)行的延伸保障；另一方面也不能接納所有數(shù)字革命的影響，需要對(duì)基本權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)層面的沖突進(jìn)行調(diào)和。

1.言論自由的場(chǎng)域延展

其一，言論的表達(dá)非物質(zhì)化進(jìn)程加速?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅能收發(fā)郵件，同時(shí)也是表達(dá)個(gè)人想法的媒介。面對(duì)技術(shù)的飛速發(fā)展，言論自由展現(xiàn)出對(duì)未來(lái)的適應(yīng)性，在憲法層面產(chǎn)生了新的內(nèi)涵。在網(wǎng)絡(luò)中承認(rèn)言論自由實(shí)現(xiàn)必要性，也關(guān)注言論自由兩個(gè)層面的內(nèi)容：以“積極”的方式表達(dá)想法的自由；在“消極”情況下不愿意表達(dá)時(shí)，也有同時(shí)獲取信息的自由。〔14〕Décision n°2009-577 DC du 3 mars 2009.

其二，言論自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的艱難平衡。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，免費(fèi)分享還是付費(fèi)獲取信息的矛盾其實(shí)是最早出現(xiàn)的法律問(wèn)題?；緳?quán)利面向下的免費(fèi)分享被認(rèn)為是言論自由的一種表現(xiàn)，而禁止盜版行為的倡導(dǎo)者則認(rèn)為免費(fèi)分享是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。兩者表現(xiàn)出免費(fèi)服務(wù)支持者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)者之間的價(jià)值鴻溝，兩個(gè)根本對(duì)立的觀念在基本權(quán)利視閾下形成沖突。在憲法領(lǐng)域，不同國(guó)家進(jìn)行了調(diào)和，例如法國(guó)憲法委員會(huì)在相關(guān)判決中，保留了其平衡主義觀點(diǎn)，認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)，也滿(mǎn)足了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)者的期待?！?5〕Décision n°2009-580 DC du 10 juin 2009.具體而言，憲法委員會(huì)首先肯定了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在憲法中的重要性，并通過(guò)解釋將其使用范圍擴(kuò)大到數(shù)字領(lǐng)域。確認(rèn)著作權(quán)及鄰接權(quán)的所有者有權(quán)享有其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。憲法委員會(huì)暫時(shí)在自由的擁護(hù)者與盜版的反對(duì)者之間建立起一種比較脆弱的平衡關(guān)系。

2.隱私權(quán)、平等權(quán)的延展

在憲法領(lǐng)域，對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)可主要側(cè)重其防御性，即防御公權(quán)力的過(guò)度侵害。當(dāng)基于公共秩序、安全、財(cái)產(chǎn)保護(hù)的考量而不得不限制隱私權(quán)時(shí)，憲法審查機(jī)構(gòu)重點(diǎn)審查限制隱私措施的合憲。信息公開(kāi)化程度大幅提升后，需要?jiǎng)澏[私保護(hù)的界限。例如，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的商業(yè)利用領(lǐng)域，新的監(jiān)控地理定位的發(fā)展、社交網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)犯罪的興起都對(duì)保障自由提出新的挑戰(zhàn)。

基本權(quán)利的行使還涉及平等權(quán)對(duì)部門(mén)法適用的輻射。數(shù)據(jù)的大量產(chǎn)生之后，作為處理數(shù)據(jù)的“算法”也會(huì)損害公民的基本權(quán)利。例如，有學(xué)者提到若干美國(guó)教育平權(quán)案中涉及算法歧視問(wèn)題，這些案件的核心爭(zhēng)議聚焦于平等權(quán)，但必須考察政策和算法是否符合美國(guó)憲法與法律的規(guī)定?！?6〕參見(jiàn)丁曉東：《算法與歧視：從美國(guó)教育平權(quán)案看算法倫理與法律解釋》，載《中外法學(xué)》2017年第6期。算法成了憲法審查的對(duì)象之一，而算法技術(shù)規(guī)則顯然不在既有的憲法規(guī)范范疇中。

3. 數(shù)字時(shí)代新型權(quán)利亟待進(jìn)一步確認(rèn)

數(shù)字時(shí)代可以重新定義集會(huì)、表達(dá)和交流自由的邊界，還可以進(jìn)一步發(fā)展知情權(quán)和參與權(quán)等。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利受到影響，必須重新思考企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由、貿(mào)易和工業(yè)自由與產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。此外數(shù)字革命帶來(lái)了新一代權(quán)利的出現(xiàn)，如被遺忘權(quán)、個(gè)人信息刪除權(quán)、訪(fǎng)問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的自由或訪(fǎng)問(wèn)開(kāi)放數(shù)據(jù)的權(quán)利，這些權(quán)利的基礎(chǔ)和輪廓也必須進(jìn)一步澄清。以互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)為例，憲法在數(shù)字領(lǐng)域的根基還在對(duì)公民使用互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利進(jìn)行憲法效力確認(rèn)，部分國(guó)家憲法確認(rèn)“互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)”具備憲法價(jià)值，隨之產(chǎn)生對(duì)這種接入網(wǎng)絡(luò)權(quán)之“普遍性和絕對(duì)性”的保障。又如，從憲法角度而言，新冠疫情下部分國(guó)家在實(shí)質(zhì)上進(jìn)入緊急狀態(tài)，并采取大量應(yīng)激式、非常規(guī)的數(shù)字疫情防控措施。維護(hù)社會(huì)秩序和公民生命健康的目的為包括個(gè)人數(shù)據(jù)采集、國(guó)家信息監(jiān)控在內(nèi)的各項(xiàng)數(shù)字疫情防控措施提供合法性基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)納入數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制，以此來(lái)應(yīng)對(duì)疫情防控中國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張對(duì)于公民基本權(quán)利的常態(tài)化侵蝕。〔17〕參見(jiàn)沈偉偉：《論數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制——以新冠疫情防控為例》，載《清華法學(xué)》2021年第2期。

同樣，個(gè)人信息權(quán)的確認(rèn)與言論自由的行使也有關(guān)聯(lián)，尤其是個(gè)人通過(guò)博客發(fā)布的言論。在互聯(lián)網(wǎng)上提出隱私如何保護(hù)的問(wèn)題，意味著詢(xún)問(wèn)某人的個(gè)人信息。在這種情況下，有必要讓個(gè)人有機(jī)會(huì)重拾對(duì)分散數(shù)據(jù)的掌控，并鞏固個(gè)人與其信息之間的聯(lián)系。對(duì)此，保護(hù)個(gè)人信息單一的防御性觀點(diǎn)已不足以達(dá)成這樣的目標(biāo)，國(guó)家需要建立制度積極保護(hù)個(gè)人對(duì)信息的完整控制?！?8〕參見(jiàn)王利明：《和而不同：隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則界分和適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。物理世界慢慢呈現(xiàn)折疊景象，基本權(quán)利的行使更加碎片化，既有憲法規(guī)范的有效性飽受質(zhì)疑。

三、憲法規(guī)范有效性降低的原因：數(shù)字規(guī)則內(nèi)在機(jī)理

依據(jù)傳統(tǒng)法律規(guī)范理論，法律從上而下組織自我規(guī)范的生產(chǎn)：原初憲法、衍生憲法、法律和法規(guī)、行政行為等構(gòu)成，其中憲法為基礎(chǔ)規(guī)范。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間中數(shù)字規(guī)則的規(guī)范性也著眼于不同規(guī)范的起源。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，民間社會(huì)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了一種自發(fā)的規(guī)范性監(jiān)管，但這種自發(fā)秩序似乎貶損了國(guó)家法律的有效性。直到21世紀(jì)世界數(shù)字治理主體才開(kāi)始識(shí)別自發(fā)秩序中的一些基礎(chǔ)原則，以方便對(duì)數(shù)字空間進(jìn)行治理。例如，2005年11月16日至18日在突尼斯舉行的信息社會(huì)世界峰會(huì)（WSIS）明確，開(kāi)放、中立和互操作性的原則應(yīng)被視為網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在規(guī)范機(jī)理。〔19〕信息社會(huì)世界峰會(huì)是在國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）的主持下組織的一個(gè)全球論壇。根據(jù)其《原則和行動(dòng)計(jì)劃的宣言》，設(shè)立信息社會(huì)世界峰會(huì)的目的是“建立一個(gè)以人為本、具有包容性和面向發(fā)展的信息社會(huì)，使每個(gè)人都有機(jī)會(huì)創(chuàng)造、獲取、使用和分享信息和知識(shí)。來(lái)源：http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/official/dop-fr.html,2022年5月20日訪(fǎng)問(wèn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)開(kāi)放性原則與多元規(guī)范交互

數(shù)字系統(tǒng)可以被理解為由三層組成的分層，各層承擔(dān)不同功能。物理層負(fù)責(zé)處理網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施；邏輯層是由所有程序和計(jì)算機(jī)工具組成，網(wǎng)絡(luò)硬件能夠借助其發(fā)揮溝通作用；內(nèi)容層是由穿越網(wǎng)絡(luò)的所有數(shù)據(jù)流組成的。〔20〕Y. Benkler, “From Consumers to Users: Shifting the Deeper Structures of Regulation Toward Sustainable Commons and User Access”, 52 Federal Communications Law Journal, 561-579（2000）.構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)的這三層完全相互獨(dú)立，每一層都對(duì)自己的邏輯做出反應(yīng)。每個(gè)人訪(fǎng)問(wèn)的開(kāi)放程度因?qū)佣悺４送?，互?lián)網(wǎng)接入的開(kāi)放并不局限于其物理基礎(chǔ)設(shè)施，其也已經(jīng)蔓延到邏輯層。在這個(gè)意義上，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用（計(jì)算機(jī)程序）或通信協(xié)議的開(kāi)發(fā)沒(méi)有任何限制。米歇爾–謝瓦利埃在1836年就對(duì)任何通信系統(tǒng)應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)有一個(gè)非常精確的想法，“改善溝通是為真正的、積極的和實(shí)際的自由而努力，是為了創(chuàng)造平等和民主。改進(jìn)的運(yùn)輸工具不僅能減少?gòu)囊粋€(gè)點(diǎn)到另一個(gè)點(diǎn)的距離，而且能減少?gòu)囊粋€(gè)階層到另一個(gè)階層的距離 ”〔21〕M. Chevalier, Lettres sur l’Amérique du Nord, Paris, éd. Gosselin, 1836, p.3.。

此外，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性要求用戶(hù)對(duì)其每一層的訪(fǎng)問(wèn)必須是開(kāi)放的，這種開(kāi)放性也改變了上層規(guī)范為下層規(guī)范基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)，多層網(wǎng)絡(luò)規(guī)范之間更多是平等、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從歷史的角度來(lái)看，正因?yàn)殚_(kāi)放性原則的實(shí)施，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商可以自由地建立自己的基礎(chǔ)設(shè)施，然后將其連接到主網(wǎng)絡(luò)上與ARPANET系統(tǒng)成為一體。如蒲魯東等古典作家認(rèn)為有兩種權(quán)力行使的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)是對(duì)立的。中央集權(quán)形成的所謂的 “棋盤(pán)網(wǎng)絡(luò)”對(duì)應(yīng)于一種國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)治理模式，而社會(huì)成員將通過(guò)等級(jí)聯(lián)系。〔22〕P.-J. Proudhon, DEuvres complètes, t. XII, Librairie internationale, Paris, 1968, p.97-98.而數(shù)字網(wǎng)絡(luò)指的是一個(gè)分散的組織，團(tuán)體成員均處于平等的身份關(guān)系之下。任何網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)架構(gòu)背后，幾乎都有一個(gè)政治選擇。〔23〕V. P. Musso, ? La raison du Réseau ?, Quaderni, n°52, 2003, p.62.

（二）網(wǎng)絡(luò)中立原則與公權(quán)力行使的局限

網(wǎng)絡(luò)中立原則（Network Neutrality）要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商對(duì)一切互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)保持中立。〔24〕Tim Wu, “Network Neutrality, Broadhand Discrimination”, 2 Journal of Telecommunications and High Technology Law 141 （2003）.網(wǎng)絡(luò)中立性存在多重影響。其一，網(wǎng)絡(luò)的能力對(duì)所有用戶(hù)都平等對(duì)待，平臺(tái)對(duì)信息的控制力較弱。公權(quán)力機(jī)構(gòu)更難通過(guò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行控制，如此也就導(dǎo)致憲法傳統(tǒng)配置權(quán)力的部分失效。其二，每個(gè)用戶(hù)都有權(quán)期望網(wǎng)絡(luò)的全部信息傳輸能力盡可能地為其主觀要求服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)中立也促成平臺(tái)中立責(zé)任的承擔(dān)。例如，我國(guó)2018年制定的《電子商務(wù)法》規(guī)定了平臺(tái)的中立性原則，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān) “公平、公正”的責(zé)任。其三，保障網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新性，任何連接到網(wǎng)絡(luò)的人都有利用網(wǎng)絡(luò)的絕對(duì)自由。由于網(wǎng)絡(luò)是中立的，所以在各種創(chuàng)新功能之間不存在任何歧視。但必須注意的是，受美國(guó)網(wǎng)絡(luò)中立政策廢除影響，本來(lái)已經(jīng)廣為接受的網(wǎng)絡(luò)中立性原則存廢爭(zhēng)論再起，支持和反對(duì)方圍繞公民新興權(quán)利、公共基礎(chǔ)設(shè)施、創(chuàng)新與法律規(guī)制、壟斷與競(jìng)爭(zhēng)等諸多問(wèn)題展開(kāi)討論。〔25〕參見(jiàn)丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立性進(jìn)行探討，在認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的基礎(chǔ)上，我們對(duì)平臺(tái)國(guó)家化的現(xiàn)象理解更加深刻，數(shù)字平臺(tái)已經(jīng)成為一種準(zhǔn)公權(quán)機(jī)構(gòu)影響社會(huì)發(fā)展，〔26〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018 年第 4 期。也進(jìn)一步影響了憲法配置權(quán)力的有效性。

（三）網(wǎng)絡(luò)互操作性的概念與國(guó)家機(jī)構(gòu)功能的整合

互操作性（interoperability）的概念進(jìn)一步打破了規(guī)范的自主秩序。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的最初階段，不同網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性十分突出，不同的計(jì)算機(jī)所使用的操作系統(tǒng)和編程語(yǔ)言差異巨大?；ヂ?lián)網(wǎng)建設(shè)者遇到的最大困難不是說(shuō)服網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)商合作建設(shè)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，而是確?；ヂ?lián)的機(jī)器能夠無(wú)障礙通信。計(jì)算機(jī)科學(xué)家提出了互操作性的問(wèn)題。互操作性的特點(diǎn)是不同要素之間能夠進(jìn)行某種形式的交流，〔27〕F. Duflot, ? L’interopérabilité dans tous ses états ?, in S. Lacour （dir.）, La sécurité aujourd’hui dans la société de l’information,L’harmattan, 2007, p.239.體現(xiàn)兩個(gè)或更多具有互補(bǔ)功能的組件、軟件或系統(tǒng)通過(guò)使用共同標(biāo)準(zhǔn)而共同運(yùn)作的能力。〔28〕P. Morvan （dir.）, Dictionnaire informatique, éd. Références Larousse, 1996.

在此背景下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)者描述了一種革命性的通信語(yǔ)言，即傳輸控制協(xié)議（TCP）。TCP協(xié)議的發(fā)明是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)決定性步驟。TCP協(xié)議負(fù)責(zé)在開(kāi)始時(shí)將信息分割成數(shù)據(jù)包，并在到達(dá)時(shí)重新組合，同時(shí)檢測(cè)傳輸錯(cuò)誤；而與此相連接的另一個(gè)是國(guó)際網(wǎng)絡(luò)協(xié)議（IP），其功能是將數(shù)據(jù)包從計(jì)算機(jī)到計(jì)算機(jī)進(jìn)行路由，使用TCP/IP協(xié)議語(yǔ)言可以將幾個(gè)異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)互連在一起，實(shí)現(xiàn)相互操作性。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，很多國(guó)家或地區(qū)引入了事前監(jiān)管工具，通過(guò)反壟斷法修訂或另行制定新法，將互操作性直接確定為大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法定義務(wù)。〔29〕參見(jiàn)焦海濤：《平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)及其實(shí)現(xiàn)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第3期。在2017年，國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)發(fā)布了《高性能流化音頻在IP網(wǎng)絡(luò)上的互操作性規(guī)范》，這也要求國(guó)家權(quán)力行使更注重與不同網(wǎng)絡(luò)規(guī)則進(jìn)行對(duì)話(huà)與平等交流，相互操作性也體現(xiàn)了規(guī)則的相互塑造，而不僅是層級(jí)流動(dòng)。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)不是設(shè)計(jì)出來(lái)的，其最初的發(fā)起和建造者們所關(guān)注的不是建立一個(gè)足以抵御核攻擊的電信網(wǎng)絡(luò)，而是建造一座具有連接功能的大廈。網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)并不是“從頭開(kāi)始”考慮或規(guī)劃的〔30〕L. Lessig, l’avenir des idées. Le sort des biens communs à l’heure des réseaux numérique, trad. J.-B. Soufron et A. Bony,Lyon, PUL, 2005, p.47.，而是其建設(shè)者之間合作與競(jìng)爭(zhēng)的神秘組合的產(chǎn)物。正是這種關(guān)系導(dǎo)致規(guī)范產(chǎn)生的主體多元、形成的秩序呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)化，并與憲法規(guī)范的安定價(jià)值產(chǎn)生了背離。當(dāng)然，兩者基于價(jià)值基礎(chǔ)的共識(shí)仍然可以進(jìn)行調(diào)適。

四、尋求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)治理規(guī)則與國(guó)家立法秩序的統(tǒng)一

網(wǎng)絡(luò)的理念起源可以溯至法國(guó)圣西門(mén)空想社會(huì)主義，其認(rèn)為這一理念能夠?qū)⒁蚓嚯x和時(shí)間而分離的人們聚集在一起。改善溝通意味著努力實(shí)現(xiàn)真正、積極且實(shí)際的自由，意味著創(chuàng)造平等和民主的新社會(huì)。科學(xué)技術(shù)的承繼將思想逐步變成現(xiàn)實(shí)，從分享時(shí)間理念慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)榉窒碇亲R(shí)。憲法規(guī)范的基本價(jià)值與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)則的基本原則都是追求人類(lèi)更廣泛意義上的平等、自由與民主，這一點(diǎn)是基礎(chǔ)價(jià)值共識(shí)。但是不論是在各國(guó)法律實(shí)施的具體樣態(tài)還是大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的算法歧視、數(shù)字鴻溝等問(wèn)題均產(chǎn)生了對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的背離。因此有必要對(duì)兩者進(jìn)行調(diào)和。電子網(wǎng)絡(luò)中，憲法不能再被簡(jiǎn)單地定義為一個(gè)符號(hào)、文本或法律現(xiàn)象，憲法可以承擔(dān)起整合國(guó)家層面、世界層面規(guī)范的功能。

（一）憲法整合多元網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的基礎(chǔ)：數(shù)字主權(quán)的確定

在一個(gè)規(guī)范性互動(dòng)的環(huán)境中，憲法將不再是“國(guó)家的規(guī)范性科學(xué)，而是權(quán)力的經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)”。因此，在國(guó)家參考之外，為了掌握網(wǎng)絡(luò)的規(guī)律，有必要觀察新的權(quán)力分配。作為法治的最高準(zhǔn)則，憲法以主權(quán)的方式使各國(guó)對(duì)這些附屬的法律體系做出承諾。正如有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)空間與主權(quán)國(guó)家歷史短期內(nèi)獲得三次重要變遷：第一次國(guó)家吸納網(wǎng)絡(luò)空間，第二次體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家化，第三次則是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)空間里的國(guó)家與多元主體的主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。〔31〕參見(jiàn)張龑?zhuān)骸毒W(wǎng)絡(luò)空間安全立法的雙重基礎(chǔ)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第10期。在是否一定需要國(guó)家治理網(wǎng)絡(luò)空間的論證過(guò)程中存在有兩種對(duì)立的愿景：一種是經(jīng)典且相對(duì)“封閉的”，主張?jiān)趪?guó)家層面維持對(duì)數(shù)字空間的控制；另一種是基于個(gè)人自主的理念且更開(kāi)放的。事實(shí)上人們之所以遵守網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵規(guī)則，并非源于社會(huì)制裁和國(guó)家制裁的壓力，而是源于統(tǒng)治該空間的代碼和架構(gòu)?！?2〕參見(jiàn)［美］勞倫斯?萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第 28頁(yè)。這種以代碼為核心的技術(shù)治理形成一種有別于國(guó)家的“主權(quán)”，主要通過(guò)驗(yàn)證、痕跡追蹤、信息篩選、加密等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。〔33〕參見(jiàn)鄭智航：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理與技術(shù)治理的二元共治》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。

然而，主權(quán)國(guó)家一直未離開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)，交互式橫向協(xié)商一致的權(quán)力實(shí)踐只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)自我治理支持者的承諾，但決策權(quán)仍然是呈現(xiàn)等級(jí)制的。例如美國(guó)作為單一主權(quán)國(guó)家一直實(shí)際控制根域名治理權(quán)，且采取了以特定公司為授權(quán)主體進(jìn)行治理的私有化模式。〔34〕參見(jiàn)劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理歷史反思及其當(dāng)代啟示》，載《中外法學(xué)》2016年第2期。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中存在“誰(shuí)更優(yōu)先”的爭(zhēng)論：傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)秩序與網(wǎng)絡(luò)空間自治秩序保持競(jìng)爭(zhēng)。傳統(tǒng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性大都建立在代議制民主的根基之上，而網(wǎng)絡(luò)空間言論傳播的即時(shí)性和海量性造就了另一種“民主”表達(dá)利益的形態(tài)，傳統(tǒng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)不了解網(wǎng)絡(luò)的算法規(guī)則，主權(quán)有效性遭到一定程度的損害?！?5〕參見(jiàn)周輝：《算法權(quán)力及其規(guī)制》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第6期。數(shù)字虛擬空間自身生長(zhǎng)出來(lái)的社會(huì)規(guī)則與主權(quán)意志不盡相符，一方面挑戰(zhàn)傳統(tǒng)主權(quán)安全，另一方面大多數(shù)時(shí)候不得不依賴(lài)傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家來(lái)保護(hù)自身的安全。國(guó)家主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)治理在現(xiàn)階段具有較強(qiáng)正當(dāng)性，使技術(shù)服從秩序。而憲法作為民主契約，可以提供穩(wěn)定的價(jià)值指向，在秩序頂點(diǎn)輻射價(jià)值以確保國(guó)家法秩序的安定性。

數(shù)字主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，但各國(guó)并不具備同等能力確保這種數(shù)字主權(quán)。憲法自主實(shí)施是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，在規(guī)范與事實(shí)之間獲得證成，不受外部任何形式的干預(yù)、脅迫。數(shù)字主權(quán)可以表現(xiàn)為控制和規(guī)范數(shù)字的原始能力，也構(gòu)建數(shù)字規(guī)則的基礎(chǔ)規(guī)范。此外，從數(shù)字主權(quán)的角度來(lái)思考，我們需要超越凱爾森提出的規(guī)范等級(jí)理論的經(jīng)典金字塔模式，走向互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)理論。

數(shù)字時(shí)代已經(jīng)呈現(xiàn)出沖突法的特征——各國(guó)之間具有不同規(guī)則，確立了進(jìn)一步趨向國(guó)內(nèi)主權(quán)自主運(yùn)行的事實(shí)。例如，美國(guó)更傾向于認(rèn)為數(shù)據(jù)是商業(yè)化領(lǐng)域的對(duì)象，歐洲則更多放在隱私領(lǐng)域予以保護(hù)，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的界定在法律上還不夠清晰，更多地認(rèn)為是一種可資利用的資源。由于定位不同，不同國(guó)家制定的規(guī)則之間有實(shí)際或者潛在的沖突，需要在具體糾紛和事件當(dāng)中進(jìn)行規(guī)則選擇。因此，確認(rèn)各國(guó)數(shù)字主權(quán)作為傳統(tǒng)主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸得以正當(dāng)化。

（二）憲法作為更高位階規(guī)范的正當(dāng)性

在這個(gè)與數(shù)字技術(shù)息息相關(guān)的世界里，互聯(lián)網(wǎng)不能簡(jiǎn)單地被當(dāng)作的一種“媒介”，也不是獨(dú)立于政府的新世界或?yàn)跬邪睢?6〕John Perry Barlow, “A Declaration of the Independence of Cyberspace”, https://projects.eff.org/～barlow/Declaration-Final.html, accessea dec. 20, 2021.，網(wǎng)絡(luò)的架構(gòu)或?qū)?dǎo)致一種新型規(guī)范性結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，為既有規(guī)范等級(jí)增加一種規(guī)范的交互性。例如，有學(xué)者指出需要關(guān)注政府和行業(yè)組織在互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制中的角色地位與職能分配，也即政府規(guī)制和（行業(yè)）自我規(guī)制的關(guān)系問(wèn)題。〔37〕參見(jiàn)李洪雷：《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期。政府規(guī)制具有更高程度的代表性和民主正當(dāng)性，那么既有法律規(guī)范體系如何吸納數(shù)字時(shí)代的新型規(guī)范性結(jié)構(gòu)需要進(jìn)一步探討。

1.法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范如何融合：從“代碼即法律”到“法律即代碼”

對(duì)法律規(guī)范的應(yīng)然秩序設(shè)計(jì)可以概括為四層：國(guó)家立法、操作規(guī)則、市場(chǎng)規(guī)則、技術(shù)治理。然而，在數(shù)字世界中，這種規(guī)范層級(jí)發(fā)生了混亂，下級(jí)規(guī)范經(jīng)常突破上級(jí)規(guī)范，較為突出的是技術(shù)規(guī)則的發(fā)展經(jīng)常會(huì)進(jìn)入“無(wú)法之地”。技術(shù)治理遵循的是自我偏好的邏輯，法律治理遵循的是社會(huì)共識(shí)的邏輯；技術(shù)治理更注重效率價(jià)值，而法律治理更尊重人的權(quán)利。此外，技術(shù)治理強(qiáng)調(diào)自律，法律治理遵循他律的邏輯。自律的過(guò)程中難以有外部的有效監(jiān)督，因此純技術(shù)治理容易產(chǎn)生大數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視等問(wèn)題。憲法的一大功能在于秩序整合與價(jià)值滲透，在技術(shù)治理與法律治理之間尋求價(jià)值共識(shí)。

目前，在很多國(guó)家，新的數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中正在發(fā)生關(guān)于起草憲法和法律的憲法辯論，這些數(shù)字參與過(guò)程將成為通過(guò)憲法和立法文本程序的一個(gè)組成部分。憲法已經(jīng)在政治與法律的交鋒中成為這些規(guī)范的曙光。但數(shù)字技術(shù)正在改變這些過(guò)程的模式，以個(gè)人更多參與的可能性來(lái)豐富這些過(guò)程，并最終設(shè)想使真正的人頻繁和積極的存在成為可能。立法過(guò)程不再是提出草案、征求意見(jiàn)等方式，而可能是自創(chuàng)生的，并不再由政治權(quán)力主導(dǎo)。只要稍作技術(shù)調(diào)整，生活在特定地區(qū)的所有公民和個(gè)人都將可以獲得政治參與的工具。因此，從這種類(lèi)型的過(guò)程中產(chǎn)生的規(guī)范的合法性登記將更符合程序性和協(xié)商一致的民主方法。在平臺(tái)以及算法進(jìn)入這一概念的時(shí)候，必須肯定法律作為規(guī)范優(yōu)于代碼，并對(duì)平臺(tái)進(jìn)行法治馴化。如法國(guó)電子通信和郵政監(jiān)管局（ARCEP）已經(jīng)理解了這個(gè)問(wèn)題，鼓勵(lì)國(guó)家機(jī)構(gòu)努力深入到平臺(tái)和搜索引擎的計(jì)算機(jī)代碼中，監(jiān)督并糾正對(duì)用戶(hù)不公平的算法。

2.在不同法治系統(tǒng)內(nèi)部豐富規(guī)范等級(jí)

國(guó)家與法律秩序的出現(xiàn)有關(guān)?！?8〕R. Carré de Malberg, Contribution générale à la théorie de l’état, Sirey, 1962.國(guó)家是整個(gè)地球表面的一個(gè)歷史、政治和法律現(xiàn)實(shí)。例如在歐盟，歐盟機(jī)構(gòu)發(fā)布指令以協(xié)調(diào)各成員國(guó)的地方法律，各國(guó)的議會(huì)將該指令轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)氐姆伞，F(xiàn)在，其他文化由于全球網(wǎng)絡(luò)社會(huì)而被允許注入到不同法律體系中，使用Uber、Facebook 等平臺(tái)的用戶(hù)只需點(diǎn)擊一下按鈕就能獲得美國(guó)法律。諸多社交網(wǎng)絡(luò)或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在使用條件中明確了管轄糾紛適用公司成立地點(diǎn)。例如，當(dāng)Facebook用戶(hù)權(quán)益受侵犯時(shí)，不論散布在全球任何地方，都受美國(guó)法院管轄。用戶(hù)亦須遵守使用網(wǎng)上服務(wù)的所有條款，這些條款最終成為平臺(tái)規(guī)制與既有的法律規(guī)范層級(jí)進(jìn)行法秩序統(tǒng)一的媒介?；趯?duì)互聯(lián)網(wǎng)法的觀察，我們需要確認(rèn)憲法秩序與歐盟、國(guó)際公約準(zhǔn)則間“系統(tǒng)關(guān)系”中豐富的“規(guī)范等級(jí)”，以擴(kuò)充我國(guó)數(shù)字規(guī)則體系的上游規(guī)范。

（三）憲法體系下的職權(quán)配置制衡完善

互聯(lián)網(wǎng)治理過(guò)程中的主要矛盾為“技術(shù)決定革新論”和“政府治理恒久論”之間的沖突。前一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)民之間相互依存又相互獨(dú)立的身份建構(gòu)了一種以自由為底色的自我管理模式；而后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新技術(shù)的發(fā)展在歷史長(zhǎng)河中僅是短暫改變了政府治理模式?！?9〕參見(jiàn)［美］ 彌爾頓?L.穆勒：《網(wǎng)絡(luò)與國(guó)家：互聯(lián)網(wǎng)治理的全球政治學(xué)》，周程等譯，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第2-4頁(yè)。疫情防控中智慧網(wǎng)絡(luò)用于社會(huì)基層治理的實(shí)例和外國(guó)電子政府的經(jīng)驗(yàn)也證明：國(guó)家治理把集權(quán)式的人工智能算法與分權(quán)式的區(qū)塊鏈協(xié)議結(jié)合起來(lái)進(jìn)行合理的機(jī)制設(shè)計(jì)，有可能成為新時(shí)代憲法秩序變遷的方向。〔40〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)、隱私以及人工智能時(shí)代的憲法創(chuàng)新》，載《南大法學(xué)》2020年第1期。

1.國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)運(yùn)行的轉(zhuǎn)變

數(shù)字技術(shù)改變了政治傳播的速度和影響。所有機(jī)構(gòu)和所有政治家都可以使用網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)直接和分散的信息生產(chǎn)系統(tǒng)現(xiàn)在正在發(fā)揮作用。在政黨之外，無(wú)需使用傳統(tǒng)媒體，一個(gè)機(jī)構(gòu)或政治家就可以直接面對(duì)極其龐大的公眾。社交網(wǎng)絡(luò)的用戶(hù)數(shù)量呈指數(shù)增長(zhǎng)，這揭示了數(shù)字媒體作為政治信息和主要交流手段的潛力。

司法機(jī)構(gòu)也通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在司法裁決的邊緣發(fā)展數(shù)字話(huà)語(yǔ)，不僅是為其決定提供理由，也是在利用數(shù)字手段進(jìn)行溝通。此外，大數(shù)據(jù)分析形成的“預(yù)判”效力也可能影響司法權(quán)運(yùn)行，限縮法律解釋的意涵?；诖髷?shù)據(jù)的人工智能（AI）正加速應(yīng)用于司法裁判之中。智能司法的背后是從文字向代碼的司法邏輯轉(zhuǎn)向，不僅催生了人工智能法學(xué)，更重塑了同案同判的公正理念。但AI司法的復(fù)雜性與隱秘性共存，并威脅自身的合法性和優(yōu)越性。除了AI司法過(guò)程的不可還原性導(dǎo)致的黑箱效應(yīng)，數(shù)據(jù)與算法作為AI司法生態(tài)的重大環(huán)節(jié)也并非無(wú)懈可擊。因此，法官的解釋任務(wù)出現(xiàn)了新的內(nèi)容，需要對(duì)AI司法的基礎(chǔ)條件進(jìn)行驗(yàn)證與整合。

幾乎所有的國(guó)家機(jī)構(gòu)都受到了信息技術(shù)的影響。從法律本體到基于統(tǒng)計(jì)分析或人工智能的自動(dòng)決策系統(tǒng)，許多整合了法律和技術(shù)的工具已經(jīng)被開(kāi)發(fā)出來(lái)。其目的是簡(jiǎn)化、優(yōu)化甚至取代國(guó)家機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)功能，國(guó)家機(jī)構(gòu)逐漸從功能分立走向互動(dòng)與融合。

2.技術(shù)發(fā)展中的分權(quán)制衡

技術(shù)規(guī)制成為一種促進(jìn)法律規(guī)則適用的工具，往往比大多數(shù)法律規(guī)制方案更有效。〔41〕L. Lessig, Code is Law: on Liberty in Cyberspace, Harvard Magazine, Janv. 2000.技術(shù)規(guī)制與法律規(guī)制有所不同，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有能力在某些行為發(fā)生之前預(yù)先阻止?jié)撛诘膿p害；而法律規(guī)制只能在事后適用，因此法律規(guī)制可能被置于次要地位?！?2〕N. ELKIN-KOREN, ? The Privatization of Information Policy ?, préc., note 29 ; Julie E, COHEN, “Copyright and the Jurisprudence of Self-Help”, 13 Berkeley Technology Law Journal 1089,1089 （1998）.但憲法可以在人工智能的幾個(gè)階段進(jìn)行調(diào)適：人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為重要的“軟法”治理工具有助于在技術(shù)開(kāi)發(fā)早期嵌入倫理和價(jià)值要求，在應(yīng)用和部署階段推動(dòng)評(píng)估和認(rèn)證制度的有效落地，在事后為人工智能技術(shù)和產(chǎn)品構(gòu)建追溯和責(zé)任制度提供依據(jù)。但是，目前的人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定程序科學(xué)性和代表性有待完善，標(biāo)準(zhǔn)框架結(jié)構(gòu)制定現(xiàn)狀不甚合理，與相關(guān)法律銜接融合不暢?！?3〕參見(jiàn)張欣：《我國(guó)人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的治理效能、路徑反思與因應(yīng)之道》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的時(shí)代，歐盟始終強(qiáng)調(diào)信息自決和個(gè)人隱私保護(hù)的基本權(quán)利，也非常重視數(shù)據(jù)主權(quán)問(wèn)題，但這種憲法性規(guī)范不能在私人主體的糾紛中強(qiáng)制執(zhí)行。一旦關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法框架得以確立，數(shù)字經(jīng)濟(jì)立法的空間將可能得到適當(dāng)拓展。新時(shí)代憲法秩序變遷的方向就是建立和健全技術(shù)的分權(quán)制衡機(jī)制，確立新型的“數(shù)字化監(jiān)察權(quán)”。〔44〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的多維視角》，載《政治與法律》2021年第10期。

正如前述，由于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)國(guó)家邊界的概念遭遇稀釋以至于更接近人類(lèi)社會(huì)概念。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐步生成了一種網(wǎng)絡(luò)自主空間，并形成了一套以技術(shù)編碼和自治倫理為主的技術(shù)治理方式。人們需要運(yùn)用法律蘊(yùn)含的價(jià)值和法律治理的手段，對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行有效歸化?！?5〕參見(jiàn)鄭智航：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理與技術(shù)治理的二元共治》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。所以，傳統(tǒng)憲法原則中的正當(dāng)性、代表性、責(zé)任、透明等價(jià)值有必要引入網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)一種可能的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范憲法化。

3.數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范生成過(guò)程中的“憲法化”調(diào)適

數(shù)字時(shí)代下國(guó)家治理與憲法實(shí)施開(kāi)始和解，朝著消除隔膜、相互影響的法律世界開(kāi)放，其中也需要權(quán)力組織間的合作及主管機(jī)關(guān)間的分工配置。對(duì)此，可以采取憲法化處理方式，重建數(shù)字領(lǐng)域法秩序進(jìn)行維護(hù)。

第一，利用數(shù)字技術(shù)更新立法權(quán)運(yùn)行模式。自創(chuàng)生的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范改變了立法權(quán)運(yùn)行的傳統(tǒng)模式，也影響了傳統(tǒng)的立法理論。云計(jì)算案例說(shuō)明憲法和法律規(guī)范的生成、變動(dòng)越來(lái)越不會(huì)聚集在政治權(quán)力手中，立法過(guò)程會(huì)逐步“去中心化”“分散化”，程序也會(huì)更為復(fù)雜和不可預(yù)期。數(shù)字技術(shù)不僅僅是憲法工程的一項(xiàng)工具，更是提升地方民主的機(jī)制，促進(jìn)行政決策權(quán)與地方民眾的直接接觸?？傮w看來(lái)，我國(guó)最初網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域立法是被動(dòng)而無(wú)序的，〔46〕隨著以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為代表的高科技在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的開(kāi)發(fā)與推廣，并在政治、文化、生態(tài)以及公共管理服務(wù)等領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、行政執(zhí)法和司法一度面臨法律制度安排嚴(yán)重缺失、網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域失規(guī)失范的困境。但后續(xù)的立法開(kāi)始予以回應(yīng)，例如，2004年通過(guò)并于2015年進(jìn)行修訂的《電子簽名法》；2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)侵權(quán)行為。但數(shù)字技術(shù)逐漸加強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量保障。在上游，數(shù)字協(xié)商機(jī)制可以擴(kuò)展特別協(xié)商；在下游，對(duì)公民、目標(biāo)公眾或特定專(zhuān)業(yè)部門(mén)的大規(guī)模調(diào)查將豐富對(duì)法律應(yīng)用的監(jiān)測(cè)以及對(duì)立法和公共政策的評(píng)估。當(dāng)然，數(shù)字技術(shù)使適用的規(guī)范有時(shí)難以捉摸，導(dǎo)致無(wú)視國(guó)際公法或私法的經(jīng)典屬地規(guī)則，并一定程度引起私營(yíng)部門(mén)所產(chǎn)生的規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)加劇。目前的改革策略聚焦于在公共政策中注入“數(shù)字人權(quán)”價(jià)值，強(qiáng)化“數(shù)字人權(quán)”的權(quán)益平衡，確立公法與私法的雙重保護(hù)機(jī)制，注重場(chǎng)景化的人權(quán)保護(hù)，促進(jìn)空間上的國(guó)際合作，進(jìn)而促進(jìn)數(shù)字時(shí)代的人權(quán)保護(hù)?！?7〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《數(shù)字時(shí)代的人權(quán)保護(hù)境遇及其應(yīng)對(duì)》，載《求是學(xué)刊》2020年第4期。

第二，數(shù)字技術(shù)提升立法規(guī)范的質(zhì)量。在立法草案事前審議過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的加持有助于擴(kuò)大草案咨詢(xún)范圍，防范立法者可能的利益沖突；在通過(guò)之后，立法者也可以運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析立法實(shí)效以及與預(yù)期立法目的的關(guān)聯(lián)。但是，網(wǎng)絡(luò)也造成規(guī)范體系之間的緊張關(guān)系。很多國(guó)家試圖通過(guò)協(xié)商產(chǎn)生一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間共同體均認(rèn)同的規(guī)范。數(shù)據(jù)影響了規(guī)范的含義，立法者可能不確定一個(gè)規(guī)范如何適用，但是大數(shù)據(jù)可以部分揭示。例如，法國(guó)2016年10月7日出臺(tái)的“數(shù)字共和國(guó)法”要求所有行政法院和司法法院必須讓公眾可以在尊重當(dāng)事人隱私的前提下查詢(xún)判決。如此，公眾能更好地理解法律規(guī)范的含義和法官說(shuō)理的邏輯，法律解釋的理論也得到更好的發(fā)展。

五、走在規(guī)范與事實(shí)之間的數(shù)字國(guó)家？

憲法作為人民主權(quán)和公民個(gè)人自由的基本保障，追求連貫性、安全性、穩(wěn)定性和服從性的價(jià)值，規(guī)范等級(jí)的價(jià)值允許從理論的角度追問(wèn)法律約束力的來(lái)源。〔48〕F. Ost et M. Van de Kerchove, De la pyramide au réseau ?: pour une théorie dialectique du droit, Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, Bruxelles, 2002, p.18.在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，憲法學(xué)不再局限于既有國(guó)家的框架，以國(guó)家秩序?yàn)橹行牡姆梢辉撘呀?jīng)走到盡頭。面對(duì)一個(gè)不斷變化的社會(huì)價(jià)值體系，國(guó)家現(xiàn)在只不過(guò)是眾多網(wǎng)絡(luò)主體中的一個(gè)，而不再是單一治理者?；舨妓构P下的利維坦及其強(qiáng)調(diào)的一般的和非個(gè)人的法律似乎已經(jīng)蒸發(fā)，留下了一個(gè)橫向規(guī)范自我產(chǎn)生、自我組織的體系。但是，在這個(gè)體系中不同規(guī)范之間沒(méi)有從屬關(guān)系。那么不同主體產(chǎn)生的影響是不平等的，由此不同規(guī)范在適用中可能自相矛盾?！?9〕L.-M. Duong, Les sources du droit d’Internet: du modèle pyramidal au modèle en réseau, Recueil Dalloz, 2010, p.790.或許正如米歇爾??？滤裕皺?quán)力不會(huì)消失”，只是不應(yīng)該再在一個(gè)單一的主權(quán)焦點(diǎn)中尋找，而是在權(quán)力關(guān)系的多重性中觀察，這些關(guān)系與行使權(quán)力的領(lǐng)域密不可分?！?0〕M. Foucault, La volonté de savoir, Gallimard, Paris, 1976, p.121-122.

現(xiàn)代國(guó)家大多以“強(qiáng)國(guó)家”的面目示人，代表了“以自我復(fù)制和雇用大量精英的官僚制”為基礎(chǔ)的強(qiáng)國(guó)家類(lèi)型。但事實(shí)上國(guó)家并非一直強(qiáng)大，經(jīng)歷過(guò)從自主性到內(nèi)在凝聚再到自主性的過(guò)渡。在此過(guò)程中，可能因遭遇“強(qiáng)社會(huì)”的沖擊而改變，例如數(shù)字時(shí)代當(dāng)下的發(fā)展某種程度造成了強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)的共存。這種共存要求國(guó)家治理隨機(jī)應(yīng)變，尋求與社會(huì)共治的現(xiàn)代化治理方式。憲法實(shí)施與國(guó)家治理一體兩面，為國(guó)家與社會(huì)的和諧、穩(wěn)定發(fā)展提供法律基礎(chǔ)。國(guó)家需要通過(guò)有效的治理來(lái)尋求技術(shù)與信任之間的平衡,從而推動(dòng)社會(huì)邁向技術(shù)與信任相融合的數(shù)字時(shí)代?！鞍踩贝韲?guó)家確認(rèn)數(shù)字主權(quán)，并從上往下確定新的數(shù)字領(lǐng)域法律規(guī)范層級(jí)，吸納社會(huì)、產(chǎn)業(yè)和技術(shù)治理的規(guī)范，進(jìn)行憲法化法秩序統(tǒng)合，捍衛(wèi)法律安定性的傳統(tǒng)價(jià)值。國(guó)家與公民的關(guān)系從對(duì)抗性關(guān)系發(fā)展為相互協(xié)調(diào)關(guān)系，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利在協(xié)調(diào)與平衡中尋求更為廣泛的活動(dòng)領(lǐng)域。當(dāng)然，憲法自身的基本范疇和基本方法也需要更新。對(duì)基本權(quán)利研究的方法引入了自然科學(xué)的量化分析，憲法學(xué)研究，不再僅僅局限于實(shí)證法視野，而是跨學(xué)科的研究。憲法學(xué)者的話(huà)語(yǔ)媒介和內(nèi)容已經(jīng)被數(shù)字世界所改變，憲法實(shí)施的未來(lái)也必須回應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。對(duì)這一現(xiàn)象的深入分析，需要我們超越實(shí)在法和學(xué)科邊界，這也對(duì)憲法學(xué)既有方法論提出進(jìn)一步革新的訴求。