張若楠

西北政法大學，陜西 西安 710063

一、指示交付的適用基礎

動產(chǎn)物權(quán)變動以動產(chǎn)交付為原則，基于交易的復雜性，直接交付不足以解決問題，催生出指示交付方式以解決在第三人占有動產(chǎn)情形下，通過間接支配標的物來實現(xiàn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。指示交付通過間接方式實現(xiàn)動產(chǎn)交付，而不同于簡易交付的性質(zhì)，學術(shù)界和司法實踐中對其存在諸多爭議。間接占有作為指示交付的理論基礎，承擔移轉(zhuǎn)物權(quán)效力的作用，但間接占有不僅為理解外觀持有，否則指示交付下物權(quán)變動無效。

由于指示交付是通過間接占有方式進行交付，若出質(zhì)人為無權(quán)占有人，以盜贓物或遺失物出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人可否享有質(zhì)權(quán)。我國物權(quán)法表明權(quán)利人的動產(chǎn)應當合法獲得，才能進行指示交付。而盜贓物或遺失物的占有人不屬依法占有，以指示交付出質(zhì)顯然不符法律規(guī)定，這是否屬于法律與實證之間的沖突？崔建遠教授曾在文章中說明“依法占有”的存在屬于多余表述，去除之后指示交付能更好的得到運用。盜贓物本身就屬于違法占有，相關(guān)學者對指示交付是否能適用就存在爭議。除此之外，若第三人原為合法占有人，后因合同到期未續(xù)訂而喪失占有基礎，指示交付則不能適用其中。我們不妨放大來看，即使出質(zhì)人為無權(quán)占有人，質(zhì)權(quán)人作為不知情的善意受讓人，即便不能通過指示交付的方式取得質(zhì)權(quán)，作為善意第三人，其本身符合善意取得制度規(guī)定而享有權(quán)利。有學者基于交易便捷角度，盜贓物或遺失物這些情況的存在不阻礙指示交付適用其中，反而有利于受讓人取得所有權(quán)，特別在一物數(shù)質(zhì)中增加交易穩(wěn)定性和連續(xù)性。我們不妨進一步論證，無權(quán)占有人若設立質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)能否成立。無權(quán)占有人作為間接占有人，標的物雖然處于第三人占有的狀態(tài)下，但買受人本來獲得的就是無權(quán)占有人轉(zhuǎn)移的所有權(quán)，所以買受人仍享有質(zhì)權(quán)。對于《物權(quán)法》第26條表明的意思，我們可以通過擴大解釋，若第三人通過合法方式獲得標的物，就屬于指示交付適用情形。只要出讓人或第三人二者之一合法擁有標的物，指示交付完全可以得到運用。

二、指示交付與質(zhì)權(quán)設立

我國《物權(quán)法》第26條明確規(guī)定，權(quán)利人已經(jīng)合法占有動產(chǎn)所有權(quán)，但因物權(quán)設立移轉(zhuǎn)情況的發(fā)生，讓與人將自己對標的物的實際占有人的返還請求權(quán)讓與權(quán)利人，以達到交付的目的。這被認為是我國對指示交付的法律表述，它因?qū)儆跀M制交付，與現(xiàn)實交付有明顯區(qū)別。條文也表明它解決的是交易中標的物由第三人占有，權(quán)利人僅享有返還請求權(quán)的情形。我國雖規(guī)定指示交付可以作為物權(quán)變動的法律事實之一，但開始適用于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設立仍在學術(shù)界爭論不休。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)建，本質(zhì)是為了保證債權(quán)實現(xiàn)，防止債務人或第三人逃避債務，若債權(quán)無法實現(xiàn)，權(quán)利人享有對擔保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。無論我國物權(quán)法還是擔保法都規(guī)定質(zhì)物從出質(zhì)人手中轉(zhuǎn)移交付后質(zhì)權(quán)成立?？芍糍|(zhì)權(quán)設立，交付必不可少，當然包括指示交付。依指示交付的特征，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人原則上不享有對質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)人具有要求第三人將占有標的物返還給自己的請求權(quán)。質(zhì)權(quán)人是否實際享有質(zhì)權(quán)，學理上有不同的理論?！兜聡穹ǖ洹凡扇栏褚?guī)定設立質(zhì)權(quán)，它認為指示交付創(chuàng)設質(zhì)權(quán)不成立，只有直接占有才能成功設立質(zhì)權(quán)。若質(zhì)權(quán)人喪失對質(zhì)物占有，質(zhì)權(quán)無效，這導致后順位質(zhì)權(quán)人無法享有質(zhì)權(quán)。相反《日本民法典》則肯定指示交付作為質(zhì)權(quán)設立方式之一。

我國法律明確規(guī)定出質(zhì)人將標的物轉(zhuǎn)移給第三人占有后，又為質(zhì)權(quán)人設立質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人發(fā)出書面通知并到達后，質(zhì)押合同生效。若第三人知道質(zhì)權(quán)設立事實，仍處分自己實際占有的標的物，該行為不發(fā)生法律效力。該法條前半款規(guī)定的質(zhì)押合同的效力，從側(cè)面反映出，我國承認指示交付設立的質(zhì)權(quán)具有法律效力，只不過條件限制為占有人知道出質(zhì)人的設權(quán)行為。我們假設甲將標的物A出租給乙，在乙占有標的物期間，甲將標的物出質(zhì)給丙。若甲已經(jīng)為丙設立質(zhì)權(quán)的情況告知乙，乙接到通知后再轉(zhuǎn)讓的行為無效。但當乙明知丙享有質(zhì)權(quán)仍將標的物賣給第三人的，若第三人已經(jīng)符合善意取得要件，則標的物所有權(quán)為第三人所有，丙的質(zhì)權(quán)效力消滅還是繼續(xù)存在？根據(jù)現(xiàn)有法律可知善意取得制度的適用，A的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，丙對標的物A的返還請求權(quán)對象已不復存在，丙的質(zhì)權(quán)隨之消滅，質(zhì)權(quán)無法得到保護。日本民法進一步加強對質(zhì)權(quán)保護，即使質(zhì)物不再屬于質(zhì)權(quán)人占有時，質(zhì)權(quán)不再是質(zhì)權(quán)人行使權(quán)利的依據(jù)，也可依據(jù)占有權(quán)恢復占有。我國法律沒有規(guī)定占有權(quán)，丙的質(zhì)權(quán)又已消滅，無法行使物權(quán)，不利于質(zhì)權(quán)人權(quán)益保護。若乙在租賃期限屆滿將標的物A返還給甲，甲乙之間的權(quán)利消失，甲丙之間的質(zhì)權(quán)也因沒有交付而滅失，丙不再享有質(zhì)權(quán)。由此可見，通過指示交付設立質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)效力不如其他法律規(guī)定得到有效保護。即使我國《擔保法》第87條規(guī)定質(zhì)權(quán)人主動返還質(zhì)物，出質(zhì)人重新獲得質(zhì)物后，質(zhì)權(quán)效力減弱了，其不得對抗第三人。這也僅表明質(zhì)權(quán)人仍然是享有質(zhì)權(quán)的，該規(guī)定是否違反了質(zhì)權(quán)交付要件。

三、一物數(shù)質(zhì)下指示交付效力

指示交付創(chuàng)設質(zhì)權(quán)時，典型情形是一物數(shù)質(zhì)，即出質(zhì)人已經(jīng)將質(zhì)物質(zhì)押給甲，然后通過間接占有再對乙設立質(zhì)權(quán)，并通知甲質(zhì)權(quán)設立事實。假如同一標的物上已存在數(shù)個質(zhì)權(quán)，這些質(zhì)權(quán)的效力和順序如何？《日本民法典》明確規(guī)定同一標的物上的質(zhì)權(quán)，應當按照設立的先后順序來決定質(zhì)權(quán)人享有權(quán)利的順序，沒有單獨區(qū)分出指示交付。我國法律僅表明前者已現(xiàn)實交付，然后在指示交付方式下又設立質(zhì)權(quán)的，指示交付的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)處于第二順位。若前質(zhì)權(quán)人將質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人占有，因指示交付無需公示，且指示交付方式下，后質(zhì)權(quán)人為間接占有，后順序質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)可因缺少占有的要件而質(zhì)權(quán)保護效力弱。一物數(shù)質(zhì)中指示交付的適用，無疑增加了質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的復雜性，例如甲將質(zhì)物質(zhì)押給乙占有，乙經(jīng)甲許可后又質(zhì)押給丙，乙和丙的質(zhì)權(quán)效力如何；或者甲將質(zhì)物質(zhì)押給乙，但該質(zhì)物現(xiàn)由丙保管，丙在此之前已經(jīng)將質(zhì)物質(zhì)押于丁，則乙和丁的質(zhì)權(quán)效力如何保證呢？指示交付方式下一物數(shù)質(zhì)情形比比皆是，此時后順序質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)如何保護？后順序存在的質(zhì)權(quán)有效嗎？

我國《擔保法》規(guī)定質(zhì)權(quán)隨著質(zhì)物的消亡而滅失。另外表明擔保債權(quán)和質(zhì)權(quán)的屬性與前者相同，即債權(quán)的消滅將導致質(zhì)權(quán)的不復存在?？梢姡晃飻?shù)質(zhì)的發(fā)生，沒有導致質(zhì)權(quán)的滅失，質(zhì)物和債權(quán)存在時，權(quán)利人仍享有質(zhì)權(quán)。因此指示交付設定質(zhì)權(quán)時，質(zhì)權(quán)人仍享有質(zhì)權(quán)，只是質(zhì)權(quán)實現(xiàn)和質(zhì)權(quán)效力弱。從物權(quán)法看，出質(zhì)人只要完成交付標的物，在指示交付方式下，質(zhì)物由誰占有無關(guān)緊要，質(zhì)權(quán)也仍然成立。上例中乙、丙和乙、丁都享有質(zhì)權(quán)，只是權(quán)利基礎不同，我國現(xiàn)有法律制度足以解決后順位質(zhì)權(quán)的效力，并不妨礙指示交付方式下質(zhì)權(quán)存在，不會出現(xiàn)有些學者所擔心的后順位質(zhì)權(quán)無法實現(xiàn)的問題產(chǎn)生。當然出質(zhì)人通過指示交付設立的質(zhì)權(quán)相較留置權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。前者出質(zhì)人設立質(zhì)權(quán)，并不要求實際掌握對質(zhì)物的占有。而留置權(quán)要求留置權(quán)人必須保持對質(zhì)物的占有，否則留置權(quán)消亡。二者之間的區(qū)別，導致適用范圍的不同，相較于留置權(quán)，指示交付設立的質(zhì)權(quán)不利于質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保護效力較弱。例如當出現(xiàn)第一質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)給第三人，且第三人已經(jīng)取得質(zhì)權(quán)所有權(quán)時，轉(zhuǎn)制的法律規(guī)定，結(jié)合質(zhì)權(quán)人不直接占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)失去法律保護基礎而消亡，而留置權(quán)的成立要件明確規(guī)定對標的物要實際占有，留置權(quán)必將受法律保護。我國擔保法即使明確質(zhì)押合同生效，需質(zhì)權(quán)人將標的物實際占有，但這并不是表明第三人占有質(zhì)物的情形下，質(zhì)權(quán)人不再享有質(zhì)權(quán)，該條規(guī)定表明質(zhì)押合同的效力而非質(zhì)權(quán)效力，出質(zhì)人不能就此否認質(zhì)權(quán)設立，各個質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)也得到了保障。