內容提要 個人信息的處理活動已成為促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的強勁動力，但因非法處理個人信息所導致的侵害個人信息權益的事件也層出不窮。《個人信息保護法》第69條明確了侵害個人信息權益的過錯推定責任原則和賠償數(shù)額確定規(guī)則。在司法實踐中，法官對個人信息權益法律屬性的認定，在很大程度上決定了個人信息權益的司法救濟方式和力度。本文通過收集、整理侵害個人信息權益的民事司法裁判文書，對司法過程中侵害個人信息權益行為的認定、個人信息權益的法律屬性、證明責任及損害賠償規(guī)則等問題進行了歸納和分析，在此基礎上，對如何進一步完善個人信息權益的司法救濟路徑，抑制相關侵權行為的發(fā)生，進行了深入研究。

收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供或公開個人信息等個人信息處理活動，成為促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的強勁動力，但因非法處理個人信息所導致的侵害個人信息權益的事件也層出不窮。2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，對個人信息的界定、處理個人信息活動的原則和要求、個人信息處理者的安全保障義務、相關機關及其工作人員的保密義務等方面做出了規(guī)定。2021年8月20日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)，對個人信息的處理和跨境提供的規(guī)則、個人信息處理者的權利和義務、履行個人信息保護的職責部門等做了進一步的規(guī)定。尤其在民事責任方面，該法第69條明確了侵害個人信息權益的過錯推定責任原則和賠償數(shù)額確定規(guī)則。可以看出，我國目前是以專門立法與分散立法相結合的方式，逐步規(guī)范個人信息處理活動，強化相關部門的職責。這為我國個人信息保護和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供了有力的法律保障。通過司法途徑救濟被侵害的個人信息權益，對抑制侵害個人信息權益的侵權行為、減少因違法處理個人信息滋生的犯罪活動、規(guī)范個人信息活動秩序至關重要。而侵害個人信息權益行為的司法認定、個人信息權益的法律屬性、證明責任及其損害賠償規(guī)則等，在理論界和司法實踐中仍是極具爭議而又亟待解決的問題。

侵害個人信息權益行為的民事司法認定

本文借助中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，檢索標題部分含有“個人信息”“個人信息保護”的案件，以及全文含有“個人信息權”“個人信息權益”的司法裁判文書，經(jīng)過篩選，收集了有關“侵害個人信息權益行為”的有效裁判文書82篇，①以此為基礎，對個人信息權益的司法救濟方式展開實證研究。通過對侵害個人信息權益的民事司法裁判文書的分析，本文認為目前侵害個人信息權益的民事案件具有四個特點。

第一，侵害個人信息權益的案件數(shù)量逐年遞增、呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，其中相關民事案件的數(shù)量遠低于相關刑事案件的數(shù)量。以案件數(shù)量為視角，我國侵害個人信息權益案件的數(shù)量自2017年以來成倍增長，相較于2016年的增幅為316%，且之后每年案件總數(shù)保持在3000件左右；從不同類型案件數(shù)量來看，自2013年至2021年上半年，相關刑事案件數(shù)量為11224件、相關民事案件數(shù)量為82件、相關行政案件數(shù)量為12件；從案件分布來看，侵害個人信息權益的案件主要集中在江蘇省、浙江省、廣東省和上海市。這表明，盡管各類侵害個人信息權益的行為屢見不鮮，但權利人選擇通過民事訴訟途徑維護自身權益的案件，在侵害個人信息權益案件總數(shù)中的比例卻很低，且地區(qū)間個人信息權益的司法救濟發(fā)展不均衡，集中在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)。

第二，侵害個人信息權益民事案件的立案案由從分散逐步發(fā)展至統(tǒng)一。根據(jù)最高人民法院民事案件案由相關規(guī)定，民事案件案由的表述方式原則上為“法律關系性質+糾紛”，從民事案件案由的“法律關系性質”中可看出法官對案件法律關系性質的判斷。就侵害個人信息權益民事裁判文書中的案由而言，法官之間對于個人信息權益的法律屬性的認定存在很大差異，故案由包括一般人格權、②隱私權、③名譽權、④個人信息權、⑤侵權責任、⑥網(wǎng)絡侵權責任。⑦總體上，法官對侵害個人信息權益的行為多按人格權糾紛和侵權責任糾紛來處理，其中，以“人格權糾紛”為案由的糾紛包括個人信息保護糾紛、名譽權糾紛、隱私權糾紛、一般人格權糾紛；以“侵權責任糾紛”為案由的糾紛多是個人信息權益網(wǎng)絡侵權糾紛。2021年1月1日起施行的《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法〔2020〕346號)將“隱私權糾紛”剖分為“隱私權糾紛”和“個人信息保護糾紛”兩類，此后，侵害個人信息權益民事案件的立案案由統(tǒng)一為“個人信息保護”糾紛，設置在人格權糾紛下作為第三級立案案由。該規(guī)定是基于《民法典》總則編“民事權利”章第111條對個人信息的相關規(guī)定，法院并未將個人信息權益認定為獨立的民事權利，而是將其視為與隱私權并列的具體人格權益。

第三，當事人提請訴訟，需自己證明其個人信息權益受侵害的事實，故其承擔的訴訟成本遠高于可能獲得的經(jīng)濟賠償和維權合理費用。根據(jù)《個人信息保護法》第69條、民事訴訟法及相關司法解釋規(guī)定的舉證責任分配規(guī)則，當事人請求個人信息處理者承擔侵害其個人信息權益的民事責任，應承擔就該訴訟請求所依據(jù)事實的舉證責任，若未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應承擔不利后果。而為證明侵害其個人信息權益的事實，當事人需承擔收集、固定證據(jù)的人力、時間成本及各種相關費用，包括工商查詢費、公證費、材料費、交通費、律師費等。法院支持的責任方式包括刪除個人信息、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失、承擔維權合理費用、支付精神損害撫慰金等。⑧由于個人信息蘊含的經(jīng)濟價值難以衡量，違法處理個人信息活動對個人信息權益人造成的財產(chǎn)損失和精神損害賠償也難以準確評估，而維權合理費用通常只包括鑒定費用而不涵蓋律師費用，精神損害撫慰金更是僅具象征意義。因此，當事人采取訴訟途徑進行維權，即使勝訴，其所能獲得的財產(chǎn)賠償和精神損害撫慰金，與其所付出的維權成本也完全不能匹配。

第四，個人信息權益的民事與刑事司法保護之間的銜接尚顯不足。在個人信息保護范疇方面，民法和刑法對個人信息界定的范疇是基本一致的，均是以“載體+可識別性”為標準，⑨包括自然人活動情況在內的各類信息，并不局限于受隱私權或名譽權保護的個人信息；就侵害個人信息權益的嚴重程度而言，非法獲取、出售或提供公民個人信息達到“情節(jié)嚴重”程度并構成犯罪時，⑩刑事司法保護才可介入。但追究刑事犯罪司法程序復雜、耗時較長。2020年9月18日，最高人民檢察院出臺《關于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導意見》，將網(wǎng)絡侵害(個人信息保護)案件列為新領域公益訴訟重點范圍。個人信息保護列入民事公益訴訟，為取證難、維權成本高且難以通過私益訴訟維護個人信息權益的困境提供了司法救濟渠道。尤其是，檢察機關在辦理侵犯公民個人信息刑事案件的過程中可以提起刑事附帶民事公益訴訟，有助于及時有效阻斷侵害個人信息權益行為的發(fā)生，成為銜接個人信息民事與刑事司法保護之間的重要方式。但個人信息保護公益訴訟的適用范圍較小，針對的只是存在大量侵害社會公益的侵權行為并達到刑事犯罪標準的情況。而且在侵害個人信息刑事附帶民事公益訴訟中，因被侵權人往往人數(shù)眾多甚至是不特定的，侵權人所承擔的民事侵權責任一般是在公開媒體上向被侵權的社會公眾賠禮道歉、支付賠償金。因賠償金數(shù)額遠低于罰金且是由檢察機關作專門處理，因而難以為特定的具體被侵權人提供及時有效的司法保護。更為突出的問題是，對于達不到刑事犯罪標準的侵害個人信息權益的侵權行為而言，必須使侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任，才能及時有效地制止侵權行為，維護個人信息權益人的正當權益。但在這種情況下，刑事司法由于侵權行為達不到犯罪標準而難以介入，私益訴訟又因成本過高，抑制了個人選擇訴訟途徑維護自身信息權益的積極性，這就使得個人信息的民事司法保護與刑事司法保護之間缺乏有效銜接，難以遏制紛繁復雜的侵害個人信息權益違法行為的發(fā)生。

總之，2013年以來，相關司法裁判文書對個人信息權益侵權行為的司法認定標準不一；個人信息權益人的財產(chǎn)損失難以評估，侵權損害賠償數(shù)額遠低于其財產(chǎn)損失和訴訟成本；個人信息權益的民事與刑事司法保護缺乏有效銜接等，這些問題影響了個人信息權益人選擇通過民事訴訟方式來維護自身的信息權益，致使個人信息保護的相關民事案件數(shù)量遠低于相關刑事案件數(shù)量。究其原因，乃在于個人信息權益的法律屬性、侵害個人信息權益行為的司法認定、證明責任的分配和責任方式均存有爭議。在法律適用中，如何界定隱私與個人信息？個人信息能否成為個人自由處置的財產(chǎn)或準財產(chǎn)，抑或不可任意處置人格的一部分？對個人信息的司法保護應采取財產(chǎn)權保護框架、人格權保護框架，抑或知識產(chǎn)權保護框架？這些問題成為需要認真斟酌且極具實踐意義的問題。

個人信息權益的權利屬性爭議

個人信息權益的司法保護應選擇何種模式？回答這個問題，首先需要討論的是個人信息權益能否成為一項獨立民事權利；并在此基礎上，對個人信息權益的權利屬性、個人信息蘊含的財產(chǎn)權益與人格權益、司法過程中證明責任的分配以及法律適用的選擇等問題展開理論分析。

(一)將個人信息權視為一項獨立民事權利已成為立法趨勢

將個人信息權視為一項獨立的民事權利已成為現(xiàn)代社會法治發(fā)展的普遍趨勢。目前，許多國家和地區(qū)的法律對個人信息權的基本內容做出規(guī)定，且多以隱私權保護為基礎開展個人信息保護立法。美國的個人信息保護立法即采用隱私權保護模式，將個人信息權視為一類隱私權。在美國的法律中，隱私權是一個框架性的權利，類似于德國的一般人格權。歐洲學界的主流觀點是將個人信息權視為一項獨立權利。1991年6月，德國《聯(lián)邦資料保護法》首次提出“個人信息權”的概念，認為個人信息保護是對隱私權保護的衍生和擴展。我國個人信息保護立法以《民法典》為基礎、以《個人信息保護法》為專門立法，相關規(guī)定分散于不同法律的不同條文中，涉及國家安全法、民法、刑法等。盡管國內學界就個人信息權益能否成為一項獨立的民事權利尚存爭議，且《民法典》和《個人信息保護法》中并未明確規(guī)定個人信息權，但個人信息是與特定自然人相聯(lián)系的，對個人信息的非法獲取、公開、買賣等行為顯然會對個人的正常生活造成影響，甚至會滋生各種犯罪活動。由此，個人信息權益不僅是應受法律保護的民事權益，更應成為一項獨立的民事權利。

從法律條文編排的邏輯來看，“個人信息保護”與“隱私權”并列規(guī)定于人格權編內?！睹穹ǖ洹酚诘谒木帯叭烁駲唷钡诹隆半[私權和個人信息保護”中對“個人信息保護”做了詳細規(guī)定，此外，該編還規(guī)定了生命權、健康權、姓名權、名稱權、名譽權和隱私權等具體權利。將“個人信息保護”置于與“隱私權”并列的立法編排，且與多種具體人格權歸納于同編之內，意味著從法條編排的角度看，個人信息權是與其他獨立權利相并列的民事權利。

從權利發(fā)展的歷程來看，個人信息權的出現(xiàn)符合民事權利的發(fā)展規(guī)律。以人格權發(fā)展為例，“由最初的生命權、健康權，擴展到名譽權、貞操權，到近代法律又確定了姓名權、肖像權等具體人格權，直到后來，才出現(xiàn)了一般人格權”。當新類型的“人格”倫理價值產(chǎn)生時，只有被法律確認之后它才可能成為一項新的人格權。換言之，每一項新的人格權都不是人之固有權利，而是立法者為適應社會需要而創(chuàng)設的法定權利。因此，回應信息時代發(fā)展的需求，解決信息技術進步帶來的各種問題，有必要從法律的角度對個人信息權利加以確認。

從學理角度看，個人信息權不能被其他權利所涵蓋，且與其他法律權益相比具有鮮明的特征和內容，需要被法律確認為獨立權利。盡管個人信息權常被稱為“資訊隱私權”“個人資料隱私權”，個人信息與隱私存在重復之處，國外也有學者認為個人信息在本質上是一種隱私。但事實上，個人信息權與隱私權在權利屬性、權利客體、權利內容及保護方式等方面是存在明顯差別的。《民法典》第1034條第3款規(guī)定個人信息范疇中的私密信息適用隱私權相關規(guī)定，沒有特別規(guī)定的適用個人信息保護相關規(guī)定。在法律適用方面，個人信息保護規(guī)定與隱私權保護規(guī)定是一般與特殊的關系，隱私權相關規(guī)定無法涵蓋個人信息的保護范疇。個人信息權也不同于一般人格權，一般人格權過于抽象概括、指向不明確，具有兜底保護功能，將個人信息權視為一般人格權，不利于司法裁判的明確性和可預期性。

(二)個人信息權法律屬性的學術爭議

關于個人信息權的法律屬性，存在諸多學術觀點，包括憲法人權說、一般人格權說、隱私權說、財產(chǎn)權說、新型權利說、獨立人格權說，以及主張涉及人格尊嚴的給予人格權保護，涉及主體財產(chǎn)權益的給予財產(chǎn)權保護的混合權利說。國內學者大多主張個人信息權屬于具體人格權，個人信息主體對個人信息流轉范圍和方式的控制是與個人人格發(fā)展緊密相連的，在現(xiàn)實社會中應成為保護個人信息權益的價值基礎?！睹穹ǖ洹贰秱€人信息保護法》對個人信息界定采取的是“載體+可識別性”的立法規(guī)范模式，且《個人信息保護法》增加排除“匿名化處理后的信息”，“可識別性”和排除規(guī)則印證了個人信息具有的人格特征。擁有個人信息的自然人是特定民事主體，有權控制個人信息并排斥他人的非法干涉，體現(xiàn)民事權利核心之私益。但權力來源日益“軟化”，信息日益“物化”。財產(chǎn)權說主張個人信息可以作為財產(chǎn)加以利用，個人信息權是權利主體對其個人信息的商業(yè)價值進行支配的一種新型財產(chǎn)權。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、儲存與分析、出售個人信息已成為常態(tài)，個人信息的大規(guī)模收集和處理甚至成為其核心競爭力。當個人數(shù)據(jù)開始在商業(yè)領域流動時，因阻止個人數(shù)據(jù)泄露而愿意支付的注意成本或保護措施，在一定程度上可以被視為個人數(shù)據(jù)的基本價值。運用大數(shù)據(jù)技術對個人信息進行整合和管理，針對個人需求優(yōu)化自身產(chǎn)品或提供個性化服務能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟價值，但不能因大數(shù)據(jù)技術的運用而忽略個人信息本身蘊含的經(jīng)濟價值，為保護個人信息所花費的注意成本變相成為個人信息蘊含的經(jīng)濟價值。維護個人信息安全僅依賴個人注意義務是不夠的，還需國家維護信息主權、建設國家網(wǎng)絡與信息安全保障體系，以及網(wǎng)絡平臺花費管理成本等等，而維護個人信息安全的經(jīng)濟成本在大數(shù)據(jù)時代被平攤在每一項個人信息的經(jīng)濟價值中。將個人信息權視為人格權或財產(chǎn)權，在司法中各具優(yōu)勢和劣勢。具體而言，通過立法確認個人信息權為具體人格權，可為個人信息權利人提供較為寬泛的法律保護，個人信息權亦成為一種不斷適應時代發(fā)展的新型權利。但在司法適用過程中，由于人格權保護路徑具有一定程度的開放性和模糊性，這可能造成個人信息司法救濟程度不一，導致個人信息權利邊界較為模糊。盡管個人信息的財產(chǎn)權保護規(guī)則較為明確，有助于個人在參與個人信息處理活動中掌握話語權、維護自身財產(chǎn)利益，但基于同意的財產(chǎn)權保護進路同樣可能面臨個人信息保護力度不足的問題。該保護路徑基于如下事實：自然人是對其個人信息的最佳判斷者，應將個人同意置于個人信息流通的核心；但個人在面對隱私政策時，可能會對個人信息被收集、儲存、處理與披露等風險認識不足，難以做出理性判斷，甚至不具備對隱私政策的閱讀和理解能力，難以防范個人信息被非法利用。

法律權利的性質是由其客體的屬性和功能決定的，對個人信息采取何種法律權利保護模式，應根據(jù)個人信息對個人信息主體所具有的屬性和功能來確定。本文主張，個人信息權的法律屬性徘徊在人格權與財產(chǎn)權之間，當個人信息發(fā)揮維護主體人格尊嚴的功能時，應給予其人格權保護；當個人信息發(fā)揮維護主體財產(chǎn)利益的功能時，應給予其財產(chǎn)權保護；如若個人信息同時發(fā)揮維護主體人格尊嚴和財產(chǎn)利益的價值或功能，應給予其人格權和財產(chǎn)權的雙重保護。在工業(yè)社會，個人信息主要發(fā)揮維護人格尊嚴的功能，法律僅給予其人格權保護。高新信息技術開辟了一個社會公眾控制個人信息的新時代，信息正逐漸從公共領域轉移到私有領域，以往在公共領域可以免費獲得的信息，現(xiàn)今因處于私有領域，必須花費足夠費用才能得到。個人信息在維護主體財產(chǎn)利益方面的功能日益凸顯，法律不應忽視個人信息主體對其個人信息享有的財產(chǎn)利益。

個人信息權益司法救濟路徑的法律功能比較

個人信息權益法律屬性的司法認定、個人信息數(shù)量、侵權人獲利數(shù)額等，影響個人信息權益人通過司法程序獲得的經(jīng)濟賠償數(shù)額。尤其是，法官對個人信息權益法律屬性認定的不同，決定了個人信息權益的司法救濟方式和力度。而個人信息權益的司法救濟方式和力度，影響著個人信息法律保護功能的發(fā)揮。如何在司法實踐中全面保護個人信息權益并抑制相關侵權行為的發(fā)生，可以界權成本理論為分析工具，探究在不同個人信息權益權利屬性的情形下，個人信息權益司法救濟的最優(yōu)路徑。

(一)界權成本理論

法律(立法和司法)是現(xiàn)代市民社會和市場經(jīng)濟的支撐性力量，其基礎功能是“定分”和“止爭”。“定分”即“界權”，既包括立法者的初始權利界定，也包括司法者面對合法權利相互沖突時的重新界權?？扑拐J為，“不建立初始的權利界定，就不可能有交換和重組這些權利的市場交易”。法律威懾理論提供了法律“止爭”的事前機制，通過事前的責任分配實現(xiàn)事后的有效預防。法律“止爭”功能的實現(xiàn)需依賴“始終如一的依法判決”的司法機制，通過事后的始終如一依法判決實現(xiàn)事前的糾紛預防機制。

法律“定分止爭功能”的發(fā)揮需要立法機關、行政機關、司法機關和當事人等承擔相應的成本。立法成本、行政成本以及司法成本，便是廣義交易成本中的界權成本、法治成本或制度成本。界權成本是在交易相對人違約時采取權利救濟措施，提請仲裁、訴諸法院并依靠國家強制力執(zhí)行勝訴裁判的成本。一旦加入交易成本的考量，法律制度的作用立即顯現(xiàn)，不同界權方式?jīng)Q定了交易成本的高低甚至決定了交易能否達成。當初始界權尚未達到最佳狀態(tài)時，法律應周延考慮重新界權的利弊得失。法律在模擬市場交易直接配置權利時，不應忽視市場交易所遵循的平等互利原則，得利方應當補償失權方而非無償剝奪。由于界權成本是公共權威在權利界定或規(guī)則選擇上的機會成本，是一種無可避免的最高代價，立法者或法官在“定分”時不得不面對未來，比較不同的界權方案(或規(guī)則選擇)的機會成本(或不得不放棄的預期最大收益)并從中選擇機會成本較低的方案。對立法機關而言，我國個人信息保護立法呈現(xiàn)專門立法和分散立法相結合的特點，除《民法典》與《個人信息保護法》外，大量相關立法散見于《國家安全法》《刑法》等相關法律中，立法機關為此花費大量立法成本。在個人信息保護的司法實踐中，法院為審理相關案件也需要承擔相關的司法成本。除此之外，個人信息權益人同樣需要承擔搜集整理證據(jù)、聘請律師、起訴至法院所花費的時間、費用等訴訟成本。面對個人信息權益的高額界權成本，如何對個人信息權益進行界權，從而最大程度地發(fā)揮法律“止爭”的功能顯得至關重要。

(二)個人信息權益的界權及其止爭功能

除立法者對初始權利的界定，法官面對合法權利相互沖突時的重新界權也是界權的重要方面。法官對個人信息權益的司法認定體現(xiàn)在個人信息權益屬性之人格權與財產(chǎn)權的爭議中，影響著個人信息保護相關法律“止爭”功能的發(fā)揮，即維護個人信息安全、預防和減少個人信息權益的侵權行為等。

一是，將個人信息權益認定為一種新型具體人格權，運用人格權法和侵權法相關條款對個人信息蘊含的人格利益進行救濟。傳統(tǒng)人格權理論主張人格權是主體所固有、不可剝奪、不可拋棄、不可轉讓，且沒有財產(chǎn)屬性的消極性或防御性權利。若認可人格權客體具有財產(chǎn)因素，無異于將內化于主體的人格因素財產(chǎn)化，繼而導致人格權主體的客體化。隨著人格權理論的發(fā)展，人格權客體被分為物質性人格要素和精神性人格要素，通過立法明確自然人對其個人信息享有人格權益，即可同時保護自然人對其個人信息享有的精神利益和經(jīng)濟利益，無需分別設立單獨的人格權和財產(chǎn)權。相應地，我國民事司法實踐堅持人格權一元保護模式，即通過人格權制度實現(xiàn)其精神利益和經(jīng)濟利益保護。在人格權法的適用方面，《民法典》第997條規(guī)定了人格權行為禁令，借此暫時保護被侵害的個人信息權益，第995條和第1000條為包括個人信息權益在內的人格權益被侵害提供了請求權基礎。同時，個人信息權益人在其個人信息權益受到侵害、妨礙或有妨礙的危險時，可以提出與侵權行為的具體方式和造成影響的范圍相當?shù)耐Ｖ骨趾Α⑴懦恋K、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等請求權，以恢復個人信息權益的完滿狀態(tài)且不受訴訟時效的限制。在侵權法適用方面，《民法典》第1182條和第1183條規(guī)定了侵害個人信息權益造成財產(chǎn)損失的賠償數(shù)額確定方式和精神損害賠償規(guī)則，尤其當賠償數(shù)額難以確定時，法院具有可根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額的自由裁量權。通過比較人格權法與侵權法保護個人信息權益的適用效果，可以發(fā)現(xiàn)，對于個人信息權益，相關人格權法的適用更為靈活，人格權行為禁令為個人信息權益人提供了及時有效的司法保護，但法律責任的承擔方式局限于人格權救濟方式。即便法院運用自由裁量權確定賠償數(shù)額，被侵權人的訴訟成本遠高于獲得的財產(chǎn)賠償，且精神撫慰金的適用過于保守，與侵權人獲得的財產(chǎn)利益相比微不足道。從司法“止爭”功能的角度看，將個人信息權益視為人格權益，依據(jù)人格權法和侵權法對個人信息的財產(chǎn)權益提供的司法救濟力度明顯不足，客觀上可能助長或縱容個人信息權益侵權行為的發(fā)生。

二是，將個人信息權益認定為財產(chǎn)權，應當運用合同法和侵權法相關條款對個人信息蘊含的財產(chǎn)權益進行救濟。個人信息權益人的同意雖已成為個人信息保護的公認原則，但不能因個人信息權益人的同意而忽視個人信息蘊含的經(jīng)濟利益，該經(jīng)濟利益隱含在免費模式的“用數(shù)據(jù)支付”中，其實質是個人信息“同意收集使用”代替了“金錢”支付。與傳統(tǒng)財產(chǎn)權理論不同，個人信息在自由處分和自由交易方面不可能如同“物”一般被任意處置，這一特性決定了個人信息權益主體對個人信息的占有、使用、收益和處分均有所不同?！睹穹ǖ洹返?035條和第1036條從正反兩方面肯定了個人信息處理者處理他人的個人信息的權利，《個人信息保護法》第6條規(guī)定了收集和處理個人信息的原則，即應當限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍，處理個人信息應當具有明確、合理的目的，且應當采取與處理目的直接相關、對個人權益影響最小的方式。在合同法適用方面，個人信息許可適用合同應當明確個人信息處理人處理個人信息的范圍、目的和行為邊界，若違反先合同義務、合同履行中的約定義務和法定義務、后合同義務，當事人可行使締約過失責任請求權、約定個人信息保護條款時的合同請求權、未約定個人信息保護條款時不履行合同債務的損害賠償請求權、違反個人信息保護法定義務時的損害賠償請求權。在適用侵權法方面，信息處理人因收集、處理、利用、傳遞他人個人信息而獲得財產(chǎn)性利益，被侵權人除了可以要求侵權人承擔停止侵害、賠償損失等責任方式，還可按照《民法典》第1184條規(guī)定財產(chǎn)損失計算方式，即按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式，將個人信息權益認定為財產(chǎn)權，適用侵權法對侵害財產(chǎn)權益造成的損失行使損害賠償請求權。盡管《個人信息保護法》第69條規(guī)定了侵害個人信息權益的過錯推定責任原則，即個人信息處理者在其個人信息處理活動侵害個人信息權益并造成損害，且無法證明自己沒有過錯的情況下需要承擔損害賠償?shù)惹謾嘭熑危珎€人信息權益人需要向法庭提供證據(jù)證明個人信息權益被損害的事實，以及個人信息權益人因此受到的損失或者個人信息獲得的利益，若個人信息權益人的損失和處理者的獲利難以確定，需要人民法院按照實際情況確定賠償數(shù)額。從司法“止爭”的功能角度看，通過減少個人信息權益人的訴訟成本或加大侵害個人信息權益行為的財產(chǎn)賠償責任以增加侵權行為成本，能夠有效抑制侵權行為的發(fā)生，尤其對未經(jīng)許可擅自將個人信息用于商業(yè)用途的行為，成為預防、減少個人信息權益侵權行為的重要方式。但侵權行為發(fā)生地在網(wǎng)絡空間難以追蹤和確認，勢必增加個人信息權益人的訴訟成本，甚至引發(fā)跨國糾紛的法律適用問題，盡管個人信息權益人無需證明個人信息處理者的過錯，但需要對損害事實進行舉證，舉證難度較大且需要專業(yè)人士協(xié)助。若適用合同法，難以確認被侵害的個人信息的市場價格，賠償數(shù)額的確定存有爭議，而法院支持的賠償數(shù)額往往較低，難以引導和規(guī)范社會公眾的個人信息活動。

個人信息人格權益與財產(chǎn)權益的融合：一種民事司法救濟的新視角

法律是“生活世界”的支撐、保障和穩(wěn)定結構，個體價值觀、動機和創(chuàng)造性在“生活世界”中得以出現(xiàn)和培育。通過立法保障個人信息安全、規(guī)制個人信息有序流動、細化個人信息權益的司法救濟方式，有助于提升社會公眾的個人信息保護意識、促進個人信息在市場經(jīng)濟運行中的運用、激發(fā)個人信息活動的活力。盡管《個人信息保護法》第44條規(guī)定個人對其個人信息的處理享有知情權和決定權，但因個人信息權益的具體請求權基礎不明確、不統(tǒng)一，若將個人信息權益的權利屬性僅視為人格權或財產(chǎn)權，個人信息權益將難以得到全面、充分、有效的司法救濟，可考慮以司法“止爭”功能為視角，融合個人信息權益權利屬性之人格權和財產(chǎn)權，以此為基礎重構個人信息權益的司法救濟路徑。

第一，為有效保護個人信息權益、規(guī)范個人信息處理活動、促進個人信息的合理利用，個人信息權益的司法保護應結合具體案情明確個人信息權益的邊界，嚴格區(qū)分個人信息權益與其他具體人格權的適用情形。盡管《民法典》并未明確將個人信息權益視為獨立的民事權利，且將個人信息保護與隱私權并列置于人格權編，《個人信息保護法》對個人信息處理規(guī)則進行的規(guī)定，涵蓋了一般規(guī)定、敏感個人信息的處理規(guī)則、國家機關處理個人信息的特別規(guī)定，但個人信息權益具備積極行使和收益的特性，不同于傳統(tǒng)人格權且需要通過立法明確為獨立民事權利。在司法實踐中，適用《民法典》《個人信息保護法》等個人信息保護的相關法律，需要在具體案情中分析個人信息權利的權利邊界、行使方式及其賠償責任等。如同個人合理空間需還原到社群共同體中才具有實現(xiàn)的可能，個人信息保護也需還原到特定語境與社群中進行思考。法官應結合具體案情區(qū)分個人信息權與諸如隱私權、名譽權等具體人格權的適用情形，逐步統(tǒng)一以“個人信息保護”為案由的案件類型，以防個人信息權益與其他具體人格權發(fā)生適用沖突。汲取適用人格權法更為靈活、能夠提供及時有效保護的優(yōu)勢，個人信息權益人除可行使人格權請求權，即停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復名譽、賠禮道歉等請求權，在訴訟過程中還可向人民法院申請采取責令行為人停止侵害個人信息行為的措施，為個人信息權益人提供及時有效且不受訴訟時效限制的司法保護。

第二，個人信息權益司法保護應著重個人信息權益的財產(chǎn)權屬性，在證明責任分配和損害賠償數(shù)額方面，個人信息處理者須承擔不能證明自己無過錯的損害賠償?shù)炔焕蠊?，當個人信息權益人遭受的損失難以證明時，法官應運用自由裁量權增加個人信息權益損害賠償數(shù)額。除將個人執(zhí)業(yè)信息、健康信息、信用信息、個人網(wǎng)絡瀏覽信息等各類個人信息聚集成為大數(shù)據(jù)，并對大數(shù)據(jù)進行深加工可獲得財產(chǎn)收益，個人信息本身所具有的經(jīng)濟價值也不容忽視。《個人信息保護法》第69條規(guī)定了個人信息處理者的過錯責任推定原則和損害賠償數(shù)額的確定規(guī)則，即處理個人信息侵害個人信息權益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應當承擔損害賠償?shù)惹謾嘭熑?。當個人信息處理者無法證明自己的個人信息活動無過錯，則須承擔損害賠償?shù)炔焕蠊?；個人信息權益人難以證明自己所遭受的損失，損害賠償數(shù)額按照個人信息權益人受到的損失或者個人信息處理者獲得的利益確定。而個人信息處理者獲得的利益無法確定時，賠償數(shù)額應由法官根據(jù)“實際情況”來確定，此時賠償數(shù)額被涵蓋在法官自由裁量權的范疇內。在侵害個人信息權益案件中，無論是個人信息權益所受的損失或個人信息處理者的收益均是難以確定的，法官可在既有相關案例賠償數(shù)額的基礎上適度提高賠償數(shù)額，設置法定的最低賠償額條款，或參照《民法典》第1185條對侵害知識產(chǎn)權的懲罰性賠償。在侵權人具有明顯侵權惡意的情形下，引入懲罰性賠償制度，尤其對非法出售個人信息，法院應支持個人信息權益人要求的懲罰性賠償，通過提高侵權人的侵權成本抑制侵害個人信息權益行為的發(fā)生。

第三，制定個人信息保護相關司法解釋。可將律師費用置于“合理開支”范圍內，降低個人信息權益人的訴訟成本，彌合個人信息權益民事司法保護與刑事司法保護的差距。個人信息保護的相關法律規(guī)范并非自始基于一個預先設計的規(guī)劃，而是因侵權形態(tài)、科技進步、保護必要性及人民的權利意識而形成，并處于一種快速變動的發(fā)展過程中。我國個人信息保護立法現(xiàn)狀為司法解釋擴張留下了足夠空間，通過對個人信息案件的歸納分析，發(fā)掘在現(xiàn)行法律框架下發(fā)揮“定分止爭”功能的新規(guī)則，并通過司法解釋加以固定，有助于解決個人信息權益保護力度不夠等問題，達到立法成本效益的最優(yōu)化。由于個人信息權益侵權案件中當事人的證明責任包含兩個方面。一方面，當事人對自己的主張有提出證據(jù)予以證明的責任，即行為責任。個人信息權益人對自身個人信息權益受到損害、個人信息處理者違法處理個人信息活動及其中的因果關系承擔證明責任。另一方面，如果案件事實真?zhèn)尾幻?，負有舉證責任的一方當事人承擔敗訴的法律后果，即結果責任。個人信息處理者無法證明自身無過錯則須承擔損害賠償責任。因此，即便《個人信息保護法》規(guī)定了個人信息處理者過錯責任推定原則，個人信息權益人獲取和固定相關證據(jù)往往需要律師協(xié)助，個人信息權益人訴訟成本遠高于其獲得的損害賠償數(shù)額，其中律師費用在訴訟成本中占比較大。在個人信息權益民事司法保護與刑事司法保護的銜接方面，個人信息保護民事公益訴訟為取證難、維權成本高且難以通過私益訴訟的個人信息侵權糾紛提供了救濟渠道，但對于達不到刑事犯罪標準的侵害個人信息權益的違法行為而言，個人信息保護公益訴訟的適用范圍還是太小。對個人信息保護的民事司法救濟力度不足，訴訟成本遠高于其獲得的經(jīng)濟賠償和維權合理費用，勢必抑制個人維護自身個人信息權益的積極性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內。在不限于利用信息網(wǎng)絡侵害個人信息權益的案件中，法院應支持將律師費用計算在賠償范圍內，以此大幅降低個人信息權益的訴訟成本，鼓勵個人信息權益人通過訴訟途徑保護其合法權益，從源頭解決個人信息權益民事司法保護與刑事司法保護銜接不足的問題。

①數(shù)據(jù)來源為中國裁判文書網(wǎng)(https://wenshu.court.gov.cn/)數(shù)據(jù)庫，檢索詞為“個人信息”“個人信息權”“個人信息權益”，檢索范圍為“首部”“全文”，檢索限制項為“案件類型：民事”“文書性質：判決”，檢索時間為2021年8月1日，共檢索138篇，篩選掉“個人信息”詞語僅為案件事實的文書及重復文書，最后得到有效判決書82篇。

②北京市第二中級人民法院(2020)京02民終10179號；江蘇省如皋市人民法院(2020)蘇0682民初6724號；江蘇省淮安市中級人民法院(2020)蘇08民終2511號；重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初9138號；江蘇省昆山市人民法院(2020)蘇0583民初11684號；廣東省廣州市增城區(qū)(2020)粵0118民初6923號民事判決書等。

③遼寧省丹東市中級人民法院(2020)遼06民終1688號；河北省承德市中級人民法院(2020)冀08民終2665號；重慶市第五中級人民法院(2020)渝05民終7205號；重慶市渝北區(qū)人民法院(2020)渝0112民初24368號；北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第29276號；上海市第一中級人民法院(2009)滬一中民二終字第4202號；深圳寶安區(qū)人民法院(2010)深寶法民一初字第1034號；泰州市海陵區(qū)人民法院(2014)泰海民初字第1676號民事判決書等。

④遼寧省阜新市中級人民法院(2020)遼09民終1549號；遼寧省大連市中山區(qū)人民法院(2020)遼0202民初3364號；浙江省義烏市人民法院(2020)浙0782民初15033號；深圳市中級人民法院(2014)深中法民終字第3130號；北京市豐臺區(qū)人民法院(2014)豐民初字第589號；南京市中級人民法院(2015)寧民終字第322號民事判決書等。

⑤廣州市中級人民法院(2014)穗中法立民終字第2604號；溫州市中級人民法院(2015)浙溫民終字第1712號民事判決書等。

⑥山東省德州市中級人民法院(2020)魯14民終1348號；北京市第二中級人民法院(2020)京02民終8514號民事判決書等。

⑦浙江省紹興市越城區(qū)人民法院(2020)浙0602民初7040號；遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院(2020)遼0103民初3916號；北京市第四中級人民法院(2020)京04民終369號民事判決書等。

⑧北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初6694號；北京市第二中級人民法院(2021)京02民終10830號；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)浙0192民初10605號；北京市第一中級人民法院(2017)京01民終509號民事判決書等。

⑨《民法典》第1034條第2款規(guī)定對個人信息的界定，采取的是“載體”+“可識別性”雙重界定模式，并列舉了具有代表性的個人信息具體內容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“公民個人信息”的界定是“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。

⑩《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條對“情節(jié)嚴重”進行了詳細規(guī)定。