王 響

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，北京 100083

在民法典分則的立法進(jìn)程中，學(xué)界對(duì)人格權(quán)及人格權(quán)立法相關(guān)問題展開了熱烈的討論，尤其針對(duì)人格權(quán)是否應(yīng)該在民法典中獨(dú)立成編的問題展開了激烈討論。隨著《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》的發(fā)布，人格權(quán)是否在民法典中獨(dú)立成編的問題也基本上塵埃落定，但是人格權(quán)獨(dú)立成編的立法邏輯和立法內(nèi)涵仍然值得我們繼續(xù)去深入研究?；诖?，本文試圖研究人格權(quán)獨(dú)立成編特有的必要性。

一、除人格權(quán)獨(dú)立成編外的其他兩種立法模式不能有效保護(hù)人格權(quán)

在民法典編纂的過程中，學(xué)者們對(duì)于究竟應(yīng)當(dāng)在民法典中采用何種立法體例和編纂模式來實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的有效保護(hù)展開了激烈的討論。關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的立法模式，有三種主要的觀點(diǎn)：第一種是將人格權(quán)集中規(guī)定在民法典總則編；第二種是將人格權(quán)規(guī)定在民法典分則侵權(quán)責(zé)任編；第三種是讓人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編。細(xì)細(xì)分析就能發(fā)現(xiàn)，前兩種立法模式難以有效地加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。

（一）將人格權(quán)集中規(guī)定在民法典總則編難以實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的有效保護(hù)

事實(shí)上，已頒布的《民法總則》中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了一定程度上的規(guī)定，并列舉了若干種重要的人格權(quán)?！睹穹倓t》中規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，這個(gè)規(guī)定是具有高度概括性和抽象性的，這實(shí)質(zhì)上是規(guī)定了一種一般人格權(quán)，因?yàn)椴还苁鞘裁搭愋偷娜烁駲?quán)益，其背后的內(nèi)涵最終都指向人身自由和人格尊嚴(yán)，保護(hù)各種人格權(quán)益在根本上也是為了保護(hù)人身自由和人格尊嚴(yán)?？倓t中還列舉了自然人、法人、非法人組織所享有的幾項(xiàng)具體人格權(quán)，尤其是第一次規(guī)定了身體權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。同時(shí)也著重規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)的規(guī)則。而且，我們可以注意到，對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定在第五章“民事權(quán)利”中被列于首位，放在了身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定之前，這充分彰顯了我國(guó)對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的高度重視以及人格權(quán)在民事權(quán)利中的重要地位。然而，《民法總則》中對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定具有高度概括性，是抽象的原則性規(guī)定，它沒有對(duì)于各種具體的人格權(quán)所涉及的有關(guān)具體內(nèi)容，如權(quán)利行使規(guī)則和權(quán)利救濟(jì)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，從而無法對(duì)于人格權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)。

首先，《民法總則》是頒布和施行時(shí)間不長(zhǎng)的我國(guó)民法領(lǐng)域的基本性法律。我們?yōu)榱司S護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，是不可能在短時(shí)間內(nèi)對(duì)總則內(nèi)容進(jìn)行大幅度修改以增加人格權(quán)的內(nèi)容的。[1]其次，在民法典總則中全面規(guī)定人格權(quán)也是不切實(shí)際的，因?yàn)檫@在立法技術(shù)的操作上是十分困難的，肯定將面臨民法典體系設(shè)計(jì)的困難。如果要將人格權(quán)的規(guī)定放置于總則中，則一定逃不開一個(gè)難題，那就是人格權(quán)應(yīng)被放置在哪個(gè)位置。解決這個(gè)難題有兩種方式，一是將人格權(quán)在總則中的自然人部分進(jìn)行規(guī)定。但是這樣做在體系上必然會(huì)出現(xiàn)問題，因?yàn)榉ㄈ?、非法人組織也享有相應(yīng)的人格權(quán)，我們必須要考慮將它們置于何處的問題，很明顯，按這種方式，也只能將它們放置在總則中的法人或非法人組織部分。這樣一來，對(duì)民事主體的人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定就分散在了民法總則中的各主體規(guī)則下，沒有形成一個(gè)完整而集中的體系，可能會(huì)破壞民法典的體系化特征。第二就是將人格權(quán)規(guī)則置于總則中的民事權(quán)利部分。這種方式的不合適之處在于會(huì)使人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定過于詳細(xì)，這與其他簡(jiǎn)略規(guī)定的民事權(quán)利有十分明顯的差異，很顯然是不具有足夠協(xié)調(diào)性的，將導(dǎo)致民事權(quán)利部分的內(nèi)部體系陷入無法避免的混亂。[2]

很顯然，嘔心瀝血編纂民法典很大程度上就是為了使我國(guó)的民事法律規(guī)則形成一套完整、科學(xué)的體系，不像過去那樣松散。而將自然人、法人、非法人組織的人格權(quán)相關(guān)規(guī)則在主體制度中分散規(guī)定一方面勢(shì)必會(huì)破壞民法典的體系化特征，另一方面也會(huì)破壞對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)是民事主體對(duì)自己的生命、身體、健康、姓名、名稱、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益所享有一種民事權(quán)利，只有對(duì)人格權(quán)進(jìn)行充分保障，才能使一個(gè)人借以安身立命的基本人格權(quán)益得到保障。而主體規(guī)則是著眼于規(guī)定自然人、法人、非法人組織的人身自由或人格尊嚴(yán)上的平等以及被賦予的民事行為能力，它并不考慮如何對(duì)被侵害的人格權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的問題。[3]也就是說，如果民事主體的人格權(quán)益被侵害了，我們是難以通過主體制度去對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)的，從而我們也就無法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)。

如果將人格權(quán)的規(guī)定置于總則中的民事權(quán)利部分，那么也會(huì)存在一些問題。民法總則中對(duì)各類民事權(quán)利的規(guī)定僅限于列舉和一些粗略的規(guī)則，我們是不可能寄希望于讓它對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定的。因?yàn)樗旧砭途哂懈叨瘸橄笮?，總則的規(guī)則是從民法典各編中被提煉出來的共性規(guī)則，所以它不應(yīng)該包含對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的具體性規(guī)定。正如王利明教授所言的那樣，規(guī)定最為一般普遍性的規(guī)則才是總則的任務(wù)，而分則才應(yīng)該是放置具體性規(guī)定的地方，總則是應(yīng)該在總體上涵蓋分則的全部?jī)?nèi)容的，所以其規(guī)定必須是高度概括性和一般性的，如果總則是包含許多具體的特殊性規(guī)則的，那它就不是一個(gè)合格的總則。而人格權(quán)制度下的規(guī)則一般以復(fù)雜性、具體性和發(fā)展變動(dòng)性為特征，這與民法總則規(guī)則的高度概括性和一般性是截然不同的，這些內(nèi)容也不為總則所兼容。[4]所以，我們不應(yīng)該強(qiáng)行將人格權(quán)規(guī)則加入總則中，否則必然會(huì)適得其反。綜上所述，將人格權(quán)集中規(guī)定在民法典總則編難以有效保護(hù)人格權(quán)。

（二）將人格權(quán)規(guī)定在民法典侵權(quán)責(zé)任編難以有效保護(hù)人格權(quán)

我們知道，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)其保護(hù)的權(quán)利進(jìn)行了列舉，而且人格權(quán)占其中很大一部分比重。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)一些人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定在某種程度上促進(jìn)了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，比如對(duì)于人格權(quán)益被侵犯的受害人如何得到權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。但是我們也應(yīng)該看到，將人格權(quán)全部納入侵權(quán)責(zé)任編是難以有效保護(hù)人格權(quán)的，這種方式存在著諸多問題：

1.從形式上看，在侵權(quán)責(zé)任編集中規(guī)定人格權(quán)將使民法典體系出現(xiàn)問題

在侵權(quán)責(zé)任編集中規(guī)定人格權(quán)制度這與民法典的體系化是相悖的。民法典分則中的侵權(quán)責(zé)任編對(duì)侵害某些人格權(quán)的行為如何處理作出了相關(guān)規(guī)定，但是它是不會(huì)對(duì)各項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)容和范圍進(jìn)行界定的，更不會(huì)規(guī)定如何行使人格權(quán)，因?yàn)檫@是上一立法環(huán)節(jié)的任務(wù)，也就是說，這些都是人格權(quán)法應(yīng)該完成的任務(wù)，而不應(yīng)該強(qiáng)加給侵權(quán)責(zé)任法。從立法邏輯上來考慮，必須先對(duì)各項(xiàng)民事權(quán)利作出規(guī)定才有認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的可能性。對(duì)于保護(hù)人格權(quán)這一層面來說，侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)性質(zhì)的法，而人格權(quán)法是確權(quán)性質(zhì)的法，權(quán)利必須走在救濟(jì)之前，這也具體表現(xiàn)了立法的科學(xué)性。[5]首先得確權(quán)，權(quán)利被確定下來了，對(duì)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定才能有據(jù)可循，才能更加穩(wěn)固。雖然侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)定權(quán)利救濟(jì)的同時(shí)也可以間接地發(fā)揮確權(quán)的功能，但是畢竟無法直接地確認(rèn)權(quán)利。如果我們不將人格權(quán)獨(dú)立成編，而是將人格權(quán)相關(guān)規(guī)定納入侵權(quán)責(zé)任編中，那么必然會(huì)使立法邏輯出現(xiàn)漏洞，使民法典體系不夠完整。

其次，在侵權(quán)責(zé)任編集中規(guī)定人格權(quán)必然會(huì)破壞人格權(quán)規(guī)則自身的體系。從整體框架來看，人格權(quán)的類型體系是較為完備的，它由一般人格權(quán)和各項(xiàng)具體人格權(quán)共同構(gòu)成，在結(jié)構(gòu)上形成了一種總分的結(jié)構(gòu)，一般和普遍的規(guī)則與具體細(xì)化的規(guī)則互相協(xié)調(diào)，互相呼應(yīng)，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體。從具體的細(xì)化規(guī)則來看，各項(xiàng)具體人格權(quán)的效力、行使、救濟(jì)等相關(guān)規(guī)則也越發(fā)豐富和具體，人格權(quán)的具體內(nèi)容其實(shí)是十分繁雜的，需要進(jìn)行十分細(xì)致的規(guī)定。這樣看來，如果我們只將人格權(quán)規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任編中進(jìn)行淺顯的規(guī)定，是無法使完整的人格權(quán)規(guī)則體系被建立起來的。事實(shí)上，人格權(quán)規(guī)則范圍十分廣泛，它的界定、行使、限制、使用等內(nèi)容已經(jīng)不是侵權(quán)責(zé)任編可以完全涵蓋在內(nèi)的了。比如，自然人對(duì)自己肖像的制作、使用、公開或許可他人使用的權(quán)利所包含的具體規(guī)則就明顯難以為侵權(quán)責(zé)任編所涵蓋。

2.從實(shí)際效果上看，在侵權(quán)責(zé)任編集中規(guī)定人格權(quán)不利于充分保護(hù)人格權(quán)

人格權(quán)法作為權(quán)利法，是確定權(quán)利的類型及其內(nèi)容和范圍等的法，而侵權(quán)責(zé)任法是在民事主體的權(quán)利受到侵害以后對(duì)受害人予以救濟(jì)的法。人格權(quán)法也是界定侵權(quán)責(zé)任法中人格權(quán)保護(hù)相關(guān)規(guī)則適用范圍的前提。如果只在侵權(quán)責(zé)任編集中規(guī)定人格權(quán)，而不單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編，會(huì)產(chǎn)生一些問題，使對(duì)人格權(quán)的保護(hù)打一些折扣。

在侵權(quán)責(zé)任編中集中規(guī)定人格權(quán)會(huì)使侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利范圍難以確定，從而不利于人格權(quán)的保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中對(duì)各項(xiàng)具體人格權(quán)的邊界沒有很清楚的界定，而人格權(quán)的內(nèi)容其實(shí)是十分繁雜的，侵權(quán)責(zé)任法雖然對(duì)侵害人格權(quán)的行為的構(gòu)成要件、責(zé)任形式等進(jìn)行了規(guī)定，但是如前文所述，它不會(huì)去完成上一立法環(huán)節(jié)的任務(wù)，也就是說，它不可能細(xì)化規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)涵、行使、限制等，這就可能會(huì)給司法實(shí)踐中對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定帶來困難。[6]因?yàn)闆]有統(tǒng)一的法律尺度可供參考，很多時(shí)候法官只能行使自己的自由裁量權(quán)去解決，有一些法官自己擅自創(chuàng)制的人格權(quán)就是這么出現(xiàn)的，比如所謂的“親吻權(quán)”。雖然有的案例看起來很荒唐，但是如果不給一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這種荒唐的案例可能會(huì)層出不窮。如果不給法官提供具體的人格權(quán)裁判規(guī)則，很可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判的不統(tǒng)一，從而造成同案不同判的不公平現(xiàn)象，對(duì)司法公信力造成傷害，自然也不利于人格權(quán)相關(guān)規(guī)則的實(shí)施推行。另一方面，人格權(quán)立法應(yīng)該起到引導(dǎo)公民正確行使人格權(quán)、尊重他人人格權(quán)和人格尊嚴(yán)的作用。法律在規(guī)定一項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)涵的同時(shí)也應(yīng)該規(guī)定義務(wù)人所負(fù)有的義務(wù)，應(yīng)該作出禁止侵犯該項(xiàng)人格權(quán)的禁止性規(guī)定，而這類禁止性規(guī)定就不適合規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，難以為侵權(quán)責(zé)任法所涵蓋。

二、人格權(quán)獨(dú)立成編是構(gòu)建完善的民法典體系的必然要求

民法總則的規(guī)則是從民法典各編中被提煉出來的共性規(guī)則，它的任務(wù)是對(duì)民事法律關(guān)系中的一些基本性的共性問題進(jìn)行規(guī)制，它的規(guī)則是具有高度概括性和一般性的。而民法典分則是對(duì)各種各樣的民事權(quán)利進(jìn)行開枝散葉式的規(guī)定，這些規(guī)定是涉及到行使、利用、限制等方方面面的，而非總括性質(zhì)的。事實(shí)上，民法典的總體結(jié)構(gòu)是總分形式的，總則是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典的，立法者根據(jù)總則所包含的精神和原則，將涵蓋在總則中但是沒有被展開的民事權(quán)利的具體內(nèi)容填充到分則體系中。總則和分則互相協(xié)調(diào)，在無形中進(jìn)行對(duì)接，才能形成一個(gè)完整有機(jī)的民法典體系，才能真正實(shí)現(xiàn)民法典的價(jià)值。在德國(guó)的民法典體系中，我們可以看到，人格權(quán)是沒有被獨(dú)立成編的，這其中雖然有它的立法邏輯在里面，但是也導(dǎo)致了其體系缺陷的存在。德國(guó)民法典中，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容都分別獨(dú)立成編了，但是人格權(quán)卻沒有獨(dú)立成編，這明顯造成了重視財(cái)產(chǎn)關(guān)系、輕視人身關(guān)系的固有缺陷。如果我國(guó)民法典做到將人格權(quán)獨(dú)立成編，則可以不再重蹈覆轍。[7]我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象為人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系下的身份關(guān)系的具體內(nèi)容都已經(jīng)在民法典分則中分別獨(dú)立成編，此時(shí)如若人格權(quán)不獨(dú)立成編，那么民法典分則的調(diào)整對(duì)象是缺失了人格關(guān)系這一重要部分的，人身關(guān)系就像一個(gè)瘸了一條腿的人，它是走不好路，也走不遠(yuǎn)路的。這樣一來，民法典分則是無法與民法總則進(jìn)行合理的相互協(xié)調(diào)與呼應(yīng)的?？偠灾?，人格權(quán)獨(dú)立成編的立法模式是我們?yōu)榱司S護(hù)民法典邏輯性和體系性所必然要作出的抉擇。[8]

人格權(quán)獨(dú)立成編也是構(gòu)建和完善人格權(quán)法自身體系的必然要求。一般人格權(quán)規(guī)則應(yīng)對(duì)人格權(quán)的基本問題以及從各項(xiàng)具體人格權(quán)中提煉出來的共性問題進(jìn)行規(guī)定；而具體人格權(quán)規(guī)則應(yīng)對(duì)各項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)容、行使和利用、限制等方面進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。只有將一般人格權(quán)規(guī)則與具體人格權(quán)規(guī)則有機(jī)結(jié)合起來，才能使一個(gè)完整且合理的人格權(quán)自身體系被建立起來。這樣才有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。實(shí)際上，在審判實(shí)踐中，我們可以在已有人格權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體判例以及專家學(xué)者的論證等，再去發(fā)展新的更貼合社會(huì)實(shí)際生活的人格權(quán)規(guī)則。我們必須設(shè)定較為豐富、貼合當(dāng)下現(xiàn)實(shí)社會(huì)各方面的人格權(quán)規(guī)則，這樣才有形成統(tǒng)一裁判尺度的可能性。[9]

三、人格權(quán)獨(dú)立成編是保護(hù)人格權(quán)的必然要求

隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，人格權(quán)相關(guān)問題也不斷涌現(xiàn)出來，而且有很多前所未有的新問題亟待解決，新問題、新情況的出現(xiàn)也對(duì)人格權(quán)立法提出了更高的要求。然而，我國(guó)《民法總則》中有關(guān)人格權(quán)的幾個(gè)條文過于原則化、抽象化、簡(jiǎn)單化，如果從保護(hù)人格權(quán)的立法目的來看，這些條文顯然是太過單薄了，因?yàn)樗皇菍⒏黜?xiàng)人格權(quán)簡(jiǎn)單地列舉出來，告訴我們法律肯定這些人格權(quán)的存在也會(huì)保護(hù)它們，但也只是停留在這一層面。對(duì)于人格權(quán)的限制規(guī)則、尊重人格權(quán)應(yīng)負(fù)義務(wù)的規(guī)則、人格權(quán)被侵害的救濟(jì)規(guī)則等等這些人格權(quán)的具體內(nèi)容并未得到體現(xiàn)。所以它并未在真正意義上對(duì)人格權(quán)予以確認(rèn)以進(jìn)一步保護(hù)人格權(quán)，也未能涵蓋人格權(quán)的具體內(nèi)容。只有設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編，才能更好地為民事主體行使人格權(quán)、為人格權(quán)的保護(hù)提供指引。獨(dú)立的人格權(quán)編可以對(duì)具體人格權(quán)的內(nèi)容與邊界予以明確，讓民事主體知道自己享有哪些類型的人格權(quán)、如何行使該權(quán)利，該權(quán)利有哪些可能被侵害的情形以及被侵害后如何得到救濟(jì)。這樣才能為民事主體實(shí)現(xiàn)人格權(quán)利提供有力保障。另一方面，獨(dú)立的人格權(quán)編將在各項(xiàng)具體人格權(quán)的構(gòu)成要件、義務(wù)負(fù)擔(dān)類型、權(quán)利救濟(jì)方式等方面規(guī)定具有實(shí)操性的規(guī)則，形成統(tǒng)一的人格權(quán)裁判尺度，從而更好地保護(hù)人格權(quán)。[10]另外，人格權(quán)的體系是具有開放性的，社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步使得人格權(quán)在未來必然會(huì)不斷得到發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立的人格權(quán)編為人格權(quán)制度未來的發(fā)展預(yù)留空間。[11]

四、結(jié)語

雖然人格權(quán)獨(dú)立成編這種人格權(quán)立法模式和一些傳統(tǒng)民法典的人格權(quán)立法模式有較大區(qū)別，但是基于人格權(quán)自身的特點(diǎn)、當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與科技發(fā)展水平以及對(duì)中國(guó)未來發(fā)展的預(yù)期，人格權(quán)獨(dú)立成編應(yīng)是立法者的必然選擇，人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編的立法創(chuàng)舉也將在中國(guó)乃至世界立法史上留下濃墨重彩的一筆！