冉克平,候曼曼

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)/權(quán)利擔(dān)保體系中,傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立需要移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有,這一方面導(dǎo)致質(zhì)物的使用價(jià)值和交換價(jià)值嚴(yán)重受限,另一方面也增加了質(zhì)權(quán)人的控貨成本,因此傳統(tǒng)質(zhì)押模式日漸式微。在商人理性的驅(qū)使下,融資擔(dān)保實(shí)踐開始采用基于“現(xiàn)金—存貨—應(yīng)收賬款—現(xiàn)金”經(jīng)營(yíng)循環(huán)的存貨融資模式。在貸款期間存貨可以流入流出并非恒定不變,呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)循環(huán)過(guò)程(2)參見(jiàn)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所2018年《中國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資市場(chǎng)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響課題研究報(bào)告》。。這有效平衡了出質(zhì)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自由與質(zhì)權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制。存貨可以抵押或質(zhì)押,其中質(zhì)押包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和倉(cāng)單質(zhì)押,本文主要圍繞動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押展開研究。

目前理論和實(shí)踐通說(shuō)認(rèn)為,在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)物雖具有流動(dòng)性,但存在最低價(jià)值控制線,故符合物權(quán)客體特定原則,動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)有效設(shè)立(3)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第1490號(hào)民事裁定書;程嘯:《擔(dān)保物權(quán)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第619頁(yè);陳本寒:《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》,載《政治與法律》2019年第9期,第137頁(yè)。。但仍需剖析在質(zhì)押期間質(zhì)物實(shí)體特定和價(jià)值特定的關(guān)系。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律定位,目前有學(xué)者認(rèn)為其本質(zhì)上仍屬于非典型擔(dān)保[1],但大部分學(xué)者均認(rèn)為其屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押[2-6]。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)并未直接規(guī)定“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”這一擔(dān)保類型,將動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押定位于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還需調(diào)和其與物權(quán)法定原則之間的沖突。司法審判實(shí)踐對(duì)于動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議,《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)第63條采“交付標(biāo)準(zhǔn)”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)第55條又改為采“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”,這一標(biāo)準(zhǔn)形式上突破了傳統(tǒng)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的“交付”標(biāo)準(zhǔn),其合理性尚待證成。學(xué)界關(guān)于動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示方式,存在“交付說(shuō)”[3]“交付和共同占有”[2]“登記說(shuō)”[5][7]爭(zhēng)議,還需擇定合理的公示方式,以有效公示質(zhì)權(quán)并保護(hù)潛在第三人利益。為了使動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度能更好地運(yùn)行,緩解中小企業(yè)融資難問(wèn)題,助推營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化和高質(zhì)量發(fā)展[8],本文主要對(duì)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押實(shí)體特定與價(jià)值特定的動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系、法律定位、設(shè)立和公示方式等問(wèn)題進(jìn)行闡釋,以期為企業(yè)經(jīng)營(yíng)與融資營(yíng)造良好的“軟環(huán)境”。

二、動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)作模式與客體特定原則的解釋

(一)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)作邏輯與實(shí)踐模式

在存貨融資中,銀行或信貸機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)的評(píng)估基于“現(xiàn)金—存貨—應(yīng)收賬款—現(xiàn)金”這一經(jīng)營(yíng)循環(huán)過(guò)程,即通過(guò)企業(yè)應(yīng)收賬款和財(cái)物的變化,掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況,從而決定是否給企業(yè)融資。銀行或信貸機(jī)構(gòu)提供的貸款金額取決于合格擔(dān)保品的總量,此為借款基礎(chǔ)。在貸款期間,借款基礎(chǔ)與可用貸款額度之間呈動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系:若企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)則存貨增加,即借款基礎(chǔ)增加,那么可用貸款額度也會(huì)增加,企業(yè)可從銀行或信貸機(jī)構(gòu)獲得更多的貸款;反之,若企業(yè)縮小生產(chǎn),存貨減少,那么貸款金額也會(huì)下降。因此,銀行或信貸機(jī)構(gòu)通過(guò)監(jiān)控經(jīng)營(yíng)循環(huán),一方面可以根據(jù)借款基礎(chǔ)提供貸款,支持中小微企業(yè)的發(fā)展;另一方面也可以動(dòng)態(tài)調(diào)整可用貸款額度,以此來(lái)降低自身風(fēng)險(xiǎn)(4)在中國(guó)倉(cāng)儲(chǔ)與配送協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)與世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司(IFC)于2020年4月15日共同主辦的“存貨融資及第三方擔(dān)保品管理在線系列講座·第一期”中,世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司(IFC)高級(jí)金融部門專家黃琳女士介紹了存貨融資的運(yùn)行模式及類型。。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為存貨融資的一種,亦遵循該融資擔(dān)保邏輯。

在存貨融資擔(dān)保較為發(fā)達(dá)的地區(qū),擔(dān)保品管理已成為一個(gè)成熟的行業(yè),擔(dān)保品管理公司一般基于兩類合同框架為銀行或信貸機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保品管理服務(wù):擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議(Stock Monitoring Agreement,簡(jiǎn)稱SMA)和擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議(Collateral Management Agreement,簡(jiǎn)稱CMA)[9]。按照銀行或信貸機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)借款人質(zhì)量的評(píng)級(jí),CMA中借款人風(fēng)險(xiǎn)較高,第三方擔(dān)保品管理公司對(duì)存貨的控制程度也較高。我國(guó)相關(guān)部門借鑒國(guó)際慣例并根據(jù)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保實(shí)踐制定了《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》并起草了《擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議》(CMA)和《擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議》(SMA)暫定稿。

“擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議”(CMA)模式針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶。在該模式中,存在“三個(gè)主體”即銀行或信貸機(jī)構(gòu)、借款企業(yè)以及第三方擔(dān)保品管理公司,“三個(gè)協(xié)議”即貸款協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議以及擔(dān)保品管理協(xié)議。擔(dān)保權(quán)人對(duì)債務(wù)人有最低擔(dān)保品價(jià)值要求,要求第三方擔(dān)保品管理公司管理的擔(dān)保存貨的余額不能低于某個(gè)最低的價(jià)值。擔(dān)保品管理人對(duì)存放在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的商品進(jìn)行不間斷和獨(dú)有的管理,該倉(cāng)庫(kù)由擔(dān)保品管理人臨時(shí)租用,在倉(cāng)庫(kù)上張貼標(biāo)識(shí)并上鎖。該模式有如下特點(diǎn):第一,擔(dān)保品管理公司對(duì)貨物控制程度高。雖然債務(wù)人仍保有存貨所有權(quán),但是存貨已經(jīng)質(zhì)押給銀行或信貸機(jī)構(gòu),此時(shí)第三方擔(dān)保品管理公司代表銀行或信貸機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保存貨實(shí)施排他性占有和控制,債務(wù)人不能隨便提貨或者進(jìn)出倉(cāng)庫(kù)。第二,擔(dān)保品管理公司負(fù)擔(dān)的義務(wù)較高。擔(dān)保品管理公司在接收存貨時(shí),應(yīng)對(duì)存貨的重量、包裝等進(jìn)行驗(yàn)收,在控制存貨期間,應(yīng)妥善保管存貨,確保存貨有良好的存儲(chǔ)條件和環(huán)境。擔(dān)保品管理公司根據(jù)銀行或信貸機(jī)構(gòu)的要求,向其提供關(guān)于擔(dān)保存貨數(shù)量、規(guī)格的報(bào)告,以及單據(jù)、臺(tái)賬、電子影像記錄等材料,在擔(dān)保存貨出現(xiàn)異常情況或滅失毀壞時(shí)及時(shí)通知銀行或信貸機(jī)構(gòu)。擔(dān)保品管理公司需根據(jù)銀行或信貸機(jī)構(gòu)的指令釋放貨物。第三,涉及三類倉(cāng)庫(kù):第三方公共倉(cāng)庫(kù)、擔(dān)保品管理公司自有倉(cāng)庫(kù)(CMC倉(cāng)庫(kù))以及實(shí)地倉(cāng)庫(kù)。其中,實(shí)地倉(cāng)庫(kù)是指?jìng)}庫(kù)為借款人(債務(wù)人)所有,借款人與擔(dān)保品管理公司之間訂立租賃協(xié)議,將倉(cāng)庫(kù)的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保品管理公司。在擔(dān)保品管理公司接管倉(cāng)庫(kù)后,將會(huì)在其外部張貼標(biāo)志,以示倉(cāng)庫(kù)此時(shí)歸擔(dān)保品管理公司接管。同時(shí),擔(dān)保品管理公司會(huì)對(duì)倉(cāng)庫(kù)中貨物進(jìn)行嚴(yán)格的占有和控制,貨物的進(jìn)出需要得到擔(dān)保品管理公司的同意。實(shí)地倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)極大地節(jié)省了運(yùn)輸成本(5)參見(jiàn)《擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議示范文本》(CMA)。。

“擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議”(SMA)模式針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)低于CMA模式的客戶。SMA與CMA最大的區(qū)別在于,SMA中擔(dān)保品管理公司對(duì)貨物沒(méi)有保管義務(wù),僅監(jiān)控貨物,即起到“見(jiàn)證”作用，因此,SMA模式下債務(wù)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更為自由,一般是已經(jīng)與銀行或信貸機(jī)構(gòu)建立長(zhǎng)期合作且信用狀況良好的客戶;或者是作為CMA的一種替代,適用于債務(wù)人對(duì)存貨的控制更為專業(yè),由債務(wù)人自行管理存貨可以發(fā)揮更大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的情形(6)參見(jiàn)《擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議示范文本》(SMA)。。在我國(guó)目前法律規(guī)范體系內(nèi),一般認(rèn)為SMA構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的占有改定而導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)并未設(shè)立[2]。

在我國(guó)融資擔(dān)保實(shí)踐中,主要將動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管模式分為三類:物流企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管、出質(zhì)企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管以及第三方企業(yè)場(chǎng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,由此可見(jiàn)物流企業(yè)充當(dāng)了國(guó)際通行做法中的擔(dān)保品管理公司的角色[10]。此外,我國(guó)理論和實(shí)踐中亦認(rèn)可質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人和出質(zhì)人共同占有存貨的情形,處于國(guó)際通行做法的CMA(監(jiān)管人排他性獨(dú)占、控制存貨)和SMA(監(jiān)管人不控貨)的中間地帶?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)自監(jiān)管人“實(shí)際控制”貨物時(shí)設(shè)立,這與CMA模式相似度較高,因此,我國(guó)未來(lái)宜在CMA模式下解釋并完善動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押相關(guān)法律規(guī)范。

(二)質(zhì)物實(shí)體特定與價(jià)值特定的動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系

與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押相比,動(dòng)態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物具有流動(dòng)性。在總量控制模式下,銀行根據(jù)融資債權(quán)余額確定質(zhì)物的最低價(jià)值,若質(zhì)物價(jià)值超過(guò)當(dāng)事人約定的最低價(jià)值,質(zhì)押人可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,申請(qǐng)就超出最低價(jià)值部分提貨,質(zhì)押監(jiān)管人憑質(zhì)權(quán)人出具的《放貨通知書》辦理放貨手續(xù),此時(shí)貨物流動(dòng)較為自由;若質(zhì)物價(jià)值臨近約定的最低價(jià)值控制線,出質(zhì)人提取質(zhì)物需經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意,并通過(guò)“打款贖貨”(提前歸還融資款或者提供保證金)“以貨換貨”等方式置換貨物(7)參見(jiàn)《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務(wù)管理辦法》第24條第1項(xiàng):“在逐筆控制模式,任意一筆質(zhì)物的提取與更換須經(jīng)本行同意,且監(jiān)管方按本行的書面通知予以辦理質(zhì)物的提取與更換;在總量控制模式下,本行設(shè)定質(zhì)物最低價(jià)值,質(zhì)物價(jià)值超出本行設(shè)定的質(zhì)物最低價(jià)值時(shí),客戶就超出部分申請(qǐng)?zhí)崛』蛑脫Q的,可委托監(jiān)管方審核;質(zhì)物價(jià)值等于質(zhì)物最低價(jià)值時(shí),任意一筆質(zhì)物的提取須經(jīng)本行同意,監(jiān)管方占有、監(jiān)管下的質(zhì)物價(jià)值始終不得低于本行設(shè)定的質(zhì)物最低價(jià)值?！眳⒁?jiàn)劉保玉:《完善我國(guó)質(zhì)權(quán)制度的建議》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期,第52頁(yè);孫鵬、鄧達(dá)江:《動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與應(yīng)對(duì)路徑》,載《河北法學(xué)》2020年第8期,第35頁(yè)。。目前理論和實(shí)踐通說(shuō)均認(rèn)為質(zhì)物雖有流動(dòng),但因存在最低價(jià)值控制線,滿足質(zhì)物特定化的要求,符合物權(quán)客體特定原則,并不影響動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立(8)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第1490號(hào)民事裁定書;程嘯:《擔(dān)保物權(quán)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第619頁(yè);陳本寒:《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》,載《政治與法律》2019年第9期,第137頁(yè)。。

針對(duì)實(shí)踐中“質(zhì)押期間質(zhì)物是價(jià)值特定還是數(shù)量特定”問(wèn)題,質(zhì)權(quán)人一般主張監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)物的數(shù)量和價(jià)值兩方面負(fù)責(zé),而監(jiān)管人則認(rèn)為其僅對(duì)質(zhì)物的價(jià)值負(fù)責(zé),在質(zhì)權(quán)人不能舉證證明質(zhì)物總價(jià)值減少的情況下,其無(wú)需擔(dān)責(zé)。法院的觀點(diǎn)主要為監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)物的價(jià)值負(fù)責(zé),只要質(zhì)物價(jià)值在合理的范圍內(nèi)浮動(dòng)可以控制風(fēng)險(xiǎn)即可,出質(zhì)人保留利用質(zhì)押物從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)(9)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法審監(jiān)民提字第108號(hào)民事判決書。。質(zhì)物的價(jià)值是由一定數(shù)量、種類的貨物構(gòu)成,且質(zhì)物價(jià)值受行情、保管條件等多種因素影響(10)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2016)川民終966號(hào)民事判決書。。可見(jiàn)質(zhì)權(quán)人為確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn),欲苛于出質(zhì)人和監(jiān)管人更高的義務(wù),以確保質(zhì)押期間質(zhì)物的數(shù)量和價(jià)值均特定,而出質(zhì)人、監(jiān)管人以及法院更傾向于質(zhì)物的價(jià)值特定即可,出質(zhì)人可以靈活調(diào)換質(zhì)物進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

對(duì)此,學(xué)界大部分學(xué)者均認(rèn)為只要質(zhì)物的價(jià)值或數(shù)量特定,動(dòng)態(tài)質(zhì)押即符合物權(quán)客體特定原則,但并未對(duì)“特定”的要素作出具體分析。有學(xué)者更傾向于“價(jià)值特定”,認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人主要是對(duì)質(zhì)物的交換價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán),并非是支配具體的個(gè)體質(zhì)物[5]。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種,其本質(zhì)是一種價(jià)值權(quán),物權(quán)客體特定不能被理解為固定,只要在貨物之上設(shè)定的質(zhì)權(quán)能夠被公示,即符合特定性的要求[2]。有學(xué)者認(rèn)為,質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)管人控制特定數(shù)量和價(jià)值的質(zhì)物,此種兼具實(shí)體特定與價(jià)值特定的方式有效劃定了質(zhì)權(quán)的支配范圍[3]。

從理論上分析,擔(dān)保物權(quán)是價(jià)值權(quán),在擔(dān)保期間維持質(zhì)物價(jià)值特定即可保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保存貨的價(jià)值計(jì)算方式為“數(shù)量×單價(jià)”,其中單價(jià)受市場(chǎng)變化、貨物品質(zhì)、種類以及當(dāng)事人約定的影響,擔(dān)保存貨的總價(jià)值是確定貸款可用額度的依據(jù)。維持擔(dān)保存貨的總價(jià)值在一定幅度范圍內(nèi)特定,即涉及保持擔(dān)保存貨數(shù)量與單價(jià)動(dòng)態(tài)匹配問(wèn)題。對(duì)擔(dān)保權(quán)人而言,擔(dān)保存貨的總價(jià)值是其確定可用貸款額度的依據(jù),因此擔(dān)保權(quán)人會(huì)及時(shí)關(guān)注存貨的市場(chǎng)價(jià)值變化,并及時(shí)向第三方管理企業(yè)發(fā)出存貨出庫(kù)數(shù)量、最低價(jià)值通知書、擔(dān)保存貨種類及單價(jià)調(diào)整通知書等指示,第三方管理企業(yè)按照擔(dān)保權(quán)人的指示監(jiān)管貨物、計(jì)算擔(dān)保存貨的總價(jià)值,并及時(shí)向擔(dān)保權(quán)人報(bào)告,銀行或信貸機(jī)構(gòu)以此來(lái)監(jiān)控?fù)?dān)保存貨的價(jià)值,調(diào)整可用貸款額度,降低自身風(fēng)險(xiǎn)，因此,擔(dān)保權(quán)人應(yīng)對(duì)擔(dān)保存貨的單價(jià)以及總價(jià)值負(fù)責(zé)。對(duì)第三方擔(dān)保品管理公司而言,其可能缺乏對(duì)存貨價(jià)值的專業(yè)判斷,故通常嚴(yán)格依照擔(dān)保權(quán)人的指示監(jiān)控貨物,并不對(duì)擔(dān)保存貨的價(jià)值變化負(fù)責(zé),擔(dān)保權(quán)人向其提供的擔(dān)保存貨單價(jià)等價(jià)值信息僅用于監(jiān)管企業(yè)計(jì)算擔(dān)保存貨監(jiān)管區(qū)域內(nèi)擔(dān)保品的總價(jià)值。在發(fā)生跌價(jià)時(shí),第三方管理企業(yè)亦不承擔(dān)責(zé)任。因第三方管理企業(yè)時(shí)刻均遵從擔(dān)保權(quán)人的指示,故其僅對(duì)擔(dān)保存貨的數(shù)量負(fù)責(zé),對(duì)擔(dān)保存貨的總價(jià)值不承擔(dān)責(zé)任(11)參見(jiàn)《擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議示范文本》(CMA)第10.2條。。在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,實(shí)體特定與價(jià)值特定呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系,具體而言:

其一,在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的理論和實(shí)踐中,質(zhì)權(quán)人需要通過(guò)質(zhì)押監(jiān)管人對(duì)實(shí)體質(zhì)物進(jìn)行持續(xù)地控制,以區(qū)隔、貼標(biāo)簽的方式使動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)項(xiàng)下的存貨與其他普通存貨相區(qū)分,質(zhì)物通過(guò)此種方式特定化。因此,在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,“實(shí)體特定”應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對(duì)特定價(jià)值的質(zhì)物形成有效的控制,使質(zhì)物與倉(cāng)庫(kù)中其他貨物區(qū)隔,通過(guò)張貼標(biāo)識(shí)等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)公示,但并不限制質(zhì)物的流動(dòng)。監(jiān)管人應(yīng)依質(zhì)權(quán)人指示,對(duì)擔(dān)保存貨數(shù)量負(fù)責(zé),確保質(zhì)權(quán)人指示的該段時(shí)間內(nèi),質(zhì)物實(shí)體特定。

其二,實(shí)體特定之后,根據(jù)質(zhì)權(quán)人提供的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),可以計(jì)算出擔(dān)保存貨的總價(jià)值,此時(shí)擔(dān)保存貨總價(jià)值相對(duì)特定。動(dòng)態(tài)質(zhì)押期間質(zhì)物價(jià)值特定可以平衡質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的利益。對(duì)于存貨這類經(jīng)營(yíng)性動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)法保護(hù)應(yīng)當(dāng)重視其投資收益和價(jià)值回報(bào),而非簡(jiǎn)單地維持質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有控制,存貨需要在流轉(zhuǎn)中升值[11]735。動(dòng)態(tài)質(zhì)押在傳統(tǒng)靜態(tài)擔(dān)保與浮動(dòng)擔(dān)保之間實(shí)現(xiàn)了動(dòng)靜平衡[12]。與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押相比,動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押允許質(zhì)物流動(dòng),滿足了出質(zhì)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求。較之浮動(dòng)抵押,動(dòng)態(tài)質(zhì)押有最低價(jià)值控制線,可以保障質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其三,實(shí)物特定和價(jià)值特定均為“相對(duì)特定”,處于動(dòng)態(tài)變化之中。從倉(cāng)庫(kù)內(nèi)擔(dān)保存貨總價(jià)值角度觀察,擔(dān)保存貨實(shí)體與價(jià)值是相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在單價(jià)確定的情況下,若質(zhì)物的數(shù)量增加,則擔(dān)保存貨的總價(jià)值增加,借款基礎(chǔ)提升,此時(shí)可以獲得更多的貸款;反之,存貨數(shù)量減少,則貸款額度也減少。在最低價(jià)值控制之上,質(zhì)物價(jià)值的變化具有較大靈活性。在臨近最低價(jià)值控制線時(shí),擔(dān)保存貨的實(shí)體與價(jià)值均應(yīng)特定,此時(shí)變動(dòng)的靈活性較低。出質(zhì)人根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要,會(huì)在提取貨物同時(shí)補(bǔ)充新一批的貨物,此時(shí)流出的貨物,質(zhì)權(quán)人喪失占有控制;流入的貨物,質(zhì)權(quán)人對(duì)其建立起新的占有控制。從具體微觀角度觀察,質(zhì)物在循環(huán)流動(dòng),但是在整個(gè)動(dòng)態(tài)質(zhì)押過(guò)程中,質(zhì)權(quán)人或其監(jiān)管人始終持續(xù)占有特定價(jià)值的存貨,相對(duì)于既定的最低價(jià)值控制線而言實(shí)物特定化。在質(zhì)押期間,銀行會(huì)根據(jù)實(shí)際情況動(dòng)態(tài)調(diào)整最低價(jià)值控制線,最低價(jià)值控制線受市場(chǎng)中質(zhì)物是否熱銷、質(zhì)物變現(xiàn)速度等因素的影響[13],因此最低價(jià)值控制線在質(zhì)押期間會(huì)有所浮動(dòng)并非恒定不變。在趨近最低價(jià)值控制線時(shí),若存貨數(shù)量減少或質(zhì)物跌價(jià),均會(huì)導(dǎo)致質(zhì)物總價(jià)值下降,此時(shí)出質(zhì)人需要補(bǔ)充價(jià)值相當(dāng)?shù)呢浳镆跃S持最低價(jià)值控制線,或者提前償還融資款以下調(diào)最低價(jià)值控制線。因此,在整個(gè)動(dòng)態(tài)質(zhì)押過(guò)程中,實(shí)物特定和價(jià)值特定是動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系。

三、動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押在《民法典》擔(dān)保體系中的定位

《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編兼采形式主義與功能主義的立法模式,既保留了大陸法系“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)”形式主義的擔(dān)保類型體系,又吸納了以美國(guó)為代表的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法中功能主義的立法理念,順應(yīng)了國(guó)際化擔(dān)保物權(quán)立法趨勢(shì)，拓寬了擔(dān)保交易的形式。在《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編形式主義與功能主義的框架下,明確動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押在《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編的體系定位,有利于厘清其后續(xù)法律規(guī)則適用問(wèn)題。

(一)動(dòng)態(tài)質(zhì)押與非典型擔(dān)保、浮動(dòng)抵押的區(qū)分

關(guān)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否屬于非典型擔(dān)保,學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)物可能不存在形式上的移轉(zhuǎn)占有,且出質(zhì)人可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)質(zhì)物進(jìn)行置換,因此與典型的質(zhì)押不符,本質(zhì)上仍屬于非典型擔(dān)保[1]。有學(xué)者認(rèn)為,質(zhì)物為可替代物,故其價(jià)值或數(shù)量均已特定且已完成交付,符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的特征,但因質(zhì)物具有流動(dòng)性,這與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不同,也屬非典型擔(dān)保[14]619。若將動(dòng)態(tài)質(zhì)押列入非典型擔(dān)保之列,囿于物權(quán)法定主義,當(dāng)事人設(shè)立的只能是債權(quán)而非物權(quán),這不利于保護(hù)債權(quán)人的利益,也不符合當(dāng)事人的內(nèi)心真意。而且,實(shí)踐中的非典型擔(dān)保在我國(guó)規(guī)范體系下,仍存在不被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。因此,應(yīng)將動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押定位于典型擔(dān)保。

在擔(dān)保物權(quán)分編形式主義的框架下,與動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押類似的是傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和浮動(dòng)抵押。有學(xué)者認(rèn)為,動(dòng)態(tài)質(zhì)押在法律構(gòu)造及實(shí)踐適用上存在替代浮動(dòng)抵押的趨勢(shì)[12]。也有學(xué)者認(rèn)為,動(dòng)態(tài)質(zhì)押存在重復(fù)質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)[15],《民法典》未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押是因?yàn)橄胪ㄟ^(guò)浮動(dòng)抵押制度變強(qiáng)來(lái)替代動(dòng)態(tài)質(zhì)押(12)在中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)以及華東師范大學(xué)法學(xué)院于2020年7月4日主辦的“第二屆‘民法典理解與適用’論壇‘民法典中動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的規(guī)則體系’”研討會(huì)上龍俊副教授所持觀點(diǎn)。。但是,大部分學(xué)者均認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押和浮動(dòng)抵押在以下三個(gè)方面存在差異:第一,設(shè)立規(guī)則不同。浮動(dòng)抵押適用動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立的一般規(guī)定,自抵押合同生效時(shí)設(shè)立,登記產(chǎn)生對(duì)抗效力。關(guān)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則,學(xué)界目前有“交付說(shuō)”“占有說(shuō)”“登記說(shuō)”不同觀點(diǎn)。第二,標(biāo)的物的確定性不同。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物在抵押財(cái)產(chǎn)確定之前可以任意流入流出,而動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押物的自由流動(dòng)需在最低價(jià)值控制線之上,每一時(shí)刻質(zhì)押物價(jià)值均是特定的,故不存在浮動(dòng)抵押中的抵押財(cái)產(chǎn)確定機(jī)制。第三,當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的控制能力不同。在浮動(dòng)抵押中,抵押物無(wú)需移轉(zhuǎn)占有,抵押權(quán)人對(duì)抵押物的控制能力較弱;而在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,出質(zhì)人不能獨(dú)力控制質(zhì)物,質(zhì)權(quán)人及其委托的監(jiān)管人會(huì)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有控制,限制出質(zhì)人處分質(zhì)物的自由[2]?！睹穹ǖ洹窊?dān)保物權(quán)分編規(guī)定了浮動(dòng)抵押但并未規(guī)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押,看似是想通過(guò)立法倒逼融資擔(dān)保實(shí)踐,使浮動(dòng)抵押制度取代動(dòng)態(tài)質(zhì)押,但是動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之浮動(dòng)抵押亦有其優(yōu)勢(shì)。兩者屬于不同制度,且不能相互替代。浮動(dòng)抵押的優(yōu)勢(shì)在于提高了企業(yè)的融資能力、允許對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述、有利于企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自由、較之傳統(tǒng)抵押具有靈活性、順應(yīng)國(guó)際通行做法、回應(yīng)實(shí)踐需求[16]642。動(dòng)態(tài)質(zhì)押也具備上述浮動(dòng)抵押的優(yōu)勢(shì),而且動(dòng)態(tài)質(zhì)押更符合我國(guó)融資擔(dān)保實(shí)踐的需求。具體而言:

其一,動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之浮動(dòng)抵押的擔(dān)保力更強(qiáng)。動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物最低價(jià)值特定,且質(zhì)權(quán)人通過(guò)質(zhì)押監(jiān)管人實(shí)現(xiàn)了對(duì)特定存貨的占有和控制。在浮動(dòng)抵押中,抵押物價(jià)值并不確定,而且抵押權(quán)人也并未實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押物的占有控制,其擔(dān)保力相當(dāng)羸弱[4]。在抵押財(cái)產(chǎn)確定之前,抵押權(quán)人對(duì)于抵押人處分的財(cái)產(chǎn)無(wú)追及力,在抵押財(cái)產(chǎn)確定之后,抵押權(quán)人對(duì)于抵押人轉(zhuǎn)出的財(cái)產(chǎn)有追及力,但是對(duì)于抵押人新增的財(cái)產(chǎn)卻并不享有抵押權(quán)[16]641。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,并不存在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)確定機(jī)制,而且質(zhì)權(quán)無(wú)論何時(shí)均不能追及流出的貨物,因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人一旦失去對(duì)質(zhì)物的占有即喪失該存貨上的動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán),流入的貨物上成立新的質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人對(duì)最終設(shè)立的質(zhì)物變價(jià)價(jià)值優(yōu)先受償。在浮動(dòng)抵押中擔(dān)保物有全部流出的風(fēng)險(xiǎn),抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)較大[16]641。而在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,最低價(jià)值控制線之上的財(cái)產(chǎn)流出并不會(huì)害及債權(quán),臨近或低于最低價(jià)值控制線時(shí),出質(zhì)人提取貨物需要提供保證金或者價(jià)值相當(dāng)?shù)钠渌浳镆在H取貨物,質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦能得到保障。因此,動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之浮動(dòng)抵押更有利于保障質(zhì)權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),具有更強(qiáng)的擔(dān)保力。

其二,浮動(dòng)抵押制度本身不完善。目前學(xué)者對(duì)浮動(dòng)抵押的主體、客體和公示方式等方面存在爭(zhēng)議,認(rèn)為浮動(dòng)抵押主體范圍過(guò)于狹窄,立法窮盡式列舉抵押財(cái)產(chǎn)種類限制了抵押人的融資能力,而且該制度與物權(quán)客體特定相悖,不符合公示公信原則。學(xué)者或提出完善方案,或認(rèn)為浮動(dòng)抵押不應(yīng)位于擔(dān)保物權(quán)編而應(yīng)位于合同編[17-18]。若通過(guò)立法倒逼實(shí)踐采納浮動(dòng)抵押,將侵蝕融資擔(dān)保實(shí)踐原有的效率與秩序。融資實(shí)踐決定擔(dān)保制度而非擔(dān)保制度決定融資實(shí)踐,應(yīng)尊重商人理性和商事習(xí)慣完善動(dòng)態(tài)質(zhì)押相關(guān)法律規(guī)范,而非通過(guò)立法倒逼商事實(shí)踐采浮動(dòng)抵押模式。

其三, 改進(jìn)后的浮動(dòng)抵押背離抵押實(shí)為質(zhì)押。 正因?yàn)楦?dòng)抵押流動(dòng)性強(qiáng)、 擔(dān)保力弱且相關(guān)規(guī)則不完善, 導(dǎo)致實(shí)踐中較少部分債權(quán)人愿意設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán), 而且即使設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán), 抵押權(quán)人與抵押人也要簽訂抵押物監(jiān)管協(xié)議并派專人監(jiān)管, 抵押權(quán)人直接或間接(通過(guò)監(jiān)管人)控制、 占有抵押物, 由此而生的擔(dān)保模式名為抵押實(shí)質(zhì)上是質(zhì)押,背離了浮動(dòng)抵押的制度初衷。 因此, 在《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編形式主義的框架之下, 動(dòng)態(tài)質(zhì)押不同于浮動(dòng)抵押, 且動(dòng)態(tài)質(zhì)押更能適應(yīng)我國(guó)融資擔(dān)保實(shí)踐的需求。

(二)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押屬于功能化的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押

實(shí)踐中,在當(dāng)事人剛開始探索適用動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為擔(dān)保形式時(shí),有法院認(rèn)為質(zhì)押合同雖系當(dāng)事人雙方基于合意訂立,但是雙方約定的動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保形式在我國(guó)法律規(guī)范體系中沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定,因此否認(rèn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力(13)參見(jiàn)上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘民二(商)初字第147號(hào)民事判決書;遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2014)大民三初字第 152 號(hào)民事判決書;重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法民初字第01304號(hào)民事判決書。。近年來(lái),實(shí)踐已逐步認(rèn)可動(dòng)態(tài)質(zhì)押不違反物權(quán)法定原則,如最高人民法院認(rèn)為在質(zhì)物變動(dòng)過(guò)程中僅發(fā)生舊質(zhì)權(quán)不斷消滅、新質(zhì)權(quán)不斷產(chǎn)生的結(jié)果,當(dāng)事人約定的此種質(zhì)權(quán)設(shè)立方式并未改變質(zhì)權(quán)的法定內(nèi)容,不違反物權(quán)法定原則(14)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終216號(hào)民事判決書。。根據(jù)物權(quán)法定原則,當(dāng)事人不得基于合意創(chuàng)設(shè)或改變現(xiàn)有的物權(quán)類型或決定物權(quán)的內(nèi)容,這是物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的重要標(biāo)志[19]144。雖然理論和實(shí)踐都嘗試通過(guò)解釋將動(dòng)態(tài)質(zhì)押納入現(xiàn)有擔(dān)保類型當(dāng)中,但是我國(guó)《民法典》并未直接規(guī)定“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”這一擔(dān)保類型,而且動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之一般質(zhì)押,其質(zhì)物具有流動(dòng)性、交付方式具有特殊性,這似有突破物權(quán)法定原則的傾向。因此,將動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押定位于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押需要調(diào)和動(dòng)態(tài)質(zhì)押這一新型擔(dān)保與物權(quán)法定原則之間的沖突。

首先,動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否符合物權(quán)種類法定原則。通說(shuō)認(rèn)為,物權(quán)的種類法定一方面是指物權(quán)的具體類型必須要由法律明確確認(rèn),另一方面是指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)之外的新物權(quán)種類,不得改變現(xiàn)行法律規(guī)定的物權(quán)類型[20]85-86。與傳統(tǒng)質(zhì)押模式相比,動(dòng)態(tài)質(zhì)押的特殊性在于其質(zhì)物具有流動(dòng)性、交付方式具有特殊性:質(zhì)押期間質(zhì)物在最低價(jià)值控制線之上流入流出,并非固定不變;設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)時(shí),質(zhì)權(quán)人(銀行)通常不直接占有質(zhì)物,而是交由監(jiān)管人(物流企業(yè))占有控制質(zhì)物,甚至質(zhì)物并未移轉(zhuǎn)占有仍在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。但因最低價(jià)值控制線的存在,使得動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)仍有相對(duì)特定化的客體。動(dòng)態(tài)質(zhì)押交付方式雖與傳統(tǒng)質(zhì)押交付方式不同,但是通過(guò)共同占有或移轉(zhuǎn)第三方占有等方式使得出質(zhì)人不能獨(dú)力控制質(zhì)物,這對(duì)出質(zhì)人造成的心理壓迫與傳統(tǒng)質(zhì)押模式無(wú)異。因此,動(dòng)態(tài)質(zhì)押與傳統(tǒng)質(zhì)押模式的主要特征大致相符。

其次,動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否違反物權(quán)內(nèi)容法定原則。理論上認(rèn)為,物權(quán)的內(nèi)容法定是指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容不符的物權(quán),也不得基于合意自由決定物權(quán)的內(nèi)容[11]742。物權(quán)關(guān)系涉及的“內(nèi)容”較為廣泛,除“主體”“客體”均可被“內(nèi)容”涵括,因此內(nèi)容法定與類型法定不同,前者意指行為人設(shè)定的物權(quán)內(nèi)容不得與強(qiáng)制內(nèi)容相抵觸,后者意指物權(quán)類型的封閉性與窮盡性[21]。理論界關(guān)于物權(quán)法定原則是否包括物權(quán)的效力、取得以及公示方法的法定存在爭(zhēng)議,其中關(guān)涉動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立和公示方式是否因違反物權(quán)法定原則而無(wú)效?有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法定意味著應(yīng)按法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)或創(chuàng)設(shè)權(quán)利,比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)[22]60[23]。有學(xué)者認(rèn)為“物權(quán)內(nèi)容”是指各類物權(quán)的權(quán)能及其限制,物權(quán)變動(dòng)和公示被排除在物權(quán)法定原則之外[24]。物權(quán)公示方法已有物權(quán)公示原則予以規(guī)定,若將其作為物權(quán)法定原則的內(nèi)容,物權(quán)公示原則將會(huì)空洞化[25]59。

在擔(dān)保物權(quán)分編功能主義的視角下,物權(quán)法定中的“內(nèi)容法定”應(yīng)僅限于物權(quán)的權(quán)能及其限制,將內(nèi)容法定的剛性范圍予以限縮,從而擴(kuò)大符合物權(quán)法定原則的擔(dān)保物權(quán)的彈性空間。物權(quán)法定緩和說(shuō)認(rèn)為,新生的社會(huì)慣行物權(quán)如果不違反物權(quán)法定主義的本旨,且有一定公示方式,可以對(duì)物權(quán)種類或內(nèi)容“從寬”解釋,從而將其解釋為現(xiàn)有物權(quán)類型,克服嚴(yán)格遵循物權(quán)法定主義所生弊端[20]92。商人具有強(qiáng)烈的工具主義傾向,重視商事交易效率和自身利益最大化。我國(guó)現(xiàn)有的融資擔(dān)保實(shí)踐創(chuàng)新出的擔(dān)保類型符合商人自治及其效率需求。法律規(guī)范應(yīng)保障其中的自由價(jià)值,即當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保和約定擔(dān)保權(quán)具體內(nèi)容的自由,賦予當(dāng)事人更大的自主權(quán),并在一定范圍內(nèi)吸納實(shí)踐的創(chuàng)新做法,給予其安全與秩序保障[26]。財(cái)產(chǎn)法制度根據(jù)實(shí)踐交易原則的自發(fā)秩序,將其轉(zhuǎn)換為理性秩序,從而協(xié)調(diào)自由、安全和效率等價(jià)值目標(biāo)[27]。法律規(guī)范應(yīng)服務(wù)于融資擔(dān)保實(shí)踐并尊重商人理性,對(duì)于實(shí)踐中起到實(shí)質(zhì)擔(dān)保作用的交易模式,在緩和的物權(quán)法定原則框架內(nèi),盡可能承認(rèn)現(xiàn)有的融資擔(dān)保類型并匹配相關(guān)的規(guī)則設(shè)計(jì),在尊重自由價(jià)值的同時(shí)調(diào)和安全和秩序價(jià)值。這有利于順應(yīng)國(guó)際功能主義擔(dān)保模式的做法,也有利于提高中小企業(yè)融資能力并優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

因此,在擔(dān)保物權(quán)分編形式主義的框架下,動(dòng)態(tài)質(zhì)押的主要特征均與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相符,在擔(dān)保物權(quán)分編功能主義的視角下,“內(nèi)容法定”原則上應(yīng)解釋為物權(quán)的權(quán)能及其限制法定,由此動(dòng)態(tài)質(zhì)押符合緩和的物權(quán)法定原則,實(shí)為功能化的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。即使將設(shè)立方式歸于物權(quán)法定原則,《民法典》也對(duì)交付方式作出了寬松處理,其第427條在質(zhì)押合同一般條款的第5項(xiàng)中增加規(guī)定了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的方式,允許當(dāng)事人可以選擇不同的交付方式,那么由第三方監(jiān)管人獲得對(duì)存貨的占有,也可以被認(rèn)為是一種交付方式(15)2020年11月12日上午,在民商法前沿論壇“民法典解讀”系列主題講座暨中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院“民法典擔(dān)保新制度新規(guī)則的解釋與適用”研修班的首場(chǎng)講座上,王利明教授發(fā)表題為《擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)代化與我國(guó)民法典的亮點(diǎn)》主題報(bào)告所持觀點(diǎn)。。而且《民法典擔(dān)保制度解釋》明確規(guī)定了動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)自監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立,這賦予了當(dāng)事人以更大的自主權(quán),也表明立法對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的間接認(rèn)可。《民法典》之所以并未直接規(guī)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押,是因?yàn)閯?dòng)態(tài)質(zhì)押是一種實(shí)踐創(chuàng)新,其運(yùn)作模式還不成熟,目前動(dòng)態(tài)質(zhì)押還面臨諸多法律適用問(wèn)題有待進(jìn)一步解決,出于簡(jiǎn)約立法以及對(duì)于發(fā)展中的新興交易模式在法典中不宜作出過(guò)于細(xì)化規(guī)定的考慮[28]。但現(xiàn)階段可以通過(guò)解釋將動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押定位于功能化的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押,適用《民法典》及相關(guān)法律規(guī)范關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定,至于動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押獨(dú)具特色的質(zhì)物流動(dòng)性、交付方式特殊性部分,可以通過(guò)物權(quán)法定原則的緩和,將其視為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押功能化的體現(xiàn)。

四、動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)與公示方式

(一)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

司法審判實(shí)踐中,法院對(duì)于質(zhì)權(quán)能否有效設(shè)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要分為以下幾類:第一,交付標(biāo)準(zhǔn)。有法院認(rèn)為,出質(zhì)人將質(zhì)物交由監(jiān)管人即構(gòu)成向質(zhì)權(quán)人的交付,質(zhì)權(quán)有效設(shè)立(16)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民申3191號(hào)民事裁定書;遼寧省高級(jí)人民法院(2017)遼民初80號(hào)民事判決書。;交付應(yīng)移轉(zhuǎn)質(zhì)物的實(shí)體占有,監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物實(shí)現(xiàn)完全的、排他的控制,才能達(dá)到公示效果(17)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2017)渝民再113號(hào)民事判決書;安徽省明光市人民法院(2018)皖1182民初2847號(hào)民事判決書。;如果質(zhì)物仍存放在出質(zhì)人自己倉(cāng)庫(kù)內(nèi),則不能達(dá)到質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示效果(18)參見(jiàn)黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院(2019)黑12民終352號(hào)民事判決書。。第二,占有控制標(biāo)準(zhǔn)。有法院認(rèn)為,監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行有效的占有、保管、控制,質(zhì)權(quán)有效設(shè)立(19)參見(jiàn)江西省新余市中級(jí)人民法院(2015)余民二初字第127號(hào)民事判決書;天津市第二中級(jí)人民法院(2018)津02民終3205號(hào)民事判決書;江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終7702號(hào)民事判決書。;在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式下,未經(jīng)監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人的同意,出質(zhì)人不能取走質(zhì)物,質(zhì)物的管理權(quán)和控制權(quán)事實(shí)上已經(jīng)移轉(zhuǎn)給監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人時(shí),質(zhì)權(quán)有效設(shè)立(20)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民再202號(hào)民事判決書。;如果質(zhì)物仍被出質(zhì)人實(shí)質(zhì)上占有控制,質(zhì)權(quán)人未實(shí)際控制質(zhì)物,則質(zhì)權(quán)未設(shè)立(21)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民終330號(hào)民事判決書。。第三,出具相應(yīng)書面憑證標(biāo)準(zhǔn)。有法院認(rèn)為監(jiān)管人單方出具《質(zhì)物清單》即可,其已構(gòu)成監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的確認(rèn),并開始履行占有監(jiān)管職責(zé)(22)參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民終862號(hào)民事判決書;江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終5895號(hào)民事判決書;天津市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民二初字第304號(hào)民事判決書;湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)中民二終字第04693號(hào)民事判決書。。經(jīng)梳理可見(jiàn),實(shí)踐對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一,有些采“交付標(biāo)準(zhǔn)”的法院否認(rèn)了出質(zhì)人自有倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管模式設(shè)立質(zhì)權(quán)的效力,而且認(rèn)為交付的結(jié)果只能是質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物實(shí)現(xiàn)完全排他性的獨(dú)占和控制,這與國(guó)際通行慣例以及我國(guó)目前存貨融資擔(dān)保實(shí)踐存在差異。相較之下,采“占有控制標(biāo)準(zhǔn)”具有一定合理性。質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物形成占有控制之后,無(wú)論質(zhì)物存放在何處,均會(huì)限制出質(zhì)人使用、處分質(zhì)物的自由,給其造成心理壓迫,督促其盡快清償債務(wù)。

在法律規(guī)范供給層面,《民法典》第429條沿襲了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第212條的規(guī)定,質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立,《九民會(huì)議紀(jì)要》第63條亦采“交付標(biāo)準(zhǔn)”。但是《民法典擔(dān)保制度解釋》(征求意見(jiàn)稿)第54條采“占有標(biāo)準(zhǔn)”,《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條又改為采“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”。這一修改體現(xiàn)出是在CMA模式下完善動(dòng)態(tài)質(zhì)押規(guī)范,具有合理性:其一,監(jiān)管人需實(shí)際管領(lǐng)控制貨物,使得出質(zhì)人不能獨(dú)力控制質(zhì)物,若非如此,則極易構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的占有改定,從而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。其二,“交付”形式上是標(biāo)的物實(shí)體的移轉(zhuǎn),實(shí)質(zhì)上是標(biāo)的物實(shí)際控制力的移轉(zhuǎn)。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押本就是為克服傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押需移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有的弊端而生,質(zhì)物一般為存貨等大宗商品,很少用到現(xiàn)實(shí)交付,多為觀念交付,在形式上并不存在交付移轉(zhuǎn)質(zhì)物實(shí)體占有的過(guò)程,因此，采實(shí)際控制力移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)更貼合動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式本質(zhì)。

基于此,動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為監(jiān)管人實(shí)際取得對(duì)質(zhì)物的控制。在文書憑證方面,應(yīng)以監(jiān)管人或各方共同簽署的質(zhì)物清單為證,該清單并非物權(quán)憑證,僅為監(jiān)管人檢驗(yàn)核查質(zhì)物后的證明性文件。在舉證責(zé)任方面,理論和實(shí)務(wù)屆多采“法律要件分類說(shuō)”,即按照民事實(shí)體法把要件事實(shí)區(qū)分為導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律效果“發(fā)生、妨礙、消滅和阻卻”的事實(shí)[29]。根據(jù)該說(shuō),應(yīng)由主張權(quán)利發(fā)生的一方對(duì)權(quán)利的設(shè)立承擔(dān)證明責(zé)任。因此在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人主張存在質(zhì)押合同關(guān)系、質(zhì)權(quán)有效設(shè)立,其應(yīng)對(duì)此權(quán)利義務(wù)發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言:質(zhì)權(quán)人需舉證證明質(zhì)物為出質(zhì)人所有(23)參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民六(商)終字第241號(hào)民事判決書。。質(zhì)物已經(jīng)被其委托的監(jiān)管人實(shí)際占有并控制、監(jiān)管協(xié)議已經(jīng)得到了實(shí)際履行(24)參見(jiàn)山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2014)臨商終字第1426號(hào)民事判決書。。質(zhì)權(quán)人還需詳細(xì)說(shuō)明實(shí)施監(jiān)管或定期查庫(kù)的具體人員、執(zhí)勤時(shí)間、措施手段等(25)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民再217號(hào)民事裁定書。。以此來(lái)認(rèn)定監(jiān)管人的監(jiān)管行為是否達(dá)到了有效控制的標(biāo)準(zhǔn)。總之,質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)公示方式的擇定

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示方式,學(xué)界存在爭(zhēng)議。采“交付說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)應(yīng)以交付為生效要件和公示方法。在“指示交付”的情形,除質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人達(dá)成以讓與返還請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的質(zhì)押協(xié)議外,還需出質(zhì)人將設(shè)立質(zhì)權(quán)的事實(shí)以書面形式通知第三方直接占有人。以“統(tǒng)一共同占有”代替交付時(shí)需滿足出質(zhì)人不能獨(dú)力控制等條件[3]。有學(xué)者認(rèn)為其設(shè)立的公示方式包括“交付和共同占有”,登記僅為輔助判斷標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)?shù)怯浥c占有彰顯的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí),應(yīng)以占有為準(zhǔn)[2]。采“登記說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,占有僅為質(zhì)權(quán)取得和維持的條件,不能實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示。對(duì)于第三人而言,根據(jù)占有外觀僅可直接推定占有人享有所有權(quán),尚不足以直接推定占有人享有質(zhì)權(quán),故而應(yīng)以登記作為質(zhì)權(quán)的統(tǒng)一公示方法[7]。也有學(xué)者認(rèn)為隨著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式的統(tǒng)一,應(yīng)以聲明登錄制為其公示方式,且為公示對(duì)抗主義[5]。反對(duì)“登記說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,登記并非現(xiàn)行擔(dān)保法律規(guī)范體系框架內(nèi)的法定公示方式,而且動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)由用戶主導(dǎo)操作,其登記的準(zhǔn)確性低于不動(dòng)產(chǎn)登記,動(dòng)態(tài)質(zhì)押流動(dòng)性強(qiáng),一旦當(dāng)事人未及時(shí)更新登記信息,就會(huì)導(dǎo)致登記與實(shí)際不一致的“名實(shí)不符”狀態(tài)[2]。而且,以登記作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法,會(huì)導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在權(quán)利構(gòu)成和法律效果方面相同,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊[3]。

可見(jiàn)上述爭(zhēng)議主要圍繞交付與占有的區(qū)別以及登記能否作為動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式展開。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)適用《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式應(yīng)為占有而非登記。具體而言:

登記不宜作為動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的公示方式。理由如下:其一,雖然占有的公示能力有限,但是有法律規(guī)定予以補(bǔ)強(qiáng)。所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)以及有權(quán)利憑證的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)具有占有權(quán)能,因此根據(jù)占有外觀可以推知的權(quán)利主體范圍包括所有權(quán)人、質(zhì)權(quán)人或者留置權(quán)人,不僅僅局限于所有權(quán)人。在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,監(jiān)管人還會(huì)通過(guò)區(qū)隔、粘貼標(biāo)簽等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)物留置和質(zhì)權(quán)公示。因此占有在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中能夠發(fā)揮其應(yīng)有的公示效力。其二,每種物權(quán)應(yīng)當(dāng)只有一種公示機(jī)制,如果一種物權(quán)在不同公示機(jī)制中均有展示,不同公示方式展示的物權(quán)信息可能有所不同,那么判斷這些信息的真?zhèn)螘?huì)導(dǎo)致交易成本的提高[30]。《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編第425條已經(jīng)將占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,如果再將登記也作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式之一,則有可能導(dǎo)致兩個(gè)公示系統(tǒng)展示的質(zhì)權(quán)內(nèi)容不同。前已述及,動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物流動(dòng)性較強(qiáng),由當(dāng)事人主導(dǎo)的聲明登錄系統(tǒng)若更新不及時(shí),更容易導(dǎo)致登記公示的物權(quán)內(nèi)容與實(shí)際占有的質(zhì)物范圍不一致,不利于保護(hù)交易安全和效率。而且《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》也并未明確將存貨質(zhì)押納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍。其三,動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押往往涉及大宗存貨,一旦以登記作為公示方式,當(dāng)事人將在登記系統(tǒng)中對(duì)該存貨進(jìn)行概括性描述,則其他任何第三人均可查詢到該企業(yè)擁有的存貨信息。但在存貨融資中,有些企業(yè)不愿對(duì)第三人公開其所享有的存貨信息,此時(shí)“登記”作為公示方式難以滿足企業(yè)的內(nèi)心真意,而“占有”在此種情形下是一種更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

關(guān)于交付與占有的區(qū)別,有學(xué)者認(rèn)為,交付是指占有的移轉(zhuǎn),依現(xiàn)行法規(guī)定是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件,而不能是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。因?yàn)榻桓都劝ìF(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付,也包括占有改定、指示交付及擬制交付;依據(jù)交付類型不同,發(fā)生直接占有和間接占有,而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán),作為物權(quán)公示狀態(tài)的只能是直接占有,而不是交付[31]。也有學(xué)者對(duì)此持相似意見(jiàn),認(rèn)為現(xiàn)實(shí)交付的過(guò)程發(fā)生在當(dāng)事人之間,不能要求所有潛在的第三人知悉;觀念交付不具有占有的現(xiàn)實(shí)外觀,僅從外觀角度看具有不可知性,屬于邏輯抽象的產(chǎn)物。動(dòng)態(tài)的交付過(guò)程一般不為當(dāng)事人之外的第三人知道,因此動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示應(yīng)為占有而非交付[32]。本文認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示方式應(yīng)為“占有”。因?yàn)槲餀?quán)的公信力并非源自變動(dòng)的公示,而是源自靜態(tài)的公示[11]749。第三人首先通過(guò)靜態(tài)的公示外觀判斷動(dòng)產(chǎn)的占有人,然后才根據(jù)其背后的關(guān)系推知占有的移轉(zhuǎn)。雖然在傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)自交付時(shí)設(shè)立,但是質(zhì)權(quán)人之后維持享有質(zhì)權(quán)狀態(tài)的公示方式仍為“占有”。在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,從客觀實(shí)際情況判斷,即便現(xiàn)代物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)非常發(fā)達(dá),也不可能使所有潛在第三人知悉這一交付過(guò)程。而且動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押多為觀念交付,《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條并未要求形式意義上的交付,而是規(guī)定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立。另外,從當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)判斷,質(zhì)物一般為貴重物品、大宗商品,其交付過(guò)程也不希望第三人在場(chǎng)。因此,其公示方式應(yīng)為占有而非交付。

此處的“占有”在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押實(shí)踐中主要體現(xiàn)為:其一,質(zhì)物存放在第三方擔(dān)保品管理公司倉(cāng)庫(kù)(在我國(guó)主要是物流企業(yè)倉(cāng)庫(kù))或者第三方公共倉(cāng)庫(kù)(在我國(guó)主要是與監(jiān)管人物流企業(yè)存在場(chǎng)地租賃關(guān)系的其他企業(yè)倉(cāng)庫(kù)),此時(shí)監(jiān)管人或與其存在場(chǎng)地租賃關(guān)系的第三方企業(yè)(以下對(duì)這兩類簡(jiǎn)稱“第三方監(jiān)管人”)直接占有質(zhì)物,質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同間接占有質(zhì)物;其二,質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人到出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi),與出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物形成共同直接占有,質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物,即統(tǒng)一共同占有模式[3]。雖然該模式不屬于典型的CMA或者SMA,但是《德國(guó)民法典》第1206條對(duì)此已有規(guī)定,物由債權(quán)人共同保管,需要給予共同占有代替物的交付,該規(guī)范在德國(guó)主要適用于倉(cāng)庫(kù)出質(zhì)的情形[33]856,是立法者對(duì)當(dāng)事人互相不信任所作出的妥協(xié)[34]553。

(三)動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的公示與潛在第三人利益的保護(hù)

從表面上看,前述動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式(間接占有和統(tǒng)一共同占有)與傳統(tǒng)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人單獨(dú)直接占有相比,公示效力較弱,質(zhì)權(quán)存續(xù)可能會(huì)面臨一定風(fēng)險(xiǎn),而且在監(jiān)管人未采取措施做好質(zhì)權(quán)公示的情況下,可能會(huì)導(dǎo)致第三人對(duì)存貨的擔(dān)保及權(quán)屬狀態(tài)產(chǎn)生誤判,從而危害第三人的利益。因此,應(yīng)結(jié)合動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的特殊性,對(duì)此類占有公示模式能否有效公示質(zhì)權(quán),如何保護(hù)潛在第三人利益進(jìn)行分析。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中此類占有模式能否有效公示質(zhì)權(quán)問(wèn)題。針對(duì)質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物這一情形,理論上,間接占有人通過(guò)占有媒介關(guān)系對(duì)直接占有人形成一定程度的控制,直接占有人必須自間接占有人之法律地位中引導(dǎo)出自己的占有[35]124,占有媒介人作為下屬占有人必須承認(rèn)間接占有人作為上位占有人享有更強(qiáng)的法律地位[36]78。在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,第三方監(jiān)管人作為直接占有人與間接占有人質(zhì)權(quán)人之間存在委托監(jiān)管協(xié)議,第三方監(jiān)管人對(duì)銀行或信貸機(jī)構(gòu)而言是有權(quán)利或者有義務(wù)的占有[37]116。銀行或信貸機(jī)構(gòu)通過(guò)委托監(jiān)管協(xié)議為第三方擔(dān)保品管理公司創(chuàng)設(shè)了監(jiān)管質(zhì)物的義務(wù),同時(shí)也賦予其直接占有質(zhì)物的正當(dāng)性。雖然間接占有公示效力較弱,但是第三方監(jiān)管人作為下屬占有人,會(huì)通過(guò)粘貼標(biāo)簽、區(qū)隔化管理等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)物留置和質(zhì)權(quán)公示,表明其是替質(zhì)權(quán)人占有控制質(zhì)物,由此間接占有人銀行或信貸機(jī)構(gòu)的權(quán)利狀態(tài)可以公示于外,符合一般意義上的“占有+合意”的公示手段[38]82,此時(shí)間接占有的公示效力得到補(bǔ)強(qiáng)。針對(duì)質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人到出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi),與出質(zhì)人形成共同直接占有的情形，雖然出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物仍有占有的外觀,但是質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物形成實(shí)際占有控制,此時(shí)出質(zhì)人不能獨(dú)力控制質(zhì)物。此種質(zhì)權(quán)設(shè)立模式可以理解為質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同管理質(zhì)物(26)Vgl.Damrau, Münchener Kommentar BGB, 8. Aufl.,2020,§1206 Rn.3.。質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)對(duì)擔(dān)保存貨進(jìn)行監(jiān)管并公示質(zhì)權(quán),以此提示潛在第三人該存貨已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)。因此,在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,只要監(jiān)管人遵質(zhì)權(quán)人的指示嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù),即可實(shí)現(xiàn)質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示。若監(jiān)管人未認(rèn)真控貨,質(zhì)權(quán)人可依照其與監(jiān)管人之間的協(xié)議尋求內(nèi)部救濟(jì)。而且,質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)控借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)循環(huán)來(lái)決定是否給企業(yè)融資,其對(duì)存貨的控制程度也取決于借款人的信用評(píng)級(jí),因此質(zhì)權(quán)人銀行也有自己的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制來(lái)確保其質(zhì)權(quán)公示和債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于此類間接占有和統(tǒng)一共同占有對(duì)潛在第三人的影響。一般情形下,監(jiān)管人做到質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示即可對(duì)潛在第三人起到提示作用。但是在監(jiān)管人未做到質(zhì)權(quán)公示時(shí),需要對(duì)質(zhì)押監(jiān)管中各方的利益進(jìn)行再度衡量和安排。對(duì)于企業(yè)的再融資債權(quán)人而言,其對(duì)企業(yè)的評(píng)估并非僅僅基于企業(yè)所占有的固定存貨,而是對(duì)企業(yè)整個(gè)經(jīng)營(yíng)循環(huán)進(jìn)行分析評(píng)估,即使監(jiān)管人未做好質(zhì)權(quán)公示,給再融資債權(quán)人造成虛假外觀,再融資債權(quán)人也可以通過(guò)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)循環(huán)等綜合考量指標(biāo)確定是否給企業(yè)融資。因此在先質(zhì)權(quán)未做好質(zhì)權(quán)公示對(duì)于后順位質(zhì)權(quán)的設(shè)立確實(shí)存在一定影響,但影響程度低于傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押。為保護(hù)再融資債權(quán)人的合理信賴,在再融資債權(quán)人受到外觀欺騙并符合特定構(gòu)成要件的情況下,可善意取得質(zhì)權(quán)(《民法典》第311條)。對(duì)于企業(yè)的交易第三人而言,擔(dān)保存貨在最低價(jià)值控制線之上,可以自由流動(dòng),交易第三人可以正常取得貨物所有權(quán)。但在臨近或低于最低價(jià)值控制線時(shí),出質(zhì)人企業(yè)處分存貨需要征得質(zhì)權(quán)人同意,并通過(guò)打款贖貨等方式置換貨物。在滿足該條件的情況下,交易第三人可以取得存貨所有權(quán)。若出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人允許私自出庫(kù),則交易第三人取得存貨的依據(jù)應(yīng)為善意取得規(guī)則而非正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則。因?yàn)檎＝?jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則主要適用于以“登記”作為公示方式的擔(dān)保物權(quán),旨在降低交易成本,免除普通大眾的所有交易都需查詢登記系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)[15]。而動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押以“占有”作為公示方式,缺失適用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的前提。因此,在交易第三人受到外觀欺騙,并信任交易過(guò)程的情況下[39],適用善意取得規(guī)則更為合理。對(duì)于在先的質(zhì)權(quán)人,其委托的監(jiān)管人并未盡到監(jiān)管職責(zé)做好質(zhì)權(quán)公示,這是委托監(jiān)管模式固有的風(fēng)險(xiǎn)。在質(zhì)權(quán)人銀行或信貸機(jī)構(gòu)不具備監(jiān)管擔(dān)保存貨的倉(cāng)庫(kù)和專業(yè)技能的情況下,此種風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)低于質(zhì)權(quán)人自行監(jiān)管帶來(lái)的成本提升,因此選擇第三方擔(dān)保品管理公司代為監(jiān)管、在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管更為便捷高效。在先質(zhì)權(quán)人在選擇此種便捷的委托監(jiān)管模式時(shí),應(yīng)預(yù)見(jiàn)到上述風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性,因此應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保存貨被善意取得的風(fēng)險(xiǎn),但在先質(zhì)權(quán)人所受損失可根據(jù)其與監(jiān)管人之間的協(xié)議進(jìn)行內(nèi)部追償。

綜上,在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押特殊占有公示模式下,通過(guò)分析此類占有模式的原理、監(jiān)管人義務(wù)中的質(zhì)物控制與質(zhì)權(quán)公示以及質(zhì)權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制,可見(jiàn)此類占有模式能夠有效起到動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的公示作用,保障質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),并對(duì)潛在第三人起到提示作用。即使監(jiān)管人未做到質(zhì)權(quán)公示,也可通過(guò)善意取得制度保護(hù)信賴外觀的第三人,質(zhì)權(quán)人所受損失通過(guò)其與監(jiān)管人之間的協(xié)議尋求內(nèi)部救濟(jì)。

五、結(jié) 語(yǔ)

動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押克服了傳統(tǒng)質(zhì)押質(zhì)物使用價(jià)值受限、需移轉(zhuǎn)占有的弊端,有效平衡了質(zhì)權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制與出質(zhì)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自由。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)客體實(shí)體特定與價(jià)值特定呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系,“實(shí)體特定”應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人對(duì)特定價(jià)值的質(zhì)物形成有效的占有控制,使質(zhì)物與倉(cāng)庫(kù)中其他貨物區(qū)隔,但并不限制質(zhì)物的流動(dòng)。監(jiān)管人應(yīng)依質(zhì)權(quán)人指示,對(duì)擔(dān)保存貨數(shù)量負(fù)責(zé),確保質(zhì)權(quán)人指示的該段時(shí)間內(nèi)質(zhì)物實(shí)體特定。實(shí)體特定后,根據(jù)質(zhì)權(quán)人提供的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),可以計(jì)算出擔(dān)保存貨的總價(jià)值,此時(shí)擔(dān)保存貨總價(jià)值相對(duì)特定。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之浮動(dòng)抵押的擔(dān)保力更強(qiáng),更符合我國(guó)融資擔(dān)保實(shí)踐需求,故不能被浮動(dòng)抵押制度替代。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押主要特征與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相符,在尊重商人自治及功能主義的視角下,雖然動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立及公示方式具有特殊性,但其符合緩和的物權(quán)法定原則,實(shí)為功能化的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為監(jiān)管人取得對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制,質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)的設(shè)立負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,其公示方式應(yīng)為“占有”而非“登記”。占有包括質(zhì)物處于監(jiān)管人倉(cāng)庫(kù)或與其存在場(chǎng)地租賃關(guān)系企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi),質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同間接占有質(zhì)物;質(zhì)物處于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi),質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人與出質(zhì)人共同直接占有質(zhì)物。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押特殊占有模式能夠起到動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的公示作用,提示潛在的再融資債權(quán)人以及交易第三人。在最低價(jià)值控制線之上貨物流動(dòng)較為自由,在最低價(jià)值控制線之下出質(zhì)人出賣存貨,需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意,并以貨物價(jià)款維持最低價(jià)值控制線。在監(jiān)管人未做到質(zhì)權(quán)公示時(shí),可輔以善意取得制度保護(hù)潛在第三人利益。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押能夠有效發(fā)揮企業(yè)存貨的價(jià)值,提升銀行和信貸機(jī)構(gòu)的回收貸款和風(fēng)險(xiǎn)控制能力。法律規(guī)范應(yīng)保障原生于交易實(shí)踐的自由價(jià)值,將其轉(zhuǎn)化為理性秩序并給予安全與秩序保障,從而為規(guī)范融資擔(dān)保實(shí)踐、提高中小企業(yè)融資能力、優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境提供更好的法治保障。