吳 婷

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心暨哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

在MEGA2《德意志意識形態(tài)》的出版史上,英格·陶伯特(Inge Taubert)貢獻了兩種不同的編譯版本,此二文本在《形態(tài)》的定性以及對馬克思唯物史觀的理解上卻形成了激烈的對撞:《德意志意識形態(tài)》到底是馬克思恩格斯的獨立著作,還是各自分散的稿卷?《形態(tài)》中是否有廣義歷史唯物主義的生成邏輯?“I.費爾巴哈”章是一部具有完整性的手稿,還是文獻學(xué)解構(gòu)的文本樣態(tài)?遺憾的是,國內(nèi)學(xué)界在遭遇《形態(tài)》MEGA2試行版與MEGA2先行版的時候少有人觸及這些問題,但實際上它們才是陶伯特兩個版本的《德意志意識形態(tài)》應(yīng)該被人們重視到的理論-文獻學(xué)價值。

一、《德意志意識形態(tài)》的編譯史回顧:陶伯特兩版MEGA2《形態(tài)》的背馳

馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》里創(chuàng)立了廣義歷史唯物主義的哲學(xué)新視界,這部龐大的未盡之作卻在相當長的時間里遭遇了“老鼠的牙齒的批判”(nagende Kritik der M?use),直到恩格斯逝世后,它的部分手稿才得以現(xiàn)世?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》迄今為止已經(jīng)出版了近一百年,一直有不同版本出現(xiàn),但整體而言,這部遺稿大致經(jīng)歷了三個編譯時期:第一個時期是,20世紀20年代蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究所(MEI)主持編譯的梁贊諾夫版時期,它是《形態(tài)》出版史上的里程碑。不僅在于梁贊諾夫(D. Rjasanow)第一次搜集、發(fā)表了“I.費爾巴哈”章,重新定位《形態(tài)》的遺稿在馬克思恩格斯眾多文本中的理論價值——伯恩斯坦(Eduard Bernstein)和梅林(Franz Mehring)等人未重視過這部手稿;而且還首次嘗試在《形態(tài)》中探索馬克思恩格斯創(chuàng)立唯物史觀的思想過程。雖然,梁版在手稿的數(shù)量和編輯上存在一定不足(梁贊諾夫本人亦承認此問題),但這個具有獨立研究精神的梁贊諾夫版,毫無疑問成為后面《形態(tài)》出版和研究的文獻支撐。第二個時期是,從20世紀30年代到80年代的馬克思主義意識形態(tài)編譯時期,該時期又分為兩個階段:一是1932年阿多拉茨基(V. Adoratskij)編纂的《形態(tài)》MEGA1版,由馬克思恩格斯出版有限公司(Marx-Engels-Verlag GmbH)出版；二是70年代及之后由東德馬克思列寧主義研究所(IML)編譯的《形態(tài)》MEGA2版,因其涉及的兩個版本都是狄茨出版社(Dietz Verlag)出版,這個階段又可稱為《形態(tài)》狄茨版階段。首先,阿多拉茨基以梁版為基礎(chǔ),但自從他接替梁贊諾夫出版MEGA1以來,《形態(tài)》的研究與出版就不再是獨立的,而是具有統(tǒng)一的意志。這種意志在MEGA1版(阿版)中特別地表現(xiàn)為對文本進行意識形態(tài)的重構(gòu):即在傳統(tǒng)教條主義的思路下,通過對《形態(tài)》手稿的恣意編排來“澄清針對著者的敘述方法的各個詞句的辯證關(guān)系”[1]130,并證明《形態(tài)》是代表馬克思恩格斯歷史唯物主義體系的完整手稿。其次,隨著巴納(S. Bahne)在1962年國際社會史研究所(IISG)新發(fā)現(xiàn)的3張手稿殘頁和巴加圖利亞版(1962)的出現(xiàn),MEGA1版的權(quán)威性不斷遭到質(zhì)疑,70年代東德的IML決定重新編輯《形態(tài)》“I.費爾巴哈”章,以期為將來MEGA2Ⅰ-5的正式出版提供一個試驗性范例。這個版本就是陶伯特(Inge Taubert)在1972年主持編譯的《德意志意識形態(tài)》MEGA2試行版(Probeband)[2]。雖然此時教條主義思路已經(jīng)弱化,但東德IML仍然是在馬克思主義研究的傳統(tǒng)編譯框架中對待《形態(tài)》的手稿。換而言之,他們繼承了MEGA1以來的編輯原則,即主張《德意志意識形態(tài)》是馬克思與恩格斯合作創(chuàng)立歷史唯物主義的一部二卷本“巨著”(umfangreiche Arbeiten)。同樣,東德IML在1983年出版的MEGA2第Ⅳ部分的欄外邊注試行版[3]亦是如此。第三個時期是,從20世紀90年代開始的西方馬克思學(xué)意識形態(tài)的編譯時期。隨著東、西德的統(tǒng)一,MEGA2的發(fā)行權(quán)從東德的IML轉(zhuǎn)移到國際馬克思恩格斯基金會(IMES),這是一個由西方馬克思學(xué)文獻學(xué)研究者們組成的新的MEGA2編委,《形態(tài)》的出版也從狄茨出版社轉(zhuǎn)移到學(xué)院出版社(Akademie Verlag/Forschung),因而這個時期亦可稱為學(xué)院版時期。IMES否定了《形態(tài)》以前的傳統(tǒng)編譯思路,他們以“價值中立”的原則對《形態(tài)》手稿展開西方馬克思學(xué)的文獻學(xué)解構(gòu):不再把《德意志意識形態(tài)》視作見證馬克思恩格斯新世界觀誕生的著作,而將其割裂為分散的稿卷,從而達到“去政治化、去意識形態(tài)化”的目的。1999年MEGA2Ⅳ/32暫定版[4]、陶伯特負責(zé)編纂的2004年《形態(tài)》MEGA2先行版(Vorabpublikation)[5]、2017年正式出版的MEGA2Ⅰ-5[6]都是以此為編譯原則的。

縱觀《德意志意識形態(tài)》近百年的編譯史,可以發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象:即在同一編輯陶伯特的不同時期下,產(chǎn)生了兩個完全異質(zhì)的《形態(tài)》版本,即1972年狄茨出版社出版的MEGA2試行版(Probeband)和2004年學(xué)院出版社刊發(fā)在《馬克思恩格斯年鑒2003》上的MEGA2先行版(Vorabpublikation),前者是馬克思和恩格斯構(gòu)建歷史唯物主義體系的專題著作,后者則成了由諸多單獨的草稿、筆記構(gòu)成的論文卷。在這個過程中,發(fā)生了什么?

二、從《形態(tài)》MEGA2試行版到MEGA2先行版的編輯原則之變

實際上,自《德意志意識形態(tài)》出版以來,影響各個編委基本態(tài)度的不是手稿細節(jié)的考證,而是對《形態(tài)》本身性質(zhì)定性的問題,這一點直接決定了他們的編輯原則。

(一)基于馬克思主義研究傳統(tǒng)編譯思路的MEGA2試行版

從MEGA1開始(包括梁贊諾夫版),各版本對《形態(tài)》幾乎都堅持一個理論共識:《德意志意識形態(tài)》是馬克思恩格斯批判黑格爾(G.W.F.Hegel)之后的唯心主義哲學(xué)、構(gòu)建其唯物史觀的獨立著作,同時也是馬克思思想發(fā)展的重要階段。他們在編輯《形態(tài)》的時候,主張分析《德意志意識形態(tài)》的形成史,并且在文本中保留馬克思恩格斯思想的內(nèi)在發(fā)生邏輯。這是一種馬克思主義研究的傳統(tǒng)編譯思路。陶伯特在東德IML主持編譯MEGA2試行版的時候,總體接近于這種編譯原則。首先,陶伯特沿用了梁贊諾夫版、MEGA1版以來的編輯共識,認為《德意志意識形態(tài)》是馬克思恩格斯未完成的獨立作品。針對MEGA2試行版決定出版的“I.費爾巴哈”章,陶伯特指出,它是馬克思和恩格斯為批判費爾巴哈(Ludwig Feuerbach)的抽象人本主義,闡述自己歷史唯物主義而撰寫的獨立章,雖然這章內(nèi)容原本在馬克思恩格斯的執(zhí)筆計劃之外(陶伯特認為,此章是在對鮑威爾(Bruno Bauer)《評路德維?！べM爾巴哈》的批判過程中產(chǎn)生的)。其次,陶伯特同此前的版本一樣,把《形態(tài)》作為反映馬克思思想演變的文獻化依據(jù)。只不過,與MEGA1版憑借恣意地剪貼、排序來證明馬克思唯物史觀的邏輯不同,陶伯特指出,通過對手稿的編排,完整的原文形態(tài)(integral Textform)再現(xiàn)是有可能實現(xiàn)的(在這一點上,梁贊諾夫版又過于樸素了)。因此,MEGA2試行版編輯的基本原則是,把“I.費爾巴哈”章里具有相關(guān)性的文獻收歸一起,并編成以馬克思恩格斯歷史唯物主義為核心的專題卷(thematischer Band)。同時,在文本的編排上不僅與馬克思恩格斯二人的撰寫形式保持一致,也對基底稿、謄清稿、異稿的形成史進行溯源和分析,試圖將歷史唯物主義的發(fā)生過程和馬克思思想的發(fā)展過程整體地具象化于文獻之中。換而言之,正如陶伯特在MEGA2試行版的編輯大綱中聲稱的那樣,試行版將是“為多樣性學(xué)術(shù)領(lǐng)域的國際性研究提供作為原著的全面依據(jù)的,構(gòu)成已成為所有樣本和語種的馬克思恩格斯的出版物的最準確的文獻基礎(chǔ)的歷史性、批判性全集”[2]39*。值得肯定的是,MEGA2試行版為《形態(tài)》的出版研究提供了重要的參照啟發(fā)。因為它與以往的所有版本不同,第一次采用了留白本模式(梁版、MEGA1以及巴加圖利亞版均是按照便于讀者理解的閱讀本模式對文本進行編排),通過雙聯(lián)頁的形式,將正文(Grundtext)列于每頁的左欄,邊注、修正等置于右欄,增補直接插入正文之中,層次復(fù)雜的修改和增補的過程則用“異文詳情”來記載。這種編輯方法能夠再現(xiàn)馬克思恩格斯手稿撰寫的歷史現(xiàn)場,因而被后來IMES發(fā)行的《形態(tài)》MEGA2學(xué)院版、甚至廣松涉(Hiromatsu Wataru)版所接受?？梢哉f,MEGA2試行版是文獻學(xué)意義上首次的“歷史考證版”。

(二)基于西方馬克思學(xué)“價值中立”原則的MEGA2先行版

蘇聯(lián)解體同樣也影響了MEGA2的出版。IMES的德-法MEGA小組[特里爾的卡爾·馬克思故居KMH研究中心(所長佩爾格Hans Pelger)和法國普羅旺斯艾克斯大學(xué)(德國研究學(xué)者格朗炯Jacques Grandjonc)]接替了原本東德IML的馬克思-恩格斯支部,負責(zé)《形態(tài)》的編纂和出版事宜。值得注意的是,陶伯特依舊被IMES聘為《形態(tài)》的責(zé)任編輯,但此時,她已經(jīng)從一位馬克思主義者轉(zhuǎn)型為西方馬克思學(xué)文獻學(xué)專家。我們知道,西方馬克思學(xué)著名于以“價值中立”的態(tài)度對待馬克思的著作, 也就是說, 不對馬克思的原著強加任何主觀意圖, 保留文獻絕對的客觀性。 因而, 這個成員大都是西方馬克思學(xué)研究者的德-法小組毫無意外地保持了“價值中立”的研究立場, 他們忠實于文獻, 編譯的重點也不再是分析作者的寫作思路和目的, 而是追求文獻從最初稿到清稿的撰寫筆跡、 紙張使用等直觀的發(fā)展過程。 那么, 在這種學(xué)術(shù)立場下, 陶伯特在內(nèi)的IMES德-法小組對《形態(tài)》的定性發(fā)生了顛覆性改變。

第一，MEGA2先行版否認MEGA2試行版認為的《德意志意識形態(tài)》是一部馬克思恩格斯獨立作品的觀點，將手稿判定為是各自分散的稿卷。陶伯特在緒言中強調(diào)，“依照已公開的‘MEGA2第一部分第五卷的結(jié)構(gòu)’。約瑟夫·魏德邁(Joseph Weydemeyer)的文章是新收錄的。這一組文稿證明，馬克思和恩格斯在1845年的11月底12月初，并沒有開始寫作1845年春計劃的兩卷本著作《德意志意識形態(tài)》，……[5]5*”同時，那些在傳統(tǒng)編譯邏輯中被默認為具有完整性的手稿部分，經(jīng)過文獻學(xué)分析被認定為殘篇，所以陶伯特推斷，《形態(tài)》極大可能是馬克思恩格斯為批判費爾巴哈和鮑威爾撰寫的論戰(zhàn)性草稿和一些未完成的段落。第二，MEGA2先行版否認《德意志意識形態(tài)》中歷史唯物主義的生成邏輯。我們知道，在以往的版本中，編委對待馬克思文本都是以不破壞其思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯為基本原則的。但先行版卻指出，只要在《形態(tài)》的編輯中證明歷史唯物主義體系表述的“多半打上了政治意向的烙印”，是教條主義下的“犧牲品”。對此，陶伯特在MEGA2先行版中批評了MEGA2試行版的編輯原則，“無論是章開始的編排還是‘主手稿’的合并，或是用《德意志意識形態(tài)第1卷第1章。費爾巴哈。唯物主義觀點和唯心主義觀點的對立》(Kapital Ⅰ. Feuerbach. Gegensatz von materialistischer und idealistischer Anschauung)的標題統(tǒng)攝全部手稿的做法，因為這又部分地背離了所聲稱的編輯意圖”。這導(dǎo)致，“雖然馬克思和恩格斯的論戰(zhàn)對象基本上能夠確定是黑格爾以后的哲學(xué)的‘唯心史觀’，但是在解析他們自身的觀點時存在很大的困難”[5]18*。因此，只有對文本進行徹底的“文獻學(xué)解構(gòu)”，才能對《形態(tài)》進行客觀、中立的歷史考證。這里，陶伯特放棄了MEGA2試行版里體現(xiàn)馬克思恩格斯寫作意圖的定稿版(Ausgabe letzter Hand)的編輯原則,而采用文獻學(xué)解構(gòu)的編輯原則。這意味著MEGA2先行版，首先，對《德意志意識形態(tài)》進行去意識形態(tài)化，即不再構(gòu)建所謂的“I.費爾巴哈”章，《形態(tài)》的草稿、筆記和謄清稿按照作者遺留下來的狀況來編輯，“不再對作者沒有完成的東西負責(zé)任，或者試圖繼續(xù)完成它”[5]3-4*。其次，在手稿的編排上，各個文本沒有邏輯優(yōu)先權(quán)，均以撰寫時間、筆跡、紙張(Papiersorte)情況作為文獻編纂依據(jù)。針對異稿的處理，相較于以前的記述方法，MEGA2先行版采取并列的記錄形式(parallelisierende Verfahren)或共同觀覽的方式(synoptische Methode)[7]。 不可否認，MEGA2先行版在《形態(tài)》文獻的搜集和編注上有明顯的進展，特別是副卷中關(guān)于手稿產(chǎn)生、留傳情況的注釋部分(Erl?uterungsteile)[8]。 但必須意識到，陶伯特在內(nèi)的IMES所追求的西方馬克思學(xué)“價值中立”“后意識形態(tài)時代”的文獻學(xué)編輯原則，在MEGA2先行版最終的文本結(jié)構(gòu)中，其實是另一種“看不見的隱性的意識形態(tài)”[9]4。

三、《形態(tài)》MEGA2試行版和MEGA2先行版之文本結(jié)構(gòu)對比

眾所周知,由于《德意志意識形態(tài)》本身的撰寫層次復(fù)雜,并伴有不同時期的修改和增補,加之文本缺乏連貫性,因此文本的編排一直是各個版本《形態(tài)》的編輯難題和爭議所在。雖然《形態(tài)》的MEGA2試行版和MEGA2先行版都是陶伯特負責(zé)、參與編譯,但其前后編輯原則的轉(zhuǎn)變,使這兩個版本呈現(xiàn)出了全異質(zhì)的文本結(jié)構(gòu)。

(一)構(gòu)建完整文本形態(tài)的MEGA2試行版

陶伯特在MEGA2試行版中基本建構(gòu)了《形態(tài)》的“I.費爾巴哈”章,她基于手稿寫于不同的時期,將其分為七個部分:第一至第四部分是“謄清稿”的四個手稿;第五至第七部分則是“I.費爾巴哈”章的“主手稿”(gro?es Konvolut)。陶伯特當時判定,“主手稿”的寫作時間是要先于“謄清稿”的四個手稿,但是在文本的編輯中,她并未完全遵循撰寫時間,而是對手稿進行了一定的邏輯處理,把“主手稿”全部置于“謄清稿”之后。陶伯特聲稱,“這個版本按照馬克思和恩格斯對“I.費爾巴哈”章的撰寫工作結(jié)束時的底稿狀況進行編輯。從這個形式中可以看到手稿的片斷性特征,并且可以了解到已經(jīng)開始卻沒有完成的手稿修改過程中的各種實際情況和可能性。這樣就能夠看清手稿的寫作停留在哪個階段”[2]416。首先,在MEGA2試行版中,陶伯特將第一部分至第四部分作為“I.費爾巴哈”章的開頭準備稿。由于“馬克思和恩格斯沒有為各個部分(除了導(dǎo)論之外)的排列提供明確的線索。這個版本并不打算根據(jù)推測出來的馬克思和恩格斯的意圖來建構(gòu)章的開頭,而是以手稿的判讀為依據(jù)”[2]8。因此,第一部分“I.費爾巴哈A. 一般意識形態(tài),特別是德意志的”({2})和第二部分“I.費爾巴哈1.一般意識形態(tài),特別是德國哲學(xué)”({1}、{1?}、{2?})作為“I.費爾巴哈”章開頭的異稿和謄清稿,根據(jù)推測的撰寫時間順序來排列。第三部分“論分工和所有制形式的歷史”({3}、{4})和第四部分“論社會意識依賴于社會存在”({5})是馬克思恩格斯撰寫“I.費爾巴哈”章的草稿,以恩格斯標注的紙張?zhí)柵判?陶主張這兩部分具有寫作的連貫性)。其次,陶伯特將第五至第七部分整體視作未完成的“I.費爾巴哈”章的主體部分。其中,第五部分手稿([8]-[29]和巴納發(fā)現(xiàn)的三張殘頁)是批判鮑威爾文章《論路德維?！べM爾巴哈》的時候撰寫的草稿(草稿未流傳下來),第六部分([30]-[35])為“圣麥克斯”章“教階制”一節(jié)的部分內(nèi)容,第七部分([40]-[72])則是“圣麥克斯”章關(guān)于“作為資產(chǎn)階級社會的社會”的部分內(nèi)容。陶伯特指認,“主手稿”的三個部分基本上是在馬克思恩格斯的寫作過程中或之后被歸于“I.費爾巴哈”章的,所以均按照馬克思標注的頁碼對其進行排序。其實,從這個文本結(jié)構(gòu)可以看出,陶伯特在編譯的時候有意識地依據(jù)馬克思恩格斯構(gòu)建“I.費爾巴哈”章的邏輯,對《形態(tài)》的形成史進行溯源分析,所以MEGA2試行版基本上是以一種完整的文本形態(tài)編譯出來的。

(二)進行文獻學(xué)解構(gòu)的MEGA2先行版

MEGA2先行版在“I.費爾巴哈”章(Ⅰ/5-3至Ⅰ/5-9)的基礎(chǔ)上,增加了馬克思“答布魯諾·鮑威爾”(Ⅰ/5-1)、“萊比錫宗教會議”(Ⅰ/5-10)、“Ⅱ.圣布魯諾”(Ⅰ/5-11)以及約瑟夫·魏德邁的文章(附錄)。這里,對“I.費爾巴哈”章手稿的編纂不再以馬克思恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義的思路為核心,而是在“價值中立”的原則下,對“I.費爾巴哈”章進行徹底的文獻學(xué)解構(gòu)。也就是說,MEGA2先行版“不再建構(gòu)‘I.費爾巴哈’章(Kapital),不再繼續(xù)從事未完成的事后編輯工作。不再把未完成部分的七個小部分(Ⅰ/5-3至Ⅰ/5-9)連綴成一個單獨的文稿:即計劃寫但沒有寫的新稿‘I.費爾巴哈’章的準備稿”[5]7-8*。因而帶有明顯的“文獻學(xué)”特征:

第一,“主手稿”Ⅰ/5-3(即巴納發(fā)現(xiàn)的3張手稿和[8]—[29]、[30]—[35]、[40]—[72])作為開頭,“謄清稿”、異稿(Ⅰ/5-4至Ⅰ/5-9)排在后面,這同1972年MEGA2試行版的編排是完全顛倒的。這里,陶伯特將“主手稿”Ⅰ/5-3視作四個單獨部分(三個草稿和一個筆記),在她看來,這種形式可以理清“主手稿”的各個部分與Ⅰ/5-4至Ⅰ/5-9產(chǎn)生的不同聯(lián)系。需要提出的是,陶伯特強調(diào)的“聯(lián)系”僅僅針對手稿的執(zhí)筆時間關(guān)聯(lián),而非馬克思恩格斯的撰寫邏輯。第二,Ⅰ/5-4這篇被推測為恩格斯1846年在巴黎擬寫的關(guān)于費爾巴哈《未來哲學(xué)原理》的批判素材筆記,被放置于Ⅰ/5-3與Ⅰ/5-5({2}a-d)之間。事實上,這張手稿同馬克思恩格斯的“I.費爾巴哈”章并無邏輯相關(guān)性,所以在MEGA1版乃至廣松涉版的《形態(tài)》中,都是以附錄的形式存在。而陶伯特在MEGA2先行版中僅憑手稿的紙張(Papiersorte)就把它歸屬于“I.費爾巴哈”章(陶未給出執(zhí)筆日期的證據(jù))[10-11],并排在Ⅰ/5-5之前,讓人難以理解。第三,陶伯特將Ⅰ/5-5至Ⅰ/5-9({2}、{1?}-{2?}、{1}、{3}-{4}、{5})這部分“謄清稿”的手稿全部放在“I.費爾巴哈”章的最后, 并聲稱它們是獨立的存在。 我們知道,馬克思恩格斯在Ⅰ/5-5至Ⅰ/5-9中闡述的物質(zhì)資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、 怎樣生產(chǎn)的方式以及意識, 恰恰是“主手稿”Ⅰ/5-3中廣義歷史唯物主義的四個彼此相連的原初歷史關(guān)系。 同樣, 關(guān)于分工的概述也是Ⅰ/5-3的馬克思交往關(guān)系(生產(chǎn)關(guān)系)的理論入口。 MEGA2先行版對“謄清稿”的手稿按照這樣的形式編排是值得商榷的。

總體而言,“I.費爾巴哈”章在MEGA2先行版中呈現(xiàn)出一種反邏輯的文本樣態(tài),也許這正是陶伯特所希望達到的“價值中立”的目的,即“發(fā)掘在后意識形態(tài)時代通過對馬克思進行的文本學(xué)解構(gòu)而可能重新發(fā)現(xiàn)的東西”[5]4*。但陶伯特忘卻了,在對《德意志意識形態(tài)》進行文本解構(gòu)的時候,也將其同馬克思的思想進行了切割。換言之,陶伯特所認為從MEGA2先行版中獲得的《德意志意識形態(tài)》的文獻學(xué)意義,其實對于馬克思主義研究而言,尚是一堆乏善可陳的空洞文獻。