吳 頔

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心暨哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

蘇聯(lián)曾出版了三個稿本的《德意志意識形態(tài)》(1)就“I.費爾巴哈”章而言，具有原則性創(chuàng)新的，1922年至1991年蘇聯(lián)只出版了這三個版本。,分別是梁贊諾夫(D. Ryazanov)版[1]、阿多拉茨基(V. Adoratskij)版以及巴加圖利亞(G.A. Bagaturija)版[2]。作為最早的版本(梁贊諾夫版,俄文版1924年由蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院出版,德文版于1926年出版)、最早的全卷版(阿多拉茨基版,1932年由蘇聯(lián)馬克思恩格斯列寧研究院出版)以及巴納頁發(fā)現(xiàn)后的新版(巴加圖利亞版,1965年發(fā)表于《哲學(xué)的諸問題》雜志,次年發(fā)行單行本),三版《德意志意識形態(tài)》甫一出版便產(chǎn)生了巨大影響。在很長一段時間內(nèi),這三版《德意志意識形態(tài)》充當(dāng)了學(xué)界解析歷史文獻(xiàn)、 解讀歷史唯物主義的重要文本參照。 不僅如此, 作為特定歷史時期的產(chǎn)物, 三版《德意志意識形態(tài)》自身也成為學(xué)術(shù)研究的對象。 本文基于梁贊諾夫版、 阿多拉茨基版以及巴加圖利亞版《德意志意識形態(tài)》, 試圖從形式、 目的、 思想三方面揭示: 第一, 三版《德意志意識形態(tài)》在出版形式上的客觀差異; 第二, 不同版本背后, 編者的主觀目的與意圖; 第三, 在此基礎(chǔ)之上, 評估不同版本中內(nèi)含的思想邏輯。

一、三版《德意志意識形態(tài)》的呈現(xiàn)形式

首先,三版《德意志意識形態(tài)》文本最大的不同在于,梁贊諾夫和巴加圖利亞只是出版了《德意志意識形態(tài)》的第一卷第一章,而阿多拉茨基則是首次正式出版了《德意志意識形態(tài)》的全卷。阿多拉茨基版《德意志意識形態(tài)》具有完整的兩卷結(jié)構(gòu),第一卷的標(biāo)題為“對費爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國哲學(xué)的批判”，第二卷的標(biāo)題為“對各式各樣先知所代表的德國社會主義的批判”,兩個標(biāo)題均為阿多拉茨基后加。需要特別指出的是,第一,自《德意志意識形態(tài)》面世的近百年來,在國內(nèi)外諸多機構(gòu)與學(xué)者出版的文本中,只有阿多拉茨基與MEGA2出版了《德意志意識形態(tài)》的全文,其余都僅限于第一卷的第一章。此外,就僅有的兩個全文版而言,除卻“I.費爾巴哈”章,兩者的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容幾乎一致, 可以說, 阿多拉茨基的全文版具有非同凡響的意義, MEGA2也無出其右。 第二,國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對《德意志意識形態(tài)》的文本與思想內(nèi)容的討論基本集中在第一卷的第一章, 且對于馬克思恩格斯思想的發(fā)展與歷史唯物主義的創(chuàng)立而言, 重要的思想內(nèi)容也多集中于此。 因此, 在展開對三版對比的具體論述之前, 需要劃定一個界限: 本文接下來對梁贊諾夫版、 阿多拉茨基版以及巴加圖利亞版的討論主要基于“I.費爾巴哈”章。

其次,在具體的手稿編排順序上,梁贊諾夫?qū)⑿蜓苑胖迷诹苏牡拈_頭。緊接著是標(biāo)號為{1}ab的手稿,不過需要注意的是,因為謄清稿和底稿的高度類似,所以梁贊諾夫放在此處的實際上是兩稿的混合。接下來是論述“德國的批判和自身的物質(zhì)環(huán)境關(guān)系”的手稿{2}abcd、論述“歷史科學(xué)”的{1?}cd以及提出“現(xiàn)實的個人”的{5}abcd。在這之后,進(jìn)入到主手稿部分,除卻遺失的【29】和【36】—【39】,主手稿呈現(xiàn)為【8】—【72】連續(xù)編號的整體。在主手稿之后,則是論述分工與所有制的{3}abcd和{4}ab。可見,梁贊諾夫?qū)κ指屙樞虻某尸F(xiàn)基本遵照了馬克思恩格斯的原始編號,并沒有介入手稿的內(nèi)部順序之中,只是試圖厘清幾大手稿之間的承接關(guān)系。然而相較于梁贊諾夫版,由于阿多拉茨基徹底打亂了手稿順序并對內(nèi)容進(jìn)行了拼接和重組,因此純粹試圖依據(jù)馬克思恩格斯手稿的編號對阿多拉茨基版進(jìn)行梳理根本無法進(jìn)行。而巴加圖利亞遵循的也是手稿的時間順序,在主體的編排上,基本與梁贊諾夫一致。不過在以下三個方面存在不同:首先,與梁贊諾夫版相比,巴加圖利亞版的{1}ab使用的是謄清稿,而非底稿和謄清稿的混合。其次是討論分工和所有制的{3}{4}位置,梁贊諾夫認(rèn)為手稿上的“3”和“4”標(biāo)號并非是馬克思的筆跡,因此將這部分的內(nèi)容放在文本的最后, 并不與正文內(nèi)容相接, 而巴加圖利亞則將這兩張手稿放在{1?}cd之后, {5}之前。 最后, 相較梁贊諾夫, 巴加圖利亞多了三張巴納(Bahne)頁,分別是編號為【29】的紙張以及馬克思編號為“1”和“2”的兩頁, 在對這三張的處理上, 巴加圖利亞將【29】放在了主手稿之中, 彌補了主手稿的缺失, 而馬克思編號為“1”和“2”的兩頁則被放在了{(lán)5}之后, 主手稿之前。

最后,在出版面貌以及手稿本身編輯痕跡的呈現(xiàn)上,三版并沒有顯著差距。從本質(zhì)上來說,《德意志意識形態(tài)》之所以是“手稿”,不僅在于其未完成性,還在于粗糙性與復(fù)雜性。馬克思恩格斯的原始手稿由一個印張對折成四頁依次寫作而成,并且在每頁中,馬克思恩格斯的寫作并非是平滑的,而是具有諸多刪除、補入、修改和評論痕跡。然而在具體的出版形式上,三版均采用了閱讀版的出版方式,即以單一敘述的模式,將馬克思恩格斯的異稿和補入部分直接插入正文中,或者以腳注和附錄的形式將馬克思恩格斯改寫與刪除的部分標(biāo)注在文末。在出版結(jié)構(gòu)安排上,三版都忽視了馬克思恩格斯手稿的立體性,而只是將其統(tǒng)一簡化成平面化的文本,并且馬克思恩格斯筆跡的差異也沒有在文中展示。三版《德意志意識形態(tài)》在這些方面的忽視使得馬克思恩格斯具體的文本寫作細(xì)節(jié)與復(fù)雜思想建構(gòu)過程無法直觀呈現(xiàn)于文本之中,此后直到1974年,廣松涉(Hiromatsu Wataru)才首次在其所編輯的《新編輯版〈德意志意識形態(tài)〉》[3]中正式以分欄的形式呈現(xiàn)手稿的原貌、以不同的字體標(biāo)注馬克思恩格斯修改痕跡等。

二、編輯目的:“學(xué)術(shù)”還是“普及”?

任何文本中都對象化著作者(編者)的主觀意圖。作為“特殊”的文本,《德意志意識形態(tài)》中所蘊含的,不僅僅是馬克思恩格斯的思想變革,還有不同編者的主觀目的。正如卡弗(Terrel Carvel)在《〈德意志意識形態(tài)〉各版本政治史》中指出,對《德意志意識形態(tài)》的編輯工作不是只有“歷史數(shù)據(jù)的收集和‘死事實’的整理”[4]2,而更應(yīng)該“探討許多不同的編輯以他們所做的方式出版《德意志意識形態(tài)》的原因、動機和熱情”[4]2。因此,對于不同版本《德意志意識形態(tài)》的研究,“文本怎樣呈現(xiàn)?”固然重要,“文本為何以這種形式呈現(xiàn)?”“這種呈現(xiàn)體現(xiàn)了編者怎樣的目的?”同樣重要?？v觀三版《德意志意識形態(tài)》,明顯可見兩種截然相反的努力:一是梁贊諾夫和巴加圖利亞試圖將《德意志意識形態(tài)》打造為“客觀性”和“開放性”的“學(xué)術(shù)化”文本;二是阿多拉茨基在對原始手稿的主觀“解構(gòu)”與“建構(gòu)”基礎(chǔ)上的“大眾化”嘗試。

對于梁贊諾夫版《德意志意識形態(tài)》而言,“客觀性”意味著完美而準(zhǔn)確地呈現(xiàn)馬克思恩格斯手稿的客觀樣態(tài)。從上文中也可以看出,在對手稿順序的處理上,梁贊諾夫基本遵循了馬克思恩格斯原始手稿的順序。不過,梁贊諾夫?qū)︸R克思恩格斯手稿的“客觀化”再現(xiàn),不僅是為了在文獻(xiàn)學(xué)的意義上首次恢復(fù)這一文本的原貌,更為重要的是強調(diào)客觀性之上的“開放性”。作為馬克思的追隨者,梁贊諾夫必然對歷史唯物主義以及《德意志意識形態(tài)》的思想內(nèi)容有著自己獨特的理解,然而梁贊諾夫卻拒絕將自己的理解強加于手稿的編輯出版上。在梁贊諾夫看來,馬克思恩格斯的手稿及其所包含的歷史唯物主義是各個學(xué)科可利用的、公開的思想資源,因而任何試圖“染指”和“壟斷”《德意志意識形態(tài)》的行為都是非法的。實際上,無論是“客觀化”的編輯,還是“開放化”的呼吁,梁贊諾夫無非是想在《德意志意識形態(tài)》和任何權(quán)威解讀之間劃定一道界限,為《德意志意識形態(tài)》的學(xué)術(shù)研究留下余地。同樣,作為對梁贊諾夫版“回歸”的巴加圖利亞版亦是如此。

然而,梁贊諾夫與巴加圖利亞對文本可讀性的忽視以及過于學(xué)術(shù)化的編排,不可避免地“導(dǎo)致《德意志意識形態(tài)》僅供馬克思學(xué)的精英編輯和使用”[4]3。在這個意義上,當(dāng)梁贊諾夫和巴加圖利亞強調(diào)“客觀性”“開放性”與“學(xué)術(shù)性”的時候,不得不走向了自身的反面:“客觀性”變成了另外一種“主觀性”,“開放性”淪為了“狹隘性”,而“學(xué)術(shù)性”也使得《德意志意識形態(tài)》困在了學(xué)院之中。與梁贊諾夫和巴加圖利亞相反,阿多拉茨基關(guān)注的重點一直在于馬克思恩格斯的思想遺產(chǎn)究竟該如何為大眾所熟知。比起“學(xué)術(shù)性”,阿多拉茨基強調(diào)的是馬克思恩格斯思想的“大眾性”。

在阿多拉茨基看來,《德意志意識形態(tài)》中所包含的思想資源并非僅僅是學(xué)術(shù)研究的對象,作為歷史唯物主義的誕生地,《德意志意識形態(tài)》應(yīng)該成為每個普通大眾的“思想武器”。因此,在手稿的編輯上,為了打破梁贊諾夫版“佶屈聱牙”的內(nèi)容、追求文本的可讀性,阿多拉茨基試圖“通過將沒有完成的手稿的構(gòu)思以及推敲的指示積極地運用于文本的編輯”[5]130,在對手稿進(jìn)行大刀闊斧的修改基礎(chǔ)上,以全新的具有編者主觀意圖的邏輯框架為主導(dǎo),力求將《德意志意識形態(tài)》呈現(xiàn)為邏輯一致的著作。事實上,比起梁贊諾夫版和巴加圖利亞版,阿多拉茨基版的《德意志意識形態(tài)》確實更像是一本“書”,并且是一本可供工人而非學(xué)者閱讀的書。鄭文吉曾指出,在促進(jìn)馬克思恩格斯著作的普及化和大眾化方面,阿多拉茨基版的《德意志意識形態(tài)》“起著各種普及版、選集,以及各種外語翻譯版的底本的作用”[5]124,最初中文版《馬克思恩格斯全集》中收錄的《德意志意識形態(tài)》便是翻譯自這一版本。在這個意義上,比起梁贊諾夫和巴加圖利亞在學(xué)院中對馬克思恩格斯手稿的堅守,阿多拉茨基普及版的《德意志意識形態(tài)》似乎更具“開放性”。然而,阿多拉茨基對《德意志意識形態(tài)》的剪切、重構(gòu)不僅違背了文獻(xiàn)編輯的原則,具有濃郁的主觀主義色彩,并且作為特定歷史時期的產(chǎn)物,阿多拉茨基版的《德意志意識形態(tài)》也成為教條主義的代名詞,在出版后不斷遭到各國研究者的詰難。

三、思想邏輯:不同的歷史唯物主義?

任何文本的研究,重點都并非在于以數(shù)字符碼的形式再現(xiàn)原始手稿結(jié)構(gòu)上的調(diào)整或純粹論述文本在出版形式上的差異,更為重要的是從思想邏輯的角度精準(zhǔn)定位這些調(diào)整與變化;同樣,對編者主觀意圖的探究,也并非只是在“背景”的意義上闡述一段思想史,關(guān)鍵在于揭示,當(dāng)這些主觀意圖對象化進(jìn)文本后,對《德意志意識形態(tài)》中思想表達(dá)所產(chǎn)生的影響。因此,對于三版《德意志意識形態(tài)》的比較研究,最終必然要回答:在不同的呈現(xiàn)形式以及編輯目的的影響下,手稿本身的邏輯結(jié)構(gòu)是否發(fā)生了偏差?更進(jìn)一步,三版《德意志意識形態(tài)》是否表達(dá)了不同的歷史唯物主義?

由于梁贊諾夫版與巴加圖利亞版基本遵循了馬克思恩格斯手稿的原始順序, 只是在{3}abcd和{4}ab位置上具有爭議。因此,對于這兩版而言,只需對{3}abcd和{4}ab進(jìn)行單獨考察便可明晰問題。首先來看{3}abcd和{4}ab的具體內(nèi)容,在{3}和{4}的開頭,馬克思指出,“民族間的關(guān)系以及民族內(nèi)部的關(guān)系,都取決于生產(chǎn)與交往的發(fā)展水平,而生產(chǎn)與交往的水平,則與分工密切相關(guān),這種分工的相互關(guān)系取決于農(nóng)業(yè)勞動、工業(yè)勞動和商業(yè)勞動的經(jīng)營方式(父權(quán)制、奴隸制、等級、階級)”[1]100。需要指出的是,在廣義歷史唯物主義的語境中,馬克思恩格斯所理解的分工與經(jīng)營方式,并非僅是在客觀技術(shù)層面的組織架構(gòu),而且還是個人與“與勞動材料、勞動工具和勞動產(chǎn)品有關(guān)的相互關(guān)系”[1]100。接下來,馬克思從抽象理論的論述進(jìn)入具體歷史的分析,詳細(xì)論述了對應(yīng)不同分工階段的部落所有制、國家所有制、封建所有制的具體內(nèi)容。

就梁贊諾夫而言,將論述分工與所有制的部分放在文末,除了上文提到的字跡的原因外,還在于{3}abcd和{4}ab的內(nèi)容與主手稿的結(jié)尾({92}b)有一定內(nèi)容上的聯(lián)系。在主手稿的最后,馬克思恩格斯寫道:“總之:分工,[…?…]依賴于當(dāng)時生產(chǎn)力的發(fā)展水平。土地所有制。公社所有制。封建的所有制?，F(xiàn)代的所有制。等級的所有制。手工工場所有制。工業(yè)資本?！盵1]99雖然并沒有一一對應(yīng),但是{3}abcd和{4}ab對不同所有制內(nèi)容的論述可以視作上文中馬克思恩格斯列出關(guān)鍵詞的具體展開。

巴加圖利亞則將這部分放在了前面,使之與前后文部分對生產(chǎn)與交往的論述相聯(lián)系,構(gòu)成對生產(chǎn)與交往的歷史發(fā)展形態(tài)的補充。在巴加圖利亞版的《德意志意識形態(tài)》第一章中,{3}abcd和{4}ab上接{1?}cd歷史唯物主義的前提,馬克思恩格斯指出,“這是一些現(xiàn)實的個人,是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件,包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此,這些前提可以[第4頁]用純粹經(jīng)驗的方法來確認(rèn)”[2]7。不僅如此,“它在更大程度上是這些個人一定的活動方式、他們一定的生命活動種類、他們一定的生活方式。個人的生命活動怎樣,他們自己就是怎樣。因此,他們是什么樣的,這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致,又和他們怎樣生產(chǎn)一致”[2]8。而分工與所有制的具體內(nèi)容便是對現(xiàn)實的人的“經(jīng)驗確認(rèn)”以及這三個“一定的”的歷史唯物主義方法的具體展開。而在分工與所有制之后,緊接著就是{5}a的“由此可見,事情是這樣的:以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動的一定的個人,發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系”[2]11-12,這可以視為對上文內(nèi)容的總結(jié),在短暫地進(jìn)入歷史的分析之后,馬克思恩格斯又開始理論的建構(gòu)。

可見,由于{3}abcd和{4}ab手稿內(nèi)容本身的弱理論性,從根本上來說并不構(gòu)成《德意志意識形態(tài)》中廣義歷史唯物主義的理論組成,而僅僅是一個歷史性的材料補充和確證,因此在文本的邏輯上,無論是將{3}abcd和{4}ab放在開頭還是結(jié)尾,甚至同廣松涉一般將其視作缺失的【36】—【39】插入主手稿之中,都有一定的道理,從內(nèi)容上來說并不突兀。

至于阿多拉茨基,在主手稿之前,阿多拉茨基版與巴加圖利亞版幾乎一致。而就主手稿的內(nèi)容來說,尤其是對論述了歷史唯物主義的手稿【8】—【29】來說,阿多拉茨基確實對手稿順序進(jìn)行了一定的調(diào)整,但實際上并沒有徹底消解生產(chǎn)話語的實質(zhì)內(nèi)容。阿多拉茨基版的第一章正文內(nèi)容由“1.歷史”(阿多拉茨基后標(biāo))正式開始,而這一部分對應(yīng)的手稿順序為【11】—【17】、【17】【18】的部分欄外新稿、【18】的部分內(nèi)容、【19】、【18】的部分欄外新稿,【68】的部分內(nèi)容。雖然內(nèi)容混亂,但是對歷史唯物主義生產(chǎn)話語的具體論述:物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、人的生產(chǎn)、社會關(guān)系的生產(chǎn)以及最后“倒霉的意識”這五大方面并沒有“缺胳膊少腿”。就缺失和調(diào)整的地方而言,比如被阿多拉茨基塞進(jìn)下文的【8】和【9】,也并非是對廣義歷史唯物主義生產(chǎn)話語的正面描述,而是對費爾巴哈感性直觀基礎(chǔ)上的歷史唯心主義的批判。相應(yīng)的,在“1.歷史”之后,阿多拉茨基版《德意志意識形態(tài)》相繼包括了【21】部分內(nèi)容、【22】、【24】—【28】、【8】—【10】、【20】……可見,雖然阿多拉茨基對文本的介入是巨大的,但是這種介入不是結(jié)構(gòu)性的,也沒有徹底打破馬克思恩格斯論述歷史唯物主義的基本邏輯框架。阿多拉茨基確實對手稿進(jìn)行了主觀架構(gòu),并且在一定程度上遮蔽了《德意志意識形態(tài)》的理論原貌,然而阿多拉茨基的剪切和拼湊并沒有同廣松涉指責(zé)的那般“肆無忌憚”,從本質(zhì)上來說,阿多拉茨基版的《德意志意識形態(tài)》依舊是《德意志意識形態(tài)》?？v觀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界幾十年來對阿多拉茨基的指責(zé)和批判,更多的也是從文獻(xiàn)學(xué)的角度,而非思想內(nèi)容的角度。就后者而言,卡弗也曾指出,“雖然阿多拉茨基建構(gòu)的‘I.費爾巴哈’章可能比梁贊諾夫版本更‘連貫’和更具可讀性,因此更適合在工人階級中進(jìn)行宣傳,但這從這個版本中并非只能得到某種特定的解釋”[4]37。

綜上,無論是梁贊諾夫、阿多拉茨基還是巴加圖利亞,他們對《德意志意識形態(tài)》的編輯,盡管都具有不同程度的主觀色彩,然而從本質(zhì)上都是參考馬克思恩格斯原始手稿邏輯的產(chǎn)物,因而不會影響研究者對《德意志意識形態(tài)》中廣義歷史唯物主義的根本把握和解讀。