范雪飛

摘要：與抵押權(quán)的優(yōu)先受償這一單層效力結(jié)構(gòu)不同，質(zhì)權(quán)是以留置效力為根基的雙層效力體系，它同時(shí)具有優(yōu)先受償和留置兩大效力。留置效力由質(zhì)權(quán)之現(xiàn)實(shí)支配性而生，優(yōu)先受償效力由質(zhì)權(quán)之價(jià)值性而生，前者是后者的前提和保障。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)都具有留置效力，其區(qū)別于同時(shí)履行抗辯與原始留置權(quán)，構(gòu)成質(zhì)權(quán)的特征效力。伴隨質(zhì)權(quán)留置效力而來(lái)的質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)、質(zhì)物保管義務(wù)構(gòu)成質(zhì)權(quán)留置效力的附屬效力。債務(wù)人或出質(zhì)人提前清償，可以消解質(zhì)權(quán)的留置效力。

關(guān)鍵詞：質(zhì)權(quán)；效力體系；留置效力；附屬效力

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）02?0112?07

一、質(zhì)權(quán)的留置效力

質(zhì)權(quán)的成立以移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有為條件，在債權(quán)未獲清償前，質(zhì)權(quán)人得繼續(xù)支配出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，出質(zhì)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的支配因此而受控于質(zhì)權(quán)人的意志，此即質(zhì)權(quán)的留置效力。質(zhì)權(quán)的留置效力為許多國(guó)家的立法所明定。如《日本民法典》第347條即規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，在前條規(guī)定的債權(quán)得到清償以前，可以留置質(zhì)物?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?89條也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，在受全部清償前，無(wú)義務(wù)全部或部分返還質(zhì)物。”我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》雖未明確規(guī)定質(zhì)權(quán)的留置效力，但《擔(dān)保法解釋》第95條第1款明文規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿(mǎn)質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利?！?/p>

學(xué)者們普遍承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的留置效力，但對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)留置效力的含義和權(quán)利質(zhì)權(quán)是否有留置效力則存在爭(zhēng)議。史尚寬先生認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)的留置效力就是“出質(zhì)人權(quán)利行使之防止及其標(biāo)的債權(quán)或其他權(quán)利之保存與其價(jià)值之取得”，權(quán)利質(zhì)權(quán)因此亦具有留置效力；[1]謝在全教授則認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)人留置證書(shū)或證券迫使債務(wù)人從速履行債務(wù)的作用甚微，因而不認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)具有留置效力。[2]筆者認(rèn)為，謝在全教授對(duì)質(zhì)權(quán)留置效力的界定過(guò)于嚴(yán)苛。因?yàn)榧词乖趧?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，留置質(zhì)物在很大程度上亦是通過(guò)給債務(wù)人施加債務(wù)改造的精神壓力而非直接受償，從而實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保功能的。史尚寬先生的觀(guān)點(diǎn)更為中肯，同時(shí)，具體分析權(quán)利質(zhì)權(quán)亦可以發(fā)現(xiàn)，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單等票據(jù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人由于直接占有著票據(jù)，其留置效力十分明顯的；即使在基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等權(quán)利質(zhì)權(quán)時(shí)，雖然質(zhì)權(quán)人不直接占有出質(zhì)權(quán)利——這些出質(zhì)權(quán)利并無(wú)具有物權(quán)性質(zhì)的憑證，僅有作為物權(quán)公示方法的登記系統(tǒng)，致使質(zhì)權(quán)人客觀(guān)上不可能直接占有、控制著出質(zhì)權(quán)利，但正由于登記系統(tǒng)的存在，法律才可以強(qiáng)制性地規(guī)定，出質(zhì)人對(duì)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的控制必須處于質(zhì)權(quán)人的監(jiān)控之下。如《物權(quán)法》第226～228條規(guī)定，基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款出質(zhì)后未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓。《專(zhuān)利權(quán)質(zhì)押登記辦法》還規(guī)定，專(zhuān)利質(zhì)押期間，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得放棄或許可他人使用?？梢?jiàn)，質(zhì)權(quán)人仍然對(duì)出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利擁有廣泛的控制，這種支配與控制正是權(quán)利質(zhì)權(quán)留置效力之體現(xiàn)。

就大陸法系主要國(guó)家的立法來(lái)看，其權(quán)利質(zhì)權(quán)的留置效力表現(xiàn)為三種形態(tài)：第一，以權(quán)利憑證之交付為成立要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其留置效力主要體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人對(duì)權(quán)利憑證，如票據(jù)、證券、債券、存款單、倉(cāng)單、提單等的留置；第二，以質(zhì)押登記為成立要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其留置效力主要體現(xiàn)在債務(wù)人未清償債務(wù)前， 出質(zhì)人不能處分入質(zhì)權(quán)利，即使其擅自處分入質(zhì)權(quán)利，質(zhì)權(quán)人也可基于質(zhì)權(quán)的追及力行使自己的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)因此而不受損害；第三，設(shè)定于既無(wú)憑證也不能登記之財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的質(zhì)權(quán)，①此以一般債權(quán)質(zhì)最為典型，其留置效力主要體現(xiàn)在次債務(wù)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，向出質(zhì)人履行債務(wù)，該履行行為對(duì)質(zhì)權(quán)人不生效力，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人仍可向次債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)。

需要指出的是，留置效力乃質(zhì)權(quán)之固有效力，并非同時(shí)履行抗辯。根據(jù)留置效力，債務(wù)清償之前出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還質(zhì)物，若出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人請(qǐng)求交還質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人有權(quán)拒絕，法院也應(yīng)判決原告敗訴，而不得為命原告清償債務(wù)、被告交還質(zhì)物之同時(shí)履行判決。[2]（779）其根本原因在于，債務(wù)清償乃主債權(quán)債務(wù)關(guān)系問(wèn)題，而質(zhì)物返還乃物權(quán)法律關(guān)系問(wèn)題，兩者分屬性質(zhì)不同的兩類(lèi)法律關(guān)系，顯然不構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系。這在我國(guó)《合同法》上是至為明顯的。②另一方面，判令債務(wù)人清償未屆清償期的債務(wù)，質(zhì)權(quán)人同時(shí)返還質(zhì)物，不僅否定了質(zhì)權(quán)的留置效力，而且可能危及質(zhì)權(quán)人的期限利益。如質(zhì)權(quán)人基于投資收益的考慮，不接受債務(wù)人或出質(zhì)人提前清償債務(wù)而法院判令同時(shí)履行，質(zhì)權(quán)人的潛在的投資收益可能由此落空，進(jìn)而不利于市場(chǎng)發(fā)展。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，質(zhì)權(quán)的留置效力還可使質(zhì)權(quán)人排除普通債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行質(zhì)物，這與抵押權(quán)人不能排除第三人強(qiáng)制執(zhí)行抵押物大異其趣。[2]（779）我國(guó)《物權(quán)法》以及《民事訴訟法》對(duì)此都沒(méi)有明文規(guī)定，亦應(yīng)作相同解釋。

二、留置效力是質(zhì)權(quán)的特征效力

（一）質(zhì)權(quán)的兩大核心效力

與許多其他民事法律關(guān)系一樣，質(zhì)權(quán)法律關(guān)系亦有廣狹二義。廣義的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系是三面關(guān)系，即質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的狹義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)人與債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系和作為物上保證人的出質(zhì)人與債務(wù)人之間的追償法律關(guān)系③。顯然，債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系和作為物上保證人的出質(zhì)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，乃債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無(wú)質(zhì)權(quán)效力作用之余地。主債權(quán)債務(wù)關(guān)系之所以被納入廣義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，是因?yàn)橘|(zhì)權(quán)法律關(guān)系的發(fā)生以主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的現(xiàn)在或?qū)?lái)存在④為前提；而作為物上保證人的出質(zhì)人與債務(wù)人之間的追償關(guān)系之所以被納入廣義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，則純粹是一種法解釋問(wèn)題。因?yàn)槌鲑|(zhì)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系非常復(fù)雜，可能是合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系、債權(quán)代位關(guān)系等，立法基于法技

術(shù)的考慮而將其關(guān)系直接確定為追償關(guān)系，這種追償關(guān)系的發(fā)生根據(jù)則在所不問(wèn)，以免徒增困擾。而民法學(xué)在進(jìn)行法釋義時(shí)，考慮到其與質(zhì)權(quán)實(shí)行有時(shí)間上的先后關(guān)系，所以就將追償關(guān)系納入到廣義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中。毋庸諱言，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保之一種，其區(qū)別于其他擔(dān)保方式的特征法律關(guān)系，乃狹義質(zhì)權(quán)關(guān)系，質(zhì)權(quán)的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系與追償關(guān)系與抵押權(quán)并無(wú)二致。既然主債權(quán)債務(wù)關(guān)系與追償關(guān)系本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非質(zhì)權(quán)關(guān)系，那么質(zhì)權(quán)效力只能針對(duì)狹義質(zhì)權(quán)法律關(guān)系而言才有意義和可能。具體來(lái)看，質(zhì)權(quán)是通過(guò)以下兩種途徑實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保功能的：一是法律賦予質(zhì)權(quán)人以留置效力，質(zhì)權(quán)人得在質(zhì)權(quán)成立后一直控制著出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，以此給債務(wù)人和出質(zhì)人施加精神壓力，督促其主動(dòng)清償債務(wù)，從而間接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；二是法律賦予債權(quán)人以?xún)?yōu)先受償?shù)牧α?，在債?wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得直接從質(zhì)物變價(jià)中優(yōu)先受償，從而直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。前者乃質(zhì)權(quán)的留置效力，后者系質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償效力，此兩種效力是質(zhì)權(quán)擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的兩大支柱，構(gòu)成質(zhì)權(quán)的核心效力。

（二）留置效力：質(zhì)權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)之特征效力

如前述，質(zhì)權(quán)的留置效力乃基于質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的直接支配而生，其主要作用在于消解和破除出質(zhì)人和質(zhì)物之所有權(quán)人之質(zhì)物返還請(qǐng)求權(quán)，以此給債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人施加精神壓力，督促其及時(shí)履行債務(wù)，同時(shí)確保債權(quán)人得以從質(zhì)物變價(jià)中優(yōu)先受償。另一方面，優(yōu)先受償效力則是由質(zhì)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值性所生，即質(zhì)權(quán)本身可用金錢(qián)衡量——這主要體現(xiàn)在質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍上。正是由于這個(gè)原因，轉(zhuǎn)質(zhì)與質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)才成為可能——轉(zhuǎn)質(zhì)本質(zhì)上就是將質(zhì)權(quán)作為出質(zhì)權(quán)利在其上再行設(shè)定質(zhì)權(quán)。易言之，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)即是質(zhì)權(quán)上的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)不過(guò)就是質(zhì)權(quán)人將自己的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人罷了，與房屋、汽車(chē)轉(zhuǎn)讓別無(wú)二致。也正是由于質(zhì)權(quán)自身具有價(jià)值性，所以質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)才被共同歸屬于“價(jià)值權(quán)”這一上位概念之下，在優(yōu)先受償效力上質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)并無(wú)根本差別，留置效力才是質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在效力上的特征區(qū)分點(diǎn)，留置效力也因此構(gòu)成質(zhì)權(quán)的特征效力。質(zhì)權(quán)雖然是擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段和工具，但其本身也構(gòu)成一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，基于其財(cái)產(chǎn)屬性，質(zhì)權(quán)在其存續(xù)期間，原質(zhì)權(quán)人可將其連同債權(quán)一并移轉(zhuǎn)給新質(zhì)權(quán)人⑤——質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)效力，質(zhì)權(quán)人還可以將其質(zhì)權(quán)再出質(zhì)——質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)效力，同時(shí)質(zhì)權(quán)人還有權(quán)確保質(zhì)權(quán)客體和價(jià)值的安全——質(zhì)權(quán)的保全效力、物上代位效力和物上請(qǐng)求權(quán)。

可見(jiàn)，傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)理論所羅列的質(zhì)權(quán)效力，即質(zhì)權(quán)人的物上請(qǐng)求權(quán)、質(zhì)物留置權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、質(zhì)權(quán)保全權(quán)，以及轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)和物上代位權(quán)，⑥不過(guò)是從質(zhì)權(quán)的兩個(gè)維度——作為擔(dān)保手段的質(zhì)權(quán)和作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)權(quán)——分解質(zhì)權(quán)效力的。準(zhǔn)確把握質(zhì)權(quán)的這兩個(gè)維度，我們不僅可以清晰地梳理質(zhì)權(quán)的效力體系，即以留置效力和優(yōu)先受償效力為核心效力，⑦以移轉(zhuǎn)效力、轉(zhuǎn)質(zhì)效力、保全效力、物上代位效力、物上請(qǐng)求權(quán)等為輔助效力，而且我們還可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)的留置效力乃質(zhì)權(quán)效力之根基。首先，較之于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)是典型的當(dāng)事人“自救主義”物權(quán)，國(guó)家通常不會(huì)干預(yù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行。[3]而當(dāng)事人之所以可以自救實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就是因?yàn)橘|(zhì)權(quán)具有留置效力，質(zhì)權(quán)人有權(quán)占有質(zhì)物，留置質(zhì)物是變價(jià)質(zhì)物、優(yōu)先受償?shù)那疤?。易言之，留置效力是質(zhì)權(quán)效力之首要效力，優(yōu)先受償效力、追及效力都是建立在留置效力的基礎(chǔ)之上的，質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償效力區(qū)別于抵押權(quán)之處就在于質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先權(quán)乃基于質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配，而抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)乃基于公示這一法技術(shù)的效力。現(xiàn)實(shí)支配性亦使質(zhì)權(quán)人對(duì)第三人的追索權(quán)具有直接的正當(dāng)性，這與抵押權(quán)的追索權(quán)的法技術(shù)性亦大不相同。其次，《擔(dān)保法解釋》第95條第1款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿(mǎn)質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利。”從該規(guī)定中，我們可以 得出如下結(jié)論：第一，質(zhì)權(quán)的留置效力與質(zhì)權(quán)相伴始終，不僅與質(zhì)權(quán)同時(shí)發(fā)生，而且與質(zhì)權(quán)同時(shí)消滅，而優(yōu)先受償效力僅僅在債權(quán)未獲清償時(shí)才發(fā)生；第二，質(zhì)權(quán)的留置效力的發(fā)生并不以債權(quán)人未受清償為條件；第三，質(zhì)權(quán)的留置效力作用于質(zhì)物整體；第四，質(zhì)權(quán)的留置效力本身并非目的，確保質(zhì)權(quán)其他效力，特別是優(yōu)先受償效力的實(shí)現(xiàn)才是其直接目的，當(dāng)然終極目的仍然是確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，質(zhì)權(quán)的留置效力不僅在成立時(shí)間上早于質(zhì)權(quán)的其他效力，而且也是其他效力的前提和保障手段。就此兩方面而言，留置效力才是質(zhì)權(quán)效力的根基所在。

（三）留置效力：質(zhì)權(quán)區(qū)別于留置權(quán)之特征效力

質(zhì)權(quán)的留置效力主要在于消解和破除出質(zhì)人和質(zhì)物之所有權(quán)人之質(zhì)物返還請(qǐng)求權(quán)，以此給債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人施加精神壓力，督促其及時(shí)履行債務(wù)，同時(shí)確保債權(quán)人得以從質(zhì)物變價(jià)中優(yōu)先受償——由于出質(zhì)財(cái)產(chǎn)處于質(zhì)權(quán)人的控制之下，在符合法定條件時(shí)質(zhì)權(quán)人幾乎可徑直變價(jià)受償而不需征得出質(zhì)人乃至法院之同意。質(zhì)權(quán)的這雙重功能與抵押權(quán)相異而與留置權(quán)相似。正是由于這個(gè)原因，《日本民法典》第350條明文規(guī)定質(zhì)權(quán)所生留置權(quán)準(zhǔn)用留置權(quán)的規(guī)定，《德國(guó)民法典》亦直接將留置權(quán)規(guī)定為法定質(zhì)權(quán)[4]。為區(qū)別計(jì)，學(xué)者一般將質(zhì)權(quán)的留置效力稱(chēng)為質(zhì)權(quán)所生之留置權(quán)，而將作為擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)稱(chēng)為原始留置權(quán)。雖然質(zhì)權(quán)所生留置權(quán)與原始留置權(quán)存在著功能上的相似性，但日本學(xué)者根據(jù)日本民法規(guī)定認(rèn)為兩者也存在著兩處顯著的差異：其一，留置權(quán)僅有抗辯權(quán)而無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，法院得作出同時(shí)履行判決，而在債務(wù)未清償時(shí)，對(duì)返還質(zhì)物之訴請(qǐng)，法院則不能作出同時(shí)履行之判決；其二，質(zhì)權(quán)人的留置權(quán)不得對(duì)抗對(duì)自己有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。[5]由于我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定原始留置權(quán)具有優(yōu)先受償性，所以前述日本學(xué)者所說(shuō)的后一差異在我國(guó)是成立的，而前一差異是不成立的。因而，在債務(wù)未獲清償前，對(duì)此兩種留置權(quán)，法院均不得作出同時(shí)履行的裁判而僅能駁回原告訴請(qǐng)。除了質(zhì)權(quán)所生留置權(quán)不得對(duì)抗對(duì)自己有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人而原始留置權(quán)可對(duì)抗外，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為兩者還存在如下差異：質(zhì)權(quán)人留置質(zhì)物的權(quán)利不是質(zhì)權(quán)的基本效力，只是維持質(zhì)權(quán)存續(xù)的必要措施，而留置權(quán)人的留置權(quán)則是留置權(quán)的基本效力。[6]

一言以蔽之，質(zhì)權(quán)之留置效力不僅使質(zhì)權(quán)區(qū)別抵押權(quán)，亦使其區(qū)別于留置權(quán)，其乃質(zhì)權(quán)之特征效力。

三、質(zhì)權(quán)留置效力的附屬效力之一：保管質(zhì)物

基于質(zhì)權(quán)的留置效力，質(zhì)權(quán)人自得留置質(zhì)物。質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的留置使得其與出質(zhì)人之間產(chǎn)生了一種法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容在許多方面類(lèi)似于保管合同。[7]因而保管質(zhì)物的義務(wù)構(gòu)成質(zhì)權(quán)留置效力之附屬效力。《德國(guó)民法典》第1215條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有保管質(zhì)物的義務(wù)?！薄斗▏?guó)民法典》第2079條更清楚地界定了這一法律關(guān)系，其規(guī)定：“出質(zhì)物在債權(quán)人手中僅屬于用以確保債權(quán)人之優(yōu)先權(quán)的一種寄托?！被谶@種法定的“保管（寄托）合同”，質(zhì)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)與其對(duì)質(zhì)物的留置權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，如依善良管理人之注意妥善保管質(zhì)物之義務(wù)、不得擅自使用處分質(zhì)物的義務(wù)⑧等。違反此等義務(wù)而可能致質(zhì)物財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者要求提前清償債務(wù)，以此消滅質(zhì)權(quán)和返還質(zhì)物；已經(jīng)造成質(zhì)物毀損滅失的則可要求質(zhì)權(quán)人賠償。⑨我國(guó)《物權(quán)法》第215條即明文規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者要求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！贝藭r(shí)，出質(zhì)人或者質(zhì)物所有權(quán)人要求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)人因此而遭受的期限利益等損失不得要求填補(bǔ)，同時(shí)根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第92條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)自負(fù)提存費(fèi)用，提前清償債務(wù)的應(yīng)當(dāng)扣除未到期部分的利息，以此懲處質(zhì)權(quán)人之不當(dāng)行為。

質(zhì)權(quán)人雖然有義務(wù)妥善保管質(zhì)物，但這種保管行為本身并不會(huì)給質(zhì)權(quán)人帶來(lái)利益，相反會(huì)給質(zhì)權(quán)人構(gòu)成一種事務(wù)上的負(fù)擔(dān)，有時(shí)這種事務(wù)上的負(fù)擔(dān)必然會(huì)減損質(zhì)權(quán)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益，因而對(duì)于質(zhì)權(quán)人因保管質(zhì)物而支出的保管費(fèi)用，出質(zhì)人應(yīng)予返還。許多國(guó)家對(duì)此都有明確的規(guī)定。例如《法國(guó)民法典》第2080條第2款規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人為保存質(zhì)物所支出的有益的、必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)償還?！薄兜聡?guó)民法典》第1216條、《日本民法典》第350條和我國(guó)《物權(quán)法》第173條也有相似的規(guī)定。對(duì)于出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人返還的質(zhì)物保管費(fèi)的范圍，我國(guó)《物權(quán)法》和《日本民法典》并沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)于必要費(fèi)用，即為保存或管理質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所不可缺少的費(fèi)用出質(zhì)人應(yīng)償還，學(xué)說(shuō)和各國(guó)立法皆認(rèn)為應(yīng)予償還。但對(duì)于質(zhì)權(quán)人所支出的有益費(fèi)用出質(zhì)人應(yīng)否償還，不僅民法學(xué)界頗有爭(zhēng)議，而且各國(guó)立法也有很大差異。《法國(guó)民法典》第2080條第2款明確規(guī)定有益費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還；《德國(guó)民法典》第1216條卻規(guī)定適用無(wú)因管理的規(guī)定；《日本民法典》第350條規(guī)定準(zhǔn)用其第299條的規(guī)定，即以增加的價(jià)格現(xiàn)實(shí)存在為限，可以由出質(zhì)人選擇償還質(zhì)權(quán)人已經(jīng)支出的金額或者所增加的價(jià)額；《荷蘭民法典》第243條規(guī)定：“出質(zhì)人必須償付質(zhì)權(quán)人為保存和維護(hù)質(zhì)物已支付的花費(fèi)，包括附屬于財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用；質(zhì)權(quán)也作為此償付的擔(dān)保。出質(zhì)人無(wú)權(quán)要求質(zhì)權(quán)人支付其他為質(zhì)物利益所產(chǎn)生的費(fèi)用，除非這些費(fèi)用的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)出質(zhì)人的同意；前述規(guī)定不影響出質(zhì)人因管理他人事務(wù)或因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的責(zé)任”；《意大利民法典》第2790條規(guī)定出質(zhì)人只應(yīng)償付必要費(fèi)用。與各國(guó)立法的巨大差異相對(duì)應(yīng)，國(guó)內(nèi)學(xué)者就有益費(fèi)用的返還問(wèn)題也存在著較大爭(zhēng)議，總結(jié)起來(lái)主要有四種不同的觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第955條有關(guān)占有之規(guī)定，在質(zhì)物現(xiàn)存之增加價(jià)值之限度內(nèi)，出質(zhì)人負(fù)償還義務(wù)。第二種觀(guān)點(diǎn)以史尚寬先生為代表，認(rèn)為應(yīng)適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條有關(guān)無(wú)因管理之規(guī)定，即以有利于出質(zhì)人且不違反出質(zhì)人明示或可得推知之意思為限，出質(zhì)人負(fù)償還義務(wù)。第三種觀(guān)點(diǎn)以李肇偉先生為代表，認(rèn)為出質(zhì)人多屬經(jīng)濟(jì)弱者，為免出質(zhì)人于清償債務(wù)后，償還有益費(fèi)用之困難，若非經(jīng)出質(zhì)人同意所支出之有益費(fèi)用，出質(zhì)人不負(fù)償還義務(wù)。第四種觀(guān)點(diǎn)以倪江表先生為代表，認(rèn)為出質(zhì)人雖不必償還有益費(fèi)用，但質(zhì)權(quán)人卻可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還出質(zhì)人所獲不當(dāng)利益。謝在全先生贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，他批評(píng)適用其他法律規(guī)范的第一、二、四種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，是依質(zhì)權(quán)之法律關(guān)系而非無(wú)法律關(guān)系，更非基于無(wú)因管理，因而質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的關(guān)系不應(yīng)適用各該規(guī)定，而且質(zhì)權(quán)人通常沒(méi)有使用質(zhì)物的權(quán)利，當(dāng)然也就沒(méi)有支出有益費(fèi)用的必要，同時(shí)為避免增加出質(zhì)人負(fù)擔(dān)，不應(yīng)鼓勵(lì)質(zhì)權(quán)人支出有益費(fèi)用。[2]（777?778）我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為上述第三種觀(guān)點(diǎn)為 有力說(shuō)，[8]但還有學(xué)者似乎認(rèn)為質(zhì)權(quán)人僅能請(qǐng)求出質(zhì)人返還必要費(fèi)用。[9]在筆者看來(lái)，前述第三種觀(guān)點(diǎn)最為妥當(dāng)，李肇偉和謝在全兩位先生所論述的理由已然充分有力。但應(yīng)當(dāng)指出的是，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意所支出的有益費(fèi)用不能僅僅是返還該有益費(fèi)用就行，而要具體分析出質(zhì)人同意之內(nèi)容：如果出質(zhì)人之同意構(gòu)成加工承攬合同或委托合同等，則應(yīng)按其相應(yīng)的合同內(nèi)容償付費(fèi)用，此時(shí)的費(fèi)用不僅不限于必要費(fèi)用，而且也不限于有益費(fèi)用，質(zhì)權(quán)人的報(bào)酬亦得包括在內(nèi)；但如果出質(zhì)人僅僅是簡(jiǎn)單的同意，則應(yīng)依無(wú)因管理調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第93條的規(guī)定，出質(zhì)人僅需返還必要費(fèi)用。

四、質(zhì)權(quán)留置效力的附屬效力之二：孳息收取

基于對(duì)質(zhì)物的留置，除當(dāng)事人另有特別約定外，作為質(zhì)物占有人的質(zhì)權(quán)人自得收取質(zhì)物所生之孳息。我國(guó)《物權(quán)法》第213條即明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。”《德國(guó)民法典》第1213條⑩、《意大利民法典》第2791條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第889條亦有相似的規(guī)定。但《德國(guó)民法典》規(guī)定只有質(zhì)權(quán)人單獨(dú)占有質(zhì)物時(shí)方可收取質(zhì)物之孳息，而我國(guó)《物權(quán)法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”卻沒(méi)有如此嚴(yán)格規(guī)定，即使質(zhì)物由第三人占有或者質(zhì)權(quán)人與第三人共同占有時(shí)，質(zhì)權(quán)人仍可收取質(zhì)物之孳息。有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人之所以有權(quán)收取質(zhì)物之孳息并不是因?yàn)槠湟颜加匈|(zhì)物，而是因?yàn)橛匈|(zhì)權(quán)的存在。[10]筆者認(rèn)為這種說(shuō)法太過(guò)模糊，質(zhì)權(quán)人收取孳息之權(quán)乃是其質(zhì)權(quán)之留置效力之邏輯結(jié)果。換言之，質(zhì)權(quán)之留置效力不僅使質(zhì)權(quán)人收取質(zhì)物之孳息具有了正當(dāng)性和合法性，將質(zhì)物及其孳息一并留置更有利于督促債務(wù)之清償，債權(quán)之優(yōu)先受償權(quán)獲得更大之保障，同時(shí)由于質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物之留置，使其較之于出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人更便于收取孳息。試想，未占有質(zhì)物之出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人要收取質(zhì)物之孳息，如果沒(méi)有質(zhì)權(quán)人的配合，將是何等的艱難。也許正是基于這個(gè)原因，《德國(guó)民法典》規(guī)定只有在質(zhì)權(quán)人單獨(dú)占有質(zhì)物時(shí)方可收取質(zhì)物之孳息。可見(jiàn)，質(zhì)權(quán)的留置效力才是質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)得以存在的法律和事實(shí)基礎(chǔ)，即“質(zhì)權(quán)人之孳息取得，非占有之效力，乃為質(zhì)權(quán)之效力?！盵1]（363）因此，與其說(shuō)質(zhì)權(quán)人收取孳息之權(quán)是基于質(zhì)權(quán)的存在，不如說(shuō)該權(quán)是基于質(zhì)權(quán)之留置效力。

在民法上，孳息有天然孳息與法定孳息之分，質(zhì)權(quán)人得收取質(zhì)物之孳息是否僅限于天然孳息，法定孳息是否亦得收??？理論上存在著兩種截然不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)人僅得收取天然孳息，不得收取法定孳息，法定孳息應(yīng)另設(shè)權(quán)利質(zhì)權(quán)；另有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)質(zhì)物之所有權(quán)人同意，為質(zhì)物之使用或租賃時(shí)之法定孳息，質(zhì)權(quán)人亦得收取。日本的近江幸治教授、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的史尚寬先生、謝在全先生贊同后說(shuō)。只不過(guò)史先生是從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定出發(fā)來(lái)解釋的，認(rèn)為既然民法設(shè)有法定孳息，質(zhì)權(quán)人自得收取法定孳息。而謝先生則從質(zhì)權(quán)功能出發(fā)，認(rèn)為只有將法定孳息納入質(zhì)權(quán)人亦得收取之范圍，才能真正剝奪出質(zhì)人之占有，而促使其盡量清償債務(wù)，從而發(fā)揮質(zhì)權(quán)的留置效力。后說(shuō)也成為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之通說(shuō)。占有質(zhì)物之質(zhì)權(quán)人，其收取質(zhì)物之天然孳息，是質(zhì)權(quán)留置效力的重要體現(xiàn)，同時(shí)也并不違反未經(jīng)同意不得使用收益質(zhì)物的義務(wù)。這也是為什么世界各國(guó)都明確規(guī)定即使未經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人也有權(quán)收取質(zhì)物之天然孳息的原因所在。但是，對(duì)于質(zhì)物之法定孳息，質(zhì)權(quán)人必須要經(jīng)過(guò)出質(zhì)人的同意，否則質(zhì)權(quán)人就會(huì)違反其所負(fù)未經(jīng)同意不得使用收益質(zhì)物之義務(wù)，如質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意將質(zhì)物出租而收取租金，這構(gòu)成對(duì)出質(zhì)人權(quán)利的侵犯。我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第93條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、出租、處分質(zhì)物，因此給出質(zhì)人造成損失的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡珜?duì)我國(guó)《物權(quán)法》第213條作文義解釋和體系解釋可知，即使不經(jīng)過(guò)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人亦可收取法定孳息。此規(guī)定之不妥實(shí)屬顯然。該條應(yīng)作如下修正：質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的天然孳息，但合同另有約定的除外；經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人亦可收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的法定孳息。如此，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，得將質(zhì)物出租而得收取租金，或者出質(zhì)人出租標(biāo)的物，而后以指示交付方式在該標(biāo)的物上設(shè)立質(zhì)權(quán)，經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人得基于自己收取質(zhì)物法定孳息之權(quán)而向承租人請(qǐng)求交付租金，此時(shí)，租金即作為該質(zhì)權(quán)之孳息。但應(yīng)注意者，在后一種情形，如果未經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人即無(wú)權(quán)向承租人請(qǐng)求交付租金，請(qǐng)求交付租金之權(quán)仍然應(yīng)歸屬于出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人僅僅對(duì)質(zhì)物享有質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人如若還欲將租金納入債權(quán)擔(dān)保范圍，則必須另就租金設(shè)立一般債權(quán)質(zhì)權(quán)不可。誠(chéng)如史尚寬先生所言：“收取法定孳息之權(quán)利，直接屬于質(zhì)物所有人時(shí)，則非另設(shè)債權(quán)質(zhì)，不生質(zhì)權(quán)之效力?！盵1]（359）由此不禁感嘆《德國(guó)民法典》第1213條規(guī)范之科學(xué)和高明，相形之下，我國(guó)《物權(quán)法》第213條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第889條的規(guī)定則失于粗陋。

關(guān)于質(zhì)權(quán)人質(zhì)物孳息收取之權(quán)的行使問(wèn)題，我國(guó)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》都沒(méi)有明確規(guī)定，我國(guó)學(xué)者也很少論及。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者史尚寬和謝在全認(rèn)為，如果質(zhì)物之孳息是金錢(qián)，則可直接依法抵充；如果質(zhì)物之孳息是金錢(qián)以外的物，則應(yīng)將該孳息按質(zhì)權(quán)實(shí)行之方法予以變價(jià)，然后依法抵充。惟史先生認(rèn)為在后者，孳息之變價(jià)應(yīng)依一定順序，即先由當(dāng)事人協(xié)議估價(jià)，以該估價(jià)額充抵；協(xié)議不成時(shí)，得拍賣(mài)或依其他所協(xié)議之方法變價(jià)，以該變價(jià)額充抵；如因遲延有生損害之虞時(shí)，債權(quán)人得以相當(dāng)價(jià)額出賣(mài)孳息而以?xún)r(jià)款充抵。[1]（363）[2]（779?780）筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人雖有收取質(zhì)物孳息之權(quán)，但該孳息仍然是債權(quán)之擔(dān)保物，因而質(zhì)權(quán)人不得徑直取得質(zhì)物孳息之所有權(quán)，質(zhì)物之孳息需經(jīng)變價(jià)后方可由質(zhì)權(quán)人收取。如果孳息體現(xiàn)為金錢(qián)，基于金錢(qián)的特性，質(zhì)權(quán)人可直接收取金錢(qián)依法充抵收取孳息的費(fèi)用以及其所擔(dān)保債權(quán)的本息；如果孳息是非金錢(qián)之物，則須經(jīng)變價(jià)方可充抵，至于變價(jià)的方式，依我國(guó)《物權(quán)法》第219條的規(guī)定，當(dāng)事人可選擇折價(jià)、變賣(mài)或拍賣(mài)中之一種，而且當(dāng)事人也不必遵從一定變價(jià)順序。但考慮到出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人之利益，筆者主張，此時(shí)應(yīng)賦予出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人支付對(duì)價(jià)而取得孳息所有權(quán)的權(quán)利。例如出質(zhì)人以懷孕之母牛出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人對(duì)母牛所生小牛進(jìn)行變價(jià)時(shí)，出質(zhì)人可主張購(gòu)買(mǎi)，這一方面不損害質(zhì)權(quán)人的利益，同時(shí)也能確保出質(zhì)人的利益需要。因而，前述史尚寬先生的見(jiàn)解足值借鑒，即質(zhì)權(quán)人變價(jià)質(zhì)物孳息時(shí)，應(yīng)先采協(xié)議估價(jià)，即與出質(zhì)人協(xié)商以孳息之所有權(quán)充抵收取孳息之費(fèi)用和質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)本息，或者由出質(zhì)人支付估價(jià)金額之價(jià)款而取回質(zhì)物之孳息，質(zhì)權(quán)以此價(jià)款依法充抵；協(xié)商不成的，質(zhì)權(quán)人可變賣(mài)或拍賣(mài)質(zhì)物孳息；如果遲延變價(jià)有損質(zhì)物孳息之價(jià)值時(shí)，質(zhì)權(quán)人得不與出質(zhì)人協(xié)商而徑直變價(jià)，并以?xún)r(jià)款依法抵充。

五、提前清償：質(zhì)權(quán)留置效力之消解

如果說(shuō)質(zhì)權(quán)的留置效力可對(duì)抗出質(zhì)人和質(zhì)物所有權(quán)人，那么，債務(wù)人或出質(zhì)人能否提前清償債務(wù)而消滅質(zhì)權(quán)？質(zhì)言之，質(zhì)權(quán)人是否必須接受債務(wù)的提前清償？對(duì)此，我國(guó)《物權(quán)法》第219條明確規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，無(wú)論債務(wù)是否已屆清償期，只要債務(wù)人或出質(zhì)人清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)都必然因主債權(quán)消滅而消滅，質(zhì)權(quán)之留置效力也就無(wú)從談起，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然應(yīng)返還質(zhì)物。筆者認(rèn)為，債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物所有權(quán)人清償債務(wù)而使質(zhì)權(quán)消滅自無(wú)疑問(wèn)， 但債務(wù)的提前清償不能輕易消解質(zhì)權(quán)的留置效力：如果債權(quán)人接受提前清償則質(zhì)權(quán)因債權(quán)消滅而消滅，不存在質(zhì)權(quán)的留置效力被消解的問(wèn)題；如果債權(quán)人拒絕提前清償?shù)?，則質(zhì)權(quán)人基于其質(zhì)權(quán)的留置效力而有權(quán)拒絕返還質(zhì)物，否則會(huì)損害債權(quán)人的行為自由以及期限利益。由此，《物權(quán)法》第219條的規(guī)定顯然是不妥當(dāng)?shù)模菏紫?，債?quán)人的期限利益可能遭受損失；其次，即使期限利益得到填補(bǔ)，但債權(quán)人靜待債務(wù)屆期而要求履行的權(quán)利也不容侵犯，畢竟法律不應(yīng)強(qiáng)迫債權(quán)人必須接受債務(wù)的提前清償。正是由于這個(gè)原因，我國(guó)《合同法》規(guī)定債權(quán)人原則上可以拒絕提前清償債務(wù)，其第71條第1款規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外?！被蛟S有人會(huì)認(rèn)為，在質(zhì)權(quán)擔(dān)保金錢(qián)債權(quán)時(shí)，提前清償對(duì)債權(quán)人并不會(huì)造成損失。而筆者認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于提前清償?shù)膶?duì)象是什么？究竟是僅限于主債權(quán)還是包括主債權(quán)和提前清償所給債權(quán)人造成的損失，如預(yù)期利息損失？如果是前者，提前清償顯然會(huì)給債權(quán)人造成損失。以預(yù)期利息損失為例，根據(jù)《合同法》第208條關(guān)于“借款人提前償還借款的，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款的期間計(jì)算利息”的規(guī)定以及《擔(dān)保法解釋》第92條關(guān)于“出質(zhì)人提前清償債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)扣除未到期部分的利息”的規(guī)定可知，質(zhì)權(quán)人如果接受債務(wù)人的提前清償，在其與債務(wù)人沒(méi)有另外約定時(shí)，遭受預(yù)期利息損失是必然的。

但是，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，基于立法政策的考慮，法律一般也允許在不損害債權(quán)人利益的前提下提前清償債務(wù)。質(zhì)言之，立法政策一般不鼓勵(lì)債權(quán)人靜待債務(wù)屆期而要求履行的權(quán)利，上述《合同法》第71條的例外規(guī)定和《物權(quán)法》第219條即是其例。這一方面消除了債權(quán)人的物質(zhì)損害，另一方面，出質(zhì)人提前取回質(zhì)物后，可以進(jìn)行后續(xù)交易，從而活躍整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到，在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人就質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍有特別約定時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第173條的規(guī)定應(yīng)適用當(dāng)事人的特別約定，此時(shí)如果按照《物權(quán)法》第219條的規(guī)定辦理，則債權(quán)人因提前清償債務(wù)所受損害得不到填補(bǔ)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人填補(bǔ)該損害，否則基于質(zhì)權(quán)的留置效力而有權(quán)拒絕返還質(zhì)物，當(dāng)然如果債權(quán)人自愿放棄此項(xiàng)權(quán)利，則另當(dāng)別論。

《物權(quán)法》第219條雖然僅賦予債務(wù)人和出質(zhì)人以提前清償債務(wù)的方式去除質(zhì)物上的質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的權(quán)利，但該除去質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)賦予給質(zhì)物之所有權(quán)人，特別是在質(zhì)權(quán)人善意取得質(zhì)權(quán)的情形下更是如此。這樣一方面并不會(huì)損害質(zhì)權(quán)人的利益，同時(shí)也能維護(hù)質(zhì)物之所有權(quán)人的利益。如果賦予質(zhì)物之所有權(quán)人提前清償債務(wù)以除去質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的權(quán)利，質(zhì)物應(yīng)返還給出質(zhì)人還是質(zhì)物之所有權(quán)人？《物權(quán)法》第219條對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，除非有法院生效裁判或經(jīng)出質(zhì)人同意，否則質(zhì)權(quán)人都應(yīng)將質(zhì)物返還給出質(zhì)人。因?yàn)閷?duì)質(zhì)權(quán)人而言，其對(duì)質(zhì)物之占有是自出質(zhì)人處取得，清楚出質(zhì)人曾經(jīng)占有質(zhì)物，但質(zhì)權(quán)人卻不易知悉質(zhì)物所有人的所有權(quán)，同時(shí)也不易也不需了解出質(zhì)人與質(zhì)物所有權(quán)人之間的法律關(guān)系。未經(jīng)出質(zhì)人同意或未經(jīng)生效裁判確定，質(zhì)權(quán)人就徑直返還質(zhì)物給質(zhì)物所有權(quán)人，可能會(huì)損害出質(zhì)人的利益。由此我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人、出質(zhì)人或質(zhì)物之所有權(quán)人提前清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)接受其清償，質(zhì)權(quán)因債權(quán)消滅而消滅，債權(quán)人不得以其質(zhì)權(quán)的留置效力而予拒絕，但其有權(quán)要求填補(bǔ)因提前清償而給自己造成的損失。

注釋?zhuān)?/p>

① 必須指出的是，我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，在性質(zhì)上雖然屬于一般債權(quán)質(zhì)，但其成立卻以質(zhì)押登記為要件，應(yīng)屬于前述第二類(lèi)權(quán)利質(zhì)權(quán)。事實(shí)上我國(guó)并無(wú)第三類(lèi)權(quán)利質(zhì)權(quán)。

② 我國(guó)《合同法》上的同時(shí)履行抗辯權(quán)只存在于雙務(wù)合同中，而《合同法》所謂合同又僅指?jìng)鶆?wù)合同，主債權(quán)債務(wù)也許是合同債權(quán)債務(wù)，但質(zhì)權(quán)顯然不是債務(wù)合同，因而主債務(wù)之清償與質(zhì)物返還顯然不存在同時(shí)履行抗辯的問(wèn)題。

③ 在出質(zhì)人是債務(wù)人時(shí)，因?yàn)槌鲑|(zhì)人并不能向自身追償，所以此時(shí)廣義的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系看起來(lái)似乎是雙面而非三面法律關(guān)系。但事實(shí)上，此時(shí)出質(zhì)人具有雙重身份，享有并承擔(dān)此雙重角色所固有的權(quán)利和義務(wù)，因而不得謂此質(zhì)權(quán)法律關(guān)系為雙面法律關(guān)系。

④ 在一般質(zhì)押，質(zhì)權(quán)須以主債權(quán)已經(jīng)存在或者兩者同時(shí)存在為前提，而在最高額質(zhì)押，質(zhì)權(quán)卻可以為將來(lái)的主債權(quán)擔(dān)保。但即使在最高額質(zhì)押，主債權(quán)將來(lái)也不存在時(shí)，質(zhì)權(quán)最終仍然要?dú)w于消滅，畢竟在包括我國(guó)在內(nèi)的各主要大陸法國(guó)家，質(zhì)權(quán)均是保全性質(zhì)權(quán)，并無(wú)與流通抵押權(quán)相似之流通質(zhì)權(quán)存在。

⑤ 值得注意的是，質(zhì)權(quán)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)并非當(dāng)然之事，而需要債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）之同意，易言之，債權(quán)人可以?xún)H移轉(zhuǎn)債權(quán)。此時(shí)，質(zhì)權(quán)固然不會(huì)隨債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，但其本身必然消滅，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)已經(jīng)失去其依存。質(zhì)權(quán)的這種消滅，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的，不會(huì)因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人的保留而有不同。

⑥ 有的教科書(shū)將返還質(zhì)物視為質(zhì)權(quán)之效力，筆者以為不妥。因?yàn)橘|(zhì)物返還乃質(zhì)權(quán)消滅之邏輯結(jié)果，質(zhì)權(quán)消滅在先，質(zhì)物返還在后，質(zhì)物返還當(dāng)然不可能是質(zhì)權(quán)之效力體現(xiàn)。事實(shí)上，出質(zhì)人一方面可基于質(zhì)權(quán)合同而請(qǐng)求返還質(zhì)物，另一方面也可基于其對(duì)質(zhì)物的曾經(jīng)占有而要求返還質(zhì)物（占有之返還原物請(qǐng)求權(quán)），如果出質(zhì)人是質(zhì)物之所有權(quán)人，他還可以基于其所有權(quán)而請(qǐng)求返還質(zhì)物（所有權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)）。

⑦ 至于質(zhì)權(quán)人的變價(jià)權(quán)和實(shí)行權(quán)，實(shí)乃質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償效力之邏輯結(jié)果，并不構(gòu)成質(zhì)權(quán)的主要效力，而應(yīng)為優(yōu)先受償權(quán)所涵蓋和包容，是為質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償效力之體現(xiàn)。

⑧ 此處所謂使用，不包括為了保存和維持質(zhì)物之價(jià)值而使用質(zhì)物，如為了維持汽車(chē)之正常機(jī)能而開(kāi)動(dòng)汽車(chē)，是保管質(zhì)物而非使用質(zhì)物。

⑨ 值得注意的是，法國(guó)最高法院商事庭1983年11月3日的判決認(rèn)為，債權(quán)人聽(tīng)任出質(zhì)物毀壞，沒(méi)有向法院請(qǐng)求經(jīng)裁判將出質(zhì)物歸屬于自己，以避免其他優(yōu)先權(quán)取得占先地位，這一態(tài)度不應(yīng)受到責(zé)難。按該判例，質(zhì)權(quán)人聽(tīng)任質(zhì)物毀損滅失，似乎不被認(rèn)為應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。限于資料，不能明了其中深意，筆者初步以為如此判決不妥。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人為了避免其他優(yōu)先權(quán)取得優(yōu)先地位，就聽(tīng)任質(zhì)物毀損，如此既損人不利己又有損社會(huì)財(cái)富的保存，自當(dāng)責(zé)難。同時(shí)，該判決與《法國(guó)民法典》第2080條第1款似乎存有沖突，該款規(guī)定：“債權(quán)人，依‘契約與約定之債的一般規(guī)定編所定的規(guī)則，對(duì)因其疏忽大意致使出質(zhì)物滅失或損壞，承擔(dān)責(zé)任。”前述判決參見(jiàn)羅結(jié)珍譯. 法國(guó)民法典（下）. 北京：法律出版社，2005：1509.

⑩《德國(guó)民法典》第1213條第1款規(guī)定：“可以以債權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益的方式，設(shè)立質(zhì)權(quán)。”據(jù)此，經(jīng)出質(zhì)人同意質(zhì)權(quán)人不僅可以收取質(zhì)物之孳息，而且可以自己使用質(zhì)物。我國(guó)《物權(quán)法》雖未明確規(guī)定，但對(duì)其第214條作反面解釋可知，經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人亦有權(quán)自己使用質(zhì)物，如此一來(lái)，我國(guó)《物權(quán)法》第213條所稱(chēng)孳息，除了天然孳息和法定孳息外，還應(yīng)擴(kuò)大到質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意自己對(duì)質(zhì)物的使用利益。基于行文的方便，筆者下文所稱(chēng)孳息乃包含質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的使用利益。關(guān)于《德國(guó)民法典》中“用益”（Nutzungen）的含義，參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典. 北京：法律出版社，2004：27-28.

《物權(quán)法》第219條雖然僅僅明確了債權(quán)人不得拒絕出質(zhì)人的提前清償，但卻沒(méi)有明確債權(quán)人能否拒絕債務(wù)人或者質(zhì)物之所有權(quán)人的提前清償。筆者認(rèn)為，對(duì)債權(quán)人而言，提前清償債務(wù)的是債務(wù)人還是出質(zhì)人甚至質(zhì)物之所有權(quán)人并不重要，同時(shí)根據(jù)《合同法》第71條的規(guī)定，在不損害其利益的前提下，債權(quán)人也不得拒絕債務(wù)人提前清償債務(wù)，從而消滅質(zhì)權(quán)。

因債務(wù)提前清償而給債權(quán)人造成的損失包括但不限于我國(guó)《合同法》第71條第2款所規(guī)定的“提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用”，如果提前清償債務(wù)對(duì)債權(quán)人造成了其他損失的，應(yīng)填補(bǔ)該損失。

參考文獻(xiàn)：

[1] 史尚寬. 物權(quán)法論[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2000： 388.

[2] 謝在全. 民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999： 828.

[3] 孫鵬. 擔(dān)保物權(quán)法原理[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009： 94.

[4] 孫憲忠. 德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M]. 北京： 法律出版社， 1997： 338.

[5] [日]近江幸治. 擔(dān)保物權(quán)法[M]. 祝婭， 等譯. 北京： 法律出版社， 2000： 70.

[6] 郭明瑞， 楊立新. 擔(dān)保法新論[M]. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 1996： 215.

[7] [德]鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）[M]. 北京： 法律出版社， 2006： 558.

[8] 陳華彬. 物權(quán)法[M]. 北京： 法律出版社， 2004： 563.

[9] 高圣平. 物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2007： 352.

[10] 靳寶蘭， 徐武生. 民事法律制度比較研究[M]. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2001： 370.

[編輯：蘇慧]