孟繁宇

中共遼陽市委黨校，遼寧 遼陽 111000

一、物權(quán)的概念及物權(quán)效力的立法特點

物權(quán)從一個法學理論概念上升為一個立法概念，始于1794年《普魯士普通法》。其后，在1811年頒布的《奧地利民法典》中第三百零七條規(guī)定“物權(quán)是屬于個人的財產(chǎn)上的權(quán)利，可以對抗任何人”。由此，物權(quán)具備區(qū)別于其他類型權(quán)利的特殊效力，開始為大陸法系國家所接受。然而，這并不同于英美法系國家對財產(chǎn)權(quán)利的認識。英美法的財產(chǎn)權(quán)理論是從中世紀封建制的土地保有制度發(fā)展而來的，從一開始就更傾向于用一些專門術(shù)語來形容財產(chǎn)所有權(quán)。例如土地完全保有權(quán)（freeholds）、租借地保有權(quán)（leaseholds）等。因此，在英美法系的法學家眼中，財產(chǎn)所有權(quán)不過是由一系列可組合分解的權(quán)利組成的權(quán)利束。在英美法系國家看來財產(chǎn)所有權(quán)是一個權(quán)利的集合，由若干對特定財產(chǎn)具有管理、收益效能的權(quán)利組成。由此可知，物權(quán)的效力來源于法律的賦權(quán)，而非物權(quán)生而具備的。而本文中所談物權(quán)的效力，也是在大陸法理念下的物權(quán)效力。若擴及英美法系，莫談物權(quán)效力，物權(quán)概念本身甚至都會招致質(zhì)疑。但我國《民法典》對于物權(quán)的規(guī)定，卻一改大陸法系奉行的“要件主義”傳統(tǒng)，采用“目的導向”或“效果主義”的方式對物權(quán)效力進行描述。這種規(guī)定的方式則更常見于英美法系國家的法律規(guī)定或法學理論。英美法系國家的法院在裁判案件時，如遇先例有違個案公平時，會選擇最接近先例裁判所遵循的理念或權(quán)利平衡理念的裁判路徑。由此，“效果主義”給予了法官在個案平衡時予以參照的基準點。但大陸法系國家的立法、司法分工嚴明。只有在立法時明確各法律概念的定義，才能讓司法適用減少困惑。由此，“要件主義”作為立法階段對法律行為最佳的描述方式，被大陸法系國家廣泛接受。但為何大陸法系國家在物權(quán)效力問題上會一改常態(tài)？其可能的原因在于大陸法學者認為物權(quán)之效力本身即構(gòu)成物權(quán)之要件，如再對物權(quán)效力以“要件主義”模式規(guī)定，就會出現(xiàn)“要件之要件”的邏輯矛盾。另外，物權(quán)之效力需要通過外在效果予以反映，物權(quán)的效力外在體現(xiàn)為物權(quán)的權(quán)能，采“效果主義”的立法模式順應物權(quán)效力本身的特點。不論是何原因，對物權(quán)效力“效果主義”的立法模式為我們提供了對物權(quán)要件進行分析的一種實用方法。對物權(quán)各效力的解釋與分析，可以依托各效力所表現(xiàn)出的外部形式。這就確立了“效力—權(quán)能”的邏輯鏈條，從“權(quán)能”入手，“按圖索驥”地找尋出其“效力”依據(jù)，再依此對物權(quán)各效力進行界分，這也不失為一種對物權(quán)效力可供參考的研究路徑。

二、對物權(quán)各效力的分析

（一）支配效力

物權(quán)的支配效力，是指物權(quán)具有的保障物權(quán)人對標的物直接為一定行為，并享受其利益的作用力。［2］這是物權(quán)對其標的物的效力，其表現(xiàn)就是物權(quán)人對物進行占有、使用、收益和處分的權(quán)能。此四種權(quán)能是物權(quán)有形的外在表現(xiàn)，而物權(quán)的支配效力則是無形的法律作用力，是法律提供給物權(quán)人的保障。物作為物權(quán)的客體，必須是存在于人身之外，為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的財產(chǎn)。［3］由此可見，“為人力所能支配”是成為法律意義上的“物”的必備要件。而人類的支配能力必然受到所處時代的社會生產(chǎn)力的限制，對物的認知亦是如此。因此，要以歷史的、發(fā)展的眼光看待“物”。

（二）排他效力

“一物一權(quán)”其效力在羅馬法中就已存在，法諺“所有權(quán)遍及于全部，不得屬于二人”便是最好的例證。物權(quán)若喪失排他效力，勢必對權(quán)利人對物的有效支配造成妨害，另外也對物的順暢交易形成干擾。對于物權(quán)的排他效力，通說表述為“一標的物上，不能有兩個以上同一內(nèi)容或性質(zhì)之物權(quán)同時存在，已存在之物權(quán)，具有排除互不相容物權(quán)再行成立之效力”。［4-5］但也有學者認為上述觀點只表明物權(quán)在成立時的排他性，擔保物權(quán)則在權(quán)利實現(xiàn)上具有排他性。［6］一物之上可以同時成立不以占有為必要的多個擔保物權(quán)，此時的擔保物權(quán)不具備成立上的排他性，但在權(quán)利實現(xiàn)過程中，會因為成立時間、權(quán)利屬性等要素的影響，出現(xiàn)權(quán)利實現(xiàn)的順位排列。但在后文對各效力進行比較的過程中，筆者將論證此種實現(xiàn)順位更多地體現(xiàn)了當事人的處分意思，而非全由法律予以安排。因此，擔保物權(quán)之間的實現(xiàn)順序，并不全然體現(xiàn)為物權(quán)自身的效力，既非優(yōu)先性，也非排他性。

（三）優(yōu)先效力

所謂物權(quán)的優(yōu)先效力，又可稱為物權(quán)優(yōu)先權(quán)。但對于物權(quán)優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容具體為何，向來意見不一。有學者認為只包含物權(quán)相較于債權(quán)的優(yōu)先性，有學者將不同種類物權(quán)之間體現(xiàn)出的優(yōu)先性也納入物權(quán)優(yōu)先效力。拋開物權(quán)之間的優(yōu)先性不談，對物權(quán)之于債權(quán)的優(yōu)先性當無異議。對于特殊動產(chǎn)生效要件（交付）與對抗要件（登記）之間存在的權(quán)利沖突，最高院在對此規(guī)定依據(jù)的理論進行解釋時，就引用“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”理論，認為已取得交付的受讓人可以對抗出讓人的司法債權(quán)人。但對此問題進行反思，若受讓人已取得交付，則該標的物已不屬于出讓人之財產(chǎn)，這是動產(chǎn)物權(quán)變動的應有之義。受讓人既已取得物權(quán)，此標的物再也與出讓人無關(guān)，其司法債權(quán)人只能對出讓人行使權(quán)利，又如何能談到對已取得標的物所有權(quán)的受讓人產(chǎn)生對抗之說？對此問題的解釋當遵循權(quán)利變動理論，而非權(quán)利對抗或物權(quán)優(yōu)先性理論。

（四）物權(quán)請求權(quán)效力

物權(quán)請求權(quán)，系以排除妨害及回復物權(quán)的圓滿為目的。根據(jù)妨害的不同形態(tài)，物權(quán)請求權(quán)一般分為返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)。關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的法律屬性，學界爭議頗多。以“物權(quán)說”“債權(quán)說”“準物權(quán)說”以及作為學界通說的“獨立請求權(quán)說”四種觀點為代表。以物權(quán)請求權(quán)為原本，以典型物權(quán)、債權(quán)所應具備的特性為參照，在比較分析的基礎(chǔ)上，即可找出物權(quán)請求權(quán)的法律定位。

“物權(quán)說”是德國學界的通說，其理論基礎(chǔ)在于把物權(quán)請求權(quán)歸入物權(quán)的內(nèi)在效力或是對于物權(quán)的絕對從屬。但物權(quán)請求權(quán)作為權(quán)利保護之權(quán)利，將其視為權(quán)利本身，存在固有的邏輯障礙。對此，筆者將在后文對物權(quán)請求權(quán)的法律屬性分析中進行詳細闡述?！皞鶛?quán)說”實質(zhì)是對物權(quán)請求權(quán)是侵權(quán)責任承擔方式的概括。但物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責任在理論基點上就存在不同。物權(quán)請求權(quán)在于回復物權(quán)的完滿狀態(tài)，而作為債權(quán)的侵權(quán)責任則側(cè)重對侵權(quán)人過錯的懲罰，這也是物權(quán)保護入債權(quán)編最大的障礙。此外，請求權(quán)適用訴訟時效已為廣泛接受。但物權(quán)請求權(quán)，特別是返還原物請求權(quán)，至少在我國現(xiàn)有立法中不承認訴訟時效對其的適用。這也為將物權(quán)請求權(quán)界定為“債權(quán)”提出了現(xiàn)實的困難。既然難以歸入“物權(quán)”和“債權(quán)”，且物權(quán)請求權(quán)對二者均表現(xiàn)出典型的不同特征和制度設(shè)計。與其以“準物權(quán)”為妥協(xié)，莫不如將物權(quán)請求權(quán)設(shè)定為一種獨立的請求權(quán)。此做法既肯定了其請求權(quán)性質(zhì)，又使其從過錯責任和訴訟時效制度中得以解脫。

三、物權(quán)各效力間的比較及法律定位

（一）支配效力的位階

物權(quán)作為法律明確規(guī)定的對特定物進行支配，并可以排除他人干擾、妨害之權(quán)利，對其效力劃分尚有爭論，但對物權(quán)的權(quán)能似乎達成統(tǒng)一。物權(quán)的權(quán)能包括積極權(quán)能和消極權(quán)能，積極權(quán)能依據(jù)不同物權(quán)種類，分別享有占有、使用、收益和處分（亦有學者稱為“對內(nèi)效力”［7］），消極權(quán)能即表現(xiàn)為排除他人干擾、妨害之效能（“對外效力”）。但韓松教授在論證物權(quán)排他效力與優(yōu)先效力關(guān)系時，曾以保障物權(quán)人直接支配并排除他人支配的效果力為物權(quán)效力為假設(shè)前提，對物權(quán)效力等同于物權(quán)權(quán)能的觀點進行了證偽。［1］若二者非屬等價，則其關(guān)系為何？筆者認為物權(quán)效力是物權(quán)的內(nèi)在屬性，而物權(quán)的權(quán)能是以物權(quán)效力為基礎(chǔ)，結(jié)合特定條件而表現(xiàn)出的外部功效。因此，物權(quán)的積極權(quán)能當以物權(quán)支配力為基礎(chǔ)，并結(jié)合不同物權(quán)類型（所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)）及權(quán)利人的意思而形成。具體而言就是權(quán)利人基于對物權(quán)之享有，而做出占有、使用、收益、處分特定物的行為。若無物權(quán)支配效力的支持，物權(quán)的積極權(quán)能將無法在排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和請求權(quán)效力中找到基礎(chǔ)。若將支配效力上升到與物權(quán)絕對性同一概念位階，甚至統(tǒng)攝其他四效力，反而使物權(quán)表現(xiàn)出的積極權(quán)能缺少直接的效力支持。況且物權(quán)絕對性是表明物權(quán)具備的對抗效力位階和范圍，其當然應具有更高的概括性。而對“支配”不論作文義解讀還是論理引申，都很難實現(xiàn)對其他四要件的概括。由此，應將支配效力作為物權(quán)絕對性的下位概念，并作為物權(quán)積極權(quán)能的基礎(chǔ)，列為物權(quán)效力之一。

（二）物權(quán)請求權(quán)的法律定位

物權(quán)的消極權(quán)能在于排除他人干擾與妨害。物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)在特定條件下的外在表現(xiàn)，其本身是對一項權(quán)利的救濟，是享有權(quán)利的權(quán)利，是實現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利，是爭取權(quán)利的權(quán)利。［8］作為保護權(quán)利之權(quán)利，物權(quán)請求權(quán)納入物權(quán)本身存在極大的邏輯障礙。此外，若將物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的內(nèi)在效力，忽視了物權(quán)請求權(quán)的行使需要第三人侵害和權(quán)利人的意思兩項外部條件，造成物權(quán)效力內(nèi)部性與權(quán)利行使外部性的混淆。因此，不應將物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)效力之一，而應遵循“效力—權(quán)能”的邏輯結(jié)構(gòu)，將其劃入基于物權(quán)排他效力而產(chǎn)生的外部權(quán)能表現(xiàn)。［9］

（三）排他效力與優(yōu)先效力的關(guān)系

據(jù)上文分析，當數(shù)個擔保物權(quán)或數(shù)個用益物權(quán)之間存在權(quán)利競爭時，學者認為某物權(quán)具備優(yōu)于其他物權(quán)之特性，當為此物權(quán)的排他效力（實現(xiàn)上的排他效力）或優(yōu)先效力。如當一物之上數(shù)個抵押權(quán)成立時，先成立抵押權(quán)一般認為具備優(yōu)先性。數(shù)用益物權(quán)（如同一地塊上取水權(quán)）間，先履行對抗要件或先成立的權(quán)利具備優(yōu)先性。但筆者認為將此歸入物權(quán)的效力不妥，物權(quán)之間的效力競爭，最終的優(yōu)勝者或者基于權(quán)利人的處分意思，或者基于法律的利益衡量。不論原因為何，均為外因，與作為自身屬性的物權(quán)效力無關(guān)。

物權(quán)之優(yōu)先效力體現(xiàn)在物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先性。但是否所有物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的情況都屬于物權(quán)優(yōu)先性的體現(xiàn)？筆者認為答案也是否定的。學界通說認為物權(quán)較債權(quán)之優(yōu)先性體現(xiàn)在三方面：一是一物之上同時存有債權(quán)和物權(quán)時，不論成立先后，物權(quán)效力居優(yōu)，典型例證是“一物二賣”中，先履行物權(quán)生效要件者獲得物權(quán)；二是特定物雖已成為債權(quán)給付的內(nèi)容，但其同時為定限物權(quán)標的物時，定限物權(quán)效力具有優(yōu)先性，典型例證是抵押物買賣；三是數(shù)債權(quán)中，有擔保物權(quán)之債可對特定擔保物優(yōu)先受償。雖孟勤國、韓松教授對此第一、第二種優(yōu)先性表現(xiàn)提出質(zhì)疑，但筆者認為從第一點體現(xiàn)物權(quán)優(yōu)先性當無異議。孟勤國教授認為在一物之上同時存有物權(quán)、債權(quán)之論本身，即隱含“債權(quán)可以設(shè)定于物之上”這一偽命題。［10］他認為，債權(quán)的標的是債務(wù)人的特定行為，而非物。此論據(jù)雖無錯誤，但從另一側(cè)面觀察“一物二賣”之例，應當認為出賣人對二受讓人同時負擔兩個債務(wù)，而先履行物權(quán)生效要件之受讓人不論債權(quán)成立先后，可以獲得物權(quán)。此可理解為兩個不分先后的債權(quán)，正是基于其一者獲得物權(quán)的效力加持，方獲得優(yōu)先性。