王思杰

（廈門大學嘉庚學院， 福建廈門 363105）

2019年2月，中共中央、國務院印發(fā)《中國教育現(xiàn)代化2035》，將“提高教育法治化水平，構建完備的教育法律法規(guī)體系”作為實現(xiàn)教育現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略任務。以此為背景，《全國人大常委會2021年度立法工作計劃》明確指出：“研究啟動環(huán)境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領域的法典編纂工作?！敝贫ń逃ǖ?，對編纂技術和法學發(fā)展水平提出了極高的要求。作為成文法的最高級形式，法典本身還要求提煉基礎規(guī)范，對其進行簡潔、權威性的論述，并以此為基礎，編定內(nèi)部和諧統(tǒng)一、有較強邏輯結構的法律規(guī)范體系的統(tǒng)一體（李明華，陳真亮，2016，第20頁）。那么，在現(xiàn)有條件下，應當如何滿足教育法典編纂的高技術要求，在相對較短的時間內(nèi)，實質(zhì)性地推動教育法典的編纂進程呢？

2020年5月28日，十三屆全國人大表決通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）。這是我國首部以“法典”命名的法律，體現(xiàn)了中國特色社會主義法律體系的重大完善。習近平總書記明確指出，《民法典》為其他領域立法法典化提供了很好的范例，要總結編纂《民法典》的經(jīng)驗，適時推動條件成熟的立法領域法典編纂工作?？倳浀闹甘緸榻逃ǖ涞木幾胩峁┝艘粋€極為重要的思考進路，即參照《民法典》的經(jīng)驗，推動教育法典的制定。教育法典與民法典雖有法律部門與法律關系上的不同，但存在著巨大的互通之處。首先，教育法典在編纂水平上需向《民法典》看齊，其制定應通過建立科學的規(guī)范體系，使用準確、統(tǒng)一的法律概念，對既有法律規(guī)范進行整合、補充和修改；法典本身在規(guī)范體系上具有全局性、先導性和系統(tǒng)性等特點（孫霄兵，劉蘭蘭，2021）；其次，教育法典在更高的理論層面上，需要應對與《民法典》類似的法典化難題，主要包括法典的內(nèi)在邏輯問題；法典穩(wěn)定性與開放性的關系問題；法典的民族性問題等。這幾個問題彼此聯(lián)系，但各有側重，對法典編纂的成功都具有關鍵性意義。最后，教育法典規(guī)范的法律關系既存在公法成分，又存在私法元素，具有公私法融合的特點（任海濤，2021），因此，民法的規(guī)范特點也應當為教育法典所借鑒。申言之，編纂教育法典過程中借鑒《民法典》的相關立法經(jīng)驗，包括立法體例、概念術語以及主旨精神等，既具有應然性，又具有必要性。

而眾所周知，中國《民法典》也是在借鑒世界各國民法典成功經(jīng)驗、博采各家眾長的基礎上產(chǎn)生的。在世界法制史上，有四部大陸法系民法典非常重要，并在不同程度上影響了我國《民法典》，即：1804年《法國民法典》（Code civil des Fran?ai），1896年《德國民法典》（Bürgerliches Gesetzbuch, BGB），1907年《瑞士民法典》（德語：Schweizerisches Zivilgesetzbuch/法語：Code civil suisse）以及1898年《日本民法典》（明治民法）。這四部民法典在前述法典的內(nèi)在邏輯、穩(wěn)定性與開放性、民族性等方面均有重要建樹。而這些建樹作為近代各國對法典化進路進行探索的寶貴結晶，能夠為中國教育法典的編纂提供哪些有益的啟示，這是本文研究的核心關切。為了更好解答這一問題，本文力求通過比較法的研究方法，深入分析近代四部民法典規(guī)范的相應優(yōu)點和長處，為中國教育法典的更優(yōu)制定厘清相關編纂思路，繼而更好地明晰教育法典編纂的核心要點和關鍵實質(zhì)。相關的厘清與明晰能夠提升法典的編纂水平，整合與優(yōu)化法典的理論涵容，這對于我國教育法典制定工作的順利推進是大有裨益的。

一、教育法典的內(nèi)在邏輯之維

嚴格意義上說，民法典所指稱的“法典”是一種近代現(xiàn)象。與那些主體是判例匯總或法律匯編的古代“法典”不同，近代的法典是對某一特定領域的法律規(guī)則進行體系化建構，從而使這些規(guī)則之間具有嚴密的邏輯聯(lián)系，表現(xiàn)出邏輯自足、內(nèi)容全面，且形式與內(nèi)在一致的特征（王利明，2019）。

因此，近代法典構建的最關鍵因素是需要具有一個清晰明確的內(nèi)在邏輯，并以之為基礎融貫、整合龐雜紛繁的法條，形成一個體系化有機整體。另一方面，近代法典需要在相關部門法領域做到內(nèi)容全面，長期適用，但社會發(fā)展帶來規(guī)則更新，所以出現(xiàn)了法典穩(wěn)定性與開放性的關系問題；此外，近代國家的構建以民族國家為底蘊，民族性又需要體現(xiàn)在法典中。在近代重要的法典編纂實踐里，后兩者的訴求都會以適當形式融入法典的內(nèi)在邏輯中，亦即，內(nèi)在邏輯是近代法典的根本，承載著法典的穩(wěn)定性、開放性與民族性關懷，后者是內(nèi)在邏輯在技術語境和時代語境下的演繹發(fā)揮。

（一）內(nèi)在邏輯之于法典的重要性

內(nèi)在邏輯是構建法典體系的“形式因”（Formal Cause），其本身擁有深刻的哲學基礎。西方思想傳統(tǒng)致力于從繁茂蕪雜的具體事例中總結規(guī)律或普遍原則，“賦予多樣性以意義、連貫性或統(tǒng)一性”（史普羅，2020，第9頁）。這種對普遍原則或“統(tǒng)一性”的好求形成了一種對待客觀世界的“體系化思維”。近代以后，伴隨著理性主義科學方法論的發(fā)展，“體系化思維”也得到不斷完善：一方面，系統(tǒng)的“完備性”被強調(diào)。例如“近代哲學之父”笛卡兒（René Descartes, 1596—1650）在其名著《方法論》（Discours de la méthode）中提出：思辨需要整全性，舉例需具有完備性，評論要具備普遍性，盡量做到?jīng)]有疏漏或遺忘。另一方面，建構系統(tǒng)的關鍵因素被界定為人類的“理性”（ratio），理性能夠發(fā)揮作用，“制定真理的體系，其中各命題在邏輯上相互有聯(lián)系”（梯利，2013，第284頁）。在此意義上，以理性為基礎的根本性“內(nèi)在邏輯”不僅存在，而且能夠聯(lián)結各具體、部分的邏輯，從而實現(xiàn)構建宏大體系的任務。體系就是由內(nèi)在邏輯引導有機構成的整體。這種理念在19世紀走向成熟，并最終成為19世紀歐陸國家制定民法典的方法論基礎。

此外，隨著19世紀法典編纂實踐的展開，另一種關于內(nèi)在邏輯的確信不斷增強：內(nèi)在邏輯的融貫，能夠在技術意義上為成功編纂法典提供最堅實的幫助。首先，內(nèi)在邏輯能夠確立“概念”，并確保諸概念“以嚴格的邏輯順序加以表達；概念的內(nèi)涵及外延具有一致性”（徐國棟，2009）。這些概念以內(nèi)在邏輯為基礎，可以不斷地進行推理和演繹，“從一般原則開始，由一般到個別，從而獲得具體問題的適當解決”（讓?路易?伯格，2006）。

其次，恪守并合理演繹內(nèi)在邏輯，能夠規(guī)避立法交叉、立法重復、內(nèi)容矛盾等現(xiàn)象，有效抑制“法律復雜化”的趨勢，即防止法律的肥大化、不統(tǒng)一和不確定性因素的增長，繼而銷蝕法律的體系性，將法律化繁為簡，削冗刪贅（P. H.Schuck，1992）。在實現(xiàn)法律“內(nèi)在一致性、清晰性、可預見性、簡潔易懂”（石佳友，2017）的基礎上，法典品質(zhì)可以得到整體性的提升。

再次，法律可以通過內(nèi)在邏輯展現(xiàn)和宣示價值。近代以降的法典編纂，并非單純的法律事業(yè)，其無不承載著厚重的政治使命與社會訴求。而選擇適當?shù)膬?nèi)在邏輯，正可以將這種使命與訴求內(nèi)化到法典之中，使蘊含了大量法律規(guī)則與法律原則的法典“成為具有內(nèi)在邏輯一致性與價值融貫性的有機整體”（徐以祥，2019）。而價值的輸入不僅可以豐富內(nèi)在邏輯的應有內(nèi)涵，亦能夠增進內(nèi)在邏輯自身的形式統(tǒng)一與內(nèi)部整合，實現(xiàn)“以價值取向融合為基調(diào)抵制子系統(tǒng)規(guī)范的分裂割據(jù)”（童云峰，歐陽本祺，2021）。

最后，成熟的內(nèi)在邏輯在法典體系構建成功之后，將有助于形成以法典為基礎的法教義學。這是因為，內(nèi)在邏輯實現(xiàn)了法典的體系化，而“從宏觀的角度看，體系型法典背后的觀念視法律為科學；從微觀的角度看，體系型法典盡可能用抽象的規(guī)范把社會生活簡化為嚴格的關于權利、義務和責任的規(guī)則”（朱明哲，2021）。19世紀歐陸法學的發(fā)展歷史彰顯了這樣的觀點：如果沒有體系化的法典，就不會有相關法教義學的產(chǎn)生。而沒有內(nèi)在邏輯的演繹，也不會有體系化的法典。因此，相關的法教義學，其研究的核心目標就是體系化法典中的內(nèi)在邏輯。

總而言之，成立并恪守內(nèi)在邏輯，就有可能“將一現(xiàn)行法律部門中所有規(guī)范整合成為一部概念統(tǒng)一、邏輯自足、價值一致、內(nèi)容全面、形式嚴整、體系嚴密的法典”（呂忠梅，2020）。內(nèi)在邏輯是體系化法典的基石，從形式上說，內(nèi)在邏輯擁有豐富的內(nèi)涵與外延，能夠構建起龐大而自洽的體系；而就實質(zhì)來說，內(nèi)在邏輯最終承載了立法者通過制定法典希冀達到的根本目的。從這個意義上說，每一部體系化的法典都擁有特定的內(nèi)在邏輯，每一個內(nèi)在邏輯包含了一個“核心敘事”。這一點，在19世紀最著名的兩部民法典—《法國民法典》與《德國民法典》中，體現(xiàn)得非常明顯。

（二）《法國民法典》的內(nèi)在邏輯

《法國民法典》構建起了近代第一部擁有統(tǒng)一內(nèi)在邏輯的體系化法典。而作為法國大革命的歷史遺產(chǎn)，大革命的自由精神塑造了《法國民法典》內(nèi)在邏輯的核心敘事，即“自由的人得自由取得和支配財產(chǎn)”。整部《民法典》都是以此為中心漸次展開，并為此目的服務的。

從基礎結構上看，《法國民法典》參照羅馬法《法學階梯》（Institutiones Justiniani）的三編制體例編排法典的三卷體系，分別是“人”“財產(chǎn)及所有權的各種限制”“取得財產(chǎn)的各種方法”。三卷體例可高度概括為“人法—物法”（徐曉聰，2018）。物法在人法之后，又突出了人的中心地位，再次彰顯了大革命下的人本主義色彩。

深化到規(guī)范體系上考察這一點。首先，“人的確立”，《法典》對人本身進行規(guī)范。第一卷“人”，內(nèi)中規(guī)定了法律主體的地位及其享有的權利。從人的權利、身份、婚姻等各方面進行界定，《法典》強調(diào)人是“自由的”。尤其是《法典》第8條規(guī)定的法國人民事權利平等，否定了傳統(tǒng)的封建身份及其各種民事特權，并將人與民事活動從行會等中世紀封建組織中解放出來，極大推動了自由化的市民社會的形成。

其次，“人的發(fā)展”?！斗ǖ洹返木幾胝哒J為，人只有在私有財產(chǎn)權得到法律保障的情況下，才能夠獲得更好的發(fā)展。因此，第二卷“財產(chǎn)及所有權的各種限制”以其規(guī)范對私有財產(chǎn)權進行了嚴格的保護，內(nèi)容涉及所有權、用益權、使用權和居住權，以及役權等各方面內(nèi)容，構建起了一個較為完整的物權法體系。

最后，在規(guī)定了財產(chǎn)之后，《法典》又規(guī)定了第三卷“取得財產(chǎn)的各種方法”。該卷分21編，是篇幅最長的一卷，內(nèi)容極為豐富，包括男女平等的繼承制度與自由的遺囑制度，債的一般規(guī)則，世俗的婚姻自由制度，契約自由的買賣、租賃等具體合同，以及抵押、強制執(zhí)行、時效等諸多制度。

如果說第二卷是靜態(tài)的財產(chǎn)，那第三卷就是動態(tài)的財產(chǎn)運動。從第一卷到第二卷再到第三卷，《法國民法典》完整展現(xiàn)了從人到物，再從靜止到運動的人與財產(chǎn)關系的全景。其中始終體現(xiàn)了“個人最大限度的自由，法律最小限度的干涉”的精神，以及以人本主義、個人主義、放任主義為底色的自由資本主義時期的社會訴求與經(jīng)濟特色。以人為中心，賦予人以廣泛的權利，尤其是絕對的財產(chǎn)所有權與自由的社會身份權，尊重人的意志和意愿，這正是《法國民法典》內(nèi)在邏輯的內(nèi)涵展現(xiàn)。

茨威格特和克茨認為，“《法國民法典》存在著獨立于宗教信條的個人自治的自然原則，由此而派生出法律規(guī)范制度”（K. 茨威格特，H?克茨，2003，第136頁）。正如法典起草人所言，這些法律規(guī)范制度“共同構成了一個既精確又準確的法律基本體系，它將為法國社會服務”（何勤華，李琴，2019）。而事實上，以“人，自由的人，得自由取得財產(chǎn)的人”為核心敘事的《法國民法典》，其影響很快超越法國，在歐陸乃至全世界掀起了近代體系化法典編纂的熱潮，后世各國的民法典，在技術以及精神層面基本上都受到了《法國民法典》及其內(nèi)在邏輯的感召和影響。

（三）《德國民法典》的內(nèi)在邏輯

19世紀后期的德國法學家逐漸拋棄了《法國民法典》與《法學階梯》的體系格局，探索出以羅馬法另一卓越遺產(chǎn)—《學說匯纂》（拉丁語Digesta）為核心的法典化進路（顧祝軒，2019，第101頁），形成了著名的“潘德克吞法學”（Pandektenwissenschaft）。作為潘德克吞法學數(shù)十年學術研究成果集大成的《德國民法典》，從風格、體例到內(nèi)容上，都呈現(xiàn)出與《法國民法典》重大的區(qū)別。

與《法國民法典》貼近現(xiàn)實，以人及其發(fā)展為中心的相對質(zhì)樸和生活化的內(nèi)在邏輯不同，被譽為“歐洲法律思想的最高成就之一”（威廉?埃瓦爾德，2016，第225頁）的《德國民法典》是典型的“學者法”，其建立起以法律關系學說為基本線索的民法編制的邏輯和系統(tǒng)理論（孫憲忠，2018，第10頁），這是一整套精確的概念術語體系和嚴密的邏輯體系（方新軍，2019）。

《德國民法典》共分為五編，分別為總則（Allgemeiner Teil）、債法（Recht der Schuldverh?ltnisse）、物權法（Sachenrecht）、親屬法（Familienrecht）和繼承法（Erbrecht）。這其中，“總則”規(guī)定了民事主體、法律行為和時效等具有高度學術理論性與科學概括性的內(nèi)容，它是德國法學的重大貢獻，也是潘德克吞學術創(chuàng)造的精華。由此，《德國民法典》采用了與《法國民法典》完全不同的“總分結構”（Lex generalis/Lex specialis），就是按照“提取公因式”的方法（vor die Klammer ziehen），分為共通性規(guī)則與特殊規(guī)則，并將共通性規(guī)則集中規(guī)定在總則中，作為一般性規(guī)定，而將特殊規(guī)則規(guī)定在分則中，作為特別規(guī)則（王利明，2019）。這樣，總則后面的四編其實都是受總則邏輯統(tǒng)屬的“分則”，其中的規(guī)范與總則之規(guī)范是特殊規(guī)則與一般規(guī)則，具體制度與基本原則之間的關系。

《德國民法典》是概念法學發(fā)展到巔峰的產(chǎn)物，出現(xiàn)了大量具有學究氣息，但飽含豐富學理內(nèi)涵和應用前景的概念。這其中，總則第1條規(guī)定的“權利能力”（Rechtsf?higkeit）概念是一個典型，體現(xiàn)了該法典關鍵性的進步?！皺嗬芰Α钡某霈F(xiàn)不僅使得法人也具有民事主體地位，從而與自然人在民事主體方面獲得相同的地位；更重要的是，“權利能力”是理解《德國民法典》內(nèi)在邏輯的一把鑰匙。

19世紀的德國法學對“權利”的概念進行了充分的研究?？档拢↖mmanuel Kant, 1724—1804）在《法的形而上學原理》（Die Metaphysik der Sitten）中，明確了權利的概念及其哲學基礎，并促成了啟蒙時期自然法學“義務的體系”向“權利的體系”的轉變（顧祝軒，2019，第103頁）。正是“權利”因素的介入，無體物概念出現(xiàn)分解，這種分解的結果就是物權和債權、他物權和所有權、繼承權和物權等相繼得以區(qū)分，這是《德國民法典》五編制體例和概念術語體系得以清晰化的關鍵原因（方新軍，2006）。正是以“權利”為基礎，《法國民法典》三編制的“物法”被分為“債法”和“物法”以及從“人法”中分出的親屬法，整個民法典的權利類型化構建得以完成（徐曉聰，2018）。

由此可見，《德國民法典》雖然包裹著厚重的學理化體例外觀和一系列教義化的學術語詞創(chuàng)造，但其內(nèi)中依然有一條比較清晰的內(nèi)在邏輯主線，即一個由自由平等之個人組成的康德意義上的均質(zhì)社會，“受明晰而有條理的法律體系的統(tǒng)治”（威廉?埃瓦爾德，2016，第228頁），這套法律體系由一系列學理化甚至哲理化的法律概念與規(guī)則構成，其實質(zhì)是保障人的權利。

（四）教育法典應有的內(nèi)在邏輯

《法國民法典》與《德國民法典》能夠給予我國教育法典編纂事業(yè)以有益的經(jīng)驗與寶貴的啟迪。首先最直接的，是體系化方面的啟示。經(jīng)過40余年教育法治的實踐，我國已基本形成了一套以《憲法》相關教育條款為基礎、以《教育法》為核心、以《學位條例》《義務教育法》《高等教育法》《職業(yè)教育法》《教師法》《民辦教育促進法》等8部教育法律為統(tǒng)領，同時涵蓋多部教育行政法規(guī)、部門規(guī)章，以及地方性教育法規(guī)和規(guī)章的教育法系統(tǒng)，“基本實現(xiàn)了我國教育事業(yè)各個領域的有法可依”（孫霄兵，翟剛學，2017）。然而，目前教育法系統(tǒng)中的各法律，還存在彼此齟齬，重復規(guī)定等問題，嚴重浪費了立法資源。這說明尚沒有從法律原則和內(nèi)在邏輯聯(lián)系上把教育法律的內(nèi)容體系化，在邏輯嚴密、概念統(tǒng)一、結構完備的教育法律體系的構建上還很不足（孫霄兵，劉蘭蘭，2021）。

教育法體系化是教育法法典化的前提與基礎（任海濤，2020）。其要求在規(guī)范基本完備的基礎上，以統(tǒng)一標準對教育法律規(guī)范分類與整飭，使原本分散的教育法規(guī)范擢升為結構完整、邏輯縝密、層次分明的規(guī)范體系。而如前述，從《法國民法典》與《德國民法典》的經(jīng)驗看，成功構建起教育法典的體系，除了相應的立法技術外，還特別需要一個能夠統(tǒng)攝整部法典的內(nèi)在邏輯。這個邏輯如果能夠立得住，相關的價值取向與立法模式都可以漸次確定，法典體系化的目標就更有可能達成。

其次，也是更為重要的，是法、德兩國的《民法典》能夠為我國教育法典的內(nèi)在邏輯與核心敘事提供極為有益的價值借鑒。教育法律關系的重心是被教育者，被教育者的主體性地位及其權益保障是教育法律關系的核心關切。而《法國民法典》強調(diào)人的主體性地位，并且宣導主體平等、自由的價值理念。這與教育法對被教育者主體性的制度刻畫具有相通性?！兜聡穹ǖ洹烦珜А皺嗬钡倪壿嫞⒁浴懊袷路申P系”“民事法律行為”等制度設計保障權利的實現(xiàn)。而教育法同樣適用法律關系、行為等基本概念、制度，并同樣意在保障權利的落實。誠然，教育法和民法在法律關系的性質(zhì)等方面有著諸多不同，但法律關系和其他一切法律概念、法律技術只是制度工具，其終極價值還是要服務于“人”這一主體，并保障其法律“權利”的實現(xiàn)。從這個意義上說，重視、參酌《法國民法典》與《德國民法典》的內(nèi)在邏輯，將其結合加以考察，能夠為塑造、樹立中國教育法典自身的內(nèi)在邏輯提供啟益。教育法的核心目標是培育人格健全的合格公民，其核心范疇是教育行為與教育權益。因此，可以從構建和保障公民的基本教育權利、調(diào)整教育法律關系、促進并維護公民主體價值的法律實現(xiàn)的角度思考我國教育法典內(nèi)在邏輯的基本敘事。

以此為思路，可以充分界定我國教育法律關系的基本內(nèi)涵：主體上，目前我國教育法中教育行政部門、學校、教師及學生四類主體，可以被歸納為“受教育者”，以及“為受教育者服務的各主體”。前者具有主體性地位?？腕w上，教育行政管理行為、學校管理行為、學校治理行為、學術評價行為（任海濤，2020），其核心都是促進受教育者的公民教育權利與教育價值的實現(xiàn)。教育最終是為了人的發(fā)展，其發(fā)展具體體現(xiàn)為教育權利的實現(xiàn)。以這一邏輯為遵循，通過立、改、廢等多種形式的立法實踐與融貫性的制度整合，能夠將零散的、抽象的教育法重塑為體系化、實在化的具有內(nèi)在邏輯一致性的規(guī)范集合體，并展現(xiàn)出一種兼具系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、正當性、實效性的教育法治理念與實踐（任海濤，張玉濤，2019）。

從立法技術上說，可以充分參照《德國民法典》的經(jīng)驗，以“提取公因式”的思路，提煉出學前教育、義務教育、高中教育、高等教育等各個教育階段以及公立教育、民辦教育等不同辦學形式所共同適用的一般性法理構造（任海濤，2020），并以此為基礎，制定總則，確立“總分結構”的法典基本框架（馬雷軍，2020）。申言之，總則遵從教育法典的內(nèi)在邏輯，制定立法依據(jù)、目的與宗旨、調(diào)整對象與適用范圍、法律關系、法律責任、基本原則與制度等內(nèi)容，并吸納家庭教育、社會教育、教育行政權力、教育機構等法律規(guī)范，建立起一套圍繞受教育者權利與義務、國家權力與責任的制度體系。另一方面，對家庭教育、學前教育、義務教育、高等教育、職業(yè)教育、特殊教育、終身學習、民辦教育、教師隊伍、學位等教育法律關系及其規(guī)范進行進一步的創(chuàng)設、排列和編纂，繼而將這些“具有獨立性、特殊性的法律規(guī)范等單行法律法規(guī)”作為分則或分編（周洪宇，方皛，2021）。

為實現(xiàn)上述目標，需要對法典原則、規(guī)則進行細致打磨、勘定，并梳理和協(xié)調(diào)好法典原則之間、原則與規(guī)則之間、規(guī)則之間的復雜關系。目前我國的教育法治體系還存在一定的局限，相應的教育法基礎研究還有待深化，立法水平有待進一步提高。這都說明要編纂好統(tǒng)一內(nèi)在邏輯統(tǒng)攝的體系化教育法典還需要長久的努力。

二、教育法典的安定性與開放性之維

近代法典蘊含著“將社會生活融入一部統(tǒng)一法典”的企望。為了達到這一目的，法典通過內(nèi)在邏輯構建起了一個龐大的規(guī)范體系。但是，法典所規(guī)范的現(xiàn)實世界本身卻時刻處于運動變化中，這使得如何處理好法典安定性與開放性之關系也成為19世紀以來法典編纂者關注的重要議題。

（一）安定性與開放性的固有矛盾

近代法典的編纂者通過法典的體系性構建形塑了一個“靜態(tài)的價值觀世界與均質(zhì)的空間”（朱明哲，2021），其內(nèi)中體現(xiàn)的是成文法的安定性要求：法典在制定完成后，于一定的時期內(nèi)容保持穩(wěn)定，拒斥修改、增刪等變化。但是，成文法是對既往經(jīng)驗的總結，具有滯后性，而人類社會生活本身是面向未來的。具體法律規(guī)則總會隨著社會生活的變化而滯后，超出具體規(guī)則調(diào)整范圍的社會關系也會不斷涌現(xiàn)。因此，過于強調(diào)法律體系的穩(wěn)定可能導致法律規(guī)范的僵化。法律體系的封閉性無法應對社會的開放發(fā)展。正如拉倫茨所說：“沒有一種體系可以演繹式地支配全部問題；體系必須維持其開放性?！保?拉倫茨，2003，第49頁）

如何應對法典的安定性與開放性之間的矛盾，關系到法典的存續(xù)壽命，因此極大地考驗立法的智慧與技巧。一般的方法是通過法典修正案及法律解釋的跟進應對社會的新發(fā)展。但是，這種方法塑造的法典開放性是被動的，并具有明顯的局限性。首先，隨著時間的流逝，修正案或法律解釋會逐漸“堆積”，一段歷史時期后，其巨大體量甚至超越了法典本身，給法律適用和法學教育都會帶來困難。其次，日漸繁冗的修正案與法律解釋大量進入規(guī)范體系，會沖蝕法典本身的體系化，影響法典內(nèi)在邏輯的融貫，甚至造成法典體系的扭曲乃至虛置化。最后，相比修正案，法律解釋的成本更低，針對性更強，但如果過于依賴法律解釋，尤其是司法解釋，司法機關便擁有了某種變相的立法權，從而可能引起憲制意義上的爭議。

近兩百年來，在處理法典的安定性與開放性之間的沖突方面，一些重要法典做出了探索，立法者們試圖從編纂進路本身尋求突破，其中非常重要的代表是《德國民法典》與《瑞士民法典》。

（二）《德國民法典》與“概念杠桿”

《德國民法典》采用了大量抽象的潘德克吞法學概念。以這些概念為“杠桿”，法典的術語體系能夠超越現(xiàn)實具體的實物存在，不僅具有抽象概括的功能，還可以在一定程度上“兼顧”未來新事物的發(fā)展，從而為法典安定性與開放性的平衡探索出了一條新進路。

《德國民法典》想象的是一個均質(zhì)的工業(yè)社會空間。除了第910條中提到的“樹木或灌木的根”、第911條中提到的果實、第923條中提到的樹木和灌木以外，《德國民法典》基本沒有提到過其他具體的物。與之不同的是，《法國民法典》第二卷列舉了各種19世紀的物質(zhì)資料、生產(chǎn)工具以及勞動成果：風磨或水磨（第519條），尚未收割的莊稼（第520條），河岸的沖積地（第556條），小樹、幼樹、樹苗（第590條）等（朱明哲，2021）。兩相對比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，前者具有更強的開放性，也更能夠在適應時代發(fā)展的同時，維持法典自身規(guī)范體系的安定性。

德國民法學將法學概念的定義和闡釋置于首要的地位，注重概念之間的彼此呼應（徐曉聰，2018）。這固然有助于法典的“科學性”與開放性，但如果概念過于抽象，難于理解，也容易陷入概念法學的極端。這會使法律的適用“降為一種只聽從抽象概念那種臆想的‘邏輯必然性’的計算過程，…頗有經(jīng)院哲學的繁絮炫弄和法律游戲之嫌”（K.茨威格特，H?克茨，2003，第128頁）。不過，反對過分技術性的概念法學，并不是反對科學性的概念形成。因為沒有概念不可能思考，只是要反對概念邏輯運用的過度機械化與絕對化（吳從周，2011，第44頁）。概念開發(fā)對于保持法律規(guī)范開放性的積極價值，仍然是應當肯定的。

以概念為基礎，《德國民法典》對法律關系的一般規(guī)則進行抽象的概括，形成了諸多學理性原則。一般規(guī)則能較好適應新的情況，特別是應對社會和技術進步所引發(fā)的新變化。而原則能夠超越不斷變化的社會生活實踐，概括出一般性的價值準則。法典的編纂者希望尋求一些不變的原則及一般規(guī)則，實現(xiàn)以法律控制社會發(fā)展的目標（Yan Thomas，1997）。《德國民法典》第138條規(guī)定違反善良風俗的法律行為無效；第242條規(guī)定債務人有義務按照交易習慣誠實信用履行給付。這些規(guī)定為法院、仲裁機構提供了具有補充性質(zhì)的強大的法律資源，對于彌補可能的法律漏洞有著十分重要的作用（孫憲忠，2020）。一百余年來，這些原則依舊鮮活存在于各國的民法典中，至今發(fā)揮著重要作用，這足以說明其所具有的開放性價值是歷久彌新的。

（三）《瑞士民法典》與“法源杠桿”

《瑞士民法典》是繼《德國民法典》之后又一部公認的優(yōu)秀民法典，與《德國民法典》相比，《瑞士民法典》體現(xiàn)出了更加務實、謙沖有度的特點，所用語言簡短清晰而又淺顯流暢，沒有很強的學究氣息，在學理性與生動性之間尋找到更佳的平衡點。法典共5編：第一編“人法”（包含自然人與法人）；第二編“親屬法”（包含婚姻法、親屬、監(jiān)護等）；第三編“繼承法”；第四編“物權法”（包括所有權，地役權、土地負擔、不動產(chǎn)擔保、動產(chǎn)擔保等限制物權，占有及不動產(chǎn)登記簿等）；第五編“債法”。由此可見，《瑞士民法典》在體系上吸收并綜合了《法國民法典》與《德國民法典》的成果，同時又進行了巨大的創(chuàng)新，如其開創(chuàng)“民商合一”體例。

《瑞士民法典》另一個著名創(chuàng)新就是開創(chuàng)性地對民事法律淵源進行開放性處理?！度鹗棵穹ǖ洹返?條規(guī)定：“（1）凡本法在文字上或解釋上有相應規(guī)定的任何法律問題，一律適用本法；（2）如本法沒有可以適用的規(guī)定，法官應依據(jù)習慣法，無習慣法時，應依據(jù)他作為立法者所制定的規(guī)則裁判之；（3）于此情形，法官應遵循公認的學理與慣例?！北緱l規(guī)定確定了一個非常寬口徑的法源準用機制，尤其是其第2款之規(guī)定，實際上授予法院以補充立法權，以此來填補法律漏洞，并克服制定法等法源的不足（陳衛(wèi)佐，2017）。

《瑞士民法典》第1條的學理基礎是法國法學家弗朗索瓦?惹尼（Fran?ois Gény, 1861—1959）提出的由立法、習慣、判例和學說四種淵源構成的多元理論，后被《瑞士民法典》的主要編纂者歐根?胡貝爾（Eugen Huber, 1849—1923）吸收和采納（朱明哲，2021）。據(jù)記載，《德國民法典第一草案》第1條原先規(guī)定：“對于沒有法律規(guī)定的關系，相應適用與該關系在法律上類似的關系所設定的法律規(guī)定。如果缺乏這樣的法律規(guī)定，那么適用由法律秩序的精神而得出的基本原則?！钡?，上述規(guī)定在正式文本中被刪去（卡斯滕?施密特，2012）。由此可見，《德國民法典》的編纂者對于習慣法和法學理論等多元法律淵源的認可程度低得多，其更加強調(diào)統(tǒng)一民法典的優(yōu)位，無法接受法院的“補充立法權”。

通過以法律淵源為“杠桿”，《瑞士民法典》在法典的開放性上完成了一個巨大的創(chuàng)舉。作為一部以體系化為旨歸的大陸法系法典，對于法律淵源采取開放態(tài)度，尤其是信任法學家的學說和針對習慣和判例的匯編，以之作為立法的補充和法官裁判的指引，從而使法官在遇到立法未加規(guī)定的情況時有權借助判例、習慣和學說作出裁判（朱明哲，2021）。

更重要的是，“法源杠桿”的出現(xiàn)意味著《瑞士民法典》以犧牲部分體系化的“完備”為代價，以求解決法典的開放性問題。正如茨威格特和克茨所說，《瑞士民法典》的“條文規(guī)定得有意識地不完備”，也就是“有意地不求條款的完備”。這種“不完備”其實就是在為未來的可能性保留一定的空間，使法律能夠以開放性的姿態(tài)面對未來的發(fā)展。

作為一部盛譽極高的成功法典，《瑞士民法典》的經(jīng)驗顯示，在理性主義和概念法學的盡頭，放棄求全責備的編纂進路，放棄對成文法典能夠事無巨細且精密準確的自負期待，向人類社會的復雜性和未來性適當?shù)亍笆救酢焙屯讌f(xié)，以對法律淵源的開放維持法典規(guī)范體系的開放，繼而維系法典的內(nèi)容安定與適用長久之間的平衡，也可以是一種可供參考的進路。

（四）開放性之于教育法典的應有之義

安定性與開放性的平衡同樣也是體系化的教育法典應當追求的目標。特別是在生活方式日新月異、科技創(chuàng)新迭代升級的現(xiàn)代社會，教育法典保有一定的開放性與靈活性，對于教育法典的穩(wěn)定存續(xù)和長期適用具有重大的意義。應當放棄絕對理性和全面固化的思想，防止教育法治體系的封閉與僵化，保留必要的、靈活的、開放的制度留白，以不斷吸取實踐經(jīng)驗，保證教育法律體系的新舊制度銜接與協(xié)調(diào)，同時為教育法治現(xiàn)代化的改革實踐留足空間（周洪宇，方皛，2021）。

除了常規(guī)的修改、解釋等方式外，參照《德國民法典》與《瑞士民法典》的歷史經(jīng)驗，教育法典的開放性還可以通過以下方式進行探索。

首先，注重概念與原則的構建?？梢猿浞旨橙「拍罘▽W歷史遺產(chǎn)中倡導法律概念精確性與嚴謹性的積極因素（許中緣，2007）。在教育法學研究與立法過程中，開發(fā)具有制度張力的概念與原則。注重利用科學的歸納與抽象方法，將生活現(xiàn)實關系“制作”為法律概念，然后在這些概念的基礎上形成法律規(guī)范、制度和體系（孫憲忠，2020）。參照《德國民法典》的經(jīng)驗，我國教育法學研究及法典編纂中如果能夠產(chǎn)生一些關鍵性的概念創(chuàng)造，將極大提升教育法典的學理水平與科學化程度，推動教育法典的成功制定。

同時，以概念為基礎，研究創(chuàng)制教育法典的基本原則。原則往往是權衡性的，而非“決斷性的”（哈特，2018，第336頁）。因此，保持適度抽象的基本原則涵攝動態(tài)的法律體系，既能夠服務于法典之安定性，也能為法典的開放性做出貢獻?？梢詤⒄瘴覈睹穹ǖ洹返慕?jīng)驗，設置一些必要的一般條款，僅提出法的一般原則、價值取向（王利明，2019）。相關的內(nèi)容，應當在教育法典的總則中予以規(guī)定。

其次，致力于立法技術的協(xié)調(diào)。法典編纂的技術性要求包含了保障法典開放性的訴求。相應編纂技術的展開，應當平衡好法典安定性與開放性的關系。例如，法典中往往采用具體列舉的方式，即將某一類法律現(xiàn)象中的各種具體情況進行詳細規(guī)定。正如學者指出的，此種立法技術能夠增強法的安定性，但由于具體列舉事項的有限性，也可能使其適用范圍受到一定的限制，而且可能導致法律規(guī)則的僵化，難以適應不斷發(fā)展的社會情況。這就需要在具體列舉之外，設置必要的兜底性規(guī)定，以保持法律規(guī)則調(diào)整范圍的開放性（王利明，2019）。

最后，重視法源的杠桿作用。《瑞士民法典》開創(chuàng)的“法源杠桿”，為解決法典的開放性問題提供了重要的參考。在現(xiàn)代語境下，民法典的開放性，主要就是表現(xiàn)在對法典之外的其他法律淵源的開放性上。因為民法典的生命力在很大程度上并不取決于立法者本身的預見能力，而是取決于作為司法者的法官（石佳友，2015）。所以法典需要一定的具有動態(tài)性和彈性的規(guī)定避免過度限制法官的自由裁量，從而為法官應對社會不斷發(fā)展的需求留下足夠的空間。事實上，我國《民法典》已經(jīng)對此做出了開創(chuàng)性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗”。這就為我國法典適度開放法源，釋放相關的規(guī)范資源奠定了基礎。此外，《民法典》第128條也規(guī)定：“法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費者等的民事權利保護有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定為民法典和社會立法建立了法律科學原理上的連接點，為社會性法律的制定和司法提供了強大的民法基礎（孫憲忠，2020）。因此，在制定教育法典時，應當充分汲取我國《民法典》的既有經(jīng)驗，保持對判例、學理、習慣等其他法律淵源的開放性，這將對我國教育法典在適用上取得積極效果產(chǎn)生強大助益。

三、教育法典的民族性之維

所謂民族性，指以國民的行為傾向表現(xiàn)出來的文化心理結構。在民族主義迅猛發(fā)展的19世紀，法律被認為是“民族精神的標記”（黑格爾，1956，第104頁）。民族性成為法典編纂不可回避的重大問題，關乎法典的基本立場。

（一）法典編纂中的民族性問題

體系化的法典在近代民族國家的構建過程中承載著極為重大的使命，也發(fā)揮了無可替代的作用。這一點在《法國民法典》的正式名稱“法國人的民法典”（Code civil des Fran?ais）中就可看出端倪。而《德國民法典》也可以追溯至薩維尼（Friedrich Carl von Savigny, 1779—1861）對于民族精神（Volksgeist）與德意志民族性的討論。

法典與民族性的融貫主要體現(xiàn)在：其一，法典能夠整合與建構民族，為民族的發(fā)展服務，是民族文明成熟的證明。這是19世紀以來，世界各民族國家爭相制定法典，尤其是民法典的根本動因。其二，法典必須體現(xiàn)民族精神和民族文化，如波塔利斯（Jean-étienne-Marie Portalis, 1746—1807）所言，法律必須適應它所針對的人民的特征、習慣和情況……對于一個民族而言，最好的法律是最適合于該民族的法律（Portalis，1989，第23頁）。因此，好的法典起草者“不是一個意識形態(tài)主義者，而是一個民族學家或者人類學家”（石佳友，2015）?！兜聡穹ǖ洹放c《日本民法典》在展現(xiàn)法典民族性方面具有典型性。

（二）《德國民法典》的民族性處理

“民族精神”是18世紀德意志浪漫主義思潮的核心概念。薩維尼在19世紀初提出了德國法律構建中的民族精神問題，民族精神由此成為德國民法的重大關切。德國的民族精神是什么？海涅（Heinrich Heine, 1797—1856）認為，德國被康德引入了哲學的道路，哲學變成了一件民族的事業(yè)（亨利希?海涅，1980，第307頁）。此后的德國知識分子深受康德哲學聲光的影響，在學術研究中倡導康德式的精準性、紀律性與科學性。由此形成了一場強調(diào)哲學化的思辨、科學化的精確與先驗主義立場的智識運動，其本質(zhì)上是德意志的知識階層掀起的旨在喚起民族自信和覺醒的民族文化運動（吳治繁，2013），被廣泛認為闡釋并弘揚了德意志民族精神。

潘德克吞法學正是這一背景下的產(chǎn)物，其強調(diào)語句結構嚴謹，表達明確深刻，體現(xiàn)了將法學附比哲學，并從哲學轉化為科學的欲求，而這同樣被認為是對德意志民族精神的闡揚。據(jù)統(tǒng)計，《德國民法典》1 368條術語中，復合詞共有728條。復合詞高頻率的使用體現(xiàn)了法典術語的概念性特征（趙亙，王軼，張建欣，2011）。從這個意義上說，《德國民法典》通過其嚴密的邏輯與科學、精準乃至復雜的結構、概念、語言展現(xiàn)了德國民族精神。

在法典以精確性與科學性映射民族性方面，《德國民法典》的“總則”是一個集中的體現(xiàn)?！斗▏穹ǖ洹返牡谝徽码m然也會被譯為“總則”，但其只有六個極為簡短的條文，主要規(guī)定了法律效力的統(tǒng)一性、法無溯及力、屬地主義管轄、法官不得無故拒絕審理案件等基本原則，屬于民事立法施行法的范疇，類似于潘德克吞體系中民法的附則部分。而《德國民法典》的總則是潘德克吞法學的產(chǎn)物（謝懷栻，2001）。其首先把具有共同特征的法律規(guī)范群歸納起來，然后通過“提取公因式”的技術從中抽象出一般規(guī)則，再把這些一般規(guī)則按照一定的邏輯整合為協(xié)調(diào)的制度，最后才形成了總則（孫憲忠，2020）?？倓t是《德國民法典》體系化構建成功的關鍵，是法典的核心。而從民族性來說，“民法總則的設立，充分展現(xiàn)了德意志民族抽象、概念、體系的思考方法”（王澤鑒，2001，第24、25頁）?！?/p>

另一方面，潘德克吞法學也被認為是德意志民族結合本民族習慣和規(guī)則對歐洲共同法—主要是羅馬法加以民族化改造的產(chǎn)物，是德意志民族繼受羅馬法并使其民族化、本土化的高度概括，因此飽含德意志民族精神（吳治繁，2013）。其中一個典型的例子就是《德國民法典》在物權編物權變動方面規(guī)定了與《法國民法典》“意思主義”模式不同的“形式主義”模式，特別強調(diào)不動產(chǎn)的物權變動必須經(jīng)過登記?！兜聡穹ǖ洹分杂羞@樣的規(guī)定，是因為德國早在中世紀末期就采取了“城市賬簿”（Stadtbuch）來統(tǒng)制城市土地，在相當程度上已建立起不動產(chǎn)與登記簿的緊密聯(lián)系，此后一直發(fā)展，未曾斷層（陳華彬，2009）。至1872年，《土地所有權取得法》（EEG）的頒布最終在德國確定了不動產(chǎn)物權變動的強制登記原則，后被納入《德國民法典》中。由此可見，德國物權變動模式是在繼受羅馬法傳統(tǒng)基礎上，綜合德國自身市民社會歷史習慣的產(chǎn)物（周喜梅，2015），其體現(xiàn)了另外一種更加實務的法典對民族性資源吸收的范式。

（三）《日本民法典》的民族性處理

日本民法典的編纂歷程本身就說明日本人極為重視法典的民族性表達?！懊髦尉S新”后，日本政府為富國強兵，建立近代民族國家，積極延請外國法律專家，推動日本法律近代化進程。1890年，由法國學者古斯塔夫?保阿索納特（Gustave émile Boissonade de Fontarabie, 1825—1910）主持起草的民法草案在參議院獲得通過。該民法草案在主旨、結構上都與《法國民法典》高度相似。草案公布后，引發(fā)了“民法典論爭”。當時日本社會各界普遍認為，該草案的規(guī)范體系與日本社會的真實情況以及日本民族傳統(tǒng)存在巨大差異。1892年4月，穗積八束（1860—1912）等多名法學家發(fā)布《法典實施延期意見》，堅決反對實施民法，羅列了其“擾亂常倫”等七大罪狀，穗積八束甚至提出“民法出，忠孝亡”（民法出デテ忠孝亡ブ）的呼吁。

在這種情況下，日本政府于1893年重新設置法典調(diào)查會，以伊藤博文為總裁，由穗積陳重（1855—1926）、富井政章（1858—1935）和梅謙次郎（1860—1910）等日本法學家負責重新起草民法，并著意保留日本民事傳統(tǒng)?！度毡久穹ǖ洹非叭帲ㄘ敭a(chǎn)法）為近代資產(chǎn)階級的民法內(nèi)容，但后兩編（家族法）規(guī)定了大量日本傳統(tǒng)民事習慣法。

早在1889年，帝國大學、法科大學畢業(yè)生組成的“法學士會”就曾提出《法學士會關于法典編纂的意見書》，認為編纂民法“不可完全照搬歐美制度為之”（加藤雅信，1999，第8頁）。穗積八束則進一步提出：“我國乃祖先教化之國、家族制度之鄉(xiāng)。權利與法皆生于家……氏族、國家不過為家制之推移?！保ㄍ跫因?，1990，第275頁）由此可見，“家”制度是日本傳統(tǒng)法律的支柱，其在《民法典》中的改易，牽動日本國民的神經(jīng)。而經(jīng)過“民法典論爭”，“家”制度在《日本民法典》中得到了全面保留。

《日本民法典》規(guī)定了以戶主權為核心的家制度與家督繼承制度。第732條規(guī)定，“戶主的親族且在其家者，謂之家族”。戶主權力巨大，包括指定家族的居住地點，若家族成員不服從其指定，戶主可免除對該成員的扶養(yǎng)義務，直至使其離籍（第749條）；有關繼承、分家事宜，需經(jīng)戶主同意（第743條）；管理子女財產(chǎn)，并代表子女行使有關財產(chǎn)的法律行為（第885條）；可以親自懲戒子女，或經(jīng)家庭法院許可，將子女送入懲戒場（第882條）等。

戰(zhàn)后，以上內(nèi)容都進行了全面修訂。雖然今天看來，《日本民法典》的這些規(guī)定是封建落后的代表，直接導致日本民法前后邏輯不一致，但在當時的日本國民看來，這些恰是日本民族性的體現(xiàn)。一方面，他們認為，家所代表的集團主義“是在純粹的日本文化中哺育出來的道地的日本因子”（中根千枝，1982，第137頁）；另一方面，家維系著傳統(tǒng)的儒家價值觀，是日本民族區(qū)別于西洋的根本，所謂“國外是人制，日本是家制”。元老院一位議員曾言：“有家則有主，其戶主負一家之責，扶持老幼，維持倫理，無貧院之設，而衣食無缺，誠良好之習慣也”（福島正夫，1962，第163頁），頗能反映這種民族性思想。《日本民法典》在處理民族性的問題上不能謂之成功，但其對在法典中保留東方文化價值觀與自身民族習慣法方面的探索，也仍具有一定的參考意義。

（四）教育法典與民族性的內(nèi)化

民族性是法典必然自帶，并應當以適當方式加以彰顯的重要價值屬性。與一般的民事活動相比，教育本身與民族性有著更為直接的邏輯聯(lián)系：民族的教育事業(yè)根植于民族發(fā)展大業(yè)中，其應當為民族進步事業(yè)服務。這要求教育法典必須處理好民族性的問題，將民族性的要求融貫于教育法典的內(nèi)在邏輯中。而德、日兩國在編纂民法典時對民族性問題的處理能夠為我國教育法典的民族性表達提供有益啟示。

首先，可以借鑒《德國民法典》的成功經(jīng)驗，在法典的術語、概念、結構等編纂技術方面彰顯民族性。法典編纂者可以嘗試從中國傳統(tǒng)文化典籍中汲取有益因素，創(chuàng)制出具有中國文化底蘊的教育法語詞、表述和概念體系。同時，也可以從中國傳統(tǒng)教育觀中借鑒一些理念，如“家國”“父子”“師生”等，在法典體例的布局上彰顯中國特色。

其次，教育法典應當在內(nèi)在邏輯與核心敘事中容納中國傳統(tǒng)優(yōu)秀的價值理念。中國自古以來擁有尊師重教的傳統(tǒng)，也有豐富的教育思想傳述。這些寶貴的價值資源應當被整合入教育法典中。在近代法典的發(fā)展歷程中，通過法典展現(xiàn)和輸出民族價值觀一直是一個重大的議題，我國有哪些優(yōu)秀的民族價值觀可以施用于教育，繼而可以在教育法典中進行規(guī)范性宣示，是我國教育法典編纂者必須整理和界定的。而一旦整合完成，參照近代法典的經(jīng)驗，這些內(nèi)容應當以基本原則等規(guī)范形式在法典的總則中予以確定。

最后，我們應當銘記，19至20世紀的法典編纂無不對于各國的民族建構產(chǎn)生深遠影響?！斗▏穹ǖ洹放c《德國民法典》都“負有統(tǒng)一雜亂的法律制度并以此幫助形成一個堅如磐石的民族國家的任務”（H. W. 埃爾曼，2002，第41頁）。波塔利斯曾說：“（《法國民法典》制定以后）我們已經(jīng)不再是普羅旺斯人、布列東人、阿爾薩斯人，我們都是法國人?！保ㄊ延?，2007，第67頁）而《德國民法典》的頒布，更是“一舉廢除了在幾個廣闊地域上分散存在的地方性法律體系和無數(shù)的地方特殊性法律制度，實現(xiàn)了私法的統(tǒng)一”（大木雅夫，2006，第198頁）。

教育法典與民法典一樣，具有民族整合與民族構建的巨大功用。它們都“以民族語言象征統(tǒng)一而喚起認同，加上其內(nèi)容散發(fā)的共同價值，可以不帶強制地輕易深入民間角落，實為極佳的統(tǒng)合工具”（吳治繁，2013）。因此，中國的教育法典應當在促進民族認同，凝聚民族團結，維護國家統(tǒng)一和文化承續(xù)方面發(fā)揮應有的規(guī)范性作用，為實現(xiàn)中華民族的偉大復興貢獻力量。

四、結論：法典化與教育法的自我超越

教育法法典化是我國教育法治發(fā)展的必然走向，其可消解教育法律復雜化、促進教育法原則統(tǒng)一、促進教育立法現(xiàn)代化（任海濤，2021）。而要實現(xiàn)教育法的法典化，必須率先推進教育法的體系化，使之成為一個結構完整、層次分明、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的規(guī)范體系（任海濤，2020）。該體系的構建需要以一個統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯完成對法律規(guī)范的體系整合，并保證規(guī)范之間的融貫。參照歷史上重要法典的編纂經(jīng)驗，中國的教育法典應當以受教育者及其教育權利的實現(xiàn)為中心展開自身編纂邏輯，圍繞教育行政權、學校教育權、家庭教育權和社會教育權等權利（權力）結構分層展開（馬雷軍，2020），并采用“提取公因式”等技術手段提煉歸納教育法的一般規(guī)則、原則，整合形成法典總則與法典的總分結構。

教育法典的規(guī)定不宜過分具體、瑣碎、細節(jié)。社會的發(fā)展必然帶來法典內(nèi)容的更新，但教育法典的更新不能單純倚靠添附修正案，增加新解釋來實現(xiàn)。應當在體系化法典的內(nèi)在邏輯指引下，為未來新生制度以何種方式妥帖地嵌入法典框架提供衡量標尺（童云峰，歐陽本祺，2021），以此尋求法典開放性與安定性的平衡，在保有法典既有邏輯和基本敘事的基礎上，實現(xiàn)法典的系統(tǒng)性提升。

與此同時，教育法典化應當堅定黨的領導和人民的立場，開發(fā)具有中國特色的教育法概念體系，闡揚中華民族優(yōu)秀的教育理念與歷史傳統(tǒng)，通過內(nèi)在邏輯的基礎性作用，將法典“內(nèi)在體系的價值理念在外在體系的規(guī)范中融貫地表現(xiàn)出來”（方新軍，2019），使中國教育法典能夠承載民族利益與時代使命，成為一部優(yōu)秀的民族法典。

如此構建起來的教育法典，勢必能夠克服目前中國教育法發(fā)展中呈現(xiàn)出的諸多困境，能夠切實解決立法資源緊張與教育立法需求之間的矛盾，扭轉教育法碎片化趨勢與法律復雜化趨勢，并有效避免教育立法內(nèi)部法規(guī)競合與沖突（馬雷軍，2020）。有內(nèi)在邏輯融貫其中的體系化教育法典，能夠合理平衡國家教育權與公民的受教育權、教師的教育教學權、學校的自主辦學權等諸多權利之間的沖突，以及教育公平、教育質(zhì)量與管理效率之間沖突（周洪宇，方皛，2021）。而以權利觀念為邏輯中心的教育法典，更具有建設性的實踐意義。例如，其能夠推動法治思維教育，培育學生的權利意識，促使其勇于并善于利用法律維護權利（劉旭東，2020）。即使是教育懲戒，也可以明確其“避免懲戒的任意、武斷、錯誤或不當，保障學生的合法權益尤其是程序權利”（尹晗，2020）的基本目的。

最后，擁有統(tǒng)一內(nèi)在邏輯，保持良好的安定性與開放性，并立足于民族價值的中國教育法典將會推動我國教育法的全面提升，促進我國教育法律部門的形成與完善。同時，教育法典的成功編纂也將有利于中國教育法法教義學的出現(xiàn)與教育法解釋學的興起，有利于教育法學人才的培養(yǎng)，這些積極因素都將為我國教育法的超越式發(fā)展提供助益。