申素平 周 航

（中國人民大學(xué)教育學(xué)院，北京 100872）

一、教育法典的核心概念是重要的嗎？

（一）確立核心概念是教育法典編纂的理性基礎(chǔ)

隨著2021年全國人大常委會(huì)關(guān)于研究啟動(dòng)教育法典編纂工作的計(jì)劃公布，教育法典化正式進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的視野（中國人大網(wǎng)，2021）。法典編纂不同于法律匯編，它更具有完整性、系統(tǒng)性和體系性。在以成文法為主要法律淵源的國家或法系中，法典編纂的發(fā)展水準(zhǔn)代表了其法律技術(shù)的高度（陳濤，高在敏，2004）。教育法要實(shí)現(xiàn)法典化，必須確保規(guī)范編排的邏輯理性，保證制度之間相互協(xié)調(diào)和相互支撐，體現(xiàn)系統(tǒng)性與整體性（薛剛凌，2020）。然而，法典化的高度體系性需要有核心概念（zentraler Begriff）或基礎(chǔ)概念（primaerer Begriffe）作為“阿基米德支點(diǎn)”，以支撐起整個(gè)法典體系的總論，并指引分則的篇章順序與結(jié)構(gòu)布局。德國19世紀(jì)的法學(xué)家弗里德里?！に_維尼（Friedrich Savigny）曾指出：“各種法律關(guān)系的概念，在一部有關(guān)于此的方案和內(nèi)容的作品中，必定是最為重要的?！保ㄋ_維尼，2001，第57頁）在法律構(gòu)成上，法律概念是“對各種法律事實(shí)進(jìn)行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇”，是組成法律的基本細(xì)胞?；诜筛拍睿梢詷?gòu)成法律規(guī)范，建構(gòu)法律體系，形成法秩序，因此對法律適用至為重要（王澤鑒，2019，第23頁）?？梢哉f，大陸法系的法典是法律概念規(guī)范建構(gòu)與精準(zhǔn)適用的最佳典范。有學(xué)者指出，大陸法系國家教育法學(xué)科體系主要以法律概念在教育領(lǐng)域的適用為邏輯起點(diǎn)，以教育法規(guī)范教育秩序和調(diào)整法律關(guān)系中教育主體的權(quán)利義務(wù)及學(xué)理邏輯為分析框架（秦惠民，王俊，2021）。這種分析視野與研究對象決定了我國教育法必須建立體系性思維，實(shí)現(xiàn)概念的精確性、穩(wěn)定性與階層化。因此，確立教育法典總論的核心概念是教育法典編纂的必要前提。

（二）確立核心概念是提升教育法學(xué)科體系性與科學(xué)性的客觀要求

與英美法系不同，大陸法系一般認(rèn)為學(xué)科的體系化不僅能提升學(xué)科的穩(wěn)定性和規(guī)范效能，也能使學(xué)科對生動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持開放（趙宏，2021，第3—4頁）。對于以大陸法系為繼受對象并以法典化為目標(biāo)的我國教育法學(xué)科而言，完成自身的理論體系建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值統(tǒng)一性和邏輯一致性是其發(fā)展的必然需求。在體系化過程中，形成一般性的核心概念是教育法學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)。在法律概念的譜系中，不同概念的地位并不相同，而核心概念因其抽象性、涵蓋性與統(tǒng)攝性最強(qiáng)，因此也最適合作為法體系建構(gòu)的技術(shù)工具與價(jià)值載體。在德國，極度抽象的“法律行為”概念是其民法典總論最具影響力、最具特色、最核心的設(shè)計(jì)之一，被譽(yù)為德國民法典的“承重墻”。經(jīng)奧托·邁耶(Otto Mayer)改造的“行政行為”則是行政法學(xué)的核心概念，并成為行政法學(xué)總論體系建構(gòu)的基礎(chǔ)工具。德國法典的這一路徑對我國民法學(xué)、行政法學(xué)也產(chǎn)生了重要的影響。毫無疑問，“民事法律行為”“（具體）行政行為”也是我國民法學(xué)、行政法學(xué)體系化所必不可少的核心概念。由此可見，法律概念是我們進(jìn)行法律思維與推理的基本工具，是解決法律實(shí)踐問題所必需的工具，也是傳遞法律語言的基礎(chǔ)（許中緣，2007）。在某種意義上，法學(xué)是概念的科學(xué)、規(guī)范的科學(xué)與價(jià)值的科學(xué)，因?yàn)榉筛拍顦?gòu)建了“法律人的世界圖像（Weltbild des Juristen）”（考夫曼，2011，第118頁）。在法學(xué)歷史上具有重要地位并至今仍具有深刻影響的潘德克頓法學(xué)（Pandektenwissenschaft），就是通過抽象的邏輯性概念，建構(gòu)嚴(yán)密、封閉而無漏洞（Lueckenlosigkeit）的法體系，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造法律規(guī)范（維亞克爾，2006，第415—420頁）。

在法律概念與法律規(guī)范的關(guān)系上，有學(xué)者持“法理論上的規(guī)范主義”觀，認(rèn)為概念不過是規(guī)范的一種簡要表達(dá)，但實(shí)際上，“法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進(jìn)行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)”。在一定程度上，“法律概念對于法律體系和法學(xué)而言具有根本性，甚至要比法律規(guī)范更為根本”（雷磊，2017）。阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）更是認(rèn)為法律概念是實(shí)現(xiàn)公平正義的必要條件：“概念性對于法律的形成是完全不可缺少的，否則，法將沒有所謂的等同對待，也將沒有正義存在?！保挤蚵?011，第143頁）正是如此，我國法學(xué)大家王伯琦先生在對德國概念法學(xué)的反思中才會(huì)說，對于現(xiàn)階段的執(zhí)法者而言，“不患其拘泥邏輯，惟恐其沒有概念”（王澤鑒，2019，第17頁）。這一斷言對現(xiàn)階段的中國教育法學(xué)而言也是十分中肯的。

就我國當(dāng)前的教育法學(xué)研究而言，在法律問題、法律規(guī)范與法律制度方面的成果較為豐富，但尚缺乏對學(xué)科體系意義上的核心法律概念的源流發(fā)展、規(guī)范適用作深入研究，這與民法學(xué)對“法律行為”，行政法學(xué)對“行政行為”，刑法學(xué)對“犯罪”“刑罰”等領(lǐng)域的豐富成果產(chǎn)生了鮮明對比。到目前為止，教育法學(xué)的核心概念是什么、如何確定，它是如何利用抽象技術(shù)形成的、具有何種功能，又如何統(tǒng)攝整個(gè)學(xué)科與法典的，這一系列基礎(chǔ)理論問題都未能得到很好地解決。這在以往或許并非緊迫之事，但在教育法典編纂對法體系性提出空前要求的背景下，教育法學(xué)科體系化的重?fù)?dān)已經(jīng)落到了肩上。若再忽視對法律概念特別是核心法律概念的研究，不僅會(huì)阻礙學(xué)術(shù)共同體的深度交流，也會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響著法典編纂工作的開展與法典的最終質(zhì)量。法典化既是教育法學(xué)建設(shè)難得的一個(gè)發(fā)展機(jī)遇，也是促進(jìn)學(xué)科體系改革不可多得的良機(jī)。若能抓住時(shí)代發(fā)展機(jī)遇，立足未來需求，重新審視教育法學(xué)的核心概念，將能大大助益于教育法學(xué)的學(xué)理革新與知識增長。

（三）教育法典地位、模式與體例的選擇離不開核心概念的確立

通過對民法典編纂與行政法體系建構(gòu)的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，在作為“阿基米德支點(diǎn)”的核心概念選擇上，備選方案與終選方案可能會(huì)有多個(gè)?？挤蚵凇斗烧軐W(xué)》一書中梳理了五個(gè)最基本的法律概念：法律規(guī)范、法源、法律事實(shí)、法律關(guān)系與權(quán)利主體，其中，法律事實(shí)最重要的是“法律意義下的行為”（考夫曼，2011，第121—127頁）。從法典編纂的經(jīng)驗(yàn)看，法律行為與法律關(guān)系毫無疑問是法體系化最重要的核心概念。首先，民法典的編纂即是以“法律行為”與“法律關(guān)系”作為核心概念的。選擇“法律行為/民事法律行為”這一抽象概念使得德國與我國民法典“總分則”的體例得以實(shí)現(xiàn)；在各編的安排上，民法典則是根據(jù)“法律關(guān)系”的不同（物、債、婚姻、繼承等）形成各編。其次，傳統(tǒng)上大陸法系的行政法是以“行政行為”作為連接實(shí)體與程序、實(shí)現(xiàn)行政法學(xué)體系化的核心概念。盡管隨著現(xiàn)代行政法的變遷，不同學(xué)者試圖提出以“行政法律關(guān)系”“行政過程”“行政手段”等新的核心概念彌補(bǔ)或取代單一行政行為模式，但總體而言，“行政行為”仍然是行政法體系的核心概念，只是“行政法律關(guān)系”的重要性日漸突出（魯鵬宇，2009；黃宇驍，2019）。對于教育法典而言，在可備選的核心法律概念之中自然離不開對“教育行為/教育法律行為”“教育法律關(guān)系”“教育權(quán)利”等概念的探討，也已經(jīng)有學(xué)者對此做了一些研究（如任海濤，2021）。

但是，核心概念的選擇及其內(nèi)涵的確定影響著法典化路徑的選擇，其背后是對本國法治實(shí)踐的系統(tǒng)思考與體系建構(gòu)。選擇什么樣的核心概念并賦予其何種內(nèi)涵，直接關(guān)系著所要建構(gòu)的法體系路徑與法典形式?！敖逃袨?教育法律行為”“教育法律關(guān)系”當(dāng)然都是教育法學(xué)或教育法典的核心概念，但從民法典與行政法體系化的經(jīng)驗(yàn)來看（法律行為、行政行為），“教育行為/教育法律行為”顯然是首先應(yīng)當(dāng)考慮的。除此之外，我們認(rèn)為這也涉及教育法體系建構(gòu)的路徑選擇問題，即選擇主觀法體系還是客觀法體系。以教育法的規(guī)范數(shù)量和內(nèi)容而言，毫無疑問其主體規(guī)范均為客觀法而非以規(guī)定主觀權(quán)利為核心的主觀法，因而我們認(rèn)為相比于主要體現(xiàn)主觀權(quán)利的“教育法律關(guān)系”，“教育行為/教育法律行為”的概念應(yīng)置于核心概念討論的優(yōu)先地位（可參考黃宇驍，2019）。

由于長期以來“教育行為/教育法律行為”僅是教育學(xué)的學(xué)理概念而非法律概念，在法學(xué)領(lǐng)域并未受重視，所以它在法律上的規(guī)范含義不明晰，它的概念特性、價(jià)值功能也尚待討論。核心概念在法典中的重要地位與其所體現(xiàn)的高度的工具理性，決定了其具體內(nèi)涵不能被草率地確定。相反，只有在全盤考慮核心概念在法體系中的地位、功能、價(jià)值也即其所應(yīng)具有的基本品格后，我們才能確定其應(yīng)有之義。毋庸諱言，民法學(xué)與行政法學(xué)總論對體系化與法典化的研究，尤其是它們對核心概念“法律行為”“行政行為”的研究，要比教育法學(xué)成熟和系統(tǒng)得多。因此，從“法律行為”“行政行為”這兩個(gè)核心概念中汲取經(jīng)驗(yàn)，能夠推動(dòng)我們對教育法核心概念的理解，為我們在核心概念的選擇、價(jià)值功能的確定以及內(nèi)涵本質(zhì)的厘清方面提供幫助。要徹底地理解“法律行為/行政行為”概念，是無法脫離對其概念生成史的考察的。正如薩維尼所說，“一個(gè)人必得徹底通曉歷史材料的確切涵義，才能將其當(dāng)作一種工具，運(yùn)用裕如地借以闡釋新的形式”（薩維尼，2001，第92頁）。有鑒于此，下文將以“法律行為/行政行為”的概念演變及背后所承載的價(jià)值功能為出發(fā)點(diǎn)，探討教育法典核心概念（特別是“教育行為/教育法律行為”）應(yīng)當(dāng)具備的基本品格。

二、教育法典核心概念的生成與演變：以法律行為、行政行為為例

對于法律上的“行為”一詞的翻譯，曾經(jīng)在我國引起廣泛爭議，尤以“法律行為”和“行政行為”為代表，部分原因在于我國將德國法中不同層次的與行為相關(guān)的概念（Handlung，Handeln，Geschaeft，Akt等）均翻譯為行為或法律行為（參考湛中樂，蘇宇，2016）。在本文中，“法律行為”指的是Rechtsgeschaeft，“行政行為”指的是Verwaltungsakt，即本文主要從狹義上界定與適用“行為”的概念，這是因?yàn)榉尚袨榕c行政行為概念之爭背后所突顯的不僅僅是翻譯方面的問題，更多的是法體系化與法典化路徑選擇上的差異問題。

（一）民法上“法律行為”（Rechtsgeschaeft）的概念生成與法律功能

1. “法律行為”的概念嬗變與價(jià)值定位：貫徹私法自治原則的工具

“法律行為”是德式民法學(xué)最為重要的法律概念之一，也是潘德克頓法學(xué)最偉大的創(chuàng)造。不過，它在18世紀(jì)誕生之初僅是一個(gè)抽象性的、一般性的概念。與法律行為有關(guān)的術(shù)語在當(dāng)時(shí)多用來籠統(tǒng)指稱能夠發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，更接近于rechtliche Handlung（法律上的行為）的涵義（朱慶育，2008）。如果法律行為僅具有這一形式含義，那19世紀(jì)的德國法學(xué)也不可能因它而享有國際盛譽(yù)。法律行為（Rechtsgeschaeft）理論之所以能經(jīng)久不衰是因?yàn)楹?Georg Heise)、薩維尼、普赫塔(Georg Puchta)以及溫德沙伊德(Bernhard Windsheid)等學(xué)者賦予了其獨(dú)特的價(jià)值內(nèi)涵，他們將“意思表示”與“法律行為”緊密地聯(lián)系在一起，使法律行為理論成為貫徹私法自治原則的基本工具。

受康德哲學(xué)的影響，薩維尼格外重視意志的作用，并提出“法律關(guān)系的本質(zhì)是個(gè)人意思的獨(dú)立支配的領(lǐng)域”（徐滌宇，2004），而法律行為幾乎與“意思表示”具有一致的內(nèi)涵。按照薩維尼的界定，意思表示或法律行為是直接指向法律關(guān)系的產(chǎn)生或解除的自由行為。概念法學(xué)創(chuàng)始人普赫塔則進(jìn)一步指出，基于行為人意志而產(chǎn)生法律效果的行為是法律行為（徐滌宇，2004）。這一看法也逐漸成為了19世紀(jì)德國法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。1896年《德國民法典》規(guī)定了“法律行為”這一術(shù)語，并做了如下解釋：“法律行為是旨在產(chǎn)生特定法律效果的私人意思表示，該法律效果之所以依法律秩序而產(chǎn)生，是因?yàn)槿藗兿Ｍa(chǎn)生這一法律效果。法律行為的本質(zhì)在于作出旨在引起法律效果的意思表示，且法律秩序通過認(rèn)可該意思來判定意思表示旨在進(jìn)行的法律形成在法律世界中的實(shí)現(xiàn)?！保ǜケR梅，2013，第26頁）德國法律行為理論集大成者弗盧梅(Werner Flume）認(rèn)為，法律行為是指個(gè)體基于法律秩序可以按照自己的意思通過其創(chuàng)造性形成法律關(guān)系的一類行為，其目的旨在實(shí)現(xiàn)民法的私法自治基本原則，即個(gè)體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則。因此，將法律行為（Rechtgeschaeft）視為行為（Handlung）的一種，與其他行為一起被視為法律事實(shí)，沒有體現(xiàn)出法律行為所特有的基于意思自治創(chuàng)設(shè)性地形成法律關(guān)系的本質(zhì)（弗盧梅，2013，第一版序言）。德國另一位民法學(xué)大家拉倫茨(Karl Larenz)也指出，法律行為的功能即是“幫助實(shí)現(xiàn)權(quán)利塑造之意志并令其發(fā)揮法律效力的工具”（拉倫茨，2013，第426頁）?？梢?，以意思表示為核心的法律行為根本上是對個(gè)人意志的高度重視和對自治空間的尊重與保障，是民法貫徹私法自治的工具。也正是這一超出契約、物權(quán)、親權(quán)等具體類型而涵蓋整個(gè)民法領(lǐng)域的抽象行為，使得私法自治原則得到了全面貫徹。

在對“法律行為”一詞的使用上，我國與德國并不完全相同。中國近代民法以德國民法和潘德克頓法學(xué)為繼受對象，故在法律行為的用法上也基本與德國保持一致。但是，新中國成立后，我國法學(xué)的繼受對象轉(zhuǎn)為蘇聯(lián)（孫憲忠，2008）。蘇聯(lián)法學(xué)將民法視為公法，并主張加強(qiáng)國家公權(quán)力對私域空間的全面干預(yù)，因此其“法律行為”不再是民法學(xué)的專用術(shù)語，而是上升為法理學(xué)的一般概念，指涉一切有法律意義和屬性的行為，“是最普遍的、最廣泛的法律事實(shí)”（盧志強(qiáng)，2021）。這種論述事實(shí)上取消了作為法律行為構(gòu)成要件的“意思表示”的地位，消弭了法律行為與意思自治之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而僅僅將其視為法律事實(shí)之一，并高度突出合法性特征。1986年，我國《民法通則》使用了“民事法律行為”這一概念，其第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。”從這一表述可以看出，“法律行為”不再將個(gè)人意思表示與法律效果相關(guān)聯(lián)，而是泛指一切能變動(dòng)法律關(guān)系、產(chǎn)生法律意義的行為。然而，20世紀(jì)90年代以來，民法學(xué)者認(rèn)為法律行為與意思自治相表里，它是承載民法價(jià)值必要的概念工具，因此主張恢復(fù)“法律行為”的用法（薛軍，2007/2008；竇海陽，2016；王洪亮，2016）。在學(xué)界的努力下，2017年《民法總則》終于明確將意思表示與民事法律行為聯(lián)系在一起，規(guī)定“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為”，這表明我國民事法律行為也是私法自治的一種工具。

2. “法律行為”的概念生成與體系化功能

（1）法律行為的概念生成反映體系化路徑

德國“法律行為”概念的產(chǎn)生，反映出了不同的體系化路徑。作為18世紀(jì)德國法學(xué)的偉大創(chuàng)造，民法意義上的法律行為概念一開始是抽象、演繹等形式理性與理性法學(xué)（Vernuftrecht）的產(chǎn)物?！霸谡麄€(gè)18世紀(jì)，涉及法學(xué)主題的著作家都傾向于以這種或那種方式，例行公事地向自然法致敬?！碑?dāng)時(shí)的德國法學(xué)受普芬道夫(Samuel Pufendorf）等自然法學(xué)家與笛卡爾、沃爾夫(Christian Wolff）等哲學(xué)家影響，試圖通過數(shù)學(xué)化、公理化等自然科學(xué)的方式建構(gòu)法科學(xué)（參見凱利，2010，第221—225頁）。這一路徑所使用的體系化方法是探尋公理式的一般概念（Allgemeinbegriff），再通過自上而下的演繹將其適用于所有具體的表現(xiàn)形式。按照弗盧梅教授的觀點(diǎn)，法律行為并不是對債權(quán)行為、物權(quán)行為等各種具體行為類型進(jìn)行歸納式抽象的結(jié)果，而是從“人的行為”概念中演繹推導(dǎo)出的來下位概念(弗盧梅，2013，第33頁)。這樣各種具體的行為是被內(nèi)涵于法律行為的概念之中的，由這樣的法律行為所組成的民法體系也是一個(gè)追求體系完備無漏洞、邏輯一致的形式體系，是“一種理想的、根據(jù)演證方法推演出來的非歷史的抽象科學(xué)體系”（舒國瀅，2021，第810頁）。

在十八九世紀(jì)之交，德國“哥廷根學(xué)派”開始反思沃爾夫式的從抽象到具體的演繹體系，以歸納的方法整理和分析經(jīng)驗(yàn)素材，使法學(xué)擺脫了傳統(tǒng)的形而上學(xué)和倫理學(xué)而具有一定的實(shí)證主義特征（舒國瀅，2021，第817—837頁）。薩維尼進(jìn)一步批判了沃爾夫以來的那種抽象封閉的概念體系，認(rèn)為法是由習(xí)俗和民眾信念產(chǎn)生的，而民族共同法律信念、“民族精神”才是法的終極源泉，并以此建立有機(jī)的法體系（薩維尼，2001，第7—9頁）。所以其方法是“歷史與體系的結(jié)合”，即以自下而上的歸納徑路抽象提煉形成法律概念與原理，“在體系中自然不應(yīng)該對法律規(guī)則未使用過的概念闡述”（薩維尼，2014，第108頁）。因此，薩維尼所使用的法律行為概念不完全是形式邏輯演繹的產(chǎn)物，它同時(shí)還是對人們?nèi)粘＝煌鶎?shí)踐中的某類特定的行為體系的歸納與抽象，是對合同行為、物權(quán)行為、婚姻行為等具有意思表示屬性的行為“提取公因式”的結(jié)果，是對現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)行為的類型化（謝鴻飛，2003）。在這個(gè)意義上的法律行為，以及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的法體系，不再是一個(gè)毫無漏洞的概念體系，而是在法律實(shí)踐基礎(chǔ)上的可能存在漏洞的有機(jī)體系，這也為法體系注入了法律實(shí)踐與民族價(jià)值的色彩。不過，當(dāng)時(shí)德國民法典所遵循的主要還是概念法學(xué)和潘德克頓法學(xué)的傳統(tǒng)，這傳統(tǒng)在方法論上與理性法學(xué)較為接近，仍是以形式化的邏輯體系為主。

（2）法律行為在法典中的體系化功能

法律行為概念是德國民法典總分則體例的基礎(chǔ)。在《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》與《法國民法典》中并不存在總則編，而是以人、物及訴訟（物之變動(dòng)）為結(jié)構(gòu)，而德國民法典之所以能別出心裁地創(chuàng)造出總則編，法律行為是其中最重要的支柱。通過古斯塔夫·博莫爾(Gustav Boehmer)“提取公因式（vor die Klammer zu ziehen）”的技術(shù)方法，將物權(quán)行為、合同行為、遺囑行為、婚姻行為等具體類型納入抽象的法律行為之中并在總則作出規(guī)定，可以避免規(guī)范上的贅冗，從而提高法律的邏輯完整性與內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)性（茨威格特，克茨，2017，第273頁；竇海陽，2013，第44頁）。正如有學(xué)者指出，法律行為理論奠定了德國民法總論的邏輯基礎(chǔ)并由此奏響了《德國民法典》總則誕生的序曲（楊代雄，2005）。

我國《民法典》的“法律行為”體系化功能與《德國民法典》有不同之處。一方面，有學(xué)者指出我國的民法典總則并不是“提取公因式”技術(shù)的產(chǎn)物，而是一種類似于“活頁環(huán)”目錄式的第三體例，因而法律行為所具有的功能僅是立法慣例而已（朱慶育，2020）；另一方面，法律行為為我國民法典供給了具有準(zhǔn)法源地位的自治平臺，可以保證法典自身的開放性，并與民法基本原則、民事權(quán)利一起實(shí)現(xiàn)總分則體例的體系性（姚明斌，2021）。與此同時(shí)，私法自治、信賴保護(hù)與公序良俗等私法價(jià)值則構(gòu)成法律行為的內(nèi)部體系（楊代雄，2021，第1頁）?？傮w而言，我國民法典的法律行為制度雖然形式體系化功能不如德國民法典，但仍然為民法典內(nèi)部價(jià)值的體系化奠定了基石。

（二）“行政行為”（Verwaltungsakt）的概念內(nèi)涵、價(jià)值定位與體系功能

1. “行政行為”內(nèi)涵的不同模式

（1）法國模式

行政行為（acte administratif）是行政法誕生地法國的創(chuàng)造，是對“無數(shù)具共同特征，并適用共同規(guī)則之行政行為的統(tǒng)稱”(成協(xié)中，2020)。在19世紀(jì)早期，作為一個(gè)歸納性、描述性的概念，法國的“行政行為”主要用來指稱行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的各種活動(dòng)，其目的在于實(shí)現(xiàn)立法、行政與司法的分立，防止司法對行政的過度干預(yù)，但這樣的定義僅具有形式意義。當(dāng)前法國主要從功能意義即司法訴訟聯(lián)結(jié)的角度來界定行政行為，即“行政機(jī)關(guān)用以產(chǎn)生行政法上效果的法律行為，以及私人由于法律或行政機(jī)關(guān)授權(quán)執(zhí)行公務(wù)時(shí)所采取的某些行為”(成協(xié)中，2020)。這里的“法律行為”與“事實(shí)行為”相對，指根據(jù)行政機(jī)關(guān)意思直接發(fā)生法律效果的行為。在具體內(nèi)涵上，法國的行政行為包括單方行為、雙方行為與多方行為，既包括抽象行為，也包括具體行為，但是不包括事實(shí)行為（王名揚(yáng)，2016，第105—107頁）。法國對行政行為的理解曾受到私法上意思表示理論的影響。從19世紀(jì)中期開始，法國學(xué)術(shù)界開始用民法上的意思表示理論對行政行為進(jìn)行概念化描述，認(rèn)為行政行為是一種意思表示行為。但由于行政機(jī)關(guān)意思表示的非自由性，當(dāng)前法國普遍認(rèn)為行政行為的法律效果不來自于行為人的主觀意思，而是來自于法律的直接規(guī)定，因而意思表示因素已居于次要地位（成協(xié)中，2020）。

（2）德日模式

德國學(xué)者從法國繼受了“行政行為”概念后，將其稱為Verwaltungsakt，日本學(xué)者則將其翻譯為“行政行為/行政處分”，我國大陸有學(xué)者稱之為“行政處理”“行政決定”等，而臺灣學(xué)者稱之為“行政處分”（參見李洪雷，2014，第272頁）。與法國統(tǒng)一的行政行為概念不同，德國的行政行為具有個(gè)體化、明確性與司法化特征（趙宏，2012，第55—63頁）。根據(jù)邁耶的經(jīng)典界定，行政行為是指行政機(jī)關(guān)向人民作出的在個(gè)案中“什么是法”的高權(quán)宣示(Maorer, Waldhoff, 2020, §9, Rn.2)。邁耶使用行政行為這一概念，目的在于通過行政行為的類型化確定行政權(quán)力的內(nèi)容與范圍，從而保障個(gè)人權(quán)利不受公權(quán)力的過度侵犯。德國最初對行政行為概念的理解受民法上法律行為理論的影響，單指以意思表示或法效意思作為要素的行政機(jī)關(guān)行為，而將事實(shí)行為、準(zhǔn)法律行為作為對舉概念。例如，科爾曼（Karl Kormann）直接以“具有法律行為性質(zhì)的國家行為（rechtsgeschaeftlicher Staatsakt）”稱呼行政行為；魏瑪時(shí)期耶利內(nèi)克（Walter Jellinek）即認(rèn)為行政行為是一種公權(quán)意思表示（李洪雷，2014，第274頁）。不過這種理解顯然是照搬私法理論，并未認(rèn)識到法律行為的私法屬性以及行政行為與法律行為之間的差異性。

為了解決這一問題，同時(shí)也是為了彰顯公法的自主性，二戰(zhàn)后德國法學(xué)界逐漸淡化了意思表示的色彩，突出了直接產(chǎn)生法律效果這一要件的地位，并從立法的角度確定了該術(shù)語的精確內(nèi)涵。1976年德國《聯(lián)邦行政程序法》第35條規(guī)定，行政行為是指行政機(jī)關(guān)為規(guī)范公法領(lǐng)域的具體案件而采取的對外直接產(chǎn)生法律效力的處分(Verfuegung)、決定(Entscheidung)或其他公權(quán)力措施(Massnahme)。這其中，處分、決定等是行政行為的例示。這種觀點(diǎn)一般稱為“客觀意思說”，即以行為是否直接對相對人產(chǎn)生法律拘束力或法律效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不太關(guān)心行政機(jī)關(guān)的主觀意志。很明顯，即使仍有“意思”二字，但這里的“意思”與民法意義上的“法效意思”有著本質(zhì)區(qū)別(李洪雷，2014，第276頁）。因此，德國學(xué)者將此種在行政法上產(chǎn)生法律效果的行為稱為“法的行為”（Rechtsakt），以與民法的法律行為(Rechtsgeschaft)相區(qū)別。但是，盡管存在公法與私法的不同，德國法意義上的行政行為因其與法律行為之間的關(guān)系，仍然與意思表示有著重要關(guān)聯(lián)。如哈特穆特·毛雷爾 (Hartmut Maurer ）等人指出，行政行為具有“調(diào)整特征”（Regelungscharakter），而“調(diào)整”是一種以實(shí)現(xiàn)某種法律效果為目的的意思表示（Maorer, Waldhoff, 2020, §9, Rn.6），尤其是在與事實(shí)行為的區(qū)分上，意思表示具有重要作用（王鍇，2018）。除德國外，日本、瑞士、我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)對于行政行為（行政處理、行政處分）的理解大體也恪守其經(jīng)典理論，即以行政行為特指旨在在個(gè)案中對外直接產(chǎn)生法律效果的單方行政行為，排除事實(shí)行為（章志遠(yuǎn)，2003），由此保證了行政行為理論創(chuàng)建的基本功能與特色。

（3）中國特色的行政行為概念

在我國，在1983年王珉燦主編的《行政法概要》一書中，王名揚(yáng)教授率先使用“行政行為”一詞。但學(xué)界對此概念的理解則存在很大分歧，先后形成了“最廣義說”“廣義說”“狹義說”和“最狹義說”?！白顝V義說”是將國家一切行政管理行為均稱為行政行為，但這種寬泛的界定顯然不能作為一個(gè)精確的法律概念來使用，因此很快被行政法學(xué)界所拋棄?！皬V義說”認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)所為的一切行為是行政行為，這樣行政行為不僅包括傳統(tǒng)大陸法系意義上的行政行為、事實(shí)行為與準(zhǔn)法律行為，甚至也包括行政機(jī)關(guān)所作出的私法行為。這種以主體或者法域來界定的概念從某種意義上說與《民法通則》的“民事行為”是一致的，看似無可厚非，實(shí)則僅具有形式作用，故也被放棄。“最狹義說”則是認(rèn)為行政行為就是具體行政行為。20世紀(jì)90年代以來，“狹義說”逐漸成為我國行政法學(xué)界的通說，此即應(yīng)松年教授所定義的“行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施行政管理，直接或間接產(chǎn)生法律效果的行為”（周偉，2015），但并不包括事實(shí)行為和準(zhǔn)行政行為。這種觀點(diǎn)將行政行為分為抽象行政行為與具體行政行為，并指出前者不可訴，后者可訴。這里的具體行政行為與德國法上的行政行為具有相似性?？梢钥闯?，相比“最廣義說”“廣義說”“最狹義說”，“狹義說”具有明顯的技術(shù)意義與實(shí)踐功能，故能成為通說并深受司法界青睞。

但是，隨著行政訴訟范圍的擴(kuò)張，傳統(tǒng)局限于具體行政行為可訴的規(guī)定慢慢通過擴(kuò)張解釋與法律修訂得到改變。2014年修訂的《行政訴訟法》正式將受案范圍從具體行政行為改為行政行為，而按照全國人大法工委的解釋，這里的行政行為包括事實(shí)行為、行政協(xié)議。換言之，為了適應(yīng)行政訴訟的功能性需要，我國行政行為的含義進(jìn)一步擴(kuò)大，成為具體行政行為、抽象行政行為、行政事實(shí)行為的上位概念，這與大陸法系國家對于行政行為的經(jīng)典界定顯然有很大不同。不過，在行政行為這一概念的一般使用中，認(rèn)為行政行為僅指具體行政行為，或持德國意義上的行政行為觀的學(xué)者亦不少見。

2. 行政行為概念的價(jià)值內(nèi)涵與功能定位

法國與德國的行政行為概念的不同與其所賦予的價(jià)值與功能有著重要聯(lián)系。于法國而言，法國公法學(xué)創(chuàng)立之初面臨的首要使命是防范司法對行政的干預(yù)，同時(shí)防范立法權(quán)對意志過程的壟斷。另外，法國行政法是判例法，并無過多體系化的考慮，奧里烏（Maurice Hauriou）等學(xué)者甚至將法典化視為行政法學(xué)發(fā)展的一種束縛（成協(xié)中，2020），因而法國的行政行為概念以客觀化、統(tǒng)一化為主要特征。在德國，邁耶所創(chuàng)設(shè)的行政行為概念旨在通過“行政行為的司法化”來實(shí)現(xiàn)法治國（Rechtsstaat）理念，使行政受到司法的控制。對于行政行為的基本功能，有實(shí)體法、執(zhí)行法、程序法與訴訟法上的多種不同。在實(shí)體法上主要是明確公民與國家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)法的安定性；在執(zhí)行法上，則是為執(zhí)行提供具體名義；在程序法上具有決定程序種類的功能，從而發(fā)揮促進(jìn)法治國人權(quán)保障的功能。需要注意的是，德國或大陸法系的行政行為在訴訟法上的功能發(fā)生了變化：最初的行政行為（或行政處分）在訴訟法上主要是具有提請救濟(jì)的前提要件功能，即唯有對行政行為不服方可提起訴訟，但由于德國訴訟標(biāo)準(zhǔn)已修改為“一切非憲法性質(zhì)之公法爭議”，不再以行政行為作為訴訟前提，其訴訟法上的功能也轉(zhuǎn)換為“決定訴訟種類”（翁岳生，2020，第600頁）。但總體而言，行政行為大體上是一個(gè)功能性概念，即為滿足法治國目的而創(chuàng)設(shè)的實(shí)踐概念（趙宏，2012，第6頁）。從體系化角度而言，行政行為是德國法治國理念實(shí)現(xiàn)依法行政原則的核心概念，其自身的抽象性、統(tǒng)攝性、確定性以及技術(shù)化特征為建構(gòu)行政法體系奠定了概念基礎(chǔ)?！八鼮槎鄻踊姓峁┝朔€(wěn)定的、型式化的基本活動(dòng)單元，借由這一單元，復(fù)雜的行政被納入法體系的統(tǒng)一秩序之下?！保ㄚw宏，2021，第25頁）。

與前述國家行政行為概念的內(nèi)涵不同，我國的行政行為由于承載了更多的訴訟前提功能，其內(nèi)涵不僅仍不夠明晰，也隨著訴訟需求發(fā)展而不斷變化，因而司法功能性有余而體系化功能明顯不足，“其作為學(xué)科基石的原因從未被徹底說明，與之相關(guān)聯(lián)的學(xué)理建構(gòu)也顯著地缺乏有機(jī)整體的融貫性”（趙宏，2021，第47頁）。

三、教育法典核心概念應(yīng)當(dāng)具備的基本品格

從上述關(guān)于核心法律概念形成及演變的歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，不同國家（如德、法及我國的差異）以及同一國家在不同時(shí)期（德國的理性法學(xué)、歷史法學(xué)對法律行為的不同建構(gòu)），由于其所欲追求的法律價(jià)值與法秩序路徑（外在體系抑或內(nèi)在體系）的不同，會(huì)形成兩種不同的核心概念生成路徑與基本品格：一種是理性法學(xué)（以及著名的概念法學(xué)、潘德克頓法學(xué)）基于形式理性主義傳統(tǒng)，確定概念的有限、封閉且確定的內(nèi)涵；另一種則是歷史法學(xué)尤其是當(dāng)前占據(jù)法學(xué)主流的價(jià)值法學(xué)的路徑，注重概念的內(nèi)在價(jià)值與法律實(shí)踐。在概念法學(xué)代表人物普赫塔那里，法律概念是這樣誕生的：從調(diào)整對象的事實(shí)構(gòu)成中分離出某些確定要素并將其普遍化，再基于這些要素形成類概念，然后通過增添或剔減若干種差特征（Merkmale）形成抽象程度不一的概念，再將抽象程度較低的下位概念涵攝于抽象程度較高的上位概念之下，最終形成一個(gè)層級分明的“概念金字塔”（拉倫茨，2020，第549頁）。這種以形式邏輯為規(guī)則建構(gòu)起來的概念所組成的體系最突出的優(yōu)點(diǎn)在于保持體系內(nèi)部的邏輯一致性，“構(gòu)成一個(gè)上下之間，層次分明、邏輯嚴(yán)密的法律秩序的體系”（梁慧星，2015，第62頁）。毫無疑問，“法律行為”一開始即是這種技術(shù)的產(chǎn)物。但這樣的概念是一個(gè)內(nèi)容空洞、價(jià)值虛無的概念，無法承載法實(shí)踐的價(jià)值需求。由這種概念所建構(gòu)的法體系將是一個(gè)封閉的體系，難以涵蓋復(fù)雜多變的生活事實(shí)，而且這種體系化要求法官不得為利益衡量和目的考量，完全以邏輯涵攝取代價(jià)值評價(jià)（黃茂榮，2020，第392頁）。有鑒于此，價(jià)值法學(xué)的首創(chuàng)者拉倫茨（2020，第550頁）指出，在形成抽象法律概念時(shí)，法律概念特征的取舍根本上必須考慮規(guī)范的目的。黃茂榮（2020，第165—168頁）指出，法律概念為目的而生。在建構(gòu)法律概念時(shí)必須考慮所建構(gòu)的概念是否具備透過其規(guī)范機(jī)制實(shí)現(xiàn)期待之目的或價(jià)值的功能?？傊皼]有特征的取舍，不能造就概念的形式；沒有價(jià)值的負(fù)荷，不能賦予法律概念的實(shí)質(zhì)”。今天意義上的法律行為與行政行為都是如此。由此可見，教育法的核心概念應(yīng)當(dāng)是兼具邏輯一貫與價(jià)值圓融雙重意義的統(tǒng)一體，并承擔(dān)著體系化功能（梁迎修，2008）。

1. 核心概念應(yīng)當(dāng)具有形式理性：高度精確性、明確性與穩(wěn)定性

作為現(xiàn)代治理的基本工具，法應(yīng)當(dāng)具備充分的形式理性與工具理性，其外部體系應(yīng)當(dāng)概念清晰、邏輯自洽、結(jié)構(gòu)完整。唯其如此，法的規(guī)范性與安定性方能確保，法治國家目的才可實(shí)現(xiàn)。因此，相比于一般的學(xué)術(shù)概念或生活概念，法律概念應(yīng)更為精確與明確?！袄斫馐聦?shí)關(guān)聯(lián)的觀察方式與理解規(guī)范意義的觀察方式之間的區(qū)別在于：一個(gè)是前科學(xué)的語言，一個(gè)是科學(xué)的語言?！保ɡ瓊惔?，2020，第257頁）盡管法學(xué)已經(jīng)超越概念法學(xué)的發(fā)展階段，但概念法學(xué)對形式理性的追求始終構(gòu)成了法學(xué)的重要面向之一。法律行為本身是德國潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物，具有高度精密的邏輯構(gòu)造，我國曾經(jīng)由于政治或其他方面的原因拋棄了經(jīng)典法律行為理論，但最終難以在邏輯上實(shí)現(xiàn)自洽，不得不回歸其經(jīng)典含義。行政行為在日本經(jīng)歷了“最廣義”“廣義”“狹義”與“最狹義”的爭論后，最終選擇了回歸經(jīng)典行政行為理論也是如此。此外，作為核心概念，其內(nèi)涵應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性與邊界清晰性。作為基石的核心概念如果內(nèi)涵過于模糊與多變，將從根本上撼動(dòng)整個(gè)法體系。從法律行為與行政行為的經(jīng)典理論來看，二者的含義都具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，盡管其具體內(nèi)涵與解釋路徑可能隨著歷史與社會(huì)目的的變化而發(fā)生變化，但其規(guī)范對象保持了一定的連續(xù)性，由此才能保持法秩序的相對穩(wěn)定，并以此建構(gòu)法體系。

2. 核心概念應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值理性：規(guī)范性、價(jià)值性、功能性

拉倫茨曾將法置于規(guī)范性視角之下并由此探究規(guī)范之于法的“意義”的學(xué)問（拉倫茨，2020，第253頁）。這一定義揭示出法與法學(xué)的兩種品格：規(guī)范性與價(jià)值性。在被譽(yù)為“20世紀(jì)最偉大的法理學(xué)著作”—《法律的概念》一書中，赫伯特·哈特（Herbert Hart）曾經(jīng)說過，規(guī)范性是法律在所有的時(shí)空中所具有之最為顯著的一般性特征，“其存在意味著某些類型的人類舉止不再是隨意的，而是在某種意義下具有義務(wù)性的”（哈特，2018，第54頁）。正如考夫曼指出的：“法律必須是規(guī)范性的，必須是當(dāng)為規(guī)范的，故其不可能是純粹的經(jīng)驗(yàn)概念。所有的法律概念，都會(huì)充滿‘規(guī)范性的精靈’?！保挤蚵?，2011，第119頁）。一般的概念僅僅在于描述，僅僅具有“敘事價(jià)值”，但法律概念“不是設(shè)計(jì)出來描寫事實(shí)”，其本質(zhì)在于“規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)”（許中緣，2007）。法律行為、行政行為從語義邏輯上似乎都應(yīng)該取廣義乃至最廣義的理解，但這種界定方式的規(guī)范性意義較弱而以描述性居多，所以德日國家均選擇以更具規(guī)范性品格、更能與私法自治原則相結(jié)合的法律行為(Rechtsgeschaeft)以及更適應(yīng)法治國理念司法訴訟需求的行政行為(Verwaltungsakt)作為最核心與最重要的概念，兩國的《民法典》《行政程序法》也是以其作為“提取公因式”的支撐。

價(jià)值性既能夠凝聚社會(huì)共識和共同價(jià)值取向，也能夠彰顯部門法的獨(dú)特價(jià)值偏好。法律概念承載著“承認(rèn)、共識及儲藏價(jià)值”的功能（黃茂榮，2020，第170—175頁）。法律行為與行政行為分別構(gòu)成了民法學(xué)與行政法學(xué)最核心的概念，也承載著二者體系的核心價(jià)值取向。法律行為概念是實(shí)現(xiàn)私法自治基本原則的工具，是最能彰顯民法作為私法的核心特色的概念創(chuàng)造，也是支撐德國民法的核心骨架。行政行為則與行政法的基本原則—依法行政，關(guān)系密切，彰顯了行政法學(xué)對法治國理念或合法性的獨(dú)特追求。因此，教育法典或教育法體系的核心概念應(yīng)當(dāng)也具備相應(yīng)特征，彰顯教育法的獨(dú)特價(jià)值追求，成為實(shí)現(xiàn)教育法基本原則的關(guān)鍵工具。如果只是引入一個(gè)具有法理學(xué)意義或描述意義的概念，并不能體現(xiàn)教育法的獨(dú)特性，不過是提出一個(gè)形式化的學(xué)理概念而已，對于教育法與教育法學(xué)的體系化均無實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)?；仡櫧逃▽W(xué)的發(fā)展歷程我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管一直有學(xué)者在主張教育法學(xué)獨(dú)立成為一門部門法（參見雷檳碩，2021），但由于缺乏自己的理論框架與術(shù)語體系，我們?nèi)圆坏貌粸楦鞣N行為在行政法上的定性（行政行為、行政處分、事實(shí)行為）而焦頭爛額，因此缺乏足夠的概念工具來彰顯教育法獨(dú)特的教育品格。一旦行政法中的行政行為理論框架難以完全描述，我們就只能存而不論。因此，我們更希望以教育法典核心概念的分析作為突破口，建構(gòu)真正有教育法學(xué)獨(dú)立品格的學(xué)科理論體系。

所謂功能性是指法律概念在法律實(shí)踐或社會(huì)治理中發(fā)揮的作用。眾所周知，法律行為與行政行為在司法上均發(fā)揮了極其重要的作用。行政行為概念在中國的發(fā)展，有一個(gè)從“狹義”逐漸走向“廣義”的演變歷程，這在一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)訴訟需求，這也是許多學(xué)者主張擴(kuò)張行政行為概念內(nèi)涵的緣由。盡管由此導(dǎo)致了概念精確性、穩(wěn)定性與邏輯性的減弱，但從總體而言，其實(shí)踐性與功能性得到了增強(qiáng)，且仍然保持了與經(jīng)典理論的部分對接，例如仍以具體行政行為作為核心。不可否認(rèn)，功能性與規(guī)范性或邏輯性之間是存在張力的，概念的實(shí)踐性品格在一定程度上要優(yōu)先于邏輯性品格，但這不能以概念體系的崩塌作為代價(jià)。而我國行政行為概念內(nèi)涵的不確定性在很大程度上影響了行政法體系的建構(gòu)，有鑒于此，教育法典在確定核心概念時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一，在邏輯自洽的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法的功能性、規(guī)范性與價(jià)值性融合。為此，我們需要根據(jù)規(guī)范目的，在形式與實(shí)質(zhì)之間作出權(quán)衡與取舍（吳丙新，2006）。

3. 核心概念應(yīng)當(dāng)具備體系化功能：“提取公因式”

正如法律行為、行政行為都足以解釋各自部門法領(lǐng)域的大多數(shù)行為或規(guī)范，可以作為提取公因式的工具，教育法典的核心概念也應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)攝整個(gè)或大部分法體系的內(nèi)容，能夠作為教育法學(xué)或者教育法典的基礎(chǔ)概念工具，能解釋大部分教育法中的行為或者關(guān)系，應(yīng)具備充當(dāng)“提取公因式”技術(shù)工具的作用。我們也可將其稱之“基礎(chǔ)性”或“體系化”的功能。按照卡納里斯(Claus-Wilhelm Canaris) 的觀點(diǎn)，法體系的可能形式有多種：邏輯學(xué)意義上的公理—演繹式體系、概念法學(xué)意義上的概念體系、利益法學(xué)意義上的沖突解決體系、施塔姆勒(Rudolf Stammler）意義上的純粹形式概念體系、由問題脈絡(luò)或生活關(guān)系構(gòu)成的體系等等（這些都具有外在體系特征），但這些都不足以建構(gòu)真正的法體系。唯有具備了體系開放性的由主導(dǎo)型價(jià)值觀點(diǎn)構(gòu)成的、“公理式的或者目的論秩序”的體系，才足當(dāng)大任（拉倫茨，2020，第221—223頁）。實(shí)際上這是要求建構(gòu)一種意義與價(jià)值圓融、由法律原則建構(gòu)起來的法內(nèi)在體系。這種體系所需要的法律概念被稱為“功能被規(guī)定的概念”（拉倫茨，2020，第604頁），其內(nèi)容建立在具有決定性意義的原則之上。“法律行為”與“行政行為”就是標(biāo)準(zhǔn)的“功能被規(guī)定的概念”。法律行為的功能是實(shí)現(xiàn)私人自治的手段；邁耶式行政行為則建立在依法行政的法治國理念原則之上。教育法體系應(yīng)當(dāng)是外在體系與內(nèi)在體系的統(tǒng)一，故教育法典的核心概念既要能保持外在體系的邏輯一致性，更要成為貫徹內(nèi)在價(jià)值體系的核心工具。由此，通過核心概念“提取公因式”，應(yīng)當(dāng)是抽出能貫穿法典始終，同時(shí)調(diào)整教育行政法律關(guān)系、教育民事法律關(guān)系以及日漸發(fā)展的其他類型教育法律關(guān)系的共同規(guī)則，由此形成總則編，統(tǒng)轄整個(gè)法典，并依據(jù)總則編的立法目的、原則和理念指導(dǎo)教育法典各分編，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值融貫、規(guī)則統(tǒng)一、體系完備的法體系。

同時(shí)，我們也需要防范過度追求核心概念抽象化的做法。所謂過度抽象化，指對概念所描述對象的特征作出過多的舍棄。如前所述，法律概念是承載了價(jià)值、目的與功能的，應(yīng)具有一定的開放性，而過度抽象化將會(huì)抽離概念的意義內(nèi)涵使得概念變得空洞與無所適，最終與法律實(shí)踐或者法律規(guī)則脫節(jié)。提取公因式并不是追求概念外延越廣越好，而是取其共性。不同于哲學(xué)體系，實(shí)證法體系雖然也關(guān)注概念的一般化，但其目的在于適用，因此既要考慮概念的普遍抽象性，也要考慮其內(nèi)容的實(shí)踐性。經(jīng)典的法律行為與行政行為之所以未被簡單界定為民法/行政法上發(fā)生法律效果的行為，在很大程度上是為了保證概念的實(shí)踐品格，防止過度抽象引發(fā)的價(jià)值缺失。教育法典的核心概念或許實(shí)現(xiàn)不了如法律行為、行政行為這樣的“法典承重墻”的地位，但既然要成為法典總則部分的不可缺的內(nèi)容，就仍應(yīng)具有自身的基礎(chǔ)性與實(shí)踐性品格。

四、結(jié)語

本文從民法、行政法核心概念的生成與價(jià)值功能的角度探討了教育法典核心概念應(yīng)當(dāng)具備的基本品格（尤其是適用于教育行為/教育法律行為這一組行為概念），但并未推導(dǎo)得出教育行為/教育法律行為的法律含義，其意在于表明核心概念內(nèi)涵的確定并非可以輕易為之，而應(yīng)在堅(jiān)持前述概念品格基礎(chǔ)上經(jīng)系統(tǒng)思考后來決定，這很大程度上需要學(xué)界來共同參與。法典的編纂是高度精細(xì)化、技術(shù)化的工作，在一定程度上是理性主義的結(jié)晶，與此同時(shí)，法典的生成又是由“貫穿整個(gè)歷史的、一種‘民族精神’的、內(nèi)在的潛移默化的力量使之得以有機(jī)地培植成長”（茨威格特，克茨，2017，第262頁）。精密的技術(shù)理性保證著法律概念體系的邏輯性與自洽性，民族實(shí)踐品格則保證了體系的開放性與均衡性。從這個(gè)意義上說，本文僅是對教育法典核心概念的初步探討，所得結(jié)論亦非定論，唯望拋磚引玉，期待更多學(xué)界同仁來共同探討推進(jìn)。