唐佳紅

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433)

關(guān)于明代駕帖制度的研究，有學(xué)者開始注意到其在明代司法體系中的特殊作用(1)參見欒成顯:《論廠衛(wèi)制度》,《明史研究論叢》第1輯,紫禁城出版社1982年版；懷效鋒:《明代中葉的宦官與司法》,《中國社會(huì)科學(xué)》1985年第6期；趙曉耕、時(shí)晨:《平衡與牽制:明代廠衛(wèi)與法司的關(guān)系》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。，專門的研究也已經(jīng)開始(2)張金奎:《明代的駕帖與精微批》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第4期。，但是對(duì)駕帖的淵源、性質(zhì)與制度設(shè)計(jì)的初旨缺少深入剖析。筆者專就這一問題粗發(fā)議論，冀可加深對(duì)駕帖及明代司法體制與政治的認(rèn)識(shí)。

一、駕帖之起源與其性質(zhì)

駕帖是明代史料中常見的一個(gè)名詞。唐宋時(shí)期已經(jīng)稱官府文告為“帖”，明代也常以“帖子”指稱各種公文，凡發(fā)出律令、文券、奏疏之類，如御帖、奏帖、傳帖、札(劄)帖、票帖、印帖等，是以皇帝所發(fā)出的文書命令甚至圣旨，也可稱為帖子。如靖難間趙清為建文帝守彰德：“上(成祖)兵至城下，遣人招之，清對(duì)使者言：‘殿下至京城日，但以二指許帖召臣，臣不敢不至，今未敢也。’”(3)《明太宗實(shí)錄》卷178,永樂十四年七月丁未,臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所1962年校印本,第1941頁。而“駕”即指“圣駕”，如錦衣衛(wèi)之牌照稱“駕牌”，皆因“錦衣衛(wèi)校尉專為直駕而設(shè)”(4)《明武宗實(shí)錄》卷1,弘治十八年五月壬寅,第11頁。，其義類似。駕帖，則是專指皇帝之帖子。目前所見，駕帖一詞最早見于史籍在永樂十年(5)參見黃佐:《南廱志》卷2《事紀(jì)二》,《續(xù)修四庫全書》第749冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第114頁。，但使用駕帖事例的記載則更早。據(jù)《立齋閑錄》轉(zhuǎn)錄：“(永樂)元年正月二十四日，該校尉劉通等赍帖一將科，引犯人張鳥子等男婦六名為奸惡事；又引犯人楊文壽等男婦五百五十一名為奸惡事。”(6)宋端儀:《立齋閑錄》卷2,鄧士龍編:《國朝典故》卷40,北京大學(xué)出版社1986年版,第948頁。校尉劉通等所取都是建文罪臣練安的姻戚，當(dāng)是奉成祖旨意，取人進(jìn)京治罪，其所赍之帖，即當(dāng)是駕帖。

明代使用駕帖所赍者多為錦衣衛(wèi)、內(nèi)監(jiān)等宮禁近臣，其行使與詔旨相似，駕帖行文形式也與詔旨相去無幾。如廣東布政使彭韶奏議云：“成化十四年六月十五日，奉到駕帖，該司禮監(jiān)太監(jiān)懷恩等于文華殿欽奉圣旨，恁寫帖子：去說與總鎮(zhèn)兩廣太監(jiān)顧恒并都布按三司等官知道，彼處地方所產(chǎn)一應(yīng)土物及各樣藥餌等項(xiàng)，遞年委令精通人員，依時(shí)采取辦驗(yàn)，真至如法造辦，裝盛封記，陸續(xù)差委的當(dāng)人員管送來京。毋得指此為由，因而擾害下人，違者治罪不饒。欽此。欽遵。”(7)彭韶:《為陳言進(jìn)貢事》,《彭惠安集》卷1,《景印文淵閣四庫全書》第1249冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第7頁。奏議中所言帖子，顯系彭韶所奉到的“駕帖”，“去說與……欽此。欽遵”一語，為抄錄駕帖上的全部文字，行文與詔旨已無區(qū)別。再如《弘治問刑條例》所注事例：“孫三郎系上直校尉，聽候宣官赍送駕帖人數(shù)，比與上直官軍，尤為緊要?！?8)黃彰健編：《明代律例匯編》卷13《兵例一·宮衛(wèi)·胡瓊集解附例》，臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所，1983年，第617頁。上直校尉即錦衣衛(wèi)上直校尉，宣官即錦衣衛(wèi)宣官，職事奔走奉宣。錦衣衛(wèi)系內(nèi)衛(wèi)，所赍駕帖即“奉旨”而往。又據(jù)《皇明條法事類纂》：“宣德元年十一月初九日，該御馬監(jiān)太監(jiān)魯安奏：本監(jiān)勇士小斯每來告，常川在里頭上宿騎馬，外廂兵馬司又叫他坐鋪巡更。奉宣宗皇帝圣旨：免他坐鋪，著他上宿騎馬，著錦衣衛(wèi)批駕帖，說與五城兵馬司知道。欽此?！?9)戴金編：《皇明條法事類纂》卷7《吏部類·禁約云南土吏不許父子兄弟相繼營充》，劉海年、楊一凡編:《中國珍稀法律典籍集成·乙編》第3冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第305頁。這正是《大明會(huì)典》中所言“旨意一出，即差該直校尉領(lǐng)駕帖，備批旨意于上”的“旨意”。(10)萬歷《明會(huì)典》卷178《刑部二十·伸冤》，中華書局1989年版，第905頁。不僅如此，駕帖到目的地后還當(dāng)如詔旨一樣當(dāng)眾開敕，宣讀全文。由此可見，駕帖的行文、格式、頒宣已絕類于詔旨。

另外，從法律上對(duì)差官所赍文書的明文要求來看，也可證明駕帖實(shí)為有別于詔旨的皇帝文帖，洪武十五年定各司文移往來，有云：“凡差使人員，既有所赍公文，其差帖上止寫去某處公干，不必云寫圣旨?！?11)萬歷《明會(huì)典》卷76《吏部三十四·行移署押體式》，第445頁。顯然此處所赍“差帖”出自圣駕，但不寫圣旨。《大明會(huì)典》又云：“凡差使人員，不許接受詞狀、審理罪囚，違者以不應(yīng)論罪。”(12)萬歷《明會(huì)典》卷177《刑部十九·問擬刑名》，第901頁。此“差使人員”，必有干涉提勘人犯之事，后來形成的專用于差遣辦事、提人取物的“駕帖”規(guī)制，應(yīng)即源于此，唯其多承皇帝派遣，不必以程序繁瑣的詔旨之名下宣。

在明確了駕帖作為一種詔旨文書的前提下，試從明代詔旨頒發(fā)形式入手，進(jìn)一步討論駕帖在性質(zhì)上更近于哪一種詔旨。據(jù)《大明會(huì)典》：“朝廷頒命四方，有詔書，有赦書，有敕符、丹符，有制諭、手詔。詔赦先于闕廷宣讀，然后頒行；敕符等項(xiàng)，則使者赍付所授官員，秘不敢發(fā)?！?13)萬歷《明會(huì)典》卷74《禮部三十二·開讀儀》，第435頁。可見明代詔令就頒宣形式分為兩類，一為詔書、赦書，當(dāng)宣讀公開后再頒行；而敕符、丹符、制諭、手詔則為密封下發(fā)。據(jù)談遷所言：“先是，山東巡撫上虞李懋芳憂去，顏繼祖代鎮(zhèn)，論其侵牟坐逮。懋芳在道，緹騎先候于杭州，議開敕于藩司。右轄黃鳴俊曰：‘某宦河南，駕帖開自臬司，重在刑名也。’二司互執(zhí)，竟開讀佑圣觀?！?14)談遷：《棗林雜俎·佑圣觀開敕》，《續(xù)修四庫全書》第1134冊(cè)，第772頁。從這一則史料來看，駕帖為密敕，正屬于前述“秘不敢發(fā)”的詔旨之類?！洞竺鲿?huì)典》還詳細(xì)規(guī)定了敕符的頒布、開敕以及宣讀地點(diǎn)、迎接禮儀等細(xì)節(jié)(15)萬歷《明會(huì)典》卷74《禮部三十二·迎接詔敕儀》，第436頁。，而駕帖行文、格式、頒宣方式等已經(jīng)與敕符極其相似。如“《傳信錄》言：景帝未崩時(shí)，有駕帖取楚世子入繼，世子欲行，有長史伍姓者止之曰：‘事雖如此，宜待金牌敕書來，然后行未晩?！?16)王世貞：《弇山堂別集》卷24《史乘考誤五》，中華書局1985年版，第436頁。敕書即敕符，可見駕帖與敕符在某種程度上具有類似的功能，因此常被相提并論。

事實(shí)上，駕帖與詔諭圣旨的使用形式也甚為相似，部分場合兩者的界限已經(jīng)相當(dāng)模糊。成化十九年，王恕上疏云：“祖宗時(shí)，差內(nèi)臣出外公干，或赍敕書，或赍圣旨帖子，必明開所干公事緣由，或所取物件數(shù)目?！?17)王恕:《論中使擾人因乞休奏狀》,《王端毅奏議》卷5,《景印文淵閣四庫全書》第427冊(cè),第550頁。這里的“敕書”，是指成化十四年郭景赍敕書往安南國與錢能收受賄賂、交通外國之事；而“圣旨帖子”即指王敬同年赍駕帖“前往常州府、蘇州府采取藥餌，收買書籍”，借機(jī)“拘大戶，索要銀兩借采藥餌”之事。王恕徑以“圣旨帖子”一詞指稱駕帖，可見在明人心中，駕帖在某些場合甚至已經(jīng)等同于圣旨。又據(jù)明律一條：“詐稱御史，赍駕帖拿人，比依詐傳詔旨律。”(18)黃彰健編:《明代律例匯編》卷末《附錄》,第1055頁。亦可見在當(dāng)時(shí)官方意識(shí)中也早已將駕帖比于詔旨。

由此可以推見，早期“駕帖”一詞是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，并不拘其用于提人、取物、勘事或是徑作為圣旨傳達(dá)圣意，不過表明其為秉承皇帝旨意的文帖。永樂時(shí)尚不為常例，似尚未有專名，稱帖、帖子、駕帖者俱有。駕帖與正式詔旨有別，其所承載的事務(wù)多不關(guān)涉經(jīng)緯大典，頒發(fā)形式亦從簡從便，其實(shí)質(zhì)系簡約化的詔旨，類似于明中后期文書行政中的“手本”“札帖”等便捷文移體式。其頒發(fā)、執(zhí)行與功能與敕符詔諭相似。駕帖因出令及執(zhí)行的私人化及隨意性，缺乏制度上的合理性和嚴(yán)格的規(guī)制，加之多為差遣廠衛(wèi)所用，并不如詔旨具有皇帝詔書的全部威嚴(yán)和法律效力，這種性質(zhì)為明代君臣對(duì)駕帖合法性的爭論埋下了隱患。

二、駕帖制度化歷程

駕帖在明代廠衛(wèi)刑事事務(wù)中扮演重要角色，幾成錦衣衛(wèi)奉旨拿人的代名詞，此處僅對(duì)刑事類駕帖的發(fā)展史進(jìn)行專門論述。

錦衣衛(wèi)奉駕帖捕人，參與刑事之始，當(dāng)在成祖靖難以后。前引錦衣衛(wèi)劉通赍帖事例，即為這一時(shí)期的事情。永樂時(shí)內(nèi)官出使、分鎮(zhèn)成為常態(tài)，是以駕帖開始用于內(nèi)官差遣采辦、出使、巡查等事務(wù)。內(nèi)官承行旨意，防檢較甚，因而查繼佐評(píng)論宣德時(shí)“內(nèi)侍猶不至如逆振時(shí)氣焰也，宣廟劉寧之遣，出獨(dú)制，且以寧清謹(jǐn)，始與御史同奉駕帖行”。(19)查繼佐：《罪惟錄·列傳》卷15上《清介諸臣列傳》，浙江古籍出版社2012年版，第2178頁。

但是，為了有效制衡缺乏制度監(jiān)管的錦衣衛(wèi)，避免其脫離皇權(quán)掌控而恣行非法，開始實(shí)施六科簽批駕帖制度。“凡錦衣衛(wèi)奉旨提取罪犯，從本(刑)科批駕帖”(20)萬歷《大明會(huì)典》卷213《六科·刑科》,第1065頁。刑科簽批的駕帖只是關(guān)涉如決囚、捕拿、提人等刑事,如果駕帖差遣事情關(guān)乎其他情況,則相應(yīng)由其他科臣負(fù)責(zé)，如事關(guān)虜獲蠻夷、罪犯充軍等事由兵科負(fù)責(zé)簽批,關(guān)于草場、工料等事則由工科負(fù)責(zé)。，規(guī)定駕帖下發(fā)必須從刑科簽批方才生效。征之《明會(huì)典》：“洪武元年，置登聞鼓于午門外，日令監(jiān)察御史一人監(jiān)之……后又移置于長安右門外，令六科給事中并錦衣衛(wèi)官各一員，輪流直鼓，收狀類進(jìn)，候旨意一出，即差該直校尉，領(lǐng)駕帖，備批旨意于上，連狀并原告押送各該衙門問理?！?21)萬歷《大明會(huì)典》卷178《刑部二十·伸冤》,第905頁。此條規(guī)定與洪武時(shí)期最大的區(qū)別就是，駕帖兼涉錦衣衛(wèi)、六科、皇帝三方，錦衣衛(wèi)與六科共同預(yù)事，已略見駕帖由六科簽批之制的雛形，后來駕帖拿人必須赴刑科簽批的制度，應(yīng)與此有相當(dāng)?shù)穆?lián)系。洪武時(shí)期，凡受鼓下詞狀的案件，召取原告、批捕被告等，皆以六科給出的精微批作為憑據(jù)，刑部或都察院差人履行職責(zé)。到了永樂時(shí)，直鼓下為錦衣校尉與六科官，捕人則為校尉以駕帖而行，可見駕帖已漸用于處理刑事事務(wù)。至遲到正統(tǒng)時(shí)，刑科在駕帖的使用程式中已經(jīng)開始發(fā)揮作用。如正統(tǒng)元年規(guī)定：“凡擊登聞鼓訴冤、并錦衣衛(wèi)等衙門捉獲人犯、三法司處決罪囚奉欽依者，俱該錦衣衛(wèi)直日官，將原給駕帖，填寫緣由并人犯姓名。除鼓下詞狀從各科直鼓官批送外，其余俱送本(刑)科，列名批鈐，以憑送問處決?！?22)萬歷《明會(huì)典》卷213《六科·刑科》，第1064頁這是對(duì)永樂時(shí)登聞鼓受狀的補(bǔ)充，駕帖已經(jīng)可用于送問“錦衣衛(wèi)等衙門捉獲人犯”及“處決罪囚”。這一條例在實(shí)際上承認(rèn)了長久以來駕帖專用于刑事事務(wù)的事實(shí)。

自正統(tǒng)以后，廠衛(wèi)在刑事事務(wù)中的話語權(quán)劇增，事關(guān)廠衛(wèi)逮治提拿等刑事的駕帖大量見于史籍，為人熟習(xí)。錦衣衛(wèi)甚或無視法司不請(qǐng)駕帖徑行逮捕，駕帖作為廠衛(wèi)行事的主要法理依據(jù)，成為了明代朝野詬病的焦點(diǎn)。文官集團(tuán)開始嘗試對(duì)駕帖進(jìn)行規(guī)范，冀圖通過嚴(yán)格的制度化措施來防范駕帖的濫用、偽用。

成化時(shí)汪直捕拿兵部武選司主事仕偉，竟“不用駕帖，令數(shù)較(校)捽仕偉至，拷掠如之，即捉掠其妻孥”。(23)何喬遠(yuǎn):《名山藏》卷95《宦者雜記》,北京大學(xué)出版社1993年版,第5584頁。大學(xué)士商輅劾奏西廠“事皆出于風(fēng)聞，暮夜搜撿家財(cái)，不見有無駕帖”，而中官“自言親承密旨，得專予奪，百官進(jìn)退，盡在掌握，擅作威福，虛張聲勢(shì)”，為害深遠(yuǎn)，因此強(qiáng)調(diào)“旨意必經(jīng)于六科，防將來之假冒”，并請(qǐng)求革去西廠。(24)商輅:《請(qǐng)革西廠疏》,陳子龍等編:《皇明經(jīng)世文編》卷38,中華書局1962年版,第294—295頁。商輅的上疏促成了刑科簽批駕帖制度的規(guī)范化，他的制度依據(jù)即是將駕帖視為“圣旨”，強(qiáng)調(diào)六科在詔旨下達(dá)程序中的封駁職能。

成化十三年，云南巡撫王恕劾奏云南鎮(zhèn)守太監(jiān)錢能等人與郭景勾通安南事有牽連，都察院復(fù)奏后，隨即差刑部郎中鐘蕃等前往云南，逮捕錢能等人還京治罪。五天后云南中衛(wèi)百戶汪清又“來自京師赍捧駕帖”前往干涉，前后事體相悖，王恕上疏質(zhì)疑道：“伏見五府六部都察院行移天下公文，及給批差官公干或提取犯人，俱于所在官司比號(hào)相同，然后行事。又聞駕帖下各衙門，則用司禮監(jiān)印信，該科掛號(hào)，皇城各門印照出關(guān)防，所以防詐偽也，今赍來駕帖，既無監(jiān)科印信字號(hào)，又無各門關(guān)防，此臣之不能無疑者。”(25)王恕:《駕帖不可無印信疏》,《王端毅奏議》卷3,《景印文淵閣四庫全書》第427冊(cè),第507頁。在這一事件中，王恕借機(jī)討論長久以來駕帖偽濫，驚擾官民朘削地方的時(shí)弊，還嚴(yán)申駕帖必須由各科簽批，強(qiáng)調(diào)“不可無印信”，以防止內(nèi)官矯命。

王恕所說的給批，即后來所稱的“精微批”，全稱“精微印信勘合批文”，實(shí)系明代勘合的一種，因系司禮監(jiān)精微科職理，蓋精微印，故名。(26)伍躍認(rèn)為，精微勘合與精微批文是為兩種文書，參見伍躍：《關(guān)于明代勘合形制的再探討》，《史學(xué)集刊》2021年第2期。但《大明會(huì)典》詳述精微簿的使用，有勘合字號(hào)，在無更多證據(jù)的情況下，本文仍將精微批視為勘合文書。洪武二十六年以前已規(guī)定，一部分特殊案件由刑科或都察院給批差人提取犯人。(27)分見《諸司職掌》之《刑部·問擬刑名》及《都察院·問擬刑名》，《續(xù)修四庫全書》第748冊(cè)，第735、768—769頁。永樂十九年，明成祖詔敕強(qiáng)調(diào)了精微批文的使用：“今后五府六部等衙門差人出外干辦公事，務(wù)要辦驗(yàn)有精微印信勘合，方許奉行。若無精微印信勘合，即系詐偽，所在官司就便擒挐赴京?！?28)傅鳳翔編：《皇明詔令》卷4《成祖文皇帝上·殿災(zāi)寬恤詔》，劉海年、楊一凡編：《中國珍稀法律典籍集成·乙編》第3冊(cè)，第176頁。內(nèi)府六科廊存有印有特殊字號(hào)與騎縫印章的精微批文底薄，一式兩份，一份分送各省府州縣，一份由府部院等在京衙門向六科關(guān)領(lǐng)，領(lǐng)批者由此領(lǐng)相應(yīng)事務(wù)的勘合批文后，該科簽批，赴司禮監(jiān)蓋精微印，根據(jù)差遣內(nèi)容赴目的地，比對(duì)勘合字號(hào)無誤后方得行事，事畢后還需在期限內(nèi)將批文送科回銷，一應(yīng)程式，俱有明文。(29)萬歷《明會(huì)典》卷206《工部二十六·雜行》，第1029頁。精微批與駕帖在職能上均為出京公干之“差帖”，由六科給出，區(qū)別在于精微批為政府部門之公差所用，而駕帖為廠衛(wèi)、中官等皇帝差遣所用，王恕將二者相提并論，為弘治年間對(duì)精微批與駕帖的討論提供了先例。

弘治元年，刑部尚書何喬新就此上言：“舊制，提人勘事所遣人員，必赍精微批文赴所在官司，比號(hào)相符，然后行事，所司仍具由回奏，有不同者執(zhí)送京師，此祖宗防微杜漸之深意也。而京城內(nèi)外提人，乃用駕帖，既不合符，真?zhèn)文妫扔屑槿顺C命，誰則拒之？請(qǐng)自今遣官出外，仍給批文以防奸偽?！?30)《明孝宗實(shí)錄》卷18，弘治元年九月壬午，第437—438頁。內(nèi)官、校尉以駕帖出遣外地，多借此沿途需索，擾害地方，如天順二年，李賢談到錦衣衛(wèi)官?！耙怀鲇谕猓缋侨缁?，貪財(cái)無厭”，英宗遂下令“今后非大故重事不遣”(31)李賢：《天順日錄》卷2，《續(xù)修四庫全書》第433冊(cè)，第 204頁。，但積習(xí)已成，始終未能矯正。何喬新正因駕帖易于作偽，遂援引故事，請(qǐng)今后凡差人出京辦事，無論提人取物，悉以精微批代替。

何喬新要求錦衣衛(wèi)在京可用駕帖，在外則必須與府部衙門一樣同赍精微批，一則確保其秉承圣意，一則使其與法司相衡。但他所說的“舊制”，并無故事可援，如前文王恕認(rèn)為駕帖出京當(dāng)有京師城門關(guān)防印記，并不提及“駕帖不出京”。何喬新所據(jù)當(dāng)是成化十九年議定事例：“兩京各衙門斟酌，事重路遠(yuǎn)的，給與精微批文；事輕的，不拘遠(yuǎn)近，只給與札帖?！庇捎诰⑴贫冗^于繁瑣，文移往來牽涉多方，繁瑣不便，故在實(shí)際行政程序中，亦多不給批，徑以札付、手本、帖下等簡易公文代替之。(32)戴金編：《皇明條法事類纂》卷11《吏部類·制書有違》，第464頁。何喬新將駕帖比于“札帖”等簡便公文，以為駕帖出京拿人“事重路遠(yuǎn)”，必須以精微批代替。

何喬新的建議得到孝宗的支持，他當(dāng)即敕令，今后提人勘事“所司其如例行之，應(yīng)給批時(shí)，毋得稽誤”。(33)《明孝宗實(shí)錄》卷18，弘治元年九月壬午，第437—438頁。自此以后，“駕帖不出京”這一制度通例屢被后人援用。然而駕帖捕人，由來已久，已難遽改。故而這道詔令發(fā)布以后，旗校提人，仍舊“率赍駕帖”。(34)《明史》卷94《刑法志二》，中華書局1974年版，第2312頁。弘治十一年，五府六部等應(yīng)詔言事又強(qiáng)調(diào)：“今后差官給精微批，錦衣衛(wèi)官校不許仍赍駕帖，為害非細(xì)。”(35)《明孝宗實(shí)錄》卷18，弘治元年九月壬午，第437—438頁。十三年，五府六部條陳再次言及駕帖偽命：“近年以來，官校差出，止赍駕帖，少有給批目?！?36)《明孝宗實(shí)錄》卷162，弘治十三年五月丁卯，第2925頁?？梢?，弘治初年的敕令執(zhí)行并不順暢。另外，駕帖以簡便高效為勝，兼具詔旨的權(quán)威，本身難以受公共法律約束。弘治十四年，五府六部提議：“今后叛逆等事，方差錦衣衛(wèi)官校赍駕帖。其余俱下法司轉(zhuǎn)行巡撫、巡按官勘問，有應(yīng)解京者，就彼差官押解?！?37)《明孝宗實(shí)錄》卷175，弘治十四年六月丙午，第3202頁。該提議準(zhǔn)許在特定情況下使用駕帖勘事，相對(duì)于先前的規(guī)定已經(jīng)有一定松動(dòng)，且已經(jīng)不再提及精微批。孝宗以此議關(guān)涉地方，令地方“具奏定奪”，未能準(zhǔn)行。

盡管精微批在兩京府部衙門和廠衛(wèi)之間的推行都遭到了阻力，朝官們?nèi)耘f堅(jiān)持用精微批來取代駕帖。正德元年，六科給事中陳言再次重申弘治舊例，請(qǐng)“自今差人出外，止如舊例，以精微批給之?！?38)《明武宗實(shí)錄》卷9，正德元年正月乙巳，第287頁。然而武宗屢屢縱容宗室借用駕帖捕殺莊佃，已是濫逾前代。內(nèi)閣大學(xué)士劉健即上疏言：“皇親家人，妄奏畿民侵占田土，輒為出給駕帖，提解來京。鎮(zhèn)撫司鞫問，俱與原奏不同，未免仍解本處官司問理。”(39)劉?。骸对倬咦咱朗琛?，《皇明經(jīng)世文編》卷52《劉文靖公奏疏二》，第413頁。嘉靖以后，世宗乾綱獨(dú)斷，使得駕帖逐漸朝向“突從內(nèi)降”的中旨發(fā)展。嘉靖二年，欒州民趙紀(jì)向東廠訐告臨洮府知府郭九皋，世宗遂差官校解拿郭九皋至京，陜西御史劉翀言，“東廠之設(shè)，專主緝?cè)L在京奸偽，無受理詞狀、遠(yuǎn)差官拿人之例”，六科及御史亦言其非法(40)《明世宗實(shí)錄》卷32，嘉靖二年十月甲辰，第836—837頁。，刑科左給事中汪思援引故事上疏曰：“朝廷成法，謂東廠不得受狀，駕帖不得出京，郭九皋不可提問也。”(41)汪思：《容狂直廣聽納疏》，孫旬輯：《皇明疏鈔》卷35，《續(xù)修四庫全書》第464冊(cè)，第137頁。世宗不聽，并嚴(yán)斥科道官多事?？梢姾胫我詠怼榜{帖不出京”的制度已經(jīng)被皇帝破壞了。

綜上，弘治時(shí)期駕帖的制度化是在孝宗有意彈壓廠衛(wèi)的背景下進(jìn)行的(42)《錦衣志》云：“帝(孝宗)仁圣，委法秋官、御史臺(tái)、廷尉，嘗曰：‘與我共天下者，三公九卿也?！怨示燆T逆自斂，不敢有所為?！蓖跏镭懀骸跺\衣志》，《續(xù)修四庫全書》第749冊(cè)，第665頁。，官員提出以精微批代駕帖，其意是以恢復(fù)“祖制”為名，通過駕帖行用的規(guī)范化來限制廠衛(wèi)。然對(duì)駕帖的限制亦限制了皇權(quán)，王恕在首次提出針對(duì)駕帖的各類關(guān)防限制時(shí)，其實(shí)已有借此限制明憲宗依靠鎮(zhèn)守內(nèi)官在外肆意掠奪的用意。弘治十八年，孝宗違反常例，給駕帖特遣錦衣衛(wèi)赴南京勘事，引起舉朝震動(dòng)?？频拦偌靶滩孔嗾?qǐng)停止以駕帖差遣勘事，孝宗反命“錦衣衛(wèi)仍查累朝有無用駕帖出外提人事例以聞”。這預(yù)示了成化以來對(duì)駕帖制度化嘗試的失敗。

三、駕帖的中旨化

嘉靖時(shí)，駕帖濫用的狀況愈加嚴(yán)重，使得駕帖逐漸朝“突從內(nèi)降”的中旨發(fā)展。(43)中旨是一種不經(jīng)內(nèi)閣六科抄發(fā)而徑自從禁中下發(fā)執(zhí)行的旨意?！胺蛩^中旨者,必其纖毫無與于外廷,而突從內(nèi)降者也。”李應(yīng)昇:《落落齋集》,《叢書集成續(xù)編》第148冊(cè),臺(tái)灣新文豐出版公司1988年版，第445頁。駕帖的中旨化，表現(xiàn)為其非但用于差遣執(zhí)法，更可秉承皇帝意志裁斷案件，干涉司法程序。這種趨勢(shì)在正德年間就已顯現(xiàn)，馬文升指出：“累朝刑政，移于廠衛(wèi)多矣，以顧命老臣及部院之九卿，不能得之圣天子之轉(zhuǎn)圜，一武弁安知國法？往往竊之內(nèi)降之旨，而能使人生，能使人死，為法司者，不亦難乎？”(44)尹守衡：《明史竊》卷13《刑法志》，《四庫禁毀書叢刊》第64冊(cè)，北京出版社1997年版，第129頁。其中已隱含著對(duì)皇帝以旨意參與法司事務(wù)的委婉批評(píng)。

明代君臣在駕帖問題上的矛盾在嘉靖朝愈加突顯。嘉靖二年，禮科給事中張翀借災(zāi)異言事，指出監(jiān)局以詔旨干涉政務(wù)，且“駕帖批鈐，壞累朝舊規(guī)，而不計(jì)真贗”(45)張翀：《嚴(yán)天戒以保治安疏》，賈三近輯：《皇明兩朝疏鈔》卷6，《續(xù)修四庫全書》第465冊(cè)，第197頁。，其所謂“不計(jì)真贗”實(shí)即暗指駕帖批鈐不遵軌式，徑出皇帝獨(dú)制而不與有司相聞。嘉靖二年發(fā)生的李陽鳳案則直接將法司與駕帖的沖突推上了前臺(tái)。中官崔文家人李陽鳳犯法被捕，崔文竟請(qǐng)得駕帖直接從法司取人至鎮(zhèn)撫司鞫問，在朝中掀起了軒然大波，時(shí)任刑部尚書林俊強(qiáng)爭之，以為錦衣衛(wèi)奪法司之守，為越軌行為，拒絕承認(rèn)駕帖的合法性，世宗不聽，反以“違旨”之名究問林俊等人。明臣抗論其事，都將駕帖以“中旨”稱之，并掀起了對(duì)中旨大規(guī)模的批評(píng)。(46)關(guān)于此事的梳理，參見唐佳紅：《詔法之爭與嘉靖初年政治——以李陽鳳案為中心的考察》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期?；实垡栽t旨之威加于國法之上，使得法司進(jìn)退失據(jù)，無怪乎林俊感慨朝臣處境“奉詔則廢法，守法則違詔。懸命利刃，無復(fù)存身之地”云云。(47)林俊：《乞?qū)媰?nèi)降以正法守疏》，《見素集·奏議》卷6，《景印文淵閣四庫全書》第1257冊(cè)，第434—435頁。駕帖得到皇權(quán)庇護(hù)，在與法司對(duì)抗時(shí)有恃無恐。嘉靖七年，刑部尚書胡世寧上疏指出“差官校赍駕帖出外，所過地方無不驚擾”，請(qǐng)“今后官民有犯，在內(nèi)責(zé)之法司，在外責(zé)之撫按、按察司等官，作急提問完報(bào)，不許淹滯。遇有事體重大，合提在外關(guān)人犯到京問理者，行令各該巡按御史嚴(yán)限責(zé)差的當(dāng)人員提解來京，以憑問理。非有事干機(jī)密，十分緊急重情，近在畿甸地方，不須再差官?！?，世宗以“自有酌處”為名敷衍回應(yīng)。(48)胡世寧：《應(yīng)制陳言以弭災(zāi)變疏》，《胡端敏奏議》卷8，《景印文淵閣四庫全書》第428冊(cè)，第 686頁。

隨著世宗取得“大禮議”的勝利，“朝廷之大事，皆出于中旨”的政治格局基本形成(49)毛紀(jì)：《乞休疏》，《皇明經(jīng)世文編》卷129《毛石二公集》，第1239頁。，駕帖的專制色彩得到空前加強(qiáng)。劉最以劾奏內(nèi)監(jiān)崔文得罪，世宗命校尉逮下鎮(zhèn)撫司，刑科給事中劉濟(jì)直接指出當(dāng)朝士大夫“緝執(zhí)于宦寺之門，鍛煉于武夫之手，裁決于內(nèi)降之旨”的不合理現(xiàn)象(50)《明史》卷94《刑法志二》，第2332頁。，將駕帖、廠衛(wèi)與法司之間的關(guān)系對(duì)立了起來。嘉靖六年，南京禮部右侍郎顧清再次上疏請(qǐng)停差遣：“錦衣職侍衛(wèi)，祖宗朝非機(jī)密不遣。正德間，營差四出，海內(nèi)騷然，陛下所親見。近乃遣千戶勘揚(yáng)州高瀹爭私財(cái)事，囚其女歸，慘毒備加，請(qǐng)自今悉付所司，停旗校無遣。”(51)《明史》卷182《顧清傳》，第4889頁。朝臣多次面折廷爭，仍舊無法改變廠衛(wèi)以駕帖參預(yù)行政事務(wù)的現(xiàn)狀。

萬歷時(shí)，礦監(jiān)稅使四出，借駕帖肆意征斂，誣指良善，以至“謗書一聞，駕帖立下”。(52)《明史》卷237《王正志傳》，第6180頁。迨至天啟、崇禎兩朝，獲罪者多，駕帖輕出四方，甚或不請(qǐng)徑行(53)李應(yīng)昇：《朝廷綱紀(jì)不可不惜謹(jǐn)據(jù)法以祈圣斷疏》，《落落齋集》，《叢書集成續(xù)編》第148冊(cè)，第445頁。，駕帖在史料中的使用記錄達(dá)到了頂峰，甚至成為中官奸法謀私的工具，以至“此輩一捧駕帖，不知如何索詐，如何驚擾”。(54)汪楫：《崇禎長編》卷32，崇禎三年三月癸卯，第 1885頁。大珰甚至“風(fēng)影詔獄，于是矯旨，緹騎四出”(55)朱長祚：《玉鏡新譚》卷6《緹騎》，中華書局1989年版，第88頁。，權(quán)宦借用“不經(jīng)內(nèi)閣之票擬”的駕帖大興黨獄，造成了“緹騎遍天下”的局面。(56)毛奇齡：《西河集》卷76《明左都御史蕺山劉先生傳》，《景印文淵閣四庫全書》第1320冊(cè)，第699頁。駕帖使用之濫、校尉差遣之煩，已遠(yuǎn)過于先朝。天啟四年，內(nèi)閣中書汪文言及東林黨人以參劾魏黨被逮下詔獄，都察院左副都御史楊漣上疏，掀起了針對(duì)魏忠賢及其附黨的彈劾，其中即以宦官借廠衛(wèi)專擅司法為一大罪，“片語違忤，駕帖立下”，逮捕汪文言等人之駕帖也“不從閣票，不令閣知，不理閣救”，在刑事司法領(lǐng)域?qū)ξ褐屹t借駕帖傾軋異黨進(jìn)行了批判。(57)楊漣：《二十四大罪疏》，《皇明經(jīng)世文編》卷496，第5495頁。南京工科給事中徐憲卿也上疏聲援：“駕帖之僉，北司之拷，非所以示天下公，宜以罪犯付法司，內(nèi)外章奏還內(nèi)閣職掌，無使輔臣失職。”(58)嘉慶《太倉州志》卷27《人物》，《續(xù)修四庫全書》第697冊(cè)，第450頁。首輔葉向高亦上疏曰：“駕帖之拿人，漸不可長?！?59)蔣平階：《東林始末》，上海書店出版社1982年版，第42頁。福建道御史李應(yīng)昇疏請(qǐng)“敕諭內(nèi)監(jiān)，鈐束駕帖，金吾職掌，毋聽內(nèi)使縱橫”。(60)李應(yīng)昇：《朝廷綱紀(jì)不可不惜謹(jǐn)據(jù)法以祈圣斷疏》，《落落齋集》，《叢書集成續(xù)編》第148冊(cè)，第445頁。這次轟轟烈烈的反魏斗爭最后以東林黨人被削職禁錮而告終，一些主要人物則以駕帖被逮系詔獄，可見駕帖已經(jīng)成為權(quán)宦打擊異己的專權(quán)工具，而六科及內(nèi)閣已經(jīng)無法對(duì)其產(chǎn)生制衡力。

崇禎三年，戶科給事中許世藎再次借“公法”之名上疏請(qǐng)“停駕帖”(61)《崇禎實(shí)錄》卷3，崇禎三年正月戊申，第86頁。，未被采納。思宗在位期間，反而十分熱衷派遣錦衣衛(wèi)使用駕帖捕拿人犯，刑科簽批稍遲，甚而獲罪降謫(62)《明熹宗實(shí)錄》卷21，天啟二年四月丙寅，第1041頁。，至于科臣，對(duì)簽批駕帖“僅作承行”。(63)李清：《三垣筆記》，《四庫禁毀書叢刊》第19冊(cè)，第 338頁。崇禎五年，思宗從提督司房內(nèi)監(jiān)所請(qǐng)，下令“自后駕帖徑發(fā)錦衣衛(wèi)，若就近密速拿人，不必候科簽”(64)汪楫：《崇禎長編》卷62，崇禎五年八月丁丑，第3572頁。，成化以來確認(rèn)的駕帖與六科相衡的制度被徹底廢止，駕帖遂成名副其實(shí)不與外廷相涉、徑自斷自宸衷的“中旨”“內(nèi)降”。至于明季北兵起，明廷偏安南京時(shí)，馬士英傾軋異黨，仍以駕帖付校尉逮問復(fù)社黨人，然而“駕帖未出而南都亡”(65)徐鼒：《小腆紀(jì)傳》卷53《儒林一》，《續(xù)修四庫全書》第333冊(cè)，第124頁。，駕帖也隨著明朝的覆亡而成為了歷史的陳跡。

結(jié) 語

明代駕帖的設(shè)計(jì)，一為皇權(quán)的制度延伸，表達(dá)的是皇權(quán)意志，廠衛(wèi)治獄皆“取詔行，得毋經(jīng)法曹”(66)王世貞：《錦衣志》，《續(xù)修四庫全書》第749冊(cè)，第661頁。，這是駕帖“私”的因素；一為司法權(quán)的平衡維制，是明初皇帝針對(duì)錦衣衛(wèi)的關(guān)防之制，又經(jīng)過歷代朝臣不斷法制化、規(guī)范化，這是駕帖“公”的因素。駕帖所具有的這兩種性質(zhì)，取決于皇帝的態(tài)度和皇權(quán)意志。在明代中后期，由于宦官得勢(shì)和皇帝有意識(shí)地袒護(hù)，法司在與廠衛(wèi)的博弈中落敗，駕帖已經(jīng)起不到平衡二者的作用，反而成為內(nèi)監(jiān)和廠衛(wèi)濟(jì)私自肥的工具。

從廠衛(wèi)的司法權(quán)發(fā)展的角度看來，自錦衣衛(wèi)與宦官互相倚重后，竟稱“表里衙門”。明代朝臣試圖將駕帖進(jìn)行法制化，以作為限制廠衛(wèi)權(quán)力的制度措施，但在皇權(quán)肆意表達(dá)的背景下，駕帖反而逐漸演變?yōu)榛蕶?quán)合法控制國家司法的工具，駕帖的中旨化，便是最具說服力的證據(jù)。晚明公共政治意識(shí)的興起，掀起了對(duì)駕帖合法性的批評(píng)，駕帖所具有的“公”的色彩漸漸為明臣所重，他們?cè)噲D借此將旗校內(nèi)官差遣納入國家行政體系之內(nèi)，這是對(duì)錦衣衛(wèi)參與司法的制度規(guī)范。駕帖的中旨化，體現(xiàn)了制度規(guī)范對(duì)皇權(quán)“法外用刑”的約束是有限的，宦官等近臣更得借此分享皇權(quán)，以私奪公。崇禎十五年廷對(duì)，都察院左都御史劉宗周對(duì)廠衛(wèi)司法提出了批判：“廠衛(wèi)不可輕信，是朝廷有私刑也?！背绲澋鄯磫枺骸皷|廠、錦衣衛(wèi)俱為朝廷問刑，何公何私？”(67)《崇禎實(shí)錄》卷15，崇禎十五年十一月甲子，第456頁?？梢妼?duì)皇帝而言，廠衛(wèi)與法司本無所謂公私，為皇帝問刑即為朝廷問刑，也是傳統(tǒng)帝制中國“朕即國家”君主理念下司法生態(tài)的體現(xiàn)。