彭勇 黃謀軍

摘?要：廷杖是皇權(quán)高度專制的集中體現(xiàn)，是明代的“惡政”之一。實際上，廷杖并非明代的發(fā)明，它具備了制度的基本屬性，皇帝不可以恣意濫施。廷杖的施行不僅要遵循基本的規(guī)定，大臣還努力將廷杖納入國家正常的司法體系之中。中國傳統(tǒng)末世的制度建設(shè)越來越精致，既具有近代性的因素，又深植于舊制度之中，蛻變過程極其漫長。

關(guān)鍵詞：明代;廷杖;司法制度;錦衣衛(wèi)

中圖分類號：K248文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）02-0126-06

廷杖被認為是明代特有的皇權(quán)凌駕于國家法制之上的惡劣刑罰，它是天子的震怒，屬偶然或突發(fā)事件，故并無制度可言，但事實并非如此。從實際執(zhí)行和管理程序看，廷杖具有制度的基本屬性和規(guī)定性，包括制度運行的主體以及組織程序、運行過程等都有比較清晰的規(guī)定。明代的官員也一直努力把廷杖納入國家司法體系中，使國家制度之外的皇帝“私法”轉(zhuǎn)化為國家制度之內(nèi)的“公法”。只不過，在皇權(quán)高度集權(quán)的時代，制度只能屈服于皇權(quán)之下，這既是廷杖制度的屬性，也是古代司法制度的特點。

一、有關(guān)廷杖性質(zhì)的討論

廷杖是明史學界長期關(guān)注的熱門話題。學人在從政治、思想和文化等角度研究時，對廷杖是現(xiàn)象還是制度，有不同的表述。曹國慶認為，廷杖“在有明一代，自太祖朱元璋至思宗朱由檢，貫穿一朝之始終，成為一種不成文的制度”①。徐春燕認為，廷杖“殆近于一種制度”，是與東西廠、錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司獄并列的秕政之一，它雖未被列入律典，“但自有一套程序”。②趙曉雷認為，“廷杖不見于明代法律，屬于一種法外之刑”，是“明代特殊的政治現(xiàn)象”。③張靖胤稱之為“廷杖現(xiàn)象”，而不是制度。④歸納起來，對廷杖屬性的判斷，大致有三種情況：第一，廷杖是一種政治現(xiàn)象;第二，它近似一種制度，或認為是不成文的制度;第三，徑直稱呼為廷杖制⑤?？梢哉f，到目前為止，雖然學界內(nèi)外對明代廷杖的關(guān)注度很高，學者的研究也有所涉及，尚沒有對其制度屬性進行專門探討，也沒有進行深層次的分析。⑥

對明代廷杖史事的記述，影響最大的論著當是丁易的《明代特務(wù)政治》一書。他說：“所謂‘廷杖，便是在朝廷之上，行杖打人。”“在明代這廷杖是沒有法律規(guī)定的，無論多大官員，只要皇帝一不高興，立刻就給拖下去鞭打，打完了一丟完事，打死了是活該?！雹咚J為廷杖的隨意性很大，也沒有法律規(guī)定。但是事實并非如此，一是并非什么品級的官員都可以被打，被廷杖的官員有明顯的等級性;二是并非一不高興，立刻就打人，行刑還有一套程序。

廷杖始自明代的說法，影響最大的文獻是清修《明史》，“刑法三”中講，“刑法有創(chuàng)之自明，不衷古制者，廷杖、東西廠、錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司獄是已。是數(shù)者，殺人至慘，而不麗于法。踵而行之，至末造而極。舉朝野命，一聽之武夫、宦豎之手，良可嘆也”⑧。包括丁易等人在研究廷杖時，都重點引用上述內(nèi)容，把廷杖視為明代獨創(chuàng)的刑法，他既說廷杖有法的性質(zhì)，又說它“沒有法律規(guī)定”，是否可以理解為“法外用刑”之刑法呢？

上述種種說法，促使我們?nèi)ニ伎歼@樣的問題：廷杖到底能不能稱為制度？它要具備怎樣的屬性才能稱為制度？而制度又是什么呢？

“制度”的定義極多，按照道格拉斯·諾斯（Douglass C.North，1920—2015年）的定義，“制度（institutions）乃是一個社會中的游戲規(guī)則。更嚴謹?shù)卣f，制度是人為制定的限制，用以約束人類的互動行為”，這些約束人類制度的行為，是由正式的（formal）規(guī)則（如條約、法則和憲法）、不正式規(guī)則（informal）（如行為規(guī)范、習慣、自定的行事準則）和這些規(guī)則落實的特征等組成。他認為，究竟制度是正式的或是非正式的？答案是任一者皆可。制度限制包括了兩種：一種是什么行為個人不準去做，另一種是何種條件下個人可以從事某些行為。在此定義之下，制度乃是人類發(fā)生互動行為的范圍。制度的演變可以經(jīng)由習慣、行為準則、社會規(guī)范，乃至成文法、不成文法以及個人契約來達成。⑨我們認為，若以此論，明代的廷杖固然表現(xiàn)在國家制度之外，即皇權(quán)凌駕于國家司法權(quán)力之上;同時，廷杖也已具備制度的基本屬性，皇權(quán)并不可以恣意妄為，它也必須在基本的制度框架內(nèi)來運行。

二、廷杖的制度屬性表現(xiàn)

《大明律》是明代最重要的官方法律文獻，它是朱元璋“勞心焦思，慮患防微，近二十載”⑩修訂而成，而《大明會典》是“輯累朝之法令，定一代之章程，鴻綱細目，燦然具備”B11的行政法令文書，兩部法典之中均沒有“廷杖”的相關(guān)規(guī)定。這是不是說明廷杖就不算是法律制度呢？如果稱之為“制度”，它到底具備了制度的哪些屬性呢？

實際上，元代以降的中國法律體制，典、律、令、例等法律制度形式并存，“例”的功能又最為廣泛。明代的廷杖雖不屬于國家正法，但它有例可循，有相應(yīng)規(guī)章，具備了“制度”的基本屬性。

第一，廷杖的歷史很悠久，明代是循例而行。廷杖并非明朝獨創(chuàng)，在明朝以前曾長期實行，歷代相傳，這已為學界共識。清修《明史》時認為廷杖由明朝人首創(chuàng)，是不準確的。對廷杖的源起，顧炎武有專文考訂，“撞郎之事始于漢明，后代因之”。此后，在三國和隋唐時期均有廷杖之事。B12如隋文帝性猜忌，不開心就在朝堂上打人，時任尚書左仆射高颎、治書侍御史柳彧等人納諫，勸他“朝堂非殺人之所，殿庭非決罰之地”B13。《舊唐書·張廷珪》中講，唐玄宗也曾下令在朝堂上杖責監(jiān)察御史蔣挺，受到張廷珪等大臣的強烈反對，他們認為“御史憲司，清望耳目之官，有犯當殺即殺，當流即流，不可決杖”B14。到元代，皇帝和后妃都曾使用廷杖之刑，甚至有中書省長官在殿堂之上被廷杖的記載。《元史·竇默傳》記有一事“獵者失一鶻，帝怒，侍臣或從旁大聲謂宜加罪。帝惡其迎合，命杖之，釋獵者不問”B15。丁易認為“廷杖始于元代”B16，明朝承襲前朝舊制，亦是循例而行。當然，廷杖在明代實施的次數(shù)最多，受罰的人數(shù)最多，對后世的影響也最大，這也是事實。

第二，杖刑是中國傳統(tǒng)司法制度體系的重要構(gòu)成。笞、杖、徒、流、死等五刑在漢代已存在，五刑之制一直延續(xù)到民國時期。笞和杖都是對犯法者在肉體上的懲罰，笞是笞打，杖刑具用粗荊條擰成，隋朝時定為法定刑，分五等：六十、七十、八十、九十和一百。擊打部位是背、臀和腿等部位。明代的司法體系是承襲前代和沿用了歷代例、律、典、則，“五刑”貫穿其中。據(jù)《大明令》《明會典》等明代國家法律，包括官員在內(nèi)的犯法者均有可能受到笞、杖之刑的處罰。如“凡奉制書，有所施行而違者，杖一百;違皇太子令旨者，同罪;違親王令旨者，杖九十”B17。當然，以上處罰均不屬于廷杖之“杖”。在官員們看來，五刑中的笞、杖適應(yīng)于官員，屬于國家司法的制度規(guī)定，對此并無異議，如洪武年間，時任平遙訓導的葉伯巨在給朱元璋那篇著名的《萬言書》中說：“夫笞、杖、徒、流、死，今之五刑也。用此五刑，既無假貸，一出乎大公至正可也。”B18弘治六年（1493），時任太常寺少卿兼翰林院侍講學士的李東陽應(yīng)詔條陳政務(wù)時說：“今之五刑，最輕者為杖、為笞，然杖有分寸，數(shù)有多寡，極為詳慎。”B19那么，既然笞杖之刑普遍施于官員，作為廷杖之刑的杖責，便不是無憑無據(jù)，如杖責的數(shù)量，所分等則以十為級差，三十、四十、六十、八十和一百等，與五刑的等級相當。廷杖的特殊性在于它的司法過程體現(xiàn)的是皇權(quán)至上的特殊性，它可視為由皇帝發(fā)起的特殊杖刑。

第三，明代廷杖有其基本規(guī)定性。明代的廷杖已形成相對固定而完整的程序，包括廷杖的發(fā)起、簽發(fā)、執(zhí)行和后期處置等整個過程，尤其是執(zhí)行過程中的程序、實施、監(jiān)督等，均有較為詳細而嚴格的規(guī)定。

首先，廷杖的發(fā)生，絕大部分是由于官員的言行觸怒了皇帝或權(quán)臣、權(quán)閹，而非皇帝在臨朝聽政時的一時興起。即便皇帝很不高興，也可能要與大臣商量，走完行政程序才能行刑。嘉靖十三年（1535）四月初一，世宗命武定侯郭勛代祭太廟，但此前戶科給事中張選上疏稱“宗廟之祭，惟誠與敬”，批評皇帝不親自參加。世宗非常生氣，下令禮部“看議以聞”。最后世宗“以選罪不可宥”，下令廷杖八十。按《明實錄》的說法，世宗是因為身體不好，才暫由郭勛代行的。B20此事，又見黃正色所撰張選的墓志銘：“上御文華殿，覽疏震怒。命廷杖八十，杖折者三?！盉21如果沒有實錄交代前因后果，也許后人誤以為世宗發(fā)怒之后，直接廷杖張選了，實際情況不僅事出有因，還下禮部覆議之后才下令廷杖的。類似的事情還發(fā)生在天啟年間。天啟七年（1627），熹宗廷杖之事屢有發(fā)生，大學士葉向高進言道：“皇上御極以來，待大小臣工恩禮可謂厚矣。近因陳奏煩多，致干圣怒，雷霆屢震，駕帖頻傳，以數(shù)十年不行之廷杖三見于旬日之間。萬燝已亡，林汝翥、汪文言亦將就斃。雖言者不無過激而論，以君臣一體之大義所傷多矣！長此不已，將至上下相猜，政事阻格，奸雄夷狄聞之，且復生心?！盉22此處所講“駕帖頻傳”，恰恰說明廷杖是必須辦理相應(yīng)手續(xù)的，而皇帝心情不好，屢行廷杖也是事實。

其次，廷杖必須辦理相應(yīng)手續(xù)。一旦皇帝決定要以“廷杖”之刑處罰觸犯龍顏的官員，身邊的司禮監(jiān)官員就要草擬“駕帖”，表示欽依皇帝之命而行，再交由錦衣衛(wèi)官員帶上駕帖，還應(yīng)當再帶上由司禮監(jiān)蓋印的精微批文。B23據(jù)此證明材料，宦官親赴刑科衙門，辦理簽發(fā)廷杖手續(xù)。辦好手續(xù)之后，方可依期行刑。弘治元年，時任刑部尚書何喬新給孝宗的奏疏就特別提到，按本朝舊制，廷杖必須遵守相應(yīng)規(guī)定，不得變亂成法。他說：

“舊制，提人勘事，所遣人員必赍精微批文，赴所在官司比號相符，然后行事。”“此祖宗防微杜漸之深意也。而京城內(nèi)外提人，乃用駕帖，既不合符，真?zhèn)文?。倘有奸人矯命，誰則拒之？請自今遣官出外，仍給批文，以防奸偽。”孝宗說：“提人勘事，必給精微批文以防奸宄，乃祖宗舊制，不可不遵，所司其如例行之。應(yīng)給批時，毋得稽誤?！盉24如果沒有到刑科辦理簽發(fā)手續(xù)，廷杖則無法執(zhí)行。萬歷后期就出現(xiàn)過刑科人手過少，辦事不及時，錦衣衛(wèi)一時無法拿到簽批的情況。錦衣衛(wèi)掌衛(wèi)事都指揮使駱思曾上疏請明神宗及時補任刑科官員，以便辦理手續(xù)，他說：“臣衙門實與刑科職掌相關(guān)，凡奉旨提人必用駕帖，由刑科僉名，然后遵行。”“欲奉命而行，恐謂違例，亦罪也。伏乞皇上將見在候命刑科給事曾汝召、韓繼忠速賜允補，刻期任事，庶僉帖有人，明旨不稽?！盉25南直隸興化人李清到刑科任職時已是明末，但廷杖施行仍然要求錦衣衛(wèi)到刑科報備。他說：“予入刑垣，見一切廷杖拿送并處決，必錦衣衛(wèi)送駕帖至科，俟簽押持去?！边@充分說明，聽命于皇帝的錦衣衛(wèi)在職責運行上，按規(guī)定是受制于人的，至少在制度層面上講，它不能為所欲為，正所謂“欲奉命而行，恐謂違例，亦罪也”。B26按規(guī)定，行刑的地點一般在午門之外，行刑的場所是公開的，官紳士庶均可圍觀或被要求觀刑。廷杖由司禮監(jiān)官監(jiān)督，錦衣衛(wèi)行刑。行刑的詳細過程雖然正史失載，但在當時當事人的文集或筆記小說中偶有記載。山東萊陽人姜埰，崇禎年間因上疏中有猛烈抨擊皇帝言語，引起崇禎皇帝勃然大怒，下令“著革職，錦衣衛(wèi)拏送北鎮(zhèn)撫司打問”。其間，有多名官員上疏求情營救，皇帝更怒，下令姜埰、熊開元各杖一百?！笆侨?，特遣大珰曹化淳、王德化監(jiān)視，眾官朱衣陪列午門外西墀下，左中使、右錦衣衛(wèi)各三十員，下列旗校百人，皆衣襞衣、執(zhí)木棍。宣讀畢，一人持麻布兜自肩脊下束之，左右不得動，一人縛其兩足，四面牽曳，唯露股受杖，頭面觸地，地塵滿口中，杖數(shù)折，公昏絕不知人。”B27

行刑的錦衣衛(wèi)校卒也要經(jīng)過訓練，如成化十八年（1482），“正德間，南御史李熙劾貪吏，觸怒劉瑾，矯旨杖三十”，但禁衛(wèi)久不行刑，“選卒習數(shù)日，乃杖之”。B28行刑時對使用的刑具和輪打的方式均有要求，對此前人已有研究，茲不贅述。B29由此可知，丁易把廷杖作為明代特務(wù)政治的表現(xiàn)之一，著墨較多可以理解，但他對廷杖解讀和施行程序的描述，是不準確的。他想突出的是廷杖的隨意性，但從實際的執(zhí)行看，廷杖不在朝堂之上，廷杖的對象是先逮捕，皇帝下詔，司禮監(jiān)、錦衣衛(wèi)、刑科辦理手續(xù)之后，再擇日行刑，行刑時也有規(guī)定不是為所欲為。

再次，明代廷杖的對象，并不是高品級的官員也可以打，從實行情況看，以四品以下、品級低的在京官員（尤其是言官）占絕大多數(shù)，“刑不上大夫”。如嘉靖初年，大禮儀之爭中，“駁詰再三，舉朝爭之，疏不下，皆洶洶”，上百人俱跪伏左順門，“楊慎、王元正乃撼門大哭，眾皆哭，聲震闕廷。帝益怒，命收四品以下官”。第二天，編修王相在內(nèi)的18人被杖死。B30廷杖不針對所有官員，這種做法在前代就有慣例，顧炎武說：“唐時自簿尉以上即不加捶楚，優(yōu)于南北朝多矣?！薄疤谱员d以后，杖決之行即不止于簿尉?！盉31唐代的簿、尉只是基層地方官，品級遠低于四品，顧炎武顯然清楚明代廷杖的等級性。

最后，廷杖的主體和客體是相對固定的，它適用于以皇帝為中心的處罰事件，包括皇帝、皇室、皇權(quán)等，內(nèi)監(jiān)是皇帝的家奴，是皇權(quán)的伴生物，是皇權(quán)與國家權(quán)力發(fā)生沖突時，私權(quán)與公權(quán)的沖突解決方式，是皇權(quán)的體現(xiàn)，有它的適應(yīng)范圍。廷權(quán)的發(fā)起者是皇帝以及竊取了皇權(quán)的人（如宦官、權(quán)臣）。震怒的天子可以下令廷杖大臣，但在君臣眼里，節(jié)制、慎重和非常態(tài)一直是廷杖的標準形象，所以，即便天子發(fā)怒也要有所克制。據(jù)說，“太祖常與侍臣論待大臣禮”，朱元璋認為：“古者刑不上大夫，以勵廉恥也。必如是，君臣恩禮始兩盡?！盉32萬歷四年（1576）正月，年輕的神宗在文華殿讀書完畢，曾與老師張居正探討過廷杖的話題。神宗問：“昨傅應(yīng)禎以‘三不足之說訕朕，朕欲廷杖之，先生不肯，何也？”張居正說：“圣德寬厚，海內(nèi)共仰。此無知小人，何足介圣懷？且昨旨一出，人心亦當儆懼，無敢有妄言者矣！國家政事，或?qū)捇驀?，行仁行義，惟皇上主之?！盉33以當時張居正的威信，神宗對他很信任，對自己有所克制，故沒有恣意行廷杖。

除皇帝外，借助皇權(quán)的權(quán)閹、權(quán)臣、幸佞也可以發(fā)動廷杖之刑，這在明朝有許多事例。如正德間，南御史李熙劾貪吏觸怒劉瑾，矯旨杖三十。嘉、隆、萬三朝，嚴嵩、張居正作為內(nèi)閣首輔，勢力強大，政敵也多，都曾借廷杖之名打擊政敵。如嘉靖二十八年（1549）五月，給事中沈束上疏請求撫恤原大同總兵周尚文，“語侵嚴嵩。嵩恚，乃下束法司訊鞫。法司論贖刑上，嵩恨未泄，仍予廷杖，長系鎮(zhèn)撫司”B34。又，萬歷五年，張居正的父親去世，他卻不按規(guī)定“丁憂”，吳中行、鄒元標等大臣便上奏猛烈抨擊他“奪情視事”，“居正怒，謀于馮保，欲廷杖之”，無論是翰林院諸學士“俱具疏救”，還是大學士王錫爵等數(shù)十人求情，最后還是對吳中行、鄒元標等五人施以廷杖。B35

像張居正、嚴嵩這樣的權(quán)臣利用廷杖打擊政敵的朝中大臣畢竟還是少之又少，他們能夠得逞，不過是竊取了皇帝的權(quán)威而已。萬歷末年的內(nèi)閣大學士葉向高對此分析說：“我朝閣臣，只備論思顧問之職，原非宰相。中有一二權(quán)勢稍重者，皆上竊君上之威靈，下侵六曹之職掌，終以取禍。臣備員六年，百凡皆奉圣斷，分毫不敢欺負，部務(wù)盡聽主者，分毫不敢與聞。”B36真是一語中的。

可以說，王朝國家的制度運行，既有其制度層面的規(guī)定，也同樣存在有制度之外“人治”的因素。雖然存在于制度之外的因素有時候會很突出，像皇權(quán)專制下的廷杖，但基于以上分析，說廷杖之制有它固定的基本屬性，仍然是可以成立的。

三、官員將廷杖納入國家法律體系的努力

從明代立國之初，朝臣們就致力于阻止廷杖的發(fā)生，努力勸說皇帝將法外用刑的廷杖納入國家法律體制之中，從此前史料看，唐代文臣已有如此的訴求和努力，但顯然并沒有什么效果。

明代中后期，受心學思想的影響，官員們推進國家制度建設(shè)和社會進步的努力得到更好的體現(xiàn)。萬歷初年，曾任刑部主事的管志道呼吁“辟進言之路”，并極力請求廢除廷杖之制。他認為，如果言官有罪，可“下諸法司鞫問情實”，“律例自有明條”。他說：“不除言官之廷杖，言路終不得而開也。人臣進言孰非為國，言雖過當，心亦可原。歷觀祖宗盛朝，未嘗有杖言官者。夫忠臣誠不愛其身以報國，而其身則依然父母、妻子、兄弟所仰賴之身也，曷忍其萬死一生于棰楚之下哉？此非所以全天地之和而慰祖宗在天之靈也。愿陛下永勿以廷杖加諸言官，而鎮(zhèn)撫司亦非拷掠言官之地。即有以言得罪者，下諸法司鞫問情實，如其罪不可宥，律例自有明條，死且瞑目，況生者乎？如此，不惟言路大開，而和氣且熏蒸宇宙間矣！”B37

明末，黃宗羲的父親黃尊素也曾上疏皇帝，他也是從“律例”層面切入，分析了權(quán)臣極力促成廷杖的險惡用心和危害，反對廷杖中的“人為”因素，指出廷杖的實質(zhì)是個人泄私憤的工具，對皇權(quán)、對國家都是有害的?！奥衫桥涯媸異簾o死法。今以披肝瀝膽之忠臣，竟殞于磨牙礪齒之兇豎。此輩必欣欣相告，吾儕借天子威柄，可鞭笞百僚。后世有秉董狐筆繼朱子《綱目》者，書曰‘某月某日，郎中萬燝以言事廷杖死，豈不上累圣德哉！進廷杖之說者必曰祖制，不知二正之世，王振、劉瑾為之;世祖、神宗之朝，張璁、嚴嵩、張居正為之。奸人欲有所逞，憚忠臣義士掣其肘，必借廷杖以快其私，使人主蒙拒諫之名，己受乘權(quán)之實，而仁賢且有抱蔓之形。于是乎為所欲為，莫有顧忌，而禍即移之國家?！盉38黃遵素的深刻剖析既是對權(quán)臣和宦豎的批判，也是對皇權(quán)被濫用的指責。在努力把廷杖納入國家司法系統(tǒng)的同時，官員們也在努力通過職官制度來彌補廷杖造成的不良影響，把制度之外的廷杖納入制度之內(nèi)來修補。平反和糾偏，就成為明代中央集權(quán)之下制度修補的重要方式。

言官是觸犯皇帝最集中的群體之一，他們或以天下事為己任，或持不同政見，慷慨赴死，他們不僅可以博得朝野上下在道義上的普遍同情，也會在制度之內(nèi)得到補償。嘉靖十四年，給事中薛宗鎧、孫應(yīng)奎因彈劾時任吏部尚書汪鋐，世宗認為此舉有攜黨爭之意氣“首倡報怨”之嫌，下令由錦衣衛(wèi)送撫鎮(zhèn)司拷訊。薛宗鎧受杖刑八十，五日后死去，海內(nèi)外皆驚。B39世宗一去世，穆宗即位后便收到吏部的奏請，給“建言死者”平反、嘉獎，“其等有三，戮死者為一等，應(yīng)復職、贈蔭、厚加諭祭”?！捌浯瓮⒄人勒?，應(yīng)復職、贈蔭?！薄吧蠌钠渥h?！盉40次年，薛宗鎧的兒子薛洪便被恩蔭為國子監(jiān)生B41。

自然，官員士大夫的力量是無法對抗專制皇權(quán)的，他們又會義無反顧地、以群體理想化的人格和道德追求去直面廷杖的存在，一批批官員倒在廷杖之下，此舉既是為了阻止專制皇權(quán)對國家制度和社會秩序的破壞，更是為了自己心中的理想、道德與人格尊嚴。這實際上是官員在尋找把廷杖納入法律制度框架之內(nèi)的同時，在制度之外對抗廷杖的另一種嘗試。不管他們是為了博取名聲，“天下以為至榮”B42，還是真正地為了阻止皇權(quán)的恣意擴張，采取的都是制度之外的努力。這樣的抗爭，客觀上也體現(xiàn)了明朝新時代人文主義思想的崛起。

明清之際的思想家陳確說：“嗟乎！死節(jié)豈易言哉！死合于義之為節(jié)，不然，則罔死耳，非節(jié)也。人不可罔生，亦不可罔死?！盉43明朝官員士大夫“死節(jié)”的思想淵源，是傳統(tǒng)士大夫的“修身齊家治國平天下”的理念。無論是追求心性之學的士大夫，還是崇尚經(jīng)世濟民的官員，他們都能夠以天下蒼生為己念。明末，受廷杖致殘的鄒元標，反而拖著一條廢腿，為張居正的平反昭雪四處奔走，體現(xiàn)的就是這樣的精神。

四、余論

由此，我們可以清楚地看出，明代的廷杖具有明顯的制度屬性。即便像廷杖這樣看似發(fā)起自最高權(quán)力主宰者勃然大怒的決定，它的“任性”是有限度的。隨著中國傳統(tǒng)皇權(quán)制度的發(fā)展，專制主義中央集權(quán)不斷加強，皇權(quán)固然是在逐步強化，但在此過程中，對皇權(quán)的監(jiān)督機制也在同步構(gòu)建、發(fā)展并不斷完善和加強。換言之，明代國家制度中對“皇權(quán)監(jiān)督”的機制是多重的，廷杖事件的大量出現(xiàn)，充分體現(xiàn)了皇權(quán)的膨脹與制權(quán)的規(guī)范。對皇權(quán)之下廷杖的制約力量，一是來自幾千年來逐步形成的治國傳統(tǒng)與理念，“崇三代、法先王”的儒家傳統(tǒng)規(guī)范了皇權(quán)的運行路線。二是明代國家制度本身的建設(shè)日趨成熟，在司法、行政、議政等方面規(guī)范了包括皇帝在內(nèi)的社會行為的方方面面。明朝的多重監(jiān)察體系，對皇權(quán)具有強有力的監(jiān)督作用。三是在明代商品經(jīng)濟發(fā)展的推進下，社會思想文化呈現(xiàn)出新的時代特征，出現(xiàn)了近代化思潮。士大夫群體在皇權(quán)監(jiān)督意識方面大為提高，他們努力把凌駕于國家制度體系之上的皇權(quán)納入正常的軌道上來，只是這種努力，在當時既有的政治體系下，終無法達到理想的結(jié)果。

對晚明時代的基本特征，學界還存在很大的分歧，但也取得不少的共識，即它是一個新舊雜陳、垂死與新生并現(xiàn)的時代，社會經(jīng)濟和思想文化領(lǐng)域的近代化因素萌生、國際交流的日益廣泛。B44在王朝后期的制度史研究中，我們常常要面臨這樣的困惑，為什么這一時期的制度建設(shè)看似越來越完善，像對廷杖的制約、反廷杖的呼聲，以及將廷杖納入制度化的努力一直都很清晰而強勁，但制度運行的效果并未有實質(zhì)的改善、甚至是越來越差。社會秩序混亂，王朝的滅亡與制度失效都有直接的關(guān)系，廷杖制度依然是專制體制之下社會前進中無法突破的樊籬。清代統(tǒng)治者固然放棄了廷杖之刑，但在專制統(tǒng)治進一步強化的背景下，士大夫的社會地位仍然呈下滑趨勢，國家司法體制之外的皇權(quán)肆虐仍然存在，法外用刑隨處可見，并未見減輕，傳統(tǒng)舊制度保持著它頑強的生命力，近現(xiàn)代真正意義上的司法制度建設(shè)仍然遙遙無期。對于這樣的現(xiàn)象以及深層原因，法國人托克維爾（Alexis de Tocqueville）在他的《舊制度與大革命》的第三篇第八章《大革命如何從已往事物中自動產(chǎn)生》中一段話，或許對我們有所啟發(fā)：“實際上，舊制度已擁有晚近時代的整套規(guī)章制度，它們絲毫不敵視平等，在新社會中很容易就能確立，然而卻為專制制度提供特殊方便?！盉45以皇權(quán)為核心的“舊制度”，是給法國“大革命”留下一定的空間，在許多時候它們之間還達成了默契，然而歷史進程就是復雜的合力運動，在舊制度的根本利益面前，它依然保持著頑強的生命力，革新的道路漫長而曲折。

注釋

①曹國慶：《明代的廷杖》，《史學集刊》，1990年第3期。

②徐春燕：《從廷杖看明代的君臣沖突》，《中原文化研究》，2013年第4期。

③趙曉雷：《明代廷杖及其社會反應(yīng)》，東北師范大學碩士學位論文，2010年。

④張靖胤：《明代廷杖研究》，西北大學碩士論文，2014年。

⑤朱子彥：《明代的廷杖制》，《歷史教學問題》，1987年第3期。

⑥筆者在通俗性短文《明代官員如何發(fā)揮諫言監(jiān)督作用》（《人民論壇》2016年29期）中曾提到了廷杖的制度屬性，限于篇幅和體例，也未做深入研究。

⑦B16丁易：《明代特務(wù)政治》，中華書局，2006年，第333、32頁。

⑧張廷玉：《明史》卷九十五《刑法三》，中華書局，1974年，第2329頁。

⑨參見吳艷紅主編：《明代制度研究》“前言”，浙江大學出版社，2014年，第8頁。諾思著，劉守英譯，《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，上海三聯(lián)書店，2006年，第4—6頁。

⑩朱元璋：《皇明祖訓》“序”，載楊一凡點?！痘拭髦茣?，社會科學文獻出版社，2013年，第783頁。

B11申時行：《明會典》“序”，中華書局影印萬有文庫本，1989年，第1頁。

B12B31顧炎武著，黃汝成集釋，秦克誠點校：《日知錄集釋》卷二十八，《職官受杖》，岳麓書社，1996年，第995、996頁。

B13魏徵：《隋書》卷二十五，《刑法志》，中華書局，1973年，第713頁。

B14劉昫：《舊唐書》卷一百〇一《張廷珪傳》，中華書局，1975年，第3153頁。

B15宋濂：《元史》卷一百五十八《竇默傳》，中華書局，1973年，第3732頁。

B17申時行：《明會典》卷一百六十二《刑部四·例律三·吏律·職制》，中華書局影印萬有文庫本，1989年，第835頁。

B18B28B32B35B38張廷玉：《明史》，中華書局，1974年，第3991、2331、2329、5999、6362頁。

B19陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷五十四，李東陽：《應(yīng)詔陳言疏》，中華書局影印本，1997年，第432頁。

B20《明世宗實錄》卷一六二，嘉靖十三年四月丁酉，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所?？北荆?962年，第3595—3596頁。

B21黃正色：《通政使司左參議進階朝列大夫張公選墓志銘》，見焦竑《國朝獻征錄》卷六十七，上海書店，1986年，第2942頁。

B22《明熹宗實錄》（梁本）卷四十四，天啟七年秋七月辛酉，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第2414頁。

B23關(guān)于駕帖和精微批使用程序的一般性規(guī)定，可參閱張金奎《明代的駕帖與精微批》，《社會科學輯刊》2017年第4期。

B24《明孝宗實錄》卷十八，弘治元年九月壬午，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第437—438頁。

B25《明神宗實錄》卷五八四，萬歷四十七年七月壬午，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第11127頁。

B26李清：《三垣筆記》，中華書局，1982年，第20頁。

B27魏禧：《明遺臣姜公傳》，《魏叔子文集》，中華書局，2003年，第854—856頁。

B29如曹國慶：《明代的廷杖》，《史學集刊》1990年第3期。

B30趙翼撰，黃壽成校點：《廿二史札記》卷三十四，《成化嘉靖中百官伏闕爭禮凡兩次》，遼寧教育出版社，2000年，第628—629頁。

B33《明神宗實錄》卷四十六，萬歷四年正月乙未，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第1023頁。

B34谷應(yīng)泰撰：《明史紀事本末》卷五十四《嚴嵩用事》，中華書局，2015年，第815頁。

B36《明神宗實錄》卷五百〇一，萬歷四十年十一月乙未，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所?？北荆?962年，第9485—9486頁。

B37《明經(jīng)世文編》卷三百九十九，《直陳緊切重大機務(wù)疏》，中華書局，1997年影印本，第4325頁。

B39對此事件的研究，可參見唐立宗《從廷鞫實錄看明嘉靖年間的政爭與詔獄》，載《通識教育與歷史專業(yè)：東亞研究的微觀與宏觀學術(shù)研討會論文集》，萬能科技大學通識中心編印，2005年，第158—184頁。

B40《明穆宗實錄》卷二，隆慶元年春正月壬戌條，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第32—33頁。

B41《明穆宗實錄》卷十七，隆慶二年二月壬寅條，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第485—486頁。

B42參見孟森：《明史講義》（商傳導讀），上海古籍出版社，2002年，第81—82頁。

B43陳確撰：《陳確集》文集卷五，《死節(jié)論》，中華書局，1979年，第152頁。

B44參見張顯清主編：《明代后期社會轉(zhuǎn)型研究》，中國社會科學出版社，2008年;萬明：《晚明社會變遷：問題與研究》，商務(wù)印書館，2005年;陳梧桐、彭勇：《明史十講》，中華書局，2016年。

B45托克維爾著：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1992年，第240頁。

責任編輯：王?軻