李 巖 丁 旭

一、引言

“后真相”現(xiàn)象于2016年成為公眾關(guān)心的現(xiàn)象,這與《牛津詞典》將其公布為當(dāng)年的年度詞匯有關(guān),而“后真相”一詞被選為年度詞匯,很大程度上又與當(dāng)年美國大選以及英國“脫歐”等事件密切相聯(lián),甚至可以說2016年開啟了“后真相”時代①?！杜＝蛟~典》將“后真相”定義為“指涉或表示這樣一些情形,其中,在形塑公共意見方面,訴諸于情感(emotion)和個人信念(personal belief)比客觀事實(objective facts)更有影響力”。

可以看出“后真相”與“真相”的關(guān)系:一是“后真相”是在“真相”基礎(chǔ)上形成的,雖然這個基礎(chǔ)并不一定是時間上的先后關(guān)系；二是“后真相”與“真相”對立,后者注重事實,即“事實—真相”,前者注重情感和個人信念。已有的研究也確立了二者的對立關(guān)系,例如馬修·德安科納(Matthew d′Ancona)和李·麥金太爾(Lee McIntyre)都認(rèn)為應(yīng)該為了“真相”而反擊“后真相”,應(yīng)該“堅持真相的觀念并且學(xué)會如何反擊它”②。他們談?wù)摗罢嫦唷睍r,強(qiáng)調(diào)其是建立在事實基礎(chǔ)之上的,談?wù)摗昂笳嫦唷睍r,則經(jīng)常提及假新聞(fake news)、謊言(lies)、假話(falsehood)等。雖然他們也強(qiáng)調(diào)“后真相”不同于“真相”,但這是為了反擊“后真相”。他們提出了反擊的辦法,即通過事實查驗(fact-check)③等,找回“事實—真相”。

本文從語言學(xué)轉(zhuǎn)向(thelinguistic turn)以來的構(gòu)成主義立場(constructionist approach)出發(fā),認(rèn)為“后真相”和“真相”都是經(jīng)由敘事構(gòu)成的,況且被視為“情感和個人信念”的內(nèi)容,也是一種事實,它們都具有真實的價值。二者的不同在于敘事形式,已有的“真相”敘事立足事實,故本文稱為“事實—真相”敘事形式,比如新聞報道中新聞?wù)鎸嵭缘靡员ＷC的新聞的五個基本要素——何時(when)、何地(where)、何事(what)、何因(why)、何人(who)——這也是新聞報道能夠保證其真實性的基本要求。而“后真相”敘事形式中以上要素被拆散、重新排序,例如,五個要素中占支配地位的經(jīng)常是何因。原因本身比其他要素復(fù)雜得多,我們要做的不是反擊“后真相”,而是反思它,正視它。

二、關(guān)鍵詞解讀

(一)事實—真相

關(guān)于“真相”,約定成俗并已成典的說法是,“真相”以事實為內(nèi)核,事實是打開“真相”的鑰匙,“真相”只有一個,事實保證了“真相”,“真相”必須通過事實才能找到,事實給予“真相”一個或者多個面向。在這樣的解釋中,我們面對的是事實、“真相”這兩個前后相繼、彼此關(guān)照的概念。首先要承認(rèn)事實的存在,是指客觀世界所直面的情況,包括事物、事件、事態(tài),即客觀存在的一切物體與現(xiàn)象、社會上發(fā)生的不平常的事情和局勢及情況的變異態(tài)勢等。在哲學(xué)的角度看,這是用反映論(客觀論)(reflective approach,objective approach)的立場指稱事實。它認(rèn)為事實是先于人們的敘事而存在的。這個解釋所言的“真相”要依賴事實的保證,二者有難以分割的依存關(guān)系,為此,本研究采用這樣的表述:“事實—真相”。

站在反映論的立場上,我們看到人們利用事實找到“真相”,這真相也被認(rèn)為是客觀存在之物。基于客觀的或者自然存在的事實,“真相”和事實是可以等同的?！罢嫦唷笔菍κ聦嵉脑u價,事實言說的是客觀之物,“真相”的唯一性也被肯定了。事件包含在事實里面,事件的真實性也是被認(rèn)可的,在這里,真實性與“真相”也可以是等值的。

日本電影《羅生門》講述的故事,是對這種認(rèn)識的一個質(zhì)疑:影片塑造了殺人案件的四位目擊者,他們都曾被招到糾察使署說出“真相”,每個人都陳述了自己看到的事實,但是無法還原出一個“真相”,因為每個人都懷著利己目的,竭力維護(hù)自己,提供了關(guān)于“事實—真相”各不相同的證詞,即每個人講故事的立場和方式不同。

20世紀(jì)以來哲學(xué)的轉(zhuǎn)向——語言學(xué)轉(zhuǎn)向,放棄了之前站在反映論立場對世界進(jìn)行解釋以及追求“真相”的努力,它把世界看成是由意義構(gòu)成的,至少在人與社會的關(guān)系中,都是意義,也有稱作符號。這種立場被稱作構(gòu)成論立場。這種轉(zhuǎn)向始于費爾迪南·德·索緒爾(Ferdinand de Saussure)對語言學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)。如果說語言的兩個部分:能指和所指的對應(yīng)關(guān)系是隨意的、武斷的、約定俗成的,那么語言所建構(gòu)的意義就不會進(jìn)入到探索“真相”的語境中了。在構(gòu)成論立場上不看“真相”,只關(guān)注事實的構(gòu)成與意義,“真相”不是通過事實的鑰匙打開的,也可以說沒有“真相”。正如海登·懷特(Hayden White)在研究歷史敘事問題時指出的:“一個人可以創(chuàng)作一種關(guān)于真實事件的虛構(gòu)話語,這種話語不見得會由于是虛構(gòu)的而不那么‘真’?！雹苤挥斜谎哉f的事實,這個事實通過話語來建構(gòu),事實在這個建構(gòu)過程中就會涉及敘事形式問題。例如我們已經(jīng)提到的新聞報道具備的五個要素。這里需要說明的是,構(gòu)成論立場并不否認(rèn)現(xiàn)實世界,而是強(qiáng)調(diào)語言建構(gòu)了關(guān)于世界的意義,研究“我們通過語言‘理解’事物、生產(chǎn)和交換意義”⑤。

(二)后真相

“后真相”(Post-truth)的定義在上文已經(jīng)進(jìn)行了說明,它強(qiáng)調(diào)了“后真相”的效果。李·麥金太爾認(rèn)為在這個定義中,強(qiáng)調(diào)前綴“后”(post)表示的并不是時間意義上的“過去的”(past)——正如“戰(zhàn)后”(postwar)中的后那樣——“真相”,而是表示“真相”已經(jīng)黯然失色(無關(guān)緊要)這一意義。⑥拉爾夫·凱斯(Ralph Keyes)在他2004年的《后真相時代》(Post-TruthEra)一書中將“后真相”理解為一種人們提出一些篡改“真相”的理由以掩飾他們在說謊的時候隨伴隨著的猶豫、緊張、內(nèi)疚、羞恥和難為情等情緒的情形,他指出我們生活在一個“后真相”時代。在具體的分析中,凱斯提及敘事“真相”問題,認(rèn)為“后真相”的信條是“對于事實進(jìn)行創(chuàng)造性處理和虛構(gòu)可以讓我們超越只有準(zhǔn)確性的領(lǐng)域而進(jìn)入敘事真相的領(lǐng)域”⑦。

馬修·德安科納在《后真相:關(guān)于真相的新戰(zhàn)爭及如何反擊》(Post-Truth:TheNewWaronTruthandhowtoFightBack)一書中闡述了自己對“后真相”的理解,他認(rèn)為“后真相”代表的不是政客的謊言,而是公眾對這些言論的反應(yīng),以及數(shù)字技術(shù)和社交媒體生產(chǎn)并影響輿論、左右民意的能力?！昂笳嫦唷弊钪匾脑谟谒且环N情緒的存在現(xiàn)象，“它關(guān)心的是我們對于真相的態(tài)度,而不是真相本身”⑧。這契合麥金太爾提出的“‘后真相’與真實發(fā)生的事情(reality)無關(guān),而與人們對其所作出反應(yīng)的方式有關(guān)”⑨,與人們的解釋有關(guān)。不過德安科納還表示了擔(dān)憂,他認(rèn)為“后真相”在腐蝕世界,人們有必要對其進(jìn)行反思和反擊。當(dāng)他意欲反擊的時候,卻表現(xiàn)出他對“真相”的眷戀,但是,他不得不承認(rèn)“后真相”代表的不是政客的謊言。

如果視這種“反應(yīng)”為“輿情”的話,其價值也是明顯的。這種“輿情”在《左傳·紹公諫厲王弭謗》中已有記載:“故天子聽政,使公卿至于列士獻(xiàn)詩,瞽獻(xiàn)曲,史獻(xiàn)書,師箴,瞍賦,蒙誦,百工諫,庶人傳語,近臣盡規(guī),親戚補(bǔ)察,瞽、史教誨,耆、艾修之,而后王斟酌焉,是以事行而不悖?！睆谋疚牡牧鼋庾x,這是在強(qiáng)調(diào)“輿情”的重要性和價值。這里所言“輿情”,重在強(qiáng)調(diào)王應(yīng)該刻意搜集臣民的反應(yīng),“后真相”的內(nèi)容產(chǎn)生更加復(fù)雜,有反應(yīng)、有敘事、有補(bǔ)充等。

顯然,上述分析還是一種基于反映論立場的判斷與言說,強(qiáng)調(diào)“真相”的實在,用這種立場審視并且批評“后真相”,在于它不是實在。從凱斯、德安科納和麥金太爾對“后真相”的解釋可以看出,“后真相”是一種與“真相”有關(guān)或關(guān)聯(lián)度不大的文本,它產(chǎn)生于“事實—真相”之后,不等于“真相”。

基于構(gòu)成論的立場則不同,它首先認(rèn)為“后真相”是意義,是一種敘事的結(jié)果,“真相”也是意義以及敘事的結(jié)果。本文同意德安科納的觀點:后真相不同于謊言,它是關(guān)于人們?nèi)绾握J(rèn)識、看待這些謊言的方式,是人們對“事實—真相”的回應(yīng),是人們的態(tài)度。任何回應(yīng)方式和態(tài)度都需要借助某種敘事形式,它們(需要)在敘事中被建構(gòu)。而與德安科納的觀點的不同在于,本文認(rèn)為“后真相”是一種存在,它不是也不會腐蝕世界,人們需要對其進(jìn)行反思,而不是反擊。

不論是德安科納對“后真相”的批評,還是其他關(guān)于“后真相”的解釋,其所強(qiáng)調(diào)使“真相黯然失色”的說法,是設(shè)定了有一個沒有被言說過的事實的存在。而在構(gòu)成論視角下,既然沒有不被言說的“事實—真相”,那么只要是被言說的,不論是“真相”還是“后真相”,都具有“真值”(真實的價值、所提供信息的有效性)。所以,我們像對待“真相”一樣對待“后真相”的時候,并不是急于要否定被人們認(rèn)可(被言說)的“事實—真相”,而是在強(qiáng)調(diào)另一種“后真相”也是被言說后的存在,“真相”仍然是重要的,就如它一直以來都被認(rèn)為很重要那樣”⑩,它因為長期地被認(rèn)可,也已經(jīng)自然化了。這里需要強(qiáng)調(diào)的是:“真相”也是一種敘事的結(jié)果。

(三)敘事形式

海登·懷特在《形式的內(nèi)容:敘事話語與歷史再現(xiàn)》一書中,對敘事理論和歷史再現(xiàn)問題進(jìn)行了梳理和深入研究。他認(rèn)為,敘事不只是歷史再現(xiàn)的一種可用或不可用的話語形式,還必然蘊(yùn)涵著某種意識形態(tài)(態(tài)度和立場)。敘事不僅傳達(dá)意義,也創(chuàng)造意義。一句話,敘事不僅是形式,也是內(nèi)容,形式和內(nèi)容同樣重要,這也是作者將這本論文集定名為《形式的內(nèi)容》的原因。羅蘭·巴特(Roland Barthes)在符號學(xué)立場上關(guān)注形式問題時也說過,內(nèi)容和形式是等值的。由此,必須先將歷史的存在看成一種敘事形式操作的結(jié)果,通過對這種形式的揭示,才能解讀歷史。歷史是一堆“素材”,或者說是一堆事實,正是對素材的理解和連綴即一套敘事形式,創(chuàng)造了歷史文本。這一形式的深層內(nèi)容是語言學(xué)的,借助這種語言文字,人們可以把握經(jīng)過獨特的解釋過的歷史。這種重敘事結(jié)構(gòu)、重意義想象、重語言闡釋的“元歷史”(metahistory)是獲得歷史意義的唯一途徑。據(jù)此,可以理解成歷史事實本身不是“真實”,也不“打開”“真相”,事實漂移在敘事中,可以與任何觀念結(jié)合,而歷史“真實”只能出現(xiàn)在追求真實的話語闡釋和觀念的構(gòu)造之中?！罢嫦唷笔菙⑹滦问酱蛟斓?它帶有敘述者的立場、角度、目的,以及價值追求等。

海登·懷特在談?wù)摎v史時,不斷涉及到真實這個概念,在他那里,當(dāng)一種真實在敘事形式中出現(xiàn)時,它已經(jīng)不是客體,而是意義了。這是本文將“后真相”當(dāng)作一種新的敘事的理論基礎(chǔ)。“后真相”作為一種新的敘事,從其定義可以看出,相對于事件,它更強(qiáng)調(diào)的是“人們對于真實發(fā)生的事情作出反應(yīng)的方式”,而這些方式又包括情感和個人信念等。比如,德安科納指出的在英國脫歐公投時,到處充斥著的仇外心理、本土主義和種族主義等情緒,麥金太爾在《后真相》一書中指出在美國2016年總統(tǒng)大選季時人們對于希拉里的負(fù)面新聞的極大興趣。比較可知,“真相”說預(yù)設(shè)了客體,敘事則側(cè)重對事實的揭示。在敘事理論的視野中“事實—真相”不是關(guān)鍵詞,因為一切言說皆為敘事,如果說敘事理論也會提及到“事實—真相”的話,它關(guān)注的已經(jīng)不是“事實—真相”是否是一種客觀存在,而是討論并且指出“事實—真相”是一種敘事的結(jié)果。一切敘事都有預(yù)先的形式,因此“事實—真相”與一種敘事形式有關(guān),而不是客觀實存的人、事、物。

三、互聯(lián)網(wǎng)時代與“后真相”的產(chǎn)生

“后真相”與互聯(lián)網(wǎng)相伴相隨,尼爾·波茲曼(Neil Postman)認(rèn)為“一種重要的新媒介會改變話語的結(jié)構(gòu)。實現(xiàn)這種變化的途徑包括:鼓勵某些運用理解力的方法,偏重某些有關(guān)智力和智慧的定義以及創(chuàng)造一種講述事實的形式……”?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新的主導(dǎo)性媒介,如何改變我們的思維方式、話語方式？它偏向哪些內(nèi)容和詞語？這是我們必須面對和研究的,它既是眼下的生活內(nèi)容,也直接影響未來的設(shè)計。這是一個更大的研究領(lǐng)域,也有很多未知。與此有關(guān)的本文將要討論的是:互聯(lián)網(wǎng)時代信息生產(chǎn)與傳播過程中發(fā)生了什么變化？“后真相”為何與“真相”等價？

麥金太爾認(rèn)為“后真相”現(xiàn)象可以有很深的根源,他從兩個方面進(jìn)行了追溯,一是幾千年前自由主義者和保守主義者們共同認(rèn)可的認(rèn)知不合理性的演化,這是政治范疇的話題；二是學(xué)術(shù)界中關(guān)于“真相”是否存在的討論。德安科納也對“后真相”的根源進(jìn)行了討論,這與麥金太爾所追溯的第二方面有重合,都涉及到后現(xiàn)代思想中對“真相”是否存在的討論。這方面的討論也是語言學(xué)轉(zhuǎn)向以來的重要話題。從索緒爾開始的語言學(xué)、符號學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等研究,在哲學(xué)層面被統(tǒng)一視為“構(gòu)成主義”的立場,這個立場不再糾結(jié)主觀與客觀的問題,這些理論認(rèn)為世界是意義構(gòu)成的,包括人自身也是被賦予了意義之后才被談?wù)摰摹＠绫容^時尚的關(guān)于身份的討論就是如此。

當(dāng)索緒爾的語言學(xué)理論揭示了語言的能指與所指的對應(yīng)關(guān)系的建立規(guī)則:隨意的、武斷的、約定俗成的之后,一切經(jīng)由語言表達(dá)的內(nèi)容,不再是自然的,而是語言使然,語言的透明性(語言是純粹工具的說法)變成了語言是有遮蔽性的認(rèn)可。盡管麥金太爾對“真相已經(jīng)黯然失色”(無關(guān)緊要)的表述帶有某種無可奈何的情緒,他對“后真相”產(chǎn)生之根源的追溯也走到了這一步,只是沒有對“真相”本身進(jìn)行追溯。

關(guān)于兩種不同的理論立場,本文前述中已有涉及并且展開了分析,這里只需要做出結(jié)論:客觀論已經(jīng)無法回應(yīng):“真相”到底是什么？誰有最終解釋權(quán)？我們生活在客觀世界還是意義世界？“我們是誰”這個問題可以在自然中找到答案還是在歷史中找到答案？知識是自然的還是生產(chǎn)出來的？知識是如何被自然化的？語言學(xué)轉(zhuǎn)向特別是文化理論,把問題改變成意義的生產(chǎn)和意義的傳播,用不著直接去否定客觀的問題,原因是其不再進(jìn)入客觀、主觀二元組合的思維模式之中。在語言學(xué)轉(zhuǎn)向的理論視窗中,沒有這個概念。因為這個概念本身是被生產(chǎn)出來的?！昂笳嫦唷爆F(xiàn)象的出現(xiàn)以及被人們認(rèn)知,隨著新的媒介環(huán)境的變化而加劇了。下面將從“后真相”產(chǎn)生的背景,即互聯(lián)網(wǎng)與“后真相”生產(chǎn)的關(guān)系切入進(jìn)行研究。

(一)誰在敘事？

互聯(lián)網(wǎng)時代,互聯(lián)網(wǎng)的互動模式把傳播者和接受者的界限打破了。用戶不僅接受信息,也可以發(fā)布各種信息。這種互動模式產(chǎn)生的文本是開放式文本:作者多、持續(xù)時間長、話題轉(zhuǎn)移容易,也可以沒有“句號”。

巴特和約翰·費斯克(John Fiske)關(guān)于文本形式的分析涉及到三種形態(tài):作者式文本(這是將作者放在文本首位即肯定作者的權(quán)威性)；讀者式文本(強(qiáng)調(diào)了讀者的閱讀可以參與到文本的創(chuàng)作中,與闡釋學(xué)的興起有關(guān))；開放式文本(模糊作者與讀者的界限,文本的創(chuàng)作不受時間和“篇幅”的限制,點擊者只要有興趣,都可以參與閱讀和創(chuàng)作)。

(二)如何解碼？

文本就其意義的產(chǎn)生而言,至少增加了讀者的閱讀,也有強(qiáng)調(diào)讀者文本的。斯圖爾特·霍爾(Stuart Hall)專門論述了意義生產(chǎn)過程中“制碼與解碼”的三種關(guān)系:主導(dǎo)—霸權(quán)的(dominant-hegemonic)、協(xié)調(diào)的(negotiated)和對抗的(oppositional)。關(guān)于文本形式的討論主要集中于三個方面:其一,意義建構(gòu)已經(jīng)不再是一種單一的(制碼者亦或是解碼者單方的工作)；其二,互聯(lián)網(wǎng)的互動性給意義建構(gòu)過程的循環(huán)提供了技術(shù)上的支持；其三,從以上兩方面看,意義建構(gòu)者進(jìn)入生產(chǎn)本來就是多個渠道、多個立場。意義作為循環(huán)過程,只要不停止,或增加或刪減,甚或改變都是可能的。沒有不被語言光顧的“真相”,“真相”作為被語言(文字、圖像等)描述的存在,其意義的解讀大于過去定義的“真實”了。

在作者式文本中,轉(zhuǎn)喻功能支撐主題的順利展開,以順序鏈接或者單線發(fā)展為主。讀者式文本增加了一個維度?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)生的開放式文本采用多鏈接形式,隱喻占支配位置。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前,人們獲取信息的來源主要是傳統(tǒng)媒體,信息傳播基本是單向的,即使有反饋,也在傳播者的操控之中。信源也是由媒體控制的,其他信源不經(jīng)由媒體傳播,知曉者寥寥?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之后,新聞來源和構(gòu)成發(fā)生了很大的變化,人們獲取信息的方式也多元化。麥金太爾提到了美國皮尤研究中心(Pew Research Center)的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn),62%的美國成年人表示他們從社交媒體獲取新聞,而其中72%都是來自Facebook。在中國大陸,人們獲取信息的社交媒體則主要為微博、微信及公眾號等等,尤其是微信,里面布滿了微信群,每一個微信群人數(shù)從幾個人到500人(規(guī)定微信群不能超過500人)不等。

作為個體的信息發(fā)布者,在信息發(fā)布過程中,難免帶有個人情感、興趣和猜測,轉(zhuǎn)發(fā)尤其是如此。新聞來源如噴放的泉水,四濺四溢,模糊了新聞信息和輿論(opinion)之間的界限,也打破了新聞傳播的專業(yè)壁壘。人們從社交媒體發(fā)布或者獲取信息,都使得信息傳播的過程中的信息文本中不僅包括新聞信息,還蘊(yùn)涵著人們關(guān)于新聞的觀點或看法甚至情緒,網(wǎng)民可以參與各種信息的討論、發(fā)表意見以及對背景的無休止的挖掘,只要被言說,就是一種“真相”。正如文化人類學(xué)對文化意義的界定那樣,文化可以被用來描述一個集團(tuán),或者社會的“共享價值”。觀點、情緒、爭論等都是實存的,尤其是信息、文章最后部分的留言、點贊甚至打賞,這些也是信息,都有“真實”的價值,這種價值對于我們認(rèn)識所處社會的重要性不可小覷。

波茲曼指出:“任何認(rèn)識論都是某個媒介發(fā)展階段的認(rèn)識論。真理,和時間一樣,是人通過他自己發(fā)明的交流技術(shù)同自己進(jìn)行對話的產(chǎn)物。”互聯(lián)網(wǎng)作為交流技術(shù),在信源和信息構(gòu)成方面的改變,同樣也改變了人們對“真相—事實”的認(rèn)識。

傳統(tǒng)媒體信息產(chǎn)生于一個專業(yè)人員在專業(yè)機(jī)構(gòu)管轄之下的部門,這里的專業(yè)既是本部門對自己機(jī)構(gòu)工作獨特性的強(qiáng)調(diào),也是信息接受者們對其的認(rèn)可,兩個方面的確認(rèn),決定了新聞報道與“真相”的關(guān)系,例如報道者——記者要有“記者證”(能夠獲得記者證的自然被認(rèn)可了報道權(quán)利,繼而認(rèn)可報道內(nèi)容)。對新聞報道是否真實,也有五個基本要素可以核實。這五個基本要素是職業(yè)傳播者與接受者約定俗成的“契約”。盡管我們深知一個人不可能不帶有絲毫情緒和立場去敘述一個事件,但是只要被敘述的內(nèi)容與五個要素相符,它的真實性就被認(rèn)可,可以被看當(dāng)作“真相”對待了,除此,沒有其他更好的確認(rèn)辦法。

四、“后真相”的敘事形式

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,傳播者和接受者的界限變化以及新聞信息和輿論的界限模糊,使得信息文本包含事實信息的同時充斥著不同的情緒和不同立場的討論。傳播者作為一般網(wǎng)民,在新的媒介環(huán)境中享受了傳播—生產(chǎn)新的信息文本的便利后,不受專業(yè)限制隨心所欲地參與文本創(chuàng)作,從而產(chǎn)生了一種新的敘事結(jié)構(gòu):“后真相”敘事。這種敘事結(jié)構(gòu)中不僅包括事實信息,還盡量滿足人們的傾訴、情緒宣泄和不同立場的議論。麥金太爾認(rèn)為,“社交媒體成了很多人發(fā)泄挫敗和憤怒甚至購買毒品的地方”。

“后真相”在敘事中更多的是強(qiáng)調(diào)情感和個人信念方面的話語,通過開放式文本提供社會共識、社會情緒和社會輿論,而不限于通過描述事實的語言給出“真相”。這種變化和上文所說的信息傳播過程的變化息息相關(guān)。

作為結(jié)構(gòu)主義代表人物之一的羅曼·雅各布遜(Roman Jakobson)注意到并且指出話語生產(chǎn)的六個要素與相應(yīng)的六種功能,這是從敘事的習(xí)慣中總結(jié)出來的,可以成為習(xí)慣的,也意味著被約定俗成了(這一點很重要)。雅各布遜認(rèn)為一個句子完整意義的敘述有六個元素:語境、信文、接觸、代碼、說話者、接受者,與之相應(yīng)的六種功能是:指稱的、詩歌的、交際的、元語言的、情感的、意動的。在具體的實踐中,一個完整意義的建構(gòu)過程,呈現(xiàn)出以上六種元素的不同的支配情形,因此六種功能起作用的程度也不同。例如,在新聞報道中,語境和信文占據(jù)支配性位置時,指稱的和詩歌的(即語言的)功能明顯。有一句話:從杭州到蘭州公路總程為2020公里,鐵路總程2120公里,這是傾向于語境的敘事,指稱功能占據(jù)支配位置。如果這樣說:杭州到蘭州很遠(yuǎn),公路是2020公里,鐵路是2120公里?！昂苓h(yuǎn)”這個詞傾向于說話者,情感的功能占據(jù)支配位置了。之前已經(jīng)有所表述,傳統(tǒng)媒體信息發(fā)布者受到職業(yè)要求,在敘事時,盡量降低情感功能,使敘事傾向于語境,至少這是職業(yè)的要求,所以與一般人相比,專業(yè)報道理應(yīng)更加接近“真相”,如果五個要素符合約定俗成的標(biāo)準(zhǔn),信息的真實性也是被認(rèn)可的。至于約定俗成的過程,是更加復(fù)雜的現(xiàn)象,有些也因為人的認(rèn)知的局限,很難說清楚,這些不在本文討論范疇。與傳統(tǒng)媒體的新聞報道中語境占支配位置的敘事不同,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,充斥著不同立場和情緒的信息文本,占支配地位的往往容易是情感的功能。

新聞來源和構(gòu)成的變化導(dǎo)致了“新聞庫”(news silos)和“回音室”(echo chamber)效應(yīng),從而造成了媒體內(nèi)容的不斷外延和極化。社交媒體中的關(guān)注、點贊、轉(zhuǎn)發(fā)等機(jī)制,使得它類似于一個“新聞聚合器”(a news aggregator),根據(jù)人們共同關(guān)心的話題將人們聚集在一個話題形成的社群,或者在一個相對成熟的社群中,同時關(guān)注一個話題。這樣的超鏈接的文本,作者很多。我們注意到公眾號或者微信推送文章后,會有留言區(qū)。留言區(qū)既有對文章的評價,也有補(bǔ)充。如果稱之為后續(xù)的話,大部分內(nèi)容不再關(guān)注五個基本要素,而是把推文當(dāng)作一個事實,針對這個事實繼續(xù)創(chuàng)作了。

還有根據(jù)平臺算法和主題標(biāo)簽等將某些信息推送給一部分網(wǎng)民,引導(dǎo)關(guān)注并且制造關(guān)注度。過去俗語說“物以類聚、人以群分”,隨著人們使用手機(jī)并且通過手機(jī)獲取信息,微信群和微博話題為這種“群居”提供了平臺。同時,人們越來越多地從社交媒體獲取信息,可以剔除那些不喜歡的內(nèi)容,正如我們可以不用和那些與我們某些觀點相左的人交朋友一樣。這種情況使得越來越多關(guān)心共同話題的人聚集在一起,形成“網(wǎng)絡(luò)圈子”(online huddling)、“回音室”和“過濾氣泡”(filter bubble),這里所呈現(xiàn)的內(nèi)容也容易情緒化和極化。正如德安科納在說明英國脫歐公投事件時指出的那樣:新技術(shù)導(dǎo)致人們只與“志同道合”的人聚在一起——種族主義者和種族主義者聚在一起,自由主義者和自由主義者聚在一起,左派和左派聚在一起。把他們聯(lián)系在一起的,是一種共同的情感。同時,作為數(shù)字部落的成員,人們失去了彼此辯論的機(jī)會。如果人們只停留在各自的數(shù)字泡沫中,就很容易情緒化。前文已經(jīng)提到在英國脫歐公投時,這種情緒化隨處可見,仇外心理、本土主義,甚至還有種族主義,移民等問題,這些問題形成的聚集,形成一種基本的立場和相對統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),從選材到表達(dá)都受其影響。

如果把這種在新的媒介環(huán)境中形成的傳播模式看作“后真相”敘事的話,它與之前所言的“真相”敘事只是在形式上發(fā)生了變化。形式的改變,決定了內(nèi)容的改變。傳受界限模糊的信息傳播形式給信息傳播的參與者們打開一扇大門,他們在開放式文本中進(jìn)行信息傳播。相對于那種通過事實信息的語言來揭示“真相”的敘事來說,表達(dá)社會共識、社會情緒和社會輿論的敘事在形成公共輿論的過程中影響力更大。在構(gòu)成主義的立場上,“后真相”敘事通過表達(dá)情感和個人信念的話語建構(gòu)了另一種“真相”。

正如懷特的敘事理論所表明的,“真相”和事實漂流在敘事之中。從懷特的話語區(qū)分和事件區(qū)分出發(fā)看,事實既是事件區(qū)分又是話語區(qū)分,而“真相”是話語區(qū)分,即事實既可以在語言之外存在又可以被話語所建構(gòu),而“真相”只存在于被言說中。這也符合本文在構(gòu)成主義立場下對“真相”和“后真相”的敘事考察。敘事逮住一些(符合標(biāo)準(zhǔn)的)“真相”和事實,把它們放置在敘事形式中予以展開,作為“后真相”的敘事,其“真相”內(nèi)容根據(jù)敘事形式重組了,“后真相”的價值是由這種敘事決定的。

2020年普利策新聞獎評委會主席達(dá)娜·卡內(nèi)迪(Dana Canedy)和專題攝影獎獲得者之一達(dá)·亞辛(Dar Yasin)的感言也間接說明了“真相”所包含的價值?？▋?nèi)迪說:這場全球性的流行病“前所未有地彰顯了新聞業(yè)在公共服務(wù)之中的使命”,也讓我們看見了艱難時期“文學(xué)與藝術(shù)在人類領(lǐng)域的表達(dá)和引領(lǐng)之力”,激勵我們度過這“充斥著恐懼與不安的時刻”。亞辛則表示此次獲獎作品對他來說既有專業(yè)意義,也有個人意義,他在接受美聯(lián)社的采訪時表示:“這不是我拍攝的人的故事,只是我的故事,能成為普利策獎得主并與世界分享我的故事,我感到非常榮幸?！?/p>

可以說,我們無法接觸到不被語言描述的“真相”,凡是“真相”都是被語言竊掠過的,“真相”和“后真相”都是如此。

五、結(jié)語

本文在構(gòu)成主義立場下,認(rèn)為“真相”和“后真相”都是一種敘事,它們是等值的,“后真相”與“事實—真相”,只是具體的敘事形式或結(jié)構(gòu)不同而已。對此有三點論述。

首先,本文對這一論題所涉及的關(guān)鍵詞“事實—真相”“后真相”和敘事形式分別進(jìn)行解讀,肯定了“后真相”的價值。在構(gòu)成主義立場之下,事實不再是打開“真相”的鑰匙,“真相”是通過話語來建構(gòu)的,但是,這并不否認(rèn)現(xiàn)實世界的存在?！昂笳嫦唷焙汀罢嫦唷币粯?都是一種敘事形式,只是在“后真相”敘事中,情感和個人信念相比于事實更有影響力,“后真相”和“真相”一樣都具有“真值”。

在懷特的敘事理論中,敘事不僅是形式,也是內(nèi)容,而且形式和內(nèi)容同樣重要,不管是“事實—真相”還是注重情感和個人信念的“后真相”,在敘事理論的視野中都只是敘事而已,它們都是被言說的。正如德安科納說的“敘事應(yīng)該成為真相最強(qiáng)有力的工具”,這里的“真相”既包括“事實—真相”,也包括“后真相”。

其次,本文探討了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“后真相”的產(chǎn)生。信息技術(shù)的發(fā)展使得信息的傳播者和接受者之間的界限被打破,以前的信息接受者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下可以是傳播者。信息文本多鏈接變成了開放式文本,意義建構(gòu)的循環(huán)過程也有技術(shù)支撐,在這種環(huán)境下,“真相”的解讀也不同于過去。社交媒體中個體的信息發(fā)布過程可能會參雜個人情感、興趣和猜測等。新聞信息和輿論的界限也變得模糊,網(wǎng)民對各種信息的討論、發(fā)表的意見、觀點、情緒等都成為一種“事實”,即“后真相”。

其三,彼得·漢密爾頓(Peter Hamilton)說:“新聞攝影……其‘紀(jì)實’的本質(zhì)從根本上都是解釋性的。”這種解釋性是一個雙重過程,第一個環(huán)節(jié)是選擇和構(gòu)圖,第二個是將其從原來有的順序和敘事語境中挑選出來。挑選、安置,再與文本的標(biāo)題、內(nèi)容建立聯(lián)系。這里面還有不可避免的通向情感的文字。“真”或“假”這樣的表述,只能夠出自語言的范疇。

“后真相”與“事實—真相”也只能夠出自語言范疇,二者不同在于“后真相”遠(yuǎn)離了已成型且被普遍認(rèn)可的到達(dá)“真相”的那種敘事,“后真相”的敘事與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息生產(chǎn)、傳播過程的變化息息相關(guān)。信息文本中包含事實信息的同時也充斥著各種情緒和立場,這是一種新的敘事結(jié)構(gòu)——“后真相”的敘事,其中,情感功能而非語境功能占據(jù)支配位置。信息技術(shù)和平臺算法導(dǎo)致的“回音室”等效應(yīng),也加劇了信息文本中情緒性信息的聚集。這樣,充斥著情緒和個人信念信息的“后真相”也遠(yuǎn)離了只言說事實信息的“真相”。這只是敘事形式發(fā)生了變化,“真相”和“后真相”一樣重要。