穆麗霞，李雨娉

（中國(guó)石油大學(xué)（華東），山東 青島 266580）

經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展加劇了環(huán)境污染程度，若不盡早采取有效預(yù)防措施，必將阻礙人類可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，針對(duì)環(huán)境保護(hù)這一社會(huì)普遍關(guān)注的問題，從各國(guó)內(nèi)部治理措施的施行到國(guó)際社會(huì)全球性環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)略的形成，多元化的、預(yù)防性的刑事手段將逐步應(yīng)用到環(huán)境犯罪治理中?？v觀我國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪刑事立法，從1997年刑法典到《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，針對(duì)環(huán)境犯罪構(gòu)成已經(jīng)做出了重大的調(diào)整，在法益保護(hù)、刑事立案標(biāo)準(zhǔn)等方面取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但是，從風(fēng)險(xiǎn)刑法的視角出發(fā)，我們?nèi)匀挥斜匾此棘F(xiàn)行環(huán)境犯罪刑事立法，充分考慮環(huán)境犯罪的立法宗旨、環(huán)境犯罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的可操作性、環(huán)境犯罪刑事治理的效果，以期有效地減少環(huán)境犯罪。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論引入環(huán)境刑事立法

（一）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論含義

德國(guó)刑法學(xué)者最早地開始關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問題。德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中闡述了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。這一理論在社會(huì)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域引起了廣泛關(guān)注。之后，德國(guó)法學(xué)學(xué)者賴納·沃爾夫嘗試將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論應(yīng)用于公法領(lǐng)域。德國(guó)學(xué)者普林特威茲（Plaintwitz）在其著作《刑法與風(fēng)險(xiǎn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法和刑事政策的危機(jī)研究》對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的探討，拉開了刑法學(xué)者探討“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念的帷幕[1]。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)如何界定，國(guó)內(nèi)外學(xué)說理論爭(zhēng)鳴。德國(guó)學(xué)者烏爾斯（Urs）在《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)中》中指出，刑法不再著眼于侵害，而是著眼于風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防變?yōu)榉e極的一般預(yù)防[2]。德國(guó)學(xué)者羅克辛（Roxin）指出，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”是對(duì)應(yīng)受到處罰的危險(xiǎn)行為進(jìn)行管制的刑法，其為了克服現(xiàn)代生活中各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)傳統(tǒng)刑法中的自由予以一定程度的限制[3]。我國(guó)學(xué)者夏勇教授主張“民生刑法”，保護(hù)民生成為刑法的核心價(jià)值和目標(biāo)[4]。綜上，筆者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”所規(guī)制的對(duì)象是應(yīng)受到刑法處罰的風(fēng)險(xiǎn)行為（例如實(shí)施以核材料、化學(xué)、生物或者遺傳技術(shù)、環(huán)境食品安全造成風(fēng)險(xiǎn)的行為），對(duì)于行為的規(guī)制體現(xiàn)了刑法上法益保護(hù)的前置化。

（二）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的觀點(diǎn)爭(zhēng)辯

我國(guó)正處于“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這一客觀現(xiàn)實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的客觀依據(jù)。風(fēng)險(xiǎn)刑法的引入確實(shí)解決了特殊問題以往所面臨的困境。有學(xué)者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論實(shí)現(xiàn)了從消極的一般預(yù)防理論轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的一般預(yù)防理論的刑法目的”[5]。積極的一般預(yù)防理論是指立法技術(shù)的法益保護(hù)的前移，這些犯罪的準(zhǔn)備行為和助力行為被視為是實(shí)行行為，并被規(guī)定為犯罪。因此與傳統(tǒng)刑法無(wú)異，法益保護(hù)仍然是風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論依據(jù)。

此外，從自由法治國(guó)角度出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論靈活處理法教義學(xué)的基本結(jié)構(gòu)是非常值得懷疑的[6]，且這種轉(zhuǎn)變可能以犧牲公共自由為代價(jià)，故自風(fēng)險(xiǎn)刑法提出之日起就飽受爭(zhēng)議。國(guó)外部分學(xué)者反對(duì)用刑法控制風(fēng)險(xiǎn)，不僅因?yàn)樾谭刂骑L(fēng)險(xiǎn)會(huì)使法治國(guó)原則不復(fù)存在，更因其脫離了法治國(guó)自由的刑法理念[7]。為此呼吁對(duì)非侵犯?jìng)€(gè)體法益的經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪等，以行政處罰代替刑事處罰[8]。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論有不同的認(rèn)識(shí)。持否定論的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法不可行或該命題不成立[9]。此外不少學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角對(duì)其展開“根連株拔”的批判，如有學(xué)者認(rèn)為“‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’未必是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)”[10]。

筆者認(rèn)為，觀察風(fēng)險(xiǎn)刑法的視角應(yīng)是多維度的，將傳統(tǒng)刑法絕對(duì)化并以此反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法，將順應(yīng)時(shí)代變遷的現(xiàn)代化刑法不當(dāng)?shù)鼗睘楹?jiǎn)，并不可取?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)極高而又復(fù)雜的時(shí)代，安全問題構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日趨增加，公民不安全感加劇，保障安全的集體訴求增加，促使著國(guó)家任務(wù)的時(shí)代轉(zhuǎn)變。忽視社會(huì)保護(hù)機(jī)能的傳統(tǒng)刑法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)束手無(wú)策。所以，需要對(duì)以刑法前置化為主要特征的風(fēng)險(xiǎn)刑法進(jìn)行具體的立法設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益從個(gè)體法益向集體法益的根本轉(zhuǎn)變。

但是，需要注意的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法過度的擴(kuò)張性入罪是對(duì)傳統(tǒng)刑法所強(qiáng)調(diào)的“最小的國(guó)家、最大的自由”這一自由主義理論以及刑法的謙抑性、最后手段等原則的挑戰(zhàn)。為此，立法者需要在他們之間作出理性選擇。

（三）風(fēng)險(xiǎn)刑法適用于環(huán)境刑事立法的價(jià)值

正如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)刑法側(cè)重預(yù)防和管理，其通過“法律擬制”的立法技術(shù)手段，將法益保護(hù)前置化，只要存在侵害發(fā)生的可能性，就允許刑法的介入。因此“風(fēng)險(xiǎn)刑法”引入某一領(lǐng)域的前提是必須存在風(fēng)險(xiǎn)。在環(huán)境領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)不僅客觀存在，還具有隱蔽性、長(zhǎng)期性、因果關(guān)系的復(fù)雜性等一系列新特征。首先，環(huán)境損害的結(jié)果常隨時(shí)間的流逝而累積，從犯罪行為到損害結(jié)果發(fā)生時(shí)間跨度長(zhǎng)，因果關(guān)系難以認(rèn)定。其次，環(huán)境污染的對(duì)象多為大氣、水體、土壤等環(huán)境要素，不僅與人類生存生活密切相關(guān)，且多數(shù)具有自凈能力差抑或是流動(dòng)性強(qiáng)的特征。這意味著犯罪行為一旦發(fā)生，對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)甚至是整個(gè)生物圈的生存環(huán)境帶來毀滅性的災(zāi)難，是任何事后懲罰措施都無(wú)法補(bǔ)救的。最后，將風(fēng)險(xiǎn)刑法引入環(huán)境領(lǐng)域，更是為了滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要和公民的呼聲。正如美國(guó)學(xué)者塞爾茲尼克所言：“法律的發(fā)展需要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)或當(dāng)下社會(huì)的需要”[11]。面對(duì)當(dāng)下生態(tài)環(huán)境問題，刑法必須懲罰環(huán)境犯罪。公民面對(duì)無(wú)處不在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的莫名恐懼感，刑法作為保障法，以預(yù)防性為特征的風(fēng)險(xiǎn)刑法引入環(huán)境領(lǐng)域迫在眉睫。

二、我國(guó)環(huán)境刑事立法審視

（一）立法歷程回顧

我國(guó)環(huán)境刑法立法發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相輔相成。1979年的刑法典對(duì)損害資源類犯罪予以規(guī)定，環(huán)境刑事立法拉開了帷幕。自1995年“第九個(gè)五年計(jì)劃”以來，為了抑制日益嚴(yán)重的環(huán)境問題，我國(guó)提出了徹底轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的課題，制定了《水污染防治法》《大氣污染防治法》等行政法規(guī)。1997年刑法將環(huán)境犯罪規(guī)定在第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的基本原則，明確了我國(guó)的環(huán)境治理戰(zhàn)略，即“保護(hù)第一”“預(yù)防第一”“全面治理”。可見，國(guó)家在環(huán)境治理方面擴(kuò)大了傳統(tǒng)的立法模式，形成了以環(huán)境保護(hù)法律為核心，以行政法規(guī)和規(guī)章為補(bǔ)充，以刑法為最終保障的較為完善的法律體系[12]，逐步接近“初期”的環(huán)境保護(hù)和治理之路。

我國(guó)環(huán)境刑事立法的重大進(jìn)展主要體現(xiàn)在《刑法修正案（八）》中。一是將1997年刑法規(guī)定的構(gòu)成環(huán)境污染罪的“有害廢棄物”改為“有害物質(zhì)”。二是刪除與環(huán)境污染犯罪相關(guān)的三種限定詞。三是定罪依據(jù)從1997年刑法中要求的“引起重大環(huán)境事故，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成重大損害，或?qū)θ嗽斐芍卮髶p害”確立為“違反國(guó)家規(guī)定，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染”。2013年，最高人民法院和最高人民檢察院公布了《關(guān)于處理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的具體解釋》（下文簡(jiǎn)稱《2013年解釋》），對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”作出說明：兩年內(nèi)違反國(guó)家規(guī)定而受到兩次以上行政處罰，再次實(shí)施違法行為，可以判定是嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。這一條文將違反規(guī)定和法律作為該罪的構(gòu)成要件，作為該犯罪的本質(zhì)要素的環(huán)境刑法開始呈現(xiàn)早期保護(hù)的傾向。2016年，最高人民法院和最高人民檢察院吸收了《2013年解釋》的規(guī)定，公布了《關(guān)于處理環(huán)境污染刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《2016年解釋》）。一是增加為了減少污染和試驗(yàn)裝置而破壞或違反規(guī)定的行為，二是考慮到生態(tài)環(huán)境的損失，反映了我國(guó)立法理念的變化，三是從環(huán)境科學(xué)和環(huán)境醫(yī)學(xué)的角度精準(zhǔn)重金屬的犯罪標(biāo)準(zhǔn)?！?016年解釋》規(guī)定，在嚴(yán)重污染天氣的早期預(yù)警期、環(huán)境緊急事態(tài)的處理期或糾正命令期間，違規(guī)排放有害物質(zhì)，侵犯環(huán)境犯罪，但可以積極恢復(fù)的，可予以寬大懲罰?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)污染江河、湖泊、農(nóng)田等特殊區(qū)域的行為進(jìn)行刑法規(guī)制。刑事立法和刑事司法解釋中法益的事前保護(hù)反映了《環(huán)境保護(hù)法》中“保護(hù)第一、預(yù)防第一”的立法原則。由此可見，我國(guó)環(huán)境犯罪早期治理的立法理念已經(jīng)明確或比較明確[13]。

（二）評(píng)析

1.呈現(xiàn)以預(yù)防為導(dǎo)向的刑事立法趨勢(shì)

在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇的背景下，為充分保障國(guó)家安全和社會(huì)秩序，刑法需要以事前防范的方式對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為予以懲處，因此，事前預(yù)防、事前控制成為打擊環(huán)境犯罪的最佳手段。從我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法歷程來看，隨著《刑法修正案（八）》和《2016年解釋》的相繼出臺(tái)，環(huán)境刑事立法預(yù)防性趨勢(shì)凸顯。污染或者破壞環(huán)境的行為、違反環(huán)境自然領(lǐng)域行政管理秩序的行為均可成為認(rèn)定環(huán)境犯罪成立的要件，實(shí)害結(jié)果不再是認(rèn)定犯罪成立的唯一依據(jù)。環(huán)境法益刑事保護(hù)縱向前移，入罪門檻降低，刑罰處罰范圍擴(kuò)大也無(wú)不體現(xiàn)出這一刑事立法的走向，這種事前防范手段正是傳統(tǒng)刑法向風(fēng)險(xiǎn)刑法嬗變的外在表現(xiàn)。

2.環(huán)境法益刑事保護(hù)多元化

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪專章中相關(guān)罪名的規(guī)定，體現(xiàn)出了三類指向不同的法益觀：一是體現(xiàn)秩序主義指向的環(huán)保管理秩序法益觀，這隱含著本罪的法益是以環(huán)保法律規(guī)定體系為表征的環(huán)保管理秩序，涉及的罪名以破壞型環(huán)境犯罪為主，主要包括盜伐林木罪、破壞自然保護(hù)地罪、非法采礦罪等；二是體現(xiàn)生態(tài)主義指向的生態(tài)環(huán)境法益觀，單純以生態(tài)環(huán)境本身作為法益保護(hù)目標(biāo)，譬如污染環(huán)境罪中，明確規(guī)定該罪的成立要件為“嚴(yán)重污染環(huán)境”；三是體現(xiàn)人本主義的人身財(cái)產(chǎn)法益觀，其指向本罪的法益是污染行為可能威脅的人身和財(cái)產(chǎn)法益，如《刑法修正案（八）》之前的刑法對(duì)“重大環(huán)境污染事故罪”的規(guī)定。隨著環(huán)境保護(hù)理念的進(jìn)步，《刑法修正案（八）》以及《2016年解釋》對(duì)法益的保護(hù)逐漸摒棄單純的人身財(cái)產(chǎn)法益觀，而將人身財(cái)產(chǎn)的損害作為犯罪認(rèn)定中的加重情節(jié)，而非犯罪成立的構(gòu)成要件，刑法對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)在總體上呈現(xiàn)多樣化的特征。

3.具有融合性和抽象性的特點(diǎn)

法律作為社會(huì)治理的基本工具，需要適應(yīng)不斷變化的社會(huì)發(fā)展。面對(duì)國(guó)內(nèi)環(huán)境問題的凸顯和國(guó)外環(huán)境立法的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境刑事立法作出積極回應(yīng)，在立法發(fā)展歷程中，可以探尋到以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的環(huán)境立法縮影，與國(guó)際公約在立法層面的銜接，這一系列立法舉動(dòng)呈現(xiàn)出域外立法經(jīng)驗(yàn)與環(huán)境現(xiàn)實(shí)問題相融合的特點(diǎn)。刑法中存在諸多的兜底性條款以及在立法層面上的抽象化表述，比如，污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定，《2016年解釋》中“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，單位犯罪罰金刑的認(rèn)定，生態(tài)環(huán)境損害的確定等，這無(wú)不體現(xiàn)出我國(guó)當(dāng)前環(huán)境刑事立法的抽象性特點(diǎn)。

三、域外國(guó)家環(huán)境刑事立法演進(jìn)及評(píng)析

在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)迅速崛起的過程中，環(huán)境問題成為工業(yè)革命發(fā)展過程中繞不開的典型問題之一。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史通常將工業(yè)革命分為 “三階段”，不同歷史階段的環(huán)境災(zāi)害具有典型特征，環(huán)境立法與環(huán)境刑事立法一脈相承，環(huán)境立法順應(yīng)環(huán)境發(fā)展的變化，也促進(jìn)了環(huán)境刑事立法的逐步發(fā)展。步入21世紀(jì)，環(huán)境問題在三次工業(yè)革命累積的基礎(chǔ)上對(duì)人類發(fā)展提出新的挑戰(zhàn)，環(huán)境刑事立法呈現(xiàn)新發(fā)展。

（一）立法歷程沿革

1．環(huán)境立法覺醒階段——第一次工業(yè)革命時(shí)期

環(huán)境立法的覺醒與第一次工業(yè)革命的出現(xiàn)具有密切聯(lián)系。第一次工業(yè)革命最初始于19世紀(jì)后半期的英國(guó)，隨后向歐洲以及全世界進(jìn)行拓展，污染也隨即在世界范圍蔓延。其中典型污染地區(qū)為英國(guó)的倫敦和曼徹斯特地區(qū)，此時(shí)環(huán)境污染表現(xiàn)出“地域性”，集中在產(chǎn)業(yè)聚集地和生活圈①工業(yè)化之后，倫敦的工廠數(shù)量激增，處處濃煙滾滾，煙和霧混雜在一起，形成極濃的灰黃色煙霧，濃度極低，被稱為“倫敦型煙霧”的污染，導(dǎo)致19世紀(jì)后期呼吸系統(tǒng)疾病，特別是肺結(jié)核、支氣管炎、肺炎和氣喘等；紡織和化學(xué)工業(yè)的污水嚴(yán)重破壞了水質(zhì)，導(dǎo)致在1950年生物基本絕跡；英國(guó)還發(fā)生了歷史上最為嚴(yán)重的兩次霍亂。。資本的本質(zhì)是逐利性，環(huán)境污染的危害悄無(wú)聲息地淹沒在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱潮之下。因此，在工業(yè)革命之后的一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，環(huán)境立法始終像“旁觀者”一樣，漠視已有的環(huán)境問題，僅有少數(shù)與人類生存極為密切的環(huán)境對(duì)象通過立法予以保護(hù)，如，英國(guó)1843年制定了首部限制蒸汽機(jī)和煤爐排放煙塵的法律；美國(guó)一些州的法律或者地方條例在1880年制定了大氣污染防治法。因此，第一次工業(yè)革命是環(huán)境立法理念的覺醒。由于各國(guó)對(duì)環(huán)境問題本質(zhì)的理解不充分，環(huán)境法的適用范圍是有限的，環(huán)境犯罪法游離在公共法律法規(guī)外，并未獨(dú)自發(fā)展①“19世紀(jì)，自由主義和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)大力量使社會(huì)無(wú)法對(duì)資本主義進(jìn)行有效的約束，雖然人們已經(jīng)從社會(huì)問題如貧困、犯罪等出發(fā)對(duì)資本主義和經(jīng)濟(jì)自由主義進(jìn)行批判，并導(dǎo)致了19世紀(jì)末期古典自由主義的衰弱，但是此時(shí)人民尚未形成明確的環(huán)境意識(shí)，更沒有在人與環(huán)境、社會(huì)與環(huán)境之間建立密切的聯(lián)系并對(duì)此進(jìn)行像對(duì)人與自然的關(guān)系所進(jìn)行的反思?！眳⒁姵缑鳎骸斗▏?guó)環(huán)境史三題》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第6期。。

2.環(huán)境刑事立法的蓬勃發(fā)展階段——第二次工業(yè)革命時(shí)期

在以電力和石油為中心的第二次工業(yè)革命時(shí)期，工業(yè)發(fā)展進(jìn)入2.0時(shí)代，環(huán)境刑事立法也呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。以美國(guó)為中心的第二次工業(yè)革命②西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史以美國(guó)為中心的考察將這一時(shí)代界定為1850年至1950年，但實(shí)際上，不同國(guó)家進(jìn)入以石油為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)革命時(shí)期有所不同。以日本為例，20世紀(jì)60年代以后，日本的工業(yè)發(fā)展進(jìn)入這一歷史時(shí)期。，將環(huán)境污染從生活圈擴(kuò)大到自然環(huán)境，世界環(huán)境法迎來立法高潮的同時(shí)環(huán)境刑法不斷發(fā)展。大部分國(guó)家的立法者，選擇將公共不法妨礙行為犯罪化，其中多數(shù)國(guó)家的立法者基于行政不法行為的環(huán)境法規(guī)定了公共不法妨害犯罪。環(huán)境刑事立法呈現(xiàn)出以行政違法行為為前提，以對(duì)人類生命、健康、財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性損害為犯罪構(gòu)成要件，以結(jié)果犯為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，以刑法處于行政法和民法輔助地位為典型的環(huán)境行政刑法立法模式。例如，美國(guó)在1912年至1965年期間陸續(xù)頒布了《清潔空氣法》《公共衛(wèi)生法案》《國(guó)家環(huán)境政策法》以及與空氣、噪音污染有關(guān)的環(huán)境行政法中都具體規(guī)定對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境行為予以刑事處罰的條款。

3.環(huán)境刑事立法的轉(zhuǎn)型發(fā)展階段——第三次工業(yè)革命時(shí)期

第三次工業(yè)革命最終將環(huán)境危險(xiǎn)從傳統(tǒng)生活和自然環(huán)境污染轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)系統(tǒng)和環(huán)境資源污染，環(huán)境刑事立法不得不進(jìn)入轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期，環(huán)境立法與環(huán)境刑事立法的治理能力明顯提高。相較于之前兩次工業(yè)革命，這一時(shí)期的污染具有間接性、潛在性、危險(xiǎn)來源的不確定性以及環(huán)境危害損害程度的難以預(yù)測(cè)性等特點(diǎn)，故以“預(yù)防為主”的立法理念得以產(chǎn)生，環(huán)境立法理念出現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變，環(huán)境刑法也進(jìn)入轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期。這一時(shí)期的環(huán)境刑法轉(zhuǎn)變其對(duì)環(huán)境法益保護(hù)的間接性，把有效的保護(hù)環(huán)境作為環(huán)境刑事政策的焦點(diǎn)[14]，環(huán)境污染被視為嚴(yán)重的生態(tài)和社會(huì)問題。環(huán)境刑事立法給立法模式和內(nèi)容帶來新的特征。首先，在立法模式上呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。除英美法系國(guó)家繼續(xù)沿用之前的特別行政刑法模式之外，大陸法系國(guó)家誕生了以刑法為核心的立法模式。如德國(guó)在1980年以刑法典為載體，為了管制環(huán)境犯罪，增加了環(huán)境犯罪的特別篇章，采用此種模式的國(guó)家還包括俄羅斯、法國(guó)等；日本環(huán)境刑事立法采用獨(dú)具特色的特別刑法模式。1970年，日本以特別刑法的形式，制定頒布了《公害犯罪處罰法》[15]。其次，立法內(nèi)容的新特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是環(huán)境法益凸顯。如德國(guó)在刑法第324條的污染水域的犯罪中，將“水質(zhì)的惡劣變化”直接視為犯罪的構(gòu)成要素；歐洲理事會(huì)通過《環(huán)境刑法保護(hù)環(huán)境公約》明確表示環(huán)境法益與個(gè)人法益同時(shí)為環(huán)境犯罪的侵害對(duì)象[16]。二是立法范圍拓展。20世紀(jì)中葉之前，大部分國(guó)家規(guī)定的犯罪主要類型是破壞森林、污染水源資源等；20世紀(jì)中葉后，立法者開始逐步關(guān)注大氣生態(tài)環(huán)境，如1980年德國(guó)刑法在分則中新增“危害環(huán)境犯罪”章節(jié)，并設(shè)置空氣污染罪，對(duì)大氣環(huán)境予以保護(hù)。

4.環(huán)境刑事立法的品質(zhì)升級(jí)階段——二十一世紀(jì)初期

環(huán)境和氣候問題成為全球面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，植物、動(dòng)物乃至人類生存與發(fā)展伴隨著未知的結(jié)果，諸多問題需要環(huán)境領(lǐng)域的立法進(jìn)入品質(zhì)升級(jí)階段。如果說環(huán)境刑法的轉(zhuǎn)型發(fā)展階段指明了立法發(fā)展的總體方向，那么品質(zhì)升級(jí)階段則是環(huán)境刑事立法在“預(yù)防性”理念的指導(dǎo)下向著精確性和科學(xué)性的方向演進(jìn)。首先，立法內(nèi)容呈現(xiàn)精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)。一是環(huán)境刑事立法體系逐步完善。德國(guó)在1980年設(shè)立污染水域罪，是世界水環(huán)境刑法研究最為成熟的國(guó)家之一。21世紀(jì)后德國(guó)水環(huán)境刑法研究迅速發(fā)展，2009年7月修訂的《水資源管理法》生效并以此為基礎(chǔ)對(duì)其中的原則性規(guī)定作出了更具體的解釋①該解釋第1條對(duì)污染環(huán)境罪的內(nèi)容進(jìn)行了詳盡的解讀。其中第5項(xiàng)，取消了原“污染環(huán)境犯罪”結(jié)果要件，以違法行為作為構(gòu)成本罪的要件，理論上為危險(xiǎn)犯。對(duì)前4款規(guī)定分為兩類，采取類型化的解釋模式并規(guī)定這兩類行為均不要求危害結(jié)果，只要有導(dǎo)致環(huán)境污染的危險(xiǎn)行為即可。，頒布了《生態(tài)保護(hù)法》《聯(lián)邦有害物質(zhì)入侵法》《污水處理法》等系列法律，逐步形成了以行政從屬性為特征的現(xiàn)代水環(huán)境刑事立法體系[17]。二是區(qū)分不同環(huán)境要素。如，法國(guó)的環(huán)境犯罪受歷史因素的影響規(guī)定在《環(huán)境法典》中，對(duì)于水資源的危害行為，法國(guó)環(huán)境法區(qū)分為淡水和鹽水，設(shè)立污染淡水罪和污染海水及鹽水罪，并規(guī)定了各自的構(gòu)成要件與處罰[18]。其次，立法內(nèi)容的科學(xué)性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是輕微污染出罪原則。德國(guó)環(huán)境刑法通說認(rèn)為，輕微污染環(huán)境的行為不構(gòu)成犯罪，又規(guī)定判斷污染程度是否輕微時(shí)應(yīng)對(duì)“保護(hù)客體”的各項(xiàng)要素進(jìn)行綜合考察。法國(guó)在丟棄大量垃圾罪中規(guī)定，遭丟棄或遺留的垃圾必須達(dá)到大量的程度，才能以本罪予以處罰。二是設(shè)定明確清晰的污染物測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)《污水管理?xiàng)l例》第6條對(duì)五分之四測(cè)量值原則②主管部門進(jìn)行水域監(jiān)控或是排污企業(yè)自我監(jiān)控時(shí)，前四次取樣均沒有超過所允許之最大值，而第五次測(cè)量有限度地超過了該最大值時(shí)，該污染行為仍被認(rèn)為是合法的，這一原則被稱為五分之四測(cè)量法。作出了詳細(xì)規(guī)定，通說認(rèn)為，該測(cè)量原則雖為行政法意義上的擬制，因其有利于排污人，該擬制也適用于刑法。三是部分環(huán)境犯罪設(shè)有阻卻責(zé)任事由。如《法國(guó)環(huán)境法》第L432-2條污染淡水罪規(guī)定排放污染物質(zhì)的行為若系依據(jù)行政公函的指示而為之，則不構(gòu)成本罪；《德國(guó)刑法典》第324條中行政許可的出罪功能亦是如此。

（二）立法演進(jìn)之評(píng)析

1.立法模式

通過對(duì)域外典型國(guó)家環(huán)境刑事立法模式進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前各國(guó)立法模式主要有三種：刑法核心模式、特別刑法模式、環(huán)境行政刑法模式[19]。

以德國(guó)為代表的刑法核心模式是以刑法典為載體，將若干違反環(huán)境污染防治義務(wù)的行為規(guī)定為刑法上應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲的行為，表明了國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度，同時(shí)也減少刑事法規(guī)特殊化。特別刑法模式采取的是特別刑法為核心，其他法為輔助的模式。其立法具有針對(duì)性和靈活性，但為確保法律有效實(shí)施，此種立法模式需要更加成熟的立法技術(shù)和豐富的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。以英美法系為代表的環(huán)境行政刑法模式，一般將刑法制裁放在輔助行政管制法以及民法之下十分次要的位置[20]。這種立法模式無(wú)論是在制定、修訂抑或是運(yùn)用上都非常的靈活，但是也導(dǎo)致了環(huán)境刑事立法的體系性較差，簡(jiǎn)明性也遠(yuǎn)不如前兩種立法模式。無(wú)論是何種立法模式，都呈現(xiàn)出由單一化立法模式向多元化立法模式的轉(zhuǎn)變，是“預(yù)防性”立法理念在立法模式上的呈現(xiàn)，旨在構(gòu)建相對(duì)嚴(yán)密的法律體系，有效打擊環(huán)境犯罪。

2.立法內(nèi)容

針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，刑法設(shè)定了大量的危險(xiǎn)犯或抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)行法益保護(hù)和刑罰手段的前置化。日本擁有最為發(fā)達(dá)的環(huán)境刑事立法，其頒布的環(huán)境刑事單行法《公害法》明確規(guī)定了懲處危險(xiǎn)犯的相關(guān)內(nèi)容，這意味著刑法需要在危害結(jié)果發(fā)生之前進(jìn)行干預(yù)。在“預(yù)防性”理念不斷發(fā)展的情況下，部分國(guó)家為避免刑法處罰范圍的不斷擴(kuò)大，采取差別治理理念，區(qū)分不同環(huán)境要素，在危險(xiǎn)犯的設(shè)置或者刑罰配置上加以限制。以德國(guó)環(huán)境刑法為例，水域和土地采用絕對(duì)保護(hù)主義原則，人的健康、動(dòng)植物等只有在充分暴露于危險(xiǎn)的情況下才能被保護(hù)，但是對(duì)于可能對(duì)人的生命和健康造成巨大危害的核污染，采用了最緊急的抽象危險(xiǎn)犯[21]?？梢?，世界各國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法逐步實(shí)現(xiàn)了由事后懲罰到事前防范的轉(zhuǎn)變，同時(shí)還借助立法技術(shù)對(duì)刑法的事前預(yù)防給予一定方式的限制，立法內(nèi)容更加嚴(yán)謹(jǐn)和精細(xì)化。

四、我國(guó)環(huán)境刑事立法的應(yīng)然選擇

國(guó)際社會(huì)關(guān)于環(huán)境刑事立法均不同程度呈現(xiàn)出“預(yù)防性立法”的趨勢(shì)，這是風(fēng)險(xiǎn)刑法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的具體體現(xiàn)；但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法理念如果不受必要的節(jié)制，一味地?cái)U(kuò)張刑法的規(guī)制范圍，也會(huì)帶來不確定的刑法風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法應(yīng)當(dāng)從立法模式到立法內(nèi)容進(jìn)行改進(jìn)設(shè)計(jì)，以增強(qiáng)環(huán)境犯罪刑事標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪刑事立法的基本目標(biāo)。

（一）構(gòu)筑多元化立法模式

因“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”的不確定性與擴(kuò)張性所造成的刑法的不確定性，構(gòu)筑多元化立法模式成為當(dāng)前我國(guó)環(huán)境刑事立法的現(xiàn)實(shí)需要。通過前文對(duì)國(guó)外環(huán)境犯罪立法模式的梳理可知，刑法典穩(wěn)定性強(qiáng)，但具有滯后性；單行刑法或特別刑法靈活性強(qiáng)，但體系性差、內(nèi)容瑣碎。若僅采用單獨(dú)刑法典的立法模式，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的環(huán)境“風(fēng)險(xiǎn)”；僅采用特別刑法立法模式，內(nèi)容繁雜、變動(dòng)性強(qiáng)，極易產(chǎn)生法條適用混亂的情形。所以以刑法典為核心，以環(huán)境犯罪特別刑法為輔的多元化刑事立法模式能夠更好地適應(yīng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。我國(guó)現(xiàn)有立法模式包容性強(qiáng)，此前存在刑法和環(huán)境犯罪的特別刑法共存的立法模式，逐步調(diào)整環(huán)境刑法現(xiàn)有的單一的立法模式，不僅有助于處理新型環(huán)境犯罪，也有利于確保法典的穩(wěn)定性。

（二）完善立法內(nèi)容

1.法益保護(hù)立足生態(tài)環(huán)境法益觀

刑法設(shè)定環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益決定了本罪的可罰性根據(jù)和規(guī)范保護(hù)目的。我國(guó)環(huán)境刑事立法當(dāng)前呈現(xiàn)出三種指向不同的法益觀點(diǎn)，即環(huán)保管理秩序法益觀、生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)法益觀、人身財(cái)產(chǎn)法益觀。在上述三種不同法益的指向下，特定行為的可罰性標(biāo)準(zhǔn)不一，司法適用過程中也存在著一定的邏輯沖突。此外風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)并非是刑法不斷擴(kuò)張借口，而是為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的不確定性合理劃定刑法的適用范圍。環(huán)境管理保護(hù)法益以違反相關(guān)環(huán)境行政法規(guī)為犯罪成立要件，借助行政法規(guī)事先對(duì)破壞或污染環(huán)境的行為進(jìn)行規(guī)制，表明立法者已經(jīng)預(yù)判了該行為的危險(xiǎn)并采取了預(yù)防措施，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不再具有不確定性，自然不應(yīng)當(dāng)借助風(fēng)險(xiǎn)刑法提前規(guī)制，以免不適當(dāng)擴(kuò)大刑法的處罰范圍。我國(guó)環(huán)境刑事立法實(shí)現(xiàn)從懲治實(shí)害向預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著立法者對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)不再堅(jiān)持純粹的人身財(cái)產(chǎn)法益觀，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的法益觀映入立法者的視野并受到重視。鑒于上述分析，本研究認(rèn)為從生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)法益觀出發(fā)，將生態(tài)環(huán)境作為刑法所保護(hù)的法益，既可以應(yīng)對(duì)環(huán)境破壞或污染行為對(duì)人身財(cái)產(chǎn)以及生態(tài)系統(tǒng)本身產(chǎn)生的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，又可避免因刑法的過早介入而導(dǎo)致的行政權(quán)力的不適當(dāng)削弱。

2.以危險(xiǎn)犯作為刑事立案判斷標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的增加對(duì)刑法提出了前置性保護(hù)的要求，需要將法益的保護(hù)階段提前到危險(xiǎn)生成階段，通過大量納入危險(xiǎn)犯甚至是抽象危險(xiǎn)犯的手段呈現(xiàn)。目前世界上大多數(shù)國(guó)家都設(shè)立了環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯，且以具體危險(xiǎn)犯為主。這表明，環(huán)境犯罪刑法前置化是環(huán)境刑法的發(fā)展趨勢(shì)。隨著我國(guó)生態(tài)環(huán)境的惡化、環(huán)境法治的發(fā)展，《刑法修正案（八）》對(duì)第338條“危害結(jié)果”部分所作出的修改以及《2016年解釋》第一條前五項(xiàng)承認(rèn)污染環(huán)境罪為危險(xiǎn)犯①該解釋第1條對(duì)污染環(huán)境罪的內(nèi)容進(jìn)行了詳盡的解讀。其中第五項(xiàng)，取消了原“污染環(huán)境犯罪”結(jié)果要件，以違法行為作為構(gòu)成本罪的要件，理論上為危險(xiǎn)犯。對(duì)前4款規(guī)定分為兩類，采取類型化的解釋模式。并規(guī)定這兩類行為均不要求危害結(jié)果，只要有導(dǎo)致環(huán)境污染的危險(xiǎn)行為即可。，這為我國(guó)環(huán)境犯罪設(shè)立危險(xiǎn)犯提供了立法基礎(chǔ)。該類犯罪中危險(xiǎn)犯的設(shè)定，使環(huán)境犯罪認(rèn)定提前，適度擴(kuò)大環(huán)境刑法調(diào)整范圍，這不僅克服此前刑法將大多數(shù)環(huán)境犯罪設(shè)定為實(shí)害犯導(dǎo)致調(diào)整范圍較窄的缺點(diǎn)，而且能夠以更加集中的可行的方法追究環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任。

危險(xiǎn)犯有兩種類型，一種是具體危險(xiǎn)犯，另一種是抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”必須是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，包括現(xiàn)實(shí)存在和迫在眉睫的危險(xiǎn)；抽象危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”是一種法律擬制，此時(shí)這個(gè)“危險(xiǎn)”并非現(xiàn)實(shí)，行為經(jīng)常發(fā)生立法者將其作為一種“危險(xiǎn)”虛構(gòu)出來，只要行為發(fā)生，就有可能直接認(rèn)定為犯罪并受到處罰。為環(huán)境犯罪設(shè)定何種類型的危險(xiǎn)犯，往往受到立法完善的階段性、刑法的保守性以及環(huán)境犯罪的特征等因素的影響。域外刑法區(qū)分不同環(huán)境因素加以特殊保護(hù)的差別治理理念，為危險(xiǎn)犯的設(shè)置提供了新的路徑選擇，筆者認(rèn)為，可以對(duì)環(huán)境犯罪的性質(zhì)或種類予以區(qū)分，分別設(shè)置危險(xiǎn)犯的種類。其一，我國(guó)目前的環(huán)境犯罪主要分為破壞型環(huán)境犯罪和基于污染的環(huán)境犯罪兩類，與破壞型環(huán)境犯罪相比，污染型環(huán)境犯罪的危害后果持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)、范圍更廣，故此在污染環(huán)境犯罪中需要設(shè)定危險(xiǎn)犯。其二，污染型環(huán)境犯罪不宜全部設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，若在特定情況下不會(huì)對(duì)法益帶來實(shí)際危險(xiǎn)，仍對(duì)其進(jìn)行處罰，必然會(huì)限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，矯枉過正。因此應(yīng)以具體危險(xiǎn)犯為主要形態(tài)。其三，在污染型環(huán)境中存在危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪這一特殊形式，這種對(duì)人類和自然具有高度威脅的危險(xiǎn)物質(zhì)對(duì)環(huán)境的侵害具有急速性、長(zhǎng)期性和難以控制性，宜將其設(shè)立為抽象危險(xiǎn)犯[22]。但危險(xiǎn)犯的設(shè)立必然會(huì)導(dǎo)致可罰性的范圍擴(kuò)張，有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。故對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定需要進(jìn)行詳細(xì)的解釋，且作為判斷其行為對(duì)環(huán)境法益是否存在危險(xiǎn)的基準(zhǔn)需要使用科學(xué)的規(guī)則。

3.以客觀歸責(zé)論判斷因果關(guān)系

基于前文所述，我們將環(huán)境犯罪分為兩類，其中破壞型環(huán)境犯罪均可明確判斷行為與危害后果的因果關(guān)系，而污染型環(huán)境犯罪具有累積性且成因眾多，難以證明因果關(guān)系，對(duì)專業(yè)知識(shí)需要較高需求。但是，因果關(guān)系的判斷對(duì)犯罪成立與否具有重要意義。在司法實(shí)務(wù)中，環(huán)境犯罪危害結(jié)果的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)往往以環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為依據(jù)。這種將事實(shí)歸因判斷視為規(guī)范歸責(zé)判斷的方式，不合理地?cái)U(kuò)大了刑法處罰范圍。同時(shí)，在持續(xù)增加的風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序的必要性背景下，刑法對(duì)法益的保護(hù)進(jìn)行了事先調(diào)整，必然影響到歸責(zé)。因此，侯艷芳教授認(rèn)為，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行體系化思考，基于事實(shí)歸因的類型化分析，針對(duì)性地提出規(guī)范歸責(zé)的方法，進(jìn)而解決實(shí)踐難題。面對(duì)復(fù)雜的因果關(guān)系且為保證其判斷的科學(xué)性，客觀歸責(zé)論的引入成為解決該問題的新方式[23]。林山田在《刑法通論》中對(duì)客觀歸責(zé)論作出了詳細(xì)的闡釋：“只要加害者的未經(jīng)法律許可的行為，會(huì)給行為對(duì)象帶來風(fēng)險(xiǎn)，并且該風(fēng)險(xiǎn)在特定事件過程中得以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要素的結(jié)果，則該結(jié)果方可歸責(zé)于加害者”?？梢哉f，客觀歸責(zé)論是以條件論為基礎(chǔ)，并以條件的滿足作為判斷依據(jù)的。

為厘清行為結(jié)果之間的關(guān)系，根據(jù)行為的單復(fù)數(shù)和歸因的難度，可將污染型環(huán)境犯罪事實(shí)二分為單一行為型和復(fù)數(shù)行為型。在單一行為型事實(shí)歸因中，單一行為對(duì)結(jié)果具有指向性，運(yùn)用條件說基本可以進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定，無(wú)需借助規(guī)范判斷予以修正。復(fù)數(shù)行為型事實(shí)歸因中，結(jié)果的產(chǎn)生往往因多種行為（同種或異種）造成，則難以通過條件說、疫學(xué)因果關(guān)系理論等準(zhǔn)確或單獨(dú)地進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定，此時(shí)可以借助客觀歸責(zé)論進(jìn)行分析。同時(shí)，客觀歸責(zé)論旨在限制刑法處罰范圍，克服自然法益侵害結(jié)果判斷時(shí)主觀性過強(qiáng)的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)在法益保護(hù)前置化背景下因果關(guān)系認(rèn)定的科學(xué)化。

4.明確污染環(huán)境罪的罪過形式為故意

如前文所述，我國(guó)環(huán)境刑事立法具有抽象性和模糊性的特點(diǎn)，并未明確污染環(huán)境罪的罪過形式，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)其罪過形式的討論主要圍繞著過失說、故意說和混合說展開。過失說認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀方面是過失，行為人對(duì)環(huán)境的污染出于過失。過失說雖有一定的道理，但卻存在些許疑問。其一，在污染環(huán)境罪上將其中的“法律有規(guī)定”理解為有“過失”二字的規(guī)定，顯然是混淆了 “法律有規(guī)定”與“法律有文理的規(guī)定”，不存在文理基礎(chǔ)，有違罪行法定原則。因?yàn)閷ⅰ胺捎幸?guī)定”理解為“法律有文理的規(guī)定”，需要將法律條文并未規(guī)定“過失”“疏忽”之類的“明文規(guī)定”作為前提條件，但是基于對(duì)具體條文的理解，當(dāng)推定法律所規(guī)定的某種犯罪為過失犯罪具有合理性基礎(chǔ)時(shí)，就屬于法律有規(guī)定，可以過失犯予以處罰。在《刑法修正案（八）》之前，將重大環(huán)境污染事故罪認(rèn)定為過失犯，具有文理規(guī)定的依據(jù)。但是，在《刑法修正案（八）》以后，從刑法第338條中無(wú)法找尋污染環(huán)境罪可以由過失構(gòu)成的任何文理規(guī)定的依據(jù)[24]。其二，過失說的觀點(diǎn)是將人類和財(cái)產(chǎn)法益作為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，而忽略了對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的保護(hù)。其三，如果將污染環(huán)境罪解釋為過失犯罪，就會(huì)缺乏對(duì)應(yīng)的故意犯罪。其四，污染環(huán)境犯罪多為共同犯罪，過失說語(yǔ)境下共同犯罪問題無(wú)法得到有效解決?；旌险f認(rèn)為，污染環(huán)境罪的責(zé)任刑事包括故意和過失。正如前文所述，認(rèn)為污染環(huán)境罪是過失犯罪的觀點(diǎn)存在疑問，同理對(duì)過失說的批判同樣可以適用于混合說。張明楷教授也從罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、法益保護(hù)等方面論證了污染環(huán)境罪的基本犯的責(zé)任形式只能是故意，不可能是過失，混合說也不可取。

在法益保護(hù)早期化背景下，有必要對(duì)其罪過形式予以澄清。鑒于上文對(duì)過失說和混合說的批判，筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪必須是為了侵害法益而故意為之。其一，以故意作為污染環(huán)境罪的責(zé)任形式并不會(huì)產(chǎn)生處罰漏洞。換言之，如果因過失造成環(huán)境污染的重大、嚴(yán)重危害后果，其他危害公共安全的犯罪也有可能成立。其二，采用故意為責(zé)任形式可以有效解決諸多問題。只有在法律明確規(guī)定的情況下，過失犯罪才承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，只有采用故意說才不會(huì)違背罪行法定原則；不僅如此，我國(guó)法律規(guī)定共同故意才能構(gòu)成共同犯罪，污染環(huán)境罪大多屬于共同犯罪，采用故意說，共同犯罪問題也可迎刃而解。最后，采用故意說并不會(huì)放縱過失犯罪行為的發(fā)生，如果過失污染環(huán)境的行為導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，大多都可能構(gòu)成過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果僅造成人員傷亡并不危及公共安全，也可認(rèn)定為過失致人死亡與過失致人重傷罪；如果過失行為對(duì)人身財(cái)產(chǎn)以及公共安全并未造成危害結(jié)果，可只追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任。

5.附條件引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

“沒有責(zé)任，就沒有懲罰”是現(xiàn)代刑法的基本原理，其責(zé)任還包括主觀責(zé)任的認(rèn)定，若無(wú)法確定加害者對(duì)犯罪行為負(fù)有主觀責(zé)任的情況下，加害者就不是犯罪者，就不能通過刑法予以懲罰。這是傳統(tǒng)法律責(zé)任制度的“過錯(cuò)責(zé)任”的體現(xiàn)。但是，高新技術(shù)手段的引進(jìn)，使環(huán)境犯罪手段變得更加復(fù)雜，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定更加復(fù)雜，在此基礎(chǔ)上明確行為人的主觀罪過形式十分困難，給公訴方追究行為人的刑事責(zé)任產(chǎn)生了障礙，也給公眾利益和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)帶來了不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)端于英美法系國(guó)家民法領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任制度進(jìn)入刑法學(xué)者的視野。最初由英國(guó)著名法學(xué)教授克羅斯在《英國(guó)刑法導(dǎo)論》中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任做出了闡述?！皣?yán)格責(zé)任”一經(jīng)引入國(guó)內(nèi)即在學(xué)術(shù)界展開激烈討論，陳興良教授強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)前我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中并不存在嚴(yán)格責(zé)任，而且將來也不應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任?！盵25]而勞東燕教授在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法——社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》一書中指出：“以個(gè)體權(quán)利保障為導(dǎo)向的刑法在解決風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)，極易遭遇挫敗，它的格式化程式無(wú)法識(shí)別和容納工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)?！盵26]環(huán)境犯罪行為因其本身所具有的特性，按照否定者主張的傳統(tǒng)責(zé)任原則予以規(guī)范時(shí)，大量嚴(yán)重的環(huán)境犯罪行為無(wú)法達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而未能得到相應(yīng)刑事懲處。另外，考慮到保護(hù)社會(huì)公共安全的觀點(diǎn)和環(huán)境犯罪的性質(zhì)，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是合理的。不僅可以抑制初期的環(huán)境犯罪，降低環(huán)境犯罪引發(fā)的一系列風(fēng)險(xiǎn)問題，而且也與過失危險(xiǎn)犯的設(shè)置相互銜接[27]。但需注意的是，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任具有明顯的傾向性立法特征，這就需要在其適用過程中建立一整套相互配合的規(guī)制制度，在環(huán)境犯罪程序領(lǐng)域和追訴過程中設(shè)置程序上的保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法能動(dòng)作用發(fā)揮的最大化[28]。

6.構(gòu)建多元化刑罰手段

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)增加原則，風(fēng)險(xiǎn)、刑事責(zé)任和刑罰是正相關(guān)關(guān)系。法益保護(hù)的前置、危險(xiǎn)犯、因果關(guān)系認(rèn)定方式的轉(zhuǎn)變、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的引入，及早地通過刑法對(duì)犯罪行為進(jìn)行了合理且必要的規(guī)制，因此在整體層面上可以給予環(huán)境犯罪較為輕緩化的處罰。但是需要注意到的是，“刑法的輕緩化”是針對(duì)普通環(huán)境犯罪而言的，僅是環(huán)境形式立法的前提和整體方向。為實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則和滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)公正的要求，針對(duì)不同類型的犯罪可設(shè)置不同層次的法定刑以及增設(shè)與其相適應(yīng)的多元化的刑法手段。其一，對(duì)于有特殊經(jīng)濟(jì)或環(huán)境功能（濕地、草原等）的環(huán)境犯罪行為，應(yīng)給予更重的懲罰[29]。其二，近年來，單位環(huán)境犯罪類案件增速明顯，其所導(dǎo)致的損害后果遠(yuǎn)超于自然人犯罪，環(huán)境生態(tài)修復(fù)責(zé)任任重道遠(yuǎn)?！?016年解釋》將“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為污染環(huán)境罪的量刑情節(jié)之一，單位成為“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的主要承擔(dān)者。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)已經(jīng)成為各國(guó)環(huán)境立法發(fā)展目標(biāo)的時(shí)代背景下，不妨將以行政機(jī)關(guān)用盡行政命令制度為前提，以環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)作為補(bǔ)充執(zhí)法主體的司法修復(fù)，作為保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任貫徹實(shí)施的重要手段[30]。同時(shí)面對(duì)環(huán)境損害后企業(yè)面臨的高額環(huán)境賠償和修復(fù)問題，可由單位以簽署代償同意書的方式承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境相關(guān)公益服務(wù)活動(dòng)。此外，為有效打擊單位環(huán)境犯罪，對(duì)多次違反行政法規(guī)，實(shí)施污染環(huán)境行為的自然人和單位設(shè)置資格刑，剝奪其從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)的資格，既體現(xiàn)了刑法的謙抑性，也能有效降低環(huán)境犯罪再次發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。