汪厚冬，朱旭陽

（1.揚州大學(xué)，江蘇 揚州 225127；2.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

在任何時期法的發(fā)展重心都是社會本身，現(xiàn)代環(huán)境問題是隨著人類的進(jìn)化不斷演變發(fā)展而來的，實踐已經(jīng)證明，人類社會越發(fā)達(dá)，環(huán)境問題越突出，為了有效保護(hù)和改善環(huán)境，預(yù)防和治理人為環(huán)境損害，環(huán)境法學(xué)孕育而生，亦即環(huán)境法學(xué)的產(chǎn)生就是以解決環(huán)境問題為中心，需要“整合性、多維度和一體化的研究范式”[1]。在這個意義上講，與傳統(tǒng)的部門法學(xué)相比，環(huán)境法學(xué)更具領(lǐng)域法學(xué)的特質(zhì)，以解決環(huán)境問題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域全部與環(huán)境法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等多種研究范式于一體的交叉性、開放性、應(yīng)用性和整合性的新型法學(xué)學(xué)科體系，在方法論上突出體現(xiàn)以有效解決環(huán)境問題意識為中心的鮮明特征[2]。而環(huán)境權(quán)是環(huán)境法學(xué)的核心范疇，縱觀環(huán)境權(quán)的研究，學(xué)術(shù)界早期關(guān)于環(huán)境權(quán)可否證成的問題上，存在兩種截然不同的觀點：即肯定說與否定說之爭，前者因主體和內(nèi)容范圍界定的區(qū)別分為最廣義環(huán)境權(quán)說、廣義環(huán)境權(quán)說、狹義環(huán)境權(quán)說、本能性環(huán)境利用權(quán)說，后者又分為國家環(huán)境管理權(quán)說、環(huán)境義務(wù)先定論、環(huán)境公共利益論等[3]，然而伴隨著生態(tài)環(huán)境法學(xué)學(xué)科的獨立，目前學(xué)界以肯定說為主流。但由于諸多主客觀原因，如我國法學(xué)界普遍存在著部門法治思維以及環(huán)境問題的預(yù)防和治理本身就十分復(fù)雜，故而，當(dāng)下環(huán)境權(quán)依然還是一個屬性不明、內(nèi)涵不清的模糊概念，這直接影響了當(dāng)下環(huán)境權(quán)法律構(gòu)造的科學(xué)性，進(jìn)而直接影響了生態(tài)環(huán)境法學(xué)學(xué)科體系的良性發(fā)展與生態(tài)環(huán)境法典的科學(xué)編纂。

如果說法律權(quán)利作為權(quán)利體系中的核心組成部分，具有獨特的構(gòu)造方式[4]，那么環(huán)境權(quán)的法律屬性是公權(quán)還是私權(quán)呢？環(huán)境權(quán)的性質(zhì)為何？環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體僅是自然人嗎？經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和程序性權(quán)利是否是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容呢？那些未對環(huán)境進(jìn)行開發(fā)性利用的單位和個人也是環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體嗎？這些問題的準(zhǔn)確解答，將直接決定環(huán)境權(quán)在法律上如何構(gòu)造，尤其當(dāng)下我國生態(tài)環(huán)境法典化編纂正在進(jìn)行[5]，環(huán)境權(quán)在法律上如何構(gòu)造必將直接關(guān)系我國未來生態(tài)環(huán)境法典編纂的科學(xué)性。為此，本研究將以領(lǐng)域法學(xué)的視角全面審視環(huán)境權(quán)的法律屬性，并在此基礎(chǔ)之上，對環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行重新審視，進(jìn)而較為科學(xué)地嘗試重塑我國環(huán)境權(quán)的法律構(gòu)造，為我國未來的生態(tài)環(huán)境法典的科學(xué)編纂貢獻(xiàn)智慧。

一、公權(quán)抑或私權(quán)：環(huán)境權(quán)法律屬性之爭

將環(huán)境權(quán)置于獨立的部門法屬性之爭，是我國法學(xué)界環(huán)境權(quán)研究特有的現(xiàn)象。同時，由于環(huán)境本身的公共性、整體性，良好環(huán)境享有者的多樣性、普遍性以及損害救濟(jì)方式的多樣性，故而，我國法學(xué)界關(guān)于環(huán)境權(quán)的法律屬性一直存在著公權(quán)與私權(quán)之爭。而這種爭論本身將直接影響生態(tài)環(huán)境法典相關(guān)制度的理性建構(gòu)，因此，本研究首先對作為公權(quán)或私權(quán)的環(huán)境權(quán)的理論圖譜進(jìn)行細(xì)致敘述與分析。

（一）作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)

“環(huán)境權(quán)入憲”是作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)在學(xué)界呼聲最高的呈現(xiàn)方式。學(xué)者們認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，屬于公權(quán)利的范疇[6]。持環(huán)境權(quán)作為公權(quán)觀點的學(xué)者，通常均從環(huán)境權(quán)的享受主體不是公民個人的角度去否定其私權(quán)正當(dāng)性，其理由主要是，環(huán)境利益具有整體性、公共性，進(jìn)而忽略了環(huán)境權(quán)中的公民個人的具體利益[7]。其實，這種觀點的科學(xué)性是值得商榷的，作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)不能也不應(yīng)僅是客觀法上的權(quán)利而忽視其主觀公法請求權(quán)的屬性，否則就不會有環(huán)境訴權(quán)的理論與實務(wù)。同時，并非所有與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利均可被認(rèn)定為環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，如環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)與公眾訴權(quán)，這些權(quán)利僅是環(huán)境領(lǐng)域的知情權(quán)、決策參與權(quán)與訴權(quán)，其與環(huán)境權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性并不十分強(qiáng)烈，在這些權(quán)利架構(gòu)中，“環(huán)境”二字僅是作為前綴修飾性詞語，其類似于限定詞的功能。另外，過度關(guān)注這些與環(huán)境相關(guān)的公益性權(quán)利內(nèi)容，則必將發(fā)生“假公濟(jì)私”現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害環(huán)境利益。公共利益與個人利益之間并不總是都存在著沖突，維護(hù)公共利益的同時也可能維護(hù)了個人私益。而若兩者存在沖突時，在公共利益與公民個人私益之間，公民往往會傾向于優(yōu)先考慮維護(hù)個體利益而非環(huán)境公共利益，故而，將環(huán)境利益與公民個人利益完全割裂的做法不僅阻礙環(huán)境私益的實現(xiàn)，而且也不利于環(huán)境公益的達(dá)成，人類的生活經(jīng)驗早就證明了這一點。其實，即便承認(rèn)上述權(quán)利為環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，并以此觀察這些權(quán)利的享有者，則容易發(fā)現(xiàn)不管是環(huán)境知情權(quán)還是環(huán)境決策參與權(quán)、環(huán)境公眾訴權(quán)都是賦予公民個人知曉相關(guān)環(huán)境信息、管理環(huán)境事務(wù)、環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)利，這與那些認(rèn)為環(huán)境權(quán)無法由公民個人享有的觀點又是相互矛盾的。此外，從權(quán)利實現(xiàn)的實效角度觀之，若僅認(rèn)可環(huán)境利益的公共屬性，完全無視環(huán)境利益的私人屬性，那么即便賦予公民環(huán)境權(quán)也近乎于一種空洞的權(quán)利宣誓，加之我國尚未建立完備的憲法適用機(jī)制與確立一切公法爭議均可訴的現(xiàn)實，將環(huán)境權(quán)定性為公權(quán)，必將面臨著可訴性的難題。

（二）作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)

在民法典編纂之際，為了回應(yīng)我國新時代環(huán)境私益保護(hù)需求，環(huán)境權(quán)入民法典曾是一種主流觀點，學(xué)說上的爭論主要在于環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)以何種形式、規(guī)定在哪一編中才能更好地在民法典中進(jìn)行表達(dá)[8]。但民法典編纂者最終并未積極肯認(rèn)環(huán)境權(quán)。縱觀現(xiàn)有將環(huán)境權(quán)作為私權(quán)的理由主要有：可以賦予了公民以對抗國家、企業(yè)等相對強(qiáng)勢主體的不法侵害為主的私人權(quán)利[9]；作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)不僅可以為我國程序法上的環(huán)境公益訴訟制度提供實體法上的理論支撐；而且因私權(quán)環(huán)境權(quán)更多地關(guān)注公民個人利益，這必將有助于鼓勵公民積極維權(quán)，更好地參與到保護(hù)環(huán)境利益中，方能實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的設(shè)立初衷等[10]。同時，還有部分學(xué)者依據(jù)環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)存在內(nèi)容、救濟(jì)上的重合而嘗試將其涵蓋進(jìn)財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)概念中也是間接地承認(rèn)環(huán)境權(quán)的私權(quán)屬性[11]。

其實，作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)在理論層面并非十全十美，毫無邏輯漏洞。環(huán)境公共利益與個人利益之間本身就存在著一定的張力，若強(qiáng)行將環(huán)境權(quán)融入民事權(quán)利則將嚴(yán)重破壞民事權(quán)利體系的科學(xué)性，即將夾雜著公法屬性的私人權(quán)利規(guī)定于傳統(tǒng)民法中，務(wù)必會對傳統(tǒng)私法的純潔性構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，進(jìn)而將影響環(huán)境權(quán)本身的科學(xué)建構(gòu)[12]。作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)所強(qiáng)調(diào)的個人環(huán)境利益與財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所保護(hù)的權(quán)益之間存在著重合，但是拋開重合的部分來看，就不難發(fā)現(xiàn)，其剩下的部分，例如空氣、水、陽光等環(huán)境資源，在嚴(yán)格意義上并不能歸于個人環(huán)境利益范疇[11]，進(jìn)而將這樣一個并無獨立意義的權(quán)利規(guī)定于私法之中實在是牽強(qiáng)附會。此外，現(xiàn)代個人權(quán)利濫用與作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)也存在著關(guān)聯(lián)，作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)賦予公民個人廣泛的權(quán)利束，這可能導(dǎo)致社會中的個人濫用相關(guān)權(quán)利，最為極端形式就是私人濫訴[9]，完全忽視其自身所負(fù)的責(zé)任和義務(wù)，嚴(yán)重背離作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)法律表達(dá)的初衷，這就意味著論證環(huán)境權(quán)私權(quán)屬性的原因本身也可能制約著其邁向私權(quán)的步伐。

總之，無論將環(huán)境權(quán)定位為公權(quán)或是私權(quán)，都或多或少地存在著理論、邏輯和法律實踐層面的疑問。環(huán)境權(quán)本身所具有的公益屬性與私益屬性，就要求我們無法忽略其任何一項特性而盲目論證它作為私權(quán)或是公權(quán)的可能性。同時，即便我們試圖將環(huán)境權(quán)徹底融入公法或私法之中，也不能完全忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)法的特殊屬性，即綜合運用了各傳統(tǒng)部門法法律規(guī)范，具有學(xué)科交叉性、復(fù)雜性的特質(zhì)，否則將難以有效紓解環(huán)境權(quán)屬性不明、內(nèi)涵不清等諸多問題。另外，現(xiàn)代環(huán)境法與其他新興學(xué)科一樣共同面臨著“身份認(rèn)同”[13]難題，而在領(lǐng)域法治秩序中，生態(tài)環(huán)境法學(xué)也如同其他新興學(xué)科一樣盡力突破傳統(tǒng)部門法學(xué)的桎梏，這對于環(huán)境權(quán)的研究也不例外，因此，站在作為領(lǐng)域法學(xué)的環(huán)境法學(xué)視角下，我們認(rèn)為，現(xiàn)代環(huán)境權(quán)應(yīng)是兼具公私權(quán)利屬性的一種獨立、新型權(quán)利。

二、“加法”抑或“減法”：環(huán)境權(quán)實質(zhì)內(nèi)涵之省

現(xiàn)代環(huán)境權(quán)作為兼具公私權(quán)屬性的一種新型權(quán)利，于是，環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵的確定也十分關(guān)鍵。而環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵與環(huán)境權(quán)的性質(zhì)緊密相關(guān)，對環(huán)境權(quán)的性質(zhì)做不同界定將直接決定環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵，如將環(huán)境權(quán)定性為財產(chǎn)權(quán)，則經(jīng)濟(jì)性權(quán)利必屬于環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵之一，故而，在闡述環(huán)境權(quán)實質(zhì)內(nèi)涵之前，我們先對環(huán)境權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行簡單的論述?，F(xiàn)代環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生現(xiàn)實背景就是現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化，公民對于美好環(huán)境的向往與追求是永遠(yuǎn)的進(jìn)行時，加之現(xiàn)行法規(guī)范秩序也無法有效權(quán)衡公民享用環(huán)境利益與其他主體獲取環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)系，故而，為了保護(hù)公民自身對環(huán)境生態(tài)功能享有的利益，與對抗其他主體對環(huán)境經(jīng)濟(jì)功能的過度使用，我們不得不設(shè)定了環(huán)境權(quán)利體系，因此，現(xiàn)代環(huán)境權(quán)的性質(zhì)理應(yīng)是一種新型的良好環(huán)境享用權(quán)[14]，其主要內(nèi)容涉及對環(huán)境“生態(tài)的、精神的、文化的、審美的利益”[3]，而非財產(chǎn)性權(quán)利。以此為基礎(chǔ)，我們將細(xì)致分析現(xiàn)代環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而為下文中的環(huán)境權(quán)的法律構(gòu)造提供指引?？v觀現(xiàn)有環(huán)境權(quán)的理論學(xué)說和實務(wù)，環(huán)境權(quán)實質(zhì)內(nèi)涵爭議較大，其主要集中于環(huán)境權(quán)利主體、環(huán)境權(quán)利內(nèi)容與義務(wù)主體等方面，究竟需要為環(huán)境權(quán)做“加法”還是“減法”。具體而言，在環(huán)境權(quán)利主體方面，主要爭議在于是否包括國家、單位、法人等法律擬制的主體以及人類、未出生的后代人[15]；在權(quán)利內(nèi)容方面，主要爭議在于環(huán)境權(quán)是否包括程序性權(quán)利與經(jīng)濟(jì)性權(quán)利[16]；在義務(wù)主體方面，主要爭議在于是否包括一切單位、公民個人以及集體意義上的當(dāng)代人[17]。

（一）環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體僅為當(dāng)代自然人

作為“環(huán)境享用權(quán)”中的“享用”二字可以拆分理解為良好環(huán)境享受權(quán)與環(huán)境資源利用權(quán)。而“享受”“利用”的行為需要由具有感知能力、行動能力、最低標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷能力的生物學(xué)意義上的人來進(jìn)行，而國家、單位、法人、全人類以及后代人卻不具該特質(zhì)，他們無法成為環(huán)境權(quán)的主體。首先，作為法律擬制權(quán)利主體的國家、單位、法人等無法對環(huán)境良好狀態(tài)進(jìn)行客觀判斷，盡管他們可能是由許多自然人組成的，但是這些主體的擬制人格與組成其自然人的個體人格是不同的，如在享用權(quán)的范圍內(nèi)，即便他們可以享受良好環(huán)境的環(huán)境利益，但國家、單位、法人等法律擬制的主體自身是不具備主觀判斷感知能力的，是借助現(xiàn)實中的自然人個體享受環(huán)境利益而已。另外，在現(xiàn)有法規(guī)范中，國家通常擁有部分生態(tài)環(huán)境資源所有權(quán)，但這種所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)規(guī)則與環(huán)境權(quán)關(guān)聯(lián)較弱，即便創(chuàng)設(shè)了國家環(huán)境權(quán)，國家也無法享用良好、優(yōu)質(zhì)環(huán)境，在實踐中也無法發(fā)揮作用。此外，即便自然人具有環(huán)境保護(hù)的利益需求，現(xiàn)實中國家也是綜合運用國家主權(quán)、自然資源國家所有權(quán)和環(huán)境行政監(jiān)管權(quán)力去達(dá)成環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的，故而，在理論與實務(wù)中，我們沒有必要為國家創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)利[17]。

其次，單位除了無法對良好環(huán)境進(jìn)行主觀判斷外，現(xiàn)實中大部分單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動，主要涉及生態(tài)環(huán)境資源使用權(quán)、排污權(quán)等系列具有財產(chǎn)屬性的權(quán)利，它們與非財產(chǎn)權(quán)屬性的環(huán)境權(quán)性質(zhì)差異較大[17]。同時，現(xiàn)實中，企事業(yè)單位行使那些具有財產(chǎn)屬性的權(quán)利可能會嚴(yán)重影響公民享用良好環(huán)境的權(quán)利，故而，相較于自然人作為環(huán)境權(quán)利主體，將單位定位為環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體似乎更為妥當(dāng)。

再次，雖然《人類環(huán)境宣言》中明確規(guī)定了有關(guān)人類享有環(huán)境權(quán)以及環(huán)境資源應(yīng)當(dāng)由全人類享有，但這并不意味著人類可以成為環(huán)境權(quán)的主體。首先需要明確的是該處的“人類”概念屬于集合概念還是類概念，但如果將該“人類”概念視為集合概念，則表明此處的“人類”是一個整體，即將人類整體作為權(quán)利主體，這樣將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)主體的同一，這與現(xiàn)代法律關(guān)系理論邏輯產(chǎn)生嚴(yán)重悖論[18]。因此，《人類環(huán)境宣言》中的“人類享有環(huán)境權(quán)”之“人類”應(yīng)被視為類概念，即環(huán)境權(quán)應(yīng)由作為人的生物體享有。其實，即便承認(rèn)人類整體的環(huán)境權(quán)主體資格，當(dāng)權(quán)利被侵犯時，請求權(quán)主體則理應(yīng)為全人類，而全人類作為一個整體如何維權(quán)，如何成為訴訟主體也將會成為一個棘手的問題。因此，人類（集合概念）并無成為資格主體的必要性和合理性。

最后，未出生的后代人更不能成為環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體，其主要原因在于，不具有感知能力、行動能力、最低標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷能力，更非當(dāng)代生物學(xué)意義上的人。若由當(dāng)代人來代替未出生的后代人去判斷未來良好環(huán)境質(zhì)量，姑且不論當(dāng)代人可否具備未來判斷能力，即便擁有也面臨著司法實踐的難題，“將‘潛在主體’確定為權(quán)利主體，將致權(quán)利能力制度名存實亡”[10]。

（二）環(huán)境權(quán)不包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和程序性權(quán)利

環(huán)境權(quán)是作為保障公民對環(huán)境生態(tài)性功能的享有而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，核心為當(dāng)代自然人個體享用清潔干凈、安全穩(wěn)定、具有審美意義的良好環(huán)境權(quán)利，故而，環(huán)境權(quán)是一項非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，是一種以環(huán)境本身為對象的天賦性權(quán)利，其注重的是自然人從身體至精神層面對良好環(huán)境的需求，其更多地體現(xiàn)了人的自然屬性，即“人作為生態(tài)系統(tǒng)中具有生命現(xiàn)象的動物的存在”[19]。而以環(huán)境資源權(quán)、排污權(quán)為代表的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利則是利用環(huán)境獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，通常被稱為自然資源開發(fā)利用權(quán)和環(huán)境容量使用權(quán)，顧名思義，兩者是對環(huán)境資源與容量的利用，屬于開發(fā)性利用行為的范疇，這與本能性環(huán)境利用行為具有實質(zhì)差別。同時，環(huán)境資源權(quán)與排污權(quán)等經(jīng)濟(jì)性權(quán)利主體與環(huán)境權(quán)的主體并不同一，前者主體多為單位，而后者的主體僅是自然人。實踐中，環(huán)境資源權(quán)與排污權(quán)等經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的行使常伴有環(huán)境破環(huán)的風(fēng)險，這并不符合良好環(huán)境享用權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷。

當(dāng)然，被稱為程序性環(huán)境權(quán)的環(huán)境知情權(quán)與環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境訴權(quán)與環(huán)境公益訴訟權(quán)也不屬于環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵。環(huán)境知情權(quán)與環(huán)境參與權(quán)的實質(zhì)是公法程序性權(quán)利中的知情權(quán)與參與權(quán)在生態(tài)環(huán)境法治領(lǐng)域的具體化表達(dá)。公民通過掌握真實的環(huán)境信息或是通過行使環(huán)境參與權(quán)，參與環(huán)境決策，進(jìn)而保障了環(huán)境決策民主化、科學(xué)化與正當(dāng)化，其主要功能則是保障公民環(huán)境享用權(quán)的實現(xiàn)。同時，環(huán)境訴權(quán)與環(huán)境公益訴權(quán)是借助司法機(jī)制去保障公民環(huán)境享用權(quán)的有效實現(xiàn)，其實質(zhì)內(nèi)容依然是權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容，與環(huán)境權(quán)本身內(nèi)涵無涉，況且環(huán)境公益訴權(quán)的行使主體與環(huán)境權(quán)的享有主體也并不同一。其實，在環(huán)境領(lǐng)域，如果缺乏實體性標(biāo)準(zhǔn)，只是由程序權(quán)單獨面對短視與利益集團(tuán)的存在，很可能受到失去長遠(yuǎn)利益的挑戰(zhàn)與威脅[16]。同時，在具體實踐中，為了保障環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵得以有效發(fā)揮，相關(guān)程序機(jī)制本身就需要進(jìn)行動態(tài)化的調(diào)控，這本身就與權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)涵所要求的相對穩(wěn)定性之間存在著緊張關(guān)系。

（三）環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體包括國家、一切單位和個人

環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體雖與其權(quán)利主體的確定有關(guān)，但在規(guī)范層面上，我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定了“一切單位和個人”的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，這就表明在我國“一切單位和個人”均可以成為環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體。同時，如前所述，國家作為環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體得到普遍認(rèn)可，在此不在贅述之。而單位成為環(huán)境權(quán)義務(wù)主體的主要原因就在于，前述環(huán)境權(quán)產(chǎn)生背景。在該背景下，單位都具有侵犯公民環(huán)境權(quán)的可能性，公民對生態(tài)環(huán)境功能的享用在一定程度上受到相關(guān)主體對環(huán)境經(jīng)濟(jì)性功能利用的影響和限制，而單位作為利用生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)性功能最重要的主體，同時也是現(xiàn)代環(huán)境破環(huán)的“主力軍”，故其應(yīng)是公民環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體。

另外，現(xiàn)實中，由于環(huán)境損害主體的多元化、方式的多樣性和結(jié)果的間接性、持續(xù)性和復(fù)合性等，大多數(shù)環(huán)境破壞的結(jié)果都無法被準(zhǔn)確地歸于特定的主體或具體方式以及準(zhǔn)確確定之。故而，該處的“一切單位和個人”都應(yīng)作為環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體，而不必特意區(qū)別出開發(fā)性環(huán)境利用人與非開發(fā)性環(huán)境利用人。同時，為“一切單位和個人”設(shè)定環(huán)境保護(hù)義務(wù)也合乎法的規(guī)范指引作用，與現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境法治的預(yù)防原則相契合。此外，如前所述，未出生的后代人不是環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體，故而，作為整體意義的當(dāng)代人也不能成為人類意義上的后代人環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體。

三、實為抑或當(dāng)為：重塑環(huán)境權(quán)法律構(gòu)造的新嘗試

由于理論層面的諸多分歧與規(guī)范層面的不確定性，實體性環(huán)境權(quán)在我國實在法中也未獲得明確規(guī)定。但因現(xiàn)代程序法治價值理念被不斷認(rèn)知，故生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的系列程序性權(quán)利也逐漸被普遍認(rèn)可。如前所述，這些程序性權(quán)利而非環(huán)境權(quán)本身內(nèi)容，但是環(huán)境權(quán)的有效實現(xiàn)又有賴于相關(guān)程序機(jī)制的科學(xué)設(shè)計，因此，作為領(lǐng)域法學(xué)中的環(huán)境權(quán)的法律構(gòu)造，不僅需要關(guān)注實體法意義上的環(huán)境權(quán)，而且作為實體法意義上環(huán)境權(quán)派生性的程序權(quán)利也應(yīng)受到應(yīng)有的關(guān)注，即在程序法層面探求實體法意義上環(huán)境權(quán)的派生性權(quán)利（并非程序性環(huán)境權(quán)），只有這樣才是現(xiàn)實世界環(huán)境權(quán)的全部概貌，否則環(huán)境權(quán)本身的實踐價值必將遭受嚴(yán)重貶損。

（一）實體法意義上的環(huán)境權(quán)

1.國家負(fù)有積極環(huán)境保護(hù)義務(wù)（主要目標(biāo)是保障公民享有環(huán)境權(quán)）

為了保障公民享有環(huán)境權(quán)，不可或缺的就是國家的任務(wù)，對此，我國憲法序言也特別強(qiáng)調(diào)了生態(tài)文明的重要性，第33條第3款規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，第89條規(guī)定了生態(tài)文明建設(shè)作為國務(wù)院的職權(quán)之一。因此，作為實體法意義上的環(huán)境權(quán)的首要內(nèi)容就是國家負(fù)有的積極環(huán)境保護(hù)義務(wù)。其具體內(nèi)容如下：

第一，尊重義務(wù)。國家應(yīng)當(dāng)充分尊重公民對于環(huán)境的利用權(quán)，不得利用自身優(yōu)勢和強(qiáng)制力去破壞環(huán)境，對環(huán)境造成不可挽回的損害，最終侵害了公民的環(huán)境權(quán)。我國《憲法》第9條第2款中關(guān)于“國家保障自然資源的合理利用”規(guī)范與第38條中關(guān)于公民人格尊嚴(yán)等系列法規(guī)范，都側(cè)面體現(xiàn)了國家對環(huán)境保護(hù)負(fù)有尊重義務(wù)。公民的人格尊嚴(yán)當(dāng)然也包括了生活在一個良好、適宜的環(huán)境中?！熬S護(hù)人的尊嚴(yán)需要良好環(huán)境，人的尊嚴(yán)為環(huán)境權(quán)提供權(quán)利正當(dāng)性的價值基礎(chǔ)”[20]，該項義務(wù)的本質(zhì)即為在合理限度內(nèi)通過規(guī)定義務(wù)來達(dá)到限制國家的權(quán)力的側(cè)面效果，以此維護(hù)公民享用良好環(huán)境的尊嚴(yán)以及合理利用資源的權(quán)利。

第二，保護(hù)義務(wù)?！稇椃ā返?條明令禁止任何組織和個人侵占、破壞自然資源，體現(xiàn)了國家對于環(huán)境保護(hù)以及對于保護(hù)公民環(huán)境權(quán)利免受他人包括其他組織妨害的高度重視，“以禁止性規(guī)范的形式意在從消極防御的角度，對自然資源予以糾偏式保障”[21]。與上一論述的義務(wù)不同的是，此義務(wù)是通過利用國家權(quán)力來限制其他環(huán)境利用主體的權(quán)利，以更好地保護(hù)環(huán)境、保障公民權(quán)利不受他人侵犯，更加強(qiáng)調(diào)的是以“第三人之手”來調(diào)整雙方權(quán)利主體之間在環(huán)境利用方面的空間，維系權(quán)利與權(quán)利之間的和諧共處，更多地是起到了保護(hù)的作用，不同于上一義務(wù)尊重的本質(zhì)，故而，國家的保護(hù)義務(wù)是處于國家負(fù)有積極環(huán)境保護(hù)義務(wù)的中心地位。

第三，改善義務(wù)。2018年我國第五次修憲后，在序言中增加了有關(guān)推動生態(tài)文明與其他文明協(xié)調(diào)發(fā)展，建設(shè)和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的任務(wù)，并且又于第89條規(guī)定了國務(wù)院“領(lǐng)導(dǎo)和管理生態(tài)文明建設(shè)”的職權(quán)，進(jìn)一步確認(rèn)、強(qiáng)調(diào)了生態(tài)文明建設(shè)的重要性。同時，我國《憲法》第26條第1款也規(guī)定了“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。與此同時，《環(huán)境保護(hù)法》第4條第2款也規(guī)定了國家合理化資源利用以及保護(hù)和改善環(huán)境以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)共進(jìn)的義務(wù)。處于生態(tài)文明建設(shè)大背景下，國家負(fù)有利用現(xiàn)有資源和技術(shù)對已經(jīng)被破壞或者正在被破壞的環(huán)境進(jìn)行最大程度地修復(fù)和改善義務(wù)，致力于在最大限度內(nèi)將其恢復(fù)到原初狀態(tài)，盡力使公民生活在一個更加宜居的環(huán)境下，達(dá)到自然環(huán)境與人類和諧相處。其實，改善環(huán)境義務(wù)的直接受益者就是公民個體，故而，這也是保障公民環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的另一種表達(dá)。

第四，監(jiān)督和管理義務(wù)?！稇椃ā返?條第2款后句的禁止性規(guī)范以及第89條規(guī)定的國務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與管理生態(tài)文明建設(shè)的職權(quán)內(nèi)容，其背后均暗含了國家對于侵犯、破壞環(huán)境以及公民環(huán)境權(quán)的行為的監(jiān)督與管理，國家在生態(tài)文明建設(shè)管理與領(lǐng)導(dǎo)中不僅扮演的是組織、領(lǐng)導(dǎo)角色，還承擔(dān)著監(jiān)督、矯正的責(zé)任。

綜上所述，環(huán)境權(quán)是一項兼具自由權(quán)和社會權(quán)屬性獨立、新型權(quán)利，其不僅需要國家履行“尊重”的消極義務(wù)，更要求其突出“保障”的積極義務(wù)。而除此以外還需要切實履行“改善”與“監(jiān)督”的義務(wù)來側(cè)面供給公民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)與維護(hù)。

2.公民擁有平等的環(huán)境享用權(quán)

環(huán)境的公共性品質(zhì)，表明公民擁有平等的環(huán)境享用權(quán)，對環(huán)境的享受與利用都應(yīng)當(dāng)具有非排他性或共享性[22]。原則上，公民可以自由、免費、非排他性地享用良好環(huán)境。具體而言，公民擁有平等的環(huán)境享用權(quán)主要應(yīng)包括以下內(nèi)容：

享受權(quán)是指公民可以直接、自由地享受環(huán)境生態(tài)利益，如免費進(jìn)入如森林、灘涂、山野等自然界的各領(lǐng)域，享受權(quán)主要強(qiáng)調(diào)的是對良好環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生主觀感受，如景觀權(quán)、眺望權(quán)、安寧權(quán)等，其主要是一種消極性、被動性權(quán)利。實踐中，相關(guān)義務(wù)主體只要采取的措施在合理限度內(nèi)，不超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)即不構(gòu)成對公民環(huán)境權(quán)的侵害。

利用權(quán)則是一類積極性權(quán)利，是指公民有權(quán)通過積極主動的行為對環(huán)境資源免費、共同、非排他性利用，例如公民有利用清潔的空氣、干凈的水源、充足的陽光的權(quán)利與自由。

通常情形下，環(huán)境享用權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓或者繼承的，比如公民不可以也不可能將自己享用清潔空氣和水源或者進(jìn)入森林、山野的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給別人或者讓后代人繼承，因為他人自身就擁有平等的環(huán)境享用權(quán)，后代人自出生起就擁有環(huán)境享用權(quán)，這無需他人轉(zhuǎn)讓是一種原始取得的權(quán)利，具有人身附隨性[23]。但是在特殊情形下，環(huán)境享用權(quán)的權(quán)利主體可以通過放棄或者讓渡自身的良好環(huán)境享用權(quán)以獲得經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，如通過協(xié)商將眺望權(quán)讓渡給其他主體以此獲得相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益，即環(huán)境享用權(quán)還具有有限處分權(quán)的屬性內(nèi)容。

綜上所述，實體法意義上的公民環(huán)境權(quán)在環(huán)境權(quán)理論體系中占據(jù)著至關(guān)重要的地位，其核心內(nèi)容為對環(huán)境的良好品質(zhì)的享用權(quán)，其中包括享受權(quán)、利用權(quán)和有限處分權(quán)三項權(quán)能，而在實體法上確認(rèn)國家對環(huán)境的積極保護(hù)義務(wù)，是實現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)的重要保障，主要包括尊重、保護(hù)、改善、監(jiān)督和管理四項義務(wù)內(nèi)容。只有將兩者進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，才可完善實體法意義上的環(huán)境權(quán)構(gòu)造。其實，這些都十分契合環(huán)境法作為領(lǐng)域法學(xué)所要求的研究范式。

（二）作為環(huán)境派生的程序法意義上的權(quán)利

為了保障環(huán)境權(quán)獲得有效實現(xiàn)，環(huán)境權(quán)的法律構(gòu)造體系中還應(yīng)該具有相關(guān)保障環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的程序機(jī)制，只有如此，才合乎現(xiàn)代權(quán)利法治的完整構(gòu)造，給予權(quán)利實現(xiàn)的通道，讓權(quán)利本身的價值意義得以充分發(fā)揮，否則權(quán)利本身的價值必將貶損，這十分契合環(huán)境法作為領(lǐng)域法學(xué)所要求的研究范式。但是這些保障環(huán)境權(quán)有效實現(xiàn)的程序機(jī)制，并不能成為環(huán)境權(quán)本身的實質(zhì)內(nèi)涵，否則無法準(zhǔn)確認(rèn)識環(huán)境權(quán)本身的價值，進(jìn)而也無法設(shè)計出契合具體環(huán)境領(lǐng)域的權(quán)利實現(xiàn)的程序機(jī)制，這必將嚴(yán)重背離環(huán)境法學(xué)作為領(lǐng)域法學(xué)的學(xué)科定位。縱觀現(xiàn)環(huán)境法規(guī)范體系，主要有以下三種派生的程序性權(quán)利：

1.環(huán)境知情權(quán)和公眾參與權(quán)

我國《環(huán)境保護(hù)法》第五章規(guī)定了信息公開和公眾參與制度，而其中的第53條有關(guān)公民享有的環(huán)境知情權(quán)與公眾參與權(quán)的具體條款被認(rèn)為是在法律規(guī)范層面第一次對環(huán)境知情權(quán)與參與權(quán)予以正式確認(rèn)。環(huán)境知情權(quán)的本質(zhì)為知情，是指公眾享有獲取、知曉、掌握行政機(jī)關(guān)有關(guān)環(huán)境真實準(zhǔn)確的信息的權(quán)利，是一種信息自由權(quán)。相應(yīng)的，行政機(jī)關(guān)也負(fù)有主動向不特定社會公眾公開相關(guān)環(huán)境信息的義務(wù)，否則公民（個人）有權(quán)提起環(huán)境信息公開訴訟。另外，環(huán)境知情權(quán)的實現(xiàn)是公眾參與權(quán)享有的前提條件[24]，故而，環(huán)境參與權(quán)也應(yīng)屬于環(huán)境權(quán)的衍生品，面對具有“艱巨性、長期性、復(fù)雜性特點”的生態(tài)環(huán)境問題，“僅靠政府單一主體的力量治理恐無法完成，必須調(diào)動其他主體參與生態(tài)環(huán)境治理的積極性，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境多元主體協(xié)同治理”[25]。實踐已經(jīng)表明，現(xiàn)代環(huán)境問題通常是圍繞公眾產(chǎn)生的，公眾作為社會主體與各類環(huán)境信息密切相關(guān)，公眾參與環(huán)境行政決策雖然沒有辦法完全避免環(huán)境問題產(chǎn)生的困擾，但是基于環(huán)境損害結(jié)果的廣泛性、滯后性，公眾的提前參與對于預(yù)防損害結(jié)果、實現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)確為必要。

此外，環(huán)境知情權(quán)與公眾參與權(quán)不僅是保障環(huán)境權(quán)有效實現(xiàn)的程序機(jī)制之一，而且也是行政法中的程序法治在環(huán)境行政領(lǐng)域的具體化，故而，它們并非是環(huán)境權(quán)的本身，而只是作為環(huán)境權(quán)派生的程序性權(quán)利之一，它們的主要作用就是為實體性公民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)提供制度性保障。

2.環(huán)境訴權(quán)

權(quán)利與救濟(jì)緊密聯(lián)系，沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是真正意義上的權(quán)利。環(huán)境權(quán)也不例外，于是為了保障環(huán)境權(quán)有效實現(xiàn)，環(huán)境訴權(quán)自然屬于環(huán)境權(quán)法律構(gòu)造的重要內(nèi)容之一，但是其不是環(huán)境權(quán)本身的內(nèi)容，其功能僅是保障環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。需要注意的是，此處的環(huán)境訴權(quán)僅指公民（個人）實體性環(huán)境權(quán)遭受侵害時，給予其救濟(jì)的權(quán)利，而不是所有與環(huán)境相關(guān)的全部救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)目前環(huán)境法規(guī)范體系，有權(quán)提起環(huán)境訴訟的主體不僅包括公民（個人），而且包括有關(guān)地方人民政府及其生態(tài)環(huán)境監(jiān)管部門以及環(huán)保組織等，呈現(xiàn)出多元化趨勢，進(jìn)而有學(xué)者將救濟(jì)環(huán)境私益、公益、生態(tài)利益的所有環(huán)境訴訟的訴權(quán)都?xì)w結(jié)為環(huán)境訴權(quán)[26]。但是如前所述，本研究認(rèn)為的環(huán)境權(quán)享有主體僅為當(dāng)代自然人，故而，此處的環(huán)境訴權(quán)并非完整的環(huán)境權(quán)益保護(hù)和救濟(jì)機(jī)制，如生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟就不應(yīng)屬于此處的環(huán)境訴權(quán)的內(nèi)容。在實踐中，侵犯公民環(huán)境權(quán)的主體具有多樣性，故而，此處的環(huán)境權(quán)訴訟具體可以分為環(huán)境權(quán)行政訴訟與環(huán)境權(quán)民事訴訟等形式。在當(dāng)下的司法實踐中，由于環(huán)境行政訴訟本身的特殊性（如環(huán)境行政訴訟的訴的利益呈現(xiàn)出諸多新興利益形態(tài)）與行政訴訟的困境等多重因素影響，目前借助環(huán)境行政訴訟保護(hù)公民（個人）環(huán)境權(quán)的現(xiàn)實圖景并不十分樂觀。與之不同的是，目前在相當(dāng)多的環(huán)境權(quán)民事訴訟中，法院充分發(fā)揮司法能動作用，積極肯認(rèn)了諸多新興環(huán)境權(quán)益，如通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)、清潔空氣權(quán)與清潔水權(quán)等[23]，其積極意義就在于“有助于彌補(bǔ)環(huán)境立法的滯后、實現(xiàn)環(huán)境司法個案的公正以及保障公民和社會利益”[27]。

3.環(huán)境公益訴訟權(quán)

我國《行政訴訟法》第25條第4款和《民事訴訟法》第55條分別規(guī)定了行政公益訴訟與民事公益訴訟。由于環(huán)境利益的公共屬性，環(huán)境公益訴訟早已成為公益訴訟的重要組成內(nèi)容之一。在環(huán)境法治秩序框架中，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織（如符合特定條件的社會環(huán)保組織）”和“人民檢察院”均可以成為提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利主體。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生背景主要就是現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問題頻發(fā)，公民（個人）難以對抗造成環(huán)境污染的強(qiáng)勢企業(yè)、國家機(jī)關(guān)等侵權(quán)主體，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境公益與私益難以獲得有效保障，故而，環(huán)境公益訴訟自產(chǎn)生之日起就具備客觀訴訟功能。同時，以現(xiàn)存的環(huán)境訴訟法規(guī)范制度架構(gòu)觀之，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織（如符合特定條件的社會環(huán)保組織）”是公民（個人）環(huán)境權(quán)救濟(jì)的替補(bǔ)者，而人民檢察院又是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的替補(bǔ)者，雖為“替補(bǔ)”，但在環(huán)境權(quán)益保護(hù)、預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害以及其他維護(hù)“環(huán)境公共利益”等方面均起著重要作用[28]，亦即環(huán)境公益訴訟是公民（個人）環(huán)境權(quán)的派生品，輔助公民（個人）環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)，其主要功能是保障環(huán)境公共利益?？傊h(huán)境訴權(quán)與環(huán)境公益訴訟都是在司法層面對公民環(huán)境權(quán)的保障與救濟(jì)，均屬于事后救濟(jì)，其本身均具有獨立的價值意義，但它們都不是環(huán)境權(quán)本身的實質(zhì)內(nèi)涵，只是保障公民（個人）環(huán)境權(quán)有效實現(xiàn)的相關(guān)程序性制度安排而已。

四、未來生態(tài)環(huán)境法典時代環(huán)境權(quán)的法律表達(dá)

在當(dāng)下，伴隨著中國生態(tài)文明建設(shè)的縱深推進(jìn)，碎片化、空白性、滯后性、重復(fù)度高與穩(wěn)定性較弱的生態(tài)環(huán)境法規(guī)范弊端日益顯現(xiàn)，制定具有中國特色的生態(tài)環(huán)境法典的需求越來越急迫，于是有學(xué)者提出，“生態(tài)環(huán)境法典編纂，是生態(tài)環(huán)境立法的系統(tǒng)整合，可進(jìn)一步解決目前的立法空白、滯后和碎片化等問題，同時順應(yīng)了我國立法的集約化趨勢，更能夠統(tǒng)籌和完善我國生態(tài)環(huán)境法律體系，促進(jìn)我國生態(tài)環(huán)境質(zhì)量進(jìn)一步‘提檔升級’”[29]。關(guān)于中國特色的生態(tài)環(huán)境法典內(nèi)容體例，可能有多種思考余地，但是環(huán)境權(quán)必定是生態(tài)環(huán)境法典的核心規(guī)范范疇。故而，科學(xué)構(gòu)建環(huán)境權(quán)的法規(guī)內(nèi)容是未來我國生態(tài)環(huán)境法典編纂的核心，較為科學(xué)的思路就是以公民環(huán)境享用權(quán)為核心，綜合運用多種法律機(jī)制，將具有異質(zhì)性的環(huán)境權(quán)與憲法規(guī)范、行政法規(guī)范、民法規(guī)范、刑法規(guī)范、訴訟法規(guī)范相結(jié)合，盡力勾勒出環(huán)境權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵即實體法意義的環(huán)境權(quán)，包括國家積極環(huán)境保護(hù)義務(wù)與公民共同環(huán)境享用權(quán)，同時，作為環(huán)境權(quán)派生的程序權(quán)利對于保障環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)具有重要輔助功能性意義，故而，包括環(huán)境知情權(quán)與參與權(quán)、環(huán)境訴權(quán)和環(huán)境公益訴訟權(quán)等相關(guān)程序性權(quán)利也是環(huán)境權(quán)法律構(gòu)造的重要內(nèi)容，只有堅持這樣的生態(tài)環(huán)境法典編纂思路，方能編纂出一部科學(xué)的生態(tài)環(huán)境法典。