廖天虎

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010）

自《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《土壤污染防治法》）于2019年1月1日起實(shí)施以來，全國(guó)各地扎實(shí)踐行習(xí)近平生態(tài)文明思想，積極開展土壤污染防治工作，這場(chǎng)凈土保衛(wèi)戰(zhàn)取得了很大成效。但由于土壤污染的判斷不像水和空氣的污染那樣能夠看得到或聞得著，特別是土壤污染中的污染物具有遷移性、滯留性和難降解性且污染過程具有隱蔽性、長(zhǎng)期性和不可逆性等特性，使得土壤污染防治和凈土長(zhǎng)期保衛(wèi)戰(zhàn)更為艱巨。在20世紀(jì)30年代至40年代，美國(guó)的原胡克化學(xué)公司將大量的農(nóng)藥廢物任意填充掩埋在廢棄的拉夫運(yùn)河河谷中，后來因?yàn)檠诼竦膹U物泄漏而造成此區(qū)域的地下水和土壤嚴(yán)重污染，到了20世紀(jì)50年代至60年代，人們發(fā)現(xiàn)拉夫運(yùn)河附近地區(qū)的居民患癌癥發(fā)病率和死亡率的數(shù)字均很高，最終使得當(dāng)?shù)? 000多戶居民被迫遷離，該地區(qū)也因此成為無人居住的“禁區(qū)”，這就是著名的“美國(guó)拉夫運(yùn)河事件”，該事件推動(dòng)美國(guó)出臺(tái)了《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償和責(zé)任法》（CERCLA）。從“美國(guó)拉夫運(yùn)河事件”可以看出，相較于地表水和空氣的污染，土壤污染的隱蔽性和危害性更強(qiáng)，刑罰作為最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任方式，理應(yīng)在土壤污染防治方面發(fā)揮積極作用。我國(guó)的《土壤污染防治法》中雖然規(guī)定了土壤污染刑事責(zé)任，但僅在“法律責(zé)任”中有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述，這就有賴于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）的相應(yīng)具體規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中與破壞土地資源相關(guān)的條文有第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，第342條非法占用農(nóng)用地罪，第410條非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪，第338條污染環(huán)境罪，第339條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪。雖然污染土壤犯罪也屬于破壞土地犯罪中的一種形式，但其與其他形式的破壞土地犯罪有所區(qū)別，土壤污染的后果往往是由于污染物引起的化學(xué)反應(yīng)而致土壤生態(tài)被破壞，而像非法占用農(nóng)用地罪的后果，主要是由于機(jī)械等作用力致使耕地發(fā)生物理性變化，如占用田地建房導(dǎo)致耕地流失，因此污染土壤犯罪是有其獨(dú)特性的[1]。事實(shí)上，由于我國(guó)目前的《刑法》中并沒有專門規(guī)定土壤污染罪，真正能對(duì)土壤污染行為進(jìn)行規(guī)制的是《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪，在司法實(shí)踐中處理環(huán)境犯罪案件時(shí)，以這個(gè)罪名適用得最多亦即是體現(xiàn)。我國(guó)于2011年在《刑法修正案（八）》中對(duì)《刑法》第338 條作了重大調(diào)整，將該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，相比之前的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定而言，對(duì)污染環(huán)境行為的刑事規(guī)制不再限于對(duì)人身法益和財(cái)產(chǎn)法益的侵害，對(duì)侵害環(huán)境本身的嚴(yán)重污染環(huán)境行為也納入了刑事規(guī)制范圍。這樣現(xiàn)行刑法的相應(yīng)規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)范圍從對(duì)人身安全和公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)擴(kuò)大到環(huán)境本身[2]。2021年3月1日起生效的《刑法修正案（十一）》又進(jìn)一步將《刑法》第338條的“后果特別嚴(yán)重的”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”是指在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的基礎(chǔ)上，情節(jié)更為嚴(yán)重的污染環(huán)境行為，其既包括造成嚴(yán)重后果，又包括尚未造成嚴(yán)重后果或者嚴(yán)重后果不容易查證，但非法排放、傾倒、處置有害物質(zhì)時(shí)間長(zhǎng)、數(shù)量大等嚴(yán)重情節(jié)，這樣的表述增強(qiáng)了法律的可操作性[3]，同時(shí)《刑法修正案（十一）》還有針對(duì)性地提高了部分嚴(yán)重污染環(huán)境犯罪的法定刑，明確列舉了應(yīng)當(dāng)處七年以上有期徒刑的行為類型，體現(xiàn)了刑法規(guī)制的剛性約束。近些年的立法變化充分顯示了我國(guó)環(huán)境犯罪的立法理念正從人類中心主義向環(huán)境本位轉(zhuǎn)變。就土地污染案件而言，是把土地作為刑法保護(hù)的對(duì)象，突出了非生命物質(zhì)的保護(hù)，這對(duì)整個(gè)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)有著重要意義。雖然我國(guó)對(duì)有關(guān)土壤污染等環(huán)境犯罪的規(guī)定在不斷更新，但對(duì)于污染環(huán)境罪究竟是行為犯還是結(jié)果犯仍存在爭(zhēng)議，特別是司法實(shí)踐中對(duì)污染環(huán)境的刑事處罰既有故意犯也有過失犯，這更加劇了對(duì)土壤污染類環(huán)境犯罪在適用《刑法》第338條規(guī)定時(shí)的不確定性。某一行為是否被規(guī)定為犯罪并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，取決于以下三個(gè)因素：一是法律所保護(hù)利益的重要性；二是活動(dòng)所造成的危險(xiǎn)程度；三是犯罪行為人的態(tài)度[4]15。本研究在分析土壤污染行為的刑法規(guī)制時(shí)，將結(jié)合污染環(huán)境罪的相關(guān)規(guī)定和司法解釋，就該行為的危害類型與主觀方面以及刑事責(zé)任承擔(dān)方式展開論述。

一、土壤污染行為的危害類型

環(huán)境污染犯罪的客觀方面表現(xiàn)為違反了我國(guó)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，行為造成了環(huán)境污染，該污染行為威脅或危害到人類生命、健康以及財(cái)產(chǎn)安全。刑法概念上的結(jié)果，按照對(duì)客體或法益造成的損害程度不同，可以分為實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果，實(shí)害結(jié)果是對(duì)刑法所保護(hù)的客體已發(fā)生客觀可見的損害；危險(xiǎn)結(jié)果是指對(duì)刑法所保護(hù)的客體構(gòu)成危險(xiǎn)，但尚未造成客觀可見的實(shí)害，即行為僅對(duì)行為客體造成危險(xiǎn)狀態(tài)，并有發(fā)生實(shí)害之虞[5]。《刑法修正案（八）》將《刑法》第338條確定為污染環(huán)境罪，這一修改事實(shí)帶來了三個(gè)方面的變化：一是可以使污染環(huán)境的客觀犯罪行為與嚴(yán)重的污染環(huán)境結(jié)果之間的因果關(guān)系的直接判斷比較容易；二是基于環(huán)境污染結(jié)果形式多樣且污染的長(zhǎng)期結(jié)果不能準(zhǔn)確估算，作此修改可以使對(duì)環(huán)境污染的犯罪結(jié)果評(píng)價(jià)更加科學(xué)和全面；三是根據(jù)修改后的法條表述，“嚴(yán)重污染環(huán)境的”成為構(gòu)成污染環(huán)境罪的基本構(gòu)成要素，如果發(fā)生了其他特別嚴(yán)重后果的，則作為量刑予以具體考慮[6]。從而從實(shí)質(zhì)上降低了重大環(huán)境污染事故罪的入罪門檻。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，污染土壤犯罪究竟是行為犯、結(jié)果犯，抑或是情節(jié)犯，學(xué)界多有爭(zhēng)論[7]。事實(shí)上，根據(jù)土壤污染的實(shí)際情況來看，如果有行為直接造成了某塊土地的污染，但該塊土地上附著的植物等并不一定會(huì)被立即污染或損壞，這往往有一個(gè)過程，例如某行為人將大量有毒性物質(zhì)非法傾倒在某一土地上時(shí)，造成的直觀現(xiàn)象就是對(duì)土壤造成了污染，這是行為犯。但是，如果這一行為發(fā)生后，該土地上死亡了若干幼樹，這就需要進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系的判斷；如果確實(shí)是由污染土壤的行為而導(dǎo)致了幼樹死亡，則就認(rèn)定結(jié)果犯[8]。從《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第338條進(jìn)一步修正后的規(guī)定來看，該條規(guī)定了三檔結(jié)果：“嚴(yán)重污染環(huán)境的”和“情節(jié)嚴(yán)重的”以及“有下列四種情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金”，因此污染環(huán)境罪是比較典型的行為與結(jié)果二元型的“結(jié)果犯”，實(shí)際上基于環(huán)保實(shí)踐需要，通過司法解釋對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了適度的擴(kuò)張解釋[9]，這樣就使得污染環(huán)境罪在司法判定上出現(xiàn)了抽象危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯并行的情形。因此，根據(jù)我國(guó)《刑法》第338條的規(guī)定，并結(jié)合相應(yīng)的司法解釋和會(huì)議紀(jì)要的精神，筆者認(rèn)為對(duì)土壤污染行為造成的危害可以分為危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果兩種類型來進(jìn)行分析。《兩法關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《環(huán)境污染解釋》）第1條第1款列舉了在特定區(qū)域或者以特定方式違法排污，或者排放、傾倒、處置特定污染物質(zhì)達(dá)到特定數(shù)值，就應(yīng)認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”。易言之，只要侵害生態(tài)法益的危險(xiǎn)是客觀存在的，就可對(duì)具備情節(jié)嚴(yán)重的環(huán)境污染行為在以不考慮

危害后果的方式下直接入罪，因此一旦具有發(fā)生法益侵害的、結(jié)果意義上的危險(xiǎn)，就可認(rèn)定為污染環(huán)境罪，這實(shí)質(zhì)上確立了污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，只要高度危險(xiǎn)行為符合構(gòu)成要件所描述的事實(shí)，就可以將之予以抽象危險(xiǎn)，并不需要法官就具體案情做出認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)的污染環(huán)境罪有悖罪刑法定原則，這與刑法所堅(jiān)持的謙抑原則相違背，也不利于生態(tài)法益保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，該觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，目前具有實(shí)用性和價(jià)值性的開發(fā)環(huán)境的行為不宜予以過度的否定性評(píng)價(jià)，而抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置則會(huì)使這類開發(fā)環(huán)境的行為受到限制[10]。筆者認(rèn)為，該《環(huán)境污染解釋》既符合《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）的規(guī)定，更重要的是滿足了我國(guó)當(dāng)前對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的保護(hù)，我國(guó)《立法法》第104條對(duì)司法解釋的制定予以限定，首先必須是對(duì)具體法律涉及的應(yīng)用問題進(jìn)行解釋，其次要結(jié)合立法的目的進(jìn)行解釋，不得超過立法原意。具體而言，首先該《環(huán)境污染解釋》是對(duì)實(shí)施《刑法》第338條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重”的內(nèi)涵的具體解釋；其次《刑法修正案（八）》將《刑法》第338條確定為污染環(huán)境罪體現(xiàn)了我國(guó)環(huán)境刑法的立法理念實(shí)現(xiàn)了以人類為中心本位向保護(hù)環(huán)境法益為中心的轉(zhuǎn)變，對(duì)土壤本身造成污染的行為認(rèn)定為犯罪，將處罰重心放在違反禁止性環(huán)境規(guī)范行為本身，體現(xiàn)了立法的目的。在《刑法修正案（十一）》中，立法者將原來“后果特別嚴(yán)重”這一法定刑升格條件修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，并另行規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，這進(jìn)一步表明構(gòu)成上述條款規(guī)定的犯罪并不要求造成實(shí)害結(jié)果，行為人只要實(shí)施了刑法規(guī)定的特定行為或者造成了一定的危險(xiǎn)就可以成立犯罪。另外，一般認(rèn)為，土壤中污染物累積總量達(dá)到土壤環(huán)境背景值的兩倍或三倍標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)，為土壤污染的起始值，至少屬于土壤輕度污染。雖然污染物污染土壤的過程具有長(zhǎng)期性，但由于土壤組成物質(zhì)的吸附和結(jié)合等作用過程往往具有不可逆性，因此，在特定區(qū)域排放、傾倒、處置污染物或排放、傾倒、處置特殊物質(zhì)超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的，或排放、傾倒、處置鉛、銅、鋅、銀、釩、鎘、鈷的污染物超過三倍以上的，或排放、傾倒、處置鉛、銅、鋅、銀、釩、鎘、鈷的污染物超過十倍以上的，自然可以認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情節(jié)。

（一）危險(xiǎn)結(jié)果

大陸法系國(guó)家中的傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪所產(chǎn)生的結(jié)果是行為所引起的對(duì)法益的侵害或者該行為使法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，這種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)也被稱之為危險(xiǎn)結(jié)果。意大利刑法、日本刑法和俄羅斯刑法都將責(zé)任事故犯罪所引起的危險(xiǎn)結(jié)果納入了規(guī)制對(duì)象[11]。例如德國(guó)刑法典第324條a規(guī)定了通過引入或釋放有害物質(zhì)進(jìn)入土壤的污染行為或有害地改變土壤的行為的犯罪化：1）能夠傷害他人的人身健康或者動(dòng)物及植物的；2）有可能破壞有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或水體的；3）其他大量污染類型的。土壤質(zhì)量、人的健康、動(dòng)物、植物、有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)和水的純度都是受刑法所保護(hù)的法益。德國(guó)刑法典第324條a對(duì)土壤保護(hù)并沒有準(zhǔn)確定量規(guī)定，而是采取概括性規(guī)定，例如禁止過度土地消耗或?qū)ν恋乇砻娴拿芊?。該條款將對(duì)任何造成土壤損害的行為都予以處罰。如果行為人是故意實(shí)施的污染環(huán)境行為的，將會(huì)受到最高5年的監(jiān)禁刑；如果行為人是過失實(shí)施這類行為的，則將會(huì)受到最高3年以上的監(jiān)禁刑，污染或毀壞土壤未遂的也將予以處罰。在歐盟環(huán)保指令出臺(tái)以前，根據(jù)德國(guó)刑法典第324條a的規(guī)定，非法排放、釋放或者將大量的有害物質(zhì)引入土壤，這些行為將會(huì)導(dǎo)致或可能導(dǎo)致對(duì)人體的傷害或者對(duì)土壤質(zhì)量、水體或者動(dòng)植物造成嚴(yán)重?fù)p害，亦會(huì)受到德國(guó)刑法的懲罰[4]21。奧地利刑法中也有類似規(guī)定：如果某一行為將危及大量人的生命或健康安全，或者污染將導(dǎo)致大區(qū)域的動(dòng)物群的生存受到威脅，那么行為人將承擔(dān)責(zé)任；并不是危害已經(jīng)發(fā)生才承擔(dān)責(zé)任，只要存在危害的可能性即可。這里的“大區(qū)域”是指一平方公里范圍內(nèi)，如果排放的有毒物質(zhì)滲透進(jìn)了小溪或河流而導(dǎo)致土壤污染，即使是一個(gè)小的建筑場(chǎng)所也將視為“大區(qū)域”。刑事處罰的范圍包括最高三年的監(jiān)禁刑。在奧地利，實(shí)際適用刑法關(guān)于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定是很困難的，主要是由于相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查困難、費(fèi)用昂貴，而且在很多案件中，對(duì)于相關(guān)的意圖證明甚至是不可能的[12]。因此，比較世界一些國(guó)家關(guān)于環(huán)境犯罪的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)隨著生態(tài)中心主義理念的傳播和影響，立法者和社會(huì)民眾逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)境及各環(huán)境要素本身也應(yīng)當(dāng)是刑法保護(hù)的法益，因而只要發(fā)生了污染環(huán)境的行為，并將會(huì)對(duì)人類健康和生命構(gòu)成了危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)適用刑法予以調(diào)控。當(dāng)然，這里的“危險(xiǎn)”應(yīng)做限縮性解釋，即確定“將要”發(fā)生的危險(xiǎn)或是環(huán)境污染犯罪的危害結(jié)果已經(jīng)顯現(xiàn)，且該危害結(jié)果還存在進(jìn)一步“擴(kuò)大”發(fā)生的危險(xiǎn)，因而對(duì)所要保護(hù)的環(huán)境法益具有嚴(yán)重的危害性[13]。因此，土壤污染等環(huán)境污染危險(xiǎn)行為入罪則實(shí)現(xiàn)了環(huán)境污染行為行政制裁和環(huán)境污染犯罪刑事制裁的有效銜接。為了促進(jìn)環(huán)境刑法的應(yīng)用，一些國(guó)家的立法設(shè)計(jì)了許多抽象危險(xiǎn)犯。此外，司法部門已經(jīng)減少了在某些領(lǐng)域證明因果關(guān)系或歸責(zé)的要求，例如與環(huán)境刑法有關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任問題[4]16，可以運(yùn)用危險(xiǎn)犯理論來解決環(huán)境犯罪的認(rèn)定問題。這在我國(guó)的相關(guān)司法解釋中已有體現(xiàn)，例如《環(huán)境污染解釋》第1條規(guī)定了實(shí)施《刑法》第338條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，其中該條的第（一）項(xiàng)在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，只要有“排放、傾倒、處置”這些特定物質(zhì)至特殊領(lǐng)域即視為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，同時(shí)該條的（五）（七）項(xiàng)也是類似規(guī)定。值得注意的是，我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論，在涉及評(píng)價(jià)某一行為的威脅或危害時(shí)，大多都用“危險(xiǎn)”一詞。很顯然刑法中使用“危險(xiǎn)”與一般生活用語(yǔ)中的“危險(xiǎn)”含義是不同的，生活用語(yǔ)的“危險(xiǎn)”是指從人的觀點(diǎn)所引發(fā)的一種感覺或表達(dá)一種事實(shí)狀態(tài)的靜態(tài)存在，并不針對(duì)任何的具體對(duì)象物，但這樣的含義套用到刑法用語(yǔ)中并無太大的意義，因此必須從刑法的“觀點(diǎn)規(guī)范”來重新定義“危險(xiǎn)”的意義，對(duì)于造成土壤污染的“危險(xiǎn)”亦應(yīng)從此層面來予以規(guī)范和理解。

（二）實(shí)害結(jié)果

我國(guó)《刑法》中對(duì)污染環(huán)境罪規(guī)定了客觀的構(gòu)成要件——“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這應(yīng)當(dāng)既包括危險(xiǎn)狀態(tài)，也包括造成了損害生態(tài)環(huán)境的實(shí)害結(jié)果。事實(shí)上，雖然現(xiàn)行的司法解釋對(duì)一些特殊的情節(jié)嚴(yán)重的行為采取了抽象危險(xiǎn)犯的方式立法，但結(jié)果犯仍是土壤污染等污染環(huán)境犯罪的主要形態(tài)。例如，《環(huán)境污染解釋》第1條中的第（八）項(xiàng)至（十七）項(xiàng)中規(guī)定了各種污染行為所造成的結(jié)果，即污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這些評(píng)價(jià)依據(jù)涉及人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失以及引發(fā)的社會(huì)秩序的破壞。因此對(duì)于能夠直接觀察和衡量的如人身傷害與財(cái)產(chǎn)損失累計(jì)的結(jié)果是容易判斷的，但是對(duì)于其他屬于無法估算的土壤污染情形，則需要通過專業(yè)的技術(shù)鑒定等方式對(duì)污染行為所造成的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。作為評(píng)價(jià)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)[2]，在實(shí)務(wù)中判定因果關(guān)系時(shí)，機(jī)構(gòu)鑒定意見或?qū)＜覀€(gè)人意見或?qū)＜衣?lián)名意見可以與其他證據(jù)相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的判定。由于土壤中含有大量有機(jī)無機(jī)膠體、活的微生物和土壤動(dòng)物，這樣土壤就具有一定的凈化能力，有些進(jìn)入土壤的污染物質(zhì)在土壤自身具備的吸附、分解、轉(zhuǎn)化和遷移功能前提下，不斷以物理性、化學(xué)性和生物性等過程將這些功能予以實(shí)現(xiàn)[14]。因此，要判斷某一污染結(jié)果是否為某一污染行為所致，就必須對(duì)所被侵害的法益與污染行為之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的綜合性判斷，從而來判定犯罪構(gòu)成要素中的實(shí)害結(jié)果。

因?yàn)槲廴拘袨榕c危害結(jié)果之間具有媒介物質(zhì)傳遞性和危害顯現(xiàn)滯后性，在《刑法修正案（八）》頒布之前的涉嫌環(huán)境犯罪案件中，公訴機(jī)關(guān)要證明行為人的污染行為與污染結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系是十分困難的。司法實(shí)踐中甚至開始出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)因無法證明污染行為與已發(fā)生的污染結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系而只能決定不予起訴，有的情形是公訴機(jī)關(guān)即使勉強(qiáng)將案件移送法院后，但法院最終往往會(huì)作出無罪判決?，F(xiàn)行《刑法》第338條污染環(huán)境罪規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重的”的情形，這包含了對(duì)污染結(jié)果的評(píng)價(jià)，例如《環(huán)境污染解釋》第1條的第（十一）項(xiàng)：致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上的，屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”；第3條的第（一）項(xiàng)：致使縣級(jí)以上城區(qū)集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上的，屬于“后果特別嚴(yán)重”。兩者規(guī)定的區(qū)別在于范圍差異和涉及的人群不同，但側(cè)重點(diǎn)都在于對(duì)污染結(jié)果的描述。因此，無論是“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重的”，還是“情節(jié)嚴(yán)重的”，都包含了污染環(huán)境的行為已對(duì)法益造成了一定的后果，此時(shí)就需要進(jìn)一步判斷因果關(guān)系是否成立。刑法中的因果關(guān)系是指法定的所禁止的危害結(jié)果與行為之間應(yīng)當(dāng)有原因與結(jié)果之間的關(guān)系。就土壤污染刑事案件而言，所謂因果關(guān)系的判斷，實(shí)則是對(duì)排污行為與其造成的危害結(jié)果之間存在刑法因果關(guān)系的證明過程。行為人實(shí)施的行為與該行為所造成的后果之間的因果關(guān)系有時(shí)是很清楚也很容易判斷的，但有時(shí)候發(fā)生結(jié)果的原因并不是單一的，甚至夾雜著自然因素，在這種情況下，怎樣認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，則成為一個(gè)復(fù)雜問題。各國(guó)刑法中對(duì)此缺乏明確規(guī)定，大多是通過判例與學(xué)說來解決這個(gè)問題。大陸法系關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基本理論是條件理論，即若有“無前者即無后者”的必然關(guān)系，則兩者之間存在因果關(guān)系，但該見解失之于過于寬泛。為了解決這一弊端，學(xué)界對(duì)條件理論過于寬松的因果關(guān)系進(jìn)行了修正，產(chǎn)生了補(bǔ)充理論，并衍生出個(gè)別化理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論和折中的相當(dāng)因果關(guān)系說。在目前大陸法系的很多國(guó)家和地區(qū)均采取了相當(dāng)因果關(guān)系說，但由于環(huán)境污染的復(fù)雜性，其因果關(guān)系的證明，幾乎很難達(dá)到毫無可疑的程度，僅運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系理論也已很難解決因果關(guān)系的認(rèn)定問題。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以疫病學(xué)為理論基礎(chǔ)建立起來的疫學(xué)因果關(guān)系得到了發(fā)展，即運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方法，考慮疫學(xué)上的相關(guān)理論來查找某種疾病與各種因素之間是否存在關(guān)系，并對(duì)關(guān)聯(lián)度較高的因素進(jìn)行綜合性研判。當(dāng)然限于罪刑法定與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，通過疫病學(xué)因果關(guān)系理論來解決土壤污染等環(huán)境犯罪問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定的生態(tài)學(xué)等非法律專門知識(shí)對(duì)土壤污染進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以便充分了解土壤污染損害的性質(zhì)及其復(fù)雜性，并把握測(cè)試方法的科學(xué)性、實(shí)施主體的專業(yè)性和統(tǒng)計(jì)結(jié)果盡量的全面性。

二、土壤污染犯罪的主觀方面

對(duì)于刑法的運(yùn)用，要依賴于污染者實(shí)施的情形在國(guó)家頒布的規(guī)則中有相應(yīng)規(guī)定，假如活動(dòng)所產(chǎn)生的污染是按照政府命令進(jìn)行的，在這樣的情形下，污染者是不可能提起控告的，僅僅只能采取一些行政性的相對(duì)措施，從而加強(qiáng)制度以杜絕污染[15]。由于當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，我國(guó)1979年制定的刑法實(shí)際上并未對(duì)污染環(huán)境行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于出現(xiàn)污染行為的，多數(shù)加以行政處罰，對(duì)于造成特別嚴(yán)重后果的，則往往以重大責(zé)任事故罪進(jìn)行定罪和處罰。因此，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)重大環(huán)境污染事故罪屬于過失犯罪而非故意犯罪，可以說是不存在爭(zhēng)議。對(duì)于故意污染環(huán)境的行為，往往結(jié)合具體情形，認(rèn)定為以其他方法危害公共安全罪等具體罪名[16]。具體到土壤污染犯罪而言，實(shí)施土壤污染的行為人在主觀方面是過失，即通常情況下行為人對(duì)土壤污染的結(jié)果持過失的心理態(tài)度，但在有些情況下行為人存在故意，例如行為人明知排放危險(xiǎn)物超過了規(guī)定限制，仍然繼續(xù)排放或者經(jīng)相關(guān)部門制止后仍然實(shí)施該行為的，則應(yīng)根據(jù)行為所造成的后果確定為危害公共安全的犯罪。雖然《刑法修正案（八）》已經(jīng)重新設(shè)計(jì)了污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，但是仍然有學(xué)者采取原有的觀點(diǎn)，認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面只能是過失，而不可能有故意的情形存在，此為“過失說”[17]。持“故意說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人明知自己的行為可能造成環(huán)境污染的結(jié)果，但仍舊希望或者放任該種污染結(jié)果的產(chǎn)生，便可認(rèn)定具有污染環(huán)境罪的故意[18]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，從對(duì)該法條進(jìn)行修改時(shí)的出發(fā)點(diǎn)來看，污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)包括故意和過失，此為“混合罪過說”[19]。有學(xué)者還主張污染環(huán)境罪的主觀方面為“模糊罪過”：即無論行為人是故意還是過失，只要行為人對(duì)可能造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有預(yù)見可能性即可，有關(guān)預(yù)見可能性的證明責(zé)任仍由控方承擔(dān)，此為“模糊罪過說”[20]。此次《刑法修正案（十一）》依然沒有明確污染環(huán)境罪的罪過形式，導(dǎo)致關(guān)于污染環(huán)境罪罪過形式的爭(zhēng)論依然存在。事實(shí)上，在土壤污染案件中，厘清排污人對(duì)排污行為的心態(tài)和對(duì)環(huán)境污染結(jié)果的態(tài)度是分析土壤犯罪主觀方面的前提，例如“模糊罪過說”認(rèn)為不需要區(qū)分污染環(huán)境罪的主觀罪過是故意還是過失，這種設(shè)想實(shí)際上是回避了問題的關(guān)鍵，按照現(xiàn)在的司法審判實(shí)務(wù)來看，無論是控方舉證還是法院裁判，最終都還是需要描述或判定行為人實(shí)施行為的主觀罪過。

分析梳理我國(guó)關(guān)于污染環(huán)境罪的立法演進(jìn)，特別是2011年《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第338條所作的重大修改，很顯然，若故意排污行為造成環(huán)境本身的嚴(yán)重污染但沒有造成重大財(cái)產(chǎn)損失與人身傷亡的，在《刑法修正案（八）》生效之前不可能成立犯罪，但現(xiàn)在無疑成立犯罪?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)《刑法》第338條的修改是對(duì)污染結(jié)果的要求明顯降低，實(shí)際上是降低了入罪的門檻。如果土壤污染造成了人身與財(cái)產(chǎn)損失的，司法機(jī)關(guān)只需經(jīng)由對(duì)人身與財(cái)產(chǎn)的損失來判斷對(duì)環(huán)境本身的污染是否“嚴(yán)重”；如果過失排污行為造成了人身與財(cái)產(chǎn)的重大損失，大多數(shù)都可能構(gòu)成過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果造成了人身傷亡，即使沒有危害公共安全，也可以認(rèn)定為過失致人死亡罪與過失致人重傷罪[8]。概言之，對(duì)于過失污染環(huán)境較輕者，由環(huán)境法和民商法分別予以行政處理和民事侵權(quán)責(zé)任追究即可；而對(duì)于過失污染環(huán)境嚴(yán)重者，除前置部門法予以制裁外，還需要刑法介入時(shí)，若已為過失危害公共安全犯罪包容涵攝而足可以此來規(guī)制。如此，則過失污染環(huán)境的犯罪其實(shí)已被前置法和過失危害公共安全犯罪的刑法條文所架空，這也是重大污染事故罪在實(shí)踐中的刑事案件數(shù)量始終徘徊在個(gè)位數(shù)的癥結(jié)所在[21]，同時(shí)也是導(dǎo)致《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第338條予以重大修改的動(dòng)因。筆者認(rèn)為，從實(shí)際情況來看，實(shí)施了土壤污染的行為人的主觀方面既可以存在故意的情形，也包括過失心態(tài)的情形。首先，污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)該是包含故意的，“兩高三部”2019年頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境紀(jì)要》）中規(guī)定，判斷污染行為人的主觀方面是否具有故意，應(yīng)從其專業(yè)背景、任職情況等情況進(jìn)行綜合分析。根據(jù)這一規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)顯然是認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面是包含故意的。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范只承認(rèn)共同故意犯罪，因此，共同過失行為只能按照單獨(dú)犯罪來分別加以處理，而不適用“一部行為，全部責(zé)任”的共犯處罰原則。由于土壤污染等環(huán)境犯罪也有教唆、幫助行為，對(duì)于這種情形，如果堅(jiān)持只存在過失的情況，那么便很難對(duì)實(shí)施教唆或幫助行為的人予以刑事處罰。再次，在有些土壤污染案件中，行為人對(duì)污染環(huán)境在主觀上并不一定是希望或放任的心態(tài)，因此如果將過失排出在污染環(huán)境罪的主觀方面，則意味著有些因過失導(dǎo)致的造成實(shí)際危害后果的嚴(yán)重污染環(huán)境事件，將不能以污染環(huán)境罪論處，這顯然與立法的初衷是相悖的。最后，比較國(guó)外及其他地區(qū)有關(guān)污染環(huán)境犯罪的規(guī)定來看，其罪責(zé)大多包括了故意和過失，例如德國(guó)刑法典第324條a專門規(guī)定了土壤污染罪：“1.違反行政法義務(wù)，有下列方式之一，將特定物質(zhì)引入、滲入或釋放到土壤中，1）其方式足以導(dǎo)致人身健康、動(dòng)物、植物或其他重大財(cái)物或水體污染的，2）或污染范圍廣泛的。對(duì)以上各項(xiàng)進(jìn)行污染或者惡化的，處5年以下有期徒刑或科處罰金。2.犯本罪未遂的，應(yīng)處罰。3.行為人過失犯本罪的，處3年以下有期徒刑或科處罰金”①See Strafgesetzbuch (StGB) §324a Bodenverunreinigung.。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”第190條規(guī)定的污染環(huán)境媒介罪，也明確規(guī)定了故意和過失都可以構(gòu)成此罪。因之，根據(jù)目前的司法解釋的規(guī)定和國(guó)內(nèi)外懲治土壤污染犯罪的實(shí)際情況，避免我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)《刑法》第338條污染環(huán)境罪究竟是行為犯抑或是結(jié)果犯，特別是關(guān)于該罪的罪過內(nèi)涵的爭(zhēng)論，尤其是剛頒布實(shí)施的《刑法修正案（十一）》依然沒有明確污染環(huán)境罪的罪過形式，這將繼續(xù)困擾著理論界和實(shí)務(wù)界，因此立法部門有必要將土壤污染行為單設(shè)污染土壤罪予以規(guī)制，其罪狀可表述為：違反國(guó)家規(guī)定，向土壤中排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；因而致人重傷或者造成其他嚴(yán)重后果的，處一年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。因過失犯前款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。通過這樣區(qū)分式的立法方式，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不同主觀方面的行為人實(shí)施土壤污染行為的有效規(guī)制。

三、法律責(zé)任的承擔(dān)

我國(guó)之前針對(duì)土壤污染的刑事責(zé)任的認(rèn)定是以行為人違反《土地管理法》和《土地管理法實(shí)施細(xì)則》作為前提條件，同時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)具備主觀上的過錯(cuò)。在司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接機(jī)制的建立[22]。在目前《土壤污染防治法》已頒布實(shí)施的情形下，對(duì)于污染土壤犯罪行為的認(rèn)定的主要前置法應(yīng)該是《土壤污染防治法》，該法確立了“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”等原則，這對(duì)于土壤污染防控措施的完善具有積極的意義，也影響著土壤污染犯罪人對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任的方式。

（一）追訴的提起

由于土壤污染具有隱蔽性和周期性，因此在土壤污染犯罪案件中，從何時(shí)開始計(jì)算污染行為的發(fā)生和確定實(shí)施污染行為的主體以及界定被害人何時(shí)遭受的污染損害都是比較困難的。例如浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)峰江街道一道路交叉口處，該區(qū)域曾在20世紀(jì)的改革開放初期發(fā)展固廢拆解業(yè)，并一度成為當(dāng)時(shí)中國(guó)最大的廢棄類電子產(chǎn)品的拆解基地。隨之而來的嚴(yán)重的鎘、銅等重金屬和多氯聯(lián)苯等有機(jī)污染物的復(fù)合污染卻遠(yuǎn)超當(dāng)?shù)厮@得的經(jīng)濟(jì)收益，當(dāng)?shù)赜昧?年時(shí)間修復(fù)20畝土地，共花費(fèi)了1 000萬(wàn)元人民幣[23]。這個(gè)典型案例反映了土壤污染歷時(shí)久且污染后果非常嚴(yán)重的特點(diǎn)，特別是有些土壤污染案件案發(fā)后經(jīng)過多年，才發(fā)現(xiàn)當(dāng)年實(shí)施污染行為的企業(yè)已不復(fù)存在，這些污染行為發(fā)生在幾十年前甚至更早，這種情形下的法律責(zé)任尤其是刑事責(zé)任如何承擔(dān)？歸責(zé)的依據(jù)又如何？這些問題的解決就顯得尤為復(fù)雜。與普通犯罪的危害結(jié)果具有即時(shí)性且能及時(shí)啟動(dòng)刑事追訴程序不同，污染環(huán)境罪中污染行為導(dǎo)致的污染結(jié)果或損害結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間卻存在延緩和滯后的特點(diǎn)，尤其是土壤污染所造成的損害本身更是具有潛伏性和長(zhǎng)期性等特點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第87條規(guī)定了追訴時(shí)效期限，根據(jù)該條的規(guī)定：法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年就不再追訴。基于土壤污染犯罪危害顯現(xiàn)的延后性，《刑法修正案（十一）》提高了部分嚴(yán)重污染環(huán)境犯罪的法定刑，以有利于對(duì)環(huán)境污染類犯罪的追訴。當(dāng)然，從便于準(zhǔn)確界定犯罪行為和適用罪名的角度來看，由于土壤污染、水污染、大氣污染屬于不同性質(zhì)的污染類型，因此將三種不同污染類型籠統(tǒng)地規(guī)定在同一罪名當(dāng)中不利于及時(shí)明確地懲罰嚴(yán)重污染土壤的行為，我國(guó)可借鑒國(guó)外和其他地區(qū)的相關(guān)立法，在刑法典中單獨(dú)設(shè)立污染土壤罪。

（二）刑罰的適用

緣于環(huán)境犯罪的特殊性，歐洲議會(huì)和理事會(huì)通過的刑法保護(hù)環(huán)境的第2008/99/EC號(hào)指令中專門強(qiáng)調(diào)，對(duì)于環(huán)境犯罪的懲罰必須是實(shí)質(zhì)性的，各成員國(guó)必須采取必要措施，確保犯罪行為受到“有效、適度和勸阻性”的刑事懲罰[24]。我國(guó)刑法中規(guī)定了多元化的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，即除刑罰外，還有免于刑事處罰和非刑罰處罰措施。根據(jù)我國(guó)《刑法》第37條的規(guī)定，非刑罰處罰方法主要有三種：1）訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過和賠禮道歉；2）賠償損失；3）由主管部門予以行政處罰或者行政處分。由于刑罰在實(shí)際適用時(shí)，更多會(huì)考慮到犯罪發(fā)生的客觀外在的環(huán)境以及影響犯罪發(fā)生的其他因素[25]，因此基于土壤污染犯罪的特點(diǎn)及其存在的風(fēng)險(xiǎn)，在適用刑事責(zé)任的方式上，就應(yīng)該有的放矢。首先，在土壤污染犯罪中，行為人都是在理性地計(jì)算了被捕和懲罰的風(fēng)險(xiǎn)與可能獲得的收益之后實(shí)施的。按照犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本和收益理論及懲罰幾率理論，如果實(shí)施違法行為所獲得的收益大于所投入的成本，且懲罰幾率又很低的情況下，行為人就會(huì)鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為。由于“犯罪黑數(shù)”的存在以及司法成本的限制，對(duì)實(shí)際發(fā)生的犯罪的起訴難免相對(duì)較少，但對(duì)那些被查到的經(jīng)濟(jì)犯罪人則要處以嚴(yán)厲的罰金且罰金應(yīng)隨著違法的嚴(yán)重程度而遞增[26]。罰金刑由于在我國(guó)刑法中處于附加刑的地位，一定程度上限制了其應(yīng)有作用和適用范圍。目前，對(duì)于土壤污染等污染環(huán)境犯罪罰金刑的設(shè)置應(yīng)進(jìn)一步具體化、明確化，我國(guó)刑法中可引入以日為單位計(jì)算罰金數(shù)額的規(guī)定，實(shí)施按日連續(xù)處罰的原則，以促使污染行為人盡早停止對(duì)土壤的危害行為或積極修復(fù)土壤。其次，土壤污染犯罪都是為追求經(jīng)濟(jì)利益而破壞、污染環(huán)境，資格刑的引入可以阻斷其繼續(xù)實(shí)施污染土壤的行為，近些年的司法實(shí)務(wù)審判的案件中就有依法適用緩刑的同時(shí)對(duì)被告人宣告了禁止令，禁止其在緩刑期間從事相關(guān)活動(dòng)①參見山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第21號(hào)刑事判決書；江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2017）刑終字第225號(hào)刑事判決書。。另有1起案件禁止被告人在刑罰執(zhí)行完畢以后三年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)②參見河南省商丘市中級(jí)人民法院（2016）刑終字第272號(hào)刑事判決書。。2019年的《環(huán)境紀(jì)要》對(duì)人民法院判處緩刑的被告人一般應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的禁止令作了明確規(guī)定，并由生態(tài)環(huán)境部門予以執(zhí)行。

（三）刑罰輔助措施

運(yùn)用生態(tài)中心主義對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，在邏輯上包括了強(qiáng)調(diào)修復(fù)危害和最大限度地提高環(huán)境效益，從對(duì)破壞環(huán)境的補(bǔ)救措施角度來看，這有利于恢復(fù)性和補(bǔ)救性司法的形成。實(shí)際上，補(bǔ)償性司法與恢復(fù)性司法是不同的，對(duì)于環(huán)境犯罪而言，“修復(fù)損害”是強(qiáng)加給污染行為者的法律責(zé)任，因此不一定涉及雙方的協(xié)議商定或者談判同意。與通常的懲罰措施相比，補(bǔ)償性司法方式能夠提供更大的威懾效果，這是因?yàn)樵摲N方式可以通過公開曝光、可強(qiáng)制執(zhí)行以及對(duì)環(huán)境補(bǔ)救的時(shí)間限定等手段對(duì)犯罪人進(jìn)行約束和限制，因而對(duì)于環(huán)境犯罪而言，減少損害和對(duì)行為人懲罰這兩種方法可以同時(shí)運(yùn)作，這并不矛盾[27]。因此法院的判決中應(yīng)突出人類環(huán)境實(shí)體的價(jià)值，即不僅體現(xiàn)復(fù)合型處罰方式的威懾效果，而且要體現(xiàn)出對(duì)污染環(huán)境修復(fù)的功能?；诖?，在我國(guó)的土壤污染犯罪處罰中應(yīng)增加非刑罰措施，非刑罰處罰措施作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的替代形式可以同刑罰相協(xié)調(diào)，符合刑罰配置所要求的經(jīng)濟(jì)性。環(huán)境刑法一直提倡恢復(fù)性司法理念，即主張以恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值為目的，因此并不主張短期自由刑，而主張對(duì)于輕微環(huán)境污染案件犯罪人處以環(huán)境刑罰輔助措施，既達(dá)到懲罰的功能，又使其能夠恢復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境。環(huán)境刑罰輔助措施又稱環(huán)境犯罪補(bǔ)充性處罰方法，旨在恢復(fù)被犯罪行為破壞的環(huán)境的非刑罰處置措施，在法律責(zé)任的方式的選擇上，具有補(bǔ)充性功能[28]。我國(guó)《土壤污染防治法》明確規(guī)定了土壤污染責(zé)任人負(fù)有實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的義務(wù)，同時(shí)也為委托第三方治理提供了法律依據(jù)。例如浙江省安吉法院通過土壤修復(fù)令的方式，將土壤修復(fù)作為被宣告緩刑的污染責(zé)任人的緩刑考驗(yàn)內(nèi)容，并責(zé)令犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)擔(dān)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)管控責(zé)任，將視情節(jié)輕重撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰，以保證污染土壤的修復(fù)效果[29]。同時(shí)土壤凈化操作必須在官方認(rèn)可的土壤凈化專家的指導(dǎo)下實(shí)施，要具備環(huán)境許可、建筑物許可和地下水抽取許可或通告的合格證明文件的等級(jí)許可。例如在比利時(shí)，一項(xiàng)土壤凈化項(xiàng)目應(yīng)符合該國(guó)的《土壤解除污染法令》的規(guī)定，同時(shí)合格證明文件中也包括了實(shí)施土壤凈化工作的一些情形，在土壤凈化后進(jìn)行管理和控制是被寫入合格評(píng)定文件中的①See Article 20 of the Soil Decontamination Decree of Belgium.。再如德國(guó)于1998年3月17日頒布了《聯(lián)邦土壤保護(hù)法》，其中規(guī)定了土壤污染的補(bǔ)救措施基本思路：1）通過凈化措施消除或減少污染物；2）確保有效控制措施，即如無法消除污染物本身的情況下，以持久的方式防止或減少污染物的擴(kuò)散；3）消除或減少土壤物理、化學(xué)或生物特性的有害變化。1999年7月12日，德國(guó)又頒布了《聯(lián)邦土壤保護(hù)和污染地塊條例》，是對(duì)《聯(lián)邦土壤保護(hù)法》延伸和細(xì)化，成為管理污染場(chǎng)地的關(guān)鍵性規(guī)范文件，該條例特別規(guī)定了潛在污染危險(xiǎn)場(chǎng)所的檢查和評(píng)估有關(guān)的條例、可接受的補(bǔ)救方法以及與對(duì)危險(xiǎn)場(chǎng)所進(jìn)行檢查和規(guī)劃有關(guān)的補(bǔ)充條例，并附有關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的抽樣、分析和質(zhì)量保證的詳細(xì)規(guī)定的附件，環(huán)境監(jiān)管部門根據(jù)條例中的具體規(guī)定負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和污染場(chǎng)地清理等工作。因此，對(duì)于土壤污染犯罪而言，相較于對(duì)犯罪人的處罰而言，恢復(fù)被污染土壤的生態(tài)功能顯得更為重要和緊迫，因而應(yīng)當(dāng)基于恢復(fù)性司法的理念，體現(xiàn)刑罰的懲罰性和救濟(jì)性特征，在司法中秉承刑罰與非刑罰方法并用的原則，將生態(tài)修復(fù)等方式作為非刑罰方法適用于土壤污染犯罪的懲治中。正如前述浙江省安吉法院通過推出土壤修復(fù)令，既有效地懲戒了犯罪人，又有效地恢復(fù)了環(huán)境，可見恢復(fù)性司法的理念在環(huán)境犯罪案件的處理中正逐步予以體現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法對(duì)某一危害社會(huì)行為的規(guī)制受制于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀。由于我國(guó)法律規(guī)定了在允許的情況下排放廢氣、廢水和廢物，因此在這種立法模式下，如何保證正確地追究土壤污染等環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任就是立法技術(shù)與司法操作的問題。司法機(jī)關(guān)應(yīng)利用對(duì)行為人宣告修復(fù)令和禁止令等非刑罰措施，與土壤管理部門配合，監(jiān)督行為人完成。由于土壤污染行為具有潛伏性、隱蔽性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，使得無論對(duì)土壤污染行為的調(diào)查，還是對(duì)危害結(jié)果的評(píng)估以及對(duì)相應(yīng)的因果關(guān)系的認(rèn)定都具有其特殊性和復(fù)雜性。因此，對(duì)于土壤污染犯罪的認(rèn)定，應(yīng)借助科學(xué)手段，準(zhǔn)確判斷污染行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，同時(shí)將目前作為非刑罰方法使用的生態(tài)恢復(fù)治理等方式法定為破壞土壤環(huán)境資源犯罪的附加刑。土壤污染防治的核心是管控風(fēng)險(xiǎn)，例如德國(guó)刑法對(duì)于環(huán)境犯罪提出了輕微污染不處罰、符合行政許可不處罰和實(shí)質(zhì)無危害不處罰的限制規(guī)定，以防止刑事責(zé)任過分?jǐn)U大化。因此，要遏制土壤犯罪行為，并不是單純地加大刑罰的處罰力度就能奏效的，實(shí)際上，土壤污染等環(huán)境問題是一個(gè)綜合性難題，環(huán)境問題的最大特色在于涉及高度的科技背景，根據(jù)這一特質(zhì)，應(yīng)做出合適的制度設(shè)計(jì)，力爭(zhēng)形成政府主導(dǎo)、企業(yè)擔(dān)責(zé)、公眾參與、社會(huì)監(jiān)督的土壤污染防治體系。