龐西院 ，肖顯靜

(1.中國社會科學(xué)院研究生院 哲學(xué)系，北京 102488；

2.華南師范大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與社會研究院，廣東 廣州 510006)

作為科學(xué)研究的主要方法，假說-演繹法①(hypothetico-deductive method)被廣泛應(yīng)用于各門具體科學(xué)之中，受到物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科的青睞，被勞丹(Laudan L)稱為20世紀(jì)正統(tǒng)(orthodoxy)的科學(xué)方法[1](P1)。列維斯(Lewis R W)認(rèn)為，由于假說-演繹法與科學(xué)的實際研究契合度較高，因此可稱其為有效的假說-演繹法(working hypothetico-deductive method)[2]。不僅如此，假說-演繹法還被運用到經(jīng)濟學(xué)、社會生物學(xué)以及心理學(xué)等具體學(xué)科的研究之中。然而，盡管假說-演繹法被廣泛應(yīng)用，但并不意味著對假說-演繹法的內(nèi)涵有著明晰的理解。關(guān)于假說-演繹法的內(nèi)涵分歧及其相關(guān)分析未見專門的論述，鑒于此，本文從科學(xué)哲學(xué)文本考察的視角系統(tǒng)梳理了對假說-演繹法概念的不同理解，并從概念淵源、詞典解釋及造成概念誤讀的原因三個方面進(jìn)行了分析。

一、假說-演繹法：假說的提出及檢驗

關(guān)于假說-演繹法的概念分歧主要在于是否包含假說的提出。第一種觀點持肯定態(tài)度，認(rèn)為假說-演繹法既包含假說的提出，也包含對假說的檢驗。這種觀點一般將假說-演繹法表述為：在觀察和分析的基礎(chǔ)上產(chǎn)生問題，通過推理和想象提出解釋性的假說，根據(jù)假說進(jìn)行演繹推導(dǎo)，最后通過觀察或?qū)嶒灆z驗演繹結(jié)果。

在科學(xué)哲學(xué)中，存在諸多持有第一種觀點的學(xué)者。福斯德(F?llesdal D)指出：“什么是假說-演繹法？顧名思義，這是兩種操作的應(yīng)用：假說的形成(the formation of hypotheses)以及從假說中演繹出結(jié)果，以便得到那些盡管是假說的，但通過它們的演繹結(jié)果與我們的經(jīng)驗和其他得到充分支持的信念相吻合的信念?！盵3]尼克爾斯(Nickles T)不僅給出了假說-演繹法的概念，還指出了假說產(chǎn)生與假說辯護(hù)兩者之間的關(guān)系：“根據(jù)假說-演繹法，科學(xué)家以任何一種方法構(gòu)想一個假說(conceives a hypothesis)，并進(jìn)一步從假說中演繹推導(dǎo)出可測試的結(jié)果。構(gòu)想或產(chǎn)生假說(conceiving or generating the hypothesis)的方式完全與假說的辯護(hù)沒有任何關(guān)系，也即與接受或使用假說的合理性沒有關(guān)系?！盵4]克瑞斯基(Krajewski W)則更為簡潔地把假說-演繹法的內(nèi)涵理解為“假說的創(chuàng)造和檢驗的過程(the creation and testing of hypotheses)”[5]。阿欽斯坦(Achinstein P)將假說-演繹法視為科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于方法論的中心觀點，“基于這一觀點，科學(xué)家提出某一假說(proposes a hypothesis)，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合輔助假說作為背景信息的一部分，可以得出無法從輔助假說本身得出的觀測結(jié)論。如果這些結(jié)論是正確的，那么它們就構(gòu)成了假說成立的證據(jù)。”[6]雷德曼(Ladyman J)把假說-演繹法看作科學(xué)方法的一種理論，“根據(jù)這一理論，科學(xué)是通過產(chǎn)生假說(by the generation of hypotheses)來進(jìn)行的，由此可以演繹推導(dǎo)出可以通過實驗檢驗的預(yù)測?！盵7]斯坦福大學(xué)科學(xué)哲學(xué)系教授戈弗雷-斯密斯(Godfrey-Smith P)指出：“假說-演繹法是科學(xué)家提出猜想(come up with conjectures)，然后從這些猜想中演繹推導(dǎo)出可觀察預(yù)測(observational predictions)的過程。如果這些預(yù)測是理論上所說的，即理論得到支持。如果這些預(yù)測沒有出現(xiàn)，這一理論是不被支持的，應(yīng)該被拒絕。”[8](P69)戈弗雷-斯密斯還指出：“其他假說-演繹法的形式包括第一階段的觀測收集，猜測就是從這些觀測中產(chǎn)生的?！盵8](P70)

薩卡爾(Sarkar S)和法伊費爾(Pfeifer G)認(rèn)為，假說-演繹法即“產(chǎn)生一組假說(hypotheses are generated)并用假說中演繹出來的觀察預(yù)測對其假說進(jìn)行測試”[9]。無獨有偶，諾拉(Nola R)和?；?Sankey H)在研究科學(xué)方法論時也曾對假說-演繹法給出了簡潔明了的定義：“顧名思義，假說-演繹法(H-D)至少包含兩部分：假說部分，不論其來源如何，提出一個假說或理論以供檢驗(is proposed for test)；演繹部分，從假說中提取測試結(jié)果?！盵10]普西略斯(Psillos S) 認(rèn)為，“形成某一假說H(form a hypothesis H)，并由假說演繹出觀察結(jié)果(observational consequences)。如果這些結(jié)果被證明為真，那么這個假說即被確證(confirmed)。如果這些結(jié)果未被證明出來，那么這個假說就不被證實(disconfirmed)?！盵11]

在國外學(xué)者的上述論證中，無論是用“形成”(form)、“構(gòu)想”(conceive)、“創(chuàng)造”(create)、“提出”(propose 或 come up with)抑或用“產(chǎn)生”(generate)，提出假說無疑是假說-演繹法的重要組成部分。盡管學(xué)者們在假說提出方式(歸納法、假說法、演繹法、溯因推理法、類比法，甚至采用直覺、頓悟等非理性方法等)以及數(shù)量(提出一組假說hypotheses或一個假說hypothesis)上存在不同觀點，但是假說的提出屬于假說-演繹法的范疇之內(nèi)是毋庸置疑的。

國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，假說-演繹法中不僅包含假說的檢驗，還涉及假說的建立。劉大椿指出：“一般認(rèn)為，科學(xué)的方法是假說-演繹法。按這種方法，科學(xué)是由以下四個階段構(gòu)成的，即：①假說設(shè)想的提出；②論述這一假說有可能同經(jīng)驗相對照的演繹；③這一論述同經(jīng)驗相對照；④對照成功時則接受這一假說，或?qū)φ帐r否定這一假說?！盵12](P137)“為了說明現(xiàn)象，科學(xué)家發(fā)明假說，從它們中推演出經(jīng)驗結(jié)論，然后用實驗來檢驗它們。這種方法被稱為假說-演繹法(H-D)?！盵12](P267)丁煌也認(rèn)為：“這種方法的基本程序是要求在科學(xué)研究一開始就提出一個假說，然后從此進(jìn)行推論，構(gòu)成一定的演繹體系，并用實驗來驗證這些結(jié)論，直到科學(xué)理論形成，以此循環(huán)往復(fù)，推動科學(xué)理論的發(fā)展?！盵13]馮契在其主持編纂的《哲學(xué)大辭典》中指出，假說-演繹法是“由發(fā)明假說(和)演繹出推理，到實驗檢驗和修正的方法”[14](P617)。值得注意的是，他還特別指出，“對假說-演繹法爭論最多的問題是假說的建立。歸納主義者強調(diào)最好的假說是滿足歸納法要求的，演繹主義和假說主義者則強調(diào)假說要靠創(chuàng)造性的猜想、直覺來建立?！盵14](P618)陳其榮指出：“這一模式考慮到了假說的形成問題，并在一定的程度上體現(xiàn)了歸納和演繹模式的結(jié)合?！僬f-演繹模式的程序是：先發(fā)明新概念，并用它來綜合事實而形成假說，再從假說中演繹出經(jīng)驗事實命題，最后將這些命題與觀察實驗的結(jié)果相對照，即對假說進(jìn)行檢驗和修正?！盵15]王巍也指出，“有時候科學(xué)家只擁有一些很有限的觀察現(xiàn)象或?qū)嶒灲Y(jié)果，怎么去發(fā)現(xiàn)科學(xué)理論呢？科學(xué)家可以先嘗試著提出假說，演繹推導(dǎo)出可觀察的結(jié)果，然后通過進(jìn)一步的觀察或?qū)嶒瀬眚炞C它，這就是假說-演繹法?！盵16]吳重慶認(rèn)為：“假說-演繹法是在觀察、實驗和分析的基礎(chǔ)上提出問題以后，通過推理和想象提出解釋問題的假說，由于假說本身無法被驗證，需要根據(jù)假說進(jìn)行演繹推理得到可被驗證的預(yù)測，再通過實驗檢驗演繹推理的預(yù)測?！盵17]潘天群也指出，“為了說明某些現(xiàn)象，科學(xué)家提出某個假說，該假說構(gòu)成暫時的理論。通過對該假說進(jìn)行邏輯演繹得到在某個情況下的預(yù)測，用實驗或者觀察檢驗這個預(yù)測?！盵18]這說明在國內(nèi)也有相當(dāng)一部分學(xué)者對假說-演繹法持有第一種觀點。

二、假說-演繹法：假說的檢驗或確證

另一種觀點則認(rèn)為，假說-演繹法是一種對假說進(jìn)行檢驗或確證的方法，即不包含假說的提出。這種觀點一般將假說-演繹法表述為：從待檢假說出發(fā)，演繹出預(yù)期結(jié)果，并將預(yù)期結(jié)果與實際的觀察現(xiàn)象進(jìn)行比較，最終確證作為演繹前提的假說。

假說檢驗的模式可以表示為：從待檢假說H、輔助性理論A和初始條件I中演繹推導(dǎo)出可觀察預(yù)測O。當(dāng)新的觀察證據(jù)E與可觀察預(yù)測O相符，則假說H即被確證?！皩碚摯_證(confirmation)的方法，是從被檢驗的假說(連同適當(dāng)?shù)妮o助陳述)中演繹出其真?zhèn)慰梢灾苯佑^察到的預(yù)測的過程。理論被其真實的觀察結(jié)果所確證?！盵19]在這種觀點看來，假說如何被提出并不重要，重要的是假說確證的合理性及其相關(guān)問題，因此，假說-演繹法也被稱為“確證的假說-演繹法”或“理論(假說)確證的假說-演繹法”。

認(rèn)為假說-演繹法不包含假說提出的學(xué)者不在少數(shù)。德威特(Dewitt R)就說：“假說-演繹法的基本思想是，從一個或一組假說(廣義地講也可以稱作理論)演繹出觀察性的結(jié)果，然后檢驗這些結(jié)果是否被觀察到。如果觀察到，那么由于前面討論過的關(guān)于確證推理(confirmation reasoning)的原因，這被認(rèn)為是對假設(shè)的支持。如果沒有觀察到，那么，由于先前在非確證推理(disconfirmation reasoning)中討論過的原因，這將被視為反對假設(shè)的證據(jù)。假說-演繹法一般不涉及假說本身是如何產(chǎn)生(generated)的，而是與假說的辯護(hù)(justification)或確證有關(guān)。”[20]又如，“我們可以從我們的假說中做出邏輯推斷(或預(yù)測)，而這些可以通過觀察或進(jìn)行實驗來進(jìn)行經(jīng)驗性的檢驗。這個科學(xué)過程的方案被稱為假說-演繹模型?！盵21]

此外，堅持假說-演繹法為假說確證觀點的國外學(xué)者柯德(Curd M)也指出：“如果預(yù)測是正確的，那么這個理論就被確證了。這是科學(xué)的假說-演繹模型給出的基本情況?！盵22]舒爾茲(Schurz G)也把假說-演繹法視為一種假說確證的方法。他認(rèn)為：“根據(jù)假說-演繹確證(hypothetico-deductive confirmation)的基本思想，假說是由其真實或?qū)嶋H觀察到的經(jīng)驗結(jié)果來確證的。因此，‘結(jié)果’的概念被理解為邏輯演繹意義?！盵23]里斯(Reiss J)也對假說-演繹法的概念進(jìn)行了簡要的概括：“根據(jù)證據(jù)的假說-演繹理論，一個觀察陳述E是一個假說H的證據(jù)，當(dāng)且僅當(dāng)E可以從背景知識B以及假說H推斷出來時(H&B├E)?！盵24]

國內(nèi)也有學(xué)者在論述假說-演繹法時，并未提及假說的提出，而是主要論述了演繹推理以及假說的檢驗。任曉明等人指出：“假說-演繹法的基本思想是：從被檢驗假說和輔助性假說中演繹地推出一個預(yù)測，然后對這個預(yù)測進(jìn)行檢驗；如果這個預(yù)測是假的，那么，被檢驗假說便被否證；如果這個預(yù)測是真的，那么，被檢驗假說便被確證?！盵25]頓新國專門討論了八種不同類型的理論確證的假說-演繹模型及其存在的邏輯問題，并指出：“在當(dāng)代討論假說-演繹的模型中，作為討論出發(fā)點的是假說-演繹的這樣一個版本：H-D1：觀察證據(jù)E確證假說H，當(dāng)且僅當(dāng)，(i)E為偶然真；(ii)H├E?！盵26]熊文嫻等人也指出：“在H-D確證理論下，一個經(jīng)驗現(xiàn)象E是一個理論T的經(jīng)驗證據(jù)，是指用來表達(dá)E的觀察語句可以從理論T中邏輯地推出?！盵27]

從以上學(xué)者的觀點中可以看出，假說-演繹法被理解為假說檢驗或者確證的方法，假說如何被提出并不是假說-演繹法關(guān)注的內(nèi)容。假說僅被視為假說-演繹法的先驗前提，可見，假說的提出被排除在了假說-演繹法之外。

綜合上述兩種觀點，在“根據(jù)假說進(jìn)行演繹推導(dǎo)，進(jìn)而對假說進(jìn)行檢驗”方面基本是一致的。不同之處在于：前一種觀點認(rèn)為，假說-演繹法既包含假說提出，也包含假說檢驗；后一種觀點卻認(rèn)為，假說-演繹法主要指假說檢驗，不包含假說的提出。對此，究竟孰是孰非呢？

三、究竟何為假說-演繹法

由于假說-演繹法中的“假說”，既可以理解為“假說的提出”，也可以理解“作為演繹前提的假說”(或被稱為“嘗試性假說”)，因此，僅從字面上顯然無法進(jìn)行有效區(qū)分。那么，究竟何為假說-演繹法？ 是否包含“假說的提出”？

(一)假說-演繹法的概念淵源

事實上，作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)確證的方法，假說-演繹法的思想具有很長的歷史。亞里士多德的歸納-演繹法被認(rèn)為是假說-演繹法的思想雛形，但在亞里士多德時代，假說-演繹法是作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法之一。按照亞里士多德的觀點，假說往往是從要解釋的現(xiàn)象歸納而來，然后從解釋性的假說中演繹推導(dǎo)出關(guān)于現(xiàn)象的陳述。

此后，假說-演繹法在中世紀(jì)開始被應(yīng)用于科學(xué)，并與科學(xué)方法有著較為密切的聯(lián)系?！?7世紀(jì)中葉，笛卡爾、波義耳、胡克、惠更斯和一些邏輯學(xué)家經(jīng)常擁護(hù)這種假說的方法?！盵1](P9)演繹主義者笛卡爾更加注重科學(xué)確證的方法，被認(rèn)為是假說-演繹法的倡導(dǎo)者。笛卡爾主張的從天賦觀念中演繹出關(guān)于自然的確實知識明顯體現(xiàn)了假說-演繹法的思想。笛卡爾指出，為了解釋特定現(xiàn)象，就需要引入假說來解釋，如果從假說中演繹出的結(jié)果與觀察一致，則可承認(rèn)假說為真。自笛卡爾之后，經(jīng)驗主義者逐步把假說-演繹法解釋為科學(xué)確證的方法。

科學(xué)家惠更斯(Huygens C)在他的著作《論光》(TreatiseonLight)(1690)中，對假說-演繹法的思想做了明確的表述，并對假說-演繹法的運用做了很好的示范?！爱?dāng)我們所假設(shè)原理的推斷同所觀察現(xiàn)象完全符合，特別是當(dāng)這些實例為數(shù)很多時，這種情況便會出現(xiàn)。但當(dāng)我們預(yù)先構(gòu)想出應(yīng)當(dāng)由我們所用假說導(dǎo)出的一個關(guān)于新現(xiàn)象的概念，并且以后發(fā)現(xiàn)我們的期望得到證實時，這個概率卻達(dá)到最高程度?！盵28]值得注意的是，以上觀點雖然均體現(xiàn)了假說-演繹法的思想，但卻并未直接使用假說-演繹法這一稱謂。

那么，是誰最先明確提出假說-演繹法概念的呢？在科學(xué)哲學(xué)史上，假說-演繹法曾先后出現(xiàn)多個版本，其中一般以歸納主義者惠威爾(Whewell W)和演繹主義者波普爾(Popper K)先后于19世紀(jì)中葉和20世紀(jì)30年代提出的假說-演繹法最為典型。然而，兩個版本對假說-演繹法的解釋各有側(cè)重，惠威爾對假說-演繹法持有歸納解釋，波普爾對假說-演繹法存在演繹解釋。前者強調(diào)好的假說最好滿足歸納法的要求，然后通過不同種類的證據(jù)對假說進(jìn)行證實；后者則強調(diào)假說要靠創(chuàng)造性的直覺和猜想來建立，并且假說檢驗中的演繹推導(dǎo)發(fā)揮重要作用。對于惠威爾對假說-演繹法持有的歸納解釋，波普爾明確反對，并指出假說不可能通過歸納法而是通過大膽假設(shè)得出，另外在假說的檢驗中證偽比證實更有效。波普爾認(rèn)為，一旦把某一想法發(fā)展為假說，那么爾后的事情就是按照假說-演繹法來進(jìn)行了，即：從假說中演繹出預(yù)測性的解釋，然后將預(yù)測與觀察或?qū)嶒灲Y(jié)果進(jìn)行比較。

在惠威爾之后，英國邏輯學(xué)家杰文斯(Jevons W S)將其發(fā)展成為明確的假說-演繹法。英國哲學(xué)家穆勒(Mill J)也持有類似的觀點，只是對假說的證明提出了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，例如被證實的假說要排除其他可能的假說。羅素(Russell B)也曾在其《哲學(xué)觀》(1931)一書中對假說-演繹法做過經(jīng)典概括：“在得出科學(xué)規(guī)律時，主要有三個階段：第一是觀察有意義的事實；第二是得到一個假說，如果它是真的，便可解釋這些事實；第三是從這個假說演繹出可由觀察進(jìn)行檢驗的結(jié)果。如果這些結(jié)果得到證實(verified)，則該假說暫時被視為真的而接受，盡管它通常需要在后來發(fā)現(xiàn)更多的事實后加以修正?！盵29]亨普爾(Hempel C G)在其《自然科學(xué)的哲學(xué)》中，通過產(chǎn)褥熱的案例，展示了提出假說、演繹推理以及假說檢驗的一般圖景。

可見，從假說-演繹法的概念淵源來看，假說-演繹法的概念并非一成不變，也并非由某一人提出或某一學(xué)派創(chuàng)造，而是在演化的過程中不斷被修正，并逐漸出現(xiàn)了兩種不同的解釋。從假說-演繹法概念發(fā)展的歷程來看，假說的提出無疑是假說-演繹法的重要組成部分。認(rèn)為假說-演繹法僅為假說檢驗的觀點多數(shù)是受到了波普爾觀點的影響。但實際上，波普爾并非認(rèn)為假說-演繹法中不包含假說的提出部分。

(二)假說-演繹法的詞典解釋

關(guān)于假說-演繹法的內(nèi)涵，《哲學(xué)辭典》中給出的解釋或許有些簡潔，但并不存在概念的成分缺失。在勞特里奇版的《哲學(xué)辭典》中，對假說-演繹法做了如下定義：“建立一個假說(a hypothesis is set up)，并從假說中演繹出結(jié)論，并根據(jù)經(jīng)驗進(jìn)行檢驗：如果結(jié)論是假的，則假說被拒絕?！盵30]在劍橋版《哲學(xué)辭典》中，假說-演繹法“是通過引入一個解釋性的假說來應(yīng)用的，假說是由前期的歸納、猜測或創(chuàng)造性的想象行為所產(chǎn)生的。假說在邏輯上與初始條件相契合。這種合取的純粹演繹結(jié)果被導(dǎo)出為預(yù)測，斷言它們的陳述要經(jīng)過實驗或觀察的檢驗”[31]?！俄f氏詞典》對假說-演繹法的解釋是“利用提出假說(proposing hypotheses)并通過確定其邏輯結(jié)果是否與觀測數(shù)據(jù)相一致來檢驗其可接受性或錯誤性的方法”[32]。此外，維基百科對假說-演繹法的解釋：“假說-演繹模型或方法是對科學(xué)方法的一種擬議描述(a proposed description)。據(jù)此，科學(xué)探究是以提出某個假說(by formulating a hypothesis)的形式進(jìn)行的，其中，假說可通過對可觀察數(shù)據(jù)的檢驗而被令人信服地否證?！盵33]

(三)概念誤讀的兩個原因

一方面，之所以對假說-演繹法概念存在誤讀，與受到歸納主義和演繹主義②的影響有關(guān)。尼尼魯特(Niiniluoto I)和圖梅勒(Tuomela R)曾中肯地指出了對于假說-演繹法的兩種解讀的極端問題：卡爾納普派的歸納主義夸大了歸納的作用，沒有看到理論在事實的認(rèn)定和假說檢驗中的作用；波普爾的演繹主義沒有看到歸納的作用，也不愿意承認(rèn)這樣一種事實，即被高度確證的假說是可靠的(盡管并非在任何意義上都是絕對的)以及基于歸納法的預(yù)測是合理的[34](P200-204)。緊接著，尼尼魯特和圖梅勒將假說-演繹法的基本思想描述為：“首先引入或創(chuàng)造一個假說H來說明或解釋一些初始觀察數(shù)據(jù)E0。然后演繹推導(dǎo)出新的觀察語句E來驗證這一假說。如果觀察語句E被證明是假的，那么H是假的。如果E為真，則H被E確證或支持?！盵34](P206)

另一方面，假說-演繹法在字面上并不能準(zhǔn)確表征其真實內(nèi)涵，從而導(dǎo)致了詞義理解上的偏差。麥克斯韋(Maxwell G)認(rèn)為，對于假說-演繹法而言，演繹法只是其中一部分，且誤導(dǎo)性較大，因此建議將假說-演繹法稱為假說-推理法(hypothetico-inferential method)更為合適?！凹词巩?dāng)適當(dāng)?shù)妮o助理論、初始條件等被考慮在內(nèi)時，由理論(或假設(shè))開始的(解釋性的)推論到數(shù)據(jù)的推理有時是統(tǒng)計的或非演繹推理的。因此，‘假說-推理法’是一個比較好的選擇，相比‘假說-演繹法’具有更少的誤導(dǎo)性?！盵35]與麥克斯韋的觀點類似，卡特爾(Cattell R B)也指出，“因為‘假說-演繹法’只描述了循環(huán)的一部分——拘泥于規(guī)則性和易引起爭論的部分，而不是探索性和更科學(xué)的創(chuàng)造性部分。”[36]在嚴(yán)格的指稱關(guān)系層面，卡特爾認(rèn)為的將假說-演繹法表述為“歸納-假說-演繹法”(inductive-hypothetico-deductive method)更為確切。

四、結(jié)語

假說的提出、形成或產(chǎn)生的過程具有復(fù)雜性和非論證性的特點，沒有普遍的模式。“假說的提出是一種創(chuàng)造性的行為，與其他科學(xué)假說的產(chǎn)生一樣，它幾乎不遵循一種算法：沒有程序，也沒有固定的原則?！盵37]歸納、類比、溯因推理、猜想等都可以作為假說提出的方法。假說正確與否，主要在于對假說的檢驗。因而，在科學(xué)哲學(xué)的一些關(guān)于假說-演繹法的文獻(xiàn)中，少有詳細(xì)論述假說提出部分，而是更多地把精力放在了假說檢驗的相關(guān)邏輯問題上。但是，必須強調(diào)的是，少有論述假說的提出，并不意味著假說-演繹法就因此不包含假說的提出。在一些涉及假說-演繹法的論述中，只字不提假說的提出，不僅缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，而且?guī)в姓`導(dǎo)性。

無論承認(rèn)與否，假說-演繹法無不體現(xiàn)在日常的科學(xué)實踐中。正如諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得者梅達(dá)沃(Medawar P B)所言，科學(xué)家實際上是以假說-演繹法的方式進(jìn)行科學(xué)研究的。戈弗雷-斯密斯總結(jié)的假說-演繹法的如下四個基本步驟既是對假說-演繹法內(nèi)涵的體現(xiàn)，也指明了假說-演繹法的模式[8](P236)：①收集觀察數(shù)據(jù)；②提出可解釋觀察數(shù)據(jù)的假說(formulate a hypothesis that would account for the observations)；③從假說中演繹推導(dǎo)出新的觀察預(yù)測(deduce some new observational predictions from the hypothesis)；④假說檢驗，如果是真的，回到第③步。如果是假的，回到第②步，調(diào)整或矯正假說。據(jù)此，假說-演繹法的四個步驟可以簡潔地概括為：提出假說——演繹推導(dǎo)——假說檢驗——得出結(jié)論。

總之，假說-演繹法是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)辯護(hù)的整體性的方法，既不是廣義的歸納法，也不是特殊的演繹法，“這種方法是演繹法與歸納法的結(jié)合”[38]，“長期以來被認(rèn)為是科學(xué)方法的基石”[39]，“在科學(xué)的歷史(甚至當(dāng)代實踐)中，H-D模型得到了廣泛的應(yīng)用”[40]，對科學(xué)實踐具有重要的指導(dǎo)意義。③“提出假說”是假說-演繹法的前提和不可或缺的重要組成部分，不包含假說提出的假說-演繹法是有失偏頗的，既不符合邏輯，也不符合科學(xué)實際。歸納主義者強調(diào)歸納法的作用而忽視演繹法的價值，演繹主義者凸顯演繹法的重要性卻無視歸納法的意義，二者都不自覺地陷入了非此即彼的邏輯。當(dāng)然，在具體的研究過程中，是側(cè)重于假說的提出并且演繹檢驗，還是側(cè)重于假說的演繹檢驗，要看各類研究者的研究興趣和目的。但無論如何，假說-演繹法的內(nèi)涵應(yīng)該是明確的：所謂假說-演繹法，即在觀察和(或)實驗的基礎(chǔ)上，通過歸納(用歸納法提出假說相對較多)、類比、溯因、假說等理性方法(有的通過直覺、靈感、頓悟等非理性方法)提出可測試的假說，進(jìn)而從假說中演繹推導(dǎo)出可觀察的預(yù)測，并將預(yù)測結(jié)果與實際觀察和(或)實驗現(xiàn)象進(jìn)行比較，進(jìn)而對假說進(jìn)行確證、證偽或者矯正。如果預(yù)測結(jié)果與實際觀察相一致，則暫時接受假說；如果預(yù)期結(jié)果與實際觀察相矛盾，則假說被證偽或需要矯正假說。

[注釋]

①中、英文對“假說-演繹法”在字面上的使用都不統(tǒng)一、不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范，用詞比較混亂。在中文用法中，常見的有：“假說-演繹法”“假設(shè)-演繹法”“假說-演繹推理”“假設(shè)-演繹推理”“假說演繹法”“假設(shè)演繹法”“假設(shè)法”“假說法”等。在英文用法中，僅“hypothetico-deductive”的后綴就有： “method”“schema”“reasoning”“inference”“model”“argument”“thinking”“approach”“interpretation”“view”“account”等，有時還被稱為“the method of hypothesis”“hypothesis deductive method”“hypothetico-deduction”“hypothetico-deductivism”等。另外， hypothesis”(假說)和“postulate”(假設(shè))也應(yīng)是有區(qū)別的，前者指根據(jù)觀察現(xiàn)象和現(xiàn)有科學(xué)理論提出的較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰L試性的理論構(gòu)想，是一種建立在對觀察數(shù)據(jù)較為充分理解基礎(chǔ)上的暫時的、可接受的解釋，后者則較為通俗和寬泛。鑒于此，可以說，假說一定是假設(shè)，假設(shè)未必是假說。因此，根據(jù)“假說-演繹法”的內(nèi)涵，并結(jié)合使用的頻度以及文獻(xiàn)來源的權(quán)威性，本文采納“hypothetico-deductive method”(假說-演繹法)的用法。

②歸納主義注重經(jīng)驗觀察，認(rèn)為知識的獲取始于經(jīng)驗觀察，只有經(jīng)驗知識才是真正的知識，理論的發(fā)展和進(jìn)步是循序漸進(jìn)的。歸納主義強調(diào)歸納法的重要性，主張通過歸納法產(chǎn)生假說并檢驗假說。歸納主義者將假說-演繹法視為廣義的歸納法。與歸納主義相反，演繹主義強調(diào)理性分析，認(rèn)為科學(xué)假說的檢驗不含有任何歸納成分。演繹主義把假說-演繹法視為演繹法的一種特殊形式。假說不能通過歸納法提出，而要通過大膽假設(shè)提出假說，另外，假說只能被證偽，不能被證實。現(xiàn)在看來，對歸納主義而言，其鮮明的缺點是歸納主義對系統(tǒng)的、可靠的、純粹的歸納法的尋求是不現(xiàn)實的，也即歸納主義不可能獲得所宣揚的不可替代的知識。對于演繹主義來說，忽視了假說-演繹法中的歸納成分是站不住腳的。質(zhì)言之，歸納主義和演繹主義雖有可取之處，但卻由于其片面性走向了極端。由于篇幅所限，本文僅聚焦于“假說-演繹法”的內(nèi)涵及其是否包含“假說的提出”。

③需要注意的是，這并不代表假說-演繹法本身以及在具體的自然科學(xué)中的應(yīng)用不存在問題。例如，假說-演繹法存在著非相關(guān)析取問題、非相關(guān)合取等邏輯問題，在某些學(xué)科如生態(tài)學(xué)的應(yīng)用中要具體問題具體分析。關(guān)于此，當(dāng)另文論述。