焦 琰

(西北大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710127)

習(xí)近平總書記指出:“建設(shè)生態(tài)文明是關(guān)系人民福祉、關(guān)系民族未來的大計(jì)?！盵1]7“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治?！盵2]363而環(huán)境法學(xué)作為一門專門研究生態(tài)文明法治理論的學(xué)問,從誕生起就掀開了一場(chǎng)前所未有的“法學(xué)革命”,其主要任務(wù)是突破“不敷重任”的傳統(tǒng)法律制度,以生態(tài)環(huán)境問題為導(dǎo)向?qū)で笮碌姆ɡ碇蝃3]。但在落實(shí)該任務(wù)的過程中,由于環(huán)境法學(xué)知識(shí)來源的多元性,一方面源自與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科知識(shí)體系的跨學(xué)科交流,另一方面源自與部門法學(xué)知識(shí)體系的學(xué)科內(nèi)對(duì)話,故環(huán)境法學(xué)極易陷入兩種困境:一是“符碼”錯(cuò)位,錯(cuò)將其他學(xué)科范疇歸自己所有;二是“方法論的雜糅主義”,誤把其他學(xué)科方法為自己使用。而這些操作引發(fā)的后果是,環(huán)境法學(xué)相對(duì)于主流法學(xué)的疏離存在[4],學(xué)界不禁要問,“環(huán)境法的‘家’在哪里?”“環(huán)境法如何建設(shè)‘新家’?”“環(huán)境法如何與法律‘家族成員’相處?”[5]幾經(jīng)討論后達(dá)成的共識(shí)是：“環(huán)境法是法律家庭中的一員,是古老的法律之樹上發(fā)出的新枝,它姓‘法’。我們需要從法律根源、法律血統(tǒng)、法律機(jī)理方面說明它?！盵6]“環(huán)境法屬于法律的范疇,具有法律所應(yīng)有的確定性、規(guī)范性和強(qiáng)制性;而環(huán)境法學(xué)屬于法學(xué)的范疇,具有法學(xué)所應(yīng)有的系統(tǒng)性、理論性和指導(dǎo)性?！盵7]在此背景下,環(huán)境法學(xué)應(yīng)同其他部門法學(xué)一道,首先要關(guān)注核心范疇建構(gòu),這不僅是回答環(huán)境法學(xué)學(xué)科獨(dú)立存在和發(fā)展問題的主要依據(jù),而且還是環(huán)境法學(xué)進(jìn)行跨學(xué)科交流和學(xué)科內(nèi)對(duì)話的關(guān)鍵前提。申言之,關(guān)注核心范疇建構(gòu)是環(huán)境法學(xué)“回歸”法學(xué)的必由之路。當(dāng)然,近年來學(xué)界也不斷圍繞著該命題進(jìn)行探索,產(chǎn)生的經(jīng)典學(xué)說有環(huán)境權(quán)利說、環(huán)境義務(wù)說、環(huán)境法權(quán)說等,但上述學(xué)說都是傳統(tǒng)法理學(xué)范式影響下的產(chǎn)物,它們或以私法現(xiàn)象片面涵蓋環(huán)境法學(xué),或用公法現(xiàn)象單向解釋環(huán)境法學(xué),并未從環(huán)境法保護(hù)對(duì)象的自身特性出發(fā)去建構(gòu)全景且本源式的環(huán)境法學(xué)核心范疇。為此,本文試圖將環(huán)境法益納入環(huán)境法學(xué)核心范疇之列,在厘定環(huán)境法益內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,論證環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇的法理邏輯,進(jìn)而就環(huán)境法益的類型和功能進(jìn)行分析,最終期望本文提出的環(huán)境法益理論框架能在未來環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域成為一種新的研究范式。

一、環(huán)境法益的界說

環(huán)境法益在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域是一個(gè)長(zhǎng)期被遺忘的概念,在給出其定義前,有必要先來廓清環(huán)境法上的“環(huán)境”概念,再?gòu)囊话惴ɡ淼慕嵌葋砜季俊胺ㄒ妗备拍?從而為在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域重拾環(huán)境法益概念奠定基礎(chǔ)。

(一)環(huán)境法上的“環(huán)境”概念解析

通說認(rèn)為,目前環(huán)境法上使用的“環(huán)境”特指環(huán)境科學(xué)意義上的“環(huán)境”[8]2。環(huán)境科學(xué)一般將“環(huán)境”概括為人群周圍的境況及其中可以直接、間接影響人類生活和發(fā)展的各種自然因素和社會(huì)因素的總體,包括自然因素的各種物質(zhì)、現(xiàn)象和過程及在人類歷史中的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)成分[9]134。而《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)第2條進(jìn)一步把“環(huán)境”界定為：“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體,包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！睂?duì)該定義的理解應(yīng)重點(diǎn)從以下三個(gè)方面來展開。

第一，環(huán)境法上的“環(huán)境”是以人類為中心的。要回答“環(huán)境”是以誰為中心,關(guān)鍵看在哪一學(xué)科領(lǐng)域中討論。在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中,由于其主要以生物與其生存環(huán)境的關(guān)系及二者共同組成的有機(jī)整體為研究對(duì)象[10]1,故這里的“環(huán)境”是以生物為中心的。但在法學(xué)領(lǐng)域中,它主要研究的是人類個(gè)體的、有意識(shí)的、涉他的行為[11]1,而環(huán)境法學(xué)作為法學(xué)的分支學(xué)科,只是更關(guān)注其中的環(huán)境利用行為。因此,環(huán)境法上的“環(huán)境”自然是作為人類生存條件的“環(huán)境”,即是以人類為中心且能夠滿足人類生存和發(fā)展需要的“環(huán)境”[8]2。

第二，環(huán)境法上的“環(huán)境”內(nèi)涵應(yīng)包括天然環(huán)境和人為環(huán)境中互相獨(dú)立的自然因素及在這些互相獨(dú)立的自然因素之間形成的生態(tài)系統(tǒng)。但《環(huán)境保護(hù)法》第2條給出的“環(huán)境”定義只包括前半部分內(nèi)容,即個(gè)體化的自然因素,而忽視了由各個(gè)自然因素聚合起來的綜合平衡力,即整體化的生態(tài)系統(tǒng)[12]31,因此,后半部分內(nèi)容也應(yīng)納入“環(huán)境”的定義中。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是,無論是個(gè)體化的自然因素,還是整體化的生態(tài)系統(tǒng),都應(yīng)以自然因素為核心,不包括其他社會(huì)、文化因素。

第三，環(huán)境法上的“環(huán)境”外延是復(fù)雜多變的。伴隨著科技的迅速發(fā)展,人類的活動(dòng)范圍在不斷擴(kuò)大,人類對(duì)“環(huán)境”的認(rèn)識(shí)也在不斷深入,這使得“環(huán)境”的外延一直處于復(fù)雜的變化中。但復(fù)雜性認(rèn)識(shí)在看到對(duì)象的多樣性、無序性之后,還要求看到對(duì)象的統(tǒng)一性、有序性[13]3。因此,對(duì)“環(huán)境”外延的把握還需從它的統(tǒng)一性、有序性認(rèn)識(shí)上下功夫,具體包括以下兩條路徑:一方面通過了解“環(huán)境”的基本特性來正向推導(dǎo)它的外延,而“環(huán)境”的基本特性主要有它既是一種公共資源,又是一種公共利益，它是公共性的,是共有、共用、共享的。另一方面利用“環(huán)境”的有限性和特定性來反向排除它的外延,其中,有限性是指“環(huán)境”必須要在人類可影響和控制的范圍內(nèi),如太陽(yáng)及其光和熱就不屬于它的外延;特定性是指“環(huán)境”必須要具備自然功能,如動(dòng)物園和馬戲團(tuán)里的熊貓、老虎就超出了它的外延[14]63。

(二)介于“利益”與“權(quán)利”之間的“法益”概念釋義

“利益”并不是一個(gè)法學(xué)概念。從《說文解字》來看,“利”是會(huì)意字,字形上似刀割禾,谷粒脫落,本義為銳利、鋒利,引申為收獲、好處;“益”也是會(huì)意字,字形上似器皿中水滿流出,本義為水漫出,引申為增長(zhǎng)、好處。因此,由“利”和“益”組合成的“利益”作為一個(gè)名詞同樣表示好處。同時(shí),好處本身就蘊(yùn)含著一種主客關(guān)系的存在,即客體相對(duì)于主體而言的好處,具體表現(xiàn)為客體對(duì)主體需求的一種滿足。由是觀之,“利益”有著雙重含義,它既可以指客體意義上的好處,又可以指主客關(guān)系意義上的好處,且后者本質(zhì)上也表達(dá)著客體對(duì)主體需求的一種滿足。但即便對(duì)“利益”有此界定,它也僅是一個(gè)“空殼”,沒有實(shí)際意義,只有注入主體所理解的具體內(nèi)容才有意義[15]9,故人們通常會(huì)在“利益”之前加上具體內(nèi)容的總稱來限定其含義,如人身利益、財(cái)產(chǎn)利益等。

“權(quán)利”雖說是一個(gè)法學(xué)概念,但對(duì)它的界定至今尚未達(dá)成共識(shí)。龐德(Roscoe Pound)曾言:“在法律和法學(xué)文獻(xiàn)中沒有一個(gè)詞比權(quán)利更加含混不清。”[16]43盡管如此,也形成了兩大相對(duì)主流的解釋理論,即“意志理論”和“利益理論”[17]6。前者是指“一項(xiàng)權(quán)利首先要實(shí)現(xiàn)或保護(hù)權(quán)利人就特定事項(xiàng)的自由意志,或從另一個(gè)角度說,其關(guān)注的是權(quán)利持有者的選擇權(quán)力,以及他對(duì)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)之人的控制?！盵17]20代表性學(xué)者有薩維尼(Friedrich Carl von Savigny)、哈特(H.L.A. Hart)、斯坦納(Hillel steiner)等。后者是指“權(quán)利的單一功能在于促進(jìn)權(quán)利人的利益。更具體地說,權(quán)利是那些目的在于促進(jìn)權(quán)利人福祉的成分?！盵17]56代表性學(xué)者有邊沁(Jeremy Bentham)、耶林(Rudolph von Jhering)、拉茲(Joseph Raz)等。拉德布魯赫(Gustav Radbruch)曾對(duì)此評(píng)價(jià)道：“人們嘗試或者將其理解為法律所保障的意志力量或者將其理解為法律所保護(hù)的利益。這兩種描述都是正確的。前者是就權(quán)利的法律本質(zhì)而言,后者則是就權(quán)利的前法律本質(zhì)而言;前者是就法律后果而言,后者則是就法律政策的動(dòng)機(jī)而言?！盵18]92-93

“法益”一般指“根據(jù)憲法的基本原則,由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”[19]167。它是一個(gè)介于“利益”與“權(quán)利”之間的法學(xué)概念。具體來講,“利益”是“法益”的原初狀態(tài),但不是所有的“利益”都需要得到法律的保護(hù),也不是所有的“利益”都能獲得法律的保護(hù),法律只保護(hù)那些具有法律意義的“利益”,這部分“利益”一般被稱作為法內(nèi)“利益”,即“法益”,而那部分法律對(duì)其不置可否的“利益”一般被稱作為法外“利益”[20]。同時(shí),“法益”中有一部分能作類型化處理,且其主體、客體和內(nèi)容范圍都很明確,該部分“法益”通常會(huì)上升為“權(quán)利”,由此便附加了一定的意志力。余下部分因其不具備上述特性而只能為“法益”。因此,這里所講的“法益”是廣義的,它既包括已上升為“權(quán)利”的“法益”,也包括余下的“法益”。與廣義的“法益”相對(duì)應(yīng)的是狹義的“法益”,它僅指未上升為“權(quán)利”的“法益”。而本文中對(duì)“法益”是作廣義理解的。

(三)環(huán)境法益的定義

在給出環(huán)境法益的定義之前,應(yīng)先來界定作為它前身的環(huán)境利益。結(jié)合上文對(duì)“環(huán)境”和“利益”的界定,環(huán)境利益也應(yīng)包括兩層含義:一是指客體意義上“環(huán)境”自身的好處;二是指主客關(guān)系意義上“環(huán)境”作為一種客體對(duì)主體需求的一種滿足,即“環(huán)境”對(duì)主體的好處。由于前者中對(duì)好處的評(píng)價(jià)歸根結(jié)底仍是人的標(biāo)準(zhǔn),故從后者層面來理解環(huán)境利益更為恰當(dāng)。環(huán)境法益是指由環(huán)境法律規(guī)范(應(yīng)當(dāng))確立和實(shí)現(xiàn)的環(huán)境利益。針對(duì)該定義應(yīng)重點(diǎn)從以下五個(gè)方面來解釋:①環(huán)境法益中的“法益”是廣義的“法益”。環(huán)境法益并非是指環(huán)境權(quán)利之外受環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的環(huán)境利益,而是要反映受環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的環(huán)境利益全貌。②環(huán)境法益具有實(shí)然和應(yīng)然雙重面向。環(huán)境法益中一部分是從環(huán)境法律規(guī)范直接解釋出來的實(shí)然環(huán)境法益,同時(shí),還有一部分是應(yīng)被環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)但尚未被保護(hù)的應(yīng)然環(huán)境法益。③環(huán)境法益的享有主體僅限于人類。受“非人類中心主義”的影響,作為客體的“環(huán)境”需給予特殊關(guān)懷,且應(yīng)與一般的“物”作區(qū)分對(duì)待,但絕非是要賦予其主體資格。因此,只有人類主體才能享有環(huán)境法益。④環(huán)境法益是由環(huán)境法律規(guī)范確立。環(huán)境法益是一些具有法律意義的環(huán)境利益,這部分環(huán)境利益需具備以下條件:首先,它們必須處在一種“中度匱乏”狀態(tài);其次,社會(huì)主體對(duì)其已經(jīng)達(dá)成價(jià)值共識(shí);最后,受到環(huán)境政策法律化的外力推動(dòng)。而符合上述條件的環(huán)境利益一般由環(huán)境法律規(guī)范確立后成為環(huán)境法益。⑤環(huán)境法益實(shí)現(xiàn)必須予以考慮。在環(huán)境法益的定義中強(qiáng)調(diào)它的實(shí)現(xiàn)有助于將它的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值統(tǒng)合起來,避免其僅停留在形而上的討論中。

二、環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇的法理邏輯

環(huán)境法學(xué)核心范疇在整個(gè)環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域要具有高度的概括性,是環(huán)境法學(xué)所有范疇的“最大公約數(shù)”和邏輯起點(diǎn)。本文借用新興法益法理學(xué)范式的基本觀點(diǎn),即法律的核心內(nèi)容和法學(xué)的核心范疇不只是權(quán)利和義務(wù),也不只是權(quán)利和權(quán)力,而是權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任,它們的本源則是法益[21],主張將環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇,對(duì)其法理邏輯論證如下。

(一)環(huán)境利益進(jìn)入環(huán)境法后未能上升為環(huán)境權(quán)利

受傳統(tǒng)權(quán)利本位法理學(xué)范式的影響,環(huán)境權(quán)利雖一直扮演著環(huán)境法學(xué)核心范疇的角色,但總會(huì)遭到一些觀點(diǎn)的質(zhì)疑,主要包括以下三個(gè)方面。

第一，存在自身理論分歧較大的表象問題。從環(huán)境權(quán)利自身來看,在權(quán)利構(gòu)造方面,它的主體、客體和內(nèi)容不明晰;在權(quán)利屬性方面,它是屬于一項(xiàng)純粹的人權(quán),還是屬于一項(xiàng)憲法基本權(quán)利,抑或?qū)儆谝豁?xiàng)普通法律權(quán)利，尚有爭(zhēng)議;在權(quán)利關(guān)系方面,它與民事權(quán)利易發(fā)生重疊。

第二，存在“環(huán)境”的公共性與“權(quán)利”的個(gè)體性之間內(nèi)在邏輯不一致的實(shí)質(zhì)問題。環(huán)境法視角下的“環(huán)境”是作為一個(gè)整體而存在的,公共性是其最顯著的特性,它既屬于一種公共資源,又屬于一種公共利益。同時(shí),“環(huán)境”的公共性既決定了環(huán)境污染是一種公害,又決定了環(huán)境保護(hù)是全社會(huì)的共同責(zé)任。而“權(quán)利”是在法律觀念世界中擬造的一個(gè)概念,其并不是以客觀實(shí)體為對(duì)象,它的設(shè)計(jì)初衷是為描述通過法律授予個(gè)體享有某種利益,且個(gè)體可以根據(jù)自己意志對(duì)抗特定人或一般性對(duì)世[22]。由此看來,“環(huán)境”與“權(quán)利”在本質(zhì)上是不兼容的。

第三，存在與我國(guó)環(huán)境憲法國(guó)家義務(wù)的建構(gòu)方向相悖的憲法依據(jù)問題。我國(guó)環(huán)境憲法的建構(gòu)方向是設(shè)定國(guó)家義務(wù),即在憲法上通過客觀法規(guī)范對(duì)國(guó)家各類權(quán)力課予不同層次和方面的義務(wù),而不是設(shè)定環(huán)境權(quán),即未以經(jīng)典的權(quán)利義務(wù)范式來強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的規(guī)范約束力[23]。因此,環(huán)境權(quán)利的提出背離了我國(guó)環(huán)境憲法國(guó)家義務(wù)的建構(gòu)方向,缺乏憲法依據(jù)。

由于環(huán)境權(quán)利作為環(huán)境法學(xué)核心范疇存在上述“先天不足”和“后天畸形”的問題,故使得環(huán)境利益進(jìn)入環(huán)境法后很難上升為環(huán)境權(quán)利。另外,從利益法律保護(hù)方法的一般選擇原則角度來分析,環(huán)境利益本質(zhì)上屬于一種公共利益,“對(duì)公眾利益的保護(hù)首先是通過將法定權(quán)利、法定權(quán)力和優(yōu)先權(quán)賦予作為法人的政府或公共團(tuán)體”[24]255。因此,這也決定了環(huán)境利益進(jìn)入環(huán)境法后很難上升為環(huán)境權(quán)利，而只能以環(huán)境法益的形態(tài)存在。

(二)環(huán)境法益對(duì)環(huán)境法諸現(xiàn)象具有普遍解釋力和高度統(tǒng)合力

從學(xué)術(shù)發(fā)展史來看,我國(guó)的法學(xué)研究實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)“范式”不斷形成與轉(zhuǎn)換的過程。20世紀(jì)80年代中期后,學(xué)界在反思因長(zhǎng)期受蘇聯(lián)的影響而堅(jiān)持維辛斯基法理學(xué)范式(或稱為階級(jí)斗爭(zhēng)法理學(xué)范式)的基礎(chǔ)上,提出傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)法理學(xué)范式和法權(quán)法理學(xué)范式。同時(shí),在法律本位的問題上,提出權(quán)利本位法理學(xué)范式、義務(wù)本位法理學(xué)范式和法權(quán)本位法理學(xué)范式。為因應(yīng)傳統(tǒng)法理學(xué)范式及其本位討論,以印證環(huán)境法學(xué)作為古老法學(xué)家族新成員的同源性,在環(huán)境法本位的問題上,學(xué)界提出環(huán)境權(quán)利說、環(huán)境義務(wù)說、環(huán)境法權(quán)說等,其中,環(huán)境義務(wù)說又包括公民環(huán)境義務(wù)說和國(guó)家環(huán)境義務(wù)說。盡管這些學(xué)說的提出對(duì)環(huán)境法學(xué)“回歸”法學(xué)起到助推作用,但遺憾的是,它們很難高度統(tǒng)合環(huán)境法諸范疇和普遍解釋環(huán)境法諸治理機(jī)制,具體表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

第一，由于權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)立的法學(xué)范疇,不是一個(gè)單一體,故環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)之間首先就無所謂統(tǒng)合的關(guān)系。同時(shí),因法權(quán)雖從表象來看是一個(gè)單一體,但從實(shí)質(zhì)上講是權(quán)利與權(quán)力的復(fù)合體,且權(quán)利與權(quán)力各自又是一個(gè)分化的事物,所以環(huán)境法權(quán)也無法統(tǒng)合其他環(huán)境法學(xué)范疇。

第二，近年來我國(guó)的環(huán)境法諸治理機(jī)制總體上已從重視因環(huán)境污染造成的個(gè)體人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的救濟(jì)過渡到強(qiáng)調(diào)整體生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),從重視政府的一元管理過渡到強(qiáng)調(diào)構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、企業(yè)主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的環(huán)境多元共治體系。從利益的角度來看,這種變革實(shí)質(zhì)上反映了環(huán)境法對(duì)利益的保護(hù)已從重視個(gè)體的、一元的利益過渡到強(qiáng)調(diào)整體的、多元的利益。但無論是環(huán)境權(quán)利,還是環(huán)境義務(wù),抑或環(huán)境法權(quán),都無法普遍解釋變革后的環(huán)境法諸治理機(jī)制。

不同的是,環(huán)境法益是一個(gè)單一體,它既不與任何事物存在對(duì)立的關(guān)系,也不指代任何由多個(gè)分化事物組成的復(fù)合體。因此,環(huán)境法益本身就具有作為環(huán)境法本體的潛質(zhì),它更像環(huán)境法學(xué)大廈的基石一樣,一切環(huán)境法學(xué)范疇都是從其派生出來,即環(huán)境法益對(duì)環(huán)境法諸范疇具有高度統(tǒng)合力。同時(shí),環(huán)境法益還能普遍解釋環(huán)境多元共治背景下的通過衡平各方利益來實(shí)現(xiàn)整體利益優(yōu)化的各種法律路徑,既不偏向私法上以救濟(jì)個(gè)體利益為主的權(quán)利義務(wù)路徑,也不偏向公法上以保護(hù)整體利益為主的權(quán)力職責(zé)路徑,即環(huán)境法益對(duì)環(huán)境法諸治理機(jī)制具有普遍解釋力。

(三)從環(huán)境法益延伸的法益分析方法是環(huán)境法學(xué)應(yīng)有的研究方法

法益分析方法是指以利益沖突類型為基礎(chǔ),通過適用不同的原則來解決類型沖突的方法[25]。學(xué)界以往對(duì)該方法的運(yùn)用主要見于刑法、民法等領(lǐng)域。而將環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇，實(shí)質(zhì)上是把環(huán)境法學(xué)研究目光轉(zhuǎn)向了對(duì)環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)各類利益沖突的解決,換言之,是把法益分析方法引入到環(huán)境法學(xué)研究中。

目前環(huán)境法學(xué)研究方法主要有兩種：一種是繼受型環(huán)境法學(xué)研究方法,即繼續(xù)沿著傳統(tǒng)法學(xué)的權(quán)利義務(wù)分析方法或權(quán)利權(quán)力分析方法來研究環(huán)境法學(xué)。如鈄曉東教授認(rèn)為：“曾經(jīng)的環(huán)境權(quán)理論借助權(quán)利話語實(shí)現(xiàn)了環(huán)境法律正當(dāng)性的自證,但無法以權(quán)利為核心解釋實(shí)定法;義務(wù)論雖可對(duì)當(dāng)前實(shí)定法予以解釋,但對(duì)法律體系建構(gòu)缺少指引性,在價(jià)值證立上與權(quán)利話語相爭(zhēng)處明顯劣勢(shì)?！薄拔磥憝h(huán)境法學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持‘權(quán)利—義務(wù)’的二元核心范疇?！盵26]而史玉成教授指出上述觀點(diǎn)存在的最大不足是：“對(duì)環(huán)境法規(guī)范中另一個(gè)核心范疇‘環(huán)境權(quán)力’缺乏應(yīng)有的理論關(guān)懷?！薄皩ⅰh(huán)境權(quán)利—環(huán)境權(quán)力’這一對(duì)立統(tǒng)一體作為環(huán)境法學(xué)核心范疇,是符合環(huán)境法學(xué)學(xué)科本質(zhì)的判斷?！盵27]另一種是變革型環(huán)境法學(xué)研究方法,即突破傳統(tǒng)法學(xué)方法來研究環(huán)境法學(xué),其主要是基于環(huán)境法學(xué)的交叉學(xué)科特性,把其他學(xué)科領(lǐng)域的方法(如生態(tài)學(xué)方法,系統(tǒng)論、控制論、博弈論、耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同論、突變論等方法)應(yīng)用在環(huán)境法學(xué)研究中[28]。如李愛年教授主張：“生態(tài)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究方法的重要組成部分?！薄吧鷳B(tài)學(xué)方法中的整體觀、系統(tǒng)觀分析法為解決生態(tài)危機(jī)提出了一些很有價(jià)值的觀點(diǎn)?！薄吧鷳B(tài)學(xué)的數(shù)學(xué)模型和模擬,為我們預(yù)測(cè)環(huán)境變化,進(jìn)而研究可行的環(huán)境法律制度提供基礎(chǔ)?！盵29]

繼受型環(huán)境法學(xué)研究方法的優(yōu)點(diǎn)是能夠使環(huán)境法學(xué)研究方法“回歸”到法學(xué)自身特有的研究方法中,運(yùn)用法學(xué)思維分析和解決環(huán)境問題;但不足之處在于無論是權(quán)利義務(wù)分析方法,還是權(quán)利權(quán)力分析方法,都只是一維的法學(xué)研究方法,即只是私法研究方法,或只是公法研究方法,而環(huán)境問題的分析和解決往往既會(huì)涉及私法法律關(guān)系,又會(huì)涉及公法法律關(guān)系,概言之,其涉及的法律關(guān)系本質(zhì)上是一種具有多重牽連法律性質(zhì)的環(huán)境利用關(guān)系[30]70,因此,一維的法學(xué)研究方法就無法全面適用于對(duì)環(huán)境問題的分析和解決。變革型環(huán)境法學(xué)研究方法的優(yōu)勢(shì)在于能夠通過其他學(xué)科領(lǐng)域的方法來認(rèn)清環(huán)境問題的癥結(jié)所在,并使環(huán)境問題的法律分析和解決方案更能符合科學(xué)規(guī)律;但缺點(diǎn)是“將一個(gè)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的思考方法作為另一個(gè)完全不同的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的研究基礎(chǔ),是嚴(yán)重的方法論上的錯(cuò)誤”[31]15。

在環(huán)境法學(xué)研究中引入法益分析方法一定程度上彌補(bǔ)了這些缺陷。一方面，法益分析方法是一種權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任的綜合分析方法,既不偏向私法上的權(quán)利義務(wù)分析方法,也不偏向公法上的權(quán)利權(quán)力分析方法,是一種多維的法學(xué)研究方法。因此,這種分析方法與環(huán)境法律關(guān)系的特性更加契合,為厘清黨委、政府、企業(yè)、社會(huì)組織、公眾等多元主體在分析和解決環(huán)境問題過程中擁有的權(quán)利和權(quán)力、承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任提供了方法論上的指引。 另一方面， 從盧曼(Niklas Luhmann)的社會(huì)系統(tǒng)理論可知, “法律系統(tǒng)的‘運(yùn)作封閉’和‘認(rèn)知開放’”[32], 實(shí)際上, 其他學(xué)科領(lǐng)域方法在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用與法律系統(tǒng)的“認(rèn)知開放”相呼應(yīng), 但最終環(huán)境法學(xué)研究還是要“回歸”到法學(xué)研究中去, 在方法的選擇上二者要盡量保持一致, 這是對(duì)法律系統(tǒng)“運(yùn)作封閉”的最好回應(yīng)。 法益分析方法是在承認(rèn)法學(xué)研究是以利益和利益沖突的識(shí)別與衡平為主要任務(wù)且權(quán)利、 權(quán)力、 義務(wù)、 責(zé)任是利益的法學(xué)核心表達(dá)、 闡述和展開觀點(diǎn)的前提下提出的一種更能體現(xiàn)環(huán)境法學(xué)自身規(guī)律的研究方法[33]。 因此, 這種分析方法本質(zhì)上仍屬于法學(xué)研究方法, 不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的方法論上的錯(cuò)誤。 綜上所述, 法益分析方法是環(huán)境法學(xué)應(yīng)有的研究方法。

三、環(huán)境法益的類型

“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí),大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’。”[34]337“類型”的主要用途有:一是利用類型掌握法律資料;二是利用類型幫助了解;三是利用類型發(fā)現(xiàn)法律漏洞[35]502-505。因此,類型化分析有助于進(jìn)一步加深對(duì)環(huán)境法益本體的認(rèn)識(shí)。

(一)個(gè)體環(huán)境法益和超個(gè)體環(huán)境法益

環(huán)境法益從主體的角度可劃分為個(gè)體環(huán)境法益和超個(gè)體環(huán)境法益,而超個(gè)體環(huán)境法益還可細(xì)分為社會(huì)環(huán)境法益、國(guó)家環(huán)境法益、區(qū)域環(huán)境法益和全球環(huán)境法益。

個(gè)體環(huán)境法益雖是從私主體的角度劃分的,但由于環(huán)境法上的“環(huán)境”是公共性的,任何私主體都不能獨(dú)占地享用它,故這里的個(gè)體環(huán)境法益與傳統(tǒng)私益之間存在本質(zhì)上的差異。根據(jù)公法中的反射利益理論,也可將其謂之反射性的個(gè)體環(huán)境法益,即環(huán)境法益并非是由特定個(gè)體單獨(dú)享有,而是由所有個(gè)體無差別地享有,此時(shí),個(gè)體無法擁有對(duì)環(huán)境法益的請(qǐng)求權(quán),個(gè)體只不過是擁有因國(guó)家履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)后取得的良好生態(tài)環(huán)境的反射利益而已。

對(duì)社會(huì)環(huán)境法益的理解有著廣義和狹義之分。廣義的社會(huì)環(huán)境法益是全社會(huì)主體享有的環(huán)境法益,但用它來解釋一些環(huán)境公益訴訟案件中的利益受損范圍過于牽強(qiáng)。如在環(huán)保組織因企業(yè)排污導(dǎo)致河流污染提起的環(huán)境公益訴訟案件中,用廣義的環(huán)境法益來解釋本案中的利益受損范圍,從利益的相關(guān)性上講過于疏遠(yuǎn)。實(shí)際上,本案中的利益受損范圍可能僅局限于受污染河流的周邊居民,或最大擴(kuò)展至流域內(nèi)的其他居民。狹義的社會(huì)環(huán)境法益是部分社會(huì)主體享有的環(huán)境法益,用它來解釋上述案件中的利益受損范圍更為恰當(dāng),但部分社會(huì)主體又區(qū)別于上面的特定個(gè)體,其對(duì)象是特定區(qū)域內(nèi)的不特定大多數(shù)個(gè)體。

國(guó)家環(huán)境法益是主權(quán)國(guó)家享有的環(huán)境法益。如在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中,由省級(jí)、市地級(jí)政府及其指定的部門或機(jī)構(gòu)針對(duì)無特定受害人的生態(tài)環(huán)境損害向造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人提起賠償訴訟,這種賠償訴訟理論上是一種國(guó)益訴訟[36],而這里的“國(guó)益”就是指國(guó)家環(huán)境法益。當(dāng)然,《中華人民共和國(guó)刑法》第6章第6節(jié)規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”保護(hù)的法益也是典型的國(guó)家環(huán)境法益。

區(qū)域環(huán)境法益是超越主權(quán)國(guó)家的區(qū)域享有的環(huán)境法益,即區(qū)域內(nèi)主權(quán)國(guó)家共同享有的環(huán)境法益,它一般由區(qū)域性國(guó)際環(huán)境法來保護(hù)。如為實(shí)現(xiàn)歐共體環(huán)境保護(hù)目標(biāo)并減少各成員國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)立法的差異,早在1985年歐共體就發(fā)布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)指令》,旨在保護(hù)區(qū)域環(huán)境法益。

全球環(huán)境法益是全世界、全人類共同享有的環(huán)境法益,也稱為世界環(huán)境法益或人類環(huán)境法益,它一般由世界多國(guó)都接受的國(guó)際環(huán)境法來保護(hù)。如為防止危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移給生態(tài)環(huán)境造成災(zāi)難性的損害,早在1989年聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署就通過了《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》,旨在保護(hù)全球環(huán)境法益。

(二)容量環(huán)境法益、實(shí)物環(huán)境法益和功能環(huán)境法益

環(huán)境法律行為一般包括環(huán)境污染行為、資源利用行為和生態(tài)破壞行為,它們對(duì)應(yīng)的客體分別是環(huán)境容量、環(huán)境實(shí)物和環(huán)境功能。因此,環(huán)境法益從環(huán)境法律行為對(duì)應(yīng)的客體的角度可劃分為容量環(huán)境法益、實(shí)物環(huán)境法益和功能環(huán)境法益。

容量環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范(主要是污染防治法)保護(hù)的人類利用環(huán)境容量的利益。如水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)水污染物排放的濃度和總量作出的限制規(guī)定,同時(shí),它也是在滿足一定水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下,水環(huán)境容納污染物的最大承載量。《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第10條規(guī)定，排放水污染物不得超過國(guó)家或地方制定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn),這實(shí)際上就是在保護(hù)容量環(huán)境法益。

實(shí)物環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范(主要是自然資源法)保護(hù)的人類利用環(huán)境實(shí)物的利益。如《中華人民共和國(guó)森林法》(以下簡(jiǎn)稱《森林法》)第83條規(guī)定，森林按照用途可以分為防護(hù)林、特種用途林、用材林、經(jīng)濟(jì)林和能源林,它們分別代表著森林的防護(hù)、生產(chǎn)、國(guó)防、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)等功能,這實(shí)際上就體現(xiàn)了實(shí)物環(huán)境法益。

功能環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范(主要是生態(tài)保護(hù)法)保護(hù)的人類利用環(huán)境功能的利益。如《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第10條規(guī)定，自然保護(hù)區(qū)的設(shè)立條件是有代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)區(qū)域、珍稀瀕危野生動(dòng)植物物種的天然集中分布區(qū)域、有特殊保護(hù)價(jià)值或重大科學(xué)文化價(jià)值的自然遺跡所在的區(qū)域等,其設(shè)立目的主要在于保護(hù)這些區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能,保護(hù)的就是功能環(huán)境法益。

(三)時(shí)間尺度環(huán)境法益和空間尺度環(huán)境法益

環(huán)境法益從時(shí)空二維的角度可劃分為時(shí)間尺度環(huán)境法益和空間尺度環(huán)境法益。

時(shí)間尺度環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的時(shí)間尺度上的環(huán)境利益。 如《中華人民共和國(guó)民法典》第1235條規(guī)定, 違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的, 國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失, 這里保護(hù)的就是典型的時(shí)間尺度環(huán)境法益。 同時(shí), 《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》中提到了“期間損害”, 即受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失量, 并給出了該損害的評(píng)估方法, 而這一損害又經(jīng)常被環(huán)境法律規(guī)范列入侵權(quán)人的賠償范圍中, 因此, 其就相當(dāng)于是在表達(dá)時(shí)間尺度環(huán)境法益及其量化估值方法。

空間尺度環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的空間尺度上的環(huán)境利益。作為客體的“環(huán)境”本身就是一種空間性的存在,這一方面表現(xiàn)在單一環(huán)境要素上,另一方面則表現(xiàn)在單一環(huán)境要素之間形成的生態(tài)系統(tǒng)上。由于單一環(huán)境要素存在于一定的空間中,故其損害結(jié)果也會(huì)發(fā)生在一定的空間上。如企業(yè)排污導(dǎo)致河流污染,這種損害結(jié)果不僅會(huì)發(fā)生在上下游、左右岸、干支流的平面空間上,而且會(huì)發(fā)生在地上、地下的立體空間上。因此,在以單一環(huán)境要素為保護(hù)對(duì)象的法律規(guī)范中必然會(huì)涉及空間尺度環(huán)境法益的保護(hù)。同時(shí),由于生態(tài)系統(tǒng)是一種空間性的存在,故保護(hù)空間尺度環(huán)境法益無疑是以生態(tài)系統(tǒng)為保護(hù)對(duì)象的法律規(guī)范的核心任務(wù)。

(四)實(shí)際環(huán)境法益與預(yù)期環(huán)境法益

環(huán)境法益從存在狀態(tài)的角度可劃分為實(shí)際環(huán)境法益和預(yù)期環(huán)境法益。而這種劃分背后是由環(huán)境損害的不可逆性所決定的,即環(huán)境損害一旦發(fā)生不可恢復(fù)或可修復(fù)但成本巨大。基于此,環(huán)境法律規(guī)范的任務(wù)則面臨著從后果控制到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期,前者側(cè)重于保護(hù)實(shí)際環(huán)境法益,后者偏向于保護(hù)預(yù)期環(huán)境法益。

實(shí)際環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的實(shí)際狀態(tài)下的環(huán)境利益。如2014年《全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》顯示,截至2013年,全國(guó)土壤總的超標(biāo)率為16.1%,耕地、 林地、 草地、 未利用地土壤的點(diǎn)位超標(biāo)率分別為19.4%、10.0%、10.4%、11.4%,重污染企業(yè)用地、工業(yè)廢棄地、工業(yè)園區(qū)、固體廢物集中處理處置場(chǎng)地、 采油區(qū)、 采礦區(qū)、 污水灌溉區(qū)、 干線公路兩側(cè)土壤的點(diǎn)位超標(biāo)率分別為36.3%、 34.9%、 29.4%、21.3%、23.6%、33.4%、26.4%、20.3%,這些數(shù)據(jù)客觀地反映了我國(guó)的土壤污染現(xiàn)狀。因此,在后來的《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》中設(shè)置了“風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)”專章,分別就農(nóng)用地和建設(shè)用地上已發(fā)生的土壤污染問題規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)措施、修復(fù)工程的實(shí)施程序和修復(fù)中的污染防治要求等,這些規(guī)定就是在保護(hù)實(shí)際環(huán)境法益。

預(yù)期環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的預(yù)期狀態(tài)下的環(huán)境利益。仍以土壤污染為例,2014年《全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》顯示,全國(guó)土壤總的超標(biāo)率為16.1%,這也就意味著全國(guó)有83.9%的土壤目前處于未受污染的狀態(tài)。 因此, 這給當(dāng)時(shí)正在開展的土壤污染防治立法工作帶來了巨大的挑戰(zhàn): 土壤污染防治立法的重心是“防”, 還是“治”? 經(jīng)過多番討論后, 各界一致認(rèn)為, 由于全國(guó)有83.9%的土壤目前是清潔的, 故我國(guó)土壤污染防治的首要任務(wù)應(yīng)是保護(hù)未受污染的土壤。 相應(yīng)地, 土壤污染防治立法應(yīng)堅(jiān)持“防治結(jié)合、 重點(diǎn)在防”的原則, 并最終設(shè)置了“預(yù)防和保護(hù)”專章, 這些規(guī)定保護(hù)的就是預(yù)期環(huán)境法益。

(五)不同環(huán)境質(zhì)量需求層次上的環(huán)境法益

環(huán)境質(zhì)量需求從低向高可層次化為生態(tài)學(xué)意義的環(huán)境安全需求、公眾衛(wèi)生需求、環(huán)境的舒適性需求、歷史與文化環(huán)境的保存需求及藝術(shù)與文化美的需求[37]121-123。據(jù)此,環(huán)境法益對(duì)應(yīng)可劃分為安全環(huán)境法益、衛(wèi)生環(huán)境法益、舒適性環(huán)境法益、歷史與文化保存的環(huán)境法益、藝術(shù)與文化美的環(huán)境法益。

安全環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的人類對(duì)生態(tài)學(xué)意義的安全環(huán)境的需求,即安全環(huán)境利益。如《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定的“防治污染和其他公害”“保障公眾健康”的立法目的是對(duì)安全環(huán)境法益的抽象立法表達(dá),而第15條規(guī)定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制度、第16條規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制度、第39條規(guī)定的環(huán)境與健康監(jiān)測(cè)、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度等是對(duì)安全環(huán)境法益的具體立法表達(dá)。

衛(wèi)生環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的人類對(duì)衛(wèi)生環(huán)境的需求,即衛(wèi)生環(huán)境利益。它較之于人類對(duì)生態(tài)學(xué)意義的安全環(huán)境的需求而言緊迫度稍低。如目前飲用水水源保護(hù)地方立法一般將“保障飲用水安全”作為直接立法目標(biāo),“維護(hù)公眾健康”作為間接立法目標(biāo),但疑問在于,前者目標(biāo)的達(dá)成不一定能保證后者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),主要原因是“安全”的飲用水只能滿足公眾維持最基本的生命體征所需,更高標(biāo)準(zhǔn)的“衛(wèi)生”的飲用水才是維護(hù)公眾“健康”的根本前提。因此,只有確立“保障飲用水安全、衛(wèi)生”的直接立法目標(biāo),才能契合“維護(hù)公眾健康”的間接立法目標(biāo)[38],而“保障飲用水衛(wèi)生”實(shí)際上就是在保護(hù)衛(wèi)生環(huán)境法益。

舒適性環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的人類對(duì)舒適性環(huán)境的需求,即舒適性環(huán)境利益。它相對(duì)于人類對(duì)安全、衛(wèi)生環(huán)境的需求來講緊迫度要低。同時(shí),對(duì)舒適性環(huán)境法益的保護(hù)標(biāo)志著環(huán)境法代際間的目標(biāo)任務(wù)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折,即從傳統(tǒng)的追求環(huán)境安全、衛(wèi)生過渡到現(xiàn)代的追求環(huán)境舒適性(或更高層次的追求)。如《城市綠化條例》主要以城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)種植和養(yǎng)護(hù)樹木花草等城市綠化的規(guī)劃、建設(shè)、保護(hù)和管理活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象,其目標(biāo)任務(wù)就是保護(hù)舒適性環(huán)境法益。

歷史與文化保存的環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的人類對(duì)歷史與文化保存的環(huán)境需求, 即歷史與文化保存的環(huán)境利益。“人們創(chuàng)造的歷史性建筑物、街道樓房、文化財(cái)富與周圍的環(huán)境形成一體留存至今,對(duì)城市環(huán)境整體來說,可以說形成了不可缺少的部分。這些歷史、文化財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn),不僅僅為了現(xiàn)在的人們,而且也應(yīng)該為了后代的人保存下去。”[37]122如《森林法》第40條規(guī)定國(guó)家保護(hù)古樹名木和珍貴樹木,禁止破壞古樹名木和珍貴樹木及其生存的自然環(huán)境,這里的古樹名木和珍貴樹木除具有一定的生態(tài)價(jià)值外,也具有豐富的歷史與文化價(jià)值,由此映射出一種典型的歷史與文化保存的環(huán)境法益。

藝術(shù)與文化美的環(huán)境法益是環(huán)境法律規(guī)范保護(hù)的人類對(duì)藝術(shù)與文化美的環(huán)境需求,即藝術(shù)與文化美的環(huán)境利益。它是人類最高層次的環(huán)境質(zhì)量需求,最直接的表現(xiàn)是近年來人們對(duì)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)活動(dòng)的關(guān)注熱度不斷提升，部分地方還通過立法的形式對(duì)其進(jìn)行專門保護(hù)。如《成都市城市景觀風(fēng)貌條例》《威海市城市風(fēng)貌保護(hù)條例》等,這些地方立法對(duì)城市“建筑形態(tài)與容貌”“公共環(huán)境藝術(shù)品”等的規(guī)劃設(shè)計(jì)活動(dòng)的調(diào)整，實(shí)際上就是在保護(hù)藝術(shù)與文化美的環(huán)境法益。

四、環(huán)境法益的功能

法益在不同法上發(fā)揮的功能是不同的,因此,接下來有必要去探討環(huán)境法益在環(huán)境法上發(fā)揮的功能,主要表現(xiàn)為環(huán)境立法上的創(chuàng)建與分類功能和環(huán)境執(zhí)法上的解釋功能。當(dāng)然,對(duì)這里的環(huán)境執(zhí)法應(yīng)作廣義理解,即包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員執(zhí)行、適用環(huán)境法律規(guī)范的一切活動(dòng)[39]247。

(一)環(huán)境立法上的功能:創(chuàng)建與分類

法律并不創(chuàng)設(shè)利益,即使沒有法律秩序和對(duì)行為及決定的權(quán)威指引,利益也依然存在。法律只是發(fā)現(xiàn)和確定迫切要求得到認(rèn)可和保護(hù)的利益[24]14-18。這實(shí)際上表明法益有兩種狀態(tài):一種是前規(guī)范狀態(tài)的法益,其是對(duì)特定時(shí)空下的人類生存和發(fā)展上的迫切之需的表達(dá),是具有法律意義的且為法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和保護(hù)的利益;另一種是后規(guī)范狀態(tài)的法益,它是通過法律直接表達(dá)的,也被稱為“法條益”。環(huán)境法益作為法益的下位概念本質(zhì)上同樣有這兩種狀態(tài),且這兩種狀態(tài)的環(huán)境法益分別在環(huán)境立法上發(fā)揮著創(chuàng)建與分類的功能。

第一，前規(guī)范狀態(tài)的環(huán)境法益在環(huán)境立法上發(fā)揮著創(chuàng)建功能。這一功能具體表現(xiàn)為:①創(chuàng)建環(huán)境立法目的功能。任何立法都是一項(xiàng)有目的的行為活動(dòng),“立法者根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的利益與需要,事先設(shè)定立法所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),自覺地按此目標(biāo)設(shè)計(jì)立法方略,確定調(diào)整的對(duì)象與方法,作出有關(guān)政策的決策,選擇最優(yōu)的立法方略與技術(shù)”[40]61。確定立法目的主要應(yīng)去考慮立法擬保護(hù)的法益,換言之,確定立法目的實(shí)際上就是在描述立法擬保護(hù)的法益。因此,環(huán)境法益作為環(huán)境立法擬保護(hù)的核心法益,在環(huán)境立法上發(fā)揮著創(chuàng)建環(huán)境立法目的功能。②創(chuàng)建環(huán)境立法原則的功能。法律原則是最佳化的命令,它的內(nèi)容是要求規(guī)范主體的行為或活動(dòng)符合某種性質(zhì)或?qū)崿F(xiàn)某個(gè)目標(biāo)[41]78。因此,環(huán)境立法原則實(shí)際上是在對(duì)環(huán)境立法目的進(jìn)行重申,只不過內(nèi)容要比環(huán)境立法目的稍加具體。從法益的角度來看,環(huán)境立法原則實(shí)際上是在給實(shí)現(xiàn)環(huán)境立法目的所追求保護(hù)的環(huán)境法益勾勒出基本行動(dòng)準(zhǔn)則,這就意味著環(huán)境法益在環(huán)境立法上也發(fā)揮著創(chuàng)建環(huán)境立法原則的功能。③創(chuàng)建環(huán)境立法規(guī)則的功能。法律規(guī)則是確定性的命令,它的內(nèi)容是要求規(guī)范主體“做”或“實(shí)施”某種行為或活動(dòng)[41]79。因此,環(huán)境立法規(guī)則實(shí)際上使環(huán)境立法目的、原則在事實(shí)與法律的可能范圍之內(nèi)具有固定或確定意義。環(huán)境立法的目的、原則所追求保護(hù)的環(huán)境法益同樣應(yīng)被環(huán)境立法規(guī)則承載下來,更進(jìn)一步地講,環(huán)境立法規(guī)則實(shí)際上是在給實(shí)現(xiàn)環(huán)境立法目的、原則所追求保護(hù)的環(huán)境法益繪制出具體行動(dòng)方案,這就相當(dāng)于環(huán)境法益在環(huán)境立法上還發(fā)揮著創(chuàng)建環(huán)境立法規(guī)則的功能。

第二，后規(guī)范狀態(tài)的環(huán)境法益在環(huán)境立法上發(fā)揮著分類功能。就我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范現(xiàn)狀而言,目前已出臺(tái)法律50余部、行政法規(guī)60余部、部門規(guī)章600余部,數(shù)量繁多、內(nèi)容龐雜,體系化始終是環(huán)境法不懈追求的目標(biāo)之一?！安还苁亲鳛榉傻耐庠隗w系的規(guī)則體系,還是作為內(nèi)在體系的價(jià)值體系,體系的構(gòu)建都離不開規(guī)范類型化這一重要的方法?！盵42]229因此,環(huán)境法體系化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于環(huán)境法律規(guī)范類型化任務(wù)的完成。而該任務(wù)的完成關(guān)鍵在于分類標(biāo)準(zhǔn)的選擇。從研究現(xiàn)狀來看,有學(xué)者依據(jù)環(huán)境法益的資源法益和生態(tài)法益分類,將環(huán)境法律規(guī)范劃分為保護(hù)資源法益的自然資源保護(hù)法和保護(hù)生態(tài)法益的環(huán)境污染防治法、生態(tài)保護(hù)法[43]。當(dāng)然,依據(jù)上文對(duì)環(huán)境法益作出的分類,環(huán)境法律規(guī)范也可被劃分為保護(hù)個(gè)體/超個(gè)體環(huán)境法益的環(huán)境法律規(guī)范,保護(hù)容量/實(shí)物/功能環(huán)境法益的環(huán)境法律規(guī)范,保護(hù)時(shí)間尺度/空間尺度環(huán)境法益的環(huán)境法律規(guī)范,保護(hù)實(shí)際/預(yù)期環(huán)境法益的環(huán)境法律規(guī)范,保護(hù)不同環(huán)境質(zhì)量需求層次上的環(huán)境法益的環(huán)境法律規(guī)范。由是觀之,環(huán)境法益的不同分類是劃分環(huán)境法律規(guī)范的重要依據(jù)。當(dāng)前,我國(guó)環(huán)境法典編纂工作已正式啟動(dòng),標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境法體系化工作取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,這其中一開始就需要依據(jù)環(huán)境法益的不同分類來劃分環(huán)境法律規(guī)范,再用提取公因式的方法歸納總結(jié)出各類環(huán)境法律規(guī)范的一般規(guī)定,從而解決我國(guó)環(huán)境法制的碎片化問題。

(二)環(huán)境執(zhí)法上的功能:解釋

埃塞爾(Josef Esser)認(rèn)為:“每次的法律適用就已經(jīng)是一種解釋,一種法規(guī)范的發(fā)現(xiàn),而絕對(duì)不僅是單純的涵攝。”[34]20因此,在環(huán)境執(zhí)法的過程中對(duì)環(huán)境法的適用同樣也離不開解釋。環(huán)境法益及從其延伸的法益分析方法在環(huán)境執(zhí)法上發(fā)揮著以下三點(diǎn)解釋功能。

第一，解釋環(huán)境損害救濟(jì)邏輯功能。由環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為造成的損害后果一般包括兩種:一種是人身、財(cái)產(chǎn)或精神損害后果,另一種是環(huán)境污染或生態(tài)破壞損害后果[44]。對(duì)前種損害后果救濟(jì)邏輯而言,其完全符合民事侵權(quán)救濟(jì)邏輯,有特定被侵權(quán)人,損害后果是個(gè)體的,且個(gè)體損害后果往往與人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利所保護(hù)的客體相一致,因此,這就相當(dāng)于是對(duì)特定被侵權(quán)人受損的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的救濟(jì)。但就后種損害后果救濟(jì)邏輯來講,其并不符合民事侵權(quán)救濟(jì)邏輯,無特定被侵權(quán)人,損害后果是整體的,而整體損害后果無法與目前任何法定權(quán)利所保護(hù)的客體相匹配,所以,從“權(quán)利救濟(jì)”的角度解釋不通這種損害后果救濟(jì)邏輯。

實(shí)際上,從“法益救濟(jì)”的角度來解釋環(huán)境損害救濟(jì)邏輯才是一種應(yīng)然選擇[45],其能夠?qū)φ麄€(gè)環(huán)境損害救濟(jì)邏輯起到體系化的解釋作用。一方面，在對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)或精神損害后果救濟(jì)邏輯的解釋上,不僅用人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利受損救濟(jì)邏輯,即民事侵權(quán)救濟(jì)邏輯解釋得通,而且由于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是對(duì)人身法益和財(cái)產(chǎn)法益的權(quán)利表達(dá),故用法益侵害救濟(jì)邏輯也解釋得通。另一方面，在對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞損害后果救濟(jì)邏輯的解釋上,因其救濟(jì)的對(duì)象是超個(gè)體環(huán)境法益,具有不可分割性,若用民事侵權(quán)救濟(jì)邏輯來解釋會(huì)存在一定的技術(shù)障礙,所以,用法益侵害救濟(jì)邏輯來解釋更為恰當(dāng)。綜上所述,解釋環(huán)境損害救濟(jì)邏輯的角度應(yīng)從“權(quán)利救濟(jì)”轉(zhuǎn)向“法益救濟(jì)”。

第二，解釋環(huán)評(píng)利害關(guān)系人原告資格功能。在環(huán)境鄰避設(shè)施項(xiàng)目開工前，利害關(guān)系人經(jīng)常會(huì)針對(duì)生態(tài)環(huán)境主管部門向建設(shè)單位作出的環(huán)評(píng)批復(fù)提起撤銷之訴，而法官審理該類案件面臨的最大挑戰(zhàn)是環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格判斷難題，主要癥結(jié)在于:①環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴主張的是何種利益難解釋。環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴主張的利益往往處于一種交織狀態(tài),既包括人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境方面的實(shí)體性利益,又包括知情、參與和救濟(jì)方面的程序性利益,若不能清楚地解釋環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴主張的利益,就很難對(duì)他的原告資格作出判斷。②環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴是“為己”還是“為公”難解釋。其本質(zhì)上是由環(huán)境污染或生態(tài)破壞損害后果是一種公害所決定,同時(shí),環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴帶來的司法救濟(jì)效果會(huì)惠及他人也具有一定的迷惑性,因此,在目前我國(guó)不承認(rèn)“公民訴訟”制度的背景下,解釋清楚環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴是“為己”還是“為公”至關(guān)重要,它直接影響著環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格判斷。③環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴能否主張預(yù)期利益難解釋。由于環(huán)境損害一旦發(fā)生不可恢復(fù)或可修復(fù)但成本巨大,故環(huán)評(píng)利害關(guān)系人常以預(yù)期利益受損為由起訴。在解釋環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴能否主張預(yù)期利益時(shí)常會(huì)面臨雙重困境:一方面，若絕對(duì)地不認(rèn)可,環(huán)境損害一旦發(fā)生則不可逆,并難于救濟(jì);另一方面，若絕對(duì)地認(rèn)可,原告適格范圍便無限擴(kuò)大,且具有“濫訴”之嫌。因此,正確把握這兩者間的“度”是解釋環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴能否主張預(yù)期利益的前提,這最終關(guān)系到環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格判斷。

由是觀之,若要判斷環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格,就必須將上述三個(gè)癥結(jié)解釋清楚。而環(huán)境法益及從其延伸的法益分析方法為這里的解釋提供了理論指引和工具向?qū)?具體表現(xiàn)為:①解釋環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴主張的是何種利益，本質(zhì)上為一種利益識(shí)別過程,而在該過程中必然會(huì)涉及對(duì)環(huán)評(píng)利害關(guān)系人錯(cuò)綜復(fù)雜的利益訴求進(jìn)行澄清、描述、分層、歸類、定位等,這既要運(yùn)用法益分析方法,又要和已有的法益譜系建立起聯(lián)系,由此再來判斷環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格。②在環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴是“為己”還是“為公”的解釋上,先要確認(rèn)環(huán)評(píng)利害關(guān)系人訴求的利益是一種個(gè)體利益,還是一種超個(gè)體利益:若確認(rèn)是一種個(gè)體利益,那么,一般認(rèn)為是“為己”起訴,環(huán)評(píng)利害關(guān)系人具有原告資格,除非反證環(huán)評(píng)利害關(guān)系人與他訴求的利益之間無任何關(guān)聯(lián)性;若確認(rèn)是一種超個(gè)體利益,那么,一般認(rèn)為是“為公”起訴,而從公法理論來看,國(guó)家負(fù)有維護(hù)超個(gè)體利益的職責(zé),環(huán)評(píng)利害關(guān)系人僅反射性地享有因國(guó)家履行這一職責(zé)所帶來的利益,不具有原告資格,且從我國(guó)現(xiàn)行司法制度來看,只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織才具有原告資格。但從近期我國(guó)司法實(shí)踐來看,為避免對(duì)超個(gè)體利益的保護(hù)趨向空洞化,法官并未絕對(duì)地否認(rèn)環(huán)評(píng)利害關(guān)系人“為公”起訴時(shí)的原告資格,而是借鑒“保護(hù)規(guī)范理論”提出的原告資格判斷流程(見圖1),通過最大限度地賦予環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格來實(shí)現(xiàn)“督政”目的。③在解釋環(huán)評(píng)利害關(guān)系人起訴能否主張預(yù)期利益的過程中,必須要正確把握對(duì)其認(rèn)可與否間的“度”,可能的路徑有:先通過建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則確定的環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍來判斷環(huán)評(píng)利害關(guān)系人的原告資格,再結(jié)合政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)等因素進(jìn)行綜合考量,最終通過法官的“法權(quán)感”來得出環(huán)評(píng)利害關(guān)系人是否具有原告資格的結(jié)論[46]。這實(shí)際上是在技術(shù)理性與價(jià)值理性之間尋求一種平衡。

第三，解釋利益衡量標(biāo)準(zhǔn)功能?！霸趶?fù)雜的當(dāng)代社會(huì),法律必然會(huì)存在法律漏洞,法官造法不但難以避免而且很有需要,傳統(tǒng)的三段論形式邏輯已經(jīng)很難適應(yīng)法律適用的需要。換言之,概念法學(xué)已經(jīng)難以破解當(dāng)代法律適用的現(xiàn)實(shí)困境,在法律適用中使用利益衡量的方法已經(jīng)成為一種必然。”[47]63而現(xiàn)代環(huán)境治理體系本身就是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng),它涉及的主體多元、利益多重、手段多樣,環(huán)境立法對(duì)其調(diào)整也必然會(huì)存在法律漏洞,較之于其他領(lǐng)域立法而言這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為突出。因此,在環(huán)境執(zhí)法中使用利益衡量的方法也已經(jīng)成為一種必然。同時(shí),由于在環(huán)境執(zhí)法中使用利益衡量的方法一般會(huì)伴生利益衡量的恣意問題,故為利益衡量的規(guī)范運(yùn)作尋求評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是保障環(huán)境執(zhí)法公正的前提[48]。

多數(shù)學(xué)者都曾對(duì)利益衡量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過探索,其中,梁上上教授提出的利益衡量的層次結(jié)構(gòu)理論在學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，他認(rèn)為：“在一個(gè)具體的待決疑難案件中,應(yīng)當(dāng)解析當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益等四個(gè)不同層次的利益構(gòu)成?！薄袄婧饬繒r(shí),一方面,當(dāng)事人的具體利益、群體利益與制度利益應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致;另一方面,制度利益與社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)恼??！币虼?“制度利益直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益,它的衡量是利益衡量的核心所在”[47]120。當(dāng)然,制度利益的衡量作為利益衡量的核心所在也是由它的自身屬性所決定,即制度利益是法律制度的核心價(jià)值,法律制度又是法律規(guī)范的核心內(nèi)容,“法律是社會(huì)中各種利益沖突的表現(xiàn),是人們對(duì)各種沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)后制定出來的,實(shí)際上是利益的安排和平衡”[49]225。這里的制度利益本質(zhì)上就是法益,環(huán)境法的制度利益本質(zhì)上也就是環(huán)境法益。同時(shí),解釋制度利益的方法實(shí)際上就是法益分析方法。

五、結(jié) 語

環(huán)境法學(xué)核心范疇絕非僅有一個(gè),將環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇并不意味著要完全排斥其他核心范疇,只不過環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇與環(huán)境法保護(hù)對(duì)象的自身特性高度契合,它是一個(gè)全景且本源式的環(huán)境法學(xué)核心范疇,能夠涵蓋和解釋新時(shí)代多元化與多層面的環(huán)境法諸現(xiàn)象。同時(shí),將環(huán)境法益作為環(huán)境法學(xué)核心范疇具有方法論上的意義,從環(huán)境法益延伸的法益分析方法為環(huán)境法學(xué)研究提供了新的方法論指引。而這些內(nèi)容在深層次上反映了傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)法理學(xué)范式和法權(quán)法理學(xué)范式已不敷使用,新興法益法理學(xué)范式正在萌發(fā)。因此,環(huán)境法益研究應(yīng)引起學(xué)界的普遍關(guān)注。該研究不僅有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)的法學(xué)“回歸”,而且夯實(shí)了環(huán)境法學(xué)的理論根基。