殷博聞

（廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，廣西 桂林 541001）

《中國科學(xué)考古學(xué)的興起——1928-1949年歷史語言研究所考古史》這本書是陳洪波先生的博士畢業(yè)論文經(jīng)過加工潤色后，2011年由廣西師范大學(xué)出版社出版。先生于復(fù)旦大學(xué)攻讀博士學(xué)位，受導(dǎo)師陳淳教授的熏陶，以及加拿大學(xué)者布魯斯·特里格《考古學(xué)思想史》的啟發(fā)，遂有做考古學(xué)史和深耕考古學(xué)思想領(lǐng)域的學(xué)術(shù)愿景。因此，這部著作得以形成。畢業(yè)后，先生來到廣西師范大學(xué)工作，后有機緣，赴臺北“中央”研究院歷史語言研究所訪問，在臺北期間進一步翔實了相關(guān)資料，最終將這本考證中國考古學(xué)在民國時期最初興起的優(yōu)秀作品呈現(xiàn)在我們面前。

1921年10月，河南澠池仰韶遺址的發(fā)掘，開啟了中國人民探索現(xiàn)代考古學(xué)的征程。2021年，習(xí)近平總書記致信廣大考古工作者、祝賀中國現(xiàn)代考古學(xué)誕生一百周年時強調(diào)，要“努力建設(shè)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的考古學(xué)”。20世紀90年代，張光直先生曾感嘆考古學(xué)理論在中國不受重視，經(jīng)過30多年的發(fā)展，這一情況有所改觀。習(xí)近平總書記提綱挈領(lǐng)地強調(diào)考古學(xué)建設(shè)的目標，表明我國領(lǐng)導(dǎo)層和學(xué)術(shù)界已經(jīng)認識到了理論與實踐研究的互動作用，以及理論對于考古學(xué)學(xué)科發(fā)展所起到的指導(dǎo)性意義。21世紀以來，隨著考古資料的大量積累、科技考古手段的普遍應(yīng)用以及各類學(xué)科交叉發(fā)展，我國考古學(xué)的發(fā)展突飛猛進。然而，就像百年前經(jīng)略安陽、斗雞臺和城子崖的前輩們面臨的問題一樣，無論是出土的古代遺物，還是用各類現(xiàn)代科技方法所提取的信息，它們都需要整理、整合和闡釋才能將其轉(zhuǎn)化為我們對于過往客觀事實的系統(tǒng)性認識，而這種整理、整合和闡釋呼喚著考古學(xué)理論的支持。所以，創(chuàng)建、發(fā)展中國考古學(xué)學(xué)科理論體系既是時代的呼吁，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀要求。

考古學(xué)界分析自身學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)理論的發(fā)展時曾采用過多種方式。戈登·威利和吉米·薩波洛夫以年代為線索，把考古學(xué)的發(fā)展分為若干階段。格林·丹尼爾在年代線索之外添加了地區(qū)、分支學(xué)科及方法進步等要素。特里格在《考古學(xué)思想史》里采用了更加綜合的視角。直到《考古學(xué)理論手冊》一書出版后，范式成了統(tǒng)領(lǐng)考古學(xué)理論發(fā)展的劃分標準。陳勝前指出：“范式的概念較好地把考古學(xué)理論、方法與實踐結(jié)合在一起，是目前探討考古學(xué)思想發(fā)展較為合宜的視角?！痹诋敶脊艑W(xué)諸多范式中，文化歷史、過程與后過程是最主要的三個范式。其中，文化歷史考古是過去幾十年間中國考古學(xué)研究的主流范式。因此，從范式的視角審視中國考古學(xué)學(xué)科的理論體系，需要聚焦文化歷史考古學(xué)這一范式。在這個過程中，我們考察中國考古學(xué)研究的歷時性發(fā)展，厘清中國現(xiàn)代考古學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的來源及其形成的始末緣由，是研究中不可或缺的重要一環(huán)。而陳洪波先生的這本著作，便站在百年前考古學(xué)“國家隊”的角度，試圖通過梳理“中央”研究院歷史語言研究所在大陸期間所進行的考古活動，來呈現(xiàn)這一時期推動中國現(xiàn)代考古學(xué)學(xué)術(shù)范式形成的諸多來源。

1928年成立的“中央”研究院歷史語言研究所（以下簡稱史語所），以國家研究機構(gòu)的背景，做“有規(guī)模的系統(tǒng)研究”，為科學(xué)考古學(xué)在中國的興起作出了最顯著、最重要的貢獻。史語所工作的這一特點與托馬斯·庫恩提出的“范式”概念不謀而合。我們可以認為，1949年以前史語所這一團體進行的考古活動，體現(xiàn)了形成中國文化歷史考古范式的“前范式”時代。首先，史語所在20世紀30年代主導(dǎo)了前后凡15次的殷墟遺址發(fā)掘（圖1、圖2）。這些發(fā)掘不僅向世人展示了一個璀璨的晚商青銅文明，更重要的是在這過程中逐步建立起了國內(nèi)考古學(xué)的工作方法。

圖1 1935年殷墟發(fā)掘期間傅斯年與伯希和、梁思永合影⑨

圖2 1928年殷墟發(fā)掘測繪⑩

在地層學(xué)的運用方面，最初幾次的發(fā)掘還在采用水平層而非自然層的方式，收集和記錄的方式都有問題。后在梁思永的領(lǐng)導(dǎo)下，按照文化層的發(fā)掘方法逐漸成熟起來，標志性的成果是著名的后岡三疊層的發(fā)現(xiàn)。在類型學(xué)的運用方面，作為現(xiàn)代考古學(xué)的核心方法之一，也是在史語所發(fā)掘殷墟時期初步建立起來的，其主要工作由李濟完成，以《殷墟銅器五種及其相關(guān)之問題》一文為代表。在甲骨斷代研究方面，董作賓于1932年寫就《甲骨文斷代研究例》擬定了甲骨斷代的十項標準，從而以甲骨來確定遺存的絕對及相對年代的技術(shù)得以運用于實踐。在田野考古技術(shù)和整理方法的逐步形成方面，截至第十五次殷墟發(fā)掘結(jié)束前，史語所把田野調(diào)查的方法、發(fā)掘的方法、整理的方法、陶片等遺物收集和記錄的方法，全部形成了可供具體操作的制度，給后來的考古工作者以直接的參考。其次，無論是傅斯年還是李濟，作為史語所的創(chuàng)建者和領(lǐng)導(dǎo)者，他們“一生致力于在中國推進科學(xué)思想”，將五四精神的重要內(nèi)涵——科學(xué)主義，作為史語所的宗旨。加之史語所的同人多有留學(xué)經(jīng)歷，其國際視野和學(xué)術(shù)溝通能力幫助他們將西方考古學(xué)順利引入中國，并使之與中國的實際情況結(jié)合起來，形成有自身內(nèi)涵的中國考古學(xué)。20世紀90年代以來，國內(nèi)考古學(xué)界出現(xiàn)的“新潮”，如注重多元化的方法，關(guān)注社會史研究更寬廣的方面，不再一味信奉西方理論而是聚焦中國考古學(xué)的自身特征，具有世界眼光等，很大程度上又再次將史語所的傳統(tǒng)表現(xiàn)出來。最后，1949年后，國內(nèi)考古學(xué)逐漸形成了兩個主要的流派，分別以“影響新中國考古學(xué)的兩個巨人”——夏鼐和蘇秉琦為代表。而出身于史語所的夏鼐，在1949年以后的30多年時間里主導(dǎo)中國考古與文博領(lǐng)域的發(fā)展，他的治學(xué)理念和思想直接來源于史語所。通過以上種種，我們可以清晰地感受到，這部著作所聚焦的研究對象——“中央”研究院歷史語言研究所，其價值正如陳星燦在序中所講的那樣：“史語所是中國近代科學(xué)考古學(xué)興起的一個標志，研究史語所的考古活動，不僅是為新生的中國考古學(xué)畫像，也是為近代以來蹣跚學(xué)步的中國科學(xué)畫像?！?/p>

要了解中國今天的考古學(xué)，可以從史語所出現(xiàn)前后的那個時代里發(fā)現(xiàn)線索。例如，為什么“歷史學(xué)情結(jié)”充斥著中國考古學(xué)的研究？陳洪波先生在書中有過梳理：1928年以前，隨著史前文化的發(fā)現(xiàn)和仰韶村的發(fā)掘，給當時“疑古”的思潮點明了新的方向，自此學(xué)界出現(xiàn)了所謂的“掘地派”，他們期望用考古的辦法來尋覓二十四史在地層之下的印證。也就是說，考古學(xué)在中國本土剛剛出現(xiàn)之時，有相當一部分學(xué)者對其是抱著“證經(jīng)補史”的目的而加以關(guān)注的。然而，他們發(fā)現(xiàn)，盡管疑古派有能力摧毀舊的歷史體系，但再建新的體系又談何容易！于是當時的學(xué)界把這一希望放在了考古學(xué)上。與此同時，傅斯年和李濟在領(lǐng)導(dǎo)史語所的工作時，也將其事業(yè)定位在服務(wù)于解決中國的古史問題。這一傳統(tǒng)隨著時間的推移，在今天的中國，考古學(xué)在高等教育機構(gòu)、研究所和博物館的學(xué)術(shù)研究中都屬于歷史學(xué)科的范疇。這可以從側(cè)面解釋為什么中國考古學(xué)界對于追尋中華文明起源的問題有著上下一心、持續(xù)不斷的偏愛。這一點也是文化歷史考古學(xué)的顯著特征，其承載著構(gòu)建民族國家認同的使命。從這個層面上來講，當今國內(nèi)考古學(xué)范式以文化歷史為主流，有其服務(wù)于時代的使命，這是與美國人類學(xué)色彩濃重的過程考古學(xué)有所區(qū)別的原因之一。

再如，中國考古學(xué)家重資料、輕理論的傾向所從何來？目前中國考古學(xué)文化歷史研究范式多受批評的原因之一便是盡管積累了大量的考古材料，卻沒有卓有成效地釋讀其中社會、文化、意識形態(tài)等內(nèi)在信息。一方面是材料堆疊，一方面卻是歷史解釋的蒼白和缺乏。這個問題也可以從陳先生在這部書中對于史語所的審視中找到解答。他談道：“從史語所到中國學(xué)術(shù)界，考古學(xué)自西方引入以來，極少被視作單獨的社會科學(xué)。其在絕大多數(shù)場合是被當作史學(xué)的工具來使用的。”史語所的領(lǐng)導(dǎo)人傅斯年對這點有更具體的表達：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！笨脊艑W(xué)學(xué)科本身被視作工具的看法，從根本上限制了考古學(xué)基于資料進行歷史解釋的動機。另一方面，考古學(xué)在20世紀之所以能夠成為一門科學(xué)，在于其在科學(xué)技術(shù)方法上所取得的進展。這些進展不僅體現(xiàn)在利用現(xiàn)代地層學(xué)原則的發(fā)掘技術(shù)上，還體現(xiàn)在包括航空考古、水下考古的調(diào)查技術(shù)上，體現(xiàn)在包括除了考古材料之外的土壤、花粉、金屬、氣候、動植物群等地理分布和生態(tài)環(huán)境的分析技術(shù)上。以上這些技術(shù)方法史語所考古組大多數(shù)無力做到，既是由于條件的限制，也是出于信息的閉塞。陳洪波先生鮮明地指出，技術(shù)的缺乏和考古學(xué)作為“工具”的目的性的限制，是導(dǎo)致史語所的考古工作缺乏歷史解釋的主要原因。更重要的是，“五四”以后，科學(xué)作為技術(shù)被普遍接受，但科學(xué)作為一般意義上的認識論是否也受到了同等程度的重視呢？當下的讀者跟隨陳先生的腳步審視完前輩學(xué)者的工作之后，觸及當下國內(nèi)考古學(xué)的發(fā)展，亦能從這些缺陷和不足當中有所感悟?？梢赃M一步說，曾經(jīng)限制史語所考古學(xué)的諸多因素，也或多或少纏繞著新中國成立以后、乃至于20世紀90年代以來的中國考古學(xué)的學(xué)科發(fā)展。

《中國科學(xué)考古學(xué)的興起——1928-1949年歷史語言研究所考古史》在梳理特定時段的考古學(xué)史，總結(jié)和反思考古學(xué)的學(xué)科發(fā)展方面有極為重要的價值，其在很多細節(jié)之處能讀到作者治學(xué)的溫度和廣度。所謂“溫度”，不僅在于陳先生對于材料涉獵廣泛，對于傅斯年、李濟、董作賓等一系列的人物作了細致入微的分析和生平考察，行文充斥著“了解之同情”，還在于不將目光鎖定于上述的這些“大人物”上。比如在談及史語所在抗戰(zhàn)期間人才凋零、所中同人各奔東西時，專門開辟篇幅勾勒出一個“清溪閣”之會，將時代給予史語所普通職員的重壓與無奈盡皆付于長沙一隅的一餐飯、一杯酒上，讀罷令人思緒萬千。再如羅列完史語所的種種考古“偉業(yè)”和領(lǐng)隊人之余，不忘向考古組的小人物——技工致敬，并專門為這一群體著墨。先生指出，在中國考古學(xué)的發(fā)展歷程里，技工這一群體始終伴隨在考古學(xué)家左右，同樣發(fā)揮了重要的作用，然而隨著時間流逝，他們被漸漸遺忘。所謂廣度，在于先生在寫作之初，就注重把握學(xué)術(shù)前沿思想，具有國際學(xué)界視野。無論是從思想史上受到格林·丹尼爾、布魯斯·特里格等大師理念的熏陶，還是對于史語所同期西方考古學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的把握，都是這部作品的學(xué)術(shù)性和新穎程度的體現(xiàn)?！吨袊茖W(xué)考古學(xué)的興起——1928-1949年歷史語言研究所考古史》距離初版已逾十年，但在今天讀來，仍有諸多先見的色彩。當然，受到篇幅和材料諸多方面的限制，這部著作在一些領(lǐng)域仍有可供進一步發(fā)揮的空間。首先，是否有必要開拓一個章節(jié)，來討論史語所的研究傳統(tǒng)——范式對于新中國成立以后中國考古學(xué)科發(fā)展所產(chǎn)生的影響？倘若這種影響通過史語所重要學(xué)者（如夏鼐）來引領(lǐng)與體現(xiàn)，對于此類學(xué)者的探析也是必要的，一如在前幾章分析傅斯年和李濟那樣。若如是，讀者能夠看到一個被勾勒更加完整的敘事體系。其次，歷時近十年，前后15次的殷墟發(fā)掘，如果能從新石器時代晚期到早期青銅文明的視閾下審視作為晚商文明中心區(qū)域的安陽考古發(fā)掘成果，從考古解釋的角度點明當時的發(fā)現(xiàn)對于我們今天的認識起到了哪些助力，或許更能使專業(yè)讀者有貼近往昔的歷史親近感。最后，全書除了考察史語所十余年所做考古工作的歷時性發(fā)展，若干與史語所并行的研究者成果的共時性差異也值得討論。例如，史語所更習(xí)慣從具體的考古材料出發(fā)，自下而上，通過歸納的途徑來審視問題，而郭沫若、尹達等人在同一時期則是根據(jù)馬克思主義理論演繹出可以通過考古材料檢驗的假說。這二者之間是否有可以相互借鑒之處，值得深入討論。

我們對于未來的認識基于對過去的理解，審視如史語所這類典型的考古團體在往昔所進行的學(xué)術(shù)活動，繼承其優(yōu)秀的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，評析其不足之處，對于今天我們建設(shè)完善的學(xué)科理論與多元的學(xué)術(shù)范式，具有不可忽略的指導(dǎo)意義。總而言之，我們期待著陳洪波先生能夠筆耕不輟，有更多同類的優(yōu)秀作品以供學(xué)界同人閱讀與討論。

①中央廣播電視總臺中國之聲2021年10月18日《新聞和報紙摘要》報道。

②加拿大布魯斯·特里格（B.G.Trigger）將考古學(xué)理論視為由低級、中級和高級三個層次理論組成的體系，對于整理、整合和闡釋考古資料具有不同的指導(dǎo)意義。

③G.R.Willey，J.A.Sabloff.A History of American Archaeology[M].San Francisco：W.H.Freeman and Company，1973.

④格林·丹尼爾.考古學(xué)一百五十年[M].黃其煦，譯.安志敏，校.北京：文物出版社，2009.

⑤布魯斯·G·特里格.考古學(xué)思想史[M].陳淳，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

⑥R.A.Bentley，H.D.G.Maschner and C.Chippindale，eds.Handbook of Archaeological Theories[M].Lanham：AltaMira，2008.

⑦陳勝前.中國考古學(xué)研究的范式與范式變遷[J].中國社會科學(xué)，2019（2）：182-203，208.

⑧范式指科學(xué)共同體的一切共有信念，這種共有信念建立在某種公認的并成為傳統(tǒng)的重大科學(xué)成就的基礎(chǔ)上，為共同體成員提供了一種把握研究對象的概念框架，一套理論和方法論信條，一個可供效仿的解題范例，它規(guī)定了一個時期中這門科學(xué)的發(fā)展方向和研究途徑，同時也決定了共同體成員的某種形而上學(xué)的信念和價值觀標準。引自黃頌杰.現(xiàn)代西方哲學(xué)辭典[M].上海：上海辭書出版社，2007：450-451.

⑨傅先生前往安陽視察第十一次發(fā)掘情形。石璋如曾說：這是殷墟發(fā)掘以來規(guī)模最大的一次，也是中國的考古工作在國際間最顯赫的時期。圖中左一為傅斯年，左二為伯希和，右一為梁思永。圖片來源：臺灣“中央”研究院歷史語言研究所官網(wǎng)。

⑩民國十七年（1928）春，傅先生任中研院史語所籌備委員；七月，史語所正式成立。八月，史語所調(diào)查河南安陽殷墟遺址。圖片來源：臺灣“中央”研究院歷史語言研究所官網(wǎng)。

?梁思永.小屯龍山與仰韶[M]//“中央”研究院歷史語言研究所.慶祝蔡元培先生六十五歲論文集：下冊.北平：“中央”研究院歷史語言研究所，1936：555-568.

?李濟.殷墟銅器五種及其相關(guān)之問題[M]//“中央”研究院歷史語言研究所.慶祝蔡元培先生六十五歲論文集：上冊.北平：“中央”研究院歷史語言研究所，1933：73-104.

?董作賓.甲骨文斷代研究例[M]//劉夢溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典：董作賓卷.石家莊：河北教育出版社，1996：1-140.

?劉文鎖.論李濟[J].考古，2005（3）：86-94.

?張忠培.考古學(xué)當前討論的幾個問題[M]//張忠培.走近歷史真實之道.北京：科學(xué)出版社，2004：223.

?傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣[M]//傅斯年.傅斯年全集：第二卷.長沙：湖南教育出版社，2003：3-12.