周建軍 劉懿宸

毒品犯罪治理理念的滯后使之更依賴實踐理性的指引。但是，作為一種具有突出消費經(jīng)濟(jì)特征的犯罪①［美］亨利·布朗斯坦：《毒品與社會手冊》，時杰、劉志民等譯，法律出版社2019 年版，第417-419 頁。，不僅保留死刑，還將類型不同、罪因殊異的走私、販賣、運輸行為置于同一法定刑之下，勢必存在罪刑配置失衡的問題。表面上看起來罪刑配置失衡不過是毒品犯罪立法的些許不足，但從毒品犯罪所涉甚廣、所耗甚巨的角度來看，它將嚴(yán)重影響司法公正的體驗與評價。結(jié)合毒藥同源的歷史與毒品市場的客觀規(guī)律，毒品犯罪抗制的政策和立法到了該系統(tǒng)檢視的時候。

一、毒品犯罪治理的系統(tǒng)性樣本

《刑法》第347 條是毒品犯罪的根本性規(guī)定。研究有關(guān)規(guī)定，對走私、販賣、運輸、制造毒品罪設(shè)置的有期徒刑最高法定刑為15 年，適用條件是涉案海洛因類毒品50 克以上，而實踐中大量毒品犯罪案件涉毒數(shù)量遠(yuǎn)超此數(shù)。為此，我們擔(dān)心毒品犯罪的刑罰設(shè)置可能存在一種類似于堰塞湖的應(yīng)對狀態(tài)——將大量毒品犯罪案件的刑罰限制在“十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑”這樣一種幅度有限、陡然上躥的高位狀態(tài)，可能出現(xiàn)關(guān)系粗暴、矛盾尖銳的管制性通道?；谶@樣的擔(dān)憂，我們開展了毒品犯罪罪刑輕重的量化研究，以檢視毒品犯罪的刑罰設(shè)置，揭示毒品犯罪治理的根本問題。

（一）樣本與數(shù)量

毗鄰“金三角”的Y 省是毒品犯罪通道，毒品案件數(shù)量堪稱世界之最。M 市又是Y 省查處毒品犯罪案件最多的城市，對毒品犯罪立法的反應(yīng)相當(dāng)敏感，是研究毒品犯罪的好標(biāo)本。然而，負(fù)責(zé)任的毒品政策分析都需要明確報告潛在的假設(shè)和相關(guān)的不確定性。②同前注①，第315 頁。選擇M 市作為毒品犯罪罪刑量化研究的標(biāo)本，也存在兩個方面的問題：其一，在M 市審判的毒品犯罪案件中，涉及毒品過境、消費的案件數(shù)量過于龐大。其二，由于地理位置、人口密度等方面的因素，Y 省鄉(xiāng)村在種植毒品原植物、制造毒品犯罪等方面有相當(dāng)?shù)臄?shù)量基礎(chǔ)。因此，涉“村”毒品犯罪更容易形成相對完整的毒品犯罪鏈條。盡管如此，我們依然將樣本的代表性作為優(yōu)先選項。經(jīng)反復(fù)研究，我們發(fā)現(xiàn)涉“村”條件不僅可以實現(xiàn)數(shù)量抽樣目的，也不會對罪刑輕重研究產(chǎn)生扭曲性的影響，同時保證了毒品犯罪形態(tài)完整與抽樣合理的要求。為此，我們最終決定增加“村”這個關(guān)鍵詞對M 市的毒品犯罪案例進(jìn)行抽樣。

（二）方法與過程

源于樣本數(shù)量的充足性，我們挑選了數(shù)據(jù)使用較為開放的openlaw 裁判文書網(wǎng)作為案例數(shù)據(jù)庫?；具^程如下：以“毒品”和“村”為關(guān)鍵詞，在openlaw 裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，二級檢索條件選擇樣本法院的裁判文書，檢索結(jié)果范圍限定為該法院審理的案件，檢索日期為2018 年12 月10 日。網(wǎng)頁顯示檢索結(jié)果為一審判決書共329 份，二審案件24 份。為避免重復(fù)，我們選取該法院一審的全部判決書（共329 份）作為樣本，得到290 位毒品犯罪人的有效數(shù)據(jù)信息?？紤]到毒品犯罪要素是否完整與線性回歸分析的需要，將毒品數(shù)量為零或者不能確定涉案毒品數(shù)量的樣本或?qū)ο筮M(jìn)行刪除，最終得到樣本判決書329 份和221條毒品犯罪人信息。得到有效的樣本數(shù)據(jù)后，我們借助spss 等統(tǒng)計分析軟件，結(jié)合研究目的，決定采用相關(guān)系數(shù)分析法和線性回歸分析方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行專門處理。

數(shù)據(jù)分析的主要過程：第一，明確數(shù)據(jù)分析目標(biāo)。本研究的主要目的就是反映M 市毒品犯罪的態(tài)勢，揭示毒品犯罪罪刑配置的量化情況，探尋毒品犯罪治理方法與效果的改善。第二，設(shè)置變量并賦值。源于研究目的的綜合性，分別選擇以下數(shù)據(jù)作為變量，犯罪人受到的刑罰（自由刑、罰金刑），毒品數(shù)量，犯罪人的文化程度等。在很多犯罪學(xué)研究中作為變量處理的因素，如籍貫、犯罪地、性別等，考慮到平等原則的作用，它們對刑罰配置的影響很小，可作為定性數(shù)據(jù)處理。在此基礎(chǔ)上，還要對有關(guān)變量進(jìn)行賦值。賦值之初，我們注意到各類毒品之間的數(shù)量賦值問題。綜合《最高人民法院研究室關(guān)于被告人對不同種毒品實施同一犯罪行為是否按比例折算成一種毒品予以累加后量刑的答復(fù)》（法研〔2009〕146 號）③1 克海洛因=1 克甲基苯丙胺=20 克鴉片=4000 克咖啡因或罌粟殼。和最高人民法院刑一庭《關(guān)于審理若干新型毒品案件定罪量刑的指導(dǎo)意見》④1 克海洛因=20 克氯胺酮。的規(guī)定，本文得出各類毒品折算的比例：1克海洛因=1 克甲基苯丙胺（冰毒）=20 克鴉片=1000 克大麻=20 克氯胺酮=4000 克咖啡因或罌粟殼。還有一些定性指標(biāo)，需要進(jìn)行參照性賦值。例如，文化程度變量為定性指標(biāo)，但可以將犯罪人的文化程度分為七個等級，分別是文盲、小學(xué)、初中、中專、高中、大專、大學(xué)等，并在1-7 之間依次賦值。第三，選擇合適的數(shù)據(jù)分析方法。經(jīng)多方比較，我們選擇相關(guān)系數(shù)分析法和線性回歸分析法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

二、毒品犯罪罪刑量化的刑罰指數(shù)

為更好地實現(xiàn)毒品犯罪罪刑輕重的量化，我們啟動了毒品犯罪罪刑量化刑罰指數(shù)的編制。但刑罰指數(shù)的編制存在兩個方面的前提：一個是毒品犯罪罪刑量化的本質(zhì)問題。深入研究毒品犯罪罪刑量化的本質(zhì)和要求，我們認(rèn)為“科學(xué)看待毒品犯罪罪刑關(guān)系”不等同于數(shù)量化的路徑，只不過罪刑關(guān)系數(shù)量化的研究有助于罪刑關(guān)系科學(xué)的推進(jìn)。另一個是影響毒品犯罪罪刑量化及其刑罰輕重的因素，包括法益、目的、資源、立法等方面的因素，它們不僅影響毒品犯罪刑罰的輕重程度，也決定了毒品犯罪罪刑量化的相對性質(zhì)。

（一）毒品犯罪罪刑量化的本質(zhì)

一般認(rèn)為，刑罰輕重是各種刑罰方法依照剝奪生命，剝奪、限制犯罪人人身自由，剝奪財產(chǎn)權(quán)益等依序排列的情況?？紤]到不同的時代背景、對象、目的等因素，《尚書·呂刑》記載：“刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要”。究其實質(zhì)，毒品犯罪刑罰輕重是指社會對毒品犯罪的反應(yīng)或者評價的嚴(yán)厲程度。但毒品犯罪刑罰處遇的量化也是一個科學(xué)看待罪刑關(guān)系的問題。論及罪刑關(guān)系，國人有一個先定罪后量刑的習(xí)慣，為此衍生出復(fù)雜的罪數(shù)論、競合論，等等。事實上，罪刑關(guān)系也是一個以犯罪抗制為目的的刑事生態(tài)系統(tǒng)，罪與刑的協(xié)調(diào)、服從、反制都是相對層面的范疇。盡管如此，毒品犯罪的罪刑關(guān)系依然存在一個無法均衡、協(xié)調(diào)的問題——因經(jīng)濟(jì)因素參與運輸毒品而被判處死刑的情況。一方面，在廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的背景下，毒品犯罪的死刑配置非常突兀，而毒品犯罪本身確實具有相當(dāng)突出的經(jīng)濟(jì)因素。另一方面，運輸毒品犯罪行為的非均衡性。這個問題的根本在于毒品犯罪行為的有限類型不足以區(qū)分制造、走私、販賣、運輸毒品犯罪的危害性，而運輸毒品與其他三類毒品犯罪行為在犯罪機(jī)理、社會危害、行為人個性、預(yù)防方法上的差別非常懸殊。在類型化不足的條件下，加上數(shù)量化的法定刑，導(dǎo)致大量因貧困不得已運輸毒品的行為人被判處死刑。在Y 省邊疆地區(qū)的某些村莊，居然出現(xiàn)了家家戶戶有人參與運輸毒品的情況。在有關(guān)村民看來，這是他們擺脫貧困的老辦法，別無選擇。判處他們死刑不僅意味著類型化不足等立法粗疏的問題亟待改善，也對“小馬仔易抓、大頭目難尋”的毒品犯罪司法提出了強(qiáng)烈的批評。

考慮到社會科學(xué)不可能精準(zhǔn)的特性，罪刑關(guān)系的量化研究需要借助類似于天平標(biāo)尺的罪刑刻度或階梯。⑤［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993 年版，第66 頁。不妨將類似于天平標(biāo)尺的罪刑刻度或階梯稱之為量刑輕重有序的天秤模型。參照罪刑階梯的理念，在這個模型中，一邊是由輕到重排列的罪名，另一邊是由輕到重排列的刑罰。⑥參見白建軍：《刑罰輕重的量化分析》，載《中國社會科學(xué)》2001 年第6 期。在類型清晰、數(shù)量充足的條件下，輕重有序的罪刑關(guān)系也能反映罪刑之間嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的對應(yīng)關(guān)系，算得上科學(xué)的均衡。但是，不同于自然科學(xué)精準(zhǔn)且唯一對應(yīng)的映射，社會科學(xué)的均衡是一種包含具體條件，存在相對范圍的對應(yīng)關(guān)系。對應(yīng)于不同的時代、環(huán)境、犯罪人、毒品犯罪態(tài)勢等因素，毒品犯罪刑罰的輕重配置、感受程度、作用大小等不盡相同。因此，毒品犯罪罪刑關(guān)系的均衡設(shè)置不僅要求加強(qiáng)毒品犯罪行為類型的研究，細(xì)分行為類型、區(qū)分行為危害，還要探尋量化毒品犯罪類型嚴(yán)重程度的指標(biāo)，明確毒品犯罪用刑的條件，縮小相對范圍的大小，改善毒品犯罪罪刑對應(yīng)的均衡程度。

（二）影響毒品犯罪刑罰輕重的主要因素

從原因論出發(fā)，毒品犯罪治理目的、禁毒資源投入、毒品犯罪的立法功能等因素對毒品犯罪刑罰輕重及其指數(shù)的編制、判斷具有根本性的影響，有待闡釋。

第一，法益觀念及其重要程度。毒品犯罪主要侵犯兩個方面的法益：一是國家對毒品的管理制度⑦參見賈宇主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2019 年版，第234 頁。，即毒品管理秩序法益；二是公眾健康。張明楷教授認(rèn)為：“任何國家都對毒品實行嚴(yán)格的管制，管制的直接目的似乎是不使毒品泛濫，在此意義上說，毒品的不可泛濫性是一種法益。然而，必須追問的是，國家為什么不允許毒品泛濫？顯然是因為毒品危害公眾的健康……毒品犯罪的保護(hù)法益是公眾健康?！雹鄰埫骺骸缎谭▽W(xué)（下）》，法律出版社2016 年版，第1141 頁。正如此前的研究所表明的，毒品本身兼具食品、藥品的屬性，這是客觀的。因此，有害的是毒品的濫用而不是毒品本身。法律對毒品的介入，既要承認(rèn)毒品的客觀存在，也要劃定毒品濫用的界限，控制毒品供給、減少毒品濫用的危害。若從有害于人體的角度來看，香煙和毒品的性質(zhì)完全一樣，只不過國家對香煙和毒品（狹義）采取了不同的管控政策，使之成為相關(guān)生產(chǎn)、保管、持有行為罪與非罪的分水嶺。至此，我們更有理由相信，危害公眾健康的不是毒品，而是毒品濫用及其管控不利的秩序。

國家對毒品的管控秩序存在很大的差異。唐時有詩云“萬里愁客今日散，馬前初見米囊花”，蘇智良教授認(rèn)為：“‘罌粟’‘米囊’都是罌粟的別稱。”⑨蘇智良：《中國毒品史》，上海人民出版社1997 年版，第33 頁。從“初見米囊花”的措辭來看，唐代種植罌粟兼有觀賞之用。宋、元、明時期，罌粟的食藥價值不斷顯現(xiàn)。南宋名醫(yī)林洪創(chuàng)一新藥，喚作“罌粟餅”。1270 年，元世祖忽必烈設(shè)廣惠司制造包含罌粟成分的阿拉伯藥劑以供高層食用。明代時期，四川、陜西、甘肅、貴州等地出現(xiàn)了較多的罌粟。地理學(xué)家徐霞客在著名的《徐霞客游記》中記載，貴（州）省白云庵“罌粟花殷紅千葉，簇朵甚巨而密，豐艷不減丹藥也?！雹狻缎煜伎陀斡洝で稳沼浫?。清代發(fā)生了著名的鴉片戰(zhàn)爭，鴉片濫用的危害得到了最充分的證明。亦所謂物極必反，隨煙毒泛濫而來，產(chǎn)生了轟轟烈烈的禁煙運動。在那個因煙戰(zhàn)敗、鴉片橫行的歲月里，劫后余生的人們深刻體會到煙毒濫用的危害，因此形成了最為嚴(yán)厲的毒品管制。這個時候的毒品濫用之害，正像《罌粟米囊謠》所揭露的：“罌無粟，囊無米，室如縣磐饑欲死。饑欲死，且末理。米囊可充饑，罌粟栽千里。非米非粟，蒼生病矣！”這個時候的毒品管制法益，也上升到事關(guān)國家生死的界面。以史為鑒，國家對毒品的管控因時因事而變，法益保護(hù)的方式、程度也存在極大的差別。從“豐艷不減丹藥”到“蒼生病矣”，毒品管控法益的差別決不能同日而語。

第二，有限的禁毒目的與資源?？紤]到毒品的客觀存在及其作用的復(fù)雜性，禁毒管控的目的應(yīng)定位于控制供給、減少危害層面。事實上，各類“禁絕”“根除”毒品及其種植的目的都存在一個不可能實現(xiàn)的問題：毒品發(fā)源于食藥，根植于生活，禁而不絕的根本原因在于人類與人類的生活不可能根除。因此，應(yīng)將那些追求徹底鏟除、絕對禁止毒品的理念調(diào)整為理性、相對、有限的目的。源于相對、有限的禁毒目的，投入禁毒事業(yè)的資源也要符合經(jīng)濟(jì)層面的權(quán)衡。在各類禁毒資源之中，死刑的有效性，運動式治理的非常態(tài)化等都是越來越突出的問題。此外，軟性毒品是不是存在類似于煙酒那樣的管控渠道，也是一個繞不開的問題。需要說明的是，提出這些問題，并不代表我們存在確定性的意見。正如此前提到的，毒品管控法益因時代、背景、條件、個人不同存在很大的差異，既不存在一成不變的條件，也不存在屢試不爽的答案。只不過，在反思現(xiàn)行禁毒政策抑或確立控制供給、減少危害目的的過程中，確實需要對抗制毒品的目的、政策和立法做出調(diào)整了。

毋庸諱言，“嚴(yán)厲打擊毒品犯罪”的運動能取得控制特定區(qū)域毒品犯罪數(shù)量的效果，但因兩個方面的原因使之無法形成毒品犯罪治理的常態(tài)。第一，司法資源有限，運動式治理不具有可持續(xù)性。?參見何榮功：《毒品犯罪的刑事政策與死刑適用研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012 年版，第52 頁?！皣?yán)打毒品犯罪的運動”需要在特定時間集中絕大部分司法資源形成非常態(tài)的高壓態(tài)勢，的確能取得壓倒性的優(yōu)勢與壓制性的效果。但是，集中絕大部分司法資源專注于某類社會事務(wù)勢必出現(xiàn)其他社會事務(wù)資源配置不足的問題。假以時日，“按住葫蘆冒出瓢”，難免得不償失。第二，違反資源配置常規(guī)的運動將促使反毒品犯罪抗制的因素得到提升，形成“道高一尺魔高一丈”的局面。毒品犯罪死刑配置不均衡的問題，尤其反映在因運輸毒品被判處死刑的案例中。相對于制造、走私、販賣毒品的行為，運輸毒品對毒品管控秩序的影響更小，危害相對小，期待可能性程度更低，卻處以同等規(guī)格的死刑，存在浪費刑罰資源的問題。因此，從禁毒資源有限的角度，也要認(rèn)真研究毒品犯罪罪刑關(guān)系的量化問題，揭示、糾正毒品犯罪罪刑嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象。

第三，改善毒品犯罪立法的功能認(rèn)知。立法者對刑罰輕重的判斷還受刑罰報應(yīng)、預(yù)防功能的影響。隨著社會發(fā)展、文明程度的提高，立法者逐步認(rèn)可了用刑輕緩的趨勢。但是，對涉及毒品犯罪刑罰輕重的問題，立法反應(yīng)遲滯。很顯然，這是不斷增長的毒品犯罪數(shù)量與毒品犯罪文化共同決定的——看不到毒品濫用案件將隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增長的規(guī)律，更愿意將毒品犯罪數(shù)量的增長歸咎于刑罰配置的不足。按說法定刑的增加會削弱實施犯罪的決心，只不過這方面的影響能否抵消經(jīng)濟(jì)發(fā)展與刑罰增量的負(fù)面作用，這不是立法者輕易能把握的問題。更何況，相對于他國來說，我們背負(fù)著更為沉重的毒品犯罪文化負(fù)擔(dān)。沒有相當(dāng)大的勇氣，不敢提出緩禁、弛禁的主張。問題是，在我們不斷地為毒品濫用加刑的同時，毒品犯罪不斷增長的態(tài)勢何嘗不是毒品犯罪立法的功能性障礙？

綜上所述，毒品犯罪人所受刑罰輕重，即國家對毒品犯罪的反應(yīng)或者評價的嚴(yán)厲程度，根本上是毒品犯罪與毒品管控資源、目的之間的關(guān)系在立法層面的反應(yīng)。毒品犯罪管控的目的，特別是社會對毒品的認(rèn)識、包容程度，立法者對毒品犯罪侵害法益的界定，刑罰的效用，社會文明發(fā)展程度等，都會影響毒品犯罪刑罰輕重的認(rèn)知與感受。因此，毒品犯罪懲戒的嚴(yán)厲程度并不等同于毒品犯罪本身的嚴(yán)重程度，二者之間存在一種由各種管控性因素構(gòu)成的罪刑折射關(guān)系或比例。

（三）編制毒品犯罪的刑罰指數(shù)

作為程度性評價，刑罰輕重的定量分析（均衡性描述）需要落實以下幾個方面的要求：第一，綜合性要求。在案件中犯罪人被判處的刑罰包含了不同類型，例如有期徒刑、拘役、管制等。因此在考察中，需要綜合評價有關(guān)刑罰方法。第二，相對性要求。任何刑罰輕重都有具體對象，包含一般性評價，也包括毒品犯罪人自身的實際體會。因此刑罰輕重程度的評價需要體現(xiàn)案件中宣告刑的個體差異，而刑罰輕重的個體差異是相對的。第三，量化性要求。對犯罪人刑罰輕重評價的考察，需要確立可量化的指標(biāo)，這個指標(biāo)也可稱之為刑罰指數(shù)。通過有關(guān)指數(shù)，我們才能將刑罰輕重的理論轉(zhuǎn)化為直觀的量化數(shù)值。

編制刑罰指數(shù)，首要問題就是選擇哪些指標(biāo)描述的刑罰輕重。毒品犯罪的刑罰分為主刑和附加刑，主刑與從刑的量化換算存在一定的難度。以徒刑為例，一定期限的人身自由與罰金的換算，很難直接換算為同一性質(zhì)的單位進(jìn)行衡量。還有死刑，也無法和自由刑、罰金刑進(jìn)行確定性的換算。如果簡單直接地確定一個比例，表面上實現(xiàn)了刑種之間的換算數(shù)值，但不夠嚴(yán)肅。為化解刑種轉(zhuǎn)換評價的難題，我們設(shè)計了雙階層的評價進(jìn)路：首先，對各指標(biāo)進(jìn)行內(nèi)部的輕重排序，確定刑罰輕重的相對位置。經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，我們決定吸收全部主刑與緩刑（有實質(zhì)性的刑種意義）宣告的數(shù)據(jù)，形成毒品犯罪刑罰輕重的六個指標(biāo)，即死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制和緩刑。在各指標(biāo)內(nèi)部，每個犯罪人所受刑罰的輕重序列是相對確定的，由此形成刑罰輕重的指標(biāo)序列。其次，酌情確定指標(biāo)之間的賦值系數(shù)，在指標(biāo)序列的基礎(chǔ)上形成刑罰綜合指數(shù)。在此基礎(chǔ)上，我們確定了以下的排序（賦值）規(guī)則：第一，六類指標(biāo)由重到輕的排序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、緩刑的數(shù)值指標(biāo)。這只是一個大體上的排序原則。事實上，只有具體賦值量化后，每一份判決書中的刑罰才有輕重的可比性。第二，徒刑的賦值。統(tǒng)計判決書中的有效數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，有期徒刑是出現(xiàn)頻率最高的刑罰，可量化程度最高。有效數(shù)據(jù)中涉及的有期徒刑最高為16 年，最低為1 年。不妨將最輕的一年以下有期徒刑賦值為1，將最終的情況16 年以下有期徒刑賦值為16。第三，拘役的程度僅次于有期徒刑，將最輕的有期徒刑賦值為1，那么拘役則可以賦值為1-0.25=0.75。?參見白建軍：《刑罰輕重的量化分析》，載《中國社會科學(xué)》2001 年第6 期。本文在制作刑罰指數(shù)簡表時參照了白建軍教授論文中的賦值方法，特此致謝。第四，管制的程度輕于拘役，因此管制可以賦值為0.75-0.25=0.5。第五，無期徒刑比有期徒刑嚴(yán)厲，不妨賦值為兩個最嚴(yán)厲的有期徒刑。因此，無期徒刑可以賦值為16×2=32。第六，死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，不妨看作兩個無期徒刑，因此死刑應(yīng)當(dāng)賦值為32×2=64。?無期徒刑、死刑與有期徒刑之間的賦值是為滿足比較的需要而設(shè)置的相對數(shù)值。死刑緩期執(zhí)行嚴(yán)格意義上并不是一種刑罰種類，而是執(zhí)行方式，所以死緩的賦值介于死刑和無期之間，擬定為48。這時，我們得出一個用系數(shù)表示各類刑罰賦值的數(shù)學(xué)公式：刑罰指數(shù)=有期徒刑期限×1+無期徒刑×32+死緩×48+死刑×64+拘役×0.75+管制×0.5-緩刑?緩刑系數(shù)的賦值依據(jù)公式中有期徒刑和拘役的年限而定。在樣本數(shù)據(jù)中，緩刑考驗期皆比主刑的年限長，若直接減去緩刑年限會導(dǎo)致刑罰指數(shù)為負(fù)數(shù)，不具合理性。因此，將緩刑與主刑期限予以抵消較為合適。。第六，關(guān)于財產(chǎn)刑的賦值。罰金雖有具體數(shù)額，但沒收個人全部財產(chǎn)無具體數(shù)值。統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，樣本所涉罰金可分為23個等級，最高一級沒收全部個人財產(chǎn)的賦值為23，最低一級罰金1000 元等級為1，其余依據(jù)數(shù)值和相應(yīng)的等級可在1～23 之間進(jìn)行賦值處理。需要說明的是，該公式中的有關(guān)刑罰系數(shù)的合理性是可討論的。只是基于研究目的，將每個不同的刑罰或刑罰執(zhí)行方式放在一個方向明確、相對確定的位置上，以滿足輕重方向與程度的比較。至于不同刑罰及其執(zhí)行方式的賦值比例未必精準(zhǔn)的問題，類似于毒品管控法益各不相同的法理，我們需要驗證的只是在現(xiàn)行、相對確定的法理條件下的刑罰輕重邏輯。從技術(shù)層面上講，只要每個犯罪人所受刑罰都按照這個公式進(jìn)行計算，那么整個數(shù)據(jù)樣本就是有序、可比較的，能實現(xiàn)任意兩組數(shù)據(jù)的輕重量化與比對。在此基礎(chǔ)上，我們將221 項有效數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，將各個指標(biāo)按照公式中的系數(shù)進(jìn)行計算，利用excel 軟件將每個犯罪人所受刑罰嚴(yán)厲程度進(jìn)行綜合，得出描述每個犯罪人所受刑罰嚴(yán)厲程度的刑罰指數(shù)序列。

三、毒品犯罪刑罰輕重的定量分析

回歸分析是分析客觀事物相關(guān)性的數(shù)量分析方法，但相關(guān)性分析是線性回歸法分析的前提。?參見薛薇編著：《SPSS 統(tǒng)計分析方法及應(yīng)用》（第3 版），電子工業(yè)出版社2013 年版，第175 頁。毒品犯罪刑罰指數(shù)的線性分析主要研究的是毒品犯罪刑罰指數(shù)與其他變量之間的統(tǒng)計關(guān)系。統(tǒng)計關(guān)系分為線性關(guān)系和非線性關(guān)系，但毒品犯罪人的刑罰指數(shù)同其他變量之間并非必定的一一對應(yīng)關(guān)系。因此，我們綜合使用相關(guān)性分析和線性回歸分析來檢測有關(guān)變量之間的對應(yīng)關(guān)系。

（一）相關(guān)性分析

相關(guān)性分析主要考察相關(guān)系數(shù)指標(biāo)。通過相關(guān)系數(shù)反映兩個變量間線性相關(guān)的強(qiáng)弱程度，可有效揭示客觀事物之間統(tǒng)計關(guān)系的強(qiáng)弱程度。?相關(guān)系數(shù)本文用r 指代。為此，我們需要先計算樣本的相關(guān)系數(shù)。

1.樣本。此前我們收集了329 份涉毒犯罪判決書，并篩選出有效的毒品犯罪人數(shù)據(jù)221 條。通過對判決書內(nèi)容信息的提取，最終選取了可轉(zhuǎn)化為數(shù)值且具有相互影響關(guān)系的四個變量，即刑罰指數(shù)、罰金值、文化程度與最終定案依據(jù)的毒品數(shù)量。在容留他人吸毒和非法種植毒品原植物犯罪中對毒品數(shù)量的提取非常少，因此將這兩類毒品犯罪的毒品數(shù)量數(shù)據(jù)排除在外，不參與線性分析。因部分判決書缺失犯罪人文化程度資料，且無法查明，我們又刪除了缺失文化程度資料的樣本，最后得到119 條有效的犯罪人數(shù)據(jù)。在這119 條數(shù)據(jù)中，前述四個變量都是完整、明確的。

2.賦值與計算。在數(shù)據(jù)處理過程中，先按照既定的規(guī)則對有關(guān)指標(biāo)進(jìn)行折算、賦值。通過賦值和計算，得出表1 所示的相關(guān)系數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)，毒品數(shù)量同刑罰指數(shù)、罰金的相關(guān)性強(qiáng)，與文化程度變量相關(guān)性弱。在這個樣本中：pearson 相關(guān)性的數(shù)值大于0.8，表示兩變量之間具有較強(qiáng)的線性關(guān)系；pearson 相關(guān)性的數(shù)值小于0.3，表示兩變量之間的線性關(guān)系較弱；N 表示參與統(tǒng)計分析的樣本數(shù)量為119；顯著性（雙側(cè)）的數(shù)值小于0.01，表示兩變量之間存在顯著的線性相關(guān)性；反之如果顯著性（雙側(cè)）的數(shù)值大于0.01，則可以認(rèn)為兩變量之間不存在顯著的線性相關(guān)性。?各指標(biāo)的涵義還可參見薛薇編著：《SPSS 統(tǒng)計分析方法及應(yīng)用》（第3 版），電子工業(yè)出版社2013 年版，第178 頁。

如表1 所示，文化程度變量同毒品數(shù)量、刑罰指數(shù)、罰金數(shù)額之間的線性相關(guān)性很弱，據(jù)此可以認(rèn)為文化程度變量同另外三個變量之間不存在明顯的線性相關(guān)性。也就是說，毒品犯罪人文化程度的不同不會影響犯罪人涉案的毒品數(shù)量，與犯罪人所受刑罰輕重也沒有明顯的線性相關(guān)關(guān)系。不妨將毒品犯罪人涉案毒品數(shù)量與文化程度的弱相關(guān)性稱作毒品犯罪的文化均態(tài)，即毒品犯罪具有不受文化程度影響的性質(zhì)。有理由相信毒品犯罪不受文化程度影響的性質(zhì)也是毒品犯罪經(jīng)濟(jì)屬性的證明——毒品犯罪因管控或法律禁止而產(chǎn)生，但始終具有突出的底限性經(jīng)濟(jì)特性。嚴(yán)格說來，底限經(jīng)濟(jì)是指源于生存或基本生活條件需要，原則上不受文化（文明）因素影響。眾所周知文化對生存、生活條件具有較大的影響，但我們的研究表明，它對毒品犯罪因素的影響是間接的。此外，毒品數(shù)量、罰金、刑罰指數(shù)（主要是自由刑指數(shù)）之間存在一定程度的相關(guān)性，需要做進(jìn)一步的線性回歸分析。

表1：毒品犯罪刑罰輕重量化指標(biāo)相關(guān)性分析

（二）線性回歸分析

回歸分析是一種應(yīng)用極為廣泛的數(shù)量分析方法，用于分析事物之間統(tǒng)計的關(guān)系，側(cè)重考察變量之間的數(shù)量變化規(guī)律，并通過回歸方程的形式反映這種關(guān)系，幫助人們準(zhǔn)確把握變量受其他一個或多個變量影響的程度?；貧w分析的核心目的是找到回歸線，描述該線性回歸模型，預(yù)測函數(shù)趨勢。

1.毒品數(shù)量——刑罰指數(shù)的線性回歸分析。我們將221 條毒品犯罪人的有效數(shù)據(jù)樣本依照不同犯罪類型分別輸入spss 軟件中，作線性回歸分析。研究的自變量為判決所依據(jù)的毒品數(shù)量，因變量為刑罰指數(shù)，據(jù)此得到表2 所示的相關(guān)參數(shù)：

表2 描述的是毒品犯罪中毒品數(shù)量和刑罰指數(shù)的線性回歸方程，用于分析回歸方程對樣本數(shù)據(jù)代表程度、自變量與因變量之間的線性關(guān)系的顯著性。上表中各列數(shù)值依照如下方法判斷：若R2 越接近于1，sig 值小于0.01 且越接近于0，則表示該犯罪類型中毒品數(shù)量同刑罰指數(shù)的回歸方程對研究樣本的代表程度越高，變量間的線性關(guān)系非常顯著；反之，表示回歸方程對樣本的代表程度低，變量間的線性關(guān)系不顯著。常數(shù)和自變量系數(shù)組成了該毒品犯罪類型的回歸方程。觀察上表可以得出：運輸毒品罪的各項參數(shù)與其他犯罪類型參數(shù)相比，R2（0.318）不夠接近1，sig 值（0.005）相比不夠接近于0，符合明顯不相關(guān)的數(shù)據(jù)特征。同時，其他三類毒品犯罪毒品數(shù)量與刑罰指數(shù)的相關(guān)性與之相比至少存在數(shù)倍的差距，明顯優(yōu)于運輸毒品罪?？梢姡\輸毒品罪的回歸方程對該犯罪類型樣本的描述代表性較低，變量間的線性關(guān)系不顯著，即運輸毒品罪毒品數(shù)量同刑罰指數(shù)間的線性關(guān)系不顯著?？紤]到刑罰指數(shù)所具有的標(biāo)示刑罰輕重位序的作用，運輸毒品罪毒品數(shù)量同刑罰指數(shù)線性關(guān)系不顯著的情況至少說明以下兩個方面的問題：第一，運輸毒品罪的刑罰配置出現(xiàn)了不均衡的問題。這是毒品數(shù)量——刑罰指數(shù)線性回歸分析直接表明的。第二，作為一種普遍具有因貧致罪特征的犯罪行為，社會危害性主要體現(xiàn)在毒品數(shù)量層面，但毒品數(shù)量與運輸毒品罪的刑罰指數(shù)之間居然沒有顯著的相關(guān)性，足見運輸毒品罪的刑罰配置出現(xiàn)了罰因不明、罰不當(dāng)罪的問題。據(jù)此，我們有理由懷疑刑罰對貧窮因素的反應(yīng)存在進(jìn)退失據(jù)的問題。果如其然，這將是一個治理性的隱患。

表2：毒品數(shù)量——刑罰指數(shù)線性回歸分析表

為進(jìn)一步反映毒品犯罪與刑罰指數(shù)的相關(guān)性程度，驗證線性回歸分析發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題，我們還將對各類型毒品犯罪的函數(shù)圖、散點圖展開線性回歸分析?？紤]到刑罰指數(shù)編制的相對性質(zhì)，我們還將從自由刑指數(shù)、罰金刑指數(shù)等角度解構(gòu)刑罰指數(shù)，分別驗證主要刑罰指數(shù)與有關(guān)毒品犯罪變量的線性相關(guān)程度。

在圖1 中，散點對應(yīng)的橫坐標(biāo)表示該案件判決時依據(jù)的每個被判處販賣毒品罪標(biāo)本案件的毒品數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值，縱坐標(biāo)表示該案犯罪人受到的自由刑指數(shù)。該指數(shù)取值可以參考刑罰指數(shù)簡表（本文略去），表示犯罪人所受刑罰的相對輕重。從圖1 可以看出，販賣毒品罪案件的毒品數(shù)量大多集中在20 克（相當(dāng)于鴉片400 克）以下，可見小額販賣毒品犯罪占比較大。刑罰指數(shù)隨著毒品數(shù)量增加不斷加重，同時在小額販賣毒品區(qū)域，刑罰指數(shù)集中在兩個階段，即4 以下和8 上下，對應(yīng)4 年以下有期徒刑和8 年左右的有期徒刑。R2 為0.638 相對較接近于1，顯示出較強(qiáng)的相關(guān)性。此外，隨著橫坐標(biāo)變大，散點更接近直線趨勢，進(jìn)一步印證了販賣毒品數(shù)量同刑罰指數(shù)的強(qiáng)線性關(guān)系。

從圖2 可以看出散點聚集在持有小額毒品區(qū)域，但聚集區(qū)域的特征不夠明顯。為更直觀顯示散點聚集區(qū)的分布規(guī)律，我們刪掉一個最大數(shù)值（即最遠(yuǎn)處的一個點，不妨稱作游離數(shù)值）后得出圖3。圖3 的主要作用是放大了圖2 散點聚集區(qū)的分布特征。觀察散點和直線的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)該直線同散點的趨勢較為接近——隨毒品數(shù)量增加，變量呈線性規(guī)律發(fā)展，即該直線同散點的擬合度較優(yōu)（R2=0.7435，很接近1）。據(jù)此，我們認(rèn)為非法持有的毒品數(shù)量同刑罰指數(shù)的線性關(guān)系較為明顯。結(jié)合坐標(biāo)軸觀察散點分布規(guī)律，還可以發(fā)現(xiàn)：第一，刑罰指數(shù)多在8 以下，毒品數(shù)量多在60 克以下；第二，自由刑指數(shù)為3～7（不含本數(shù)）之間取值的樣本為零。26結(jié)合刑罰指數(shù)簡表可以大致推出，刑罰指數(shù)為3 通常表示三年以下有期徒刑，刑罰指數(shù)為7 表示七年以下有期徒刑。結(jié)合《刑法》第348 條的規(guī)定，可以得出非法持有毒品罪的量刑主要以查獲的毒品數(shù)量為依據(jù)，27依照《刑法》第348 條對非法持有毒品罪的規(guī)定，非法持有海洛因（本文中以海洛因為參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折算）10 克以上不滿50 克，處3 年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3 年以上7 年以下有期徒刑，并處罰金；非法持有海洛因50 克以上的，處7 年以上有期徒刑，并處罰金。該條“情節(jié)嚴(yán)重”（判處3 年以上7 年以下有期徒刑）的規(guī)定適用較少，存在一定程度的立法虛置。立法虛置是個非常嚴(yán)重的問題，有待進(jìn)一步探討。

根據(jù)毒品犯罪查處的實際經(jīng)驗，“持有毒品必須不以進(jìn)行其他犯罪（不限于毒品犯罪）為目的或作為其他犯罪的延續(xù)，前者產(chǎn)生牽連犯情形，后者則直接以其他犯罪論處”28羅小柏：《常見毒品犯罪實務(wù)指引》，中國檢察出版社2018 年版，第30 頁。。換言之，非法持有毒品罪具有兜底性質(zhì)——只有在其他犯罪沒有發(fā)生或無法證實的情況下，才定非法持有毒品罪。因此，被界定為非法持有毒品犯罪的，要么的確屬于消費型持有，要么屬于難以證明的其他犯罪。一般說來，消費型持有屬于少量持有，這是圖2、圖3 所示散點聚合于自由刑指數(shù)2 以下部分的主要原因。對那些因難以查明其他犯罪（主要是販賣、運輸?shù)龋┍徽J(rèn)定為非法持有毒品罪的情況，證明不了販賣、運輸?shù)哪康膮s能證明“情節(jié)嚴(yán)重”的可能性非常低。這也是非法持有毒品“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定被司法實踐虛置的主要原因。研究最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕8 號）第5 條的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，“在戒毒場所、監(jiān)管場所非法持有毒品的”更有可能屬于重度成癮者持有毒品的情況，較一般人非法持有毒品的期待可能性程度偏低，《刑法》卻加重其刑，很不合理。

圖1：販賣毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)散點圖

圖2：非法持有毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)散點圖

圖3：非法持有毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)的散點圖（刪除游離點）

歸根到底，非法持有毒品“情節(jié)嚴(yán)重”的立法出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題：第一，《刑法》第348 條的立法文本出現(xiàn)了標(biāo)點錯誤。根據(jù)《刑法》第348 條的規(guī)定，依據(jù)非法持有毒品數(shù)量不同，將非法持有毒品的犯罪圈劃分為兩個部分，一是非法持有鴉片1000 克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50 克以上或者其他毒品數(shù)量大的；二是非法持有鴉片200 克以上不滿1000 克、海洛因或者甲基苯丙胺10 克以上不滿50 克或者其他毒品數(shù)量較大的。這是兩個毒品數(shù)量截然不同、互不相屬的類別，但具有邏輯上的相鄰、互補(bǔ)關(guān)系。換句話說，非法持有鴉片200 克、海洛因或者甲基苯丙胺10 克以上的行為被《刑法》第348 條劃入了犯罪圈，而劃入犯罪圈的行為又根據(jù)毒品數(shù)量不同劃分為兩個非此即彼的部分。結(jié)合自由刑之間的銜接關(guān)系，非法持有毒品“情節(jié)嚴(yán)重”的情況不包括已經(jīng)列入非法持有毒品犯罪圈第一部分的，“非法持有鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的”情況。否則，法定刑就在“七年以上”，將與立法配置的“三年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定沖突。因此，非法持有毒品“情節(jié)嚴(yán)重”的行為應(yīng)當(dāng)屬于非法持有毒品犯罪圈第二部分的范圍，即非法持有鴉片1000 克以下、海洛因或者甲基苯丙胺50 克以下或者其他毒品數(shù)量不大，但情節(jié)嚴(yán)重的行為。查明了非法持有毒品“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量關(guān)系，《刑法》第348 條的行為結(jié)構(gòu)也清晰起來了：第一層次，非法持有鴉片1000 克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50 克以上或者其他毒品數(shù)量大的行為。第二層次，非法持有鴉片1000 克以下、海洛因或者甲基苯丙胺50 克以下或者其他毒品數(shù)量不大的行為。第二層次的行為又因情節(jié)是否嚴(yán)重出現(xiàn)兩個類別：非法持有鴉片200 克以上不滿1000 克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿50 克或者其他毒品數(shù)量較大，但“情節(jié)不嚴(yán)重”的；非法持有鴉片200 克以上不滿1000 克、海洛因或者甲基苯丙胺10 克以上不滿50 克或者其他毒品數(shù)量較大，但“情節(jié)嚴(yán)重”的。據(jù)此，《刑法》第348 條的第一個“；”應(yīng)當(dāng)修改為“?！?，以表明第一層次的非法持有毒品行為與后兩者整體并列的邏輯關(guān)系。第二，含混不清的“情節(jié)嚴(yán)重”造成了司法適用的困境，造成了非法持有毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)線性回歸分析的空檔。研究發(fā)現(xiàn)，不同的法院，甚至同一地區(qū)的檢法機(jī)關(guān)常因非法持有毒品罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定產(chǎn)生爭議。由此看來，毒品犯罪罪刑配置的問題不容小覷。

在相關(guān)性的研究中，我們發(fā)現(xiàn)運輸毒品罪的刑罰配置存在罰因不明、罰不當(dāng)罪、進(jìn)退失據(jù)等方面的問題。這些問題在毒品數(shù)量與刑罰指數(shù)散點圖中得到進(jìn)一步的印證。第一，運輸毒品罪的刑罰指數(shù)大多位于10～15 的范圍，30 以上的2 例，10 以下的1 例，具有突出的高位分布特征。與圖1 相比，運輸毒品案件的刑罰指數(shù)遠(yuǎn)高于販賣毒品案件的同類指數(shù)，與販賣毒品危害遠(yuǎn)大于運輸毒品的情況截然相反。盡管結(jié)論僅對樣本負(fù)責(zé)，但由此也可看出端倪：施加于運輸毒品犯罪的刑罰確有不成比例的地方。第二，運輸毒品的刑罰指數(shù)并沒有顯示出隨毒品數(shù)量增長的態(tài)勢。上圖存在一條以15 為指數(shù)的直線，類似于高位截流的水壩：在刑罰指數(shù)為15 處，出現(xiàn)了眾多散點聚集且呈直線分布的狀態(tài)。一方面，涉案毒品數(shù)量成倍增加，而刑罰指數(shù)僵化于此；另一方面，刑罰指數(shù)為15 的散點數(shù)量眾多，說明被判處15 年有期徒刑的樣本占據(jù)了相當(dāng)高的比例，形成了高位運行的堰塞湖。如圖4 所示：在這個罪刑反應(yīng)僵化的堰塞湖中，運輸毒品50 克，判決15 年有期徒刑；運輸毒品300 克，判決15 年有期徒刑；運輸毒品400 克，判決15 年有期徒刑……堰塞湖之險在于它破壞了毒品犯罪罪刑對應(yīng)的基本邏輯，有悖社會公平和行為指引的基本要求，嚴(yán)重危害毒品犯罪治理的自然生態(tài)。第三，運輸毒品罪表現(xiàn)出明顯的工具性，對其行為類型要從犯罪地位和危害做進(jìn)一步的比較研究，化解運輸毒品罰因不明、罰不當(dāng)罪、進(jìn)退失據(jù)等方面的問題。從圖4 可以看出，運輸毒品罪很少有10 克以下標(biāo)準(zhǔn)毒品的案件，即單純運輸小額毒品的案件非常少。標(biāo)準(zhǔn)毒品數(shù)量多在100 克以上，又以200 克～400 克的案例最為多見。200 克標(biāo)準(zhǔn)毒品相當(dāng)于200 克海洛因、冰毒或800克鴉片，這是一個便于個人隱藏、攜帶、運輸?shù)臄?shù)據(jù)，具有不以運輸毒品犯罪人意志為轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。這方面的性質(zhì)還表現(xiàn)在以下兩個層面：一是運輸450 克～800 克標(biāo)準(zhǔn)毒品的案例極少，印證了再增加數(shù)量不便于個人（如人體）攜帶、運輸?shù)呐袛唷Ａ硪粋€是沒有觀察到略低于50 克標(biāo)準(zhǔn)毒品的案例。標(biāo)準(zhǔn)毒品數(shù)略低于50 克是一個對運輸毒品犯罪人非常有利的數(shù)據(jù)，但這種有利于運輸毒品犯罪人的數(shù)據(jù)沒有反映到毒品犯罪的實際層面。這也是運輸毒品犯罪人難以反映自己利益，掌握自己意志的體現(xiàn)。這個意義上的犯罪人存在突出的工具特性，他們與他們的行為類型、地位、危害決不能與販賣、走私、制造毒品的犯罪行為（人）相提并論。

圖5 是走私、販賣、運輸、制造毒品罪中毒品數(shù)量與刑罰指數(shù)的散點圖。該圖同樣存在一個數(shù)值較大且過于偏遠(yuǎn)的散點。而更多散點聚集在標(biāo)準(zhǔn)毒品1000 克以下，刑罰值15 以下的區(qū)域。為了更好地觀察散點聚集區(qū)的規(guī)律，我們刪掉最偏遠(yuǎn)的點得到圖6 所示的情況。

受最高自由刑影響，圖6 散點也在刑罰指數(shù)15 處呈現(xiàn)直線分布的形態(tài)，但散點分布還算均衡，算不上高位聚集分布，有別于圖4 運輸毒品罪刑罰指數(shù)與毒品數(shù)量散點圖那樣的堰塞湖。主要原因如下：刑罰指數(shù)15 獲得了相對連續(xù)的支撐，在刑罰指數(shù)0～15 之間出現(xiàn)了兩個臺階式（兩個數(shù)集：1～4 和7～9）的數(shù)據(jù)支撐，表明走私、販賣、運輸、制造毒品罪在刑罰配置方面擁有明顯好于圖4 所示高位堰塞湖一般的反應(yīng)態(tài)勢。但源于該類小額毒品犯罪案例過多，樣本聚集于1～10克標(biāo)準(zhǔn)毒品的情況非常突出。在樣本聚集于1～10 克標(biāo)準(zhǔn)毒品的同時，刑罰指數(shù)陡然上升，明顯存在線性關(guān)系不夠的問題。綜合比較上述函數(shù)圖，結(jié)合刑罰指數(shù)——毒品數(shù)量線性回歸分析表，可以得出以下結(jié)論：第一，販賣毒品罪的斜率最高，即毒品數(shù)量每增加1 克，刑罰指數(shù)的增加值較大。第二，非法持有毒品罪的線性回歸方程擬合優(yōu)度最高，即回歸方程能夠很好地描述或代表數(shù)據(jù)樣本。非法持有毒品罪的量刑主要以查獲的毒品數(shù)量為主要量刑依據(jù)，同毒品數(shù)量的相關(guān)性較強(qiáng)，較好地體現(xiàn)了非法持有毒品罪的立法意圖。第三，在運輸毒品罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪與毒品數(shù)量的線性回歸分析中，甚至出現(xiàn)了刑罰指數(shù)陡然上升、高位堰塞湖等明顯缺乏線性關(guān)系的反應(yīng)形態(tài)，顯示出罪刑關(guān)系線性不足的形態(tài)。相對來說，販賣毒品罪與非法持有毒品罪的回歸方程更有代表性，可以用作線性回歸方程研究的樣本。

圖4：運輸毒品數(shù)量與刑罰指數(shù)散點圖

圖5：走私、販賣、運輸、制造毒品數(shù)量與刑罰指數(shù)散點圖

圖6：走私、販賣、運輸、制造毒品數(shù)量與刑罰指數(shù)散點圖（刪除最偏遠(yuǎn)點）

2.毒品數(shù)量——罰金指數(shù)的線性回歸分析。綜合毒品犯罪的經(jīng)濟(jì)特征與樣本相關(guān)性研究的情況，財產(chǎn)刑對毒品犯罪罪刑關(guān)系配置具有關(guān)鍵性的影響。因此，我們對毒品數(shù)量與罰金指數(shù)的線性回歸問題展開專門分析，以反映毒品犯罪罪刑配置的根本問題。

表3：罰金與毒品數(shù)量線性回歸分析表29該表中樣本數(shù)據(jù)與各列數(shù)值標(biāo)題的內(nèi)涵同刑罰指數(shù)線性回歸分析表相同，不再另行說明。

表3 描述了各毒品犯罪毒品數(shù)量和罰金刑的回歸情況，可用于分析樣本數(shù)據(jù)的代表性和變量之間的規(guī)律。從非法持有毒品罪和運輸毒品罪的R2 數(shù)值（分別為-0.010 和0.186）和sig 數(shù)值（分別為0.377 和0.29）可以得出該回歸方程對上述兩類毒品犯罪的擬合優(yōu)度不高，變量間規(guī)律的顯著性較弱。可見，該回歸方程對這兩類毒品犯罪數(shù)據(jù)樣本不具有代表性。相對來說，走私、販賣、運輸、制造毒品罪和販賣毒品罪的擬合優(yōu)度較高，也意味著這兩個罪與罰金的線性相關(guān)程度相對較高。

在圖7 非法持有毒品罪毒品數(shù)量與罰金的散點圖中，R2（0.010）接近為零，表示該直線與散點圖之間的擬合度較差，即毒品數(shù)量大小對有關(guān)犯罪人所處罰金數(shù)量之間沒有呈現(xiàn)出應(yīng)有的線性關(guān)系。如圖所示，當(dāng)毒品數(shù)量逐漸增加，罰金值并不必然增加，違背了最起碼的罪刑對應(yīng)關(guān)系。

從圖8 可以看出，在毒品數(shù)量較小的區(qū)間，罰金指數(shù)存在隨毒品數(shù)量整體上升的形態(tài)，但在罰金指數(shù)10～15 之間，出現(xiàn)了毒品數(shù)量增長罰金指數(shù)反而降低的局部特征。這個特征也可稱之為毒品數(shù)量與罰金指數(shù)的局部逆相關(guān)特征，是一種嚴(yán)重違反罪刑階梯，有悖輕罪輕罰、重罪重罰基本要求的罪刑關(guān)系。對照走私、販賣、運輸、制造毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)回歸方程的擬合優(yōu)度（0.815），該罪與罰金指數(shù)回歸方程擬合優(yōu)度（0.457）明顯偏低，說明罰金刑設(shè)置的問題更加突出。此外，在標(biāo)準(zhǔn)毒品數(shù)量大于1000 的標(biāo)本中，盡管標(biāo)本數(shù)量有限，但罰金指數(shù)明顯隨毒品數(shù)量增長。整體看來，R2 為0.457，擬合優(yōu)度不夠接近1，直線同散點趨勢符合程度較弱。

在圖9 中，販賣毒品數(shù)量同罰金指數(shù)之間的擬合優(yōu)度R2 為0.33，同樣不夠接近于1，但優(yōu)于運輸毒品罪的相關(guān)指數(shù)。

圖7：非法持有毒品數(shù)量與罰金指數(shù)散點圖

圖8：走私、販賣、運輸、制造毒品數(shù)量與罰金指數(shù)散點圖

圖9：販賣毒品數(shù)量與罰金指數(shù)散點圖

從圖10 可以直接觀察到散點分布同直線很不吻合，R2 值為0.186，嚴(yán)重偏離1。可見，在運輸毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)中反映出來的問題同樣存在于罰金刑的相關(guān)指數(shù)中。第一，再一次出現(xiàn)了刑罰指數(shù)水平分布（沒有斜率，相關(guān)性嚴(yán)重不足）的問題。在罰金刑指數(shù)11 的直線上聚集了較多的樣本，相關(guān)毒品數(shù)量卻相差數(shù)倍。第二，在相關(guān)毒品犯罪中，運輸毒品數(shù)量與罰金刑的回歸方程擬合優(yōu)度（0.186）繼續(xù)墊底，再一次印證了運輸毒品罪罪刑設(shè)置極不均衡的問題。第三，在運輸毒品罪的自由刑、財產(chǎn)刑設(shè)置全部失衡的條件下，我們不得不對運輸毒品的行為類型進(jìn)行研究。亦如運輸毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)散點圖反映出來的，運輸毒品罪的罪刑設(shè)置出現(xiàn)了罪因不明、罰不當(dāng)罪、進(jìn)退失據(jù)等方面的問題。歸結(jié)于立法層面，將罪因、危害完全不同的運輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品行為并列，配置相同的法定刑，肯定是不合理的。司法層面的問題主要在于刑事司法政策的遲滯，沒有充分認(rèn)識到運輸毒品犯罪行為人的不得已因素及其工具性質(zhì)，機(jī)械適用法律，以致在運輸毒品與刑罰指數(shù)相關(guān)性分析中形成了局部逆相關(guān)、高位堰塞湖等反治理性特征。概而言之，源于有關(guān)毒品犯罪行為與犯罪人的差別，運輸毒品罪的行為類型有待專門立法的區(qū)別對待。

3.刑罰指數(shù)同罰金值的線性回歸分析。通過各毒品犯罪與罰金刑的線性關(guān)系發(fā)現(xiàn)了罰金刑設(shè)置的一些問題，但為了反映毒品犯罪罰金刑與自由刑設(shè)置的對比情況，我們對自由刑指數(shù)與罰金刑指數(shù)的相關(guān)性展開了進(jìn)一步的研究。

圖10：運輸毒品數(shù)量與罰金指數(shù)散點圖

表4：自由刑——罰金的線性回歸分析表

從表4 可以看出，罰金指數(shù)與不區(qū)分類型毒品犯罪刑罰指數(shù)的整體線性關(guān)系值為0.582，整體線性關(guān)系較強(qiáng)。其中，尤以走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪類型的刑罰指數(shù)同罰金值之間的線性關(guān)系最強(qiáng)。但其他毒品犯罪類型，例如販賣毒品、非法種植毒品原植物、容留他人吸毒等犯罪的刑罰指數(shù)同罰金指數(shù)之間的線性關(guān)系相對較弱，說明此三類毒品犯罪罰金多少同自由刑的輕重并無必然聯(lián)系。以“營利”性質(zhì)最為突出的販賣毒品罪為例：該罪的刑罰指數(shù)——罰金指數(shù)的線性相關(guān)系數(shù)為0.352，高于容留他人吸毒（0.053）、非法種植毒品原植物（0.135）、非法持有毒品（0.218）等罪的同類系數(shù)，但低于運輸毒品罪的同類系數(shù)（0.482）。然而，相對于非法持有毒品、運輸毒品等罪來說，販賣毒品犯罪在以下兩個層面具有更為突出的經(jīng)濟(jì)特性：第一，販賣行為的營利特性極為突出。販賣毒品具有遠(yuǎn)高于非法持有毒品、容留他人吸毒、非法種植毒品原植物等犯罪行為的營利性質(zhì)。從犯罪預(yù)防的角度來講，《刑法》應(yīng)為販賣毒品犯罪行為配置更為明顯的經(jīng)濟(jì)罰，以抑制該類犯罪的罪因。第二，販賣毒品行為人的財產(chǎn)能力遠(yuǎn)高于運輸毒品行為人，也需要配置更為突出的財產(chǎn)罰，以滿足刑罰的針對性。但從表4 的數(shù)據(jù)來看，販賣毒品罪的“刑罰指數(shù)——罰金線性關(guān)系”不升反降，實屬南轅北轍。

綜合比較上述四個圖表（圖7～圖10），不難發(fā)現(xiàn)毒品犯罪的罰金刑設(shè)置存在更為嚴(yán)重的問題——最能體現(xiàn)毒品犯罪本質(zhì)的財產(chǎn)刑無法折射毒品犯罪治理的財產(chǎn)罰。毒品犯罪具有突出的經(jīng)濟(jì)特性，施加于它們的刑罰也該將財產(chǎn)的剝奪作為最重要的手段。然而，毒品數(shù)量與罰金刑指數(shù)的線性關(guān)系遠(yuǎn)弱于相關(guān)的自由刑指數(shù)。這意味著毒品犯罪的罪刑配置未能反映毒品犯罪治理的基本要求。此外，在毒品數(shù)量與罰金刑指數(shù)的線性關(guān)系中甚至出現(xiàn)了局部逆相關(guān)特征，這是罪刑極不相稱的反應(yīng)，亦可稱之為毒品犯罪財產(chǎn)刑配置及其司法的方向性問題——毒品增加，罰金反而減少，這是非常極端的情況。它比高位運行、罪刑僵化（反應(yīng)不足）的堰塞湖危害更大。

四、余論

通過有關(guān)樣本毒品數(shù)量、刑罰、文化等變量之間的相關(guān)性和線性關(guān)系的對比分析，我們發(fā)現(xiàn)毒品犯罪的行為類型、罪刑輕重、量化結(jié)構(gòu)等方面出現(xiàn)了較多的問題。這些問題未必能解釋毒品犯罪越禁越多的現(xiàn)象，但肯定削弱了刑法反應(yīng)及其刑罰配置的合理架構(gòu)，不利于毒品犯罪的系統(tǒng)治理。

第一，獨立設(shè)置運輸毒品罪的行為類型。在有關(guān)毒品犯罪行為——刑罰指數(shù)的相關(guān)性研究中，運輸毒品犯罪行為與刑罰指數(shù)（包括自由刑指數(shù)、罰金刑指數(shù)）的相關(guān)性最差。存在于罪因不明、罰不當(dāng)罪、罪刑失衡等層面原因?qū)е逻\輸毒品罪的刑法規(guī)制進(jìn)退失據(jù)，亟待重新界定。在此之中，作為一種明顯具有工具意義的犯罪行為，去工具化的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先瞄準(zhǔn)驅(qū)使他們運輸毒品的有關(guān)因素——制造、走私、販賣毒品的人與需求，貧窮帶來的不得已犯罪的窘?jīng)r。很顯然，制造、走私、販賣毒品的行為具有更為突出的主導(dǎo)性，它們才是運輸毒品犯罪行為的根本所在。因此，運輸毒品是有別于制造、走私、販賣毒品的行為類型，罪因、罪質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，不可混同于相同的罪刑配置。

第二，承認(rèn)毒品犯罪的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，完善財產(chǎn)刑配置以刑止刑?！缎谭ā穼Χ酒贩缸锏慕槿氪嬖趦蓷l進(jìn)路：以妨害社會管理秩序法益介入，或從毒品犯罪的經(jīng)濟(jì)特征出發(fā)。確立毒品經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)或特征，消解毒品犯罪的極端性質(zhì)，完善以罰金、沒收財產(chǎn)為主的財產(chǎn)刑配置，以刑止刑，限制、廢除毒品犯罪的死刑。若從妨害社會管理秩序的角度介入，毒品數(shù)量越禁越多，毒品問題愈演愈烈，勢必存在罪刑加碼的沖動。認(rèn)識到毒品的食藥本性，具有合理使用的藥理基礎(chǔ)和歷史傳統(tǒng)，是人類對毒品的濫用危害了人類社會自己，而毒品經(jīng)營更是毒品濫用的催化劑。研究現(xiàn)有的毒品犯罪，居于主導(dǎo)地位的非法種植毒品原植物，走私、販賣、運輸、制造毒品等無不是依托毒品市場非法經(jīng)營毒品的行為。從毒品經(jīng)營等角度來看：非法持有毒品是毒品經(jīng)營的必備行為；對制毒物品與毒品原植物種子、幼苗的規(guī)制源于毒品經(jīng)營預(yù)備行為的危害，均因非法經(jīng)營毒品入罪；吸食毒品侵犯自己法益，僅具有施加保安處分的必要性，相關(guān)引誘、教唆、容留、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒的行為更要根據(jù)行為自身的性質(zhì)進(jìn)行甄別。認(rèn)識到毒品犯罪實乃非法經(jīng)營毒品的本質(zhì)，財產(chǎn)刑的作用急劇上升。毒品犯罪現(xiàn)有的罰金刑配置，全部采用“并處或者單處罰金”“并處罰金”或“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”這種堪稱“極不確定的罰金刑立法”。與之相反，廣泛運用于經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)額罰金、倍比罰金制度并未得到采用。這些都是罰金刑與自由刑、毒品數(shù)量相關(guān)性差的重要原因。

罰金刑的改善將對毒品犯罪治理起到兩個方面的重要作用。一方面，強(qiáng)化財產(chǎn)刑的指引，限制、廢除毒品犯罪的死刑，改善毒品犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)。但從量化研究的結(jié)果來看，毒品犯罪的財產(chǎn)刑配置甚至出現(xiàn)了毒品數(shù)量增長罰金反而減少的逆相關(guān)特征，違背罪刑配置的基本要求，尚不足以支撐廢除死刑后的毒品犯罪治理需求，亟待改進(jìn)。另一方面，罰金刑的強(qiáng)化將撫平它與沒收財產(chǎn)刑之間的鴻溝，形成相對連續(xù)的財產(chǎn)刑反應(yīng)體系。在罰金刑的量化研究中，經(jīng)常出現(xiàn)罰金指數(shù)低端集中的現(xiàn)象，這是罰金刑適用不足的表現(xiàn)。低端集中的罰金指數(shù)與沒收財產(chǎn)指數(shù)之間形成巨大的空檔，形成財產(chǎn)刑指數(shù)的斷裂式反應(yīng)。斷裂式存在的財產(chǎn)刑有悖罪刑階梯與犯罪治理的系統(tǒng)性要求，需要通過罰金刑的強(qiáng)化去銜接、彌補(bǔ)。

第三，拓展自由刑空間，打破刑罰配置的隔板。在毒品數(shù)量與自由刑指數(shù)的相關(guān)性研究中，出現(xiàn)了樣本聚集于刑罰指數(shù)15 呈直線分布，相關(guān)性嚴(yán)重不足的形態(tài)。不妨將刑罰指數(shù)15 稱作自由刑的隔板。在隔板之上，依然存在零零星星的樣本。關(guān)鍵是樣本聚集于自由刑隔板層面的現(xiàn)象反映了自由刑的線性配置在此受阻的問題。很顯然，這個問題可以通過自由刑空間的拓展得到一定程度的釋放。自由刑空間的拓展存在兩個方面的主要路徑：其一，刑罰指數(shù)15 代表的有期徒刑期限需要適當(dāng)延伸。這是打破自由刑隔板，形成自由刑線性反應(yīng)的自然要求。其二，數(shù)罪并罰自由刑限制加重的制度也是阻止自由刑線性反應(yīng)的隔板。在死刑立法與執(zhí)行數(shù)量居高不下的條件下，自由刑隔板的打通抑或自由刑空間的拓展不算是難以接受的重刑。更何況，這也是限制、廢除毒品犯罪死刑的重要條件。從毒品犯罪越禁越多的情況來看，毒品犯罪的死刑配置既沒有起到應(yīng)有的遏制作用，還招致了大量的批評，實在是得不償失。