王玲芳

一、國內(nèi)預(yù)重整的實(shí)踐做法與利弊分析

溯及預(yù)重整的起源，美國最早在立法上承認(rèn)預(yù)重整，也是目前開展的預(yù)重整實(shí)踐比較成熟且運(yùn)用廣泛的國家。中文關(guān)于“預(yù)重整”的表述還包括：預(yù)先包裝的重整、預(yù)先重整、預(yù)先制訂的方案①參見［美］大衛(wèi)·G·愛潑斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·懷特：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第833 頁。等稱謂。美國法上并沒有“預(yù)重整”的概念，僅在《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126 條（b）予以規(guī)定②《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126 條（b）規(guī)定，如果符合法律規(guī)定的有關(guān)申請(qǐng)重整前的信息披露要求，債權(quán)人或股東在重整程序提起前已經(jīng)接受或拒絕重整計(jì)劃的，將被視為已接受或拒絕了該重整計(jì)劃。，這一規(guī)定被認(rèn)為是實(shí)踐啟動(dòng)預(yù)重整的關(guān)鍵條款，也是預(yù)重整程序的法定根據(jù)。預(yù)重整的核心要件是：在債務(wù)人啟動(dòng)任何正式的破產(chǎn)程序之前，預(yù)先征集債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃的支持；一旦實(shí)現(xiàn)法定比例的支持，就申請(qǐng)正式的重整程序并提交獲得債權(quán)人支持的重整計(jì)劃。預(yù)重整程序是將法庭外債務(wù)重組與重整程序相結(jié)合而形成的“混合程序”。③參見張婷、胡利玲編著：《預(yù)重整制度理論與實(shí)踐》，法律出版社2020 年版，第3 頁。《世界銀行原則》（該原則4.2）曾提到這種混合程序，當(dāng)非正式程序依靠正式重整程序時(shí)，正式的程序應(yīng)當(dāng)能夠與非正式事先談判協(xié)議迅速銜接。實(shí)踐中，人們常將能夠轉(zhuǎn)化為重整的庭外重組稱之為“預(yù)重整”，這種稱呼有助于將預(yù)重整理解為一種提前的重整，但提到“預(yù)重整制度”或者“預(yù)重整程序”則是將非正式的庭外重組轉(zhuǎn)為正式司法重整的制度或程序。預(yù)重整有助于降低司法重整的時(shí)間及程序成本。在美國語境下，預(yù)重整還具有公平對(duì)待各類債權(quán)、享有稅收優(yōu)惠等制度優(yōu)勢(shì)。正是基于此，吸引我國也借鑒和移植了“預(yù)重整”這一概念及相應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容。

（一）我國已出臺(tái)的預(yù)重整規(guī)范及司法實(shí)踐

當(dāng)前我國關(guān)于預(yù)重整的成文規(guī)定主要以會(huì)議紀(jì)要、工作指引、解答等形式散布在地方政府、法院文件中。全國層面的規(guī)范或者指導(dǎo)意見有，最高院出臺(tái)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22 條，國家發(fā)展改革委員會(huì)等13 個(gè)中央機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》第4 條第1 款，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第115 條等。此外，地方政府及各地法院也出臺(tái)了預(yù)重整規(guī)范，表1 歸納總結(jié)各地發(fā)布的預(yù)重整規(guī)范，特別是對(duì)比了司法權(quán)在此階段的介入形式和程度，以期分析國內(nèi)預(yù)重整的實(shí)質(zhì)。

表1：各地預(yù)重整規(guī)范對(duì)比表

（二）我國預(yù)重整實(shí)踐的分類

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范及實(shí)踐，國內(nèi)預(yù)重整可以分為三種模式。第一種是破產(chǎn)申請(qǐng)前的預(yù)重整，債務(wù)人或者出資人、債權(quán)人在重整申請(qǐng)前，重組協(xié)議已經(jīng)表決通過，此后債務(wù)人或者管理人請(qǐng)求法院在受理重整申請(qǐng)后批準(zhǔn)其預(yù)先制作并表決通過的重整計(jì)劃草案。此階段屬于庭外重組，司法權(quán)并不介入其中。相關(guān)規(guī)范有，重慶五中院《預(yù)重整工作指引（試行）》第10 條規(guī)定。第二種是破產(chǎn)申請(qǐng)審查階段的預(yù)重整，指在法院提起重整申請(qǐng)時(shí)一并提交預(yù)重整申請(qǐng)，法院收到申請(qǐng)后審查是否符合預(yù)重整條件，如符合則法院決定進(jìn)入預(yù)重整，同時(shí)指定臨時(shí)管理人，在預(yù)重整階段形成“預(yù)重整計(jì)劃草案”，經(jīng)過表決后，臨時(shí)管理人申請(qǐng)進(jìn)入正式的司法重整程序。實(shí)踐中，多數(shù)采用此種模式，例如深圳、北京、蘇州市吳江區(qū)法院等地。第三種模式則屬于預(yù)先協(xié)商的重整。從深圳中院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第41 條的規(guī)定④受理重整申請(qǐng)前，債務(wù)人通過庭外商業(yè)談判擬定重組方案的，應(yīng)當(dāng)按照本指引規(guī)定進(jìn)行信息披露并征集債權(quán)人、出資人意見。重整程序啟動(dòng)后，債務(wù)人可以在重組方案的基礎(chǔ)上制作并提交重整計(jì)劃草案。合議庭應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起15 日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。但是，債務(wù)人在債權(quán)申報(bào)期屆滿前提交重整計(jì)劃草案的，合議庭應(yīng)當(dāng)在債權(quán)申報(bào)期屆滿后的15 日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。內(nèi)容來看，在預(yù)先協(xié)商的基礎(chǔ)上，擬定基本方案或者鎖定主要條款，進(jìn)入重整后再由利害關(guān)系人進(jìn)行表決。此階段，亦有司法權(quán)介入，主要是決定進(jìn)入預(yù)重整并指定臨時(shí)管理人。此種模式最明顯的特征就是提前協(xié)商，但不表決。

上述三種模式用的最多的是第三種，其次是第二種，第一種最少。第一、二種模式只要有表決都會(huì)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條、第84 條、第86 條、第87 條的規(guī)定進(jìn)行分組和預(yù)表決。但是進(jìn)入重整程序以后，再進(jìn)行受理、指定管理人、發(fā)布債權(quán)公告、召開債權(quán)人會(huì)議等程序，已與預(yù)重整產(chǎn)生程序重復(fù)和功能混同。

（三）當(dāng)前預(yù)重整實(shí)踐的積極作用

當(dāng)前我國企業(yè)救援工具較少，而庭外重組本身依靠債務(wù)人和債權(quán)人的自行協(xié)商談判，沒有一個(gè)強(qiáng)有力的有公信力、有權(quán)威的組織介入和啟動(dòng)，很難協(xié)調(diào)眾多債權(quán)人，更難阻止債權(quán)人搶先執(zhí)行，也無法解決重組協(xié)議表決時(shí)的鉗制問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家除了庭外重組和司法重整之外，非常注重企業(yè)救援制度中的混合性拯救程序。如果一個(gè)國家的制度僅涵蓋正式破產(chǎn)程序而沒有中間程序，如強(qiáng)化重組或者混合程序（其涵蓋范圍從現(xiàn)存的約束多個(gè)債權(quán)人行為的自治準(zhǔn)則，直至現(xiàn)有的預(yù)重整的破產(chǎn)計(jì)劃），那么可選擇的范圍就被縮小了。⑤參見王衛(wèi)國、鄭志斌：《法庭外債務(wù)重組（第1 輯）》，法律出版社2017 年版，第89 頁。預(yù)重整的出現(xiàn)則契合了各方需求，發(fā)揮了其拯救企業(yè)的有利一面。首先，在當(dāng)事人申請(qǐng)且債務(wù)人同意的基礎(chǔ)上，由法院決定啟動(dòng)預(yù)重整，法院一般要出具決定書，并通過正當(dāng)程序指定臨時(shí)管理人，這就有了司法權(quán)的背書，比沒有司法權(quán)介入的協(xié)商談判更有公信力，債權(quán)人才有意愿參與談判，客觀上促進(jìn)各方進(jìn)行協(xié)商談判。其次，有中立第三方提前介入債務(wù)人核查財(cái)產(chǎn)，推動(dòng)債務(wù)人與其出資人、債權(quán)人、意向投資人等利害關(guān)系人進(jìn)行協(xié)商，監(jiān)督債務(wù)人經(jīng)營和維護(hù)資產(chǎn)價(jià)值，幫助債權(quán)人判斷是否應(yīng)當(dāng)接受計(jì)劃草案，相比無人介入下的重組更有信心。再有就是為司法重整的開展贏得時(shí)間。從各地規(guī)范來看，預(yù)重整的期限少則4 個(gè)月，多則9 個(gè)月，個(gè)別地方甚至沒有規(guī)定期限，為當(dāng)事人充分協(xié)商留有時(shí)間。在我國預(yù)重整當(dāng)中，如果涉及金融機(jī)構(gòu)、國企的決策以及相關(guān)行政主管部門的審批，少則一月，多則數(shù)月，導(dǎo)致正式重整時(shí)提交重整計(jì)劃草案的時(shí)間非常緊迫，而預(yù)重整可以延長談判時(shí)間，提高大型企業(yè)重整成功率。

（四）當(dāng)前預(yù)重整存在功能混同、定位不清的弊端

國內(nèi)學(xué)界對(duì)預(yù)重整的認(rèn)知是明確的，預(yù)先重整程序是指在申請(qǐng)重整之前，債務(wù)人與債權(quán)人，通過庭外協(xié)商制定重整計(jì)劃，并獲得債權(quán)人多數(shù)同意后，借助重整程序使重整計(jì)劃發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力，以早日實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)興的一種法律拯救機(jī)制。⑥參見胡利玲：《論困境企業(yè)拯救的預(yù)先重整機(jī)制》，載《科技與法律》2009 年第3 期。所謂困境企業(yè)的預(yù)先重整，是指債務(wù)人企業(yè)在發(fā)生經(jīng)濟(jì)困境時(shí)與債權(quán)人就債務(wù)清理與企業(yè)復(fù)蘇的方案進(jìn)行商談，在獲得大部分債權(quán)人的同意后，經(jīng)由一定的司法程序，使得該重組計(jì)劃產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的法律效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的再建。⑦參見季奎明：《論困境企業(yè)的預(yù)先重整》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第4 期。學(xué)界所研究的預(yù)重整在進(jìn)入正式司法重整程序之前是完全的庭外重組，重組是否能夠達(dá)成計(jì)劃方案或者達(dá)成何種計(jì)劃方案完全取決于債務(wù)人與債權(quán)人之間的意思自治，只是此時(shí)的披露信息、債權(quán)分組、預(yù)先表決等需要按照特定規(guī)則來進(jìn)行。因此，美國法上的預(yù)重整無法解決庭外重組時(shí)個(gè)別債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)和執(zhí)行問題。正因?yàn)榇?，我國預(yù)重整“改良”了美國的預(yù)重整，在深圳、溫州、淄博等地才明確可以中止強(qiáng)制執(zhí)行，用于督促全體債權(quán)人參與計(jì)劃方案的協(xié)商。但正是因?yàn)榇恕案牧肌?，從而“異化”了預(yù)重整本身的性質(zhì)與目的。

美國預(yù)重整在申請(qǐng)重整之后，法院審查的重點(diǎn)在于計(jì)劃表決、信息披露以及有必要時(shí)召開債權(quán)人會(huì)議，與《美國破產(chǎn)法》第11 章的司法重整程序相比，大量程序得以簡化，而且還有公平保護(hù)債權(quán)人和稅收優(yōu)惠的優(yōu)勢(shì)。但是國內(nèi)預(yù)重整則與正式重整流程并無本質(zhì)區(qū)別，只是把表決環(huán)節(jié)放在正式重整之前進(jìn)行（參見表2）。如果預(yù)重整是按照司法重整程序開展各項(xiàng)程序和流程，那再次進(jìn)入司法重整，只是時(shí)間上司法重整的加快，但是預(yù)重整加上司法重整的總體用時(shí)則更加漫長。如果預(yù)重整與司法重整在流程上并無太大差異，這種重復(fù)程序的意義何在？是故有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)重整與重整程序之間是時(shí)間上與工作上前后銜接融合的關(guān)系，而不是兩種不同性質(zhì)制度在實(shí)施中的相互混同。⑧參見王欣新：《預(yù)重整的制度建設(shè)與實(shí)務(wù)辨析》，載《人民司法》2021 年第7 期。

表2：中美預(yù)重整對(duì)比

二、預(yù)重整的法律性質(zhì)：與破產(chǎn)前程序相區(qū)分

（一）預(yù)重整中司法權(quán)介入的程度與形式

以司法權(quán)介入的程度，可以將企業(yè)救援分為庭外重組和正式司法程序，以及介于合意自由和司法程序之間地帶的一種拯救程序，稱之為混合程序?；旌铣绦虿粌H具有庭外重組的尊重意思自治、便捷、低成本等優(yōu)勢(shì)，還能夠避免少數(shù)債權(quán)人的鉗制等優(yōu)勢(shì)。在混合程序中，既有銜接庭外重組與司法重整的美國預(yù)重整制度，也有司法權(quán)在早期介入企業(yè)進(jìn)行救援，即下文要提及的歐洲破產(chǎn)前程序，該程序需要法院選定監(jiān)督人主導(dǎo)、指導(dǎo)、監(jiān)督企業(yè)處理債務(wù)和資產(chǎn)處置，不同的是后者是一種法定的司法程序，強(qiáng)調(diào)更早期、有限度的司法介入。

從國內(nèi)現(xiàn)有預(yù)重整實(shí)踐分析來看，大部分預(yù)重整都有司法權(quán)的介入，具體形式包括指定管理人、中止執(zhí)行、在進(jìn)入重整時(shí)對(duì)預(yù)表決計(jì)劃草案的確認(rèn)。各地規(guī)范均明確，管理人由政府或者法院，從各地設(shè)立的管理人名冊(cè)中通過隨機(jī)搖號(hào)或者競爭方式選任；深圳、成都、淄博等地明確了中止執(zhí)行等措施。通過分析可見，國內(nèi)預(yù)重整由于在指定臨時(shí)管理人、中止執(zhí)行、提前協(xié)商談判計(jì)劃草案內(nèi)容和司法重整程序并無二致，當(dāng)然，在預(yù)重整階段中止執(zhí)行僅是極個(gè)別的做法，但是指定管理人則是普遍做法，且從實(shí)踐運(yùn)作情況來看，預(yù)重整由于司法指定管理人的進(jìn)入，管理人需要開展各方工作提前協(xié)商確定計(jì)劃草案，即便沒有中止執(zhí)行，但是仍與重整沒有太大差異，因此導(dǎo)致大部分實(shí)踐中的預(yù)重整異化成為一種前置的重整程序，變相延長了重整時(shí)間。

（二）混合程序中的預(yù)重整與破產(chǎn)前程序

混合程序可以繼續(xù)分為預(yù)重整與破產(chǎn)前程序，其中預(yù)重整來源于美國法，而破產(chǎn)前程序則是歐陸國家采用的一種混合型的企業(yè)救援程序。預(yù)重整主要用于銜接庭外重組和庭內(nèi)重整，主要以司法重整規(guī)則來規(guī)范庭前重組，并在重整中加快批準(zhǔn)計(jì)劃方案。隨著給予企業(yè)二次機(jī)會(huì)文化的興起，歐洲破產(chǎn)法也出現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)變，一是從純粹保護(hù)債權(quán)人的私法利益，轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)債務(wù)人營業(yè)的連續(xù)性，更多關(guān)注相關(guān)方的權(quán)益保護(hù)；二是將破產(chǎn)視為清算注銷企業(yè)的最終程序，到承認(rèn)破產(chǎn)程序是潛在拯救企業(yè)的途徑方式；三是破產(chǎn)從對(duì)個(gè)人的道德譴責(zé)，到被視為一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)失敗，從而更加重視困境企業(yè)救援；四是從正式的法律程序到選擇更加開放靈活和務(wù)實(shí)的解決方式，從而發(fā)展起一套獨(dú)特的企業(yè)救援和破產(chǎn)法體系。⑨European Law Institute:Rescue of Business in Insolvency Law,2017,p103.而其中值得關(guān)注的是引入破產(chǎn)前程序（pre-insolvency proceedings），加大混合型重組拯救困境企業(yè)的力度。破產(chǎn)前程序是指在企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境后為避免破產(chǎn)，在正式的破產(chǎn)程序開始前，在法院或者官方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下實(shí)施的一項(xiàng)有約束力的解決債務(wù)危機(jī)的準(zhǔn)集體清償?shù)挠?jì)劃方案。⑩相關(guān)概念參考：Nicolaes Tollenaar：Pre-Insolvency Proceedings:A Normative Foundation and Framework,published 2019 by Oxford University Press,p5，該書中，尼古拉·托萊納爾教授認(rèn)為“破產(chǎn)前程序”具有下列特征：（1）形式上的概念；（2）司法程序，通常需要法院的裁決才能使計(jì)劃生效；（3）僅適用于出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人（破產(chǎn)或破產(chǎn)前）；（4）在更全面的破產(chǎn)程序之外可用。European Law Institute:Rescue of Business in Insolvency Law，p175,該報(bào)告認(rèn)為,破產(chǎn)前程序?qū)儆谀骋凰痉ü茌爡^(qū)提供的一種司法程序，其唯一目的在于獨(dú)立于正式破產(chǎn)程序拯救困境企業(yè)。法院可以實(shí)質(zhì)性的參與此類程序,例如，由法院監(jiān)督重組談判、信息披露和計(jì)劃投票；也可以是最低限度的介入,例如，法院只在重組計(jì)劃得到大多數(shù)但不是所有債權(quán)人的支持后才參與審查批準(zhǔn)。該報(bào)告認(rèn)為,此類程序?qū)⑼ネ饨鉀Q與法院參與相結(jié)合，這就是為什么它們通常被稱為“混合程序”。Irit Mevorach Adrian Walters：The Characterization of Pre-insolvency Proceedings in Private International Law，European Business Organization Law Review.破產(chǎn)前程序四個(gè)核心特征，第一，破產(chǎn)前程序是正式的，有法律規(guī)定的，而不是純粹的私人協(xié)商。第二，它們主要是債務(wù)重組程序，而不是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)和分配收益的程序，盡管資產(chǎn)處置可能被視為重組的一部分。第三，這些程序是債務(wù)人公司在實(shí)際破產(chǎn)之前即可使用的程序。換言之，在公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，滿足法定的破產(chǎn)條件之前（以現(xiàn)金流量和/或資產(chǎn)負(fù)債表為基礎(chǔ)的破產(chǎn)），破產(chǎn)前程序是進(jìn)入正式破產(chǎn)的門檻。第四，破產(chǎn)前程序可能是債務(wù)人占有程序，進(jìn)入程序可能不會(huì)導(dǎo)致由管理人或清算人等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人取代債務(wù)人的現(xiàn)任管理層。相比正式破產(chǎn)程序，破產(chǎn)前程序具有盡早進(jìn)行救援、準(zhǔn)集體清償、司法有限介入、流程簡化、保護(hù)債務(wù)人商譽(yù)等好處，同時(shí)在制度設(shè)計(jì)上還具有靈活性和多樣性，是正式破產(chǎn)程序的一種有益補(bǔ)充。歐美國家比較典型的破產(chǎn)前制度包括英國自愿整理（CVA Company Voluntary Arrangement）、法國和解制度（Conciliation）和保護(hù)制度（Sauvegarde）、意大利和解制度（Composition Proceedings）以及歐盟預(yù)防性重組框架。

破產(chǎn)前程序亦受到《美國破產(chǎn)法》第11 章重整制度的啟發(fā)影響，本身兼具司法介入與當(dāng)事人意思自治的特征，此階段債務(wù)人仍繼續(xù)占有經(jīng)營企業(yè)，法院就債務(wù)人與主要債權(quán)人達(dá)成關(guān)于債務(wù)清償、資產(chǎn)重組的計(jì)劃方案進(jìn)行審查批準(zhǔn)，批準(zhǔn)后的計(jì)劃對(duì)全體債權(quán)人有約束力。破產(chǎn)前程序的核心是在純粹的合同解決程序和正式的破產(chǎn)程序之間的某個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行的一種計(jì)劃程序。?Irit Mevorach Adrian Walters：The Characterization of Pre-Insolvency Proceedings in Private International Law，European Business Organization Law Review.https://doi.org/10.1007/s40804-020-00176-x，published online 2 Feb 2020.每一項(xiàng)具體制度是司法介入更多還是尊重當(dāng)事人意志更多，則取決于制度所要解決企業(yè)面臨的具體困境是什么，難以一概而論。破產(chǎn)前程序中，法院一般根據(jù)申請(qǐng)會(huì)中止個(gè)別債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行、對(duì)新融資有優(yōu)先權(quán)的安排及計(jì)劃方案外債權(quán)人的異議與救濟(jì)，這些都與債權(quán)人權(quán)益息息相關(guān)。對(duì)債務(wù)人企業(yè)來說，在破產(chǎn)前程序中債務(wù)人可以繼續(xù)占有并經(jīng)營業(yè)務(wù)，但不能再負(fù)擔(dān)不合理的債務(wù)，也不能進(jìn)行個(gè)別清償。

在歐洲國家簡化的重整和和解制度中，根據(jù)法律規(guī)定還可以給與債務(wù)人延期償付、中止債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行、指定監(jiān)督人、解除尚未履行完畢的合同、暫停計(jì)息等具體舉措，為債務(wù)人與主要債權(quán)人達(dá)成一致的計(jì)劃方案，維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的完整性提供制度保障。破產(chǎn)前程序相同的規(guī)定都有中止個(gè)別執(zhí)行、法院指定監(jiān)督人介入、采取多數(shù)決通過計(jì)劃方案、通過的計(jì)劃方案對(duì)全體債權(quán)人有約束力。不同之處在于，和解制度重在對(duì)債務(wù)進(jìn)行集體性清償，而歐盟預(yù)防性重組、法國保障程序則不僅涉及債務(wù)處理，還包括資產(chǎn)重組等；有些程序?qū)ｉT給予債務(wù)寬限期，在此期限內(nèi)債務(wù)人可以免于被強(qiáng)制執(zhí)行尋求和解或重整，有些程序則專門用于處理債務(wù)或資產(chǎn)重組。

（三）當(dāng)前國內(nèi)預(yù)重整多數(shù)為破產(chǎn)前程序

雖然我國以“預(yù)重整”之名開展各類救援實(shí)踐，但是其核心仍是司法權(quán)介入下的混合救援程序，實(shí)踐中第二、三種模式都可理解為破產(chǎn)前程序。通過對(duì)各地法院出臺(tái)的預(yù)重整規(guī)范梳理可見，第一，從程序啟動(dòng)上來看，都是由當(dāng)事人申請(qǐng)，法院決定才能啟動(dòng)預(yù)重整程序，這與破產(chǎn)前程序由法院決定是一樣的，需要司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序，比如英國的CVA 和法國的保護(hù)程序。第二，都需要司法機(jī)關(guān)指定管理人或監(jiān)督人，國內(nèi)預(yù)重整全部需要法院指定管理人，組織推動(dòng)正式破產(chǎn)受理前的談判協(xié)商。第三，中止強(qiáng)制執(zhí)行，在個(gè)別地方出臺(tái)的規(guī)范中明確了這一舉措，其目的就是為了阻止個(gè)別或者多數(shù)債權(quán)人的搶先執(zhí)行問題。而在英國CVA、法國和解和保護(hù)程序、意大利和解程序中都有中止執(zhí)行、暫停償付的規(guī)定。盡管目前地方法院在預(yù)重整中中止執(zhí)行遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑，但是實(shí)踐中個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行仍是庭外協(xié)商的主要阻礙。第四，計(jì)劃草案批準(zhǔn)實(shí)行多數(shù)決，法院批準(zhǔn)后對(duì)全體債權(quán)人有約束力，這就解決了庭外重組的鉗制問題。要特別說明的是，破產(chǎn)前程序?qū)嶋H是一種簡化的重整、和解程序，或者明確給予債務(wù)人債務(wù)寬限期的程序規(guī)則，并傾向司法有限或者最低程度地盡早介入，是一種獨(dú)立的程序。它基于法律的明文規(guī)定，且有嚴(yán)格的時(shí)限限制、相應(yīng)的表決規(guī)則，程序完成后即可完成企業(yè)救援，或再與其他程序進(jìn)行銜接，避免程序混用和功能混同。

三、預(yù)重整的制度構(gòu)建與法院審查要點(diǎn)

（一）預(yù)重整的性質(zhì)和分類

預(yù)重整作為混合程序的一種，與其他混合型的救援制度存在差別，有其自身法律性質(zhì)和核心特征。我國在立法和司法實(shí)踐中移植預(yù)重整制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持對(duì)同一概念作相同的理解。從美國發(fā)展出來的預(yù)重整，是以其正式破產(chǎn)重整程序第11 章為核心來構(gòu)建庭外重組機(jī)制。預(yù)重整程序?qū)⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組向后延伸至重整程序，同時(shí)也將傳統(tǒng)重整程序中的部分步驟移至重整程序之前，即重整計(jì)劃的制定、表決和通過、債務(wù)人的信息披露均在重整申請(qǐng)之前進(jìn)行，無需法院介入和干預(yù)，當(dāng)然，法院也無需指定管理人介入此階段。聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》將預(yù)重整稱之為簡易重整程序，在大多數(shù)受影響的債權(quán)人談判和商定了一項(xiàng)計(jì)劃的情況下，將自愿重組談判與根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定啟動(dòng)的重整程序相結(jié)合，以獲得法院對(duì)該計(jì)劃的認(rèn)可，從而使其對(duì)持異議的債權(quán)人具有約束力。?聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)編著：《破產(chǎn)法立法指南》，貿(mào)易法委員會(huì)出版社2006 年版，第28 頁。進(jìn)言之，預(yù)重整僅僅是司法重整“規(guī)則”在庭外重組時(shí)的預(yù)先適用，而不是司法重整的“前置”。預(yù)重整其實(shí)質(zhì)是庭外重組，稱之為“預(yù)重整”是要按照司法重整的規(guī)則進(jìn)行庭外重組，而“預(yù)重整制度”或者“預(yù)重整程序”則是司法重整中審查庭外重組中達(dá)成的計(jì)劃方案是否符合重整規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)和條件，這一制度或者程序仍規(guī)定在司法重整當(dāng)中。

在探討預(yù)重整時(shí)首先要明確是否包括 “預(yù)先協(xié)商的重整”（pre-negotiated bankruptcy，也有譯為“申請(qǐng)前議定的方案”）。筆者認(rèn)為，可以將其納入預(yù)重整的范疇。首先，預(yù)先協(xié)商的重整也規(guī)定在《美國破產(chǎn)法》第11 章中，是指在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，債務(wù)人已經(jīng)與一些債權(quán)人就計(jì)劃草案進(jìn)行協(xié)商，或者能和其中債權(quán)人達(dá)成“鎖定協(xié)議”（lock-up agreement），債權(quán)人同意在法院批準(zhǔn)披露聲明時(shí)投票支持該計(jì)劃。它的主要特點(diǎn)是在進(jìn)入程序前已經(jīng)協(xié)商好計(jì)劃方案，或者債務(wù)人與主要、關(guān)鍵債權(quán)人協(xié)商支持重整計(jì)劃，進(jìn)入程序后，法院批準(zhǔn)披露聲明并發(fā)送給債務(wù)人后，征集債權(quán)人的投票。其次，預(yù)重整與預(yù)先協(xié)商的重整主要區(qū)別在于，征集投票是在司法重整程序開始之前還是開始之后。按照不同程度，可將預(yù)重整分為預(yù)先協(xié)商及預(yù)先投票的預(yù)重整。?Bo Xie:Comparative Insolvency Law:The Pre-pack Approach in Corporate Rescue,published by Edward Elgar Publishing Limited,2016,p189.預(yù)重整是一個(gè)基于各種具體的預(yù)先重組模式的上位概念。?參見徐陽光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，載《法商研究》2021 年第3 期。因此，在構(gòu)建我國預(yù)重整制度時(shí)可以將具體類型細(xì)化為征集投票表決的預(yù)重整和預(yù)先協(xié)商的預(yù)重整。但是由于兩者各自達(dá)成庭外重組計(jì)劃方案的程度不同，因此在進(jìn)入重整程序后也將面臨不同的程序和審查規(guī)則。預(yù)先協(xié)商的重整由于沒有征集投票表決，因此在進(jìn)入重整程序后僅可以縮短相應(yīng)程序的時(shí)間，但是申報(bào)債權(quán)、披露信息、表決這些重整程序均不可或缺，更接近于一種加快的司法重整；而預(yù)先投票表決的預(yù)重整則在進(jìn)入重整后僅就部分環(huán)節(jié)和內(nèi)容進(jìn)行審查。因此，本文討論的仍是第二種預(yù)先投票表決的預(yù)重整類型。

無論何種類型的預(yù)重整其本質(zhì)仍屬于庭外重組，需要完全尊重當(dāng)事各方的意志，是故此階段不應(yīng)適用中止執(zhí)行、停止計(jì)息等強(qiáng)制規(guī)則。同時(shí)，考慮到我國目前單純的庭外重組缺乏權(quán)威和公信力，法院可以在債務(wù)人和債權(quán)人的共同申請(qǐng)下，對(duì)正在或?qū)⒁_始的預(yù)重整進(jìn)行登記備案，或者申請(qǐng)后指定中立的輔助機(jī)構(gòu)介入預(yù)重整，開展核查資產(chǎn)負(fù)債、引入戰(zhàn)投、協(xié)商表決等等事項(xiàng)，確保在尊重各方意思自治的基礎(chǔ)上提供司法最低限度的介入。

（二）重新設(shè)定預(yù)重整的適用條件

美國預(yù)重整制度的出現(xiàn)及廣泛實(shí)施取決于其自身重整制度的設(shè)計(jì)及實(shí)施效果，特別是現(xiàn)實(shí)中不少困境企業(yè)需要司法權(quán)對(duì)庭外重組協(xié)議的確認(rèn)，解決少部分人拒絕同意協(xié)議的鉗制問題。但與此同時(shí)，由于預(yù)重整耗時(shí)不多，利害關(guān)系人享有的救濟(jì)手段不足，導(dǎo)致諸多訴訟，從而拖延法院對(duì)重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)。司法重整程序的延長對(duì)于那些正在與債權(quán)人就預(yù)先制定方案進(jìn)行協(xié)商的債務(wù)人是一種額外的獎(jiǎng)勵(lì)，所有心有不滿的債權(quán)人試圖通過某種行為，包括訴訟行為來延緩第11 章重整計(jì)劃方案的確認(rèn)，以謀求債務(wù)人的讓步?同前注①，第837 頁。。有國外學(xué)者認(rèn)為，（美國）預(yù)重整是庭外重組執(zhí)行的延伸，但它很難解決復(fù)雜的、上百號(hào)債權(quán)人存在訴訟、具有巨大分歧的困境企業(yè)的問題，一般前述這種情況仍適用于傳統(tǒng)的美國第11 章重整程序。?Jagdeep S.Bhandari &Lawrence A.Weiss:Corporate bankruptcy-economic and legal perspectives,Cambridge University Press1996,P323.

關(guān)于預(yù)重整的適用條件問題在我國實(shí)踐中并沒有引起太大討論，但卻決定著中美預(yù)重整制度的不同走向。各地法院規(guī)定適用預(yù)重整的情形主要是債務(wù)人存在債權(quán)人人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、職工安置數(shù)量較大、影響社會(huì)穩(wěn)定等情形的。比如，深圳中院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》中第28 條、重慶五中院的《預(yù)重整工作指引》第3 條明確適用預(yù)重整的情況。司法實(shí)踐中，不少大型企業(yè)啟用預(yù)重整其實(shí)質(zhì)是司法介入下預(yù)先協(xié)商的預(yù)重整模式。由于大型企業(yè)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，債務(wù)規(guī)模龐大、種類多樣，只能通過提前協(xié)商確定框架或鎖定協(xié)議，從而加快此后司法重整的進(jìn)程。但是預(yù)先表決的預(yù)重整需要債務(wù)人與大部分債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，如果債權(quán)性質(zhì)多樣，債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，比如存在擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、供應(yīng)商債權(quán)等等，就很難達(dá)成一致協(xié)議，沒法在預(yù)重整階段進(jìn)行表決。因此，在將來的預(yù)重整制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分兩種預(yù)重整類型以及相應(yīng)的司法審查確認(rèn)規(guī)則。預(yù)先表決的預(yù)重整僅適用于債務(wù)比較集中，債權(quán)性質(zhì)大多類似，財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)簡單的企業(yè)。而如果想保留中止執(zhí)行、法院指定管理人介入重組，則需要通過立法明確相應(yīng)的破產(chǎn)前程序，并且此種程序本身具有獨(dú)立價(jià)值，在程序終結(jié)后或者重生或者轉(zhuǎn)入其他重生、清算程序，另當(dāng)別論。

（三）庭外重組時(shí)的信息披露要求

庭外重組和重整程序在程序上的銜接，主要體現(xiàn)為預(yù)重整中債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃草案的表決效力能夠在隨后啟動(dòng)的重整程序中具有延續(xù)效力。因此，庭外重組達(dá)成的計(jì)劃草案進(jìn)入重整程序后的審查內(nèi)容才是預(yù)重整的制度內(nèi)容。法院的審查一般應(yīng)限于信息披露、計(jì)劃草案的送達(dá)、債權(quán)人的考慮期間與異議期間、表決方式等程序性問題的形式審查，以避免預(yù)先重整程序被債務(wù)人所操縱，對(duì)重整計(jì)劃的實(shí)質(zhì)內(nèi)容則盡量不做干預(yù)。?同前注⑦。從美國對(duì)預(yù)重整程序的要求來看，主要集中在信息披露和預(yù)先表決符合重整規(guī)則上。債務(wù)人應(yīng)如實(shí)地在庭外重組階段就充分地向債權(quán)人進(jìn)行信息披露，才能將計(jì)劃草案提交債權(quán)人和股東預(yù)表決，這也是法院審查的重點(diǎn)內(nèi)容。國內(nèi)現(xiàn)有的預(yù)重整規(guī)范，都明確了債務(wù)人信息披露的要求。比如，深圳中院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第35 條要求債務(wù)人應(yīng)當(dāng)全面披露、準(zhǔn)確披露、以突出方式引起注意、合法披露等。?該條規(guī)定，披露應(yīng)該全面披露，披露的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括表決所必要的全部信息，如導(dǎo)致破產(chǎn)申請(qǐng)的事件、經(jīng)營狀況、相關(guān)財(cái)務(wù)狀況、履約能力、可分配財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債明細(xì)、重大不確定訴訟、模擬破產(chǎn)清算狀態(tài)下的清償能力、重整計(jì)劃草案重大風(fēng)險(xiǎn)等；準(zhǔn)確披露，信息披露應(yīng)當(dāng)措辭明確，以突出方式引起注意，不得避重就輕、縮小字體或者故意誘導(dǎo)作出同意的意思表示；合法披露，披露程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的要求。但是目前而言，各地法院已出臺(tái)的信息披露義務(wù)過于原則，缺乏判斷相應(yīng)義務(wù)是否履行的具體標(biāo)準(zhǔn)。

法院審查預(yù)重整的信息披露是否充分時(shí)，借鑒相關(guān)國外法的規(guī)定。?《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126 條(b)款規(guī)定：如果符合下列條件之一，在本法規(guī)定的重整程序開始之前，債權(quán)人或股東已經(jīng)接受或者拒絕重整計(jì)劃的，將被視為已經(jīng)接受或者拒絕了該重整計(jì)劃：（1）申請(qǐng)債權(quán)人或股東接受或拒絕重整計(jì)劃符合可適用的非破產(chǎn)法法律（applicable non-bankruptcy law）、法規(guī)或者條例對(duì)信息披露充分性的規(guī)定；（2）在沒有類似法律、法規(guī)或者條例的情況下，根據(jù)該法第1125 條（a）款的規(guī)定對(duì)債權(quán)人或股東披露充分信息之后，申請(qǐng)債權(quán)人或股東接受或拒絕重整計(jì)劃。只有符合相關(guān)法律規(guī)則即充分披露信息的情況下，才能被法院承認(rèn)。該法第1125 條（a）款（1）中的“充分信息”定義為：根據(jù)債務(wù)人的類型和歷史以及債務(wù)人的賬簿記錄情況，可以使理性的假設(shè)投資者能夠?qū)υ撚?jì)劃作出知情的判斷?！睹绹?lián)邦破產(chǎn)法典》第1125 條（b）款，如果法院發(fā)現(xiàn)披露聲明在某些方面不夠充分，債務(wù)人需要進(jìn)行修改，重新制定計(jì)劃，并重新征求投票，這將可能導(dǎo)致計(jì)劃的延遲確認(rèn)?！睹绹?lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3016 條（b）款及第3018 條（b）款規(guī)定，若預(yù)先告知不充分、投票期間過短或者提請(qǐng)不符合《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126 條(b)款，則預(yù)先進(jìn)行的投票不會(huì)被賦予第11 章的約束效力。首先披露要遵循實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，比如證券法、上市公司、各交易所相關(guān)信息披露要求等等，同時(shí)兜底性的要求使理性投資者能夠?qū)υ撚?jì)劃作出知情的判斷。此外還可以借鑒《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1129 條規(guī)定以債權(quán)人利益最大化為標(biāo)準(zhǔn)。法院通常要求在披露說明中所包含的信息應(yīng)當(dāng)說明各個(gè)債權(quán)人從重整中所能獲得的清償數(shù)額以及他們各自的受償順位，并說明債權(quán)人作為一個(gè)整體在清算程序中能獲得的清算數(shù)額，即估算出所有資產(chǎn)的清算價(jià)值。同時(shí)，法院也常常要求債務(wù)人披露一些事實(shí)說明，如要求債務(wù)人向債權(quán)人披露其現(xiàn)金流計(jì)劃、營業(yè)前景和收入等。?同前注①，第823 頁。實(shí)踐中，披露聲明應(yīng)該包括下列內(nèi)容：債務(wù)人的業(yè)務(wù)情況、公司陷入財(cái)務(wù)困難的原因和可能采取的補(bǔ)救措施、歷史和當(dāng)前的財(cái)務(wù)信息、申請(qǐng)后的重大事件、計(jì)劃草案、計(jì)劃的執(zhí)行、擬發(fā)行的證券、計(jì)劃確認(rèn)后的企業(yè)管理和控制、關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)債務(wù)、有爭議的債權(quán)、涉及債務(wù)人的法律訴訟程序、重整后債務(wù)人的稅務(wù)情況、各類委員會(huì)的存在和未來安排以及清算分析。21S Department of Justice,Chapter 11 Trustee Handbook (May 2004).

（四）重整計(jì)劃草案的表決要求及異議救濟(jì)

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第115 條規(guī)定，22繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。人民法院受理重整申請(qǐng)前，債務(wù)人和部分債權(quán)人已經(jīng)達(dá)成的有關(guān)協(xié)議與重整程序中制作的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)債權(quán)人對(duì)該協(xié)議的同意視為對(duì)該重整計(jì)劃草案表決的同意。但重整計(jì)劃草案對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改并對(duì)有關(guān)債權(quán)人有不利影響，或者與有關(guān)債權(quán)人重大利益相關(guān)的，受到影響的債權(quán)人有權(quán)按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定對(duì)重整計(jì)劃草案重新進(jìn)行表決。法院在重整程序中需要審查的預(yù)重整重點(diǎn)是哪些情形視為“已經(jīng)接受或拒絕重整計(jì)劃的，將不被視為已經(jīng)接受或者拒絕了該計(jì)劃?！甭?lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》建議在預(yù)重整表決時(shí)未受計(jì)劃影響的債權(quán)人可以不參加，而受到影響的債權(quán)人和股東需要參與。23在申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)計(jì)劃時(shí)需符合下列條件：（a）計(jì)劃符合在對(duì)正式重整程序的計(jì)劃確認(rèn)時(shí)就受影響的債權(quán)人和受影響的股東所適用的實(shí)體性要求；（b）在自愿重組談判期間向受影響的債權(quán)人和受影響的股東發(fā)出的通知和提供的資料足以使其就計(jì)劃作出知情的決定，而且啟動(dòng)前為爭取計(jì)劃獲得接受而開展的任何征集活動(dòng)均符合準(zhǔn)據(jù)法；（c）未受影響的債權(quán)人在正常經(jīng)營過程中得到償付，未經(jīng)其同意，計(jì)劃不變更或影響其權(quán)利或債權(quán)；（d）隨申請(qǐng)一并提交的財(cái)務(wù)分析表明計(jì)劃符合所有適用于重整的要求。我國在企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三中明確只有受到計(jì)劃草案調(diào)整的債權(quán)人、股東才需要參與表決，該規(guī)則也同樣適用于預(yù)重整?！睹绹?lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3018 條（b）款規(guī)定24申請(qǐng)前獲得的接受或拒絕。在案件開始前接受或拒絕計(jì)劃的股權(quán)證券持有人或債權(quán)人，其債權(quán)是基于記錄在案的證券，根據(jù)1126（b）條的規(guī)定，不應(yīng)視為接受或拒絕計(jì)劃，除非該股權(quán)證券持有人或債權(quán)人在征求接受或拒絕計(jì)劃的規(guī)定日期是該證券的記錄持有人，以達(dá)到該征求的目的。如果法院在通知和聽證后發(fā)現(xiàn)，該計(jì)劃沒有轉(zhuǎn)達(dá)給同一類別基本上所有的債權(quán)人和權(quán)益證券持有人，提供接受或拒絕計(jì)劃的時(shí)間過短，或者不符合1126（b）條的規(guī)定，則在根據(jù)《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》啟動(dòng)案件之前已經(jīng)接受或拒絕計(jì)劃的債權(quán)人或權(quán)益證券持有人不得被視為已經(jīng)接受或拒絕該計(jì)劃。強(qiáng)調(diào)要征集“同一類別基本上所有的債權(quán)人和權(quán)益證券持有人意見”。因此，在法院審查表決時(shí)需要注意，一方面預(yù)重整允許債務(wù)人只對(duì)部分組別在申請(qǐng)重整前征集投票，沒有必要把計(jì)劃提供給所有類別中的所有成員，立法者的目的在于鼓勵(lì)當(dāng)事人事前談判，盡量把留給庭內(nèi)談判當(dāng)事人的人數(shù)降到最低。25同前注③，第68 頁。另一方面，如果債務(wù)人沒有征集有權(quán)對(duì)預(yù)重整計(jì)劃草案進(jìn)行投票的債權(quán)人等主體意見，債務(wù)人就必須給他們投票的機(jī)會(huì)；否則，相關(guān)主體可以成功地對(duì)計(jì)劃草案提出質(zhì)疑。

《美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3018 條（b）款規(guī)定強(qiáng)調(diào)要給予征集投票必要合理的時(shí)間。因《美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3016、3017 條規(guī)定，就披露說明準(zhǔn)備就緒并向有關(guān)當(dāng)事方發(fā)出通知之后的至少25 日內(nèi)舉行聽證會(huì)，即便無人提出異議無人要求，也要舉行信息披露聽證會(huì)。此規(guī)定的25 天異議期限，通常被理解為征集意見的最短時(shí)間。但是“合理時(shí)間”仍是根據(jù)案件具體情況而定。如《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法院紐約南區(qū)預(yù)重整程序指引》試圖消除《美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3018 條（b）款規(guī)定的合理時(shí)間的模糊性，規(guī)定下列情況，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合理的：（1）公開交易的證券，投票合理時(shí)間為21 個(gè)營業(yè)日；（2）非公開的證券和債務(wù)，投票合理時(shí)間為14 個(gè)營業(yè)日；（3）其他，合理時(shí)間為21 個(gè)營業(yè)日。26指引翻譯參考胡利玲：《困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究——制度改進(jìn)的視角》，中國政法大學(xué)出版社2009 年版。

對(duì)于計(jì)劃草案表決的合理期限，目前我國正式的司法重整程序及預(yù)重整均沒有相應(yīng)要求，相應(yīng)爭議亦不明顯。這些問題還沒有顯現(xiàn)，主要是因?yàn)槲覈陬A(yù)重整之后還將正式進(jìn)入司法重整，按程序發(fā)布債權(quán)申報(bào)通知、召開債權(quán)人會(huì)議等，就不會(huì)發(fā)生相關(guān)主體沒有被通知、表決期限不夠的問題。但如果要構(gòu)建我國預(yù)重整制度，就要明確通知征集意見的主體、通知方式、征集意見的合理期限這些關(guān)系表決是否能被審批的程序要求。

此外，法院在進(jìn)入司法程序后審查預(yù)先表決的計(jì)劃草案時(shí)，還要明確組織聽證會(huì)聽取相關(guān)異議的要求。美國法上不僅要求通知之日后25 日舉行披露聲明聽證會(huì)，而且《美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第2004 條還賦予相關(guān)利害關(guān)系人隨時(shí)申請(qǐng)法院舉行聽證會(huì)的權(quán)利，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，發(fā)布命令對(duì)債務(wù)人進(jìn)行質(zhì)詢，包括債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、負(fù)債、經(jīng)營、重整計(jì)劃草案的制定等事項(xiàng)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》建議，對(duì)于簡易重整程序中的異議債權(quán)人和其他當(dāng)事人所提供的保護(hù)，最好不要低于破產(chǎn)法對(duì)正式重整程序中這些當(dāng)事人所提供的保護(hù)。27同前注?，第217 頁。給予異議人申請(qǐng)聽證的權(quán)利，本身是審查預(yù)重整是否正當(dāng)?shù)谋匾绦?。法院可就債?wù)人信息披露是否充分、戰(zhàn)略投資人的遴選、計(jì)劃草案的制定、表決分組等具體涉及債權(quán)人清償利益和協(xié)議是否得到通過等重要事項(xiàng)進(jìn)行聽證，聽取相關(guān)利害關(guān)系人的意見。