楊秀清 謝 凡

“案多人少”話題由來已久。2019 年12 月28 日，第十三屆全國人大常委會第十五次會議作出《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》（以下簡稱《授權(quán)決定》），授權(quán)最高人民法院在北京、上海、廣州、深圳等20 個城市的中級、基層人民法院和部分專門人民法院開展試點。在兩年改革試點的基礎(chǔ)上，為了進一步提高司法解決糾紛的效率、加強民事審判工作實效，回應社會對法院公正、高效審判的現(xiàn)實需求，今年1 月1 日起實施的《中華人民共和國民事訴訟法（修正）》（下稱《民訴法修正》）圍繞獨任制的擴大適用、完善簡易程序、小額訴訟程序等方面進行了修改?！盁o論是以滿足便民司法的社會需求為目標，還是以法院案多人少、優(yōu)化司法資源配置為動因，通過司法改革或民事訴訟法修改實現(xiàn)訴訟促進和司法資源優(yōu)化配置，都是毋須諱言的命題。然而，司法的產(chǎn)品是正義，而不是案件本身。當進入司法的社會糾紛達到法院能夠承受的閾值時，如果繼續(xù)加量運行，司法的正義就會受到威脅，司法消弭社會沖突的功能就會事與愿違?！雹俑涤袅郑骸丁八痉ㄌ崴佟毙枰茖W化和系統(tǒng)化》，載《上海法治報》2021 年11 月27 日。自《民訴法修正》公開面向社會征求意見后，社會各界對以最高人民法院的繁簡分流改革為基礎(chǔ)，為了提高訴訟效率、緩解法院“案多人少”矛盾為目標，以簡化程序為主要內(nèi)容的修改思路產(chǎn)生較大分歧。其中，獨任制的擴大適用成為備受關(guān)注的焦點問題之一。在訴訟促進成為半個世紀以來各國司法改革主旋律的世界背景之下，回應我國語境下“案多人少”的現(xiàn)實需要修改民事訴訟法，如何在符合民事訴訟基本規(guī)律和原理的前提下，通過優(yōu)化司法資源配置與科學簡化訴訟程序以便提高訴訟效率成為無法回避的現(xiàn)實問題。

一、中國語境下的“案多人少”

“案多人少”形成的“人案比”壓力和積案問題并非中國的獨有問題，而是全球經(jīng)濟快速發(fā)展過程中各國司法面臨的規(guī)律性共有問題。由于訴訟制度是在一國政治制度、經(jīng)濟制度、歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)等因素綜合作用下形成的程序法律制度，因此，只有深入剖析中國語境下“案多人少”的形成原因，才能在符合民事訴訟基本規(guī)律和原理的前提下，以保障司法公正和當事人基本程序權(quán)利為基礎(chǔ)，探尋通過優(yōu)化司法資源配置與簡化程序?qū)崿F(xiàn)提高訴訟效率目標的中國應然路徑。

（一）“案多”的法院外部環(huán)境因素

1.“案多”的社會因素

當事人起訴到法院的民商事糾紛呈現(xiàn)出“案多”的表象與我國社會快速發(fā)展的伴生問題密不可分。首先，經(jīng)濟總量高速增長必然引起民商事糾紛數(shù)量與類型的增多。改革開放40 年，中國總體經(jīng)濟高速增長。“1978 年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值只有3679 億元，之后連續(xù)跨越，1986 年上升到1 萬億元，1991 年上升到2 萬億元，1995 年上升到5 萬億元，2000 年突破10 萬億元大關(guān)，2006 年超過20 萬億元，2008 年突破30 萬億元，2012 年突破50 萬億元，2017 年首次站上80 萬億元的歷史新臺階，達到827122 億元，國內(nèi)生產(chǎn)總值從1978 年3679 億元增長到827122 億元，總體翻了225 倍?！雹凇稊?shù)說改革開放40 年變化，生產(chǎn)總值增長225 倍》，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1640223381&ver=3513&signature=0LPyRcCNs0bj8FyWuCrKmLoDe42PbwCm1So*BtRG4n41AYIRJJdXrlBgNJSu-uW2nt4Ep*0GCwuW8W-t1hx7MfaaogJ2LdQWstRkpPP3*RltI0q7Nca FGVUtmOvKEOLU&new=1，2021 年12 月23 日訪問。社會經(jīng)濟的高速增長必然伴生民事糾紛數(shù)量的劇增。筆者通過Alpha 智能檢索系統(tǒng)，以最為常見且與經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)聯(lián)的“合同糾紛”為關(guān)鍵詞、以“基層人民法院”為法院層級、以“一審案件”為審級，截至2022 年2 月8 日檢索日，2001 年至2020 年的案件數(shù)量如下圖所示。因2001 年至2010 年之間每年案件數(shù)量均為25 萬件以下，而2011 年至2020 年之間每年最大案件量接近800 萬件，因此，分別采用5 萬件和100 萬件作為比例尺用圖示1 與圖示2 表示。

圖示1

圖示2

從圖示1 和圖示2 可知，2001 年至2020 年以五年為一個時間周期，增長倍數(shù)分別為2005 年是2001年的21.15 倍、2010 年是2005 年的18.92 倍、2015 年是2010 年的14.18 倍、2020 年是2015 年的2.58 倍，20 年共增長了14631.84 倍，其中從2012 年至2019 年每年增長量都超過100 萬件。其次，社會突發(fā)事件引起行業(yè)性糾紛案件數(shù)量的增長。例如近兩年受新冠疫情的影響，旅游、餐飲與美容保健等服務業(yè)的停業(yè)，導致實際經(jīng)營者經(jīng)營困難引發(fā)的消費、房屋租賃等糾紛增多。又如經(jīng)濟發(fā)展中的新興P2P 模式的運作核心在于資金池的管理，大多數(shù)P2P 公司并不具備應有的管理能力，資金流動性出現(xiàn)問題最終崩盤，而大規(guī)模有效風險控制機制的缺乏導致集中暴雷事件引發(fā)投資者糾紛急劇增加。

2.“案多”的政策變化因素

“案多”作為一種社會現(xiàn)象，必然離不開一國法院所處的外部環(huán)境對其職能以及解決糾紛類型和數(shù)量的影響，其中政策因素不容忽視。首先，國家政策變化引發(fā)某種類型案件數(shù)量的短期劇增。例如當下引起國人廣為關(guān)注的國家對國民義務教育培訓的整頓問題。近些年來，素質(zhì)教育的開展和教育投資的火爆催生了各類教育培訓機構(gòu)。隨著國民義務教育的市場化發(fā)展，教育機構(gòu)的數(shù)量及培訓規(guī)模日益劇增，嚴重沖擊了國家的教育布局和人才儲備布局。一旦資本將義務教育這一資源壟斷割據(jù)，必然加速階層固化，導致優(yōu)質(zhì)高等教育資源關(guān)閉寒門學子的升學之道。為此，國家強力出臺了對市場化國民義務教育機構(gòu)的整頓政策。在新冠疫情和國家政策變化的雙重作用下，由于行業(yè)性問題的政策配套糾紛解決方式的缺失導致特定類型糾紛短期劇增。通過Alpha 法律智能檢索系統(tǒng)，以“教育培訓合同糾紛”為關(guān)鍵詞，以“基層人民法院”為法院層級，截至2022 年2 月8 日檢索日，全國基層人民法院審理的教育培訓合同糾紛為2018 年7855件、2019 年14057 件、2020 年25355 件、2021 年30651 件，每年增長一萬件左右。其次，司法政策變化引發(fā)類型化糾紛激增或降低。例如2015 年9 月1 日《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的實施，最高人民法院對民間借貸利息的范圍作出明確規(guī)定，引起小貸公司及民間借貸糾紛大幅增加。通過Alpha 法律智能檢索系統(tǒng)，以“民間借貸糾紛”為關(guān)鍵詞、以“民事”為案件類型、以“基層人民法院”為法院層級、以“一審”為審級，截至2022 年2 月8 日檢索日，全國基層人民法院從2014 年到2020 年審理的一審民間借貸糾紛案件：2014 年3606432 件，2015 年4891396 件，2016 年6184371 件，2017 年9204095件，2018 年10518242 件，2019 年12080789 件，2020 年11752754 件。從2014 年 的3606432 件 到2017 年的9204095 件，增長1.55%；再到2019 年頂峰的12080789 件，比借貸利息調(diào)整前的2014 年增長2.35%；2020 年8 月最高人民法院調(diào)整民間借貸利息后，2020 年為11752754 件，相較于2019 年的頂峰案件量下降了2.72%。由此可以看出，司法政策調(diào)整對類型化糾紛數(shù)量變化影響較大。

（二）“人少”的法院內(nèi)在因素

1.“人少”的相對因素：法院附加職能的增加

近些年來，法院在創(chuàng)新基層社會治理、維護社會和諧穩(wěn)定中的作用日益強化，通過深入推進社會管理創(chuàng)新機制，主動融入基層社會治理大局，法院承擔的附加社會治理職能范圍逐漸拓寬，參與和諧社區(qū)與家庭構(gòu)建、基層普法宣傳、接待涉訴信訪、訴調(diào)對接、政府征地拆遷、招商引資、扶貧等各種社會活動。如佛山市高明區(qū)有77 個行政村，農(nóng)村總?cè)丝跀?shù)占總?cè)丝诘谋戎剌^大。近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，征地、土地承包等糾紛日益增多，涉農(nóng)案件類型也越來越復雜。高明區(qū)人民法院深入開展訴源治理，探索和創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”，充分發(fā)揮類案法律適用統(tǒng)一導向作用，有效降低類型化案件發(fā)案率，為高明的鄉(xiāng)村振興、共建共治共享的基層社會治理新格局提供有力的司法保障。③《高明法院：積極發(fā)揮司法職能，服務基層社會治理》，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1638683457&ver=3477&signatur e=4h1mOVGw-Fc48lB2TRJqGBmkMEHKqLiE321plbg28DVMKq-Vf0I9Kr8v7pIosZwn7RSPQ-pIMa2u2QBy9sD8qpNqVJxbr4OoPFJJI3nZvczTQ*9m 6ybgeekUm4frQwHg&new=1，2021 年12 月5 日訪問。山西陽泉市孟縣人民法院主動融入基層社會治理體系，加強與各政府單位、相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合，將法院的調(diào)解工作與政法委、司法局的網(wǎng)格化相融合，初步實現(xiàn)了民間矛盾糾紛初始階段有序疏導和及時化解，大力提升司法服務水平，打通基層社會治理神經(jīng)末梢，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的司法服務和保障。④《孟縣法院全方面提升司法服務水平，構(gòu)建社會治理現(xiàn)代化格局》，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1638683457&ver=3477&signature=Imj9JtunmujK*6VzNlIMIR3Y1J9jZjwe9gp4K0fa8YGBSx7mZBFJESa6H3wPq7BV0h1rXb9UgxjK32SNrQ1f*TbMxEq-csj2nhLTvEvi0Z 8TtDRbBYYX1JcQ*mZplXG0&new=1，2021 年12 月5 日訪問。在此背景下，法院承擔的附加社會治理和司法公共社會服務職能的增加削弱了法院基本審判職能的發(fā)揮，消耗著法院本身極為有限的司法資源，一定程度上導致法院審判人員數(shù)量的相對減少。

2.“人少”的絕對因素：員額制法官的減少與動力不足

受制于法院隊伍建設(shè)的各種歷史原因，截止法官員額制改革之前，全國法院存在不少名不副實的法官。有的身處行政管理崗位長期不辦案，有的因?qū)I(yè)能力不足不能獨立辦案。員額制司法改革的目標是推動法官的職業(yè)化、專業(yè)化和精英化，但由此也伴生了民商事案件數(shù)量持續(xù)大幅上升與法官員額制的緊張關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計，改革開放初期的1978 年，全國法院受理案件總數(shù)為60 余萬件，同期法院法官（包括民商事法官的全部法官）人數(shù)約為6 萬余人，人均10 件。員額制改革前全國法院法官大約21 萬人，相比1978 年增長約3.5 倍；而2016 年全國法院受理各類案件19994651 件⑤《中國法律年鑒》（2016 年），中國法律年鑒社出版2017 年版，第1159 頁。，人均約95.21 件，相比1978 年增長約9.52 倍。2017 年法官員額制改革全面完成，全國法院共遴選產(chǎn)生12 萬余名員額法官，相比較員額制前法官人數(shù)減少42.9%；而全國法院2017 年受理各類案件22601567 件⑥《中國法律年鑒》（2017 年），中國法律年鑒社出版2018 年版，第1176 頁。，人均188.35 件，相比1978 年增長約18.8 倍。以某省T 區(qū)法院為例，對照員額制改革前后的法官人均辦案數(shù)量見下表：

從上表可以看出，2016 年、2017 年兩年的結(jié)案數(shù)量和結(jié)案率變化不大，但2017 年法官員額制在該法院的運行導致辦案法官人數(shù)大幅減少，帶來的結(jié)果是人均結(jié)案量的陡然增加，人均結(jié)案量從144.90 件上升至296.56 件，增加了一倍。⑦林思圻：《法官員額制改革的隱憂與思考》，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1644281910&ver=3607&signature=-v-L5Xjn HVUfrE7jms5s6AiLmeNrT4oXLPbt5xMzS6hOvcWN7ntyOm1v-D13qrMCIKYxrm9v70Lek8Km0o1-hVi5tFRbJWeSln59VdSIh3S2rtDrj5IB9UbUZLonty D7&new=1，2022 年2 月8 日訪問。此外，我國通過法官員額制改革確立法官職業(yè)化、專業(yè)化與精英化目標的同時并未建立與其相配套的一項重要制度，即法官責任豁免制度，反之卻實行錯案責任倒查問責制。由于預期待遇難以提高、終身追責加大了職業(yè)風險、審判自主權(quán)難以落實、案件負擔大大加重等原因，法官入額積極性并不高。某市法院2016 年組織第二批法官遴選時，全市符合報名條件的人數(shù)為1722 名，結(jié)果只有827 人報名，僅占總?cè)藬?shù)的48%。⑧《法官員額制改革的前世、今生和未來……》，https://mp.weixin.qq.com/s?src=3×tamp=1644281910&ver=1&signature=pp0o5LRsax h6d6RMNi9NUZot7lWrwKxzu*6ry6rVCw8BSvpFzaQhyHUllffiIl7m0PWdC835kgGpQgRJhgSBQWjct1X4q2H4G5l*MvTFvNlCmBK38kuaB2jAihdn*OS h*OssHu6SzgcBXsYJymJgSDGqdhdphoufHluF，2022 年2 月8 日訪問。可見，在案件數(shù)量增幅遠大于法官人數(shù)增幅的情況下，法官員額制改革以及配套制度的缺乏使得法官人數(shù)減少且入額動力不足，由此引起人案比壓力加劇在所難免。

二、基層人民法院普通程序適用獨任制的司法困境

為了解決司法資源有限與當事人訴諸法院解決糾紛需求不斷增加之間的緊張關(guān)系，此次《民訴法修正》采取了將審判組織與審判程序“松綁”的思路，第40 條第2 款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨任審理?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼幕臼聦嵡宄?、權(quán)利義務關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨任審理。”該規(guī)定一改我國長期實行的獨任制適用于簡易程序、普通程序?qū)嵭泻献h制的做法，將獨任制擴大適用于基層人民法院的普通程序。然而，此種以回應司法實踐需要為導向的民訴法修正思路是否符合民事訴訟基本原理并能否解決“案多人少”的現(xiàn)實問題，值得反思。

（一）適用的前提條件：背離民事訴訟基本原理

根據(jù)《民訴法修正》第40 條第2 款的規(guī)定，基層人民法院適用普通程序?qū)徖淼谝粚徝袷掳讣m用獨任制的前提條件是案件“基本事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確”。這就意味著，一個民事案件被法院受理后適用普通程序獨任審理的邏輯進路是：第一步，依據(jù)《民事訴訟法》第136 條的規(guī)定，根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；第二步，對于適用普通程序的案件，再根據(jù)“基本事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確”的前提條件適用獨任制。換言之，根據(jù)案件是否為“事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”區(qū)分適用簡易程序或者普通程序成為這一邏輯進路的起點。雖然《民訴法解釋》第256 條對簡單民事案件的標準作出解釋，且在第257 條采用列舉方式明確規(guī)定了不適用簡易程序的案件范圍，但現(xiàn)有法律規(guī)范關(guān)于簡單案件標準的規(guī)定仍采取抽象概括式的表達方式，缺乏明確的識別標準。司法實踐中，基層人民法院立案庭往往依據(jù)案由、案件類型、爭議標的額以及起訴狀載明的內(nèi)容等對案件繁簡分流進行初次判斷，難以準確預測案件的繁簡程度，導致適用簡易程序的簡案不簡在所難免。即使經(jīng)過初次判斷確定適用普通程序的非簡單民事案件，是否符合“基本事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確”這一適用獨任制審理的標準也離不開對案件基本事實和當事人之間權(quán)利義務關(guān)系的認定。根據(jù)大陸法系民事訴訟中的辯論主義，其基本含義之一是直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實（這被稱為主要事實），只有在當事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)（換言之，法院不能將當事人未主張的事實作為判決的基礎(chǔ)）。也就是說，即便是法院通過證據(jù)能夠認定的事實，但如果該事實未經(jīng)當事人主張，那么法院就不能基于該事實來作出判決。由此衍生出了主張責任的概念，即在辯論主義下，只要是未被當事人主張的主要事實就不能作為法院裁判的基礎(chǔ)，反過來說，為了使主要事實能夠作為判決的基礎(chǔ)，當事人就必須對其進行主張。⑨參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第329-331 頁。我國《民訴法修正》第12 條規(guī)定的辯論原則是否反映了大陸法系辯論主義的核心，即當事人辯論對法院裁判權(quán)的制約，學界尚存不同觀點。然而，庭審中心主義是現(xiàn)代各國民事訴訟法的發(fā)展潮流和共同目標，這就要求作為法院裁判基礎(chǔ)的事實必須由當事人提出，法官對案件爭議事實的心證形成必須受制于雙方當事人之間的辯論。由此，根據(jù)民事訴訟的基本原理，法院對一個民事案件欲作出事實認定和當事人之間權(quán)利義務關(guān)系的判斷，應當遵循基本程序要求，否則可能構(gòu)成突襲裁判。

審判組織分為合議制與獨任制兩種形式，一個民事案件應采取何種審判組織形式，理應由法院在受理案件后根據(jù)案件適用的程序以及具體情況予以確定，而案件事實和當事人之間權(quán)利義務關(guān)系則應由審判組織對案件經(jīng)過審理后才能予以認定和判斷。因此，《民訴法修正》第40 條第2 款將“基本事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確”作為基層人民法院適用普通程序獨任審理的前提條件，該標準不僅具有模糊性和不確定性，而且未經(jīng)審理即作出對案件基本事實和權(quán)利義務關(guān)系的認定與民事訴訟的基本原理相悖。

（二）適用的現(xiàn)實需要：審限的變相突破

此次《民訴法修正》的重點內(nèi)容之一為將獨任制擴大適用于基層人民法院的普通程序。對此，最高人民法院周強院長在《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）〉的說明》中談到：“對于基層人民法院審理的‘基本事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確’的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨任審理，解除獨任制與簡易程序的嚴格綁定，推動獨任制形式與審理程序靈活精準匹配，適應基層人民法院案件類型多元的工作實際。實踐中，部分案件的核心和關(guān)鍵事實清楚，僅部分事實細節(jié)或者關(guān)聯(lián)事實需進一步查實，查明需要經(jīng)過當事人補充舉證質(zhì)證、評估、鑒定、審計、調(diào)查取證等程序環(huán)節(jié)，耗時較長，這類案件總體上仍為簡單案件，并無組成合議庭審理的必要，適宜由獨任法官適用普通程序?qū)徖?。”從中可以看出，獨任法官適用普通程序?qū)徖淼默F(xiàn)實需要，是因為進一步查明案件事實所需當事人補充舉證質(zhì)證、評估、鑒定等程序環(huán)節(jié)耗時較長，簡易程序的審限無法滿足審理需要。筆者通過與部分基層人民法院法官的交流得知，在“案多人少”的背景下，員額法官有時面臨一種難以克服的尷尬困境，即因為承辦案件數(shù)量過多導致能夠確定排期開庭時已經(jīng)超過簡易程序的法定審限。在此情形下，法官傾向于適用普通程序獨任審理而非簡易程序，因為普通程序的審限更長，而其他審理程序并無區(qū)別。因此，真正制約我國基層人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣牟⒎前讣聦嵄旧硎欠窈唵?，而是審限制度?/p>

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，遲延裁判治理成為不同法域國家所面臨的共有問題。由于建國后我們經(jīng)歷了長期的計劃經(jīng)濟體制時代，以此為基礎(chǔ)形成了以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的訴訟觀念。根植于我國民事訴訟中法院占主導地位的司法現(xiàn)狀，我國1991 年《民事訴訟法》確立了審限制度，為我們熟知的域外民事訴訟法幾乎沒有類似審限制度的相關(guān)規(guī)定。審限制度的確立和貫徹體現(xiàn)出我國立法者和人民法院解決民事訴訟裁判遲延問題的態(tài)度和決心，并且其對遏制遲延裁判發(fā)揮了積極效果。⑩參見任重：《民事遲延裁判治理轉(zhuǎn)型》，載《國家檢察官學院學報》2016 年第4 期。作為提高訴訟效率的一項舉措，我國司法實踐中借助審限制度形成了一套包括結(jié)案率、簡易程序適用率、簡易程序案件平均審理期限、簡易程序轉(zhuǎn)換率等在內(nèi)的審判管理與考核評價指標體系。此次《民訴法修正》所確立的適用普通程序獨任審理制度事實上變相突破了簡易程序的審限制度，使得基層人民法院法官在適用靈活便捷的簡易程序?qū)徖戆讣耐瑫r適用普通程序相對更長的審限，一定程度上可以緩解審限制度給基層人民法院法官帶來的辦案壓力。然而，回歸民事訴訟的基本理論范疇，從民事訴訟法律關(guān)系的視角審視我國民事訴訟的審限制度，不難發(fā)現(xiàn)審限制度將作為民事訴訟法律關(guān)系重要內(nèi)容之一的審判法律關(guān)系中的一方主體當事人排除在外。一方面審限制度主要是一種法院內(nèi)部的管理和考核制度；另一方面，《民事訴訟法》并未對受法院違反審限制度遲延裁判影響的當事人設(shè)置相應的救濟機制。因此，背離民事訴訟的基本原理，從審判管理與考核評價機制角度治理遲延裁判問題的立法思路難免有失偏頗。

三、大陸法系國家獨任制適用的規(guī)律

（一）大陸法系國家獨任制的適用

1877 年德國《民事訴訟法》誕生以來，曾幾次以“促進訴訟”“簡化訴訟”為目標進行改革。德國民事訴訟法規(guī)定的審判組織形式為獨任制與合議制。最早的獨任法官制度在以集中辯論促進訴訟為目的的1924 年的修訂中得到確立，但被限定為權(quán)力有限的“準備型獨任法官”，其權(quán)力僅限于將案件盡可能地充分準備以便由合議庭進行最后的審理。當時的單獨法官制度旨在減輕合議體（或部）的負擔，并盡可能準備辯論確保合議體面前的口頭辯論能夠盡可能一次完結(jié)。?參見段文波、高中浩：《德國獨任法官制度改革與啟示》，載《西南政法大學學報》2016 年第1 期。1974 年《減輕州法院負擔和簡化法庭記錄法》規(guī)定州法院在一審程序中可以引入獨立審判的獨任法官，突破了傳統(tǒng)的民事案件合議制原則。1993 年《司法減負法》擴大了獨任法官審理的范圍。此后，一方面法官專業(yè)水平和道德修養(yǎng)不斷提高，另一方面隨著民事訴訟案件數(shù)量逐年增長，司法資源不足帶來的審判壓力使得更多案件由獨任法官審理成為必要。2001 年的《民事訴訟改革法》進一步改革了獨任法官制度，將合議庭與獨任法官的功能進行劃分，并將獨任法官分為“固有型獨任法官”和“強制型獨任法官”?《德國民事訴訟法》第384 條規(guī)定了固有型獨任法官，第384 條之一規(guī)定了強制性獨任法官。，改革后原則上訴訟由獨任法官審理，在法定的特殊情況下方由合議庭進行裁判。?該部分對德國獨任法官制度的確立和演變的描述，參見丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學出版社2015 年版，第14 頁。由此可見，德國獨任制擴大適用的改革主要是針對位于四級法院體系中第二層級的州法院，而非最基層的初級法院。

德國法院體系中的普通法院自上而下由聯(lián)邦最高法院、州高等法院、州法院和初級法院等四級法院構(gòu)成，其中聯(lián)邦最高法院和州高等法院為上訴審法院，第一審民事案件由州法院或者初級法院審理，其界限由德國民事訴訟法中的事物管轄確定。德國州法院管轄的民事案件主要有兩類：一類是取決于爭議額的管轄。根據(jù)德國《法院組織法》第71 條第1 款規(guī)定，所有沒有分配給初級法院的糾紛都由州法院管轄。根據(jù)2001年《民事訴訟改革法》修訂后的新規(guī)定，自2002 年1 月1 日開始，所有超過5000 歐元的金錢或者金錢價值請求權(quán)糾紛一律由州法院管轄。另一類是不取決于爭議額的管轄。即一些案件不論爭議額大小，在事物上均由州法院專屬管轄。主要是由于官員或法官違反職務而產(chǎn)生的對國家或者其他公法團體的請求權(quán)，從《反不正當競爭法》《股份法》《專利法》《建筑法》等大量聯(lián)邦法律中產(chǎn)生的請求權(quán)等。?［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007 年版，第197-198 頁。盡管德國2001年《民事訴訟改革法》第348 條規(guī)定了“固有型獨任法官”，但也明確列舉了不能適用獨任制，應由合議庭管轄的情形，包括因銀行和金融業(yè)務、治療處理、商事案件、保險合同、版權(quán)和出版權(quán)、通信技術(shù)和信息技術(shù)產(chǎn)生的糾紛等?？梢?，德國改革擴大后的獨任制審判組織主要審理的是傳統(tǒng)民事案件，凡是涉及到商事以及金融、保險、現(xiàn)代信息技術(shù)等領(lǐng)域的案件仍然采取合議制。此外，獨任法官審理的案件在事實上或法律上有特殊困難、案件具有原則性意義、雙方當事人一致申請時，也應提交合議庭審理，是否接管由合議庭決定。

日本裁判所自上而下由最高裁判所、高等裁判所、地方裁判所、家庭裁判所?日本家庭裁判所是與地方裁判所同級的專門審判家事案件、未成年案件和人事（婚姻）案件的裁判所。和簡易裁判所等四級所組成。最高裁判所和高等裁判所為上訴審裁判所，第一審民事案件由地方裁判所和簡易裁判所審理，地方裁判所同時也可以作為簡易裁判所審理案件的控訴審裁判所。在日本民事訴訟管轄制度中，事物管轄主要解決的是第一審裁判權(quán)如何在簡易裁判所與地方裁判所予以分配的問題。日本《裁判所法》第33 條第1 項第1 號規(guī)定訴訟標的物的價額即訴額在140 萬日元以下的請求由簡易裁判所管轄；《裁判所法》第24條第1 號規(guī)定上述請求以外的請求由地方裁判所管轄。?［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學出版社2019 年版，第47 頁。依據(jù)組成裁判所的裁判官數(shù)量的不同，可以將裁判所分為合議制與獨任制。地方裁判所根據(jù)日本行政區(qū)劃設(shè)置于各都道府縣廳所在地。根據(jù)日本《裁判官法》第26 條第2 項的規(guī)定，在地方裁判所中，原則上采獨任制。采用合議體審判的事件是由其他法律加以規(guī)定的。在法律有特別規(guī)定的場合，以及需要以合議制對裁判的內(nèi)容進行決定的場合，則由3 名或者5 名裁判官組成合議制裁判所。?參見［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學出版社2019 年版，第25-26 頁。簡易裁判所作為最基層的裁判所，其數(shù)量全國最多。簡易裁判所通常由法官單獨進行審判，而且為了使它既簡易又迅速地處理訴額小的輕微案件，根據(jù)訴額決定其事物管轄。?［日］兼之一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第19 頁。

（二）大陸法系國家普通程序適用獨任制的基本原理

1.德日兩國第一審程序的繁簡分流設(shè)計以法院層級為基礎(chǔ)

通過上述對德日兩國普通程序適用獨任制的立法檢視可知，在同為法院四級設(shè)置的德國與日本，均通過事物管轄制度解決民事審級制度中第一審民事案件裁判權(quán)在法院體系中作為初審法院的下面兩級法院之間的分配問題。換言之，德日兩國法院體系中四級法院有明確的職能定位，下面兩級法院的職能均側(cè)重于審判第一審民事案件，只是第二層級法院兼審最基層法院的上訴案件。德國初級法院與日本簡易裁判所作為最基層法院均通過法定爭議金額確定其管轄第一審民事案件的范圍，?德國初級法院管轄不超過5000 歐元的金錢或者金錢價值請求權(quán)糾紛，相當于人民幣3.5 萬元左右；日本簡易裁判所管轄訴訟標的物的價額即訴額在140 萬日元以下的請求，相當于人民幣7.7 萬元左右。且明顯低于我國基層人民法院受理民事案件的標的金額。?2021 年10 月1 日施行的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》規(guī)定：當事人住所地均在或者均不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的，中級人民法院管轄訴訟標的額5 億元以上的第一審民事案件；當事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的，中級人民法院管轄訴訟標的額1 億元以上的第一審民事案件。我國目前未將爭議標的金額作為基層人民法院適用普通程序或者簡易程序的標準，因此，基層人民法院管轄的第一審簡單民事案件均可以適用簡易程序?qū)徖?。此外，就第一審程序的具體內(nèi)容而言，德國與日本民事訴訟法均對作為最基層法院的一審程序作出了特別規(guī)定，體現(xiàn)了兩國民事訴訟法對不同層級法院管轄第一審民事案件的不同價值追求。最基層法院管轄爭議案件的標的額較小，涉及當事人的民事權(quán)益較小，更側(cè)重于為當事人提供一種簡便、快速地接近司法正義的程序。而作為高一層級的德國州法院和日本地方裁判所則管轄超出法定標的金額的案件，更側(cè)重于通過規(guī)則與環(huán)節(jié)完整規(guī)范的程序保障當事人的程序利益。由此可見，德日兩國的最基層法院僅管轄爭議標的額小的案件，其第一審民事案件事實上主要由德國州法院和日本地方裁判所管轄，特別是德國對于大量涉及聯(lián)邦法律的案件不論爭議標的額大小均由州法院管轄。除了小額訴訟以外，其第一審程序的繁簡分流設(shè)計是以法院的層級為基礎(chǔ)在法院體系中下面兩級法院之間進行。因此，德國初級法院和日本簡易裁判所適用的第一審程序可以稱為簡易程序，其第一審普通程序均適用于德國州法院和日本地方裁判所管轄的第一審民事案件，不存在同一層級法院內(nèi)部適用第一審普通程序與簡易程序的劃分問題，體現(xiàn)了不同層級法院審判權(quán)以及當事人訴訟權(quán)利行使的程序保障不同。換言之，德日兩國以第二層級法院第一審普通程序為基礎(chǔ)，考慮到初級法院和簡易裁判所作為最基層法院審理案件所涉爭議標的額較小的特點，立法對其程序作出簡化的特別規(guī)定，這樣使當事人在不同程序中的權(quán)利和審判者在不同層級法院的權(quán)力相對清晰。

2.德日兩國普通程序獨任制適用與法院層級無關(guān)

基于以法院層級為基礎(chǔ)的第一審程序的繁簡分流設(shè)計，德日兩國通常管轄第一審民事案件的法院并非法院體系中的最基層法院，而是第二層級的法院，且德國州法院還管轄基于大量聯(lián)邦法律產(chǎn)生的請求權(quán)糾紛案件，不論其訴訟標的額如何，這就導致德國州法院管轄第一審民事案件的范圍廣于日本的地方法院。在德日四級三審終審的審級制度結(jié)構(gòu)中，不僅四級法院的審級職能定位清晰，即下面兩級法院為第一審法院，上面兩級法院為專門的上訴審法院；而且各審級法院的職能定位也相對明確，即第一審法院的職能系解決當事人之間的民事糾紛，上訴審中第二審法院的職能側(cè)重于通過糾正第一審裁判錯誤實現(xiàn)個案正義和當事人私權(quán)救濟，第三審法院以法律審為其基本職能。在這種“金字塔式”審級制度中，德日兩國第二層級的法院雖然兼具審理當事人不服最基層法院一審裁判提起上訴的案件，但其主要職能是根據(jù)事物管轄制度適用普通程序?qū)徖淼谝粚徝袷掳讣?，解決當事人之間的民事糾紛。除法律另有特別規(guī)定以外，法院適用普通程序?qū)徖淼谝粚徝袷掳讣元毴沃茷樵瓌t。因此，從德日兩國普通程序適用獨任制的情況來看，其蘊含著作為國家公共司法資源的審判組織形式與個案民事糾紛解決所體現(xiàn)的職能相匹配的理念，與法院的層級無關(guān)。特別是德國，為了促進訴訟將擴大州法院獨任制適用作為司法改革的重要舉措之一，即使如此，2001 年《民事訴訟改革法》仍然將可能影響社會經(jīng)濟發(fā)展以及法律適用較為復雜的涉及商事、銀行、金融、保險、現(xiàn)代信息技術(shù)等糾紛案件排除在獨任制適用范圍之外，以通過合議制集體民主決策保障事實認定和法律適用的正確性。因為這些類型民事糾紛的解決不僅涉及到個案當事人私權(quán)利益的維護，可能還涉及國家發(fā)展所需的經(jīng)濟秩序以及法律的統(tǒng)一適用問題。

四、我國普通程序適用獨任制之完善

它山之石可以攻玉。但在我國四級法院審級職能定位以及確定上下級法院管轄第一審民事案件的分工與權(quán)限制度均不同于大陸法系國家時，域外樣本之經(jīng)驗借鑒不能脫離本國實際。我國自建國之初以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)形成了四級法院設(shè)置的法院體系，以此為基礎(chǔ)1982 年《民事訴訟法（試行）》開始即在法院體系中形成四級法院均可依法受理第一審民事案件，中級以上的法院依法受理第二審民事案件的四級兩審終審的審級制度。雖然中級人民法院根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定受理轄區(qū)內(nèi)有重大影響的涉外和國內(nèi)民事案件以及最高人民法院確定由其管轄的特殊案件，但司法實踐中主要是由最高人民法院通過司法解釋確定中級人民法院受理第一審民事案件的爭議標的額，且呈現(xiàn)出爭議標的額不斷提升的趨勢。以《授權(quán)決定》為依據(jù)，最高人民法院發(fā)布并于2021 年10 月1 日起開始施行的《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》第1 條明確規(guī)定“健全工作銜接機制、完善內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置、優(yōu)化審判力量配置，在實現(xiàn)審判重心進一步下沉的同時，推動將涉及重大國家利益、社會公共利益和具有普遍法律適用指導意義的案件交由較高層級法院審理，逐步實現(xiàn)基層人民法院重在準確查明事實、實質(zhì)化解糾紛；中級人民法院重在二審有效終審、精準定分止爭；高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度；最高人民法院監(jiān)督指導全國審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用”。同日，最高人民法院《關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》明確規(guī)定：當事人住所地均在或者均不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的，中級人民法院管轄訴訟標的額5 億元以上的第一審民事案件；當事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的，中級人民法院管轄訴訟標的額1 億元以上的第一審民事案件。至此，我國形成了不同于德日兩國的第一審民事案件主要由基層人民法院管轄的制度設(shè)計，且自《民事訴訟法（試行）》開始，我國就形成了基層人民法院內(nèi)部以是否為簡單民事案件為標準而適用第一審普通程序或者簡易程序的程序設(shè)計，且基層人民法院審理的案件除簡單案件外，也必須適用第一審普通程序。21參見常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社2005 年修訂版，第284 頁。該程序制度設(shè)置的目的在于根據(jù)民事案件的不同情況為當事人提供繁簡不同的程序，實現(xiàn)第一審案件審理程序繁簡分流的制度設(shè)計目的。普通程序通過更為完整規(guī)范的程序設(shè)計為當事人提供充分行使訴訟權(quán)利的程序保障，而簡易程序則側(cè)重于使當事人能夠快捷靈活地接近司法正義。正因為我國民事訴訟法將基層人民法院的一審程序區(qū)分普通程序與簡易程序，且基于目前第一審民事案件主要由基層人民法院管轄的司法現(xiàn)狀，才產(chǎn)生了此次《民訴法修正》將獨任制擴大適用于基層人民法院普通程序的需要。但同時也產(chǎn)生了相應的疑問：第一，既然基層人民法院根據(jù)案件的繁簡程度決定適用第一審普通程序還是簡易程序，這就意味著適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣獮榉呛唵伟讣?，對此類案件適用獨任制能否保障爭議案件事實的查明。第二，除法律規(guī)定的特殊類型案件，劃分基層人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件范圍的標準系爭議標的金額，此次《民訴法修正》并非將獨任制擴大適用于普通程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣?，而僅僅限定于基層人民法院，其正當性難免令人生疑。由此可見，雖然此次《民訴法修正》確立了審判組織形式與基層人民法院普通程序或簡易程序松綁的基本思路，但具體規(guī)則設(shè)計有待進一步完善。

（一）確立第一審普通程序適用獨任制審理的原則

關(guān)于審判組織形式與審理第一審民事案件的法院層級以及所適用審判程序之間的關(guān)系，我國《民事訴訟法（試行）》并未作出嚴格限制，僅在第35 條第2 款規(guī)定，“簡單的民事案件，由審判員一人獨任審判”。雖然該試行法第124 條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件適用簡易程序，但基于當時“涉外案件”均由中級人民法院管轄的級別管轄規(guī)定，《民事訴訟法（試行）》并未嚴格排除中級人民法院普通程序適用獨任制的可能。1991 年《民事訴訟法》第40 條第2 款將《民事訴訟法（試行）》第35 條第2 款修改為，“適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨任審理”，且將中級人民法院管轄第一審涉外案件的范圍修改為“重大涉外案件”。至此，我國《民事訴訟法》確立了審判組織形式與第一審審判程序之間的捆綁關(guān)系，即簡易程序適用獨任制，而普通程序適用合議制。之所以如此，與我國上世紀90 年代初制定《民事訴訟法》時，法院審判民事案件的數(shù)量較少、多數(shù)法官未經(jīng)過專門法學教育培養(yǎng)和國家未實行統(tǒng)一法官職業(yè)資格考試的現(xiàn)狀相關(guān)。

此次《民訴法修正》基于審判組織形式與第一審審判程序松綁的基本思路，確立了基層人民法院適用普通程序獨任審理的制度。雖然這種修正思路作為應對近幾年司法改革背景下第一審民事案件進一步下沉至基層人民法院的立法策略，對于緩解基層人民法院“案多人少”的審判壓力具有一定的積極意義。但是，在我國主要以爭議標的金額作為劃分地方各級人民法院，特別是基層人民法院和中級人民法院之間管轄第一審民事案件范圍的級別管轄制度框架下，將普通程序獨任審理僅限定于基層人民法院的立法思路是否符合《民事訴訟法》的基本原理有待商榷。

民事審級制度是一國為保障當事人獲得公正司法救濟以及法律統(tǒng)一適用而設(shè)置的基本訴訟制度，審判組織形式與審判程序的設(shè)置應以民事審級制度中不同審級法院的職能定位為基礎(chǔ)。在民事審級制度中，一審法院的職能定位系解決民事糾紛，只是基于民事糾紛的性質(zhì)以及個案所涉當事人利益的差異由不同層級的法院采取形式各異的審判組織，并適用不同的程序進行審判。不同審判組織形式與審判程序蘊含著不同的訴訟價值。就審判組織形式而言，合議制的制度價值在于通過合議庭的集體民主決策保障事實認定和法律適用的正確性，獨任制則具有靈活、高效解決民事糾紛的制度優(yōu)勢。而一審審判程序之所以劃分為普通程序與簡易程序，其價值在于保障當事人在不同程序中的訴訟權(quán)利和審判者在不同層級中審判權(quán)的正當行使。其中普通程序的制度價值在于為當事人行使訴訟權(quán)利獲得司法救濟提供完整規(guī)范的程序保障，而簡易程序則具有靈活、便捷、高效解決民事糾紛的特點。因此，法院適用普通程序?qū)徖淼谝粚徝袷掳讣扇〉膶徟薪M織形式不應當因法院層級差異而有所不同。換言之，回歸民事審級制度中一審法院以解決民事糾紛為其職能定位這一基本訴訟原理，應當確立法院適用第一審普通程序以獨任制審理為原則，以合議制審理為例外的基本制度，而不是《民訴法修正》所確立的基層人民法院有條件適用普通程序獨任審理的制度。此外，經(jīng)過三十年的發(fā)展，雖然民事案件數(shù)量的爆發(fā)式逐年增長與員額制改革所帶來的法官人數(shù)減少之間所形成的“人案比”壓力劇增，但我國法學教育的快速發(fā)展與近20 年來實行的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試極大提升了法官的專業(yè)化素養(yǎng)，為保障法院適用普通程序獨任審理第一審民事案件的審判質(zhì)量奠定了專業(yè)人才基礎(chǔ)。

（二）明確第一審普通程序合議制審理的例外情形

明確法院適用第一審普通程序獨任制審理的原則之后，必然涉及哪些例外情形應適用合議制審理的問題。此次《民訴法修正》第40 條第2 款將基本事實是否清楚、權(quán)利義務關(guān)系是否明確作為普通程序適用獨任制亦或合議制審理的判斷標準，與法官對案件事實的心證來源于法庭直接審理的民事訴訟基本原理相悖。重新審視第一審普通程序合議制審理的功能，明確其適用的情形，應以實現(xiàn)合議制這一審判組織形式在以集體民主決策機制保障事實認定和法律適用正確性的價值為基礎(chǔ)。

民事訴訟是國家對社會公眾提供的一種帶有公共福利性質(zhì)的司法服務。在現(xiàn)代社會，無論審判怎樣完美地實現(xiàn)正義，人們都不能無視實現(xiàn)正義的成本問題。為實現(xiàn)司法服務所承擔的通過解決糾紛實現(xiàn)正義的職能，國家需要支出公共成本，配備相應的司法資源，而且這種司法資源不可能隨著社會公眾對司法裁判救濟需求的增多而無限制無條件的增加。隨著社會的發(fā)展與民商事關(guān)系的復雜化，現(xiàn)代民事審判制度除了給訴訟的當事人帶來直接的訴訟利益外，還承擔著越來越復雜的多重社會功能，如對同類糾紛的當事人以及潛在的當事人產(chǎn)生一定的影響、通過司法過程的能動性而導致法的形成與發(fā)展、實現(xiàn)社會正義與維護法律秩序等。22參見楊秀清：《司法過程能動性的理性思考》，載《河北法學》2010 年第1 期。合議制是以3 名以上的單數(shù)審判人員組成合議庭集體審理與評議的制度，相較于獨任制審判組織形式，合議制審判組織所占用的司法資源更多。因此，在確定普通程序合議制審理案件的具體范圍時，不應以案件事實本身是否復雜為標準，而應當側(cè)重于考量司法解決個案民事糾紛是否同時承擔促進法的形成與發(fā)展、維護法律秩序等公共職能因素。因為保障案件事實的查明是審判程序的具體設(shè)置應考量的問題，即審判程序的具體規(guī)則與環(huán)節(jié)的設(shè)置應當與案件事實的繁簡程度相適應。事實復雜的案件配之以具體規(guī)則與環(huán)節(jié)完整細致的普通程序；反之，則應以靈活簡便的簡易程序保障民事糾紛的快速解決。德日兩國普通程序合議制審理的例外規(guī)定給我們以同樣的啟示。德國《民事訴訟改革法》第348 條明確規(guī)定，因銀行和金融業(yè)務、商事案件、保險合同、通信技術(shù)和信息技術(shù)產(chǎn)生的糾紛等由合議制審理，即蘊含著司法在解決此類糾紛時發(fā)揮維護法律秩序等公共職能的重要作用。同理，日本地方裁判所采用合議體審判的事件由其他法律加以規(guī)定的立法思路，也反映了普通程序合議制審判的側(cè)重點不在于解決個案民事糾紛，而是保障相關(guān)立法特殊價值的實現(xiàn)。

綜上，基于司法解決民事糾紛是否承擔社會公共職能這一標準，適用普通程序合議制審理的民事案件應兼具統(tǒng)一法律適用、促進法的形成與發(fā)展、維護法律秩序等社會公共職能?？梢园ㄒ韵聨最惏讣旱谝?，涉及法律規(guī)范解釋分歧的案件。制定法的基本要素是抽象法律概念所形成的法律規(guī)范，其在適用于個案審判的過程中可能會涉及法律規(guī)范的解釋問題。對于可能涉及法律規(guī)范解釋分歧的案件的裁判，不僅涉及當事人個案民事糾紛的解決，還涉及法律解釋規(guī)則的統(tǒng)一問題，應當由合議庭審理，以保障法律適用的正確。第二，涉及可能與最高人民法院指導性案例裁判要旨不一致的新型法律問題的案件。最高人民法院案例指導制度對法律統(tǒng)一適用具有一定的積極作用。然而，社會與科技的迅猛發(fā)展，社會問題的日趨復雜，都對法律制度的完善提出新的要求。制定法與生俱來的穩(wěn)定性難免呈現(xiàn)滯后性的特點，這一問題的解決也只能由個案審判來完成。23參見楊秀清、謝凡：《再審制度與審級制度銜接研究》，法律出版社2021 年版，第286 頁。一旦案件所涉及的新型法律問題與最高人民法院指導性案例的裁判要旨不一致，該案的裁判就不再僅僅是當事人之間個案糾紛的解決問題，應由合議庭集體審理，以保障法律適用的正確。第三，涉及續(xù)造法律規(guī)則的新型法律問題的案件。法律制度作為上層建筑的重要組成部分是時代的產(chǎn)物。正如英國經(jīng)濟學家亞當·斯密所言：“一種法律在初成立時，都有其環(huán)境上的需要，并且，使其合理的，亦是這種環(huán)境。但事實上，往往產(chǎn)生這法律的環(huán)境已發(fā)生變化，而這法律卻仍然有效?！?4［英］亞當·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，商務印書館1987 年版，第351 頁。因此，如果一個民事糾紛可能涉及法律漏洞需要填補時，應發(fā)揮合議庭集體民主決策的智慧，以促進法的形成與發(fā)展。第四，涉及類案裁判規(guī)則的案件。隨著市場經(jīng)濟的縱深發(fā)展，越來越多的民事糾紛涉及的商事關(guān)系呈現(xiàn)出類型化或者一方主體呈現(xiàn)出群體化的趨勢，此類案件的裁判不僅涉及個案當事人之間糾紛的解決，還涉及類案裁判規(guī)則的統(tǒng)一問題。為了在實現(xiàn)個案公正裁判的同時維護法律秩序，應由合議庭集體審判。

《民訴法修正》的實施意味著法院繁簡分流試點作為一項司法改革制度落下帷幕，獨任制擴大適用于基層人民法院普通程序的確立宣示著審判組織形式與審判程序的松綁。然而，此次《民訴法修正》所規(guī)定的基層人民法院適用普通程序獨任審理的前提條件是否具有正當性，也為我們提出了一個無法回避的理論命題，即如何在民事訴訟基本原理框架內(nèi)，使得價值功能存在差異的審判組織形式與審判程序制度合理銜接，有待進一步探索。